Know99判決書

搜尋結果：王靖茹

共找到 234 筆結果（第 231-234 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2265號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊安妮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1636號、第2066號），本院判決如下：主文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點零零伍柒公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬；扣案之注射針筒參支，均沒收。犯罪事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院113年聲搜字719號搜索票、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第948號裁定送觀察、勒戒，被告抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度毒抗字第1010號抗告駁回確定，經送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第135號裁定送強制戒治，被告抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第273號抗告駁回確定，嗣經送強制戒治，於民國111年9月7日停止處分釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署以111年度毒偵緝字第350號、第351號、第352號、第353號、第354號、第355號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，檢察官依法聲請簡易判決處刑，自無不合。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告以一行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第81號判決判處有期徒刑4月確定（下稱A案）；又因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡上字第409號判決撤銷改判處有期徒刑3月，撤銷改判與駁回上訴部分，應執行有期徒刑5月確定（下稱B案）；再因過失傷害案件，經本院以109年度交易第 684號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上易第502號判決上訴駁回確定（下稱C案），上開A至C案件經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2869號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲案），復因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第732號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以110年度簡上字第229號判決上訴駁回確定（下稱D案）；又因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第430號判決判處有期徒刑5月確定（下稱E案），上揭D 至E案件經本院以111年度聲字第1433號裁定應執行有期徒刑 8月確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行後，於112年 1月6日易科罰金執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官認被告前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前案部分（即A案件）與後案均與施用毒品相關，被告之犯罪類型、罪質相同，固為累犯。惟本院審酌被告施用毒品之行為本身並未對他人造成危害，且具高度成癮性，施用毒品者自我管控能力較差，該次亦係被告強制戒治前所為，顯不具特別之惡性，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，認被告本件並無特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不予加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及強制戒治，猶未能戒除毒癮，深切體認毒品對於健康之危害，顯見其自制力薄弱，且其無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，行為洵不足取；惟考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未有侵害他人權益之情形，犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見第1636號偵卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠扣案之白色粉末1包（詳113年度安保字第562號扣押物品清單）經送專業機構鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130 300515號鑑驗書在卷可證（第1636號偵卷第115頁），是上開扣案之白色粉末1包既為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品（包裝袋沾有難以析離之毒品殘渣，亦應整體視為毒品），屬違禁物無訛。故上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗而滅失之毒品，爰不併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之注射針筒3支（詳113年度保管字第2417號扣押物品清單），係被告所有，且供其本案施用毒品犯行所用之工具，業據被告供陳在卷（見第1636號偵卷第67頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書惠股 113年度毒偵字第1636號第2066號　　被　　　告　甲○○　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑8月確定，又因毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑9月確定，上開案件接續執行後，於民國112年1月6日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定強制戒治，於111年9月7 日停止戒治處分執行釋放出所，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第350號、第351號、第352號、第353號、第354號、第355號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年3月12日6時許，在臺中市○區○○街00巷00號居所內，以將海洛因、甲基安非他命粉末放入針筒摻水稀釋，注射於身體之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年3月12日14時18分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址搜索時，適甲○○在場，當場扣得甲○○持有之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0057 公克，檢出含第二級毒品甲基安非他命成份)、毒品殘渣袋3 包、海洛因注射針筒3支等物，復經警持本署檢察官所核發之鑑定許可書採其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000)、本署鑑定許可書、臺中市政府警察局第三分局代號與真實姓名對照表(代號：A00000000)各1份在卷可稽，而扣案甲基安非他命1包經送檢驗，結果檢出甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300515號鑑驗書1紙在卷可憑。足證被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論以同條例第11條第2項之罪。又被告以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第一級、第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約10月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。扣案之海洛因注射針筒3支為被告所有且係供其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬

2024-10-04

TCDM-113-中簡-2265-20241004-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2457號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥嘉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3234號），本院判決如下：主文陳宥嘉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BVG-8658」號車牌貳面，均沒收。犯罪事實及理由一、本院認定被告陳宥嘉之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告前於民國108年間，因偽造文書案件，經本院以108年度訴字第758號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月31日易科罰金執行完畢，再因不能安全駕駛案件，經本院以109 年度中交簡字第958號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6 月24日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢後產生警惕作用，且被告前已有罪質相同之前案紀錄，於前案執行完畢5年以內之末期再故意犯本案，顯非一時失慮、偶然之犯罪，足見有其特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其使用之車牌號碼000 -0000號自小客車牌照遭吊扣，為駕駛該車上路，竟擅自上網購買本案偽造車牌懸掛於該車上而行使之，足生損害監理機關對於車籍號牌管理之正確性及警政機關取締違規車輛之正確性，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BVG-8658」號車牌2面為被告所有，供其本件犯行所用，業據被告於警詢及偵查中供承明確（速偵卷第21、82頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官廖育賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第3234號　　被　　　告　陳宥嘉　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號14樓之B 　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥嘉前於民國108年間，因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於108年10月31日易科罰金執行完畢、再因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金200 00元確定，於109年6月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其車牌先前因違規超速遭吊扣，嗣上課需要使用車輛竟基於行使偽造特種文書之犯意，而將偽造BVG-8658號車牌懸吊後上路。其於113年8月18日間，向姓名、年籍不詳之成年人於露天拍賣網站上購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面後，隨即將前開偽造之車牌懸掛在本案車輛上行使之，足以生損害於交通監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同年8月19日14時50分許，行經臺中市東區十甲路13巷與十甲路口前時，警員發現上開車牌係偽造而攔查陳宥嘉，當場查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥嘉於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物證明書、扣押物品目錄表、現場蒐證照片6張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，復有偽造之上開車牌2面扣案足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日之6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書　記　官林羽萱

2024-10-04

TCDM-113-中簡-2457-20241004-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2667號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祥暉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1696號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張祥暉於民國113年1月27日9時31分許許，在臺中市○○區○○路00號之統一超商豐信門市內，因不滿該店店員即告訴人蔡宜榛語氣，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見聞之該店內，對告訴人辱稱：「靠北三小」、「幹你娘」等語，以此方式公然侮辱告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第37、39至40頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　刑事第六庭審判長法官王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-易-2667-20241004-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2244號原告張力元被告羅冠程上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2550號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 3 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-03

TCDM-113-附民-2244-20241003-1