Know99判決書

搜尋結果：石崇良

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第351號聲請人即債務人駱文科住○○市○○區○○路000號0樓000室代理人葉玲秀律師(法扶) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人駱文科自中華民國 113年10月22日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,602,422元，　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平　　均每月約26,400元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償　　償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收狀況說明　　書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信　　用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查　　詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料　　清單財產清單、在職薪資證明書、勞保被保險人投保資料表　　、戶籍謄本、存摺影本、本院112度司消債調字第578號調解　　不成立證明書為證，並有本院112度司消債調字第578號聲請　　調解卷宗在卷可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是　　本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 　　萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院　　裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債　　務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生　　聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許　　，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月22日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃正中

2024-10-22

TCDV-113-消債更-351-20241022-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人盧彥榮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署(中區業務組) 法定代理人石崇良相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年10月22日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,582,604元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年3月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，經本院以113年度司消債調字第37號受理在案，惟調解不成立。聲請人現於洪揚營造有限公司擔任送貨員，每月薪資45,000元，每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助1,500元，扣除扣除其個人每月必要生活費用12,000元、其2名未成年子女扶養費29,000元（長子10,000元、次子19,000元）及父母親扶養費各5,000元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其2名未成年子女、父母親之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單等件為憑。經查：㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年3月6日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第37號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其現於洪揚營造有限公司擔任送貨員，每月薪資4 5,000元，每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助1,500元等語，業據其提出薪資單、中華郵政存摺存款明細為證，堪信為真。又依南投縣政府113年7月12日府社助字第1130170836號函所示，聲請人及其2名未成年子女於111年 3月起至112年12月止每月領有各領有500元，聲請人及其2名未成年子女自112年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其2名未成年子女、父母親之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出12,000元、父母親之扶養費各5,000元，應屬適當。聲請人長子每月領有中低收入戶生活補助500元，有南投縣政府113年7月12日府社助字第1 130170836號函可憑，是聲請人之長子扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以8,288元為適當【計算式：（17,076－500）÷2＝8,288】。聲請人次子每月領有托育津貼15,450元及中低收入戶生活補助500元，有南投縣政府1 13年7月12日府社助字第1130170836號函、中華郵政存摺存款明細可憑，是聲請人之次子扶養費應扣除上開補助，並依扶養義務人人數分擔，應以563元為適當【計算式：（17,07 6－15,450－500）÷2＝563】。聲請人每月收入45,500元（計算式：45,000＋500＝45,500），扣除其每月必要生活費用30,85 1元（計算式：12,000＋8,288＋563＋5,000＋5,000＝30,851）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之宏泰人壽保險股份有限公司之宏泰人壽意吉棒終身傷害保險截至113年4月18日之解約金1,942元外，未見其他財產，有宏泰人壽保險股份有限公司113年7月12日宏泰法字第1130006491號、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日書記官　王冠涵

2024-10-22

NTDV-113-消債更-53-20241022-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

全民健康保險

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第69號 113年9月23日辯論終結原告朱正方被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人王麗桂蘇素慧上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年5月2日衛部法字第1113160720號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告於民國98年12月1日以國軍為投保單位，以第1類被保險人身分參加全民健康保險，於99年9月1日退保轉出後，原告未以適法身分主動辦理加保，被告乃於99年9月2日以第6 類被保險人身分，為原告銜接加保於戶籍所在地高雄市左營區公所。嗣國軍於110年7月21日申請辦理原告追溯自105年8 月1日至109年3月25日以第4類被保險人身分加保於國軍，致原告於105年8月1日至109年3月25日期間有重複投保之情形，被告遂辦理原告追溯自105年8月1日起從高雄市左營區公所轉出，並核退原告重複投保溢繳之保險費新臺幣（下同） 3萬2,207元。原告於110年8月31日函請被告研議修正全民健康保險法（下稱健保法）相關規定，並請求被告作成書面行政處分返還原告溢納之保險費，經被告以110年9月15日健保高字第1106115229號函（下稱原處分）復略以：被告已辦理原告追溯自105年8月1日起從高雄市左營區公所轉出，並核退105年8月至109年2月重複繳納之保險費3萬2,207元（下稱系爭保費），原告並無逾5年重複投保溢繳保險費之情事。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以111年5月2日衛部法字第1113160720號訴願決定書（下稱系爭訴願決定）為訴願不受理。原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告主張：原告係法定領卹遺族，參加全民健康保險期間， 98年12月1日至00年0月0日間，先以國軍為投保單位，屬第4 類被保險人，後因受雇工作，轉出屬第1類被保險人。自99 年9月2日至109年3月25日，以高雄市左營區公所為投保單位，屬第6類被保險人。而109年6月至110年2月又因受雇工作，再屬第1類被保險人。迄110年7月21日國防部分別追溯105 年8月1日至109年3月25日及自110年2月起，恢復原告為第4 類被保險人迄今。足徵自99年9月2日起原告即非屬第4類被保險人，須負擔全額健保費，是原告自斯時起即重複繳納健保費自付額。惟被告於110年8月25日僅認定原告於105年8月 1日至109年3月25日期間重複投保，無逾5年重複投保溢繳保險費之情事，僅核退原告重複投保溢繳健保費3萬2,207元。而被告核退溢繳健保費5年時效適用之健保法施行細則第58 條第1項規定，僅屬法規命令，有違法律保留原則及法律優位原則，本件請求權時效應適用行政程序法第131條第1項時效10年規定。行政程序法於102年5月24日修正生效實施，應自102年5月24日起計算溢繳健保費，仍有102年5月24日至00 0年0月00日間之溢繳健保費，被告尚未核退之。是原告不服被告上開核退金額，爰請求被告作成准予核退原告自102年5 月24日至105年7月31日止溢繳保費2萬8,462元之行政處分等語。並聲明：㈠原處分及訴願決定均撤銷；㈡被告應作成准予核退原告自102年5月24日至105年7月31日止溢繳保費2萬8,4 62元之行政處分。三、被告則以：被告依原告各投保時期之投保分類，於法核計健保費，為此被告於110年8月24日依國軍110年7月21日申報資料，已核退原告105年8月至000年0月間溢繳健保費共計3萬2 ,207元，並獲原告於110年9月8日受領在案，並無原告所稱尚有未退還重複投保溢繳健保費之情事。況且原告縱認保費繳款單有疑義，亦應依健保法第30條及施行細則第49條規定提出異議理由及申請審議，原告投保於高雄市左營區公所期間，均按時繳納保費，迄未有原告對保費繳款單之核定提出任何相關異議理由及申請審議。復查原告99年249月2日至10 5年7月31日並未重複投保，是其110年8月31日函請被告研議修正相關規定並追溯返還溢納之保險費，核其性質應屬行政程序法第168條規定之陳情範疇。又被告以原處分函復原告陳情，亦無有損害原告權利或利益之情事。再者，依健保法第15條第6項、健保法施行細則第29、41、58條規定，採行投保單位申報制，國軍既然於110年7月21日申請辦理追溯原告自105年8月1日至109年3月25日以第4類被保險人身分加保於國軍，被告僅得依上開申報資料為審核及核退保費基礎等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠前提事實：　　本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並有保險對象投保歷史列印（臺北高等行政法院111年度訴字第680號卷【下稱北高行680號卷】第75頁）、衛生福利部中央健康保險署113年4月16日健保北字第1130107243號函暨檢送國軍為原告網路申報之投保及退保資料（本院卷第43至47 頁）、核退通知單（北高行680號卷第77至78頁）、保費核退支票（訴願卷1第44頁）、原告兌領退費支票紀錄（北高行680號卷第79頁）、原告110年8月31日電子郵件函文（北高行680號卷第81至82頁）原處分（北高行680號卷第83至84 頁）、訴願決定書（北高行680號卷第45至48頁）等附卷可稽，洵堪認定。㈡被告110年9月15日健保高字第1106115229號函為行政處分： ⒈按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。」業經司法院釋字第423號解釋闡述甚明。故行政機關作成之函文是否為行政處分，不應拘泥於該公文書所使用之文字，而應探求行政機關之真意，若行政機關對於人民請求作成行政處分之事項，雖未為具體准駁之表示，但如自其說明之內容，已足認其有准駁之表示，而對人民發生法律上效果者，即應認屬行政處分。　⒉觀諸被告110年9月15日健保高字第1106115229號函略以：「一、依本署110年9月8日收到臺端110年8月31日申請書辦理。……三、經查國軍於110年7月21日申辦臺端自105年8月1日至109年3月25日以第4類被保險人身分加保於國軍；因同時重複投保於高雄市左營區公所，本署乃依上述規定辦理臺端自105年8月1日起於該公所轉出，並核退健保費共計32,207 元，尚無臺端陳訴有逾5年重複投保溢繳健保費之情事……。」等語（北高行680號卷第83至84頁）。原告110年8月31日信件提及申請返還10年重複繳納保費之請求（北高行680號卷第82頁），被告於上開函文業已敘明係就原告110年8月31 日之申請書所為，且敘明原告未有逾5年重複投保溢繳健保費之情事，足認被告上開函文已對原告之申請為否准之表示，並對人民發生法律上效果，核其性質當屬行政處分。被告主張上開函文性質應屬陳情範疇，容有誤會。㈢按全民健康保險法第6條第1項之規定（即「本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。」），足知原告如對原處分所為退費核定不服，本應循申請審議、訴願及提起撤銷訴訟予以救濟；惟原告未經申請審議程序，即逕行提起訴願，經訴願不受理，向本院提起本件行政訴訟，則原告所提起本件訴訟難謂合法，合先敘明。　㈣原告請求被告作成准予核退原告自102年5月24日起至105年7 月31日止溢繳保費2萬8,462元之行政處分，並無理由： ⒈本件應適用之法令　 ⑴健保法： A.第10條第1項第4款第1目、第6款第2目：「被保險人區分為下列六類：……四、第4類：（一）應服役期及應召在營期間逾二個月之受徵集及召集在營服兵役義務者、國軍軍事學校軍費學生、經國防部認定之無依軍眷及在領卹期間之軍人遺族。……六、第6類：……（二）第1款至第5款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表。」　B.第15條第6項：「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內，向保險人辦理退保。」　C.第30條第2項：「前項保險費，應於被保險人投保當月繳納全月保險費，退保當月免繳保險費。」 ⑵健保法施行細則： A.第29條：「保險對象有下列情形之一者，投保單位應於3日內填具保險對象投保申報表一份，送交保險人辦理投保手續：一、合於本法第8條或第9條規定者。二、轉換投保單位。三、改變投保身分。」　B.第41條：「保險對象有第21條、第29條、第30條、第35條或前條所定情形，應即通知投保單位。」　C.第58條第1項：「保險對象重複投保者，應依第17條、第18 條及本法第11條規定計繳保險費。其重複繳納之保險費，投保單位或被保險人得於發生重複繳納保險費之日起5年內向保險人申請退還，逾期不予受理。」 ⒉按全民健康保險為強制性的社會保險，凡符合全民健康保險投保資格的保險對象，均有依法以適當身分主動申報投保及繳納保險費的義務。全民健康保險投保原則採主動申報，惟保險對象不為投保申報時，被告得依職權對未加保的保險對象，追溯自合於投保條件之日起，逕予補辦加保，以保障保險對象的權益。次按，保險對象合於投保資格者，應按其所屬身分類別加保及負擔保險費，即有工作時須由服務單位申報投保，無工作時如如符合眷屬投保資格者，應以眷屬身分依附有工作的被保險人投保，若無工作亦不符合以眷屬資格投保者，則應以第6類第2目被保險人身分投保（即於戶籍地之鄉、鎮、市、區公所投保）。再按，全民健康保險承保業務係採申報制，並課以投保單位對所屬保險對象有承保異動時，應主動通知保險人之責，此於健保法第15條第6項、第2 1條均有明定。 ⒊經查，原告於98年12月1日以第1類被保險人身分加保於國軍，於99年9月1日轉出後，並未以適法身分主動辦理加保，為維護其權益，被告乃逕予辦理其自於99年9月2日至109年3月 25日中斷投保期間，以第6類第2目被保險人身分加保於戶籍所在地之高雄市左營區公所，及受理其自109年3月25日至11 0年2月1日以第1類被保險人身分加保於忻聯實業股份有限公司。嗣國軍於110年7月21日申報辦理追溯原告自105年8月1 日至109年3月25日及自110年2月1日起以第4類被保險人身分加保於國軍；惟因原告於105年8月1日至109年3月25日期間有重複投保於高雄市左營區公所，被告遂辦理原告追溯自10 5年8月1日起從高雄市左營區公所轉出，並核退105年8月至1 09年2月重複投保溢繳之健保費3萬2,207元，揆諸前揭規定及說明，經核並無違誤。 ⒋原告雖主張被告尚應核退102年5月24日至105年7月31日之溢繳健保費2萬8,462元云云。惟查國軍於110年7月21日申報辦理追溯原告自105年8月1日至109年3月25日及自110年2月1日起以第4類被保險人身分加保於國軍乙情，有國軍為原告網路申報之投保及退保資料（本院卷第45、47頁）在卷可參，國軍既未申報自102年5月24日起至105年7月31日為原告辦理加保，則原告自102年5月24日至105年7月31日即無重複投保溢繳健保費之情事，則原告請求被告作成准予核退原告自10 2年5月24日起至105年7月31日止溢繳保費2萬8,462元之行政處分，於法無據。五、綜上所述，原告前揭主張，尚不足取；被告以原告無重複投保溢繳健保費而否准所請，尚屬於法有據；訴願決定為不受理決定，理由雖有可議，惟結果並無不同，應予維持。原告請求撤銷訴願決定及原處分，並作成核退溢繳保費之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-18

KSTA-112-簡-69-20241018-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第326號上訴人陳坤榮訴訟代理人蔡頤奕律師被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺北高等行政法院112年度訴字第274號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人具有中華民國國籍且持續在臺設有戶籍，於民國108 年8月30日在越南與該國人民武氏味結婚。武氏味於109年1 月12日持停留簽證（Visitor VISA）入境臺灣，嗣於同年10 月29日因依親獲准取得外僑居留證。上訴人於110年11月1日至被上訴人北區業務組辦理武氏味之全民健康保險（下稱健保）眷屬加保手續，並主張以申請日為加保日期，被上訴人則核定武氏味於110年4月29日（居留滿6個月）以眷屬身分依附上訴人投保於○○市○○區公所，並以110年11月5日健保桃字第1103001301號函（下稱原處分）通知上訴人。上訴人對上開加保日期不服，申請爭議審議，經衛生福利部111年2月 24日衛部爭字第1113400056號爭議審定書駁回後，上訴人提起訴願，復經衛生福利部111年12月29日衛部法字第1110126 362號訴願決定書駁回。上訴人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈原處分、爭議審定、訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年11月1日之申請，作成准許上訴人眷屬武氏味自109年7月12日起加入健保之行政處分；即有關武氏味的產檢、門診醫療費用、健康檢查、剖腹生產等相關所支付醫療費用應作成准許追溯補助。經原審以112年度訴字第274號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人之妻武氏味於109年1月12日持停留簽證（Visitor VISA）入境臺灣，嗣於109年10月29日以依親取得外僑居留證。依全民健康保險法（下稱健保法）第9條第1款（原審誤植為第2款）、全民健康保險法施行細則（下稱健保法施行細則）第8 條第1項等規定，武氏味自領有居留證明文件之日即109年10 月29日起，在臺居留滿6個月即110年4月29日，應參加健保為保險對象，故上訴人於110年11月1日為眷屬武氏味申請加保時，被上訴人核定自武氏味在臺居留滿6個月之110年4月2 9日加保生效，再以原處分通知上訴人，於法並無違誤。㈡上訴人雖以武氏味自109年1月12日入境後，即遭逢Covid-19疫情而未能返回越南，且上訴人亦於109年3月間申請武氏味在臺居留等情，主張應自109年1月12日起算健保法第9條第1款之居留期間。然健保法第9條第1款所規定應參加健保為保險對象者，需滿足「在臺灣地區領有居留證明文件」及「在臺居留滿6個月」兩個條件。查武氏味於109年1月12日入境臺灣後，因疫情所限無法返回越南，其來臺簽證，固經外交部領事事務局數度公告延長效期，惟武氏味入境所持之停留簽證（Visitor VISA）僅能在我國境內短期停留，與獲居留許可後據以申請外僑居留證之居留簽證（Resident VISA）究有不同，則自武氏味入境迄109年10月29日獲得外僑居留證前，其係在臺「停留」而非「居留」，並不該當健保法第9 條第1款要件，上訴人請求應自武氏味109年1月12日入境之日起算6個月居留期間，遂屬無據。另上訴人請求被上訴人應對武氏味於109年7月12日至110年4月28日期間發生之門診、健康檢查、剖腹生產等醫療費用追加補助，應併予駁回等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠健保法第2條第1款、第2款規定：「本法用詞，定義如下：一、保險對象：指被保險人及其眷屬。二、眷屬：㈠被保險人之配偶，且無職業者。……」第9條第1款規定：「除前條規定者外，在臺灣地區領有居留證明文件，並符合下列各款資格之一者，亦應參加本保險為保險對象：一、在臺居留滿六個月。……」健保法施行細則第8條第1項、第2項規定：「（第1 項）本法第九條所稱居留證明文件，指臺灣地區居留證、臺灣地區居留入出境證、外僑居留證、外僑永久居留證及其他經本保險主管機關認定得在臺灣地區長期居留之證明文件。（第2項）本法第九條第一款所稱在臺居留滿六個月，指進入臺灣地區居留後，連續居住達六個月或曾出境一次未逾三十日，其實際居住期間扣除出境日數後，併計達六個月。…… 」次按外國護照簽證條例第7條第1項規定：「外國護照之簽證，其種類如下：一、外交簽證。二、禮遇簽證。三、停留簽證。四、居留簽證。」行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款規定：「……七、停留：指在臺灣地區居住期間未逾六個月。八、居留：指在臺灣地區居住期間超過六個月。…… 」第8條第1項規定：「臺灣地區無戶籍國民向入出國及移民署申請在臺灣地區停留者，其停留期間為三個月；必要時得延期一次，並自入國之翌日起，併計六個月為限。但有下列情形之一並提出證明者，入出國及移民署得酌予再延長其停留期間及次數：……」第23條第1項第1款、第6款規定：「持停留期限在六十日以上，且未經簽證核發機關加註限制不准延期或其他限制之有效簽證入國之外國人，有下列情形之一者，得向移民署申請居留，經許可者，發給外僑居留證：一、配偶為現在在臺灣地區居住且設有戶籍或獲准居留之我國國民，或經核准居留或永久居留之外國人。但該核准居留之外國籍配偶係經中央勞動主管機關許可在我國從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款工作者，不得申請。…… 六、基於外交考量，經外交部專案核准在我國改換居留簽證。」　㈡經查，原審係依戶籍資料、歷次入出境資料、外籍人士（歷次）申請來臺資料、投保申請表等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人之妻武氏味於109年1月12日持停留簽證入境臺灣，嗣於109年10月29日因依親獲准取得外僑居留證，上訴人於110年11月1日為眷屬武氏味申請加保時，經被上訴人核定自109年10月29日起武氏味居留滿6個月之 110年4月29日加保生效，以原處分通知上訴人等情，為原審所依法確定之事實，核與卷內證據相符。上訴意旨主張武氏味於108年8月30日在越南與上訴人結婚，於109年1月12日入境臺灣，雖係以停留簽證入境，然有長期在臺生活定居之打算，其間未曾出境，上訴人亦積極辦理武氏味之居留簽證，其多次經准延長停留，已超過6個月，依行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款之定義，武氏味於臺灣地區合法居住期間既超過6個月，自屬「居留」而非「停留」，應自109 年1月12日入境時起算居留期間，原判決以武氏味至109年10 月29日獲准取得外僑居留證前，僅係在臺停留而非居留，自有認定事實未適用上開規定之違背法令云云。惟按，行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款固以在臺居住期間未逾或超過6個月，分別定義「停留」或「居留」，然此僅為該法為區別在臺係短期停留或長期居留身分有所不同之用詞，並無入國停留凡逾6個月即轉變為居留之意，此見同法第8條第1項但書有關內政部移民署就申請在臺灣地區停留已屆6個月者得再延長其停留期間及次數之規定自明，即停留超過6 個月者雖得酌予延長停留，但非為居留之許可。是武氏味於 109年1月12日持停留簽證入國，雖於停留屆期時獲多次延長停留，其在臺仍是許可停留之身分，直至109年10月29日獲准取得外僑居留證，始獲許可在臺居留，原審據以認定武氏味之居留期間自109年10月29日起算，而非上訴人所指之109 年1月12日，於法自無違誤，原判決並無上訴人所指不適用法規或適用不當之違背法令情事，上訴意旨復執陳詞再為爭議，洵無可採。　　㈢至於上訴意旨主張依健保法第9條第1款之文義解釋，無從得知需「先」領有居留證明文件「後」在臺居留滿6個月，方可申辦健保，且居留證明文件亦不限於居留證，原處分認定武氏味於109年10月29日取得外僑居留證，至6個月後即110 年4月29日始可投保，顯已增加法律所無之限制，原判決對此已有不適用健保法第9條規定或適用不當之違背法令云云。惟查，健保法第9條序文既規定「在臺灣地區領有居留證明文件」，並符合該條各款資格之一者，應參加健保，其第 1款「在臺居留滿六個月」規定，自係指序文所指領有居留證明文件之合法居留且滿6個月而言，所稱居留證明文件即健保法施行細則第8條第1項所規定之證明文件（臺灣地區居留證、臺灣地區居留入出境證、外僑居留證、外僑永久居留證等），並不包括上訴人所指之延長停留簽證。是原處分以武氏味於109年10月29日獲准取得外僑居留證時起算居留期間，在臺居留滿6個月即110年4月29日後，始為應參加健保之保險對象，於法並無不合，原判決予以維持，自無違誤。上訴人以上開主張，指摘原判決有不適用健保法第9條規定或適用不當之違背法令，自非可採。㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林淑婷法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　章舒涵

2024-10-18

TPAA-113-上-326-20241018-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第164號聲請人益新營造工程有限公司法定代理人莊閔鈞代理人黃聖棻律師相對人山力石材企業有限公司法定代理人曾美足相對人鴻達隆鋼鐵股份有限公司法定代理人沈秀香相對人吳溪彬即順彬建材行黃順興財政部中區國稅局竹南稽徵所法定代理人張本德相對人苗栗縣政府稅務局法定代理人蔡佳慧相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年存字第290號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣411,206元准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人山力石材企業有限公司、鴻達隆鋼鐵股份有限公司、吳溪彬即順彬建材行、黃順興、財政部中區國稅局竹南稽徵所、苗栗縣政府稅務局、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署、華南商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件，聲請人前依本院109年度聲字第61號民事裁定，以本院109年度存字第290號擔保提存事件，提供新臺幣411,206元為擔保金後，聲請停止執行在案。茲因該訴訟業已終結，並經聲請人聲請法院定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出民事裁定、提存書、民事判決、本院函(以上均為影本)等件為證，復經本院依職權調本院109年度聲字第61號、109年度存字290號、108 年度司執字第1856號、109年度訴字第436號、113年度司聲字第29號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第488號等卷宗審閱屬實。另經向本院分案室查詢、臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院函附卷可稽。本件聲請人依前揭規定，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-10-17

NTDV-113-司聲-164-20241017-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第34號聲請人即債務人江幸霖代理人陳采邑律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼前列滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司共同相對人即債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人即債權人交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站法定代理人羅振瑞相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王頌儀相對人即債權人屏東縣政府財稅局潮州分局法定代理人康國書上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人江幸霖准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年8月13日以113 年度消債職聲免字第8號裁定應予免責，並於113年9月4日確定在案，爰依法為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調取前開案件卷宗核閱屬實。本件聲請人既受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，依據首揭法律規定，應予准許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTDV-113-消債聲-34-20241017-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1372號原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴（董事長）訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人江玉蘋洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，業經本院於民國113年6月12日準備程序終結。茲因原告具狀變更訴之聲明，本院認本件尚有應行調查之處，爰命再開準備程序，並定113年12月17日下午2時30 分為準備程序期日，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官何閣梅

2024-10-15

TPBA-112-訴-1372-20241015-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6462號聲請人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債務人李士國一、債務人應向債權人給付新臺幣39,250元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之1.725計算之利息( 加計之利息總金額以新臺幣1,962元為上限)，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-11

NTDV-113-司促-6462-20241011-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6464號聲請人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債務人樊思俞一、債務人應向債權人給付新臺幣39,532元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之1.725計算之利息( 加計之利息總金額以新臺幣1,976元為上限)，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-11

NTDV-113-司促-6464-20241011-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6463號聲請人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債務人陳慧珍一、債務人應向債權人給付新臺幣28,844元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之1.725計算之利息( 加計之利息總金額以新臺幣1,442元為上限)，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-11

NTDV-113-司促-6463-20241011-1