Know99判決書

搜尋結果：給付尾款

共找到 240 筆結果（第 231-240 筆）

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1034號原告林玉珠住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告陳奮佑訴訟代理人何宗翰律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國100年結婚，於110年8月23日協議離婚。原告與訴外人即原告之母許月良均任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），許月良於兩造婚姻存續期間向被告招攬保險，被告多次授權原告在要保單代行簽名及變更保單內容。惟被告於離婚後向國泰人壽公司胡亂申訴兩造婚姻期間之保單變更均為原告偽造，為避免原告受公司懲處，兩造就變更要保人部分，於110年9月8日簽署「離婚補充協議書」（下稱Ａ協議書）及「協議書」（下稱Ｂ協議書），原告同意給付被告新臺幣（下同）60萬元，並於簽約時先給付其中 30萬元，約定於配合原告至國泰人壽公司澄清解釋、簽署國泰人壽公司切結書及撤回所有申訴後，再給付尾款30萬元。詎兩造約定於110年9月14日至國泰人壽公司沙鹿展業處履行Ｂ協議書之約定時，被告竟毀約表示原告與許月良係偽造文書等語，亦不同意簽署國泰人壽公司稽核人員潘小姐所擬之撤回申訴協議書。被告復主動參加國泰人壽公司向原告提起之請求返還解約金之訴（本院111年度保險字第2號），並偽證稱其未授權原告變更要保人。綜上可見被告已構成給付拒絕之情形，原告得不經催告，逕依民法第256條規定解除契約。且兩造簽署協議書之目的係為使原告及原告母親不因被告之申訴受公司懲處，惟原告因代被告在保單上代行簽名，已於110年11月經國泰人壽公司懲處，原告遭處分記過1次、降級並停止招攬行為6個月，並公告於公司官網，除造成非財產上損害外，更致原告收入驟減，其後縱被告再向國泰人壽公司澄清亦無意義，兩造均可知Ｂ協議書第1點所定義務非於一定時期履行，不能達契約目的，故原告亦得依民法第25 5條規定解除契約。且Ａ協議書第4點前段約定原告應給付被告60萬元，係專為Ｂ協議書第1點澄清義務之履行而設，與Ａ協議書前3點為各自獨立之契約，原告得單獨解除Ａ協議書第 4點前段約定。爰依民法第256條或第255條規定解除Ａ協議書第4點前段及Ｂ協議書之約定，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還原告已支付之30萬元及自受領時起之利息，並依民法第250條第1項、第2項前段、第260條規定及Ｂ協議書第3點約定，請求被告給付違約金60萬元。　㈡國泰人壽公司雖無制式切結書可供被告簽署，惟國泰人壽公司係採當事人進行主義，被告仍可簽署同意書撤回申訴，原告及其母即可避免遭受懲處，並非被告所稱為給付不能。又Ｂ協議書第1點之約定，係使被告負有法律上義務，非原告給付30萬元尾款之停止條件。兩造離婚原因可歸責於原告，兩造因而簽訂不平等契約，即未成年子女均由被告行使親權，原告不得向收入較優渥之被告請求任何夫妻剩餘財產分配，原告已受最大處罰，況離婚前兩造已就夫妻財產分配事宜做好協議，再參以證人劉怡萱之證詞，可知Ａ協議書第4點前段係針對澄清義務之代價，非兩造重複針對離婚事由為財務分配，當初之所以寫的隱諱，是希望淡化用錢來換取澄清義務之色彩，且Ａ協議書係由被告訴訟代理人撰擬，依不明確條款解釋原則，契約不明確時，應作對擬文者之他方即原告有利的解釋，故Ａ協議書第4點前段係專門針對Ｂ協議書第1點之澄清義務所擬，與第1點至第3點就兩造所生未成年子女之權利義務行使、負擔及會面交往事宜之約定，及第4點後段兩造間剩餘財產分配事宜，分別為獨立之契約，原告除得解除Ｂ協議書外，亦得單獨就Ａ協議書第4點前段為解除等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告90萬元，及其中30萬元自110年9月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於000年0月間發現原告外遇，兩造於110年8月23日簽立兩願離婚協議書，惟尚未就未成年子女權利義務之行使負擔、會面交往、扶養費、剩餘財產分配、損害賠償等達成協議。原告前於106年12月7日擅自在國泰人壽公司保單號碼0000 000000、0000000000號保單之要保人變更申請書（下稱系爭變更申請書）（原）要保人欄簽署被告姓名，嗣原告遭被告發現外遇後，即於110年5月31日向國泰人壽公司辦理解約，取得解約金美金4萬3,715元，被告發現後於110年8月25日向國泰人壽公司提出申訴。原告自知外遇在先，自願給付原告 60萬元，並拋棄剩餘財產分配請求權，又因原告恐遭國泰人壽公司懲處，希望被告撤回申訴，經兩造協調後，於110年9 月8日簽立Ａ協議書、Ｂ協議書。惟因國泰人壽公司並無制式切結書，被告客觀上並無簽署該公司出具切結書之可能，此部分為客觀給付不能，依民法第246條規定為無效。且被告於110年9月14日依Ｂ協議書第1點約定，至國泰人壽公司向承辦人員澄清解釋，並欲簽署切結書、撤回所有申訴時，國泰人壽公司表示依內部規定，保單需由本人親自簽名，而原告當時未向國泰人壽公司承認系爭變更申請書要保人欄上「乙 ○○」為其簽署，致被告無法簽署切結書並撤回所有申訴，被告並未違反Ｂ協議書，且之後兩造仍有轉圜餘地，但原告未再催告或請求被告履行，故原告主張解除契約不合法。原告於另案已自認系爭變更申請書要保人簽名欄上被告姓名為原告簽署，其因而遭國泰人壽公司依內部業務員獎懲辦法、保險業務員管理規則第19條第1項第7款及業務員所屬公司依保險業務員管理規則第19條第1項懲處登錄之參考標準等規定懲戒，係自身未依規定行事，縱使原告係代行簽名，也難以免除行政懲處，非可歸責於被告，故原告依民法第250條第1 項、第2項前段、第260條規定、Ｂ協議書第3項，請求被告給付違約金60萬元，顯無理由。倘認原告請求被告給付違約金 60萬元有理由，亦請依民法第252條規定酌減之。　㈡Ａ協議書第4點並未提及與Ｂ協議書約定相關之文字，僅是針對兩造剩餘財產事項進行約定，故於同點後段註明雙方拋棄其餘剩餘財產分配請求權，又因當時原告希望被告不要對其提起侵害配偶權之訴訟，故Ａ協議書第5點並提到男方保證不對女方提起損害賠償請求等語。兩造簽約時，證人劉怡萱為原告之律師，就Ａ協議書之文字得予修改、協議，若Ａ協議書第 4點非與剩餘財產分配相關，自可調整內容，兩造斯時確實係因未成年子女親權及剩餘財產分配問題而草擬、簽署Ａ協議書。至Ｂ協議書係就Ａ協議書第4點所餘30萬元約定給付期限，原告以Ｂ協議書未履行為由解除Ａ協議書第4點前段約定，於法不合等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至第180頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：㈠被告前於101年6月27日、103年9月12日以其子女為被保險人向國泰人壽公司投保保單，上開保單於106年12月7日變更要保人為原告，系爭變更申請書（原）要保人欄係由原告簽署被告姓名，原告於110年5月31日向國泰人壽公司辦理解約。被告於110年8月25日向國泰人壽公司提出申訴，表示系爭變更申請書（原）要保人欄非其親簽，上開保單要保人變更及其後解約均屬無效等語（參見本院卷第35至42頁本院111年度保險字第2號民事判決書）。㈡兩造原為夫妻，於110年8月23日離婚，於110年9月8日簽訂「離婚補充協議書」（即Ａ協議書），就兩造未成年子女權利義務之行使及夫妻剩餘財產分配達成協議，Ａ協議書第4點約定：「女方應給付男方陸拾萬元，並於簽訂本協議書時先給付30萬元，男方於簽定本和解書時點收完畢。男女雙方拋棄對他方之其餘剩餘財產分配請求權」（見本院卷第15至16頁Ａ協議書）。㈢兩造於110年9月8日另就「處理國泰人壽保險相關申訴事宜」簽訂「協議書」（即Ｂ協議書），第1點約定：「乙○○對於甲 ○○、許月良（甲○○之母）就國泰人壽公司所提起之保單申訴偽造文書等事件實為誤會，今誤會冰釋，承諾配合甲○○至國泰人壽公司向承辦本件申訴業務之主管澄清解釋，並簽署公司出具之切結書及撤回所有申訴，不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名部分。……」；第2點約定：「甲○○於上開事件處理完當日給付乙○○30萬元（為Ａ協議書第4點給付60萬元之尾款）……」；第3點約定：「若有一方違反上開約定，應賠償違約金60萬元」。㈣兩造於110年9月14日與許月良一同至國泰人壽公司沙鹿展業處，處理Ｂ協議書第1點約定事項，被告當時並未向國泰人壽公司撤回其所有申訴，亦未簽署任何書面或表示不再追究所有關於保單之簽名，當日對話內容詳見原證3譯文及光碟（見本院卷第19至29頁），原告並未給付Ａ協議書第4點之尾款 30萬元。其後原告未再催告被告履行Ｂ協議書第1點約定。㈤原告與許月良因於系爭變更申請書代要保人即被告簽章，違反保險業務員管理規則，於110年11月18日經國泰人壽公司處分停止招攬行為6個月，原告並記過及由區業務主任降級為行銷主任（見本院卷第142頁）。㈥國泰人壽公司就申訴人之撤回申訴，以當事人進行主義為主，依當事人之意思進行處理，惟若有具體明確證據，亦會就現有事證進行初步判斷。該公司目前並無制式切結書（見本院卷第103頁國泰人壽公司112年10月25日函文）。四、法院之判斷：㈠兩造就Ｂ協議書之約定，除關於第1點要求被告簽署國泰人壽公司出具之切結書部分為無效外，其餘約定為有效：　⒈按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時之不能給付，即難謂其契約為無效；又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。故一部之原始不能，亦可使契約一部無效；民法第111條但書之規定，除給付可分外，尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院87年度台上字第281號、89年度台上字第2877號、87 年度台上字第127號判決意旨參照）。　⒉查兩造簽訂之Ｂ協議書第1點約定：「乙○○對於甲○○、許月良（甲○○之母）就國泰人壽保險股份有限公司所提起之保單申訴偽造文書等事件實為誤會，今誤會冰釋，承諾配合甲○○至國泰人壽保險公司向承辦本件申訴業務之主管澄清解釋，並簽署公司出具之切結書及撤回所有申訴，不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名部分。另乙○○之親友亦不再針對甲○○之個人私事打電話至國泰人壽向公司內部之人申訴」（見本院卷第17頁）。依上開約定，被告應配合原告至國泰人壽公司向承辦該申訴業務之主管澄清解釋被告所提起之保單申訴偽造文書等事件為誤會、簽署國泰人壽公司出具之切結書、撤回所有申訴，並不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名。惟關於簽署切結書部分，國泰人壽公司並無制式之切結書提供予申訴人簽署，此有該公司112年10月25日國壽字第1120102 300號函在卷可參（見本院卷第103頁）；國泰人壽公司之稽核人員就此亦向被告表示該公司並無切結書可供被告簽署等語（見本院卷第27頁譯文），故Ｂ協議書第1點關於「簽署公司出具之切結書」部分，顯然自始即無從依債務本旨實現，而屬自始客觀給付不能。惟此部分與Ｂ協議書之其餘約定部分，其性質上並非不可分離，且參諸兩造簽訂Ｂ協議書之目的在於「處理國泰人壽保險相關申訴事宜」，除由被告簽署國泰人壽公司出具之切結書外，由被告澄清解釋、撤回申訴等，亦可達成上開兩造簽訂Ｂ協議書之目的，故Ｂ協議書之約定，除關於第1點要求被告簽署國泰人壽公司出具之切結書部分，依民法第246條第1項前段規定為無效外，其餘約定自仍為有效，被告就其餘約定內容仍應依約履行。　㈡原告得依民法第250條規定及Ｂ協議書第3點約定，請求被告給付違約金：　原告主張被告違反Ｂ協議書第1點約定，應依Ｂ協議書第3點約定賠償違約金60萬元之情，為被告所否認，並辯稱伊於110 年9月14日已依Ｂ協議書第1點約定至國泰人壽公司澄清解釋，並表示欲簽屬切結書、撤回所有申訴，但因系爭變更申請書確實非伊親自簽名，國泰人壽公司表示不接受伊撤回申訴，故伊並未毀約云云。惟查，經本院函詢國泰人壽公司若保戶提出申訴後，主張保單非其簽名，而係保險業務員簽名，該保戶是否仍得撤回申請，該公司函復略以：本公司目前是以當事人進行主義為主，依當事人之意思進行處理，惟若有具體明確證據，亦會就現有事證進行初步判斷等語，有國泰人壽公司112年10月25日國壽字第1120102300號函在卷可稽（見本院卷第103頁）。由上開函復內容可知，不論申訴人是否主張保單非其簽名，國泰人壽公司就申訴人之撤回申訴均係採當事人進行主義，亦即依申訴人本人之意思處理，其撤回自無庸經國泰人壽公司同意，並無被告所稱國泰人壽公司不接受撤回申訴之情。至上開函文雖另表示：「惟若有具體明確證據，亦會就現有事證進行初步判斷」等語，惟此僅係指國泰人壽公司就其所查悉之事證，會自行判斷處理，而與申訴人是否撤回申訴無涉。且依Ｂ協議書第1點約定，已載明被告應向國泰人壽公司澄清解釋其所提「保單申訴偽造文書等事件實為誤會」，亦即澄清解釋其申訴原告與原告母親偽造文書事件為其判斷錯誤，另應撤回所有申訴，不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名部分。然參諸兩造為處理Ｂ協議書第1點約定事項，而於110年9月14日前往國泰人壽公司沙鹿展業處，與國泰人壽公司稽核人員潘小姐等人之對話錄音譯文，被告稱：「他們兩個要承認他們是偽造文書，他們一定要承認他們是偽造文書……，我今天就要他們承認他們兩個是偽造文書……，（潘小姐：陳先生的主張他還是維持他3 張保單的爭議啦，還有簽名的爭議4個）對。……我現在的意思是說，他們要承認偽造文書我才願意簽這個。……（潘小姐：你是說公司出具之切結書應該是說公、及撤回所有的申訴書？）我不知道。（潘小姐：就是我們的同意書的意思哦！）不知道，……反正他們兩個不承認，那你就先調查嘛，等到調查完他們要承認再來簽這個。（原告：今天這張的前提就是你有承認我說你要把這個事件跟我們公司做解釋、做澄清。）我解釋啦，我解釋是你們偽造文書啦」等語（見本院卷第19至28頁）。綜觀全部對話內容可知，兩造依約定同至國泰人壽公司處理Ｂ協議書履約事宜時，國泰人壽公司人員並無拒絕被告撤回申訴之情形，反而是被告一再向國泰人壽公司人員指摘原告與原告母親係偽造文書，並表明仍維持其就保單及簽名之申訴，要求國泰人壽公司調查後，其始願意簽署撤回申訴之同意書等語，被告於上開過程中始終堅持原告及原告母親係偽造文書，顯然並未依Ｂ協議書第1點之約定澄清解釋其申訴原告與原告母親偽造文書事件為其判斷錯誤，亦未依約撤回所有申訴，及不再追究所有關於國泰人壽保單之簽名，是被告抗辯伊並未違反Ｂ協議書之約定云云，並無足採。原告主張被告違反Ｂ協議書第1點約定，而依Ｂ協議書第3點約定請求被告賠償違約金，核屬有據。　㈢原告得請求被告給付違約金30萬元：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。　　⒉查原告於110年11月16日因新契約招攬爭議（未親晤見簽違規件數≧3及同業投保欄位都勾否），經國泰人壽公司依員工獎懲辦法第13條第10款及保險業務員管理規則第19條第1項第1 6款規定，予以記過乙次並停止招攬行為6個月之處分，有國泰人壽公司員工入口網站列印資料在卷可參（見本院卷第16 7至171頁），可見原告確實因被告向國泰人壽公司申訴原告未經其同意在系爭變更申請書（原）要保人欄簽署其姓名乙事，遭國泰人壽公司懲處而受有損害。惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招攬行為之處分：代要保人或被保險人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文件。違反第9條、第11條第2項、第14條第1項、第15條第4項、第5項或第16條規定，保險業務員管理規則第15條第 4項、第19條第7款、第16款分別定有明文。是保險業務員經要保人之授權或同意後代要保人簽名，雖不構成刑法偽造私文書等犯罪，仍應依保險業務員管理規則第19條規定，按情節輕重受3個月以上1年以下停止招攬行為之處分。被告違反Ｂ協議書第1點約定，未就其申訴原告與原告母親偽造文書事件向國泰人壽公司澄清解釋及撤回申訴，固如前述，惟依國泰人壽公司112年10月25日函文所示，申訴人縱撤回申訴，若有具體明確證據，該公司仍會就現有事證進行初步判斷（見本院卷第103頁），而系爭變更申請書之原要保人欄位係由原告簽署被告姓名，並非被告親簽乙節，為兩造所不爭執，證人即協助原告草擬Ｂ協議書之律師劉怡萱於本院審理時亦證稱：原告請我擬協議書的目的不是原告不希望被行政懲處，是要證明原告沒有偽造文書，而是有經過被告同意而代行簽名等語（見本院卷第193頁），可見縱使被告依Ｂ協議書約定澄清解釋原告並未偽造文書及撤回申訴，國泰人壽公司仍得依已知之事證就原告代要保人簽名乙事對原告為處分，被告是否撤回申訴，應僅會影響國泰人壽公司處分情節之輕重。且觀諸原告遭懲處之事由，除違反保險業務員管理規則第15條第4項未取得要保人親簽之投保相關文件外，尚有「同業投保欄位都勾否」之違規事由。綜上足認原告遭國泰人壽公司懲處，並非單純因被告未履行Ｂ協議書之約定所致，自不得將原告因上開懲處所受之損害，全部認為係被告債務不履行之行為所生損害。又原告雖主張其因受停止招攬行為 6個月之處分，致所得驟減42萬5,975元等語，並提出其108 年度至111年度之綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第201至209頁），惟原告上開主張所得減少之數額，係其111年度與112年度所得之差額，然觀諸原告112年度之所得資料清單所示，其所得除國泰人壽公司之給付外，最大額之收入係來自友伴長照服務股份有限公司，就該公司之收入部分較111年度增加逾23萬元，此部分收入顯然與原告是否從事保險業務招攬行為無關，是原告主張其因遭國泰人壽公司懲處而受有高達42萬5,975元之損害云云，難認可採。從而，本院審酌被告違約情節、原告因被告未依Ｂ協議書履行所受之積極損害及消極損害等各節，本院認原告請求60萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為30萬元為適當。原告於此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　㈣原告不得以被告就Ｂ協議書第1點約定拒絕給付，且該約定非於一定時期為給付不能達契約目的為由，主張解除Ａ協議書第4點前段之約定，並請求被告返還原告已給付之30萬元：　　⒈按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。 ⒉原告主張Ａ協議書第4點前段約定原告應給付被告60萬元，係專就被告應依Ｂ協議書第1點約定履行之代價，與Ａ協議書其餘約定無關，其得單獨解除Ａ協議書第4點前段約定等語，為被告所否認。經查，綜觀Ａ協議書之契約文義（見本院卷第1 5至16頁），Ａ協議書首先即表明，係就兩造所生未成年子女權利義務之行使與夫妻剩餘財產分配達成協議，約定如下等語，契約全文均未提及與Ｂ協議書之履行有關之事項；且Ａ協議書第4點之全文為：「女方應給付男方陸拾萬元，並於簽訂本協議書時先給付30萬元，男方於簽定本和解書時點收完畢。男女雙方拋棄對他方之其餘剩餘財產分配請求權」，復於第5點約定「男方保證不對女方就其外遇一事訴請損害賠償，男方僅單獨對其外遇對象訴請損害賠償。如有違反，男方願返還上開陸拾萬元予女方」，第6點則約定「男方退回結婚時，受贈自女方父母之金飾，並於簽定本和解書時點收完畢」，顯見Ａ協議書第4點前段關於原告應給付被告60萬元之約定，係兩造就彼此相關夫妻財產及侵害配偶關係身分法益之侵權行為等糾紛所約定之和解金，並非如原告主張係專就被告應依Ｂ協議書第1點約定履行之代價。再觀諸Ｂ協議書之契約全文及文義（見本院卷第17至18頁），僅於第2點約定：「甲○○於上開事件處理完當日給付乙○○30萬元（為Ａ協議書第4點給付60萬元之尾款）……」等語，亦未提及此份協議書之內容與原告依Ａ協議書第4點前段約定，已於簽訂Ａ協議書時先給付之30萬元有何關係。綜合Ａ、Ｂ協議書之內容以觀，尚難認Ｂ協議書第1點之約定事項與Ａ協議書第4點前段約定之原告給付義務係立於互為對待給付之關係，是原告主張以被告就Ｂ協議書第1點約定債務不履行為由，依民法第255 條或第256條規定，解除兩造就Ａ協議書第4點前段之約定，而請求被告返還原告已給付之30萬元及附加自受領時起之利息，難認有據。　⒊至證人即於兩造簽訂Ａ、Ｂ協議書時，協助原告與被告協商之律師劉怡萱於本院審理時雖證稱：Ｂ協議書是我擬的，因被告向國泰人壽公司申訴原告代行簽名之部分是偽造文書，需被告出具切結書證明原告沒有偽造文書，Ｂ協議書第2點提到的30萬元，要履行第1點後才能給付，是因為原告有一筆保單解約金約120萬元，由原告拿一半給被告換澄清義務，Ａ協議書第4點前段約定之60萬元，是針對Ｂ協議書所載60萬元而草擬等語（見本院卷第189至193頁）。惟實際草擬Ａ協議書條款內容之被告訴訟代理人何宗翰律師否認Ａ協議書第4點約定之60萬元係針對被告應履行Ｂ協議書約定事項所為之給付（見本院卷第180至181頁）；且若兩造係合意由原告給付被告60萬元，作為被告履行向國泰人壽公司澄清義務之對價，自應將兩造此部分應分別履行之事項及對待給付載明於同一契約中，豈有單獨將原告之給付義務另外記載在其他契約之理？又關於兩造約定原告應給付被告60萬元之緣由，證人劉怡萱另證稱：因為原告表示這張保單是被告給她的，但被告否認有把這張保單給原告，兩造因為這個問題爭執不休，所以我建議原告把保單解約金120萬元的一半拿給被告等語（見本院卷第192頁），亦即兩造之所以約定由原告給付被告6 0萬元，係為解決兩造就保單解約金歸屬之爭執，至於兩造解決保單解約金歸屬之爭執後，被告是否需另向國泰人壽公司澄清原告之變更保單要保人並非偽造文書及撤回申訴乙節，顯然應屬另一問題，此與證人劉怡萱所證該60萬元係原告給被告「換澄清義務」等語明顯矛盾，是證人劉怡萱所證Ａ協議書第4點前段約定之60萬元是針對Ｂ協議書所載60萬元而草擬等語，尚難憑採，自無從據以佐證原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依民法第250條規定及Ｂ協議書第3點約定，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李噯靜

2024-10-14

TCDV-112-訴-1034-20241014-1

店簡

新店簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第303號原告智盛網路科技有限公司法定代理人黃國展被告德米斯生活美學股份有限公司法定代理人陳螢慧訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年8月8日簽立軟體委託外包開發契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告開發「德米斯生活美學APP 」軟體（下稱系爭軟體），以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為新臺幣（下同）525,000元。原告已於同年11月1 0日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬。　㈡系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」被告前於112年5月9日向鈞院對原告提起訴訟，請求原告返還525,000元，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，經鈞院以112年度訴字第2798號判決駁回在案（下稱系爭前案），被告違反上開約定對原告提出解除系爭契約之要求，應給付原告懲罰性違約金262,500元。此外，系爭契約附件之報價單（下稱系爭報價單）約定維護費用每月4,000元，每次收取1年，然被告除給付第一期維護費4,00 0元、第二至四期維護費12,000元外，尚有111年3至11月之9 期維護費合計36,000元未給付，經原告催告均置之不理等語，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告298,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約第11條第2項約定，應係一方於系爭契約未履行完畢前（原告履行開發系爭軟體義務、被告履行給付報酬義務）即主張解除契約，方有適用，被告已於110年11月18日付清報酬，原告亦已分別於翌（19）日、同年月30日將系爭軟體上架至「APP STORE」、「GOOGLE PLAY」，故系爭契約已履行完畢，被告因認原告未盡瑕疵擔保責任始提起系爭前案，並未違反上開約定，原告請求懲罰性違約金應無理由。　㈡另依系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」系爭報價單之報價日期為 110年5月14日，僅為原告在兩造最初接洽時提供，兩造簽訂系爭契約後，未將系爭報價單列為系爭契約之附件，故系爭報價單並非系爭契約之內容。再依系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有 15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」故原告於系爭軟體完成後本應提供售後服務且未約定報酬，如被告需年度維護合約加速原告處理問題時間，則由兩造另議，系爭契約既未約定每月4,000元之維護服務，原告請求維護費3 6,000元亦無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造於110年8月8日簽立系爭契約，約定由原告為被告開發系爭軟體，以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為525,00 0元。原告已於同年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬等情，有系爭契約、驗收表、各類存款歷史對帳單可證（本院卷第66至 91、99至117、119頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡原告請求懲罰性違約金262,500元，應無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」關於此約定之解釋，原告主張「在雙方契約存續期間不可提出解約，即使解除成立生效依然要給付懲罰性違約金」等語（本院卷第126頁），被告辯稱「應限在履行完成雙方契約義務前（原告部分為製作系爭軟體，被告部分為給付相關報酬）解約才有適用」（本院卷第228頁），可見兩造對於「中途提出解除本合約」之解釋已有疑義。　⒊參以系爭契約第10條第1項約定：「若乙方提出終止、退款、解約要求時，須採以下方式進行，否則主張不生效力，合約關係仍不消滅。Ａ甲方均未投入人力進行設計開發時，若乙方提出終止、退款、解除合約，因有締約之人力成本及規畫內容，產生的時間成本，故甲方將已收受之第1期款85%退款給乙方。Ｂ但當甲方已經開始進行製作（當發生第一張UI設計圖），因投入人力，而軟體製作屬於技術及人力勞務，一旦開始製作，乙方便不能再提出退款、解約、終止之要求。」已針對被告提出終止、退款、解約時，約定不同情形之處理方式，亦即若原告尚未投入人力進行設計開發時，被告得解約，但僅得取回85%之第1期款，若原告已開始製作系爭軟體，被告則不得解約。再佐以系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」可見原告製作完成系爭軟體、被告結清報酬後，兩造即進入售後服務之關係。由上開約定可知，系爭契約第11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，應係指一方在系爭契約履行期間，亦即再兩造履行完成主給付義務前解約，始有適用，換言之，在原告製作完成系爭軟體並交付被告驗收前、被告給付全數報酬予原告前，如一方提出解約，他方始得依系爭契約第11條第2項約定請求懲罰性違約金，此解釋方符系爭契約整體約定之意旨，而為兩造約定之真意。　⒋被告係於112年5月11日向本院對原告提起系爭前案，並以系爭前案起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，有系爭前案起訴狀可憑（本院卷第57至63頁），並經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤。而原告已於110年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬，業已認定如前，故被告所為並非系爭契約第 11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，原告請求被告給付懲罰性違約金262,500元，應無理由。　㈢原告請求維護費36,000元，亦無理由：　⒈系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」由上開約定可知，被告結清款項後，兩造即進入售後服務階段，如被告需年度維護合約，則應另與原告簽訂並另議價格，如未簽訂維護合約，則被告反應問題時原告有15至30天之回應時間。　⒉原告雖主張系爭報價單約定：「完成後的維護費：每月4,000 元。包含資料備份一個月一次，簡單的文字或圖片修改。不含功能新增及程式的更動。」系爭報價單為系爭契約之附件，其上有蓋騎縫章等節，並以系爭報價單、兩造電子郵件內容為憑（本院卷第253、93至94、149頁）。然查，系爭契約第7頁最下方雖有記載「以下為合約附件」之文字，系爭報價單並有蓋印與系爭契約相符之騎縫章，然此僅可認系爭報價單有成為系爭契約之附件，非謂系爭報價單之全部內容均經兩造合意而成為系爭契約之內容，而仍應視兩造實際約定內容而定。再者，系爭報價單之報價日期為110年5月14日，並有記載「報價有效日期：自報價日起10天」，系爭契約簽訂日期則為同年8月8日，顯已逾報價日期10日。此外，系爭報價單所載報價金額分別為200,000元、200,000元、125,00 0元，合計525,000元，系爭契約第6條約定之報酬金額則為1 57,500元、210,000元、157,500元，合計525,000元，各期款項之約定金額顯有不同，足見被告辯稱系爭報價單僅為兩造協商時之資料，應堪採信。　⒊再觀諸兩造之電子郵件往來內容（錯漏字部分均引用原文，系爭前案卷一第63、65頁），原告於111年6月1日稱：「合約第8條第6項約定，需要支付維護費，上期貴司並未支付，故接獲問題反應時間改為15-30天。貴司軟體是採用外包，未支付維護費時，軟體公司作的售服務物，是無法接獲貴司問題，就能立即處理的，軟體問題，不論是製作或是售後服務軟體修護，都要看問題大小且需要時間處理（好比電腦或手機壞了，要看問題在哪，送去維修都有時間長或短的問題），如果貴司有急迫性，建議買回原始碼，自行聘請專業人員到貴司上班去作維護（要有蘋果俺安卓版後台工程師美術界面設計師最少4位專業人員）就能有效的處理…」、「維護費屬固定金額，請依日期支付，或一次交6個月，目前，我司並無發通知請款維護費流程」。可見原告告知被告應繳納維護費之依據為系爭契約第8條第6項約定，然而，兩造並未依系爭契約第8條第6項約定另行簽訂維護合約，系爭契約第8條第6項約定亦未明確約定維護費金額即為系爭契約附件之系爭報價單所載金額，復經比對系爭契約之約定與系爭報價單之內容，亦難認兩造就系爭報價單之內容均有達成合意。至於被告前有繳納4,000元、12,000元之維護費乙節，雖為兩造所不爭執（本院卷第230頁），然因系爭報價單所載維護費為按月收取，縱然被告有繳納合計4期之維護費，亦無從推認兩造後續之維護費有達成合意，況原告另稱維護費每次收1年等語（本院卷第228頁），則未提出證據以實其說，難認可採。準此，原告依系爭報價單請求被告給付維護費36,000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付298,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店簡-303-20241011-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第452號上訴人王佳鼎住○○市○○區○○○街000○00號張維晏陳惠津王金坤共同訴訟代理人曾信嘉律師複代理人張竫楡律師被上訴人劉瑋欽訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年7月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨其訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應依序給付上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤各新臺幣貳拾參萬肆仟元、貳拾參萬肆仟元、貳拾參萬肆仟元、參拾伍萬壹仟元；及其中各新臺幣參萬玖仟元、參萬玖仟元、參萬玖仟元、伍萬捌仟伍佰元部分，均自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津各負擔百分之十三，上訴人王金坤負擔百分之二十一。事實及理由壹、上訴人主張：上訴人王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤(下分別以姓名稱之，合稱上訴人)與訴外人○○○、○○○等人於民國97年2月2日成立合夥契約，共同集資經營臺灣省臺中縣私立○○○汽車駕駛人訓練班(下稱○○○駕訓班)事業，總股份數為 160股，每股新臺幣(下同)10萬元。嗣上訴人於108年12月16 日授權由王佳鼎代理與被上訴人簽立「○○○駕駛人訓練班股份股權買賣（轉讓）契約書」(下稱系爭契約)，將王佳鼎、張維晏、陳惠津名下10股、王金坤名下15股，合計45股(450 萬元)股份出售予被上訴人。因被上訴人受讓股份能否獲利，與○○○駕訓班繼續經營之久暫有絕對關係，惟兩造簽約時，駕訓班承租土地之期間只到112年1月31日(下稱原租約)，租期屆滿後能否繼續經營，繫於地主是否願繼續提供使用，上訴人乃以相當於總價6成即每股6萬元，合計270萬元出售；另基於衡平，於系爭契約第5條約定，若○○○駕訓班可再續租5年繼續經營，被上訴人即應補足買賣價金差額180萬元，若僅簽署2年短期租約，則依租約之簽立狀況，每2年給付一次，分6年補足差額，以免被上訴人花費高額價金購買股份後，○○○駕訓班卻在短期內結束營業，此與被上訴人是否擔任負責人，或必須以其名義與地主簽約無涉，亦非契約真意。而原租約屆至後，○○○駕訓班業以○○○名義與地主簽訂3年之土地租約(下稱新租約)，亦即至少可於原址再經營3年，被上訴人應依系爭契約第5條約定給付1/2即每股2萬元，按上訴人移轉之股數計算，被上訴人應分別給付王佳鼎、張維晏、陳惠津各20萬元、王金坤30萬元。詎被上訴人違約未給付，依系爭契約第9條之約定，另應按前開金額2倍給付懲罰性違約金，爲此爰依系爭契約第5條、第9條之約定提起本訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應依序給付王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤各60萬元、60萬元、60萬元、90萬元，及均自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：王佳鼎、○○○與被上訴人商議系爭契約時，王佳鼎保證會召開股東會，由上訴人及○○○合計過半數股份支持，將○○○駕訓班負責人變更為被上訴人，被上訴人才願以每股6萬元購買股份；另因地主僅願與負責人簽約，系爭契約第5條乃清楚明白約定，需被上訴人取得經營權後，代表駕訓班以負責人身份與地主簽約，始須給付該條款條件成就之金錢。惟上訴人迄未依約於股東會上主導將負責人變更為被上訴人，復係由當時之負責人○○○代表駕訓班與地主簽訂新租約，系爭契約第5條約定之條件根本未成就，上訴人自不得依該約定請求被上訴人給付條件成就後之金錢，且被上訴人並未違約，自亦無需給付違約金。縱使系爭契約第5 條約定之條件已成就，因新租約租期爲3年，上訴人亦僅得請求2年爲期之每股1萬3,000元；另該違約金之性質非懲罰性違約金，且約定之違約金應酌減至0元等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：㈠駁回上訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。參、兩造於本院審理中不爭執及爭執事項（見本院卷254-256頁、378-379頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實： (一)上訴人與○○○、○○○等人97年2月2日成立合夥契約，共同集資經營○○○駕訓班，總股份數為160股，每股10萬元，王佳鼎、張維晏、陳惠津各出資100萬元，持有股數各10股，王金坤則出資150萬元，持有股數15股。 (二)○○○駕訓班前負責人○○○，以其個人名義於106年12月14日與地主○○○等人簽訂原租約，向地主○○○等人承租坐落臺中市○○ 區○○段000地號等18筆土地，作為汽車駕駛人訓練場及相關設施之用，租賃期間自107年2月1日起至112年1月31日止計5 年。 (三)兩造於108年12月16日簽訂系爭契約，約定由上訴人將其等持有之股份合計45股，以每股6萬元合計270萬元之價格出售予被上訴人，被上訴人於簽約時給付訂金14萬元，剩餘款項分兩次給付，其中156萬元業已給付，剩餘尾款100萬元，約定於109年1月31日完成交接手續，且交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站(下稱豐原監理站)將○○○、被上訴人分別登記為○○○駕訓班之班主任、副班主任後給付。 (四)兩造於系爭契約第5條約定：「土地租賃契約到期（112年2 月1日）後若乙方（即被上訴人）有向地主簽約五年則一次給付甲方（即上訴人）每股新臺幣四萬元整。若土地租賃契約到期後乙方向地主簽約只有兩年則給付甲方每股新臺幣一萬三千元整，若再有簽約兩年，每股再給付甲方新臺幣一萬三元整，若再有簽約兩年，每股再給付甲方新臺幣一萬四元整，日後續約不再給付甲方」。另於第9條約定：「乙方如有違反上開任一條款則須賠償甲方總金額二倍違約賠償金」。　　 (五)○○○駕訓班於109年1月17日，以田車駕班字第109004號函請豐原監理站，將班主任異動為○○○、副主任異動為被上訴人，並經豐原監理站於109年2月4日以中監豐站字第109002202 9號函核准後，被上訴人未依系爭契約第4條之約定給付尾款，上訴人乃對被上訴人提起履行契約等事件之訴，經原審於 110年3月30日以109年度訴字第3209號判決，命被上訴人應分別給付上訴人尾款各25萬元及違約金3萬元，被上訴人不服提起上訴，經本院以110年度上易字第321號繫屬後，經受命法官試行調解成立，被上訴人願於110年8月31日前給付上訴人105萬元，系爭契約除第5、6、8、9條仍具效力，應予履行外，其餘權利義務雙方均拋棄，不得向他方請求。 (六)原租約即將屆至前，○○○駕訓班前負責人○○○，又於111年12 月28日與地主○○○○等人簽訂新租約，繼續承租前開土地，作為汽車駕駛人訓練場及相關設施之用，租賃期間自112年2月 1日起至115年1月31日止計3年。 (七)○○○另於110年4月12日，以每股10萬元，移轉10股(合計 100萬元)之股權予被上訴人。　　 (八)○○○駕訓練班負責人業於112年3月1日變更爲○○○。　　以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之股東合夥契約書(見原審卷25-29頁)、系爭契約(見原審卷31-33頁)、原審法院判決書(見原審卷35-40頁)、本院調解筆錄(見原審卷41 -47頁)、原租約(見原審卷49-59頁)、豐原監理站函(見原審卷61頁)(以上證物均影本）可證，並有原審函調豐原監理站函復之新租約(見原審卷81-85頁)、本院函調豐原監理站函復之負責人變動歷史資料(見本院卷139-201頁)可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。二、爭點之所在： (一)兩造是否有約定以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件？ (二)系爭契約第5條約定條件是否已成就？ (三)如系爭契約第5條約定條件已成就，上訴人得請求被上訴人給付之款項數額爲何？該部分約定之違約金是否過高，應予酌減？　　肆、得心證之理由：一、兩造並未以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，且以其名義與地主簽訂新租約，作爲系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件。 (一)解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院112年度台上字第2467號判決意旨參照)。 (二)系爭契約第5條固記載原租約到期後，如乙方（即被上訴人）有向地主簽訂新租約，則視新租約期間之長短，按受讓股份數分別給付上訴人一定之款項。惟綜觀系爭契約之全部條款(見原審卷31-33頁)，並無○○○駕訓班負責人必需變更為被上訴人，再由被上訴人以負責人身份與地主簽約，被上訴人始應依系爭契約第5條之約定付款等字眼；另參諸系爭契約第4條之約定，該約款尚且就被上訴人登記成爲副班主任後，其始應給付上訴人100萬元爲明確的約定，何以就被上訴人應成爲○○○駕訓班負責人，如此重要之條件，契約條款卻全未提及；又被上訴人非但於系爭契約簽訂後，取得上訴人移轉之45股股權，嗣並自○○○處受讓移轉10股，上訴人已成爲○○○駕訓班之最大股東，連同被上訴人所稱同意支持其擔任負責人之○○○掌握的45股，被上訴人成爲負責人並無困難，但被上訴人卻於○○○駕訓班112年3月1日召開之股東會中，支持變更由○○○擔任負責人(見本院卷189-195頁之股東會議紀錄、同意書)，均頗滋疑義。故系爭契約第5條約定之真意，自有進一步深入探究之必要。 (三)○○○駕訓班現任負責人且兼充系爭契約見證人之○○○，依被上訴人之聲請，於本院113年7月30日準備程序期日擔任證人時，證稱：因系爭契約簽訂時，○○○駕訓班之原租約租期僅剩下2或3年，屆期地主是否願意續租，訊息並非明確，如果地主不願再出租，被上訴人擔心賺不到錢，王佳鼎則表示地主一定會續租，但租幾年無法保證，兩造始有系爭契約第5條之約定，該約款並不需以被上訴人名義與地主簽約作爲付款之條件；兩造商議系爭契約時，王佳鼎有建議將負責人變更為被上訴人，並保證會召開股東會，連同伊掌握之45股合計過半數股份，將被上訴人變更為負責人，伊亦同意該建議，但系爭契約第5條並無約定，被上訴人如未擔任負責人，即無庸給付該約款之款項等語(見本院卷281-282頁、284頁)。而○○○乃系爭契約之見證人，對於系爭契約之簽訂過程及兩造約定之真意，均有充分之了解；且○○○係被上訴人聲請訊問之證人，亦即係被上訴人方面之友性證人，其所爲之證述內容(特別是不利於被上訴人之證詞)，應可採信。是依○○○ 之證詞，系爭契約第5條約定之真意，應如上訴人所陳，係爲避免被上訴人花費高額價金購買股份後，○○○駕訓班在短期內結束營業造成被上訴人虧損，基於衡平，始約定視新租約期間之長短，按受讓之股數分別給付上訴人一定數額，該約款與被上訴人是否擔任負責人，或必須以其名義與地主簽約無涉，被上訴人該部分之辯解，應無可採。至於兩造商議系爭契約時，王佳鼎建議將負責人變更為被上訴人，並獲○○ ○支持，何以○○○駕訓班112年3月1日之股東會，卻變更由○○○ 擔任負責人一節，○○○於上開準備程序期日證稱：伊爲班主任，掌管駕訓班財務，原租約之租金亦由伊繳付，因原租約約定變更負責人需地主同意，但地主與被上訴人不熟，經詢問地主意見，要求由伊擔任負責人等語(見本院卷283-284頁 ) ；被上訴人就此於同準備程序期日則陳稱：因地主表示新租約租期屆至後不願再續租，○○○表示願承接牌照，再繼續經營駕訓班，才選其擔任負責人等語(見本院卷291頁)，其等之供證固有出入，然無論如何，均不能認爲上訴人有未履行契約之情事，更與系爭契約第5條約定之停止條件是否成就無關，則屬明確。二、新租約簽訂後，系爭契約第5條約定之停止條件，業已部分成就。 (一)法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就，並於條件成就時，發生效力，此觀民法第99條第1項規定自明(最高法院112年度台上字第2230號判決意旨參照)。　　 (二)兩造既未以被上訴人擔任○○○駕訓班負責人，並以其名義與地主簽訂新租約，作爲系爭契約第5條約定條件始成就之停止條件，則在原租約租期112年1月31日屆滿，○○○駕訓班業已與地主簽訂爲期3年新租約之情況下，依系爭契約第5條之約定，被上訴人自應視新租約期間之長短，按受讓股數分別給付上訴人一定之款項。而新租約中之前2年，被上訴人應依約給付上訴人每股1萬3,000元，應無疑問；另新租約中之第3年，雖未達系爭契約第5條中後段所稱之「再有簽約兩年」之期間，惟本院審酌新租約之所以簽訂3年，係因地主中有人要出售土地，新租約屆期後即不再續租(見本院卷284頁、288頁○○○及地主○○○○於上開準備程序期日之證詞)等情事，解釋上被上訴人應依系爭契約第5條中後段給付所約定1/2 (即1年)之款項，較爲合理；又系爭契約第5條中後段固記載被上訴人應給付之數額爲「一萬三元整」，但綜參系爭契約第5條約定之文義，無非係以若○○○駕訓班僅簽署2年短期租約，被上訴人應依租約之簽立狀況，每2年給付一次，分6年補足4萬元，且兩造就應給付款項，殆亦不致於約定3元之零頭，故該約款應係1萬3,000元之誤載，則被上訴人就新租約中之第3年，應給付上訴人其中1/2即每股6,500元，亦可認定。執此，被上訴人在新租約簽訂後，應給付予上訴人每股 1萬9,500元，上訴人主張應每股給付2萬元，尚屬無據，則依移轉之股份數計算，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤應各得請求被上訴人給付19萬5,000元、19萬5,000元、19萬5, 000元、29萬2,500元。三、系爭契約第5條約定之2倍違約金過高，應予核減至20%爲適當。　　　　 (一)違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院1 10年度台上字第2572號判決意旨參照)。又約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減(最高法院110年度台上字第2984號判決意旨參照)。再違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害(最高法院62年台上字第1394號原判例意旨參照)；惟違約金本身遲延給付者，仍得請求給付遲延利息(最高法院112年度台上字第1886號判決意旨參照)。 (二)在新租約簽訂後，被上訴人應各給付上訴人前開數額之款項，被上訴人卻未依約給付，依系爭契約第9條約定，被上訴人本應賠償上訴人2倍之違約金。而該約款並未指明違約金之性質，且依系爭契約亦無從認定該違約金為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金，上訴人主張該違約金之性質爲懲罰性違約金，無法採信。爰審酌上訴人未能如期取得系爭契約第5條約定之款項，充其量僅受有利息損失及嗣後訴請被上訴人給付之相關成本；另違約金之性質固與利息有別，但近1、20年來，由於各項存款利率均大幅調降，民法爲配合社會現況，已於 110年修正時，將最高利率上限20%之限制，調整爲不得超過 16%，是考量上開客觀之社會現狀，金錢給付所約定之違約金，自不應過高。然系爭契約第9條卻約定被上訴人應賠償高達2倍(即200%)之違約金，該違約金之約定顯然過高，應核減至20%爲適當，在核減後，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤得請求被上訴人賠償之違約金數額，應各爲3萬9,000 元、3萬9,000元、3萬9,000元、5萬8,500元。又因上訴人已請求被上訴人給付違約金，除應賠償之違約金得加計遲延利息外，其等依系爭契約第5條約定所得請求被上訴人給付之前開款項，自不得再請求給付遲延利息。四、綜上所述，王佳鼎、張維晏、陳惠津、王金坤依系爭契約第 5條、第9條之約定，所得請求被上訴人給付之款項及違約金數額，總計各爲23萬4,000元、23萬4,000元、23萬4,000元、35萬1,000元，及其中上開違約金之損害，自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日即112年4月14日(見原審卷75 頁之送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文第2項所命被上訴人給付部分，金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，即無諭知供擔保宣告假執行或宣告供擔保得免為假執行之必要。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第九庭審判長法　官劉長宜　　　　　　　　　　　　　　法　官杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭玄義正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。書記官郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-上-452-20241009-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第15號上訴人陳錦月（即林保堂之承受訴訟人）林仕恩（即林保堂之承受訴訟人）林秋蓉（即林保堂之承受訴訟人）共同訴訟代理人戴見草律師梁智豪律師被上訴人羅政峰訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年3月18日臺灣屏東地方法院109年度建字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：本件訴訟繫屬中，原列為上訴人之林保堂於民國 111年11月7日死亡，其繼承人為陳錦月、林仕恩、林秋蓉，有戶籍資料可稽（見本院卷一第171至179頁），業據該三人聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第175條規定，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人與上訴人之被繼承人林保堂於民國107年3月3日簽訂房屋結構工程契約書（下稱契約①），由被上訴人承攬在屏東縣○○鎮○○段00000地號土地上新建A-1（以林保堂為起造人，下稱A-1房屋）、A-2（以上訴人林仕恩為起造人，下稱A- 2房屋）共2棟房屋之結構工程（下合稱系爭工程），約定按建坪計價，2棟房屋總坪數為263坪，總價款為新台幣（下同）11,663,875元，相當於每建坪44,349元。嗣又於同年月30 日簽訂房屋結構工程契約條款修正書（下稱契約②），復於1 08年9月5日簽訂房屋結構工程協議書（下稱契約③；契約①、 ②、③合稱系爭契約），約定就超出263坪部分以每建坪43,34 9元計價，而A-1、A-2房屋經核發使用執照之總坪數為346.9 2坪，超出83.92坪，系爭工程總價即變更為15,301,635元（計算式：44,349×263＋43,349×83.92＝15,301,635）。㈡被上訴人無施作外大門工程之義務，縱認被上訴人有施作義務，惟系爭外大門係因事後變更設計，復未提供可施作之位置與設計圖樣及施工說明書，致被上訴人實無法按圖施作，不可歸責於被上訴人。而A-1、A-2房屋於109年1月21日已領得使用執照，則上訴人自應依契約②第12條第4項第1、2款約定付清尾款。至於如附表所示之工項，除編號2、5部分外，其餘均非系爭契約之施作範圍，上訴人自不得以該部分工項未施作或有瑕疵而主張減少價金。然上訴人僅給付被上訴人 11,381,939元，尚積欠3,919,696元工程款，則被上訴人得依系爭契約約定，請求上訴人如數給付。　㈢倘系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人亦得依民法第511 條但書規定，請求上訴人賠償終止所生之損害即3,919,696 元。又被上訴人就尚未給付工程款部分之工程，即屬受有利益而無法律上之原因，致被上訴人受損害，被上訴人亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還其所受利益即3,919,696 元。　㈣被上訴人依系爭契約②，民法第511條、第179條規定擇一請求。聲明：⒈上訴人應給付被上訴人3,919,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人已給付之工程款共11,381,939元，而被上訴人未依約施作外大門、水電（包括弱電）工程及申請水電，依契約② 第12條第4項第1、2款約定，其請領尾款之條件尚未成就。又系爭工程之工期延宕261日而仍未完工，上訴人已終止系爭契約，被上訴人再請求上訴人給付工程款，即屬無據；且上訴人係依系爭契約第16條約定終止系爭契約，被上訴人無從依民法第511條規定向上訴人請求損害賠償。　㈡縱上訴人對被上訴人負有給付義務，惟被上訴人未依期完工，上訴人得依契約①第13條約定，請求被上訴人按逾期日數，每日依契約總價3%計付違約金；又系爭工程除外大門及水電（包括弱電）工程未施作完成外，另有如附表所示編號2 、5工項未經施作，屬有瑕疵，經上訴人催告被上訴人修補未果，上訴人得依民法第494條規定減少價金共1,490,851元；因此，上訴人得以上開各債權與被上訴人之債權互為抵銷，於抵銷後被上訴人對上訴人已無債權存在等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人被繼承人林保堂應給付被上訴人3,337,132 元本息，暨附條件准免假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就原判決駁回其餘之訴部分並未上訴而告確定），於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造於107年3月3日簽訂契約①，由被上訴人承攬系爭工程，約定按建坪計價，2棟房屋總坪數為263坪，總價款為11,663 ,875元。嗣兩造於同月30日簽訂契約②，復於108年9月5日簽訂契約③。㈡A-1、A-2房屋均以訴外人蔡智充（事務所為元璞建築師事務所）為設計人及監造人，以訴外人傅新合（營造廠為新發營造股份有限公司）為承造人，向屏東縣政府申請核發建造執照及使用執照，並於109年1月21日領得使用執照。㈢依契約①、②、③之約定，系爭工程總價款為15,301,635元，上訴人已給付其中11,381,939元予被上訴人。又上訴人依契約 ②第12條第4項第1款約定所應給付之尾款金額，為2,295,245 元；依同條項第2款約定所應給付之尾款金額，為1,749,580 元。㈣被上訴人並未完成外大門工程之施作。五、兩造之爭點：㈠被上訴人有無施作外大門工程義務？㈡被上訴人依契約②第12條第4項第1款、第2款約定請求上訴人給付尾款，是否有理由？（包括上訴人主張本件是總價承攬，工程未完成，不能請求給付尾款、之前上訴人業已以函終止契約，並非解除契約）㈢上訴人對被上訴人有無違約金債權存在？金額若干？得否主張抵銷？六、本院之判斷：㈠被上訴人有無施作外大門工程義務？　⒈按契約①第3條約定：「工程總價：本工程以建坪計算，兩戶總坪數263坪，總價款為新台幣壹仟壹佰陸拾陸萬參仟捌佰柒拾伍元整（詳如報價單）」，而其報價單末第6點約定：「此報價含括外大門之施工（不含大鐵門）」；第4條約定：「工程範圍：1.房屋結構工程：乙方（指被上訴人，下同）應按建築施工圖面及設計圖說規格切實施工（依建築技術規則及施工規範施工）⒉水電配管線工程…⒊每戶地下二層式水池各1座…⒋外大門工程之施工（不含大鐵門）」；及契約② 第12條第4項第1款約定：「本工程於水電工程及外大門工程完成後，甲方（指林保堂，下同）支付乙方本工程15%，金額為…」等語（見原審卷一第31、36、38頁）。由上開約定可知，系爭工程範圍包含外大門之施作。　　且系爭工程外大門之平面圖、剖面圖、結構圖及結構計算表，均係由被上訴人提供予上訴人等情，有上開圖表及E-mail 附卷可稽（見原審卷一第357至377頁），復經被上訴人自承在卷（見原審卷二第32頁），堪認被上訴人依系爭契約之約定，確實負有施作外大門工程之義務。 ⒉被上訴人主張系爭工程經變更設計後，其已無施作外大門工程之義務云云，固援引A-1、A-2房屋申請建造（變更）及使用執照之圖說，以及元璞建築師事務所與上訴人間歷次往來之E-mail暨附圖檔為證（見原審卷二第315至339頁、卷三第 5至61頁）。然查：　⑴證人蔡智充於原審證稱：我為元璞建築師事務所之建築師及負責人，A-1、A-2房屋新建工程之設計及監造由我事務所接案，係經理楊添發負責接洽等語（見原審卷二第110頁），又證人楊添發於原審雖證稱：上訴人於000年00月間告知要增建3樓，且已先變更施作樓梯之位置，因而申請第2次變更設計，我告知上訴人因樓地板面積增加，故需增設停車位，我送件前有將圖面E-mail予上訴人，經上訴人同意後，始提出第2次變更設計之申請，於增設停車位後，已無空間讓上訴人合法施作外大門等語（見原審卷二第114至115頁）。惟建築工程之業主與承包商間所約定之施工內容，原未必以獲得建築主管機關核發建造或使用執照為前提，縱其施工成果為違章建築，甚或有侵害他人權利之情事，尚難謂承包商即得據以主張不受其與業主間約定之拘束。　⑵證人楊添發證述：A-1、A-2房屋申請建造執照時，即未將外大門繪製於圖面中等語（見原審卷二第116頁），證述與A-1 、A-2房屋申請建造執照時所提出之圖說相符；惟觀諸契約① 第4條關於工程範圍之約定，已將「外大門工程」與「房屋結構工程」分別條列，並僅就「房屋結構工程」部分約定被上訴人有依建築設計圖說及建築技術規則等規範施作之義務，業如前述，可知系爭工程之外大門部分，自始即不在為A- 1、A-2房屋申請建造執照之範圍內。　⑶況且，系爭工程於107年10月23日申請第2次變更設計後，被上訴人仍於107年11月6日將外大門之平面圖、剖面圖以電子郵件即E-mail方式傳送予上訴人等情，有上開E-mail、圖面及建造執照申請資料附卷可稽（見原審卷一第357至363頁）。益證被上訴人所負施作外大門工程之義務，實與A-1、A-2 房屋申請建造（變更）及使用執照之內容無關。是以，雖A- 1、A-2房屋申請建造執照之內容有所變更，被上訴人所負施作外大門工程之義務，並不因此而免除，應堪認定。 ⒊至被上訴人主張：依契約①第6條第1項約定，被上訴人應依據設計圖及施工說明書施工，而外大門施作位置，並未見系爭工程歷次設計施工圖與竣工設計圖，為此，被上訴人曾於10 9年3月23日以新興郵局第719號存證信函請上訴人及建築師提供外大門可以施作之位置與設計圖樣暨施工說明書以供其施作，然上訴人並未回應，及蔡智充建築師回覆因上訴人變更設計已無空間設置無法提供，自不可歸責於被上訴人云云，固援引存證信函為據（見原審卷一第123、127、133頁）。然查，依契約①第6條第1項固約定，被上訴人應依設計圖及施工說明書施工，被上訴人於第2次申請變更設計後，既已於107年11月6日將外大門之平面圖、剖面圖以E-mail傳送予上訴人，而「外大門工程」並未如「房屋結構工程」部分特別約定被上訴人有依建築設計圖說及建築技術規則等規範施作之義務，已如前述。況且被上訴人自承：上訴人先於10 9年3月16日函被上訴人解除契約，已終局拒絕被上訴人履約等情，則之後被上訴人始以109年3月23日函上訴人提供外大門可施作之位置與設計圖樣暨施工說明書，自無從採為有利於被上訴人之認定。故被上訴人此部分主張，應屬無據。　⒋綜上，被上訴人未完成外大門工程之施作，所應減少之價金數額為何，經原審囑託高雄市土木技師公會鑑定，其估算為 299,281元，有高雄市土木技師公會110年8月24日高市土技字第11003731號函所附000-000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）在卷可參（見原審卷一第191頁、鑑定報告第4、46頁），並為兩造所不爭執（見原審卷二第215、265頁），且被上訴人自承：倘有施作外大門之義務，同意扣除299,281元等語（見本院卷二第74頁），則被上訴人未完成外大門工程之施作所應減少之價金為299,281元，應堪認定。　㈡被上訴人依契約②第12條第4項第1款、第2款約定請求上訴人給付尾款，是否有理由？（包括上訴人主張本件是總價承攬，系爭工程未完成，不能請求給付尾款、之前上訴人以函已經終止契約，並非解除契約）　⒈系爭契約業經成立並生效一事，為兩造所不爭執，則契約②第 12條第4項約定：「本工程於水電工程及外大門工程完成後，甲方支付乙方本工程15%，金額為…（第1款；其金額依兩造不爭執事項㈢，已變更為2,295,245元）。本工程於取得本工程之建物、水電等所有合法建築使用執照後，甲方支付乙方本工程尾款15%，金額為…（第2款；其金額依兩造不爭執事項，已變更為1,749,580元）」等語（見原審卷一第38頁），則契約②第12條第4項第1款、第2款之約定，自非使系爭契約發生效力或失其效力之約款，而係上訴人所負給付尾款義務之履行期之約定。換言之，依契約②第12條第4項第1款約定，於「系爭工程之水電工程及外大門工程完成」此一事實發生，或確定不發生時，上訴人給付尾款2,295,245元之清償期即行屆至；依同條項第2款約定，於「系爭工程取得建物、水電等所有合法建築使用執照」此一事實發生，或確定不發生時，上訴人給付尾款1,749,580元之清償期即行屆至。　⒉上訴人抗辯：被上訴人未履行向台電申請供電之義務，亦未依約向台水公司申請供水，不能請求本件工程尾款云云，為被上訴人否認。經查：　⑴觀諸被上訴人提出由林仕恩簽收之文件領取收據（見原審卷一第61頁）以觀，記載林仕恩已於109年2月10日收受台電線路設置費收據2張，另有用電地址為屏東縣○○鎮○○里○○路000 0號1至2樓、同號3樓、同路1177號1至2樓、同號3樓於109年 4月之台電繳費憑證、土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審卷一第165、167、379至387頁），則被上訴人已為A-1、A -2房屋申設電表之事實，應堪認定。　⑵兩造就因契約①第4條及報價單末第3點所指之「水執照」為何，上訴人抗辯：係指「向台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）申請供水」云云，為被上訴人否認。經查，系爭契約之工程範圍，包括於A-1、A-2房屋屋頂設置1噸之水塔各2 座（契約①第4條第2項、報價單末第3點），及於A-1、A-2房屋地下設置2層式（上層容量2噸，下層容量4噸）蓄水池各1 座（契約①第4條第3項、報價單末第4點）（見原審卷一第31 、36頁）。而屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（門牌號碼同鎮三星里潮州路1175號、1177號房屋）之所在地區，目前尚無埋設自來水公司配水管及尚無提供自來水通水服務，有台水公司第七區管理處東港營運所109年8月11日台水七東營室字第1094304560號書函附卷可稽（見原審卷二第103 頁），堪認台水公司原無從受理A-1、A-2房屋之供水申請。倘系爭契約之約定，確係欲使A-1、A-2房屋獲得自來水供應，則A-1、A-2房屋之供水來源應屬穩定，自無於屋頂設置容量1噸水塔各2座後，仍有於地下另行設置雙層、總容量達6 噸之蓄水池各1座之必要。因此，系爭契約所指之「水執照」，與自來水之供應無關，故被上訴人並未負有向台水申請供水之義務，應堪認定。　⑶從而，A-1、A-2房屋於109年1月21日領得使用執照，堪認系爭工程已取得所有合法建築使用執照，依契約②第12條第4項第2款約定，上訴人給付尾款1,749,580元之清償期已經屆至。至於系爭工程之水電（包括弱電）未施作完成，為被上訴人所自承，而外大門工程並未完成，業經本院認定如前，上訴人於109年3月16日對被上訴人為解除契約之意思表示（然系爭契約未經合法解除或終止，詳下述），有潮州南進路郵局第12號存證信函附卷可稽（見原審卷一第71至74頁），堪認上訴人已終局拒絕被上訴人繼續履約，被上訴人即無再行施作水電（包括弱電）及外大門工程之可能，亦即關於「系爭工程之水電工程及外大門工程完成」此一不確定事實，已確定無從發生，依前揭說明，應認上訴人應依契約②第12條第4項第1款約定給付尾款2,295,245元之清償期，亦已經屆至。 ⒊上訴人抗辯：上訴人已依系爭契約第16條約定終止系爭契約。又系爭工程具有總價承攬，於工程範圍內承包廠商應完成約定工程之特性，被上訴人無從再請求其給付工程款云云，為被上訴人否認。經查：　⑴按契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂約前之狀態，契約如經合法解除，則雙方互負回復原狀之義務，解除契約人不得請求他方依原訂契約履行其義務。契約之終止，則係使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。二者之法律效果，並不相同。又當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之。如一方行使解除權不合於法律規定或契約約定，僅不生契約解除之效果，且如不符合法定終止權或約定終止權之規定，無從逕轉換為終止契約之意思表示。　⑵契約①第16條約定：「工程解約：乙方有下列各項之一者甲方得解除本契約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之。1.乙方偷工減料（依建築技術規則及施工規範施工）。2.乙方工作能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。3.本工程工期進度無故落後於施工預定表總工期逾二分之一時。依據前項解除契約時已完成工程部份經檢查合格者為甲方所有。若乙方領有預付款者結算後如尚有餘額應退還甲方」等語（見原審卷一第34頁），乃在規範上訴人行使意定解除權之要件及法律效果。　⑶又上訴人於109年3月16日寄予上訴人潮州南進路郵局第12號存證信函，記載：「…本人為了維護本人之相關權益，特發此函與台端正式解約…綜觀上述要點，顯然台端之行為已符合契約書第16條款第1項2.內容『乙方工作能力薄弱…進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時』之工程解約之要件。故本人為了維護本工程之完整性及本人之相關權益，本人將即刻於109年3月16日正式與台端解除契約」等語（見原審卷一第71至74頁）；上訴人書狀亦表明其依系爭契約第16 條第1項第2款約定及民法第502條第2項、第503條規定，對被上訴人解除系爭契約之意（見原審卷一第178頁、卷二第1 0頁），則上開存證信函及答辯狀繕本之送達，均係表示上訴人行使解除權之作為。嗣上訴人於原審時不再抗辯系爭契約經其解除（見原審卷二第91頁），以及本院審理時抗辯其真意為終止契約云云，然上開存證信函及書狀繕本之送達，仍無從逕轉換為上訴人終止契約之意思表示。此外，上訴人並未以其他法定終止權事由或兩造另合意約定終止事由對被上訴人終止契約，則系爭契約並未經終止，亦未經解除，其效力自未消滅。 ⑷契約③第1點約定（見原審卷一第41頁）：契約第3條約定本工程以建坪計算，而建坪是依照政府主管機關所核發之使用執照上之總樓地板面積計算等語。足見系爭工程係以使用執照上之總樓地板面積計算，而結算工程款。因此，針對已施作部分，被上訴人據此計算並請求給付工程款，應屬有據。上訴人抗辯：系爭工程採總價承攬，不得請求給付尾款云云，應無可採。　⒋按契約①第4條「工程範圍」包含關於「水電配管線工程」（見原審卷一第31、36頁）。被上訴人不爭執系爭工程水電含弱電之工程尚未完成，以及應減少之價金數額為76,294元，應堪認定。　⒌被上訴人主張：上訴人已給付之工程款為11,381,939元一節，核與上訴人提出之匯款回條聯所載金額相符（見原審卷一第279至299頁）。至上訴人抗辯其給付予板模工人張慶堂之 50,000元，亦屬給付予被上訴人之工程款云云，固據其提出廠商請款單為證（見原審卷一第301頁），惟關於張慶堂有為被上訴人受領工程款之權限一節，上訴人並未舉證證明之，且上開請款單所載之請款事由為「3F斜牆追加款」，是否屬於系爭工程之範圍，容有疑問。是以，上訴人此部分之抗辯，尚無可採，故上訴人已給付予被上訴人工程款為11,381 ,939元，應堪認定。基此，上訴人尚未給付之工程款，即為 3,919,696元（計算式：15,301,635－11,381,939＝3,919,696 ）。 ⒍按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、第494條分別定有明文。上開定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果。　⒎承前所述，被上訴人未完成外大門、水電（包括弱電）工程，以及如附表編號2、5所示之工項之瑕疵，為兩造不爭執，均屬工作有瑕疵。上訴人於109年2月26日對被上訴人寄發存證信函，表明系爭工程有未施作外大門工程等情事，有高雄凹仔底郵局62號存證信函附卷可稽（見原審卷一第67至69頁），該存證信函固未將工作瑕疵部分逐一列舉，亦未定期請求被上訴人修補，惟被上訴人於同年3月23日對上訴人寄發存證信函，表明其無從施作外大門工程，復否認有其他未施工項目，有新興郵局719號存證信函附卷可稽（見原審卷一第121至123頁），堪認上訴人就系爭工程之全部瑕疵均已拒絕修補，則上訴人即得依民法第493條、第494條規定，行使減少報酬請求權。又被上訴人未完成外大門、水電（包括弱電）工程及如附表編號2、5所示之工項，所應減少之價金經鑑定後依序為299,281元、76,294元、202,356元、4,633元，該數額為兩造不爭執，亦有鑑定報告可稽，合計應減少之價金為582,564元（計算式：299,281＋76,294＋202,356＋4,63 3＝582,564），則經上訴人行使減少報酬請求權後，被上訴人對上訴人之工程款債權，於上開金額範圍內即行消滅。是以，上訴人所應給付之工程款，即減少為3,337,132元（計算式：3,919,696－582,564＝3,337,132）。㈢上訴人對被上訴人有無違約金債權存在？金額若干？得否主張抵銷？　⒈上訴人抗辯：對被上訴人有逾期完工違約金債權存在，而得以之與被上訴人之債權互相抵銷云云。為被上訴人否認。經查：　⑴按契約②第5條第1項固約定：「工程期限：乙方應於政府主管機關核准開工日後十日内開工，並於100個工作天内完成」，契約①第13條約定：「逾期違約金：本工程未按契約規定期限完工，每逾一日，乙方應向甲方繳納契約總價之3%額度之逾期違約金，並累計之」各等語（見原審卷一第33、37 頁），惟契約②第5條第2項亦約定：「全部工程乙方應依施工預定表及工作計劃進度預定表施工，不得有拖延情事；但因下列原因之影響所造成的延遲完工者，不在此限：1.因甲方如申請變更設計或變更設計之建材奇缺等因素。2.發生天災人禍不可抗力之事故或政令關係等所造成」等語（見原審卷一第37頁）。是以，如系爭工程逾期完工，係因上訴人申請變更設計所致者，被上訴人自毋庸負遲延責任。　⑵屏東縣政府於106年12月4日就A-1、A-2房屋核發建造執照，有建造執照卷宗附卷可稽，上訴人陳明屏東縣政府於107年3 月15日核准開工等語（見原審卷一第176頁）。而上訴人雖抗辯：系爭工程扣除節日等，及第1次至第3次變更設計不能施工日，被上訴人於107年4月3日開工至109年3月17日收受上訴人終止契約存證信函為止，已逾期261個工作天云云（見本院卷二第68頁）。惟查，A-1、A-2房屋先後於107年4月 20日及10月23日、108年5月17日及10月24日申請第1、2、3 、4次變更設計，有建造（變更）執照卷宗附卷可稽，而歷次變更設計之原因，經證人楊添發於原審證述：在提出建造執照申請前，雖然與上訴人討論過很多次，但尚未定案，上訴人又急著想要先提出申請，所以當初申請建造執照時提出的圖面並不是定案，等到大致上定案了，就於000年0月間申請第1次變更設計，並取得變更設計的建造執照。000年00月間上訴人告知要增建3樓，樓梯位置全部變更，且已經先變更樓梯施作的位置，所以申請第2次變更設計，也取得變更設計的建造執照，在提出第2次變更設計的申請前，我有向上訴人告知因為樓地板面積增加，所以必須增設停車位，送件前有將圖面E-mail給上訴人，上訴人同意後，我們才提出第2次變更設計申請。因為增設停車位，必須變更現場已經施作完成的部分，上訴人並不願意，我們提供2個方案讓上訴人選擇，1個是繳納怠金而免設置停車空間，另1個是變更私設道路的位置及形狀，但後者將耗時甚久，上訴人遲遲未作選擇，隔了一段時間才將其變更後的私設道路位置圖面提供給我們，由我們於000年0月間申請第3次的變更設計，也有取得變更設計建造執照。等到施工完畢後，主辦到場驗收時，發現面積與第2次變更設計後的面積不同，原因是第2次變更設計後，被上訴人施作屋頂的斜率與我們的設計不同，導致面積有誤差，所以我們再去現場丈量，於000年00月間申請第4次的變更設計，也取得變更設計的建造執照。一般變更設計都是業主告知，或是我們到場後依據現場的施工狀況來變更，本件變更設計2種情況都有」等語（見原審卷一第114至115頁）。堪認A-1、A-2房屋之工程進度，實因上訴人多次申請變更設計而受有延遲。此外，上訴人就被上訴人有未依施工預定表及工作計劃進度預定表施工乙節，並未舉證以實其說，尚難將系爭工程逾期完工之結果，逕歸咎於被上訴人拖延施工所致，則上訴人自無從依契約①第13條約定，請求上訴人給付逾期違約金。因此，上訴人此部分抗辯，委無可採。　⒉上訴人於二審時不再主張其為被上訴人代付款項269,672元，及為被上訴人購置工程瑕疵之修補材料交由被上訴人施作，支出費用113,600元（如原判決附件所示），有不當得利債權並主張抵銷云云（見本院卷一第195頁），故本院毋庸調查審酌，附此敘明。　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付3,919,69 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日（於109年4 月28日送達上訴人，見原審卷一第155頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判決命上訴人如數給付，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日工程法庭審判長法官簡色嬌　　　法官陳宛榆　法官郭慧珊　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：（金額單位：新台幣/元）　　　編號工項上訴人於本院就原審附表編號1、3-4、6-15部分，均不再主張被上訴人有施作（瑕疵）之義務，故不列入數量被上訴人是否負有施作義務減少價金 2 A-2 後方蓄水池（上層裝2噸水，下層裝4噸水） 1座是 202,356 5 A-1、A-2 一樓門廊階梯（三層） 2式是 4,633

2024-10-09

KSHV-111-建上-15-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第8154號原告境庭室內裝修工程有限公司法定代理人周靖雅訴訟代理人蕭盛文律師複代理人孟欣達律師邱威喬律師陳亭孜律師江蘊生律師被告陳亮維訴訟代理人陳俊嘉林瑞珠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,533元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣87,533元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號10樓之大可山石陳公館（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）2,888,000元，被告應依施工期程分5期給付。原告自民國109年6月11日起進場施作，至同年10月20日依約完成裝修工程預算書所載之全部工程，被告已於同年10月25日搬遷入住。被告就系爭契約工程先後於109年6月8日給付工程款簽約金288,000元、109年6月23 日給付第1期工程款700,000元、109年8月11日給付第2期工程款1,000,000元、109年10月8日給付第3期工程款405,000 元。而系爭工程施工期間，被告曾就已完成之工程項目請求改正、修補，原告均依指示完成，待被告入住後，分別於10 9年11月3日、同年月7日、同年12月3日、10日進場為被告改正修補，嗣原告於110年1月3日向被告請求給付工程餘款450 ,585元（含第2期木作初坯完成餘款55,000元、第3期油漆完成餘款295,000元、竣工交屋尾款145,000元、系爭工程追加減費用-44,415元），並商請被告提出可供修補的時間，原告同意派員到場處理，但遭被告拒絕到場修繕，並稱仍有28 處不滿意之處。惟原告已依約完成系爭工程，自得依約請求被告給付工程餘款，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造簽訂契約時，被告已強烈要求須於109年10 月20日入住，是原告須於該日前完工，被告雖於該日入住，但原告所交付之系爭工程仍有諸多瑕疵，迄本件訴訟經鑑定過程中，雙方達成直接折價不再進行後續修復之合意時止，工作物之瑕疵仍存在，原告請求給付尾款無理由。又原告交付系爭工程之瑕疵，減損之價值為305,052元，如被告自行修復尚須花費359,052元，而被告為居住品質考量，陸續委人施做修補工程，兩造雖已約定不再為後續修補之合意，非謂被告免除原告交付無瑕疵工程物之義務，原告仍負有支付被告自行修補瑕疵費用359,052元之義務。再者，原告之施工人員於施工中不慎將系爭房屋所在之大樓10樓梯廳之石材牆面（下稱系爭牆面）造成毀損，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知，由東煒建設股份有限公司估價回復原狀之費用為246,000元，亦應由原告賠償，加計上開瑕疵修補費用後共為605,052元，與原告請求之工程餘款抵銷後，仍不足抵扣，是原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查兩造於000年0月間簽立系爭契約，由原告承攬被告之系爭房屋裝修工程，約定自同年6月8日進場施作，預計於同年10 月22日辦理驗收，總工程款為2,888,000元（未稅），被告已給付工程款共2,393,000元（含109年6月8日給付288,000 元、6月23日給付700,000元、8月11日給付1,000,000元、10 月8日給付405,000元），並於000年00月間入住系爭房屋。嗣原告就所餘工程款495,000元扣除追加減項目款項44,415 元後，向被告請求工程款450,585元，為被告所拒等情，有系爭契約（含工程說明表）、兩造對話紀錄、工程請款單、律師函（卷一第23-45、87-121頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告應依系爭契約給付工程款450,585元，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。原告主張其已於109年10月20日完成系爭工程，被告於同年月25日入住系爭房屋，與被告抗辯所稱之於109年10月20日入住（卷一第169頁）一情，雖入住日期不同，但依兩造所陳，堪認被告確實於109年10月20日或其後之10月25日已入住系爭房屋，參諸系爭契約第7條第5項約定：工程驗收前或甲方（即被告）尚未付清尾款時，本工程範圍內已完工之部分，由乙方（即原告）負保管責任，並視為乙方財產，若甲方逕行使用則視同驗收完成等語，而臺北市土木技師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）關於標的物現況之記載亦說明為使用中等語，堪認系爭工程業已完工，而系爭契約第6條約定之各期應付款項，最後一期為竣工交屋付款5% 工程款，核諸前揭說明，原告依上開約款請求被告給付承攬之工程款450,585元，應屬有據。被告辯稱系爭工程尚未完工，原告不能請領工程款，自非可採。被告另抗辯兩造有約定第3期部分款項及尾款，於原告修補瑕疵後再行給付云云，然為原告所否認，被告固提出原告法定代理人周靖雅之簽收單為憑（卷一第337頁），但依該簽收單之內容僅記載周靖雅於109年10月8日收款共405,000元，並無同意修補瑕疵後被告再行給付剩餘工程款之約定，自難為有利於被告之認定，是其此部分抗辯，亦非可採。 2、次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。被告抗辯系爭工程有諸多瑕疵，應減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補或屬不能修補等節負舉證責任。查，本件被告就系爭工程瑕疵部分，曾以Line催告原告為修補，原告曾於109年11月3日、17日、12月3日、1 0日為修補，被告認尚有未修補部分，並列出各項瑕疵要求原告出面處理，有原告提出之修補照片、對話紀錄（卷一第 47-113頁），及被告提出之照片等件（卷一第185-295頁）可佐，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵。 3、原告就被告所抗辯之瑕疵為否認，本院送請臺北市土木技師公會（下稱鑑定機關）為鑑定，經鑑定機關就兩造有關於瑕疵爭執之工作物逐一拍照記錄，繪製系爭房屋平面示意圖，並與雙方討論爭議事項，兩造並同意針對缺失之爭議直接折價，不再進行後續修繕。鑑定意見認為系爭工程室內裝修有瑕疵，有瑕疵之項目及減少價值、修復費用詳如附表一所示（即系爭鑑定報告書第9項鑑定結果(一)2所示之表一），即應減少之價值為305,052元，如修復者，修復方式分為重新施作與現場修補部分，約60%項目需拆除重做重新整理，40% 部分可以現場修補，修復價格為359,052元，此有鑑定機關檢送之鑑定報告書可稽。 4、又證人即本件鑑定之技師卓智聰、蔣逸儒證稱：本件鑑定報告之格式標準是依照臺灣省土木技師公會鑑定手冊及臺北市建築物安全鑑定手冊去製作，手冊的附件也有材料修復及工資修復費用給我們當作參考，但與本件是室內裝修比較不同，本件修復價格的依據是依照兩造合約及合約內容去判斷的。就各施作項目之瑕疵與其應減少之價格之關聯性，及決定瑕疵應減少之價格，是依據兩造的合約裏面的單價，再依缺失的比例，因為這些工程項目裏面會有工資、材料，假設需要一天的工來判斷多少錢，材料依照缺失的多寡來判斷材料需要多少錢。舉例而言，附表一第15項有應減少價格，假設被告同意收受就是減這個價格，修復價格一定會比較高，我們判斷要修復的這一項需要多少工資、多少材料去計算出來，參考合約的單價去算。又例如第20項廚房未作吊櫃，兩造都沒有爭執，應減少價格與修復價格當然就是同樣的價格；第24項牆面污損，且不是防火牆，這是跟合約內容不同的，所以減少價格就會跟修復價格一樣。附表一第28、29項，廠商用的材料與合約規定的材料不一樣，廠商可能認為有裝就需要給費用，但我們認為當初的合約的內容是如何，廠商就應該依照合約去施作。合約約定是買A，但給我B，廠商卻是來請A的錢，但我確實沒有領到A的產品。第14項缺失部分，我們去現場看的時候，發現這個把手不是現場工人去安裝就可以固定的，必須把門片拆回工廠，甚至整個門片要重新跟把手一起做新的，這個女兒房衣櫃的門片，不僅把手沒有裝好，還有軌道無法密合，風吹會產生聲響的問題，如果這是我們自己做的工程，我們無法交出這樣品質東西給業主。關於修復方式部分，專業人員看到缺失項目就知道應該如何為修復，施工廠商就是靠這個專業賴以維生，當做出的成品品質與原本圖說不符，當然知道如何修復，例如第1 項烤漆刮傷，就是補烤漆，如果要整片拆除換新的也沒有意見，但這樣太浪費了，第2項就是把所有的格柵放樣彈線然後鋸成一樣長度再安裝回去或長度是一樣只是安裝不好就調整安裝位置。例如第17項，就是把矽利康挖除重新施打至平整，第22 項烤漆脫落也是補漆即可，不需要把所有鐵件拆除。而第2 項部分，一個專業的廠商看到修復的價格是4000元，他就知道就是照上面的方式調整水平而不是全部拆回去重做的金額，這一看就知道了。修復價格，是指修復到這個裝修該有的性能，以及符合合約圖說。舉例，如果是烤漆或油漆類只是涉及美觀，就修補到恢復美觀，如果是像防火牆涉及消防安全的，就要修復到該有的功能性，牆面兩面功能不同，我們會依據功能性下去判斷，還有圖說的內容，因為圖是廠商自己畫的，就必須按照自己畫的圖去做。就附表一之各項瑕疵與鑑定報告附件五之備註欄說明之瑕疵或照片編號之關聯部分，我們在現場看到有的缺失都有拍照，也都有列表，只是我們沒有將附表1與照片為對照。例如附表一第28、29項是不同廠牌，現場就沒有去拍照，廠商在鑑定當時也承認是安裝不同廠牌，所以照片就沒有看到，第20項沒有施作吊櫃，就不可能拍到，每項缺失拍照的時候，都有在當下與雙方確認，鑑定報告附件五有一個總表，在備註欄就有註明那張照片是哪個缺失，例如附件五第1頁的照片6，備註欄有寫玄關處天花板格柵間距不一，其後的7至12就是與照片6是一樣的。又附件五第3頁第103照片備註廚房入口地坪木地板不平整，因為木地板與踢腳的缺失，是可以同一個工人來以後就可以完成的，是屬於同一個工項，所以是列在附表1第18。庭後可以將附表1之備註欄加註明是有關照片編號幾的部分等語（卷二第137-143頁），並有鑑定機關113年8月2日函檢附之工程缺失照片補充對照表可佐（卷二第155-157頁）。本院審酌鑑定機關為土木工程技師所組成，與兩造並無何利害關係，其地位為客觀公正，該會派員至現場實地勘查現況情形，並逐一丈量、拍照，依鑑定手冊於鑑定報告書為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考系爭契約及報價單等資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。準此，就原告完成之工作物經鑑定既有如附表一所示之瑕疵，則被告依前揭規定請求減少報酬，應屬有據。且兩造已同意針對瑕疵之爭議直接折價，不再進行後續修繕，則本件系爭工程應減少之報酬以如附表一所示之應減少價格共305,052元計算，合於兩造真意，堪值採信。被告抗辯應依修復價格計算應減少之報酬，核與兩造上開同意事項不符，自非可採。 5、被告另抗辯原告於系爭工程施工期間，其施工人員不慎毀損系爭牆面，依系爭契約第7條第1項約定：「工程施工前，甲方(即被告)應向有關單位辦妥預繳保證金。期間如因施工造成損壞需賠償之事項，得自乙方(即原告)工程尾款扣除」，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知估價回復原狀之費用為246,000元，應依上開約款自工程尾款中扣除等情，亦為原告所否認。就系爭牆面之裂痕發生原因、回復原狀之修補方式、更換所需費用等項，併送請鑑定機關為鑑定，鑑定結果為：大理石於裝修後發生裂痕之情形有下列幾種情形：1. 地震造成石材裂痕；2.裝修施工時有外力碰撞石材造成；3. 一開始安裝時，上下縫隙不夠，原建築結構體受壓變形時造成大理石受到垂直水平方向的擠壓造成；4.石材本身尚有水氣，受環境熱漲冷縮自然發生裂痕。依據本案大理石裂縫型式推估，應屬於外力碰撞導致。修補裂痕之工法建議使用無縫處理（雖然耗時但質感佳）：用光固化膠或透明樹酯把裂縫填滿，然後研磨四到五次，最後再進行結晶和霧面處理，費用約為12,000元，另外周邊矽利康及油漆修復約為10,000 元(含周邊保護)。若採更換石材方式修補，應更換之大理石面積約為1.5平方公尺，所需費用，因本身石材面積不大，主要是工資高且須要1至2天，現場需要再次鋪設保護板，打石聲音及灰塵大（原石材需先打除，以利拆除乾掛後方的固定件，然後準備相同尺寸的石材及相同的五金掛件，將此石材安裝上去），石材所需費用約18,000元，工資部分約32,0 00元，周邊矽利康及油漆修復約為8,000元(含周邊保護)，系爭大理石本身石材殘值約為10,000元等語（見鑑定報告書）。又證人卓智聰、蔣逸儒證稱：本案鑑定當時及初勘有請雙方陳述，被告屋主有表明是施工廠商造成，施工廠商也有表明確實是工人有造成破損，不然也不會有石材經施工廠商修補的痕跡。本件石材安裝方式是屬於乾式吊掛，石材的上方屬於木作或矽酸鈣板天花板，研判地震不會有上方壓力導致受損，如果石材是受地震力的影響、上下石材擠壓而受損，會從角隅開始破裂，因為應力集中。石材是屬於密縫不施打矽利康的工法，與右邊及下方的石材有2mm的間隙，所以石材與石材間沒接觸所以不會造成裂縫。至於第4個因素，因為環境是屬於室內，不像室外白天與夜晚溫差過大，所以依據我們的經驗研判排除法，應該是由外力造成，加上當事人雙方對此事的描述，所以我們才會有這樣的鑑定結論。大理石修復工法在鑑定報告的第5頁(三)，第6頁(五)是指更新。石材是一個內裝修提供美觀而已，並不是涉及結構體，不需要整片拆除，石材美容表面修復已經可以回復原有的美觀性，所以我們建議用小錢修復，不需要整片拆除重做。依據我們的經驗，如果這一片大理石要由我更新或修復時，更新與修復的費用就如鑑定報告所估計的。被告請求的大理石費用是24萬，但我認為24萬是不合理的等語明確（卷二第143- 145頁），足認系爭牆面之大理石受損係因原告之施工人員於施工期間所造成，則被告抗辯依系爭契約第7條第1項約款，自工程尾款扣除損壞賠償，堪值採信。而應扣除之損壞賠償額，考量系爭牆面所在位置為公共空間，屬大樓公共設施，而大樓管委會雖提出估價單函請被告出面協商賠償事宜（卷一第175-177頁），然其提出之估價單，經鑑定人證稱費用24萬元為不合理，此外，被告亦未說明其與大樓管委會協商之情形，或管委會及區分所有權人對該項公共設施之修復方式決定，本院認應從較有利於被告之方式即採更新方式之費用58,000元為損害賠償額，且更新後之原有石材殘值對於被告或管委會而言，並無利用價值，即不能扣除殘值費用，方屬合理。是被告就此部分抗辯，於工程尾款扣除58,000元之賠償額範圍內，堪值採信，逾此範圍，尚非可採。 (三)承上，本件被告為抵銷抗辯，則就上開被告得請求減少之報酬305,052元、及應扣除之系爭牆面損壞額58,000元，與原告得請求之工程款450,585元為抵銷後，原告請求被告給付工程款於87,533元範圍內（450,585－305,052－58,000＝87,53 3），為有理由。　　四、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付工程款87,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-09

TPEV-110-北簡-8154-20241009-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第22號上訴人維閣實業股份有限公司法定代理人張惇淨訴訟代理人邱一偉律師被上訴人眺岳科技有限公司法定代理人 Nicholas von Sternberg（方尼克）訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月26日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第150號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實一、被上訴人主張：兩造於民國110年1月21日簽訂Agreement fo r consultant services (譯為諮商服務協議書，下稱系爭協議書)，同年9月1日，兩造依系爭協議書簽訂Project Add endum #3(譯為第三階段附約，下稱系爭附約)，約定由伊設計交貨RFID(譯為無線射頻辨識系統)硬體裝置20組，總價款新台幣(下同)120萬元，上訴人應於伊完成後30日給付尾款。上訴人於同年9月6日先支付50%頭期款60萬元，伊於111年 2月11日完成系爭附約所有條件，並於同日檢附請款單及出貨單通知上訴人於30日內支付完工尾款60萬元，但上訴人於同年月24日受其付款催告後，並未給付等情。爰依承攬法律關係、系爭協議書第4點(b)、系爭附約費用(ii)(iii)約定，求為命上訴人給付60萬元，及自111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭附約依系爭協議書所訂立，仍為顧問服務合約，被上訴人應提供客戶產品開發所需或所要求的專業服務或服務產品。系爭附約簽訂後，被上訴人均未應伊要求到廠驗收測試，違反契約義務，且未證明確實已完成並交付20 組RFID之讀取器，不得向伊請領尾款。又被上訴人於伊應給付尾款期限前，自111年3月31日起，擅自停止伊讀取、使用系爭晶片所需之雲端資料和專屬網站所有主機及資料，違約在先，伊並無支付尾款之義務等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、不爭執事項：㈠兩造均為我國公司，無涉外因素，兩造110年1月21日簽訂之系爭協議書第19條，臺灣花蓮地方法院為排他地(exclusive ly)約定管轄法院。㈡兩造於110年9月1日在系爭附約上用印、簽名。㈢兩造曾於110年8月11日就系爭附約進行討論及協議。㈣RFID專案共分為四階段，系爭附約屬第三階段，依約被上訴人應交付並安裝RFID硬體裝置共20組，且進行測試及驗證。㈤系爭附約被上訴人原報價100萬元，兩造於110年8月11日討論後，被上訴人於110年8月25日報價120萬元，上訴人於同年9 月6日支付被上訴人60萬元。㈥被上訴人於111年2月11日寄送「RFID計畫第三階段驗證成功報告書」至上訴人當時網路管理人員陳重光所指定之信箱： OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。㈦被上訴人於111年3月24日發函催告上訴人給付系爭附約第2 期及第3期之費用60萬元，該函於翌日送達上訴人，上訴人迄今尚未給付。㈧兩造所提文書(包括對話內容翻拍及光碟譯文內容) 形式均上為真正。四、本院判斷：　被上訴人主張其已依系爭附約完成工作，但上訴人未依約付款等情，為上訴人否認，並以系爭附約係被上訴人擅自變更內容後所簽，被上訴人未完成約定工作不得請求尾款等語置辯，經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務(最高法院111年度台上字第61號民事判決意見)。依上，若承攬人未完成全部的承攬工作時，因承攬契約之約定目的未達成，承攬人即無要求定作人給付全部承攬報酬之權利。又承攬工作的完成既是承攬人請求給付承攬報酬之要件，就此利己事項，依民事訴訟法第277條本文規定，即應由承攬人負舉證證明之責。　㈡系爭附約為承攬契約　1.上訴人雖抗辯系爭附約係被上訴人擅自變更內容後所簽云云，但明顯與其正式簽名用印(原審卷第53頁)之客觀事實不符，且上訴人為公司，對於契約一經簽署，就其所簽契約，將發生一定權利義務法律關係，應有相當認知，上訴人既已簽署系爭附約，即應受系爭附約拘束，不容任意否認已簽署用印之契約內容，以維護一般之交易安全。上訴人雖提出兩造簽約前之協商內容(原審卷第143-153頁)，但協商內容，僅為簽署系爭附約前之意見交換，並無法當然推認系爭附約之內容上訴人並不同意，上訴人執此抗辯，並不可取。　　2.上訴人雖另抗辯系爭附約非承攬契約云云，但經審酌系爭附約完成條件：1.顧問已交付項目全部(第三階段20組裝置)交貨給業主。2.處理「交付項目審查通知書」列出的問題全數解決。3.所有審核期已經結束。4.依審核流程完成驗證(原審卷第55頁)。兩造已約定被上訴人應全部交付第三階段之2 0組裝置，且需解決上訴人所提出的問題，並依審核流程完成驗證等，系爭附約，應屬由被上訴人完成上述工作之承攬契約。上訴人抗辯非屬承攬契約，被上訴人主張屬承攬與買賣之混合契約云云，均與上述明文約定，及系爭附約之契約目的(完成RFID的20組實測、讀取等工作)不相一致，尚難採取。　㈢被上訴人依系爭附約所為工作並未經上訴人驗收　1.被上訴人雖依系爭附約中：顧問(被上訴人)於審核期間若沒有收到「交付項目審查通知書」，則視為業主(上訴人)已驗收交付項目，審核期所有層面應視為完成，業主(上訴人)亦放棄提出任何申訴或其他問題。(原審卷第58頁)之約定，主張上訴人未提出「交付項目審查通知書」，應視為已驗收交付項目云云。但上述約定，應以被上訴人確實已依系爭附約完成全部工作為前提，若被上訴人無法證明確實已依系爭附約完成全部工作並經上訴人確認收訖時，即應無上述視同驗收約定之適用。　2.被上訴人固提出驗證報告書及寄送至陳重光(當時為上訴人職員)所指定電子郵件信箱之資料(原審卷第69-97頁)及對話截圖(原審卷第245頁)，但其上並無上訴人正式回復確認完工，並承認被上訴人已依系爭附約完成承攬工作並經驗收合格之隻字片語，並不能僅依上述電子郵件及被上訴人片面製作用印的驗證報告書及對話截圖，認定被上訴人主張其已完成系爭附約工作之主張可採。況依系爭附約，並未明文約定上訴人同意被上訴人以上述寄送電子郵件的方式，取代系爭附約之驗收程序。　3.被上訴人雖提出與陳重光的通訊對話紀錄及電子郵件(含出貨單)之內容(原審卷第99-113頁)，但該對話紀錄，僅為陳重光之回應，系爭附約並未明文約定陳重光為上訴人之代理人或代表，並不得僅依該對話紀錄，認定上訴人已經確認被上訴人已完成系爭附約之所有工作。至於電子郵件，亦係被上訴人單方請求給付本件尾款之意思表示，無法認定系爭附約已經上訴人驗收。　4.被上訴人又提出110年8月11日之會議錄音譯文、張峰明(上訴人員工)與被上訴人負責人之對話截圖、同年24日之會議錄音譯文(原審卷第229-239頁)，經核僅為系爭附約兩造簽訂前之協商內容，不足以改動系爭附約之明文約定。另所提陳重光與曾煜閔(被上訴人員工)、張峰明與曾煜閔間之對話截圖(原審卷第241-249頁)，除系爭附約並未約定陳重光得代表上訴人驗收系爭附約之工作外，亦查無何上訴人明白表示已驗收系爭附約工作之意思表示。又被上訴人所提陳重光與張惇淨(上訴人負責人)之對話紀錄(原審卷第399-405頁) ，張惇淨曾於111年2月21日明白表示離線(原審卷第403頁) ，陳重光雖於同日表示原因找到了(同上卷頁)，但其後並無張惇淨明白表示同意驗收系爭附約工作之對話資料，準此，亦不得以上述對話，認定被上訴人已完成系爭附約之承攬工作並經上訴人驗收完成。　5.被上訴人再提出驗證報告、數據庫圖資及上訴人仍使用數據之對話紀錄及數據資料(本院卷第137-153頁)，除經上訴人否認外，經核亦不足以取代並證明上訴人已正式驗收系爭附約之全部工作，自不得依被上訴人片面所提之上述資料，逕認其主張已完成系爭附約全部工作之交付，可以採取。　　㈣依上，被上訴人主張其已完成系爭附約之工作，上訴人未依系爭附約提出「交付項目審查通知書」，應視為已驗收云云，並不可採，被上訴人依系爭附約所為之工作，並未經上訴人驗收，已堪認定，則其不論依承攬之法律關係，或系爭附約及系爭協議，均不得向上訴人請求給付本件完工後之尾款。　五、綜上所述，被上訴人依承攬法律關係、系爭協議書第4點(b) 、系爭附約費用(ii)(iii)約定，求為命上訴人給付60萬元，及自111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法(如上訴人主張已終止系爭附約，被上訴人抗辯上訴人終止不合法等) 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官陳真真法官劉雪惠法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官徐錦純

2024-10-09

HLHV-113-上易-22-20241009-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第91號原告王寶玲訴訟代理人粘毅群律師複代理人吳聲昀律師被告永佳管理顧問有限公司法定代理人陳美蓉訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向原告購買其所有之高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段3775建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下合稱系爭房地）而成立買賣契約，因原告拒絕辦理系爭房地所有權移轉登記，被告遂依民法第348條規定及該買賣契約提起請求所有權移轉登記訴訟，經本院以111年度重訴字第125號判決（下稱前案）確定後，兩造同意另定履行方式並於民國112年9月7日簽立和解書（下稱系爭和解書），並委託訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理不動產價金信託，而簽訂不動產交易安全信託契約書（下稱系爭信託契約書）。嗣原告於112年11月7日將系爭房地移轉登記予被告後，被告本應依系爭信託契約書第五條第五點出具「信託財產出款指示書」予陽信銀行以給付尾款給原告，然經原告多次向被告之履行輔助人即訴外人蔣惠州地政士請求，被告仍遲未出具信託財產出款指示書，原告遂以台北北門郵局第3338號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告給付剩餘尾款，並限期請被告於112年12月11日備妥信託財產出款指示書至陽信銀行右昌分行配合辦理付款，惟被告當日仍未到場並拒絕付款。因被告拒絕出具出款指示書，原告僅能依系爭信託契約書第五條第五點後段約定「倘自產權移轉登記完成之日起已逾2個月時，甲、乙雙方（即兩造）仍未共同以信託指示書指示丙方（指陽信銀行）辦理款項交付事宜……丙方得分別依甲、乙方單方之信託指示書，依第十條執行結算作業後，將款項交付予甲方及乙方」，發函給陽信銀行請求給付後，陽信銀行方於113年1月18日將剩餘尾款新臺幣（下同）23,730,651元匯給原告【計算式：剩餘尾款24,400,000元－前案訴訟費用636,800元－被告代墊稅款及水電費32,299元－手續費250元＝23,730,651元，下合稱系爭尾款】。　㈡被告違反系爭和解書第一條（五）約定，拒絕給付系爭尾款，經原告催告限期履行仍逾期不為，依系爭和解書第六條約定，被告自應賠償原告已受領之買賣價金2倍之懲罰性違約金，而被告違約時原告已先依系爭和解書第一條（四）約定自被告處受領10,000,000元之買賣價金，足見被告應賠償之懲罰性違約金應為20,000,000元，原告僅就其中10,000,000 元為一部請求。另被告經催告後未於112年12月11日如期給付系爭尾款，顯應負遲延責任，而原告於113年1月18日才取得系爭尾款，原告自得依民法第229條第2項前段、第3項及第233條第1項規定，請求被告給付自112年12月12日起至113 年1月17日止，按週年利率5%計算之遲延利息即120,129元【計算式：23,730,901元（未扣除手續費250元）×（20/365＋1 7/366）×5%＝120,129元】。為此，爰依系爭和解書第六條、第一條（四）約定、民法第229條第2項前段、第3項及第233 條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10,120,129元【計算式：10,000,000元＋120,129元＝10,12 0,129元】，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭和解書僅約定「待系爭房地辦畢移轉登記後，乙方（即原告）始得向陽信銀行右昌分行辦理餘款撥款」，但並未明定該餘款撥款應於辦畢系爭房地移轉登記後多久期限内為之，自難認被告未依原告要求交付信託財產出款指示書即視為違約。被告固應於原告辦畢系爭房地移轉登記後，即交付信託財產出款指示書，然因⒈原告前委託蔣惠州地政士協助辦理被繼承人即原告配偶師興中之繼承登記，而尚未給付報酬（下稱蔣惠州前案報酬）；⒉原告另又委託被告之法定代理人及蔣惠州出售師興中所有於訴外人鈞穎有限公司（現已變更為鈞穎股份有限公司，下稱鈞穎公司）之股份，原告同意於鈞穎公司股份出售後，將於信託財產出款指示書中併列明撥款給蔣惠州之前案報酬數額。後續被告尚在洽談鈞穎公司股份出售事宜時，原告即逕以系爭存證信函催告被告應於11 2年12月11日出具信託財產出款指示書，則被告在不確定蔣惠州之報酬是否列入之情況下，自難出具該指示書，是被告應無違約之情事。　㈡況原告於112年12月4日甫寄發系爭存證信函，即命被告於112 年12月11日至陽信銀行出具信託財產出款指示書，相距僅一週，可認原告所定之催告期限，顯不合理。倘認被告仍有給付遲延之情事，請考量被告於112年12月19日已向訴外人即陽信銀行丁柏宏襄理出具信託財產出款指示書，應認僅遲延 8天，是原告得請求被告給付之遲延利息應為26,006元【計算式：23,730,901元（未扣除手續費250元）×5%÷365×8＝26, 006元】，逾此範圍之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造前曾就系爭房地成立買賣契約，被告前依民法第348條規定及該買賣契約，請求原告將系爭房地移轉登記予被告，經本院以111年度重訴字第125號（前案）判決原告應將系爭房地移轉登記予被告，而被告應於移轉登記之同時，給付原告 34,400,000元價金。　㈡兩造於前案後之112年9月7日簽立系爭和解書（審重訴卷第17 頁至第19頁）。　㈢兩造及陽信銀行於112年9月7日簽立系爭信託契約書（審重訴卷第21頁至第30頁）。　㈣原告於112年11月7日將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈤原告於112年12月4日寄送存證號碼為第3338號之存證信函（即系爭存證信函）予被告，請被告於112年12月11日上午9時前備妥信託財產出款指示書並派員前往陽信銀行匯付餘款23 ,730,901元予原告（審重訴卷第35頁至第37頁），系爭存證信函於112年12月5日送達被告（審重訴卷第40頁）。　㈥被告有於112年12月19日向陽信銀行出具信託財產出款指示書，惟經原告質疑其明細內容而未進行出款。　㈦陽信銀行於113年1月18日扣除手續費250元，將系爭尾款匯款予原告。四、本件之爭點　㈠原告依系爭和解書第六條、第一條（四）約定，請求被告賠償懲罰性違約金10,000,000元，有無理由？　㈡原告依民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項規定，請求被告賠償尾款23,730,901元自112年12月12日起至113年 1月17日為止按週年利率5%計算之遲延利息120,129元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠依系爭和解書第一條（五）約定「待系爭房地辦畢移轉登記後，乙方（即原告）始得向陽信銀行右昌分行辦理餘款撥款」；第六條約定「雙方於簽定本和解書後，若有違反上揭各條約定之情事，即視同違約，另一方應命違反之一方限期履行，逾期不為者，應依已受領買賣價金之兩倍賠償另一方作為懲罰性違約金」（審重訴卷第18頁至第19頁）；復依系爭信託契約第五條第五點約定「系爭房地產權移轉登記完成後，甲（即被告）、乙（即原告）雙方共同以『信託財產出款指示書』指示丙方（即陽信銀行），將信託專戶款項辦理結算暨撥付予乙方，惟專戶款項中屬於甲方就前案民事判決之代墊訴訟費計636,800元整，甲方應提示相關證明文件，並於上開『信託財產出款指示書』中載明指示丙方撥付予甲方。倘自產權移轉登記完成之日起已逾2個月時，甲、乙雙方仍未共同以信託指示書指示丙方辦理款項交付事宜，且丙方未收到任何反對之書面通知，即視為系爭房地點交完畢，除甲、乙雙方共同另以其他書面指示外，丙方得分別依甲、乙方單方之信託指示書，依第十條執行結算作業後，將款項交付予甲方及乙方」等語（審重訴卷第22頁），足徵兩造於系爭和解書、系爭信託契約書中僅約定於原告移轉系爭房地之所有權移轉登記後，兩造即可出具信託財產出款指示書予陽信銀行，並請求陽信銀行將系爭尾款撥款予原告，然其等並未明確約定「兩造應出具信託財產出款指示書之日期或期限」，僅約定於其等「逾2個月未辦理時」，任一造均可單方出具信託財產出款指示書請求陽信銀行逕行撥款，先予敘明。　㈡復觀諸原告訴訟代理人粘毅群律師與被告之履行輔助人蔣惠州之LINE對話紀錄（院卷第35頁）：原告於112年11月7日將系爭房地所有權移轉登記予被告後，蔣惠州於112年11月9日向原告稱「粘律師您好：……近日內將請陽信銀行做結算出款指示書，再傳給您先過目，如沒問題的話，您再安排時間來高雄陽信銀行右昌分行，由雙方認章後即可匯出款項至原告帳戶內」，粘毅群律師回稱「感謝」；嗣蔣惠州於112年11 月13日傳送「陽信銀行結算出款指示書（內含蔣惠州之前案報酬數額60,341元，詳院卷第33頁蔣惠州前案代辦費用明細表）」之檔案及照片供粘毅群律師觀看，經粘毅群律師稱「蔣代書您好……地政規費、地政士業務執行由買方負擔。所以付款指示書應該要調整喔，謝謝」，後蔣惠州於112年11月1 7日致電粘毅群律師並通話7分42秒，蔣惠州復於112年11月2 0日傳送「陽信銀行結算出款指示書（修正）（內仍含蔣惠州前案報酬）」檔案予粘毅群律師，經粘毅群律師稱「鈞穎股票對方要買嗎」，蔣惠州稱「尚在接洽中……以上出款明細如沒問題的話，請問粘律師可否安排何時至陽信銀行右昌分行簽章出款」，粘毅群律師回稱「就是卡在您的費用（指蔣惠州前案報酬），師太太（即原告）同毅鈞穎款項拿到，就上面的指示書（修正）付款，所以麻煩再幫忙問看看，感謝您幫忙」；蔣惠州於112年11月22日稱「粘律師早上好：其實我當初返還所有證件時，師太太應該履行給付該筆酬勞差額費用完畢了（指前案報酬），似與鈞穎公司間之交易，誠屬有別」、「還請師太太基於平等互惠原則，可先依指示書與買方結算信託財產之金額」，復於112年12月5日稱「既然想委託我幫忙協助鈞穎的事情，又拒不付酬勞為由，實無誠信可言」，粘毅群律師回稱「鈞穎本來就是另一件事，也沒有協助成功，有協助成功，還是可以付」；後粘毅群律師於 112年12月11日稱「蔣代書我在陽信，不來你們違約喔，9： 30我就離開」。　㈢佐以證人蔣惠州於審理中證稱：兩造於系爭和解書第一條（五）並未明定系爭房地辦畢所有權移轉登記後，應於「多久內」出具信託財產出款指示書，因為涉及到報稅、第三人租賃契約等事宜，日期上不容易掌控，所以大家有討論到不宜在系爭和解書上載明限制多久之內向陽信銀行辦理撥款。在簽立和解書之前，我就有向原告詢問，因原告先前仍有前案報酬未給付給我，可否在此次系爭房地過戶後，陽信銀行撥款時一併撥款給我，但原告一直沒有給我明確答覆，所以我就先將前案報酬加入被告出具之信託財產出款指示書內，並詢問被告意見，被告說沒有問題，我再傳給粘律師看，粘律師說如果我可以協助鈞穎公司股份出售的話，就可以從中撥款給付給我前案報酬，如果處理不成，再看要如何處理。我擔心如果我沒有幫原告辦好鈞穎公司股份出售的事情，原告又會反悔不給我前案報酬，所以我才會在LINE中向粘律師稱「似與鈞穎公司間之交易，誠屬有別」，我認為基於專業倫理，原告既然要再次委託我出售鈞穎公司股份的事情，應該就要先把前案報酬給付給我，比較適當，但粘律師沒有說就算鈞穎公司股份沒有成功出售，也可以把前案報酬撥款給我。後來還在等鈞穎公司股份買家回覆的過程中，原告就突然寄發系爭存證信函給被告，被告就問我鈞穎公司股份不是還在詢問中嗎，為什麼突然要出具信託財產出款指示書等語（院卷第65頁至第71頁）；參以粘毅群律師於審理中具狀陳稱：因蔣惠州堅持要納入前案報酬，粘律師才會迫於無奈提議若蔣惠州成功協助鈞穎公司股份出售後，始給付蔣惠州前案報酬，然而沒有獲得蔣惠州之同意等語（院卷第54頁）；於審理中亦陳稱：蔣惠州第一次傳給我信託財產出款指示書時，我就叫他刪除前案報酬費用，但蔣惠州執意要這筆錢，我才跟蔣惠州說如果他能協助出售鈞穎公司股份成功，原告就願意給付蔣惠州前案報酬等語（院卷第73頁）。　㈣由上開LINE對話紀錄、證人蔣惠州之證詞及粘毅群律師之陳述相互勾稽，可知原告辦畢系爭房地所有權移轉登記後之2 日內，被告即稱欲出具信託財產出款指示書，然因被告於11 2年11月13日、同年月20日出具之信託財產出款指示書中，均有將蔣惠州前案報酬盧列在內，經原告表達不滿後，蔣惠州仍希望將前案報酬臚列在內，原告遂提議「倘蔣惠州有成功協助出售鈞穎公司股份，蔣惠州即可於信託財產出款指示書中列入其前案報酬進行撥款」（下稱系爭提議），系爭提議最終是否有經原告與蔣惠州達成合意乙節，固據原告與蔣惠州各執一詞，然無可否認其等就信託財產出款指示書是否納入蔣惠州前案報酬等情，曾有前開磋商、協議之過程。且依蔣惠州與粘毅群律師之LINE對話紀錄內容，其等在未確認系爭提議是否達成共識、鈞穎公司股份是否已與買家接洽等節前，原告即寄發系爭存證信函要求被告於112年12月11日至陽信銀行出具未含蔣惠州前案報酬之信託財產出款指示書。　㈤而訴外人即陽信銀行丁柏宏襄理於112年12月20日曾傳送被告出具之信託財產出款指示書予粘毅群律師觀看，經粘毅群律師稱「代書費（指蔣惠州前案報酬）就說不算了，還掛在裡面？」，丁柏宏襄理又稱「關於代書費用（即蔣惠州前案報酬）的爭執，如果粘律師不希望列入進來，建議是否與買方或代書溝通，改以其他方式給付，以利本案賣方順利取得尾款，辦理結案」（院卷第37頁），核與被告於審理中陳稱：被告只是將蔣惠州所稱前案報酬如數列在信託財產出款指示書內，但被告對於原告與蔣惠州間是否對前案報酬有所爭執，並不清楚，若原告沒有具體表達是否終止委託（鈞穎公司股份出售乙事），被告無法確認尾款金額確切應該為何等語相符（院卷第44頁至第45頁），足見在蔣惠州與原告未言明、亦未告知被告系爭提議是否有達成共識之前提下，對被告而言，自無從知悉系爭提議係尚在協商階段、或已生效力，自難判定最終是否應將蔣惠州前案報酬列於信託財產出款指示書上，至為明確。　㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第22 9條第2項、第3項定有明文。又債權人所定之催告期限是否相當，應按契約之目的、債權人適時受領給付之利益、債務人為給付之完成期間、社會之一般理性認知、經驗法則等情事，依客觀標準定之。經查，兩造間於原告辦畢系爭房地所有權移轉登記後，既未約明兩造應於何期限內出具信託財產出款指示書，自屬給付無確定期限之情形，需經催告後，始負遲延責任，方符合系爭和解書第六條約定「雙方於簽定本和解書後，若有違反上揭各條約定之情事，即視同違約，另一方應命違反之一方限期履行，逾期不為者，應依已受領買賣價金之兩倍賠償另一方作為懲罰性違約金」之違約情形。而原告於112年12月4日以系爭存證信函（審重訴卷第35頁）催告被告應於112年12月11日上午9時備妥信託財產出款指示書並派員前往陽信銀行，經被告於112年12月5日收受等情，有系爭存證信函收件回執可證（審重訴卷第40頁），則以被告於112年12月5日收到系爭存證信函而發生催告之效力後，距離原告要求之期限112年12月11日，僅餘6日，經扣除112 年12月9日及10日周末例假日後，僅餘4日工作天。則依蔣惠州與粘毅群律師間之LINE對話紀錄（院卷第35頁），其等於 112年12月5日時仍就系爭提議是否成立有所爭執，且後續對話內容對於系爭提議未有一明確之結論。衡以被告並非系爭提議之當事人，其所見所聞均需仰賴原告、蔣惠州轉達而知，縱其中一方已轉達協商結果，仍需與他方再次確認結論是否無誤，被告自難於4日之工作天內即能釐清原告與蔣惠州間關於前案報酬是否列入之爭執，是原告催告被告出具信託財產出款指示書之期限顯然過短，其中甚至包含週末假日，實難謂為「相當之期限」。從而，原告所催告之期限既不相當，被告自無負遲延責任之可能，亦無系爭和解書第六條所定違約之情事。　六、綜上所述，原告系爭和解書第六條、第一條（四）約定、民法第229條第2項前段、第3項及第233條第1項規定，被告應給付原告10,120,129元，及其中10,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-08

CTDV-113-重訴-91-20241008-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1197號原告康瓊文被告郭維哲訴訟代理人莊嘉宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：兩造前於民國112年2月14日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告買受門牌號碼台北市○○區○○街00號之房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產），並於112年3月31日移轉過戶。被告依約應於112年3月25日給付原告代償費新臺幣（下同）564萬元，卻遲於112年3月27日給付。依系爭契約約定，每違約一日應給付按買賣價金900萬之千分之一計算之違約金，被告違約2日，故應給付千分之二即18,000元違約金及利息900元。又被告未經原告同意，於點交前1個月攜同仲介及驗屋公司進入原告家中即系爭不動產，私自使用自來水放水測試每個廁所磁磚含水量、每個插座試電長達2個多小時，且到處貼膠條。當時系爭不動產仍在原告名下，被告要進入驗屋應經原告同意，且系爭契約未約定原告同意驗屋，是被告未經屋主同意即入侵他人房屋使用水電沒付費，原告無需負擔被告驗屋時之水電費，被告於尚未點交前私自進入房屋驗屋且偷用水電不付費，造成原告驚嚇，明顯侵權行為應負損害賠償之責，應賠償原告水電費637元及精神損失。為此，爰提起本訴請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，以5%按日計算之利息。二、被告則以：系爭契約第3條明定：「第三期尾款720萬元，乙方(即原告)同意甲方（即被告）得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。」等語，係約定於銀行撥款的時候同時支付尾款，並無原告所述應於3月25 日給付尾款。又依系爭契約第9條約定，辦理房地點交前驗屋，而被告並無系爭不動產鑰匙，係仲介持有系爭不動產之鑰匙開門，倘無原告同意，仲介如何取得鑰匙開門。且當日僅仲介人員與驗屋公司人員進入系爭不動產驗屋，被告並未進入，僅於驗屋結束後，經仲介通知才過去聽取驗屋結果，原告所述受有水電損害、受到驚嚇均無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本件兩造簽立系爭契約，由被告向原告買受系爭不動產，並於112年3月31日移轉過戶。被告於112年3月27日給付原告尾款等事實，有系爭契約在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張被告有前述違約及違法侵入其房屋驗屋之行為，應賠償違約金、水電費及精神慰撫金共10萬元等節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第363 號、48年台上字第481 號裁判可資參照）。㈡、原告主張被告依約應於113年3月25日給付尾款，卻遲至113年 3月27日始給付，應賠償違約金18,000元及利息900元等情，固提出不動產買賣作業流程為憑。惟為被告否認，且不動產買賣作業流程非屬兩造簽訂之契約，原告以此主張被告違約，已難認有據。況觀諸上開不動產買賣作業流程第4欄位記載「交屋款【貸款尾款】、720萬、最後交屋期限日期112年 3月31日（賣方應於民國112年3月24日前騰空房屋）及手寫『代：3/25』」等文字（本院卷第127頁），原告雖主張3/25即表示係尾款支付日期，惟依上開第4欄位記載文義顯然係113 年3月24日前騰空房屋，於最後交屋期限112年3月31日為交屋款720萬元之期限，而原告亦自陳3/25為代書所記載之日期，顯然亦非被告同意書寫之文字，而其上既無記載此3/25 之意義為何，自無從遽以原告片面解釋3/25即係尾款支付日期。再者，系爭契約第三條亦約定「按價款支付方式：二、買賣價款分三期支付，其方式如下：【第一期：簽約備證】甲方應支付新臺幣玖拾萬元整……。【第二期：玖拾萬元整。 ……【第三期：尾款】本期尾款新臺幣柒佰貳拾萬元整。乙方同意甲方得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。……」，有系爭契約在卷可稽，顯然系爭契約亦無約定尾款支付日期係112年3月25日，是原告徒以不動產買賣作業流程上手寫3/25文字，遽以主張被告於112年3 月27日支付尾款，違反系爭契約約定，應給付違約金18,000 元及利息900元云云，洵非可採。㈢、原告另主張被告未經其同意私自進入系爭不動產驗屋，使用水電長達2小時，並造成原告驚嚇，應賠償原告水電費損失6 37元及精神上損害云云，並提出服務收費明細表為憑。惟為被告所否認，且原告所提出之上開服務收費明細表上水電費之記載並無水電費計費期間，自難認即係因驗屋所致之費用。又被告既係透過仲介人員聯繫而得知可進行驗屋，並由仲介人員持系爭不動產之鑰匙開門進入系爭不動產，且原告既將系爭不動產之鑰匙交由仲介人員持有，則被告因仲介持有該不動產鑰匙且同意開門進入系爭房屋驗屋，而主觀上認為原告亦同意相關人員進入驗屋，自無違常情，尚難認被告有何故意或過失不法侵入他人住宅之侵權行為，且原告亦自陳其於驗屋當日並不在系爭不動產處，則仲介人員進出系爭房屋驗屋，自難認即會造成原告受驚嚇而致其人格法益受侵害並受有非財產上損害之情形，原告主張其因此受有非財產上之損害，並未就此舉證以實其說，亦非可採。是原告主張被告未經其同意私自進入系爭不動產，應負侵權行為損害賠償責任賠償其水電費及其所受精神上損失云云，亦非有據。四、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明被告有違反系爭契約有關付款之約定或有何侵權行為致原告受有損害之情事，則原告請求被告應給付10萬元並加計前揭利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-07

TPEV-113-北小-1197-20241007-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第163號原告王俐蘋訴訟代理人賴永憲律師複代理人宋雲揚律師被告楊建國訴訟代理人温令行律師被告楊建民楊博爾楊博宇上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國113年9月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告對原告如附表編號一所示之本票於超過新臺幣陸拾萬元部分，對原告之本票債權不存在。確認被告對原告如附表編號二所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠確認被告等持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。㈡被告等應將如附表所示本票返還原告。嗣於民國113年9月4日言詞辯論期日當庭變更聲明第㈡項為：被告等應將如起訴狀附表編號一之本票返還原告；其餘聲明不變。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠緣被告楊建國、楊建民、楊博宇、楊博爾等人共同持有新北市○○區○○段000地號之土地(下稱系爭土地)，於民國(下同)0 00年0月間，被告楊建國欲出售系爭土地，遂委由太平洋房屋景安加盟店對外兜售系爭土地，原告見得系爭土地，而欲購買系爭土地，乃於112年9月28日原告與被告楊建國就系爭土地達成買賣價金為新臺幣（下同）1,400萬元之意思表示合致，原告與被告楊建國因此簽訂土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，然因與原告磋商之人僅有被告楊建國，原告均未與楊建民、楊博宇、楊博爾等人會面，深怕給付款項之後，始發現被告楊建國為無權代理，徒生爭議，兩造遂於系爭買賣契約第12條第3、4款約定：「本案標的，所有權人楊建國、楊建民各持有1/3，楊博宇、楊博爾各持有1/6，其中楊建民、楊博宇、楊博爾在國外，授權由楊建國代理簽約買賣等相關事宜。」、「承上，第一期款項訂金新台幣壹拾萬元，差額新台幣一百參拾萬元由買方開立差額本票，俟賣方海外授權書收到後，通知買方匯入差額款項，於交屋時再返還買方。」等內容。　㈡兩造於簽訂系爭買賣契約後，同時委託僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)擔任不動產買賣價金履約保證之受託人，僑馥公司並於中國信託銀行申請履約保證信託帳戶，以存入原告給付之買賣價金，原告並於簽約當日交付10萬元之第一期款項，並將上開款項交由僑馥公司存入履約保證信託帳戶，此外原告亦分別於112年9月28日開立附表所示之本票二紙(下稱系爭本票二紙)予被告等人。　㈢至此之後，被告楊建國均未提出被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本，以供確認被告楊建國是否經被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人合法授權，僅提供其自行拍攝之授權書封面予原告，惟該封面並無法得知究竟所授權之內容範圍究竟為何。被告楊建國催促原告給付款項差額，卻遲遲未將被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本交由原告核對，乃至原告深懼被告楊建國為無權代理，徒增日後之爭議，甚且原告固得依照系爭買賣契約第12條第3、4款等約定，在被告楊建國提供被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本予原告參閱前，拒絕給付第一期款項差額130萬元。詎料，被告楊建國於112年12月14日以原告違約為由，寄發存證信函，解除系爭買賣契約，並向僑馥公司申請將原告已給付之10萬元買賣價金，以懲罰性損害賠償之名，交付予伊，然原告並未違約，實係因被告楊建國遲遲未提供被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本，以供原告確認，原告依照系爭買賣契約第12條第3、4款等約定，自無交付第一期款差額之義務，惟系爭買賣契約既經被告楊建國解除，系爭買賣契約雙方之義務即不存在，原告自無須再行給付任何買賣價金予被告等人，而系爭本票二紙之原因關係既不復存在，被告等人亦應返還原告系爭本票二紙，是原告請求確認被告等人所持有系爭本票二紙之本票債權對於原告不存在，並請求被告等人返還系爭本票二紙。　㈣被告楊建國雖於112年12月14日以原告違約為由，寄發存證信函，解除系爭買賣契約，然實際上係因被告楊建國未提供被告楊建民、楊博宇、楊博爾等人之授權書正本，以供原告確認，原告並無違約之情形，而被告楊建國上開解約之行為，應屬任意解約權，惟無論原告是否違約，因被告楊建國有任意解約之權利，系爭買賣契約均因被告楊建國於112年12月1 4日以存證信函解除，而不復存在。又參酌系爭買賣契約第八條第三款規定：「本約簽訂後，乙方(即被告等人)若有擅自解約……或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方(即原告)所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利……」等內容，可知系爭買賣契約應有賦予被告楊建國任意解約權，僅係在行使任意解約權時，其應負擔所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利。又本件系爭本票二紙之原因關係為給付系爭買賣契約買賣價款，然系爭買賣契約業已經被告楊建國解除而不復存在，被告等人即不得再依照系爭買賣契約請求原告給付買賣價金，且系爭本票二紙之原因關係已不存在，被告等人自不得再向原告主張系爭本票二紙債權。又系爭買賣契約經解除契約不存在，雙方即負有回復原狀之義務，而原告於簽訂系爭買賣契約時，業已交付系爭本票二紙，被告等人自本於前開回復原狀之義務，應返還系爭本票二紙，原告自得依照民法第259條第1款、第179條請求被告等人返還系爭本票二紙。　㈤系爭買賣契約及系爭本票二紙係原告所簽立，且系爭買賣契約業經被告楊建國於112年12月14日解除契約而自始無效，系爭本票二紙之原因關係即應不存在，而原告數度請求被告等人返還系爭本票二紙，被告等人均置之不理，至今杳然無訊，足徵兩造就系爭本票二紙之本票債權是否存在乙節，顯有爭執，且此種不安之法律狀態，能以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴即具有受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。並聲明：⒈確認被告等持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。⒉被告等應將如附表編號一所示本票返還原告。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告楊建國未提出被告楊建民、楊博宇、楊博爾之授權書正本，以供原告確認被告楊建國是否經被告楊建民、楊博宇、楊博爾合法授權，其等實際上僅提供其自行拍攝之授權書封面予原告(並無內文，更無從確認授權內容、範圍)，原告自始無法確認核對，是被告等3人自無完竣系爭買賣契約第12 條第3、4款等約定之義務，而嗣後系爭買賣契約經被告楊建國以寄發存證信函方式，解除契約而不存在，乃因原告並無可歸責之情形，自毋庸負擔任何懲罰性違約金，亦無需繼續履行系爭買賣契約之義務。　⒉縱使假設(非自認)被告主張原告有違約之情形，而須依照系爭買賣契約第8條第2款負擔懲罰性違約金為真，然參酌系爭買賣契約第8條第2款規定，如原告有違約之情形，應以原告已支付之價金作為懲罰性違約金，惟原告自始至終，僅於簽約當日交付10萬元，是上開交付之10萬元即應依照系爭買賣契約第8條第2款規定作為懲罰性違約金，被告等自已收取懲罰性違約金，從而被告自不得另行向原告請求懲罰性違約金，更遑論，被告等並無舉證證明其受有何損害；縱認原告對於系爭買賣契約之解除有可歸責之情事，原告可歸責之情形難謂過鉅，被告等3人所主張之懲罰性違約金亦屬過高，自應予以酌減。　⒊本件民事爭訟之情形，與臺灣高等法院112年度上易字第332 號民事判決意旨相當，均係買受人於簽約，並給付部分第一期款後，即未給付嗣後之第一期款，甚且該案之第一期款與本件民事爭訟第一期款均為140萬元，而該件民事爭訟買受人對於第一期款項亦有開立本票予出賣人。而在該件民事爭訟中，臺灣高等法院衡酌客觀之事實、社會經濟狀況、出賣人實際上所受損害，及買受人如能如期履行債務時，出賣人可享受之一切利益，暨買受人逾期情節等各情形，認定違約金140萬元之違約金過高，應酌減至總價5%計算。而本件民事爭訟之情形與臺灣高等法院112年度上易字第332號民事判決案情相類似，自應先行酌減總價5%，即70萬元(計算式：1 400萬×5％＝70萬)。原告係因被告未交付授權書正本供核對，亦未將授權書內文內容交付原告觀覽，始未繼續給付第一期款，是相較於臺灣高等法院 112 年度上易字第 332 號民事判決之買方更低，自應衡酌與有過失再行酌減40萬元，基此，原告至多僅須負擔違約金30萬元，而原告業已給付10萬元，而僅須再負擔20萬元。　　　三、被告則以下列等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠查被告楊建民、楊博宇、楊博爾於000年00月間提出授權書並由被告楊建國交付仲介提供代書，仲介及代書均通知原告至遲應於112年10月31日前將第一期款130萬元匯入履約保證專戶。本件實為原告遲遲未將買賣價金第一期款差額款項130 萬元匯入履約保證專戶，經被告以112年11月21日中和宜安郵局第374號存證信函催告原告給付價金，但原告仍置之不理，被告無奈，於112年12月14日以中和宜安郵局第394號存證信函解除契約，並通知原告將已支付之價金沒收作為懲罰性違約金，而僑馥公司亦以內湖郵局第10號存證信函通知原告如未提出已起訴之證明等將就履保專戶中款項扣除相關費用後交由被告沒收。原告始於113年1月19日台北松江路第18 0號存證信函覆僑馥公司，自經稱系爭買賣契約係被告片面解除、其於113年1月9日已向鈞院提起民事訴訟云云，要求僑公司不得將款項交付被告，經太平洋房屋仲介詢問僑馥公司被告始知上情。　㈡又本件被告業已解除系爭買賣契約並沒收第一期款，原告並無給付尾款1,120萬元價金之義務，此本即為被告不爭執。惟原告蓄意違約，經被告催告仍拒不付款，拖延長達一個半月之久，經被告依系爭買賣契約第8條第1項解除契約，原告應依系爭買賣契約第8條第2項對被告負損害賠償責任，且原告已支付之價金應交付被告沒收作為懲罰性違約金，原告若有開立本票亦應照其面額賠償並同意被告據以執行，此為系爭買賣契約所明定，並為原告親自簽署。又本件原告請求返還編號一本票即票面金額130萬元之本票無理由，蓋此係原告作為第一期款之買賣價金差額本票，俟賣方即共同被告三人之海外授權書收到後通知原告匯入上開130萬元之差額款項，於交屋時再將編號一本票返還原告，此為系爭買賣契約第12條第4項所明定，則此130萬元之差額本票係作為第一期款之付款憑證，並非第4條第5項之尾款擔保本票性質，與編號二本票並不相同。依系爭買賣契約第8條第2項，「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；……甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行。」，而原告並未依系爭買賣契約第 12條第4項將130萬元之差額款項依仲介及代書之通知於112 年10月31日匯入本案履保專戶，經被告發存證信函催告未果，則被告解除契約，並依系爭買賣契約第8條第2項將編號一本票沒收作為違約金並據以執行自無不合之處。　㈢且依照系爭買賣契約，被告並無交付授權書正本予原告的義務，而是於取得授權書後交付代書，並由代書通知買方（原告）匯入價金差額款項130萬元。系爭授權書正本已交付代書，並且原告於歷次書狀也不否認有收到通知被告楊建國已經取得授權書。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告因系爭買賣契約而簽發如附表所示本票，而原告否認有系爭本票債務存在，被告對於附表編號二之本票其對原告並未有本票債權乙節固不爭執，惟該張本票既尚未由原告取回，則其不安之危險地位仍屬存在，而須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，應認均有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。五、經查，兩造間就被告等人共同持有之系爭土地，於112年9月 28日簽訂土地買賣契約書即系爭買賣契約，約定買賣價金為 1,400萬元，並委由僑馥公司辦理系爭買賣契約買賣之價金履約保證。兩造並於系爭買賣契約第12條第4項約定系爭買賣價金第一期款140萬元原告先交付10萬元，差額130萬元由原告開立本票，俟賣方海外授權書收到後，通知原告匯入差額款項，附表所示編號一之本票於交屋時再返還原告；經被告以已提出授權書，原告遲遲未將買賣價金第一期款差額款項130萬元匯入履約保證專戶，先112年11月21日中和宜安郵局第374號存證信函催告原告給付價金，嗣於112年12月14日以中和宜安郵局第394號存證信函解除契約等節，為兩造不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。經查，本件買賣契約業已解除，原告並無給付尾款1,120萬元價金之義務，被告對此並不爭執，附表編號二所示之本票為擔保性質而非清償之給付，而該本票所擔保之債權既已消滅，則原告請求確認被告關於附表編號二之本票對其本票債權不存在，洵屬有據，應予准許。六、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度臺上字第1421號裁判要旨）。就契約進行補充性之解釋，非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者不得為之，俾尊重當事人自主決定契約內容之權利，並免於任意侵入當事人私法自治之領域及創造當事人原有意思以外之條款(最高法院105 年度台上字第1902號民事判決參照)。本件買賣契約業經解除等情，已如前述，惟原告否認應賠償被告所主張前開之違約金金額，被告則以前詞置辯。是本件爭點闕為：被告自原告已受領之10萬元，及持有如附表編號一面額130萬元之本票有無理由？即被告抗辯原告應就系爭買賣契約之債務不履行給付懲罰性違約金140萬元，有無理由？查，本件原告迄至系爭買賣契約解除前，仍未將第一期款差額款項130萬元匯入履約保證專戶乙情，為兩造所不爭。又原告固辯稱因被告未先交付伊授權書正本核對，故得拒絕自己之給付，自無可歸責事由，故不負債務不履行之責云云；惟查系爭買賣契約第12條第3項、第4項約定：「本案標的，所有權人楊建國、楊建民各持有1/3，楊博宇、楊博爾各持有1/6，其中楊建民、楊博宇、楊博爾在國外，授權由楊建國代理簽約買賣等相關事宜。」、「承上，第一期款項訂金新台幣壹拾萬元，差額新台幣一百參拾萬元由買方開立差額本票，俟賣方海外授權書收到後，通知買方匯入差額款項，於交屋時再返還買方。」等語，從其上下文義觀之，僅規定被告收到授權書後，即得通知原告，並未約定被告須提出授權書之正本予原告；次依卷附被告所提授權書影本內容，被告楊建國確已獲被告楊建民、楊博宇、楊博爾之授權，況系爭授權書已由被告交付仲介提供予代書，自堪認本件被告已依系爭契約履行。而原告復未能提出兩造間另有約定，被告應負提出授權書正本之義務；則本件既經被告催告後，原告仍拒未履行給付，顯可歸責於原告，故被告依系爭買賣契約約定，請求原告給付違約金，自屬有理由。七、再按約定之違約金金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第 3796號判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本件原告既因可歸責於己之事由致生債務不履行，已如前述；則依系爭買賣契約第8條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；……甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行。」。本院審酌系爭買賣契約其買賣價金總價為1,400萬元，本件原告雖因有可歸責之事由致未依約給付第一期之差額款項，惟原告既已依約交付10萬元，並簽立系爭本票等情，及審酌系爭買賣契約之內容及性質、原告已部分履行之金額、及其違約情節、原因、被告因原告違約所受損害程度、雙方協調經過、現今社會經濟狀況等一切情狀，認被告主張沒收已付價金10萬元，及附表編號一所示面額130萬元本票，合計140萬元，約為總價之10%作為違約金，尚屬過高，應酌減為系爭土地總價之5%即70萬元，較為適當，是原告須再給付被告60萬元之違約金。故原告請求就附表編號一所示本票於超過60萬元部分，被告對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告對被告既仍負有60萬元之違約金債務，其請求被告應返還附表編號一所示之本票，即無理由，亦應予駁回。八、從而，原告提起本件訴訟，請求確認如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪附表：編號發票人發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額(新臺幣) 票據號碼一王俐蘋 112年9月28日 112年10月31日 1,300,000元 TH0000000 二王俐蘋 112年9月28日 112年11月30日 11,200,000元 TH0000000

2024-10-02

PCEV-113-板簡-163-20241002-2

上易

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第963號上訴人東陽能源科技股份有限公司法定代理人許孟紀訴訟代理人高靖棠律師被上訴人雲尚設計有限公司法定代理人黃歆訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣桃園地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年12月19日訂立開發費用承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向第三人承租農業用地，供伊規劃作為太陽能光電發電設備系統基地之用，並由伊向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請及施作太陽能光電系統（下稱系爭光電開發案），伊依約應於台電公司審查意見書核發日起14日內，給付被上訴人30% 之開發費用，於取得同意備案函起14日內，給付被上訴人　　70%之開發費用。伊於108年1月11日以訴外人康陽新能源股份有限公司（下稱康陽公司）名義，向訴外人盧阿蘭、盧憲陽（下稱盧阿蘭等人）承租花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱系爭土地租約）。兩造復於107年12月訂立委任合約書（下稱系爭委任契約），由伊委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造於109年1月 2日合意終止系爭委任契約。嗣因109年初新冠疫情爆發，盧阿蘭等人於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭土地租約之意思表示，致系爭光電開發案無法完成。爰依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第1項、第226條第1項、第　　266條第2項規定，求為判命被上訴人返還已給付之開發費用新臺幣（下同）77萬4,853元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人77萬4,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被上訴人則以：系爭承諾書之性質為居間契約，伊所負契約義務為媒介土地租賃，與系爭光電開發案無關。惟系爭承諾書已因期限屆至而失效，且系爭光電開發案因可歸責於上訴人之事由無法完成，上訴人自無從請求伊返還30%之開發費用等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88至89頁）：㈠兩造於107年12月19日訂立系爭承諾書，約定由被上訴人媒介上訴人向第三人承租2公頃農業用地，供上訴人規劃作為申請太陽能光電發電設備系統之設置基地；上訴人則向台電公司申請及施作系爭光電開發案，並約定每千瓦以1,500元計算開發費用，上訴人應於台電公司審查意見書核發日起14日內，支付被上訴人30%之開發費用，於取得同意備案函起　　14日內，支付被上訴人70%之開發費用，該契約有效期間為1 年即107年12月19日起至108年12月19日止。㈡兩造於107年12月訂立系爭委任契約，由上訴人委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造嗣於109年1月2日合意終止系爭委任契約，約定上訴人應給付被上訴人38萬7,427元，業已給付完畢。㈢上訴人於108年1月11日以康陽公司之名義，向盧阿蘭等人承租系爭土地。盧阿蘭等人嗣於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭租約之意思表示。㈣被上訴人於108年8月7日向台電公司申請再生能源發電設備併聯審查，台電公司花蓮區營業處於108年9月17日致函被上訴人，提出「康陽公司再生能源發電系統太陽光電併聯審查意見書」共4份，同意供售予康陽公司太陽光電發電設備，總發電容量為494.76kWp，躉繳電力為494.76kWp（全額躉售）。㈤上訴人於108年11月22日給付開發費用30%即77萬4,853元予被上訴人。四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按系爭承諾書第5條約定：「付款方式：⒈於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方（即上訴人）支付乙方（即被上訴人）上述開發費用30%金額。⒉於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方上述開發費用70%金額。」，第6條約定：「若開發案件，非甲方之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」（見原審卷一第11頁）。上訴人主張第6條之真意為：系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應返還已支付之30%開發費用予伊云云。被上訴人否認之，辯稱第6條之真意為：若已完成第一階段開發，伊就不用返還30%費用；若上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，伊始應返還70%費用予上訴人等語。則上訴人就其主張有利於己之事實，即應負舉證責任。　㈡證人潘宏洋於本院到庭結證稱：伊曾為不動產經紀人，因受花蓮地區地主詢問，是否可以介紹公司幫忙施作太陽能發電，伊遂經由桃園的朋友介紹認識訴外人耆陽綠能源股份有限公司（下稱耆陽公司），伊問耆陽公司有無接太陽能發電的案子，耆陽公司說有，並問伊有沒有土地可以介紹，所以伊才透過朋友去找被上訴人代辦系爭光電開發案。伊與被上訴人是合作關係，他們有工作，就會問伊，系爭土地是由伊開發促成同意租賃作為系爭光電開發案基地使用。剛開始是耆陽公司跟伊協調，是訴外人葉庭源（音同）即耆陽公司工程師與賴總先與伊口頭協議分兩次給付酬金，耆陽公司說公證完先付30%，伊說伊已經先跟家人、親戚借了一百多萬元，要他們先付錢，所以就先給付30%約幾十萬元，後續都沒有消息。伊要耆陽公司趕快把佣金承諾書給伊，葉庭源說公司要用印，用印之後，葉庭源將承諾書掃瞄用LINE傳給被上訴人，中間轉折很大，說要跟賴總討論何時要交付30%，給伊的30%也不足，70%到目前都還沒有看到，公證前幾天就變成康陽公司。葉庭源說台電的併聯審查意向書下來之後會馬上給付70%，公證完的前幾天葉庭源說要換公司，要換成康陽公司，後來又變成上訴人等語（見本院卷第132至133頁）。則據此足證潘宏洋係與被上訴人合作，共同將系爭土地介紹給上訴人，由潘宏洋代表被上訴人與上訴人洽談，再由被上訴人與上訴人訂立系爭承諾書，約定分2期給付報酬，先於系爭土地租賃契約公證後給付報酬之30%，台電併聯審查書核發後再給付尾款70%，嗣後由耆陽公司、康陽公司、上訴人先後就系爭土地租賃契約為談判磋商，最後由上訴人指派康陽公司與盧阿蘭等人訂立系爭土地租約。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。　㈢證人潘宏洋復證稱：系爭承諾書第5條的意思，就是審查意見書下來要把剩下的尾款付掉，但是佣金承諾書正本、影本到現在都沒有給伊。併聯審查已經通過了，伊還帶台電公司人員去會勘現場。當初書立承諾書時沒有第6條，第6條是伊於開庭前才看到，伊只知道何時付款。當時沒有談到退款，只有說公證的時候要付30%，併聯審查同意書下來之後要付　　70%，沒有提到審查不通過時要退已支付的開發費用，只有說公證完土地要提供給他們，其他的事情他們去處理，開發費用要給伊，但目前開發費用只有給30%，伊實際上扣掉稅金才拿20多萬元，還有被上訴人的代辦費20、30萬元，是由被上訴人給伊的，這筆錢是耆陽公司或上訴人給被上訴人，被上訴人再給伊的。伊的錢是開發的錢，被上訴人的錢是代辦的錢，被上訴人的錢跟伊沒有關係，伊只有拿到20幾萬元。伊與耆陽公司口頭商談開發內容與系爭承諾書不一樣，葉庭源說要回去繕打成文字。第5條當時是葉庭源跟賴總口頭說的，他說他會打出來，給伊一份，說由他們公司建置太陽能板去做審查、併聯，伊說好，伊去當地找朋友介紹認識辦理太陽能光電工作的公司。伊沒有參與系爭承諾書擬定，也沒有看過該承諾書等語（見本院卷第134至136頁）。則潘宏洋就兩造締約談判過程證述詳盡，足證兩造談判磋商當時，約定由上訴人負責系爭光電開發案，被上訴人僅居間媒介系爭土地租賃契約，被上訴人復與潘宏洋合作，由被上訴人代辦事務，潘宏洋則與盧阿蘭等人聯絡，並無所謂共同承擔風險、共享利益之約定，則據此足證系爭承諾書之性質為居間契約。上訴人主張：潘宏洋未參與系爭承諾書擬定，其證言不可採云云，即屬無據。　㈣上訴人於原審提起本訴時，自陳兩造訂立系爭承諾書，由被上訴人負責尋找地主承租農地，上訴人負責於承租土地上申請並施作太陽能光電系統等語（見原審卷一第5頁）。且證人許孟紀即上訴人之法定代理人於原審到庭結證稱：在開發的時候要先做開發案件，所以先簽了一份開發承諾，被上訴人有去開發，提出地主的土地租約，才會開始做委任合約書。簽約過程中有討論到上訴人願意用比較高的價格委託，但前提是要開發成功，如果開發不成，被上訴人要全額退還已支付的開發費用，雙方均同意此條件，所以才簽承諾書。伊簽約時沒有與黃歆碰面，是上訴人承辦人與被上訴人在花蓮先談好，上訴人了解談論內容就用印寄回契約給被上訴人。伊的了解因為只是單純仲介就可以賺200多萬元，似乎不太合理，但承辦人轉達被上訴人表示，如果沒有開發成功，願意全數退還，後來也在承諾書上記載，所以伊才會同意並請財務部門用印寄給被上訴人等語（見原審卷一第295至297、 306頁）。證人黃歆即被上訴人之法定代理人亦於原審到庭結證稱：伊對第6條的認知是：如果上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，則被上訴人就返還70%費用給上訴人。系爭承諾書條文不是被上訴人擬的，是耆陽公司葉先生與被上訴人聯繫，他們用印後將系爭承諾書寄給伊，所以沒有跟許孟紀討論內容。被上訴人只要仲介找到地主，就可以獲得200多萬元報酬，至於取得審查意見書等等為付款條件，並非被上訴人負責之內容。沒有談到沒有開發成功要全部退還，被上訴人的立場就是已經仲介簽約，原則上要一次付完錢，因為金額比較高所以才要分二次付款等語（見原審卷一第303至306頁）。且兩造嗣後另訂立系爭委任契約，約定由上訴人委任被上訴人於系爭土地上，處理再生能源太陽光電及使用變更編定作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、經濟部能源局備查等事務（見原審卷一第25至29頁）。則據此益證兩造所訂立系爭承諾書之性質為居間契約，被上訴人僅須協助上訴人與盧阿蘭等人訂立系爭土地租賃契約，即為依債之本旨履行契約。惟系爭承諾書第6條約定為兩造談判磋商時所無，係上訴人事後自行添加並用印後，將系爭承諾書寄給被上訴人，被上訴人雖亦於系爭承諾書用印，惟兩造就系爭承諾書第6條之認知並不相同。至於系爭光電開發案所需向台電公司、花蓮縣政府申請辦理之事項，則由兩造另行訂立系爭委任契約加以規範。是上訴人主張：系爭承諾書之性質為委任與居間之混合契約云云，並不足採。　㈤綜合觀察證人潘宏洋、許孟紀、黃歆之證言，並參酌系爭承諾書、系爭委任契約之約定、以及兩造談判磋商過程等一切情狀，應認為系爭承諾書第5條第2項約定：「於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方（即被上訴人）上述開發費用　　70%金額。」，與第6條約定：「若開發案件，非甲方（即上訴人）之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」，其中關於「同意備案」等文字相同且其意義連貫，而與第5條第1項約定：「於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方支付乙方上述開發費用30%金額。」中關於「審查意見書」等文字顯然不同，足證5條第2項、第6條約定均係就花蓮縣政府同意備案之情形加以規範。且依系爭委任契約所示委任事務，包括處理再生能源太陽光電及使用編定變更作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、以及經濟部能源局備查等，益證第6條約定僅適用於第5條第2項約定所示情形，於上訴人已依第5條第2項約定給付開發費用70%後，非因可歸責於上訴人之事由，無法申請同意備案核准或工程施作時，上訴人始得請求被上訴人返還該等已給付開發費用　　70%；至於上訴人已依第5條第1項約定給付開發費用30%者，不在第6條規範之列，上訴人不得請求被上訴人返還該等開發費用30%。故上訴人主張：系爭承諾書第6條之目的，在於共存共榮的契約精神，因此伊僅於開發成功後，始應給付開發費用予被上訴人，系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應依系爭承諾書第6條約定，返還已支付之30%開發費用云云，應屬無據。　㈥上訴人又主張依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已開發費用之30%即77萬　　4,853元云云。經查：　⒈康陽公司就系爭土地申請辦理非都市土地變更為再生能源（太陽光電）發電設施使用興辦事業計畫，經花蓮縣政府於10 9年8月12日以府觀商字第1090153267號函致函康陽公司略稱：「案經初步審查，尚須補正事項臚列如下，請於文到30日內補正完妥送府憑辦，逾期駁回：……㈡召開地方說明會（需通知所轄公所、代表會、村（里）辦公室及附近居民。㈢台電併聯審查1-4期總裝置容量為1639.90kWp，與興辦事業計畫書第3頁所載之1639.59kWp不符，請說明。……」等語（見原審卷一第33頁）。則據此足證康陽公司是否召開地方說明會及裝置發電之容量為何，屬於花蓮縣政府審查興辦事業計畫之重要事項。　⒉惟上訴人於被上訴人申請過程中不斷變更總發電量，復有太陽能模組設計、規劃圖影本可查（見原審卷一第345至351頁）。證人許孟紀則於原審到庭結證稱：申請開發過程中一定會變更總發電量的申請，並不影響被上訴人申請審查意見書等語（見原審卷一第300至301頁）。經查花蓮縣政府前揭函文業已表明，台電併聯審查1-4期總裝置容量與興辦事業計畫書所載不符，因此要求康陽公司補正，足證上訴人變更總發電量之申請，確實影響被上訴人向台電公司申請審查意見書。是上訴人主張：總發電量之變更，不影響被上訴人之申請云云，並不可採。　⒊此外綜觀系爭委任契約全文，並無任何文字約定被上訴人負有召開地方說明書之義務，則上訴人即應自行辦理系爭光電開發案之地方說明會，並於完成後通知被上訴人，以便於續行興辦事業計畫書之製作與審查。惟上訴人於收受花蓮縣政府109年8月12日通知函文後將近7個月，始於110年3月10日即系爭承諾書有效期限屆至後召開地方說明會，有康陽公司　　110年3月10日函文影本可稽（見原審卷一第34頁），則據此足證系爭光電開發案無法完成，係因可歸責於上訴人之事由所致。故上訴人主張：因被上訴人未能於108年12月19日前取得同意備案函，兩造始於109年1月15日合意終止系爭委任契約，由伊將原先委由被上訴人申辦行政流程、辦理地方說明會等事務收回自行辦理，伊始遲至110年3月間著手辦理地方說明會，是於辦理召開地方說明會之前，被上訴人即未能於系爭承諾書之有效期間內協助伊完成系爭光電開發案，因此陷於給付不能，係可歸責於被上訴人之事由所致，伊得依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元云云，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第 1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人給付77萬4,853元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-01

TPHV-112-上易-963-20241001-1