Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1208號反訴原告即被告楊馥瑋訴訟代理人蔡承翰律師反訴被告即原告陳盈同即樂築工程訴訟代理人鍾亦琳律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　　由一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院 101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。二、反訴原告主張：系爭工程為反訴被告向反訴原告承攬，因反訴被告施作部分多有瑕疵，甚或有未完工之處，經兩造溝通協商如何修補，然反訴被告竟出言恐嚇被反訴原告，更散布反訴原告個人資料，反訴被告再三以加害反訴原告財產、生命及身體等惡害告知，並恐嚇索取承攬報酬，就此部分主張民法第184條第1項前段及民法第195條，請求慰撫金新臺幣( 下同)10萬元；另反訴被告在系爭工程所在地公佈欄及5樓大門處張貼不實言論並散布反訴原告地址，侵犯反訴原告隱私，此部分主張民法第184條第1項前段及民法第195條，請求慰撫金20萬元，又此部分與本訴有相牽連關係，為此提起反訴等語。　三、經查，本件本訴部分係給付承攬報酬，是本件本訴部分之訴訟標的為「承攬關係」，而反訴原告請求反訴被告之部分為侵權行為損害賠償關係，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且在審判資料上料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。綜上，本件反訴於法不合，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-11

CLEV-113-壢簡-1208-20241111-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度建上字第29號上訴人高禾營造工程有限公司法定代理人劉育妏訴訟代理人周振宇律師被上訴人屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開準備程序，原訂民國000年00月00日下午3時10分言詞辯論期日取消，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日工程法庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王紀芸

2024-11-08

KSHV-112-建上-29-20241108-2

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號參加人陳玟潔黃郁惠上二人訴訟代理人陳崇善律師上列參加人就原告南台機械工程有限公司與被告富百企業行間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、參加人陳玟潔應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。二、參加人黃郁惠應於本裁定送達後5日內繳納參加費用新臺幣1 ,000元，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。　　　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之。參加書狀，應表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參加人於本訴訟之利害關係。三、參加訴訟之陳述。聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1項、第2項、第 77條之19第4項第1款分別定有明文。二、本件參加人聲請參加訴訟，未繳納參加費用。茲限參加人於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期即駁回其參加訴訟之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-08

ULDV-113-訴-94-20241108-2

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2611號原告莊舒婕即元睿工程行上列原告與被告廣源鑫機電工程有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,6 90元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88萬3,187元，應徵第一審裁判費9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-08

TCDV-113-補-2611-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3179號原告凡音文化有限公司法定代理人賴雨辰訴訟代理人袁思穎蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告蕭青陽企業有限公司法定代理人王舒華訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師黃衍豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄中關於被告林蓬榮之部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。二、當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判( 最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明。貳、實體事項：一、原告主張:如附件一民事聲請支付命令狀所載(支付命令卷第 7-11頁)。二、被告抗辯:如附件二民事答辯狀所載(本院卷第53-88頁)。三、本院之判斷: ㈠、兩造間尚難認定兩造間已就「淡蘭古道三部曲原聲帶Beginni ngles Beginning」專輯，達成由原告承攬音樂母帶後期處理跟製作之合意，說明如下: １、按承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依債編通則之規定，自須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。倘當事人對於完成之工作內容及報酬數額之意思表示未能一致，自無從成立承攬契約( 最高法院104年度台上字第2396號判決意旨參照)。２、依照一般商業習慣，承攬之報酬數額對於當事人是否承攬工作、如何完成工作等意願影響甚鉅，故此開數額之約定應屬契約必要之點，本件原告雖主張其可獲得之承攬報酬為新臺幣(下同)336,000元，然被告否認兩造就原告所述之承攬乙節有所約定，且原告於言詞辯論時自承:關於製作的價金當時沒有約定等語(本院卷第172頁)，基此，本院認為兩造並未就契約必要之點「報酬」之內容達成合意，故難認兩造間有原告所述之承攬契約存在。㈡、又原告雖於言詞辯論時陳稱:本件我們是主張民法第491條第2 項之內容等語(本院卷第172頁)，然綜觀卷內之證據，並沒有所謂的「價目表」存在，也沒有任何證據可以證明此行業、工作內容之價金數額即336,000元，已經是業內的習慣，故原告此開主張，並不可採。四、綜上所述，原告依承攬契約的法律關係，請求被告給付原告 336,000元，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-08

PCEV-112-板簡-3179-20241108-2

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2577號原告順景傳營造有限公司法定代理人張忠誠上列原告與被告蔡秀媛間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）856,705元（詳如附表，附帶請求其起訴後之利息不併算其價額，起訴前之利息計算截至起訴前一日即民國113年10月29日），應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 11 月 7 日書記官童秉三

2024-11-07

TCDV-113-補-2577-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1479號上訴人寶陸科技股份有限公司法定代理人王麗芳被上訴人宋勝霖上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,889元，應徵第二審裁判費8,925元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官詹欣樺

2024-11-06

SLDV-112-訴-1479-20241106-2

建

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度建字第57號上訴人即被告鑫昌營造股份有限公司法定代理人陳建豪上列上訴人與被上訴人皇年企業有限公司間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）556,500元，依民事訴訟法第77條之16、之13規定，應徵第二審裁判費9,090元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官資念婷

2024-11-06

TCDV-112-建-57-20241106-2

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2595號原告儀城企業股份有限公司法定代理人張銀城被告沅豐興業有限公司台沅興業有限公司上二人共同法定代理人林元章上列當事人間給付承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）925萬2,399元，應徵第一審裁判費9萬2,674元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 11 月 5 日書記官鄭玉佩

2024-11-05

TPDV-113-補-2595-20241105-1

板建小

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建小字第27號原告許素娟即尊冠企業社訴訟代理人吳秉寯李曉穎戴瑋鋕被告天下為公NO.2公寓大廈管理委員會法定代理人林素燕上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告因給付承攬報酬事件，曾聲請對被告天下為公NO.2 公寓大廈管理委員會發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又本件訴訟標的金額核定為新台幣貳萬元，應繳裁判費新台幣壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍佰元。經本院於民國一百一十三年九月二十五日通知命原告於五日內補正。該項通知函已於民國一百一十三年十月十一日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　 113 　年　 11　　月　　 5　　日

2024-11-05

PCEV-113-板建小-27-20241105-1