Know99判決書

搜尋結果：維修費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付維修費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1101號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告柯致平上列當事人間給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、觀諸兩造所訂立之自助租車租賃契約書，第14條約定因本契約發生訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。足徵兩造合意管轄之第一審法院並非本院。揆諸首開說明，本院就本件訴訟，無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-12

KLDV-113-基簡-1101-20241212-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付維修費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23941號債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜債務人李昱陞一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟陸佰貳拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-09

TNDV-113-司促-23941-20241209-1

南小補

臺南簡易庭

給付維修費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第435號原告陳艾楨法定代理人陳建智法定代理人石玲蕙上列當事人與被告廖若雅間請求給付維修費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）8, 490元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官高培馨

2024-12-09

TNEV-113-南小補-435-20241209-1

重小

三重簡易庭

給付維修費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2751號原告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人鍾易軒被告楊國豐上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,000元，及自民國113年1 0月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　原告主張，被告於民國112年7月間將車牌號碼000-0000號自用小客車交由原告進行維修保養，原告依其指示已完成工作，被告應給付修理費用34,000元等事實，業據原告提出工作傳票、對話紀錄為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。從而，原告依維修之承攬契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2751-20241205-1

南小

臺南簡易庭

給付維修費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第533號原告勝利社區管理委員會法定代理人楊智鈞訴訟代理人李錦成被告廖穗君上列當事人間請求給付維修費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9975元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　理　由一、原告主張：被告為伊所屬勝利社區之區分所有權人之一，其於民國112年9月28日晚間11時57分許，騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車（下稱系爭機車）進入社區地下停車場，未遵守車道柵欄號誌管制通行進出，逕撞擊社區車道之柵欄橫桿（下稱系爭柵欄），致柵欄及車道鋁格柵天花板受有毀損（下稱系爭事故）。伊因修繕系爭柵欄、車道鋁格柵天花板，支出共計新臺幣（下同）9975元之修繕費用（計算式：柵欄桿子6825元+車道鋁格柵天花板3150元，下稱系爭修繕費），經伊多次催討被告給付未果，爰依公寓大廈管理條例第 10條第2項規定，請求被告給付系爭修繕費本息等語。並聲明：被告應給付原告9975元，及自支付命令送達翌日（即民國113年3月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：伊於112年9月28日晚間11時57分許騎乘系爭機車，欲進入社區地下停車場時，系爭柵欄因故障而未感應系爭機車所安裝之ETAG，原已高舉之柵欄，於伊騎乘機車至系爭柵欄正前方，突然落下，致伊撞擊柵欄並受傷，系爭柵欄固因此受損，而致原告支出系爭修繕費，惟此為系爭柵欄故障所致，且系爭修繕費過高，應少於2000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、原告主張被告為其所屬勝利社區之區分所有權人之一，於112 年9月28日晚間11時57分許，騎乘系爭機車進入社區地下停車場，撞擊系爭柵欄而致其受損一節，為被告所不爭執，且經原告提出區分所有權人名單為證（司促卷第9至15頁），應堪信為真實。又原告主張被告撞擊系爭柵欄有可歸責事由，應負擔系爭修繕費，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：１、經查，原告主張系爭柵欄係因可歸責被告事由，致遭其撞損等情，業據原告提出系爭事故之錄影為證，經本院勘驗系爭事故之錄影，其結果為：「畫面開始時間顯示為0000-00-00 ，22：57：04柵欄高舉，畫面右方有駕駛者（即被告）騎乘機車往柵欄方向行進，於0000-00-00，22：57：05機車行經柵欄處時，柵欄即落下，被告通過上開柵欄」、「畫面開始時間顯示為0000-00-00 00：57：01柵欄高舉，可看出柵欄逐漸落下，22：57：02時柵欄已經開始落下，畫面右方有駕駛者（即被告）騎乘機車往柵欄方向行進，於0000-00-00 0 0：57：05機車行經柵欄處時，柵欄即落下，被告通過上開柵欄」，有勘驗筆錄及截圖照片可參（本院卷第102頁、第1 05至107頁、第113至119頁），可知系爭事故發生之過程，被告係於系爭柵欄開始落下時，於2、3秒內欲快速通過系爭柵欄進入地下停車場，已難認被告係正常停等於系爭柵欄前，待其升起後始通行之情形。參以兩造提出系爭柵欄正常運作影片，經本院勘驗結果，其柵欄升起後15秒會逐漸落下，亦有勘驗筆錄及截圖照片可證（本院卷第102頁、第109至11 1頁、第324至325頁、第333至354頁），足認系爭柵欄因前車通過而升起，於柵欄落下過程，被告欲快速該柵欄處，方發生系爭事故２、又證人即當日值班之夜班保全陳友仁證述：伊於112年9月28 日晚間7點輪值至隔日早上7點，當天係被告來告訴伊發生系爭事故，伊才知道，伊當天輪值時，並沒有發生其他住戶進出系爭柵欄發生故障之情形，系爭事故發生前後一二星期伊輪值期間，也沒有發生系爭柵欄故障情事等語（本院卷第27 7至278頁）；佐以原告提出之系爭柵欄感應ETAG紀錄，並無系爭事故發生被告所騎乘之系爭機車之感應紀錄（本院卷第 329頁），亦為兩造所不爭執，益徵被告並非正常停等於系爭柵欄前，待系爭柵欄機感應系爭機車上之ETAG升起後以通過之，而係趁隙欲快速系爭柵欄處而致撞擊高舉後落下之柵欄。故被告抗辯系爭柵欄故障而致其發生撞擊之系爭事故云云，不足為採。　　　㈡、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。查，被告非正常停等於系爭柵欄前待其升起放行，而係趁隙欲快速該處而致撞擊高舉後落下之柵欄，致柵欄及車道鋁格柵天花板受有毀損等情，已於前述，故原告主張被告有可歸責事由，應依前開規定負擔系爭修繕費等語，尚無不合。又原告因修繕系爭柵欄而支出修繕費9975元（計算式：柵欄桿子 6825元+車道鋁格柵天花板3150元），亦有支付憑單可參（司促卷第19至21頁），故原告依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，請求被告給付系爭修繕費，自屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付9975元，及自支付命令送達翌日（即113年3月6 日，見司促卷第55頁、第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-29

TNEV-113-南小-533-20241129-2

重小

三重簡易庭

返還維修費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2485號原告邱嘉彬被告楷際實業有限公司法定代理人王信量上列當事人間請求返還維修費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰伍拾玖元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）5萬2,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣原告不再請求法定遲延利息，並變更請求被告應給付其5萬2,859元（見本院卷第74頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第67至69頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國111年3月28日，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）送至被告維修廠維修冷氣等設備，維修費用原估算約7萬餘元，伊依被告店長即訴外人即陳尹祥指示匯款定金2萬元至被告公司帳戶。又被告發現系爭車輛尚有其他故障處需一併維修，雙方合意新增維修費用1 萬5,082元，總計維修費用共9萬2,422元。嗣被告於同年7月 21日向伊表示已維修完成，伊依約付清尾款7萬2,422元。然伊察覺系爭車輛仍有相同之故障問題，即於112年2月20日前往原廠保養維修，原廠技師告知伊系爭車輛原本之冷氣等設備故障問題，並無進行任何維修，伊旋即聯絡被告，被告推委為技師個人問題，拒絶與伊處理。伊遂請原廠維修系爭車輛之冷氣等設備而支出維修費5萬2,859元。因此，被告並未履行維修系爭車輛之契約責任，自應賠償伊所支出之原廠維修費用5萬2,859元等情。爰依不完全給付之法律關係，求為命被告應給付5萬2,859元之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第　　　227條定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，同法第49 5條亦定有明文。　　㈡查，原告主張之前開事實，業經已提出被告出具之估價單、付款交易明細表、LINE對話內容、臺灣瑋信汽車士林廠結帳工單、發票為證（見本院卷第15至46頁）。且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。則被告未依兩造間系爭車輛維修契約之約定履約，且可歸責於被告之事由，被告自應賠償原告所受另外支出原廠維修費用5萬2,859元之損害。是原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償其 5萬2,859元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告應給付其5萬2,859元，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-2485-20241129-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付維修費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第509號上訴人李政宏被上訴人鴻源汽車股份有限公司法定代理人林智源上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於民國113年7月17 日本院三重簡易庭113年度重簡字第853號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。且前開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。二、本件上訴人不服第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原審法院於民國113年8月9日以113年度重簡字第853號裁定命其於裁定送達後3日內補正，該補費裁定業於113年8 月14日送達上訴人（見本院卷第35頁、第37頁），而上訴人提起上訴後，雖聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請亦經本院於113年10月30日以113年度救字第211號裁定駁回確定，該駁回裁定並於113年11月5日送達上訴人，復經本院調取該訴訟救助卷宗審閱無訛，上訴人迄今仍未補正繳納第二審裁判費，則有本院民事科查詢簡答表、答詢表可查（見本院卷第49頁至第53頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-29

PCDV-113-簡上-509-20241129-1

南小

臺南簡易庭

給付維修費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1607號原告向維昱被告金建寧上列當事人間請求給付維修費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文二、經查：本件原告起訴主張訴外人高衍將車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)交予伊維修，伊維修完畢，系爭車輛交由訴外人「小育」取走，但均無人給付系爭車輛維修費，爰起訴請求被告給付等語。惟本件被告住所地在高雄市甲仙區，有被告戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另縱使系爭車輛係在原告住所地(臺南市)修繕，因系爭車輛修繕契約並非成立於兩造間，故本件無民事訴訟法第12條特別管轄權之適用，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-21

TNEV-113-南小-1607-20241121-1

彰補

彰化簡易庭

給付維修費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1151號原告施廷翰即永將汽車百貨商行被告川立交通有限公司法定代理人黄美雲上列當事人間請求給付維修費事件，原告應於收受本裁定之日起 5日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付維修費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)141,71 8元，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳1,050元。二、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官趙世明

2024-11-20

CHEV-113-彰補-1151-20241120-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付維修費等

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22380號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人史柏淵一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟參佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-19

TNDV-113-司促-22380-20241119-1