Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號 上　訴　人　趙宏泰　　 訴訟代理人　陳文祥律師 被 上訴 人　凱基商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人　楊文鈞 訴訟代理人　陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提 起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該 部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄 。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一 百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二 日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職 之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 五、其餘上訴駁回。 六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之八十五，餘由上訴人負擔。 七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被 上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如 各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具 狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀 測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽 （見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核 並無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決 意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日 依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造 間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被 上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴 人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之 狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件 訴訟，即有受確認判決之法律上利益。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於 原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別 給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工 作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁） ；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴 人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於 農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之 年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少 三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應 受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前 開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬 更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理 財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭 市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另 中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。 詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁 撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確 認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認 書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至 集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融 控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市 場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先 擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱 系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方 面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞 動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣 ，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞 動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金 控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份 有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有 限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限 公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽 公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係 將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性 質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業， 並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控 公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱 基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵 才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基 證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與 伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係 企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更 而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不 僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之 系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性 原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項 之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關 係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止 ，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴 人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上 訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、 於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應 自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退 休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（ 下稱系爭勞退專戶）。 二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系 爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資 為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域 及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日 調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分 析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下 稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴 人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職 諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員 」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟 上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他 職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取 消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間 ，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未 果 。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷 、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員， 對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有 包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應 可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低， 然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置 ，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊 乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元 。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自 行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務， 遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場 分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所 規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可 能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理 專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟 未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱 凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云 ，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公 司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同 一性 。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無 從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於 凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券 公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用 ，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧 公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之 安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基 投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁 撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對 於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研 究助理 ，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人 之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請 求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定 固定年薪 ，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬 無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金 ，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視 單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常 性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟 伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人， 上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷 之抗辯等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財 規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被 上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁 撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完 成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉 任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人 ，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給 付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、 服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資 爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表 等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁 、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原 審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實 ，堪信為真實可採。 四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非 屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工 之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解 僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終 止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴 人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及 提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造 間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日 止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息 ；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法 ？ 　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　 　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決 策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營 運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重 在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最 主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技 術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編 列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更， 致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬 之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查： 　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將 對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業 務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業 務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日 起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人 並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往 該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中， 經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富 管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相 關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投 資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起 裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表 予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願 確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁 、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭 執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整 合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此 決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組 織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、 產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團 之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負 責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即 有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性 及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被 上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科 員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他 工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情， 業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上 訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部 業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科， 即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認 定。 　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公 司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公 司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係 將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務 性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司 之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變 更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包 市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研 究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力， 可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究 之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實 質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利 益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最 理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自 主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股 東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、 如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司 經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被 上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要 性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公 司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱 基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公 司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析 科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司 ，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資 訊 ，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡 公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行 使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現 。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有 市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市 場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分 析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析 業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。 　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次 按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少 勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款 末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本 勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以 法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主 解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一 性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內 ，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態 ，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資 金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇 主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權 ，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有 「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真 諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號 民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主 因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工 義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當 工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與 勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並 勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判 決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填 寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件 不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關 市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理 專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯 然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯 未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴 人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力 之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人 面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新 人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧 公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與 凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司 間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之 營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理 亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司 ，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位 自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形 骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投 顧公司及其他關係企業云云。經查： 　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人 　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司） 　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理 顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投 顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧 問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開 發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開 發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司 之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見 本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院 卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司， 惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定 　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟 部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及 凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指 派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司 所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營 事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未 盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決 定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過 其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司 指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司 之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金 控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法 律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務 規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之 基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當 解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇 主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭 服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得 因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴 人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之 關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審 卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規 則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄 下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給 依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各 級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部， 於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依 勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務 地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」 　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其 所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者 　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列 各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其 所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可 支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項 規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調 動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動 之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源 處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。 　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分 為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公 司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動 　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集 團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規 定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能 、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間 ，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組 織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「 　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦 法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既 係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而 在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並 將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之 市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被 上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異 　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日 起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋 是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基 金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請 有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可 供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數 僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與 市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困 難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含 關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯 稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其 他關係企業云云，尚無可採。 　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部 將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願 確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人 於填寫：「志願一單位：金融市場處 職務：權益證券交 易員」、「志願二單位：金融市場處 職務：利率交易員 」、「志願三單位：企業金融處 職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處 職務：財富管理客服專 員」、「志願五單位：個金作業處 職務：消金客服專員 」、「志願六單位：企劃處 職務：永續管理專員」等之 志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被 上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職 缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需 求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確 認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁 ） 。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面 談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工 作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為 「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表 可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日 下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志 願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不 予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（ 見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日 上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談 因為在您7/14提出的職 缺名單中為清楚註明業務性質 在不了解工作內容下 ，才 會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務 壓力 且須重新核敘薪資及職級 否則就要面臨業務的天標 達成率 經過思考 決定取消今日消金及財管客服的職缺面 談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件 在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於 上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安 排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合 面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以： 「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不 同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情， 有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單 位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安 排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合 面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上 訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢 問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當 之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分 析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事 業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁） ，應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱 基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人 力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯 稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人 原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然 倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內 勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人 原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為 議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人 原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時 工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供 上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴 人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡 迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上 訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人 能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上 訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云 云，尚難憑採。 　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市 場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科 所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市 場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避 解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知 上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日 終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原 審卷第247頁至250頁），於法即有未合。 ㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元， 及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定 遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終 工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息 ，併 按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？ 　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求 確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。 　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民 法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有 明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁 定意旨參照）。經查： 　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日 終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局 申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解 時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係 ，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政 府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁） ，堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已 將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受 領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再 對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力， 依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請 求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職 前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁 至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條 、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起 至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元， 及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，即屬有據。 　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提 出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法 第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明 定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工 資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在 卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被 上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之 薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算 如下： 　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算 式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小 數點以下四捨五入）。 　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小 數點以下四捨五入）。 　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人 得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。 　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴 人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給 薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範 圍之請求，則為無理由。 　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符 合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為 之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民 事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎 金 、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他 非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非 屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞 基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服 務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎 金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理 ，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁） ；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加 給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括 工作 、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金 視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員 工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁） ，可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之 薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎 金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視 上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績 發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以 被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積 極任事 ，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值， 並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰 依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放 準則」（ 以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司 利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收 益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公 司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟 利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公 司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基 準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入 扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司 之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統 籌分配款 ，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利 潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效 獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統 籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％ 。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配 原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及 地域 ，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素 分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近 年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等 因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各 部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得 不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁） ，可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經 營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤， 抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分 配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被 上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效 及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經 常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦 不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影 響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關 係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工， 被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張 中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被 上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起 至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工 作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎 金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。 　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條 第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶 之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之 情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其 退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元 之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契 約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工 資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制） 提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被 上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（ 計算 式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至 系爭勞退專戶，為有理由 。 六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造 間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元 ，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月 給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶 部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該 部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給 付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣 告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條 第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

勞上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷懲處及確認勞動契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第44號 上 訴 人 董敬康 訴訟代理人 黃淑真律師（法扶律師） 被 上訴人 衛生福利部豐原醫院 法定代理人 賴慧貞 訴訟代理人 廖述漙 張慧璿 洪塗生律師 上 一 人 複 代理人 劉怡萱律師 上列當事人間撤銷懲處及確認勞動契約事件，上訴人對於民國11 2年9月18日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第116號第一審判決 提起上訴，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國101年5月2日起受僱於被上訴人，擔 任駕駛，111年1月份之月薪為新臺幣（下同）3萬957元。被 上訴人於110年12月30日以伊駕駛社區接駁車多次遭民眾投 訴，駕駛執照已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經 多次輔導與面談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整， 難以勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 1項第5款之規定，預告於111年1月31日終止與伊間之勞動契 約。惟伊無被上訴人所指前揭情事，被上訴人終止勞動契約 ，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。被上訴人自111年2 月1日起拒絕受領勞務，伊無補服勞務之義務，被上訴人應 按111年3月調薪後之月薪，按月給付伊工資3萬2,840元，並 按月為伊提繳勞工退休金1,998元。又被上訴人將伊之110年 度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依衛生福利部所屬 醫療機構約用人員進用及管理要點（下稱系爭進用及管理要 點）第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬 957元。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律 關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，求為命被上訴 人給付3萬957元及自111年2月25日起算之法定遲延利息；自 111年2月1日起至伊復職前1日止，按月給付3萬2,840元及各 期應給付日翌日起算之法定遲延利息；自111年2月1日起至 伊復職前1日止，按月提繳1,998元至伊之勞工退休金個人專 戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關 係存在。㈢被上訴人應給付上訴人3萬957元，及自111年2月2 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應 自111年2月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月1日給 付上訴人3萬2,840元，及各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈤被上訴人應自111年2月1日起 至上訴人復職前1日止，按月提繳1,998元至上訴人之勞工退 休金個人專戶。㈥第3項至第5項部分，願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人辯以： 　㈠上訴人於110年4月10、17、18、25日排定工作日均無故缺勤 ，且於同月12日排定休息日自行出勤，待在圖書室滑手機， 伊於110年5月24日以上訴人於110年4月10、17、18、25日拒 絕任務指派，影響業務運作之事由，依系爭進用及管理要點 第13點第2項第3款規定，各記申誡1次；另以上訴人於110年 4月12日欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意願欠佳 之事由，依系爭進用及管理要點第13點第2項第10款規定， 記警告1次；均無違誤。上訴人於110年10、11月多次遭客訴 有不安全駕駛接駁車，危害乘客安全之情事，伊於111年1月 11日依系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定 ，記申誡2次，亦無違誤。又110年5月1、22日、7月24日、9 月25日、12月18日原為上訴人排定工作日，然上訴人於排定 工作日遇星期六、日時，即選擇性以身體不適、照顧家庭、 投票日等事由，拒絕出勤，影響伊之交通車勤務，甚至造成 交通車停駛。且上訴人未依伊之要求，接受大客車定期訓練 ，提出相關證明，亦有資料補繳不齊之情事。伊於110年12 月30日以上訴人駕駛社區接駁車多次遭民眾投訴，駕駛執照 已屆效期未補繳，連續3年以上考核乙等，經多次輔導與面 談，仍無法協調排班，亦不願接受工作調整，難以勝任工作 為由，依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月 31日終止與上訴人間之勞動契約，應屬合法。兩造間勞動契 約既已合法終止，上訴人請求給付工資、提繳勞工退休金， 均無理由。　　 　㈡年終獎金屬獎勵性質，非固定給予1個月薪資，上訴人之110 年度考績為C等，且因排班無法協調影響交通車勤務，伊未 給予年終獎金，並無違誤。上訴人請求給付年終獎金，為無 理由。　　　 　㈢答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷第310至314頁）： 　㈠上訴人自101年5月2日起受僱於被上訴人，屬約用人員，擔任 被上訴人總務室庶務組司機，從事社區交通車及派車之駕駛 。 　㈡被上訴人依系爭進用及管理要點與上訴人簽訂行政院衛生署 豐原醫院約用人員契約（下稱系爭契約）；其中第6條約定 ：「工作時間：乙方（即上訴人）工作時數為每2週84小時 ，必要時得實施彈性工時及加班，依工作需求輪班及調派」 ；第7條約定：「差假規定：差假依照甲方（即被上訴人） 工作規則及相關管理規定辦理」。 　㈢被上訴人訂有工作規則，其中第4章工作時間第29條第2項規 定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞基法第 30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時」；第5 章休息、請假與休假第39條第1項、第2項規定：「勞工每7 日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。前項例 假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後，於符合勞動 基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」；第8章考核 獎懲第61條為員工懲處之規定。 　㈣被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政院勞工委 員會（現改制為勞動部）依勞基法第30條之1規定，指定得 適用該條規定之行業。 　㈤被上訴人於106年7月6日召開第5屆第14次勞資會議，該次會 議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈性工時」之提案 。 　㈥被上訴人於110年9月17日召開第6屆第14次勞資會議，該次會 議就「本院為醫療保健服務業，已實施4週彈性工時，建議 修正每日正常工時上限10小時，並自000年00月0日生效，請 討論」之提案，決議「各單位視業務狀況，可與勞工協商約 定每日正常工時，惟每日正常工時上限為10小時」。 　㈦被上訴人就司機每月班表，自105年8月起採週一至週五之車 趟，以班別B→班別A→班別D方式輪替，週六上午及國定假日 之車趟，以輪流值勤之方式排定（下稱BAD輪班模式）；各 車次發車時間如原審卷一第120至122頁、本院卷第135、136 頁所示。 　㈧被上訴人就110年4月份班表作成之前，先於109年10月7日召 開司機排班協調會議，該次會議就「國定假日四個司機不願 意出來，如何處理」之提案，決議「先以四周變形工時方式 ，將110年假日班順序排出來，再安排下次會議討論」；復 於110年3月9日召開司機排班協調會議，該次會議就「配合 醫院醫療業務及休息日或例假日出勤公務車趟之公平性，4 月起以休息日及例假日調移方式排班」之提案，決議「1.本 院為公告48週變形工時事業，且經報備核准，司機非固定班 ，適用相同規定。2.班表可與勞工協調休息日及例假，但並 非固定休星期六、日，經排班公布後該出勤而未出勤，依醫 院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會議」；後於110年3月 30日作成並公告如原審卷一第192頁被證11所示之班表（下 稱修改前110年4月份班表）；上開兩次協調會議，上訴人均 有出席參與。 　㈨修改前110年4月份班表關於上訴人部分，於110年4月10日、 星期六之班別、假別、行程，依序記載：「交通車E」、「C （工作日）」、「8：00-16：30」；於110年4月12日、星期 一之班別、假別依序記載：「OFF」、「O（休假日）」。 　㈩被上訴人作成修改前110年4月份班表後，於110年4月15日召 開司機排班協調會議，經上訴人出席參與，該次會議紀錄就 「董敬康司機不同意前次會議決議之假日挪移及配合院方政 策執行公務車趟，故開會再議」之提案，決議「1.司機是非 固定班且適用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有 全部同意變更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式 排班，假日出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月1 5日前上班日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時 數報加班。2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24 日開交通車，4月23日請給董敬康排休假」；被上訴人於同 月20日就110年4月份班表再作成如原審卷一第404頁被證23 所示之班表（下稱修改後110年4月份班表）。 　被上訴人就110年5月份至12月份之司機班表，排定如原審卷 一第406至413頁被證24所示之班表。其中，110年5月1日（ 勞動節之國定假日）、22日（星期六）、7月24日（星期六 ）、9月25日（星期六）、12月18日（星期六，且為公民投 票日），均排定為上訴人之出勤日，上訴人於該5日均未出 勤。 　上訴人曾於110年10月6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交通車 或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞車， 以及未等老人坐下即開車等行為，經上訴人分別於110年10 月15日、11月19日陳述意見。 　被上訴人於110年5月24日以上訴人於同年4月10日、17日、18 日、25日拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第3款規定，各記申誡1次；於110年4月12日休假日出勤 卻工作態度及意願欠佳，違反系爭進用及管理要點第13點第 2項第10款規定，記警告1次。另於111年1月11日以上訴人屢 遭乘客投訴有不安全駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反 系爭進用及管理要點第13點第2項第7款、第10款規定，記申 誡2次。 　上訴人自106年度至108年度連續3年之考績均為B等，110年度 考績為C等。 　上訴人自110年4月1日起至111年1月10日止出勤紀錄如原審卷 一第100至105頁附件二之個人刷卡紀錄表所載。 　被上訴人先後於109年12月29日、110年2月23日，因上訴人年 度考核連續3年B等及國定假日出勤事宜，與上訴人進行面談 ，上訴人均表示無法配合國定假日出勤，也沒有接受被上訴 人安排轉調總務室其他組別例如職安室之意願。被上訴人另 於110年11月16日因上訴人臨時請假，與上訴人進行諮商會 談。 　上訴人於110年1月至111年1月離職時之俸點額為300，每月支 薪本俸2萬2,470元、專業加給8,487元，合計工資為3萬957 元；於111年3月調薪後，同一俸點額之合計工資為3萬2,195 元。被上訴人於次月1日發給工資，並於上開期間，按月提 繳勞工退休金1,998元至上訴人之勞工退休金個人專戶。 　上訴人於110年4月至12月間，另領有被上訴人依公立醫療機 構人員獎勵金發給要點及衛生福利部所屬醫療機構績效評核 原則之相關規定，依序發給875元、875元、1,475元、450元 、50元、425元、442元、624元、624元之獎勵金。 　被上訴人於110年12月30日以豐醫人字第1100012509號函通知 上訴人，以上訴人多次遭乘客投訴不安全駕駛社區接駁車、 大客車駕照已屆效期補繳資料不齊、連續3以上年終考核乙 等，無法協調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞 基法第11條第5款規定，預告於111年1月31日終止系爭契約 ，經上訴人收受。 　被上訴人已給付資遣費15萬7,531元、不休假加班費1萬514元 予上訴人。 　上訴人於111年1月10日寄發臺中英才郵局00號存證信函予被 上訴人，表明被上訴人終止系爭契約不合法，上訴人願繼續 提供勞務，經被上訴人收受。 　上訴人於110年12月30日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調 解，於111年1月24日調解不成立。　　 四、本院之判斷： 　㈠兩造自101年5月2日起成立勞動契約： 　　上訴人主張：其自101年5月2日起受僱於被上訴人，擔任駕 駛，兩造簽有系爭契約，111年1月份之月薪為3萬957元等情 ，有勞工保險投保資料（原審卷一第70至79頁）、薪資資料 （原審卷一第94至98頁）、系爭契約（原審卷一第124頁） 為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。 　㈡兩造間勞動契約業已終止： 　　上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事，被上 訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111年1月31 日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，被上訴人否認其終 止為不合法，並以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人有無法協調工作排班之情事： 　⑴被上訴人排定星期六、日為上訴人之工作日未違反勞基法規 定及系爭契約約定： 　①按中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變 更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每 日不得超過2小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。勞 基法第30條之1第1項第1款定有明文。又兩造簽訂之系爭契 約第6條、第7條約定：「工作時間：乙方（即上訴人）工作 時數為每2週84小時，必要時得實施彈性工時及加班，依工 作需求輪班及調派」、「差假規定：差假依照甲方（即被上 訴人）工作規則及相關管理規定辦理」（原審卷一第124頁 ）；而被上訴人之工作規則第29條第2項、第39條第1、2項 分別規定：「本院得視實際需要，經勞資會議同意後，依勞 基法第30條第2項、第3項及第30條之1等規定實施彈性工時 」、「勞工每7日應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休 息日。前項例假日得由本院配合業務需要與勞工協商同意後 ，於符合勞動基準法相關規定下，以排定或輪休方式為之」 ；可見兩造間系爭契約亦已明確約定，被上訴人於必要時， 得經勞資會議同意，依前揭勞基法規定，採行4週彈性工時 制度。而被上訴人為醫療保健服務業，屬中央主管機關行政 院勞工委員會依勞基法第30條之1規定，指定得適用該條規 定之行業，且被上訴人已於106年7月6日召開第5屆第14次勞 資會議，該次會議決議通過「因業務需要，全院適用4週彈 性工時」之提案，有會議紀錄（原審卷一第117頁）可參， 復為兩造所不爭執，堪認被上訴人於106年7月6日業經勞資 會議同意，得依前揭勞基法規定及系爭契約約定，採行4週 彈性工時制度，無需再徵得包含上訴人在內之個別勞工同意 。 　②上訴人雖辯稱：被上訴人於110年9月前，並未落實4週彈性工 時制度云云。惟被上訴人106年7月6日勞資會議之提案案由 既為「因業務需要，全院適用4週彈性工時」，且決議為「 照案通過」，未見該提案或決議就實施之時間、對象、方式 ，附有任何期限或限制，堪認被上訴人自該決議通過起，就 包含上訴人在內之全院勞工，均得採行4週彈性工時制度。 至於被上訴人就個別科室或勞工是否或何時採行4週彈性工 時制度，本得視其實際業務需求決定，不因被上訴人未於10 6年7月6日勞資會議同意後，立即全院採行4週彈性工時制度 ，致影響同意之效力。再者，被上訴人於110年9月17日召開 第6屆第14次勞資會議雖有「本院為醫療保健服務業，已實 施4週彈性工時，建議修正每日正常工時上限10小時，並自0 00年00月0日生效，請討論」之提案，並作成「各單位視業 務狀況，可與勞工協商約定每日正常工時，惟每日正常工時 上限為10小時」之決議（原審卷一第165頁）；然該提案既 載明被上訴人「已實施4週彈性工時」，據此修正每日正常 工作時間上限為10小時，並於次項提案修正該院工作規則， 可見該項提案僅在重申被上訴人已實施4週彈性工時制度， 且配合修正工作規則關於每日正常工作時間之規定，尚難據 此推論被上訴人係於110年9月17日始經勞資會議同意採行4 週彈性工時制度。 　③上訴人復辯稱：縱使採行4週彈性工時制度，被上訴人為例假 調整時，應經其同意；其已於排班協調會議一再拒絕將星期 六、日之休息日、例假日與工作日相互調移，被上訴人未經 其同意逕自調移，並不合法云云。惟按勞工每7日中應有2日 之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主有下列情形之 一，不受前項規定之限制：三、依第30條之1規定變更正常 工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之 例假及休息日至少應有8日。勞基法第30條之1第1項第1款、 第36條第1項第3款分別定有明文。亦即，休息日、例假日均 未限制僅能排定於星期六、日，且採行4週彈性工時制度之 勞工，不適用每7日各有1例假日、1休息日之規定，可調整 為每2週內至少有2日之例假、4週內之例假及休息日至少有8 日。況兩造簽訂之系爭契約第6條明定：「工作時間：乙方 （即上訴人）工作時數為每2週84小時，必要時得實施彈性 工時及加班，依工作需求輪班及調派」，被上訴人自得於前 揭勞基法規定範圍內，依其工作需求，就上訴人之工作日進 行調派。因此，上訴人於109年10月7日、110年3月9日、4月 15日之司機排班協議會議（原審卷一第168至176頁）中，一 再陳稱：依系爭契約約定，星期一至五為工作日，星期六、 日為休息日、例假日；工作日與休息日、例假日相互調移應 經其同意；依系爭契約其只能星期一至五上班，不可逕自調 移休息日及例假日云云，顯係錯誤解釋前揭勞基法規定及系 爭契約約定；其據此主張：被上訴人未經其同意，將星期六 、日之休息日、例假日與工作日相互調移，並不合法云云， 自無可採。 　⑵上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15日以前應依照 修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依照修改後110 年4月份班表： 　①被上訴人先後於109年10月7日、110年3月9日召開司機排班協 調會議，上訴人均有出席參與，該等會議分別作成「先以四 周變形工時方式，將110年假日班順序排出來，再安排下次 會議討論」、「1.本院為公告48週變形工時事業，且經報備 核准，司機非固定班，適用相同規定。2.班表可與勞工協調 休息日及例假，但並非固定休星期六、日，經排班公布後該 出勤而未出勤，依醫院規定辦理。3.個別意見建議提勞資會 議」之決議，被上訴人於110年3月30日作成並公告修改前11 0年4月份班表，有上開會議紀錄（原審卷一第168至172頁） 、班表（原審卷一第192頁）為證；嗣因上訴人不同意修改 前110年4月份班表將其部分工作日排定於星期六、日，將部 分休息日、例假日調移至星期一至五，且於110年4月10日未 依班表出勤，被上訴人於110年4月15日召開司機排班協調會 議，經上訴人出席參與，會議作成「1.司機是非固定班且適 用本院勞資會議通過之變形工時，既然大家沒有全部同意變 更後的班表，這個月就恢復成原來BAD輪班方式排班，假日 出勤以報加班計算，照原來的工作規則走。4月15日前上班 日休假者請上網請假，星期六日出勤者依出勤時數報加班。 2.4月16日起恢復成BAD排班，董敬康同意4月24日開交通車 ，4月23日請給董敬康排休假」之決議，被上訴人於110年4 月20日作成並公告修改後110年4月份班表，有上開會議紀錄 （原審卷一第174至176頁）、班表（原審卷一第404頁）為 證；且均為兩造所不爭執，堪認為真正。 　②被上訴人所作成修改前110年4月份班表（原審卷一第192頁） ，將110年4月10日（星期六）、17日（星期六）、18日（星 期日）、25日（星期日）排定為上訴人之工作日，並將上訴 人之休息日、例假日調移至同月12日（星期一）、15日（星 期四）、21日（星期三）、27日（星期二），依照前開說明 ，合於勞基法規定及系爭契約約定，且無需經上訴人同意， 上訴人於110年4月份自應依該班表出勤；上訴人以修改前11 0年4月份班表未經其同意，違反勞基法及系爭契約為由，拒 絕依該班表出勤，固無可採。惟被上訴人既於110年4月15日 召開司機排班協調會議，並作成110年4月16日起恢復原來BA D輪班方式修改110年4月份班表之決議；其後，復據此作成 修改後110年4月份班表，堪認兩造已合意上訴人自110年4月 16日起，應依修改後110年4月份班表出勤（原審卷一第404 頁），即110年4月17、18、25日修改為上訴人之休息日、例 假日，同月21、24、27日則修改為上訴人之工作日。至於被 上訴人於110年4月20日所作成修改後110年4月份班表（原審 卷一第404頁），雖連同110年4月15日以前之班表併為修改 ，然兩造既於110年4月15日始合意修改班表，上訴人於110 年4月15日以前，自無從預見並依照修改後110年4月份班表 出勤。因此，上訴人於110年4月份之工作日，於110年4月15 日以前應依照修改前110年4月份班表，於同月16日以後應依 照修改後110年4月份班表。 　⑶被上訴人以上訴人於110年4月10日拒絕任務指派，違反系爭 進用及管理要點第13點第2項第3款規定，記申誡1次之懲處 ，核無不法或不當；以上訴人於同月17、18、25日違反同一 事由及規定為由，各記申誡1次之懲處，則不合法： 　　按約用人員有明顯功績或過失者，得予以獎懲，懲處分申誡 、記過、記大過，由各醫院考績委員會審議之；有不按規定 值勤，影響工作，或行為不檢影響機關聲譽者，得酌予適當 懲處；系爭進用及管理要點第13點第2項第3款定有明文（原 審卷一第222頁）。經查： 　①被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月10日拒絕任務 指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款規定，經 人事甄審考績委員會審議決議，記申誡1次，有被上訴人之 奬懲令（原審卷一第21頁）可參，且為兩造所不爭執。上訴 人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤 ，依該班表110年4月10日屬上訴人之工作日，上訴人拒絕按 該班表出勤，自有系爭進用及管理要點第13點第2項第3款所 定不按規定值勤，影響工作之情事，被上訴人依前揭要點規 定，以最輕懲處種類，對上訴人為記申誡1次之懲處，尚無 上訴人所指不合法或違反比例原則、權利濫用等不當之情事 。 　②被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月17、18、25日 拒絕任務指派，違反系爭進用及管理要點第13點第2項第3款 規定，經人事甄審考績委員會審議決議，各記申誡1次，有 被上訴人之奬懲令（原審卷一第23至27頁）可參，且為兩造 所不爭執。惟上訴人於110年4月16日以後既應依照修改後11 0年4月份班表出勤，依該班表110年4月17、18、25日分屬上 訴人之休息日、例假日，上訴人本無須出勤，自無系爭進用 及管理要點第13點第2項第3款所定不按規定值勤，影響工作 之情事，被上訴人以上訴人拒絕任務指派為由，依前揭要點 規定，對上訴人為各記申誡1次之懲處，均不合法。 　⑷被上訴人於110年5月24日以上訴人於110年4月12日出勤卻工 作態度及意願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款 規定，記警告1次之懲處，並不合法： 　　按約用人員有其他在工作或操守方面，有具體不良表現者， 得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項第10款 固有明文（原審卷一第222、223頁）。查被上訴人於110年5 月24日以上訴人110年4月12日出勤卻待在圖書室滑手機直至 下班，因單位未知悉上訴人已刷卡到勤，致全日均無調派任 務之相關紀錄，欠缺主動接受任務調派意願，工作態度及意 願欠佳，違反系爭管理要點第13點第2項第10款規定，經人 事甄審考績委員會審議決議，記警告1次，有被上訴人之奬 懲令（原審卷一第48頁）可參，且為兩造所不爭執。惟上訴 人於110年4月15日以前既應依照修改前110年4月份班表出勤 ，依該班表110年4月12日屬上訴人之休息日（原審卷一第19 2頁），上訴人本無須出勤，縱有被上訴人所指因單位未知 悉上訴人已刷卡到勤，致全日均未調派上訴人執行任務之情 事，至多僅屬上訴人未依班表自行到勤，復未實際接受指派 執行任務，是否發生提出勞務給付之問題，難認有何工作態 度及意願欠佳之情事。況依系爭進用及管理要點第13點第2 項規定，約用人員之懲處種類僅有申誡、記過、記大過等3 種，並無警告之懲處種類。因此，被上訴人於110年5月24日 以上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反 系爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次之懲處， 並不合法。 　⑸上訴人於110年5月22日、7月24日、9月25日、12月18日均有 應依班表出勤而未出勤之情事；於110年5月1日則無依班表 出勤之義務： 　①依被上訴人排定之110年5月份至12月份班表（原審卷一第406 至413頁），110年5月1日（勞動節之國定假日）、22日（星 期六）、7月24日（星期六）、9月25日（星期六）、12月18 日（星期六，且為公民投票日），均排定為上訴人之上班日 ，且上訴人於該5日均未出勤，為兩造所不爭執，應認為真 正。 　②關於110年5月22日、7月24日、9月25日部分，該3日雖均為星 期六，然被上訴人將星期六排定為上訴人之工作日，將上訴 人之休息日、例假日移調至星期一至五，未違反勞基法規定 及系爭契約約定，已如前述。上訴人固另主張：其係因身體 因素，致無法出勤云云，並提出診斷證明書（原審卷一第31 頁）為據。惟觀諸該診斷證明書，僅記載上訴人因腰椎間盤 移位，導致久坐易下背部酸痛，自110年3月31日至5月21日 ，共門診4次，並無上訴人因此不能工作之醫囑。況依卷附1 10年5、7、9月份班表（原審卷一第406、408、410頁），上 訴人於簽收各該班表時，即預先在班表上書寫「5/22無法出 勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」、「7/24因身體 不適，無法出勤」、「9/25因身體長期不適以及照顧家庭， 無法加班」等字，然依上訴人於110年4月至12月之出勤紀錄 （原審卷一第100至105頁），未見上訴人有因前揭疾病致無 法出勤之情形，且於110年5、7、9月之其他工作日，亦未見 上訴人主張其有何因病而無法出勤之情事，竟於每見班表排 定星期六為工作日時，即預見該日將因前揭疾病致無法出勤 ，並在各該班表上預先書寫上開文字，堪認上訴人係因不同 意被上訴人將星期六排定為其工作日，始於班表上書寫上開 文字，藉以拒絕於110年5月22日、7月24日、9月25日出勤至 明。 　③關於110年12月18日部分，按公民投票法第23條第2項規定： 「公民投票日為應放假日」。而被上訴人之工作規則第37條 、第40條分別規定：「本院為應業務需要，經勞資雙方協商 同意，得於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求 勞工輪值日間或夜間總值工作，並依事業單位實施勞工值日 （夜）應行注意事項辦理」、「內政部所定應放假之紀念日 、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之假日，均 應休假，工資照給。前開休假日經勞資雙方協商同意後，得 酌作調移」（原審卷一第131頁）。查110年12月18日為公民 投票日，此為兩造所不爭執，依前揭公民投票法規定，固為 應放假日。然被上訴人作成之110年12月份班表，將110年12 月18日排定為上訴人之上班日，既經上訴人在班表上簽名確 認，且未據上訴人提出異議（原審卷一第413頁），堪認兩 造業已合意將110年12月18日之應放假日調移至他日，上訴 人於110年12月18日即應出勤，上訴人再以該日為公民投票 日為由，主張被上訴人不得將110年12月18日排定為上班日 云云，並不可採。 　④關於110年5月1日部分，依勞基法第37條第1項規定，內政部 所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指 定應放假日，均應休假。110年5月1日既為勞動節之法定應 放假日，且上訴人已在110年5月份班表上書寫「5/1無法出 勤（身體不適休息，家庭因素照顧小孩）」等字（原審卷一 第406頁），堪認上訴人並未同意於110年5月1日出勤，被上 訴人自不得將該日排定為上班日，上訴人拒絕於110年5月1 日出勤，於法有據。 　⑹綜上，被上訴人既經勞資會議同意，依法採行4週彈性工時制 度，且於正式施行前、後，多次召開司機排班協調會議，依 勞基法規定及系爭契約約定作成班表，合法排定110年4月10 日、5月22日、7月24日、9月25日、12月18日為上訴人之上 班日，上訴人拒絕依照班表出勤，則被上訴人主張上訴人有 無法協調工作排班之情事等語，應為可採。至於被上訴人以 上訴人於110年4月17、18、25日拒絕任務指派，違反系爭進 用及管理要點第13點第2項第3款規定，各記申誡1次，另以 上訴人於110年4月12日出勤卻工作態度及意願欠佳，違反系 爭管理要點第13點第2項第10款規定，記警告1次等懲處，均 不合法，固如前述，然與前開上訴人有無法協調工作排班情 事之認定，尚不生影響。 　⒉上訴人有多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車影響乘客安全及 被上訴人聲譽之情事： 　　按約用人員有工作態度傲慢，或行為粗俗，影響病患權益， 或致其他不良結果者；其他在工作或操守方面，具體不良表 現者，得酌予適當懲處，系爭進用及管理要點第13點第2項 第7款、第10款分別定有明文（原審卷一第222、223頁）。 查被上訴人於111年1月11日以上訴人屢遭乘客投訴有不安全 駕駛接駁車影響乘客安危之行為，違反系爭管理要點第13點 第2項第7款、第10款規定，經人事甄審考績委員會審議決議 ，記申誡2次，有被上訴人之奬懲令（原審卷一第236頁）可 參，且為兩造所不爭執，堪認為真正。又上訴人先後於109 年12月9日、110年10月5、6日、11月12日遭乘客投訴駕駛交 通車或接駁車時，有逼車、按喇叭、開快車、闖紅燈、急煞 車，以及見民眾招手卻不停車、未等老人坐下即開車等行為 ，有院長室信箱意見單、電子郵件（原審卷一第330、332、 336、418頁）、顧客抱怨處理單（原審卷一第420、421頁） 為證。且依被上訴人所提出之110年10月5日行車紀錄器錄影 檔案光碟（原審卷一第372頁），上訴人於110年10月5日駕 駛交通車時，有下列駕駛行為：①錄影檔案時間7：42：33， 號誌轉換為黃燈時，距離停止線尚有3間店面距離；②錄影檔 案時間7：42：36，前方號誌已轉換為紅燈時，於單向道跨 越分隔線，超越前方自用小客車；③錄影檔案時間7：42：42 ，始經過前方紅燈號誌；此為兩造所不爭執（原審卷二第12 頁，本院卷第420、421頁）；堪認上訴人於110年10月5日駕 駛交通車時，確有乘客投訴所指闖紅燈之行為。再者，被上 訴人於接獲前揭乘客投訴後，均有通知上訴人陳述意見，有 上訴人於109年12月15日、110年10月15日、11月19日提出之 書面意見（原審卷一第334、338、419頁）、上訴人與被上 訴人承辦人員之LINE對話截圖（原審卷一第422至424頁）為 證，可見上訴人對於其駕駛交通車或接駁車，因前揭情事遭 乘客投訴乙節，知悉甚明，然上訴人未思改變其不當駕車習 慣，仍一再遭乘客投訴，已影響乘客即被上訴人病患之權益 及被上訴人之聲譽，則被上訴人依系爭進用及管理要點第13 點第2項第7款、第10款規定，對上訴人為記申誡2次之懲處 ，尚無上訴人所指不合法或違反明確性原則、權利濫用等不 當之情事。因此，被上訴人主張上訴人有多次遭乘客投訴不 安全駕駛接駁車影響乘客安全及被上訴人聲譽等語，應為可 採。 　⒊上訴人持有職業大客車駕駛執照，具駕駛被上訴人大客車資 格： 　　被上訴人固主張：上訴人雖有職業大客車駕駛執照，但未依 其要求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云 云（本院卷第308、309、347頁），並提出僱用上訴人時之 甄審委員會會議紀錄（本院卷第351頁）為據。然被上訴人 持有有效之職業大客車駕駛執照，有駕駛執照（本院卷第25 3頁）為證，且為被上訴人所不爭執（本院卷第308頁），而 觀諸前揭會議紀錄，僅記載新增約用司機「具有職業大客車 資格者」，未見有應具定期訓練證明之相關文字。再依交通 部公路局公路人員訓練所113年9月25日函（本院卷第339、3 40頁），該所依汽車運輸業管理規則第19條第4項規定辦理 大客車職業駕駛人定期訓練之訓練對象，為公路汽車、市區 汽車客運業、遊覽車客運業派任之職業駕駛人。被上訴人既 非客運業者，其派任之駕駛人自無汽車運輸業管理規則前揭 規定應於3年內接受定期訓練之適用，上訴人持有職業大客 車駕駛執照，即具駕駛被上訴人大客車之資格，應堪認定。 況被上訴人主張其有口頭提醒上訴人應提出定期訓練證明云 云（本院卷第347、367頁），既為上訴人所否認，被上訴人 復未能提出任何證據以實其說，則其主張：上訴人未依其要 求接受定期訓練並提出證明，無法派任為大客車駕駛云云， 自無可採。 　⒋被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約應屬合法： 　 按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能 勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於： 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟 目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即 勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反 忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就 勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲 達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞 基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並 遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另 勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性， 就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過 失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度 等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意 旨參照）。查上訴人先後於110年4月10日、5月22日、7月24 日、9月25日、12月18日，多次拒絕依照被上訴人合法排定 之班表出勤，復於109年12月9日、110年10月5、6日、11月1 2日，多次遭乘客投訴不安全駕駛接駁車，業如前述，已嚴 重影響被上訴人之工作安排，危及接駁車乘客安全及被上訴 人聲譽。可見上訴人不僅主觀上怠忽工作，其所提供之勞務 亦無法達成雇主即被上訴人透過勞動契約所欲達成客觀合理 之經濟目的，已違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，且被 上訴人於前揭情事發生後，先於110年5月24日以上訴人於11 0年4月10日拒絕任務指派，對上訴人為申誡1次之懲處，復 於接獲乘客投訴後，通知上訴人陳述意見，並未立即解僱上 訴人。再者，依系爭進用及管理要點附表三備註2.規定，C 等者得予解約；連續3年考列B等者，亦得不予續約（原審卷 一第226頁）。而上訴人自106年度至108年度連續3年之考績 均為B等，110年度考績為C等，經被上訴人先後於109年12月 29日、110年2月23日，因上訴人年度考核連續3年B等及國定 假日出勤事宜，與上訴人進行面談，上訴人均表示無法配合 國定假日出勤，也沒有接受被上訴人安排轉調總務室其他組 別例如職安室之意願；被上訴人復於110年11月16日因上訴 人臨時請假，與上訴人進行諮商會談；有員工面談紀錄表、 員工諮商會談紀錄（原審卷一第184至190頁）可佐；被上訴 人另於110年2月17日發函通知上訴人於3個月內完成重點工 作改善，如未如期改善，將不予續聘，亦經上訴人於110年2 月23日簽收，有被上訴人及及簽收清單（本院卷第275、276 頁）可參。堪認被上訴人已使用勞動基準法所賦予保護勞工 之各種手段，多次給予上訴人改善之機會，上訴人仍無法改 善，復已提供轉任司機以外其他職缺之機會，亦遭上訴人拒 絕，則被上訴人於110年12月30日以上訴人多次遭乘客投訴 不安全駕駛社區接駁車、連續3以上年終考核乙等，無法協 調工作排班事宜，又不接受職務調整為由，依勞基法第11條 第5款規定，預告於111年1月31日終止勞動契約，已符合解 僱最後手段性原則，應認兩造間之勞動契約已於111年1月31 日合法終止。至於被上訴人將上訴人大客車駕照已屆效期補 繳資料不齊乙事，併列為終止事由，及以上訴人於110年4月 17、18、25日拒絕任務指派，於110年4月12日出勤卻工作態 度及意願欠佳，對上訴人各記申誡或警告1次之懲處，固有 不當，然上訴人既有前揭其他不能勝任工作而得依法終止勞 動契約之情事，被上訴人此部分列載及懲處不當，對勞動契 約終止之合法性，尚不生影響。 　⒌因此，上訴人主張：其無被上訴人所指難以勝任工作之情事 ，被上訴人依勞基法第11條第1項第5款之規定，預告於111 年1月31日終止兩造間勞動契約，並不合法云云，即不可採 ；其請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據。 　㈢上訴人請求被上訴人給付自111年2月1日起之工資及提繳勞工 退休金，為無理由： 　　兩造間之勞動契約既於111年1月31日合法終止，被上訴人自 111年2月1日起即無給付上訴人工資及提繳勞工退休金之義 務。上訴人依僱傭之法律關係、勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請求被上訴人自111年2月1日起，按月給付3萬2, 840元，並按月提繳1,998元至其勞工退休金個人專戶，均屬 無據。 　㈣上訴人請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，為無理 由： 　　上訴人主張：被上訴人將其110年度考績評定為C等，欠缺標準及依據，應依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，給付110年度年終獎金3萬957元云云，被上訴人則以前詞置辯。經查，系爭工作規則第57條規定：前條年度考核結果，依據衛生福利部頒佈之相關管理規定，做為勞工待遇晉級、職務調整及工作表現之重要依據（原審卷一第136頁）。又系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項規定：約用人員當年度12月31日仍在職者，依照年度考核結果及當年度在職月份比例發給年終（考核獎金）；其年度考核項目及考核成績分等、考核結果規定，如附表三。而附表三衛生福利部所屬醫療機構約用人員考核表，其考核項目計有：工作績效、工作態度、服務品質、出勤情形、研究發展、獎懲、教育訓練、成本管控、會議提案等事項；且依備註1.、2.規定，考核分數未達70分為C等；僅A、B等者各有1個半月、1個月之年終（考核）獎金，C等者得予解約，且無年終（考核）獎金（原審卷一第221、222、226頁）。上訴人110年1-6月之單位主管評分為60分、110年下半年度平時考核暨全年度考核表之單位主管評分、考績委員會評分、院長總評分均為64分，有110年1-6月平時考核表、下半年度平時考核暨全年度考核表（本院卷第270、273頁）為證。觀其評分低於其他員工之項目計有「能否依限完成應辦之工作」、「能否配合全盤業務進展加強連繫和衷共濟」、「體力是否強健、能否勝任繁劇工作」、「對應辧業務能否不斷檢討力求改進」、「是否經常怠工或溜班、請假、遲到早退、曠職」、「是否有獎勵或懲處情形」，核與上訴人於110年間多次拒絕依照班表出勤、遭乘客投訴不安全駕駛，並經被上訴人為記申誡之懲處，尚無不合，難認被上訴人將上訴人110年度考績評定為未達70分之C等，有上訴人所指欠缺標準及依據之情事；依照系爭進用及管理要點、考核表前揭規定，上訴人即不符合核發年終（考核）獎金之標準。因此，上訴人依系爭進用及管理要點第11點第2項、第3項之規定，請求被上訴人給付110年度年終獎金3萬957元，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭 之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被 上訴人給付3萬957元本息，以及自111年2月1日起至其復職 前1日止，按月於次月1日給付3萬2,840元本息及提繳1,998 元至其勞工退休金個人專戶，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-112-勞上-44-20250211-1

重勞上
臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第13號 上 訴 人 即被上訴人 黃耀鴻 訴訟代理人 蘇三榮律師 被上訴人即 上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 陳威駿律師 劉素吟律師 劉志鵬律師 上 一 人 複 代理 人 李玟潔律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，兩造對於中華民國112年1 0月16日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第19號第一審判決各 自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命國泰人壽保險股份有限公司給付部分及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，黃耀鴻在第一審之訴駁回。 三、黃耀鴻之上訴駁回。 四、第一審及第二審訴訟費用，均由黃耀鴻負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人黃耀鴻（下稱黃耀鴻）主張：伊自民國73 年7月2日起任職於被上訴人即上訴人國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽公司），先後擔任輔導專員及課長，負 責教育輔導管理、辦理各項活動及處理客戶投訴、契約問題 等行政工作，80年起升任管理處及營業處經理，自84年1月1 日起調任城北通訊處經理，除於91年1月至同年11月間調任 拓展部經理外，其餘時間均擔任通訊處經理，為單位主管； 110年11月4日退休時係在國泰人壽公司專招大豐通訊處擔任 通訊處經理；任職期間均從事行政、主管之內勤工作，並未 從事招攬保險之外勤業務工作，且每日均依內勤員工規定上 下班及打卡，故黃耀鴻為國泰人壽公司之內勤員工。又黃耀 鴻工作年資37年，依國泰人壽公司工作規則（下稱系爭工作 規則）第97條第1項第3款第1目規定計算退休金基數為61， 於退休時最後1個工作月月薪如附表一編號14所載為新臺幣 （下同）19萬7300元，故國泰人壽公司應給付退休金1203萬 5300元【計算式：197,300元×61=12,035,300元】，惟國泰 人壽公司僅給付537萬8065元，尚有差額665萬7235元未給付 。縱不以薪資19萬7,300元計算，仍應以扣除競賽獎金後之 薪資19萬5865元計算退休金。縱認黃耀鴻為外勤人員，亦應 以最後一年共計13個月之薪資除以12計算平均月薪，且附表 一所載之基本薪資、特支費、汽油補助費及109年的考績獎 金、績效獎金、特休未休折算金額均應列入為計算等語。爰 依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條規定，求為命國泰 人壽公司應給付黃耀鴻665萬7235元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並請依職權 准宣告假執行。 二、國泰人壽公司則以：公司體系可分為外勤即負責招攬保險、 保戶服務及業務推展等，及內勤即負責保險契約設計、核保 、理賠及相關輔助工作等。黃耀鴻於轉任至專招大豐通訊處 擔任家族制經理為業務主管，簽訂「國泰人壽保險股份有限 公司勞動契約書（專招家族制經理）」（下稱系爭勞動契約 書）及「國泰人壽保險股份有限公司承攬契約書（專招業務 主管）」（下稱系爭承攬契約書），迄至其退休前均未有轉 調內勤情事，其人事相關事項係由公司業務部辦理；且依90 年11月6日實施之派任制人員轉任新制退休（職）處理準則 （下稱系爭處理準則）第1條規定可知家族制經理屬於外勤 員工；又內勤員工和外勤員工薪津發放次數及結構並不相同 ，內勤員工之薪資結構為本俸及職務加給，均係固定金額， 每個月25日發放，1年發放12次，非視業績表現換算，外勤 員工每月薪資數額則須視其達成績效標準而有所增減，非固 定數額，每年分13個工作月，每1個工作月為28天，每月薪 資數額於每個工作月第4週第1日發放。依黃耀鴻薪資明細表 可知其薪津分為基本薪、特支費、汽油補助費、競賽獎金等 ，每月薪資會依績效浮動，非領取固定數額，且一年發放13 次，故黃耀鴻確為系爭工作規則所定之外勤員工。又國泰人 壽公司發給黃耀鴻優惠退休金，非法定退休金，本有決定計 算公式之權限，黃耀鴻擷取優惠退休金及法定退休金各自對 其有利之部分適用，自屬無據。而國泰人壽公司計算給付退 休金之基數及基數內涵，對於87年3月31以前到職之員工應 依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目規定計算後 以金額較高者擇優核發，且為保障舊制營業系統派任人員轉 任新制營業系統人員（如：家族制經理）從事外勤業務推展 工作之權益，其轉任前後有關退休（職）金之給付，特訂定 系爭處理準則給予轉任人員較優惠之計算方式，並於第8條 規定於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任時之職務 是否有調降之情況，若未有調降，退休金之基數內涵係以轉 任時職階公司核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算。雖 黃耀鴻係在系爭處理準則實施前之90年9月6日轉任家族制經 理，國泰人壽公司基於照顧員工之立場，特別簽請總經理同 意使包含黃耀鴻在內之轉任者得享有系爭處理準則之優惠計 算方式。且國泰人壽公司係依上開規定試算如附表二方案一 至四各優惠退休金方案後，擇優給付黃耀鴻方案一之優惠退 休金，即依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處 理準則第8條規定，以基數最高總數61個，基數內涵以黃耀 鴻於90年9月6日轉任至專招大豐通訊處擔任家族制經理往前 推算1年，依其於89年10月至12月每月均領取基本薪5260元 、生活補助費5萬4100元及職務加給1萬6400元及90年1月至9 月每月均領取基本薪5500元、生活補助費6萬7800元及職務 加給1萬9000元，計算為8萬8165元【計算式：[(5,260元+54 ,100元+16,400元)×3個月+(5,500元+67,800元+19,000元)×9 個月]÷12個月=88,165元】，是國泰人壽公司給付黃耀鴻退 休金537萬8065元【計算式：88,165元×61=5,378,065元】， 並無短付等語，資為抗辯。 三、原審為黃耀鴻一部勝、敗訴之判決，即判命國泰人壽公司應 給付黃耀鴻50萬8252元，及自111年4月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行及附條件宣告免 為假執行（原審於主文漏未諭知駁回黃耀鴻其餘之訴）。兩 造各自對原判決不利部分，聲明不服，提起上訴。黃耀鴻上 訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回黃耀鴻後開第二項之訴部 分廢棄。㈡國泰人壽公司應再給付黃耀鴻614萬8983元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即111年4月20日）起至清償日止按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣國泰人壽 公司之上訴駁回。國泰人壽公司上訴及答辯聲明：㈠原判決 不利於國泰人壽公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃耀鴻在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃耀鴻之上訴駁回。㈣ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查，黃耀鴻自73年7月2日起任職於國泰人壽公司，於110 年11月4日退休，歷年職務如附件任免調遷表所示，並於94 年間簽訂系爭勞動契約書及系爭承攬契約書等情，為兩造所 不爭執（見本院卷一第414頁），且有人事管理系統列印資 料在卷及上開兩份契約書在卷可參（見原審卷第49頁、第93 頁、第89至91頁），堪以信採。 五、本院之判斷： 　　黃耀鴻主張其為內勤人員，國泰人壽公司應依系爭工作規則 第97條第1項第3款第1目規定以61個基數，及依其退休前所 領取最後一個月薪資19萬7300元，計付退休金1203萬5300元 ，扣除已給付之537萬8065元後，國泰人壽公司尚積欠665萬 7235元等語。則為國泰人壽公司所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠按勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項及第2項關於退休 金給與標準之規定，係為保障勞工權益所訂定之最低標準， 故事業單位自行訂定之退休金給與標準，如優於該規定者， 自應從其所定。倘認事業單位所定退休金給與標準優於勞基 法之規定，即應整體適用其規定，不容將之割裂，僅擇部分 予以適用（最高法院96年度台上字第170號、97年度台上字 第349號判決要旨參照）。查系爭工作規則第97條第1項第3 款第1目、第2目規定：「87年3月31日以前到職之員工，其 退休金之給予，依下列兩種方式計算，以金額較高者擇優核 發：⑴按其工作年資（未滿半年者不計，滿半年者以一年計 ）滿15年給予30個基數，滿15年後1年給予1個基數，滿20年 後1年給予2個基數，實際工作年資滿25年時另行一次加發2 個基數，最高總數以61個基數為限。惟嗣後選擇適用勞工退 休金條例者，就選擇適用勞工退休金條例之工作年資部分， 其退休金之給予悉依勞工退休金條例之規定辦理。前述基數 之內涵於內勤員工係指退休時之本俸及職務加給；於外勤員 工係指退休時往前推算一年之每月基本薪（津）、責任（職 務）津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。⑵87年3月31日以 前之基數計算及內涵依前目之規定核給，87年4月1日以後之 基數計算及內涵依前款之規定核給；惟二者總和最高以45個 基數為限。」，而黃耀鴻為87年3月31日以前到職，依系爭 工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目分別規定退休金二 種計算方式，前者基數最多可算至61，後者基數以45為限， 基數內涵各有不同，以金額較高者擇優核發。又勞基法第53 條第1款、第55條第1項第1款則規定「勞工工作15年以上年 滿55歲時，得自請退休。」、「勞工退休金之給與標準如下 ：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之 工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限 。未滿半年以半年計；滿半年者以1年計。」。是以，倘勞 工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休 者，以分段適用方法計算其退休金時，若適用前後之退休金 總額已逾最高總數45個基數計算之金額，亦以45個基數計算 之金額總數為限。黃耀鴻為87年3月31日前到職之員工，依 系爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定計算應給付61個 基數之退休金，則系爭工作規則就黃耀鴻退休基數之計算顯 優於勞基法規定乙節，堪可認定。且國泰人壽公司辯稱不論 依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目或第2目，或是否適 用系爭處理準則，方案一至四均優於按勞基法規定退休基數 及數額所計算之法定退休金乙節，並提出法定退休金計算式 乙節（見本院卷一第326至330頁），亦為黃耀鴻所不爭執（ 見本院卷一第416頁），揆諸前揭說明，國泰人壽公司關於 退休金計算辦法既已優於勞基法之規定，即應整體適用，而 非將之割裂，僅擇部分予以適用。 　㈡國泰人壽公司主張黃耀鴻於90年9月6日調任為專招城北通訊 處家族制經理擔任業務主管時，已由內勤人員轉任為外勤人 員，且至黃耀鴻以專招大豐通訊處經理乙職退休時仍屬外勤 員工等語，並提出國泰人壽公司90年9月3日國壽字第900900 2號人事命令為參（見原審卷第299頁）。則為黃耀鴻所否認 。查系爭工作規則第2條第3項、第19條分別規定：「員工依 所簽訂之勞動契約，分為內勤員工與外勤員工（即業務人員 ）。」、「本公司員工薪津按月支薪乙次。內勤員工經員工 同意於每月25日發給，並於薪津系統提供工資各項目計算明 細。外勤員工除專招制及展業制以每個工作月第四週第一天 發給外，餘與內勤員工同。」，可知國泰人壽公司將其員工 依所簽訂之勞動契約，區分為內、外勤員工，兩者薪津發放 日期有所不同，內勤員工係於每月25日發放，一年發放12次 ；專招制及展業制之外勤員工，每年分13個工作月，每一工 作月為28日，每月薪資於每個工作月第4週第1日發放。觀諸 兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條第1項約定：「乙方(即 黃耀鴻)為甲方(即國泰人壽公司)從事第1條約定工作所應獲 得之薪資，同意依甲方所制頒『專招家族制通訊處經理薪津 支給辦法』，每工作月給付一次」，及黃耀鴻退休前一年即 如附表一所示薪資明細表所載，可知黃耀鴻依約係於每「工 作月」第4週第1日領取薪津，而非於每月25日領取，一年亦 以13個工作月發放薪資。故黃耀鴻退休時擔任家族制通訊處 業務主管，為系爭工作規則規定之外勤員工乙節，堪以認定 。 　㈢黃耀鴻雖主張其自84年至退休時均為專招通訊處經理，依國 泰人壽保險年終獎金核發辦法（見原審卷第225至231頁）附 表一及附表三，將員工區分為「非業務內勤」、「業務內勤 」、「業務人員」，並將專招、展業區部主管及經理歸於「 業務內勤」該類，可見其為內勤人員等語。然綜觀上開年終 獎金核發辦法係針對年終獎金核發所為之規定，與退休金之 給付無涉，尚難僅以上開分類文字為區分內勤員工或外勤員 工之所據。況依黃耀鴻所簽訂之系爭勞動契約書第2條約定 ，其薪資係依「專招家族制通訊處經理薪津支給辦法」，每 工作月給付一次，黃耀鴻退休前係擔任「專招大豐通訊處經 理」，即依「專招通訊處主管支給辦法」（下稱系爭支給辦 法）已明定專招通訊處經理各項給付內容，包括新人培育津 貼、業績津貼、年終獎金等均需視業績表現發給（見原審卷 第181至185頁），顯見黃耀鴻為外勤人員，與領取固定薪資 之內勤員工相異。故黃耀鴻先位主張其為內勤員工，應依系 爭工作規則第97條第1項第3款第1目規定中內勤員工之規定 計算退休金，已屬無據。 　㈣又國泰人壽公司主張因黃耀鴻自內勤人員調任為專招制外勤 業務推展主管，為保障此類轉任人員權益，遂制定系爭處理 準則給予轉任人員較優惠之計算方式，有系爭處理準則在卷 可參（見原審卷第163至167頁）。此觀系爭處理準則第8條 規定：「退休時之職務與轉任時之職務相較未改任調降職務 者，其退休金除工作規則第97條第3項第1款之基數內涵按轉 任時職階及退休時該職階公司核敘之本薪、生活補助費及職 務加給計算外，餘相關事項準用工作規則第97條之規定辦理 。」，亦可知於轉任人員退休時將比較退休時之職務與轉任 時之職務是否有調降之情況，若未調降則符合系爭處理準則 第8條規定，則退休金之基數內涵係以轉任時之職階，公司 核敘之本薪、生活補助費及職務加給計算，基數計算則準用 工作規則第97條之規定辦理，確有予轉任人員較優惠計算。 而查黃耀鴻退休時該職階與90年轉任時職階相同，故國泰人 壽公司依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、第2目及是 否適用系爭處理準則第8條規定予以計算退休金數額，各如 附表二方案一至四所載，因方案一為最優惠之金額，故給付 黃耀鴻之退休金金額如方案一所載。黃耀鴻雖不爭執應依系 爭工作規則第97條第1項第3款第1目所定之61個基數計算退 休金（見原審卷第333頁、第346至347頁、本院卷一第406、 408頁，與方案一、三之基數相同），然主張應以其退休前 最後1個月領取之全部薪資19萬7300元或扣除競賽獎金後之1 9萬5865元計算退休金云云。惟系爭工作規則第97條第1項第 3款第1目後段既已明訂「前述基數之內涵於內勤員工係指退 休時之本俸及職務加給；於外勤員工係指退休時往前推算一 年之每月基本薪(津)、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津 貼總和平均。」，是應以黃耀鴻退休時往前推算一年之每月 基本薪（津）、責任（職務）津貼、職務加給、晉等津貼總 和平均計算，至其餘非系爭工作規則第97條第1項第3款第1 目所定之項目則不應計入。故黃耀鴻一方面認國泰人壽公司 依優於勞基法規定之系爭工作規則第97條第1項第3款第1目 規定計算其退休基數為61，一方面又主張應排除適用系爭工 作規則第97條第1項第3款關於退休金基數內涵之規定，主張 應將其退休前一年所領取之全部薪資數額均列入計算，其此 部分主張顯未整體適用國泰人壽公司所定前揭退休金給與標 準優於勞基法之相關規定，而予以割裂僅擇部分予以適用， 自不足採。至黃耀鴻雖舉臺灣臺北地方法院107年度勞訴字 第341號判決為參，主張應將附表一中關於特支費等及所領 取之全部薪資均納入退休金基數內涵計算云云。然退休金計 算之內容繫乎各員工之年資、薪資項目數額及與雇主間勞動 契約之約定，本未盡相同，況上開判決非確定判決，本無拘 束本院之效力，故黃耀鴻此部分主張，尚非有據。　 　㈤從而，黃耀鴻退休金應依附表二方案一從優計算為537萬8065 元，其主張計算退休前平均工資時應包含其全部薪資，其應 得之退休金數額應為1203萬5300元，扣除國泰人壽公司已付 之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235元云 云，洵屬無據。　 六、綜上所述，黃耀鴻依兩造間勞動契約及系爭工作規則第97條 規定，主張國泰人壽公司應給付以退休金基數61及依附表一 編號14薪資19萬7300元計算之退休金1203萬5300元，扣除已 給付之537萬8065元，國泰人壽公司尚應給付差額665萬7235 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就黃耀鴻請求50萬 8252元，及自111年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，判命國泰人壽公司給付，並依職權為假執行之宣 告，尚有未洽。國泰人壽公司上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄原判決不利國 泰人壽公司部分，並改判如主文第二項所示。而原判決就黃 耀鴻上開其餘請求，為其敗訴之諭知，核無不合。黃耀鴻上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不予斟酌及論述，附此敘明。 八、據上論結，本件國泰人壽公司之上訴為有理由，黃耀鴻之上 訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 　　 附表一：依黃耀鴻109年11月至100年11月月薪明細表所載（單位 ：元） 編號 日期 發薪日期 一、薪津 小計 二、其他所得 小計 三、競賽獎金 四、外務津貼 總計 薪津表所在卷頁（見本院卷一） 基本薪資 特支費 薪津補款 汽油補助費 薪津保障補助款 管理津貼 組織津貼 業績津貼 新人培育津貼 輔導津貼 1 202011 109.11.26 5060 23700 6300 60755 4832 650 560 101857 9100 0 9100 2909 0 113866 第111頁、第279頁 2 202012 109.12.24 5060 21900 3300 40296 7062 225 0 77843 9100 0 9100 6011 0 92954 第112頁、第281頁 3 202013 110.1.21 5060 25500 11300 37396 3728 375 0 83674 9100 0 9100 25055 0 117829 第113頁、第283頁 4 202101 110.2.18 5060 21900 2300 37912 3922 225 0 71319 9100 0 9100 234 0 80653 第114頁、第285頁 5 202102 110.3.18 5060 21900 1300 47795 2879 0 0 78934 9100 0 9100 913 0 88947 第115頁、第287頁 6 202103 110.4.15 5060 23700 9300 47240 10299 0 0 95599 9100 0 9100 2521 0 107220 第116頁、第289頁 7 202104 110.5.13 5060 27500 18300 60539 12045 0 0 123444 9100 0 9100 234 0 132778 第117頁、第291頁 8 202105 110.6.10 5060 25500 12300 109357 9968 0 0 162185 9100 0 9100 4856 0 176141 第118頁、第293頁 9 202106 110.7.8 5060 17000 0 25821 4589 0 578 53048 9100 13057 22157 6509 0 81714 第119頁、第295頁 10 202107 110.8.5 5060 23700 8300 59125 8652 0 0 104837 9100 0 9100 7627 0 121564 第120頁、第297頁 11 202108 110.9.2 5060 15700 0 24429 2365 0 0 47554 9100 1109 10209 1800 0 59563 第121頁、第299頁 12 202109 110.9.30 5060 25500 12900 83607 12056 0 0 139123 9100 0 9100 10657 0 158880 第122頁、第301頁 13 202110 110.10.28 5060 23700 9900 67716 8664 0 0 115040 9100 0 9100 3821 0 127961 第123頁、第303頁 14 202111 110.11.25 5060 20100 0 164710 5995 0 0 195865 0 0 0 1435 0 197300 第124頁、第305頁 附表二： 方案 計算依據 基數上限 基數計算 基數內涵之列舉項目 金額 （計算方式詳見【備註】） 方案一 系爭工作規則第97條第1項第3款第1目、系爭處理準則第8條 61 61 轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元。 537萬8065元（計算式見本院卷一第334至335頁、第441至442頁） 方案二 系爭工作規則第97條第1項第3款第2目、系爭處理準則第8條 45 26 87年3月31日前：轉任時往前推算1年之本薪、生活補助費及職務加給，總和平均為8萬8165元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為442萬5363元（計算式見本院卷一第336至337頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為454萬0902元（計算式見本院卷一第442至443頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資 方案三 系爭工作規則第97條第1項第3款第1目 61 61 退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 482萬8028元（計算式見本院卷一第338、444頁） 方案四 系爭工作規則第97條第1項第3款第2目 45 26 87年3月31日前：退休時往前推算1年之基本薪、責任津貼、職務加給、晉等津貼，總和平均為7萬9148元 ⒈以退休前6個月即110年5至10月平均工資計算為419萬0921元（計算式見本院卷一第339至340頁） ⒉以退休前6個月即110年6至11月平均工資計算為430萬6460元（計算式見本院卷一第445頁） 19 87年4月1日：退休前6個月平均工資 【備註】 方案一：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目及系爭處理準 則第8條計算，黃耀鴻之退休金為5,378,065元(計算式：88,165× 61=5,378,065） ⒈基數為61。 ⒉基數內涵為轉任時該職階之基本薪、生活補助費及職務加給， 往前推算一年，故基數內涵為88,165元（即轉任時該職階往前 推算一年之基本薪、生活補助費及職務加給）。 年/月 轉任時職階 基本薪 生活補助費 職務加給 合計金額 89年10月至89年12月 代經理 5,260 54,100 16,400 75,760 90年1月至90年9月 代經理 5,500 67,800 19,000 92,300 總和平均 88,165 計算式：(75,760元×3個月+92,300元×9個月)÷12個月=88,165元 上開薪資數額見原審卷第291頁 方案二：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目及系爭處理準 則第8條計算 ⒈基數最高為45。 ⒉基數及基數內涵：系爭依工作規則第97條第1項第3款第2目，退 休金分段計算 ⑴73年7月至87年3月間共13年9個月，滿半年者以一年計，故為14 年；又前15年每滿1年給予2個基數，故基數為28(計算式：14× 2=28)。然因將後9個月納入新制計算將較有利於黃耀鴻，故僅 計13年，基數為26(計算式：13×2=26)。 　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目之規定核 給(即與方案一相同)，故73年7月至87年3月31日與方案一計算 方式相同，為88,165元。 ⑵87年4月至110年11月4日共23年7個月又4日，再加計上述9個月 ，共24年4個月又4日。每滿1年給予2個基數，但超過15年之年 資，每滿1年給予1個基數(未滿半年者以半年計，滿半年者以1 年計)，最高總數以45個基數為限，故前2年年資(計算式：15 年-13年)之基數為4(計算式：2×2=4)，餘22年4個月4日年資之 基數為22.5，合計基數為26.5；然26.5加計前26個基數將超過 45，故基數應為19(計算式：45-26=19)。 　基數內涵：依系爭工作規則第97條第1項第2款第2目規定，基 數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱一個月平均 工資係指核准退休前六個月工資平均，故87年4月1日至110年1 1月4日：國泰人壽公司從優計算，將基本薪及特支費一併列入 計算平均工資，金額項目如下(見原審卷第378頁至第383頁)： 年/月 退休時職階 基本薪 特支費 金額 110年5月 通訊處經理 5,060 157,125 175,700 110年6月 通訊處經理 5,060 47,988 57,469 110年7月 通訊處經理 5,060 99,777 113,573 110年8月 通訊處經理 5,060 42,494 51,517 110年9月 通訊處經理 5,060 134,063 150,717 110年10月 通訊處經理 5,060 109,980 124,627 110年11月 通訊處經理 5,060 109,805 212,187 110年5至10月工資平均 112,267 110年6至11月工資平均 118,348 ⒊退休金為4,425,363元或4,540,902元 期間 基數 薪資內涵 金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 88,165 2,292,290 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計 以110年5至10月工資平均計算，為4,425,363元(計算式：26×88,165+19×112,267=4,425,363) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,540,902元(計算式：26×88,165+19×118,348=4,540,902) 方案三：依系爭工作規則第97條第1項第3款第1目計算 ⒈基數為61(即與方案一相同)。 ⒉基數內涵：外勤員工係指退休時往前推算一年之每月基本薪(津 )、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津貼總和平均。 年月 職階 基本薪 責任津貼 職務加給 晉等津貼 合計金額 109年12月至110年11月(見附表一編號2至14) 通訊處經理 5,060 通訊處經理無此津貼 68,000 (見註1) 通訊處經理無此津貼(見註2) 73,060 總和平均 79,148 ※計算式：73,060元×13個月/12個月=79,148元 註1：依系爭支給辦法，就轄下人數為50人以上者，職務加給以68,000元為計算（見原 審卷第185頁） 註2：依系爭支給辦法，通訊處經理無晉等津貼（見原審卷第181至185頁） ⒊退休金為4,828,028元(計算式：79,148×61=4,828,028) 方案四：依系爭工作規則第97條第1項第3款第2目計算 ⒈基數最高為45(即與方案二相同)。 ⒉基數內涵： ⑴87年3月31日以前之基數計算及內涵：依前系爭工作規則第97條 第1項第3款第1目規定核給，與方案三相同為79,148元。 ⑵87年4月1日以後之基數計算及內涵：依系爭工作規則第97條第1 項第2款規定核給，與方案二相同，即以110年5至10月工資平 均計算，為112,267元；以110年6月至11月工資平均計算，為1 18,348元。 ⒊退休金為4,190,921元或4,306,460元 期間 基數 薪資內涵 金額 73年7月2日(到職日)至87年3月31日 26 79,148 2,057,878 87年4月1日至110年11月4日(退休日) 19 112,267 2,133,073 118,348 2,248,612 合計 以110年5至10月工資平均計算，為4,190,921元(計算式：26×79,148+19×112,267=4,190,921) 以110年6月至11月工資平均計算，為4,306,460元(計算式：26×79,148+19×118,348=4,306,460)

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-13-20250211-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號 原 告 涂毓婕 訴訟代理人 涂寶隆 被 告 黃賢嘉 大有巴士股份有限公司 法定代理人 游孟輝 共 同 訴訟代理人 黃耀德 陳祈嘉律師 複 代理人 林語澤律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來 ，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國 一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新 臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴 狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附 民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱 大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告 所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於 民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號 營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口 ，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當 距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客 發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可 以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客 即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀 挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂 神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞 動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算 式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應 連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項 、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前 有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後 ，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公 車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之 損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之 醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫 療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫 院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定 之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用 部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原 告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無 可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪 資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告 之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料 、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪 資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作 單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進 行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分， 原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說， 縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告 自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損 計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四 捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤ 照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月 之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工 作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受 專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之 必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照 護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每 月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用 ，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後 有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原 告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停 靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離， 並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰 撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停 之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不 穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手 腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等 傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博 仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民 卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提 起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號 刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽 （見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判 決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致 原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真 實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪 認定。 　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害 他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參 照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字 第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權 行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被 告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定， 請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告 黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項 損害賠償，審核如下： 　⒈關於醫療費用部分：　　　 　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明 書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書 、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據 為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就 醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云： 　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分： 　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科 診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷 第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均 會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈 ，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就 醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費 用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬 必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。 　⑵關於臺大醫院醫療費用部分： 　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用 收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重 複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大 醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原 告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門 診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰 冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關 節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑 ，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫 學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬 同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就 診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得 請求云云，亦不可採。 　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費 用64,216元，洵屬有據。 　⒉關於看護費用部分： 　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請 求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照 護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每 月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載： 「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後 需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原 告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照 顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資 料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬 無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云， 亦不足採。 　⒊關於工作損失部分： 　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日 辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養 暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合 計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷 第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班， 直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪 資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元 、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式 ：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償 因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每 月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之 獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證 明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為 真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告 已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求 賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求 賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。 　⒋關於交通費部分： 　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)， 復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳 述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。 　⒌關於輔具費用部分： 　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買 腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對 原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求 賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。 　⒍關於勞動力減損部分： 　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年 ，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動 力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動 力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本 院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本 件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表， 未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請 求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計 算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼 累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠 償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據 。 　⒎關於後續醫療費用部分： 　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的 時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫 療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛 診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診 斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前 持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的 復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療 費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫 療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元 ，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬 無據。 　⒏關於精神慰撫金部分： 　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、 下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請 求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢 嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應 為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規 定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告 為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職 業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業， 任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被 告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變 更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財 產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本 件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。 　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。 　　　　 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡 就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲字第90號 聲 請 人 乙○○（原名劉香君） 訴訟代理人 劉維濬律師 複代理人 黃珮茹律師 相 對 人 甲○○ 訴訟代理人 林敬哲律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、聲請人溢繳之程序費用新臺幣13,850元，應予返還。 二、相對人應給付聲請人新臺幣624,075元，及自民國111年10月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、相對人應自民國114年2月1日起至115年10月31日止，按月於 每月6日前，給付聲請人新臺幣30,000元。 四、聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。 五、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、本件聲請人依兩造離婚協議之法律關係，請求相對人履行協 議給付扶養費，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用 非訟事件法第13條第3款規定，應徵收新臺幣（下同）2,000 元程序費用，惟聲請人繳納15,850元，本院爰按家事事件法 第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之26第1 項規定，依職權裁定返還聲請人溢繳之13,850元（計算式： 15,850元－2,000元＝13,850元）。 貳、聲請人主張： 一、兩造於民國88年4月21日結婚，嗣於95年8月15日簽立離婚協 議書（下稱系爭協議），並於同日辦理離婚登記。依系爭協 議相對人應按月給付聲請人30,000元作為小孩之教育費，給 付至兩造之子王○權年滿25歲，相對人於111年3月起迄今每 月僅給付15,000元，是相對人尚積欠525,000元（計算式：1 5,000元×35月＝525,000元），為此訴請相對人給付之，並請 求相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每 月6日前，給付聲請人30,000元。另依系爭協議，相對人應 將其所領股票、年終獎金三分之一給付聲請人，作為子女之 生活費及教育費，給付期限至相對人年滿60歲止，相對人自 107年起即未給付，相對人領取之獎金共計567,225元（向○○ 光學股份有限公司領取232,000元、向○○科技股份有限公司 領取65,225元及向○○精密工業股份有限公司領取27萬元）， 相對人應給付189,075元（計算式：567,225元÷3＝189,075元 ）。 二、並聲明： 　㈠相對人應給付聲請人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6 日前，給付聲請人30,000元。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　 參、相對人則以： 一、兩造所生子女均已成年，長女王○琪已經研究所畢業，為有 謀生能力之人，僅兒子王○權仍就讀大學，系爭協議所約定 扶養費3萬元為對兩名子女之教育費，故一名子女每月扶養 費應為15,000元。即兩名子女尚未成年或成年仍有就學必要 時，各給付15,000元，不可能一名子女成年後，另一名子女 教育費之需求就加倍。相對人確實按月給付15,000元，並未 違反協議書「教育費」目的，聲請人訴之聲明第二項所請係 將來給付之訴，無訴訟利益且無預為請求之必要性。相對人 於○○精密工業股份有限公司所領取之23萬、4萬元均非年終 獎金或股票，依系爭協議自無庸給付三分之一予聲請人，故 相對人僅需給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝99,075元 ）等語。　 二、並聲明：聲請駁回。　 肆、得心證之理由： 一、聲請人主張兩造於95年8月15日簽訂系爭協議，並於同日為 離婚登記，系爭協議書（三）子女教育費及生活費中①載明 ：「每個月6號之前，男方須給付3萬元，給付女方，做為小 孩之教育費，給付至王○權年滿25歲。」、②載明：「男方於 每年8月30日前，將其所領取股票總額三分之一過戶給女方 ，作為子女之生活費及教育費，給付至男方60歲為止。」、 ③載明：「男方於每年2月20日前，將其該年所領之去年工作 酬勞之年終獎金三分之一給付給女方，作為子女之教育費及 生活費，給付至男方60歲為止。」之事實，為相對人不爭執 ，並有系爭協議在卷可參，堪信屬實。 二、請求系爭協議書（三）①部分： 　㈠按「解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 」，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，係指應 就契約即兩造意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般 社會之理性客觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉 以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最 高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）。是解釋契約 ，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真 意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交 易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則 ，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷 之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致 失其真意（臺灣高等法院108年度勞上字第2號民事判決）。 查，相對人抗辯兩名子女為30,000元，故一名子女應為15,0 00元等語，惟查上開契約條款既已明定相對人每月須給付聲 請人30,000元至王○權年滿25歲，給付數額及期限均明確， 且無相對人所抗辯一名子女15,000元之約定，相對人此部分 抗辯實與系爭協議文義解釋有異，且無提出其他事證佐證其 所辯為真，相對人此部分抗辯自難憑採。從而，相對人既不 爭執其僅按月給付15,000元，則聲請人請求相對人給付短少 之525,000元（計算式：15,000元×35月＝525,000元），即屬 有據。 　㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在 ，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；所 謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之 法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到 期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼 續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生， 就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。查，相對 人抗辯本件並無預為請求之必要，不符將來給付之訴之要件 ，然聲請人並無就未屆清償期之部分併提起將來給付之訴， 僅係請求相對人依系爭協議按月履行，自非將來給付之訴， 相對人抗辯容有誤會。從而，聲請人依系爭協議請求相對人 應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前 ，給付聲請人30,000元，為有理由，應予准許。 三、請求系爭協議書（三）②、③部分：　　 　㈠依○○精密工業股份有限公司之回函（卷第311頁）相對人自11 2年3月20日任職，自任職期間113年1月領有一筆績效獎金23 萬元、113年8月領有員工酬勞4萬元。聲請人雖主張均係發 放明目之不同，上開兩筆款項均為年終獎金之一部（卷第34 9頁），然為相對人所否認，聲請人自應就上開2筆款項係年 終獎金一節負舉證責任。查，相對人於8月所領取4萬元為「 酬勞」，顯非年終獎金。次按年終獎金及其他非經常性獎金 ，係具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。績效獎金，乃 雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於 獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法 院100年度台上字第170號、103年度台上字第682號判決意旨 參照），可知年終獎金與績效獎金不同，依上開回函不足認 定相對人所領取之23萬元即為年終獎金，聲請人就此主張並 未有其他事證可佐，其主張自難憑採。 　㈡依系爭協議相對人應給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝9 9,075元），為相對人所不爭執（卷第417頁），從而聲請人 請求相對人給付99,075元，即屬有據，逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。 四、綜上所述，聲請人依系爭協議請求相對人給付624,075元（ 計算式：99,075元＋525,000元＝624,075元）及自起訴狀繕本 送達翌日即111年10月4日起（兩造不爭執，卷第430頁）至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求相對人自1 14年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付 聲請人30,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則為無理由，應予駁回。聲請人陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，因家事非 訟事件無準用假執行之規定，自無宣告假執行之適用，此部 分假執行之聲請，應予駁回。 伍、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審 　　酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。 陸、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-114-家親聲-90-20250210-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號 聲 請 人 即債務人 林玉惠 代 理 人 李律民律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院 人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者 ，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行 更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請 人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生 或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消 費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更 生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不 另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。 二、查本件聲請人聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到院， 爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附件： 一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數 ，以每人10份，每份43元計算）。 二、陳報聲請人聲請更生前2年之財產變動狀況：包含就不動產 、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無 償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段 期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐 落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資 料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他 金融商品之投資交易明細及證明文件。 三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？ 如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結 算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶 存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集 保戶往來參加人明細資料表。 四、請說明最高學歷。 五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。 六、請提出現任在職證明書、113年8月至114年1月份之薪資單、 獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等 ，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效 獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提 出每月收入證明。 七、請說明聲請更生前2年(即111年11至113年10月)每月收入低 於法定最低工資原因？每月支出大於收入，何以負擔清償？ 八、請陳報聲請人及受扶養親屬有無領取社會津貼、補助等，如 有，每月可請領之金額為何？並提出相關證明文件及聲請人 、受扶養親屬之戶籍謄本(記事欄不得省略)。 九、請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如 係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之 現值為何？並說明名下汽車(車牌號碼000-0000)及手機(廠 牌型號Apple13)是否於已積欠債務下所購買？原因為何？ 十、請提出債務人及受扶養親屬所有在郵局、金融機構及「電子 支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集 保帳戶）自111年10月起迄今之存摺封面及內頁影本。 十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權 人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業 登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資 料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-02-10

SCDV-113-消債更-219-20250210-1

執事聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第13號 異 議 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事 執行處司法事務官於民國114年1月9日所為113年度司執字第1276 87號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 原裁定廢棄。 異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法 第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年 1月9日所為113年度司執字第127687號裁定（下稱原裁定） 於114年1月15送達異議人，異議人於同年月22日具狀聲明異 議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上 開規定並無不符，先為敘明。 二、異議意旨略以：異議人持本院107年度司執字第00000號債權 憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請本院民事執行 處向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢 相對人之投保資料，並依查得資料向第三人保險公司扣押相 對人因保單所生之金錢債權，原裁定以異議人未盡查報財產 之協力義務而裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執 行聲請，惟異議人並無法以債權人之身分自行向壽險公會或 保險公司查詢債務人之保險投保情形，且異議人已指明調查 方法，並非浮濫聲請，原裁定駁回異議人此部分強制執行之 聲請，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。 三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債 權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關 機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受 調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不 在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於， 民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現 私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩 　　，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自 行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為 強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效， 執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職 權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債 權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡 可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利 之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人對司法產 生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人 之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然 此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按 強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為 　　，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無 正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定 駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行 處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於 執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要 之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當 理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之 行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同 之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽 謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高 法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。 四、經查： 　㈠異議人於113年10月15日持系爭執行名義向本院聲請對相對人 為強制執行，並請求執行法院向壽險公會查詢相對人之保險 資料，經本院以113年度司執字第127687號清償債務強制執 行事件受理，並以異議人未提出相關資料釋明相對人之投保 資訊為由，認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人關 於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調 閱上開執行卷宗無訛，堪以認定。 　㈡本院審酌異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：壽險公會 未開放債權人申請查詢債務人之投保紀錄等語。參以壽險公 會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供 之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人 申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之 法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定 繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用 途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權 人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語；而相對人是否投 保商業保險，亦無從自其綜合所得稅各類所得資料清單中查 知。可見異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具 體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正 當理由而不為，況異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非 未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查 知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查 相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第 19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險 契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資 料致不能進行，是原裁定駁回異議人之聲請，難謂妥適。 　㈢從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應 予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理 　　。 五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-08

TNDV-114-執事聲-13-20250208-1

司執消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第57號 聲 請 人 即債務人 黃昱朋 代 理 人 陳慶禎律師 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王行正 相 對 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董端斌 代 理 人 林勵之 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 許國興 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起給付。 債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 　　理　由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。 二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以111 年度消債更字 　　第111 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份經調卷可 稽。債務人修改如附件一所示之更生方案，為第1 至72期每 期清償金額新臺幣（下同）14,500 元，還款期限為6 年， 每1個月為1 期，共72期，總清償金額為1,044,000 元，清 償成數為73.84% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡 力清償，應予認可更生方案： 　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除每月薪資所得外，名下 無其他財產，此有本院依職權調閱之109 年度、110 年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表各乙件附卷可稽（參本院11 1 年度消債更字第111 號卷，第15至18頁）。此外本院函詢 全球人壽保險股份有限公司，其覆以無債務人為要保人之投 保資料，是債務人名下並無有效之保險契約。又債務人聲請 前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額。而本 件無擔保及無優先權債權人之受償總額為1,044,000 元，顯 然高於前揭債務人於法院裁定開始更生程序時，依清算程序 所得受償之總額及聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 必要生活費用之數額，則無擔保及無優先權債權人之受償金 額不致過低。 　㈡復查，債務人現任職於光榮小吃店，每月薪資為35,000元(含 勞保費1,139元)，有債務人提出之該公司債執證明書及薪俸 袋三封(均影本)附卷可稽。於本院113 年4月17 日訊問時， 債務人並表示其係擔任廚師工作，嗣並陳報該小吃店無加班 費，無年終、三節、績效獎金，則債務人每月平均薪資應為 33,861元【計算式：35,000-1,139）＝33,861】。 　㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出 ，包括伙食費7,500 元、勞健保費1,527 元、日常生活雜支 2,000 元、交通費4,549 元、電話費1,500 元，其每月必要 支出為17,076元。相較於債權人主張之行政院內政部所公布 之113年度每人每月最低生活費17,076元，債務人陳報之個 人生活費支出既未有逾越，可認為已難要求其再為進一步之 減省，已係節儉，核屬妥適。則債務人上開各項費用既屬合 理，又其每月固定收入扣除必要支出後，已幾乎盡數用以清 償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。 三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款1,044,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額， 又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡 力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行 期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債 務人已盡力清償，既債務人提出之還款金額已達盡力清償之 標準，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多 少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務 人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力 清償考量之範圍，既債務人已提出收入扣除支出後之餘額逾 八成列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務 人所提更生方案復無本條例第63條、第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，爰依本條例第64條第1 項規定，以裁 定認可該更生方案。另依本條例第62條第2 項規定，就債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附 件二所示之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之修正後更 生方案因每期可分配金額計算有誤，為求還款金額之明確， 爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併此敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-02-07

SCDV-112-司執消債更-57-20250207-1

勞簡上
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號 上 訴 人 鮑台生 被上訴人 菁盛企業有限公司 法定代理人 黃彩菁 訴訟代理人 林曜辰律師 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院112年度勞簡字第82號第一審判決提起上訴，並為 訴之追加，經本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序上理由 　　按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非 經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款定 有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人應給付資遣費 及預告工資共新台幣(下同)13萬6000元及其遲延利息，嗣於 第二審程序以原審之預告工資及資遣費計算有短少，而為追 加聲明：被上訴人應給付上訴人4萬1745元（見本院卷第143 頁）。經核上訴人所為上開訴之追加，係本於同一基礎事實 ，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有一體性，且係擴張應受判決事項之聲明，符合 上揭規定，應予准許。 貳、實體上理由 一、上訴人起訴主張：其自民國(下同)110年1月14日起受僱於被 上訴人，擔任工程部主管職位，試用期每月薪資為新臺幣（ 下同）6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試 用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效 獎金8,000元），嗣被上訴人未經上訴人同意，自111年4月 起即自行且任意減薪共6萬8000元。詎被上訴人主管黃宇暉 於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年12月5日上午11 時6分許，於公司群組侮辱上訴人，命令上訴人離職，於公 司群組在發布有關工作、人事等事項，被上訴人要求等進行 交接，即發生資遣效力，於當日下午更以違反上訴人意願之 方式，要求上訴人整理電腦文件並命上訴人交出使用之電腦 ，上訴人因不堪受辱，於當日下午3時40分許，被迫辭職並 書立員工離職申請書，然並不影響先前被上訴人已為資遣之 意思表示。並請求資遣費及預告工資共6萬8000元，加計短 付工資6萬8000元，合計13萬6000元，爰依勞動法令之規定 ，求為判決：被上訴人應給付上訴人13萬6000元，其中10萬 8000元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中2萬8000元及自追 加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於上訴後重行計算資遣費為6萬4412元，預 告工資為4萬5333元，合計10萬9745元，另於本院追加請求4 萬1745元。 二、被上訴人則以：上訴人原主張係受脅迫而致離職之意思表示 ，後又改稱因被上訴人之強勢命其交接，已對上訴人為終止 權之行使，忽視上訴人自己先於公司群組內發布，因研發理 念不合為由，向被上訴人自行提出辭呈，其自主決定提出離 開工作單位之意思表示，並未受有任何強迫或威逼之要求， 係基於上訴人自由意願決定。上訴人依照公司規章提出辭職 申請，並辦妥離職交接事宜，應認兩造間勞動契約於111年1 2月5日係因上訴人自請離職而終止，上訴人請求被上訴人給 付預告期間工資及資遣費自無理由。縱使被上訴人曾告知上 訴人如未如期提出研發工作成果，將於111年10月31日終止 契約，但為被上訴人總經理林清祥不同意，故上訴人仍繼續 任職，被上訴人並未於111年10月31日解雇上訴人等語置辯 。 三、原審判命被上訴人應給付上訴人6萬8000元及其中4萬元自11 2年7月12日起，其中2萬8000元自112年10月26日起，均至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分即請求預告工資及資遣費6萬8000元部分提 起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及 該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應再給付上訴人6萬8 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並為訴之追加，追加聲明為：被上訴人另 應給付上訴人4萬1745元。被上訴人則為答辯聲明：上訴及 追加之訴均駁回(被上訴人就其敗訴部分即工資差額6萬8000 元部分未提起上訴而確定，非本院審理範圍)。 四、兩造不爭執之事項（見113年12月10日筆錄，本院卷第143至 144頁）： (一)上訴人自110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管 ，約定試用期間每月薪資為6萬元（含全薪5萬5000元、績效 獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（ 含全薪6萬元、績效獎金8,000元），最後工作日為111年12 月5日。 (二)上訴人於111年12月5日填寫員工離職申請書，並於同日交接 完成，有被上訴人於原審提出被證4員工離職申請書、工程 部員工離職移交清冊按（見原審卷第81-83頁） (三)上訴人申請勞資爭議調解，有被上訴人於原審提出被證6之 新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第85-87頁） 。 五、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令 ，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴 人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追 加請求金額至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣 費6萬4412元，上訴後追加金額為4萬1745元）茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　上訴人主張被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人 混蛋，又於111年9月29日通知上訴人於111年10月31日提出 研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約，再於111 年12月5日寄發訊息予上訴人，同日上午11時6分要求上訴人 離職，並於當日下午命令上訴人交接並強行奪走電腦，上訴 人係受被上訴人脅迫而離職，自屬違法解雇，上訴人依據勞 基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約云云，然為被上 訴人所否認。並以上訴人係自請離職如被證4之員工離職申 請書等語置辯。經查: 　1.證人羅文志於本院審理時證述:「（法官問:請證人證述111 年12月5日上訴人鮑台生離職之過程？）上訴人自己在群組 上說研發裡面不合，所以在群組上提出辭職。」「（法官問 :證人當天是否與上訴人鮑台生進行離職交接？）我是只有 交接電腦的部分。」「（法官問:證人交接上訴人鮑台生電 腦的時間及過程？）上訴人在公司工作的群組中發表說他要 離職的時候，基於我們要保護公司的資產，先把他的電腦收 起來，收的時候也有跟他講要清理電腦裡個人資料這些，並 沒有強行抱走他的電腦，公司也有備有公共電腦讓他使用， 故沒有強制這件事情。」、「(法官問:上訴人鮑台生表示是 先被命令交出電腦，不堪受辱才被迫離職，是否如此？）不 是。如果電腦收起來，他要如何在公司的群組上發表要離職 。」「(法官問:交接電腦時，上訴人有無被強迫的情形？) 沒有。我就有跟他說，電腦如果有個人資料，請他清理乾淨 ，公司的電腦裡的資料，你不能刪除，而且有給他時間刪除 ，沒有強制搬走電腦。」等語（見本院卷第151-152頁）， 並參以上訴人於111年12月5日下午3時40分許，在被上訴人 公司群組表示：「研發理念的關係，我在此提出辭呈。」等 語，並書立離職申請書交予被上訴人，載明離職原因為：「 生涯安排」，離職日期為：「111年12月5日」，有對話紀錄 、離職申請書在卷可稽（見勞簡專調卷第79、81頁），證人 羅文志搬走電腦，並未行使強制權，已如前述，則上訴人前 開主張，顯與事實不符。況上訴人既公開於群組內，表示因 研發理念及生涯規畫之理由，向被上訴人提出離職申請書， 並無提及有何受脅迫或侮辱情形，足見上訴人當時有自由之 意思表示而為終止權之行使，且於111年12月5日終止兩造間 勞動契約之意思表示已達到被上訴人，應認兩造間勞動契約 於111年12月5日係因上訴人自請離職而終止，至為明確。 　2.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：二、雇主、 雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之 行為者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知 悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第6款所定 情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。勞 基法第14條第1項第2款、第2項定有明文。準此，勞工依據 前開規定終止勞動契約，須於前開事由發生起30日內為終止 契約之意思表示，逾期自非合法。經查:證人詹雅筑於本院 審理時證述:「(法官問:黃副總（黃宇暉為黃彩菁之弟弟） 與TS( 鮑台生) 於民國111年6 月17日有發生什麼事情，黃 副總在現場有何明顯言語或舉動？同辦公室中，在場的其他 人會聽的到嗎？1.黃副總很大聲的罵上訴人「混蛋」。2.原 則上很大聲，所以我們部門的人都聽得到。我們部門至少有 五人。」「(法官問:111年6月17日上訴人是否與黃宇暉有發 生衝突?）是。」「(法官問:111年6月17日你為何在場?）我 在會計部門有聽到。」「（法官問:當日黃宇暉有對上訴人 有何言語侮辱或暴行行為嗎?）有罵人。我不知道為何罵人 。」等語（見本院卷第147頁），核與證人鄭景文於本院審 理時證述:「（法官問:有無聽到證人詹雅筑所陳述的黃宇暉 有罵上訴人混蛋？）沒有聽到。」「（法官問:你有無在場 ？在場還有誰？)　1.有。 2.我忘記了，我記得當時有副總 跟上訴人。我沒有看到證人詹雅筑。」、「(法官問:111 年 6 月17日有聽到黃宇暉辱罵上訴人的事情嗎？）我的印象中 ，我記得上訴人很理直氣壯走過來跟黃副總說，這事情跟他 沒關係這樣，副總可能認為他的聲音太大聲，沒有尊重他， 故而兩人起爭執。」「（法官問:黃宇暉當時有無辱罵上訴 人嗎？）沒有。他只有說要尊重我是副總這樣。」「（法官 問:當時，你有聽到黃副總在現場有何明顯言語或舉動？） 沒有。」等語(見本院卷第153-155頁)，參互以觀，證人詹 雅筑係在會計部門，並未現場，而證人鄭景文於現場並未聽 聞黃宇暉當時有辱罵上訴人之情形，從而，證人詹雅筑之證 詞已難為有利於上訴人之認定。再者，參酌前開規定，被上 訴人之主管黃宇暉於111年6月17日有對上訴人侮辱之情事， 已逾30日之除斥期間，縱使上訴人於111年12月5日依據勞基 法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約之意思表示，已非 適法。況上訴人遲至113年10月21日始具狀依據勞基法第14 條第1項第2款之規定終止契約(見本院卷第100頁)，自難認 合法。 　3.上訴人復主張被上訴人於111年9月29日通知上訴人於111年1 0月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契 約云云，被上訴人當時自已行使勞動契約之終止權云云，觀 諸被上訴人於111年9月29日對上訴人發出之通知為：「請台 端於111年10月31日前完成產品研發工作之成果供公司使用 ，如無，本公司將於同年10月31日終止與台端之勞動契約， 特此通知。」等語，並參酌上訴人所提出通訊群組對話所示 ，被上訴人之董事長於111年12月5日稱：「TS請依照我們9 月的簽名律師規定約定結束」「不要再浪費公司資源」「人 事Ivy落實好」「以上我法人均已公告」等語，此有上訴人 於原審提出之原證7通知函、原證8對話紀錄在卷可按（見勞 簡專調卷第29、31頁）。然上開對話紀錄顯示，經被上訴人 之總經理張清祥並不同意終止與上訴人間之勞動契約，並有 上訴人之對話紀錄可按（見同上卷第31頁），故上訴人於11 1年10月31日之後仍持續受雇於被上訴人，並領取薪資，直 到上訴人於111年12月5日自請離職等情，故被上訴人並未於 111年10月31日終止勞動契約，上訴人前開主張，自有誤會 。 　4.原告雖主張其係因不堪受辱，被迫提出辭職云云，為被上訴 人所否認，上訴人復未就其有利於己之事實舉證已時期說， 　　自難採信。 (二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請 求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於 原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請 求至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412 元） 　　上訴人係自請離職，其請求被上訴人給付資遣費及預告工資 ，並無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依據勞動法令，請求被上訴人給付6萬800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依據勞動法 令，追加請求被上訴人給付預告工資及資遣費差額4萬1745 元，亦無理由，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-07

PCDV-113-勞簡上-11-20250207-1

勞簡上
臺灣花蓮地方法院

給付資遣費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號 上 訴 人 即被上訴人 黃翌蓁 訴訟代理人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 被 上訴 人 即 上訴 人 梁哲穎即藍色貓頭鷹民宿 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年10 月31日本院花蓮簡易庭112年度花勞簡字第9號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命乙○○○○○○○○○○提撥勞工退休金逾新臺幣3,245元部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。 乙○○○○○○○○○○其餘上訴駁回。 丁○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由丁○○負擔百分之48，餘由乙○○○○○○○○○○ 負擔。　 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人丁○○於原審起訴主張：其自民國109年2月 8日起受僱 被上訴人即上訴人乙○○○○○○○○○○（下簡稱梁哲穎 ）擔任民宿櫃檯工作，因梁哲穎有多項違反勞動基準法之缺 失，其於111年12月16日向梁哲穎終止兩造勞動契約。其自1 11年7月起至12月止，每月薪資各為新臺幣（下同）28,280 元、37,685元、32,840元、34,040元、40,455元、33,450元 ，平均薪資為34,458元，每日工作時數為9小時，梁哲穎均 未給付1小時之加班費，尚積欠132,581元；又109年2-4月間 ，休假日經梁哲穎要求亦有上班之事實，總計6日（每日均9 小時），梁哲穎尚積欠9,685元之休假日加班費；109年至11 1年間之國定假日亦有應梁哲穎要求加班（每日均9小時）之 事實，梁哲穎尚積欠國定假日加班費133,074元；其依法享 有特別休假，109年至111年尚有1日、4日、6日未休畢，梁 哲穎應給付特別休假加班費12,265元；其係因梁哲穎違反勞 動基準法離職，梁哲穎應給付資遣費103,374元；其任職期 間，梁哲穎以較低薪資提撥退休準備金，如依照其主張之薪 資，梁哲穎應再提繳14,983元至其於勞動部勞工保險局設立 之退休金專戶；其為非自願離職，梁哲穎應發給非自願離職 證明書。爰依兩造勞動契約、勞動基準法相關規定，提起本 件訴訟。並聲明：㈠梁哲穎應給付丁○○409,771元，及自112 年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； ㈡梁哲穎應提撥14,983元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之 退休金專戶；㈢梁哲穎應開立非自願離職證明書給丁○○。 二、梁哲穎於原審則以：丁○○於109年2月8日到職，最後上班日 為111年12月15日，其薪資結構應扣除全勤獎金、訂房獎金 等非經常性之給予，109年2月未足月，為20,800元，109年3 -4月為24,000元，109年5-7月為25,000元，109年8月至110 年間均為26,000元，111年間為27,000元；伊每日中午有給 予丁○○1小時之休息時間，丁○○自109年2月8日起，共計233 日均有請領1小時用餐費用，由打卡紀錄亦可見丁○○有休息 之事實，部分打卡紀錄未呈現係因為丁○○未按規定打卡，伊 無須給付加班費；平日休假加班費應為6,579元；國定假日 加班費應為27,149元；丁○○特別休假均已請畢，請求此部分 加班費為無理由；丁○○自111年12月16日起無故曠職3日，丁 ○○請求資遣費、開立非自願離職證明書亦無理由；又丁○○溢 領薪資22,879元，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠丁○ ○之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、原審判命梁哲穎應給付丁○○83,170元，及自112年5月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；梁哲穎應提 撥13,996元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 梁哲穎應開立非自願離職證明書予丁○○，並駁回丁○○其餘之 訴。兩造就其等敗訴部分各自全部提起上訴。㈠丁○○上訴部 分：⒈丁○○上訴聲明：⑴原判決不利丁○○部分廢棄。⑵上開廢 棄部分，梁哲穎應再給付丁○○元，及自112年5月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉梁哲穎答辯聲 明：丁○○之上訴駁回。　㈡梁哲穎上訴部分：⒈梁哲穎上訴聲 明：⑴原判決不利梁哲穎部分廢棄。⑵上開廢棄部分，丁○○在 第一審之訴駁回。⒉丁○○答辯聲請：梁哲穎之上訴駁回。 四、丁○○上訴後除引用原審所述外，另補陳： 　㈠丁○○每日應有加班1小時。丁○○於梁哲穎民宿工作期間，不論 係早班（上午7時至下午4時）或中班（下午2時至下午11時 ），均隨時有顧客來電或透過網路平台預定民宿，伊不論何 時皆需立即回應電話及處理訊息、信件，且民宿顧客不會知 悉民宿員工何時休息，隨時均有可能抵達民宿，僅要民宿顧 客一抵達民宿，不論何時亦需立即接待顧客入住，是梁哲穎 未給予伊任何休息時間，梁哲穎所稱休息時間，實際上係伊 須隨時處於待命狀態，故伊每日工時應均為9小時。原審參 酌原審證人黃ＯＯ之證詞，惟其證詞有偏頗之虞，應不可採， 反觀伊有提出「臉書工作日誌」、「Line群組工作對話」等 資料，證明伊實際上並無休息時間。故原審就特休未修工資 及加班費（包括國定假日加班）部分，皆應加計上開每日1 小時之加班時數。 　㈡又梁哲穎人雖主張全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金非經 常性薪資，然觀諸伊薪資表，可知伊於一般情形下每月皆可 領得全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，應屬伊每月可預 見性之薪資所得，縱曾因當月訂房狀況致該月份數額領取較 少，然經常性之給與乃一般情形下經常可以領得之項目，非 謂必須為每月領得方屬經常性給予，梁哲穎之主張應不可採 。 　㈢梁哲穎主張109年5月20日伊有休特別休假之部分，因當時伊 與梁哲穎並未將特別休假係提前，自不能於雙方並無協商之 下，僅憑梁哲穎自行將109年5月20日之休假註記為「特」， 即認定該日即為雙方協商調整前給予之特別休假。 五、梁哲穎上訴後除引用原審所述外，另補陳： 　㈠原審認定丁○○之薪資部分應有違誤。丁○○薪資結構雖包含基 本工資、全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，惟其中全勤 獎金、訂房獎金、網路平台獎金部分，須視當月之訂房狀況 ，並非經常性給予，故非屬經常性薪資之範圍，原審認為包 括前開獎金皆為丁○○之薪資，並以薪資表為據，然薪資表僅 能證明當月給付之項目，非所列於薪資表上之項目均為經常 性薪資之一部，況丁○○入職時與梁哲穎所約定者，本即固定 薪資，故計算丁○○主張所依據之薪資，應扣除全勤獎金、訂 房獎金、網路平台獎金等非屬經常性薪資之部分。 　㈡丁○○特別休假已全數休畢，應不得主張未休特別休假之薪資 。按勞基法僅規定未滿半年無請求特休之權利，然並未限制 勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整，雇主僅 需要在滿半年後給予3日特休即屬適法，故依考勤表可知， 丁○○於109年2月至110年1月之休假有3日，依前開說明，實 係先給予丁○○之特別休假，故丁○○之特別休假業已全數休畢 ，丁○○請求未休特別休假之費用並無依據，而原審以109年2 月至110年1月間之109年5月20日非到職半年內，逕認丁○○該 日休假非屬特休，亦有違前開規定。 　㈢再就丁○○之退休金差額部分，伊認為丁○○薪資固定，所應提 撥之退休金應為4,106元。退步言之，縱如原審所認定丁○○ 薪資為不固定，亦不應以每個月為計算提撥金額，依 　　工退休金條例施行細則第15條第2項規定，勞工每月工資如 不固定者，以最近3個月工資之平均為準。依上揭規定計算 結果則應為11,896元。 　㈣又丁○○請求伊開立非自願離職證明書並無理由。因勞基法第1 9條僅規定勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書， 雇主或其代理人不得拒絕，惟該「服務證明書」應指員工於 公司服務期間之證明，並非指離職證明，故丁○○請求伊開立 「非自願離職證明」於法無據。又就業保險法第11條第3項 所定「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」 意即上開情形屬於非自願離職，得請領保險給付，並非伊有 開立非自願離職證明之依據。 　㈤又伊應得以誤發丁○○之全勤獎金主張抵銷，按全勤獎金，依 一般社會通念即指出勤正常無缺，如有遲到早退、未請假等 情，自不得謂全勤，甚至為曠職，此不論一般民間公司、政 府機關人員，均為如此，故伊審核員工是否全勤，因誤發全 勤獎金，員工自屬不當得利，伊得請求返還，並於本案中主 張抵銷。 六、本院之判斷： 　㈠丁○○主張：其自109年2月8日起受僱梁哲穎擔任民宿櫃台工作 ，其於111年12月16日離職，為兩造所不爭，此部分之事實 ，自堪認定。 　㈡丁○○主張梁哲穎於其任職期間有未依法給付加班費、資遣費 、未依法提撥足額之退休準備金，及未發給非自願離職證明 書等情，為梁哲穎所否認，茲就前開丁○○所主張事項，有無 理由，分別審究如次： 　　⒈丁○○每月薪資及勞動契約終止前6個月之平均薪資：按工資 ：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資：指計 算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得 工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作 日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資 ，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分 之60者，以百分之60計，勞動基準法第2條第3款、第4款 定有明文。又按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包 括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之，此觀勞動基準法第2條第3款規定自明。該所謂「因 工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言， 所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領 得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與 經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為 何，尚非所問（最高法院111年度台上字第2070號判決意 旨參照）。經查，梁哲穎提出之丁○○薪資表（原審卷一第 249至259頁），丁○○薪資結構略為基本工資、績效獎金、 網路平台獎金、加班獎金、訂房獎金等，而上開獎金雖有 不同細目，然均可認為係丁○○提供勞務後獲得之對價報酬 ，且每月幾均有上揭獎金，僅部分獎金數額略有浮動，核 依一般社會通念應認係經常性給予，而屬工資之一部分， 梁哲穎抗辯丁○○之工資應以基本工資計算或不應計入上揭 獎金等語，尚屬無據。依如附表一丁○○各月份工資所示， 於111年6月至12月應分別為28,280元、37,685元、32,840 元、34,040元、40,455元、33,450元、12,885元，依照前 揭規定，丁○○於111年12月16日前六個月內（111年6月16 日至111年12月15日）所得工資總額為205,495元，除以該 期間之總日數183日，所得之金額即1,123元（平均日薪， 元以下四捨五入），每月平均工資為33,690元，應堪認定 。 　　⒉丁○○是否有加班之事實及得請求之加班費數額？ 　　　⑴平日加班：按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時； 雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按 平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時 間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以 上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平 日每小時工資額加倍發給，勞動基準法第30條第1項、 第24條第1項定有明文。丁○○主張其上班期間均達9小時 ，雖然表訂有1小時休息時間，但梁哲穎要求丁○○必須 留在辦公場所，只要有客人或電話必須立即處理，梁哲 穎未依規定給付1小時加班費等語。惟查：證人黃志遠 於原審審理時證稱：早班是上午7點上班、下午4點下班 、中午12點休息1小時，晚班是下午2點上班、晚上11點 下班、晚上6點休息1小時，休息期間都可以去吃飯，如 未供應員工餐則會發給100元之餐費，休息期間可以出 去也可以在民宿吃飯，並未硬性規定必須工作，也不會 因此扣薪水等語。證人丙○○於本院審理時到庭證稱：伊 於111年6月至同年11月任職梁哲穎經營之藍色貓頭鷹民 宿擔任櫃檯工作，工作內容為上班擺出客人早餐需要吃 的東西，到客人進來吃完結束要收拾，結束之後要做客 人訂的訂單，接客人的電話，民宿的退房時間是11點， 接近下午3點就會有客人進來，下午3點過後我們會去準 備隔天客人早餐要補的一些東西。工作期間就算有休息 時間，也是自己找空檔休息，中午民宿有供餐，如果沒 有，也有發餐費，因為櫃台不能沒有人，所以吃完就要 回櫃台，電話也要隨時待命，客人會打電話來訂房，客 人在入住前有先進來放行李，我們也要接待，頂樓也要 去拍照，有空閒的時間是可以櫃檯的兩人同一時間一起 休息。伊薪資內有一項訂房獎金，是顧客打電話來訂房 ，而訂房成功就會有獎金，所以中午如果有顧客打電話 來要訂房，也會有獎金等語。證人甲○○於本院審理時到 庭證稱：伊曾在藍色貓頭鷹民宿任職擔任櫃檯，工作期 間有有休息的時間，休息其實不特定，休息的時間以總 結起來還算不少，也有用餐時間，民宿有訂房獎金，是 當客人打電話過來，確認訂房訂單成立後就會有訂房獎 金。民宿沒有規定中午一定要接電話，但是很自然就一 定會去接。伊在休息期間也會臨時出去做個什麼事情， 比如到便利商店買東西，是可以的。上班時間也是可以 ，就是說你知道今天大概會有幾組客人，大概的時間我 們都會詢問你大概幾點到，到那個時候在準備，其他時 間其實我們都還滿自由的，就是可以做一些，甚至沒有 人也可以稍微趴著休息一下那類的，都可以等語。則依 上揭工作內容之特性，會因房客多寡而有一定彈性，且 亦排有中間休息時間供用餐1小時，丁○○主張應認係加 班一情，並不足採。 　　　⑵休假日加班 　　　　①按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日 為休息日；第36條所定之例假、休息日、第37條所定 之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給 。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再 加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按 平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基 準法第36條第1項、第39條、第24條第2項分別定有明 文。 　　　　②丁○○主張其於109年2至4月，每月各加班18小時（各2 日、每日9小時），梁哲穎對於丁○○於109年2月加班8 小時、109年3、4月各加班16小時（各2日、每日8小 時）無意見（見原審卷一第219頁），惟否認丁○○其 餘主張。經查，梁哲穎所營為觀光旅館業，為勞動基 準法第30條之1經中央主管機關勞動部指定之行業， 每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息 日至少應有8日，丁○○於109年2月8日到職，其2月份 在職日數為22日，應有休假日數為6日，而依其打卡 紀錄及排班表（見原審卷一第225至226、261頁）， 實際休假日數僅有5日，堪信丁○○於109年2月休假日 有加班1日之事實。又丁○○每日上班時數為8小時，業 經本院認定如前，依照勞動基準法第24條之計算標準 ，梁哲穎應給付之數額如下表所示，總計為4,551元 ，逾此範圍之請求為無理由。 月份 工資 時薪 休息日加班費 109年2月 22,700 129 1,634 109年3月 28,800 116 1,471 109年4月 27,400 114 1,446 　　　⑶國定假日加班 　　　　①按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他 中央主管機關指定應放假日，均應休假；第三十七條 所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 37條、第39條分別定有明文。又依紀念日及節日實施 辦法規定，全國應放假之紀念日及節日包括：中華民 國開國紀念日、農曆除夕、春節、和平紀念日、兒童 節、民族掃墓節、端午節、中秋節及國慶日，其中春 節放假3天，合計放假11天；另勞動節，勞工放假1天 ，合計12日。 　　　　②丁○○主張其於勞動關係存續期間國定假日出勤，梁哲 穎均未給予加班費，合計133,074元等語，梁哲穎抗 辯依照紀念日及節日實施辦法，每年國定假日12日， 故僅須給付27,149元等語。經查，丁○○於109至111年 間國定假日之出勤、薪資等狀況如附表二所示，其中 梁哲穎提出之薪資表缺少110年4月、9月，而本院依 照丁○○提出之薪資轉帳證明（原審卷一第315至337頁 ）加計扣除之勞健保費用後，計算丁○○實際應領工資 如附表二所示，又梁哲穎無法提出丁○○於110年6月之 考勤表及薪資表，應認丁○○主張其該月薪資28,000元 （原審卷一第303頁）且國定假日有出勤為真實，是 依照勞動基準法第39條之規定，梁哲穎應給付之金額 為29,676元（詳如附表二），扣除110年2月、111年2 月梁哲穎已給付春節加班1,867元、2,700元（原審卷 一第253、257頁），丁○○得請求之金額為25,109元， 逾此範圍之請求為無理由。 　　　　⑷特別休假加班　　 　　　　　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期 間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以 上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日 。三、2年以上3年未滿者，10日；第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 38、39條分別定有明文。 　　　　　②丁○○主張其於109至111年分別尚有1日、4日、6日之 特別休假未休畢，梁哲穎應給付12,265元之加倍工 資等語，梁哲穎抗辯丁○○於109年2月至110年1月之 特別休假為3日，分別於109年5月20日、109年9月2 8日、109年12月29日休假，110年2月至111年1月之 特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日 數為114日，而該年度休息日及例假日之日數為104 日，丁○○已休畢，111年2月至111年12月之特別休 假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為97 日，而該年度休息日及例假日之日數為90日，丁○○ 亦已休畢，應不得再請求等語。 　　　　　③經查，丁○○於109年2月8日到職，依前揭規定，於10 9年8月8日起至110年2月7日止（下稱第一段特別休 假）應有特別休假3日、於110年2月8日起至111年2 月7日止（下稱第二段特別休假）應有特別休假7日 、於111年2月8日起至丁○○最後上班日111年12月15 日止（下稱第三段特別休假）應有特別休假10日。 第一段特別休假部分，109年5月20日、109年9月28 日、109年12月29日之考勤表紀錄上固均記載「特 」，且該等月份休息日及例假日亦有休足，然109 年5月20日並非上述期間內，難認係上揭規定所示 之特別休假，是此部分丁○○尚有1日特別休假未休 畢而有出勤之事實，梁哲穎雖又抗辯勞動基準法第 38條第2項但書規定雇主基於企業經營上之急迫需 求或勞工個人因素，得與他方協商調整，故並未限 制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調 整等語，惟就兩造有上開但書規定之約定並未舉證 以實其說，丁○○主張此部分自難以梁哲穎單方記載 之資料即認丁○○上揭109年5月20日係特別休假，尚 屬可採；第二段特別休假部分，梁哲穎固提出排班 表（本院卷一第267頁）佐證丁○○已休假完畢，然 經丁○○否認，梁哲穎亦無法提出丁○○於110年6至7 月之考勤表，本院無從核算丁○○正確之出勤狀況， 故應認主張尚餘特別休假4日為真實；第三段特別 休假部分，共計45週，休息日及例假日為90日，丁 ○○扣除於國定假日111年2月28日、4月4日、4月5日 之休假日3日後，其休假日數（含休息日及例假日 ）為97日，堪信特別休假已休日數為7日，尚餘3日 。 　　　　　 ④另按勞動基準法法第38條第4項所定雇主應發給工 資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（ 一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工 資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別 休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間 所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終 止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所 得之金額，勞動基準法施行細則第24條之1第2項 定有明文。經查，丁○○於第一段特別休假年度終 結日為110年2月7日，該月份工資為34,407元，故 1日工資為1,147元，特別休假1日工資為1,147元 ；第二段特別休假年度終結日為111年2月7日，該 月份工資36,620元，故1日工資為1,221元，特別 休假4日工資為4,884元；第三段特別休假契約終 止前1日為111年12月15日，該月份工資為12,885 元，在職日數僅15日，故1日工資為859元，特別 休假3日工資為2,577元。 　　　　　⑤綜上，丁○○得請求之特別休假工資總計8,608元，逾 此範圍之請求為無理由。 　　⒊丁○○得請求資遣費及其數額 　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計 給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本 件丁○○受僱日期為109年2月8日，係於勞工退休金條例 施行後，自應適用該條例之規定。 　　　⑵經查，因梁哲穎未依照勞動基準法相關規定給予加班費 ，故丁○○依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，自 得請求梁哲穎給付資遣費。梁哲穎雖抗辯丁○○於109年2 鳥即知悉梁哲穎未依規定給予加班費，故依勞動基準法 第14條第2項規定，已逾30日之期間，已不得再請求資 遣費等語，然本件梁哲穎有未給付加班費、未提撥足額 退休金（詳後述）之違反勞工法令之情形，且梁哲穎亦 自承至111年11月尚有提撥退休金差額，是自難認丁○○ 上揭終止契約，已逾30日之除斥期間。查丁○○每月平均 工資為33,690元，其自109年2月8日開始任職梁哲穎民 宿至111年12月16日離職日止，自94年7月1日勞退新制 施行日起之資遣年資為2年10個月又8天，新制資遣基數 為【1+77/180】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+ 日÷30)÷12]÷2），丁○○得請求梁哲穎給付之資遣費為48 ,102元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入 ），逾此範圍之請求為無理由。 　　⒋丁○○得請求梁哲穎提撥之退休金差額 　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休 金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之6；勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工 資之平均為準，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項、勞工退休金條例施行細則第15條第2項分別定有明 文。另按雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償，同條例第31條第1項定有明文。該專戶內之本金 及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減 損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有 損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償； 於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照） 。 　　　⑵經查，依丁○○之薪資表可知其工資係不固定，梁哲穎於1 09年2月8日起至111年12月16日止之丁○○任職期間，依 前揭規定，本應按月提繳每月工資百分之6的足額勞工 退休金至丁○○勞工退休金專戶，然梁哲穎未依丁○○之薪 資標準為丁○○提繳足額的勞工退休金，此有勞工退休金 個人專戶明細資料在卷可稽（原審卷一第89至91頁）。 是以附表一所示丁○○每月應領薪資，依各年度勞動部發 布之提繳級距計算，梁哲穎尚應提繳11,896元，而梁哲 穎復於112年9月，向勞工保險局補繳丁○○退休金8,651 元，業據梁哲穎提出勞動部勞工保險局勞工退休金計算 名冊為證，復為丁○○所不爭執 （見本院卷第105頁、第 144頁），自應再予扣除，是此部分梁哲穎尚有丁○○退 休金差額3,245元應補繳，此部分丁○○主張應有理由， 逾此範圍之請求為無理由。 　　⒌丁○○請求梁哲穎開立非自願離職證明書為有理由：按勞動 契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理 人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法所稱 非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項亦有明文。經查，丁○○依勞動基準法第14條 第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第 3項規定所稱之非自願離職情形相符，丁○○自得依上開規 定，請求梁哲穎開立非自願離職證明書。是丁○○此部分主 張，應屬有據。梁哲穎抗辯服務證明書與離職證明書不同 ，自不足採。 　　⒍梁哲穎主張抵銷部分： 　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文。又二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。惟 民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定 有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及 數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度 台上字第3398號判決要旨參照）。 　　　⑵梁哲穎雖以丁○○於109年2月在職日數22日，惟領取26日 薪資，溢領3,312元，且丁○○分別於109年4至8、10、12 月、110年9月、111年8至10月有部分日數遲到，不應給 予全勤獎金，丁○○溢領全勤獎金15,000元，再梁哲穎已 給付110、111年春節加班費1,867元、2,700元，總計22 ,879應自丁○○請求之範圍予以扣除等語，並提出溢領薪 資金額明細佐以為抵銷抗辯（原審卷一第279頁）。惟 查，丁○○自109年2月8日起受僱於梁哲穎，該月份在職 日數22日，由丁○○於109年3、4月之薪資明細可知丁○○ 底薪為24,000元（原審卷一第249頁），故109年2月之 底薪以實際在職日數換算，應為17,600元，加計丁○○領 取之獎金1,900元，丁○○該月份工資總計為19,500元， 而丁○○簽收領取之工資為22,700元，是丁○○該月份確溢 領3,200元（計算式：22,700－19,500＝3,200元）。另梁 哲穎抗辯丁○○遲到而不應給予全勤獎金等語，然勞動基 準法並未規定全勤獎金要件為何，解釋上，雇主從寬核 算員工出勤狀況，亦無不可，且此項考核本掌諸雇主， 丁○○薪資係該月工作事實均確定後，由梁哲穎於次月核 算後發給，應係梁哲穎仔細核算員工當月各項情狀，始 決定是否核發全勤獎金，關於員工是否準時上下班，其 審查打卡資料時一目瞭然，若梁哲穎明知丁○○有遲到情 事，仍同意核發全勤獎金，可知員工準時上下班並非核 發全勤獎金必要條件，其於事後改稱員工如有遲到早退 將不得領取全勤獎金，即違誠信，尚難憑採。至梁哲穎 已給付之10、111年春節加班費1,867元、2,700元業經 本院於丁○○上述請求國定假日加班費部分扣除如前，丁 ○○就此部分本無請求權，梁哲穎主張抵銷即無理由。是 經核算後，丁○○無法律上原因受有3,200元之利益，負 有不當得利之返還責任，應堪認定。 　㈦綜上，丁○○得請求梁哲穎給付之金額為83,170元（計算式：4 ,551＋25,109＋8,608＋48,102－3,200＝83,170）。並得請求梁 哲穎提繳3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶及開立非自願離職證明書。　　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件丁○○對梁哲穎之請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，兩造均同意自112年5月30日作為遲延利息起算日（原審卷 二第72頁），故其就上述請求梁哲穎給付自112年5月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。 八、綜上所述，丁○○依勞動基準法等規定，請求梁哲穎分別給付 加班費4,551、25,109、8,608元；資遣費48,102元，梁哲穎 得抵銷3,200元、梁哲穎應提撥退休金差額3,245元至丁○○於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶、開立非自願 離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為梁哲穎敗 訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，梁哲穎上訴意旨 指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為梁哲穎敗訴之 判決，核無不合，梁哲穎就此部分提起上訴，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。丁○○就其 敗訴部分提起上訴亦無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利 附表一 編號 月份 工資 （新臺幣） 三月平均 （新臺幣，元以下四捨五入） 級距 （新臺幣） 應提撥 （新臺幣） 實際提撥（新臺幣） 差額 （新臺幣） 1 109年2月 22,700 23,100 1,386 816 570 2 109年3月 28,800 28,867 30,300 1,386 1,440 -54 3 109年4月 27,400 1,386 1,440 -54 4 109年5月 30,400 1,818 1,440 378 5 109年6月 27,850 28,477 28,800 1,818 1,440 378 6 109年7月 27,630 1,818 1,440 378 7 109年8月 29,950 1,728 1,440 288 8 109年9月 27,800 28,223 28,800 1,728 1,440 288 9 109年10月 28,650 1,728 1,440 288 10 109年11月 28,220 1,728 1,440 288 11 109年12月 29,260 31,186 31,800 1,728 1,440 288 12 110年1月 29,890 1,728 1,440 288 13 110年2月 34,407 1,908 1,440 468 14 110年3月 30,290 30,137 30,300 1,908 1,440 468 15 110年4月 31,940 1,908 1,440 468 16 110年5月 28,180 1,818 1,440 378 17 110年6月 28,000 27,903 28,800 1,818 1,440 378 18 110年7月 26,900 1,818 1,440 378 19 110年8月 28,810 1,728 1,440 288 20 110年9月 30,220 31,440 31,800 1,728 1,440 288 21 110年10月 30,960 1,728 1,440 288 22 110年11月 33,140 1,908 1,440 468 23 110年12月 30,930 32,853 33,300 1,908 1,515 393 24 111年1月 31,010 1,908 1,515 393 25 111年2月 36,620 1,998 1,515 483 26 111年3月 32,040 30,083 30,300 1,998 1,515 483 27 111年4月 30,460 1,998 1,515 483 28 111年5月 27,750 1,818 1,515 303 29 111年6月 28,280 32,935 33,300 1,818 1,515 303 30 111年7月 37,685 1,818 1,515 303 31 111年8月 32,840 1,998 1,515 483 32 111年9月 34,040 35,982 36,300 1,998 1,515 483 33 111年10月 40,455 1,998 1,515 483 34 111年11月 33,450 2,178 1,515 663 35 111年12月 12,885 13,500 810 1,364 -557 總計 11,896 附表二 日期 國定假日 是否出勤 該月工資 （新臺幣） 應給付之工資 （新臺幣） 109年2月28日 和平紀念日 是 22,700 1,032 109年4月4日 兒童節 是 27,400 913 109年4月5日 清明節 是 27,400 913 109年5月1日 勞動節 是 30,400 981 109年6月25日 端午節 是 27,850 928 109年10月1日 中秋節 是 28,650 955 109年10月10日 國慶日 是 28,650 955 110年1月1日 開國紀念日 是 29,890 964 110年2月11日 除夕 是 34,407 1,229 110年2月12日 春節 是 34,407 1,229 110年2月13日 是 34,407 1,229 110年2月14日 是 34,407 1,229 110年2月28日 和平紀念日 是 34,407 1,229 110年4月4日 兒童節 是 31,940 1,065 110年4月5日 清明節 是 31,940 1,065 110年5月1日 勞動節 是 28,180 909 110年6月14日 端午節 是 28,000 933 110年9月21日 中秋節 是 30,220 1,007 110年10月10日 國慶日 是 30,960 999 111年1月1日 開國紀念日 是 31,010 1,000 111年1月31日 除夕 是 31,010 1,000 111年2月1日 春節 是 33,920 1,211 111年2月2日 是 33,920 1,211 111年2月3日 是 33,920 1,211 111年2月28日 和平紀念日 否 33,920 0 111年4月4日 兒童節 否 30,460 0 111年4月5日 清明節 否 30,460 0 111年5月1日 勞動節 是 27,750 895 111年6月3日 端午節 是 28,280 943 111月9月10日 中秋節 是 34,040 1,135 111年10月10日 國慶日 是 40,455 1,305 合計 29,676 乙○○○○○○○○○○已給付 4,567 乙○○○○○○○○○○應給付 25,109

2025-02-07

HLDV-112-勞簡上-4-20250207-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.