Know99判決書

搜尋結果：羅淳柔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1371號原告陳錦融被告武興源上列被告因本院113年度金訴字第64號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟，若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，刑事訴訟法第488 條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦有明文。二、查被告武興源所涉詐欺等案件，業經本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，並定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風改定於113年11月1日宣判，原告陳錦融於本案言詞辯論終結後之113年11月14日始具狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀及本院收文章戳在卷可稽，揆諸前揭說明，原告係在本院第一審辯論終結後提起上訴前，提起本件附帶民事訴訟，斯時本案辯論既已終結，已無訴訟可言，顯違刑事訴訟法第488條但書之規定，其訴不能認為合法，應予駁回。然此程序駁回並無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，即仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴繫屬二審後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

SLDM-113-附民-1371-20241119-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第326號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉旺霖上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第26504號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第251號），本院裁定如下：　　主　文扣案之武士刀壹把沒收。　　理　由一、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及同條例第6條定有明文，故未經許可持有之前揭經列管刀械，係屬違禁物。而違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項亦有明定。二、本件被告前遭查獲之武士刀1把，經鑑驗結果，確屬上開違禁之刀械，為本院核閱卷證無誤，參照上開說明，檢察官聲請將之沒收，為有理由，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-單禁沒-326-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1344號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人周豈任上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1022號），本院裁定如下：　　主　文周豈任所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1344-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1424號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人彭師君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1085號），本院裁定如下：　　主　文彭師君所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1424-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1452號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭蕎薪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1104號），本院裁定如下：　　主　文郭蕎薪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及受刑人之意見等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1452-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1453號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人曾彥傑具保人陳釗維上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（ 113 年度執聲沒字第74號），本院裁定如下：　　主　文陳釗維繳納之保證金新臺幣參萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保時，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之 1第2項分別定有明文。二、本件檢察官以受刑人因案經指定保證金新臺幣3萬元，而由具保人繳納後獲釋放，嗣告確定，應執行有期徒刑1年6月，但受刑人經合法傳喚，並未到案執行，具保人獲通知後亦未帶同受刑人到場，茲受刑人現拘提未果，且未在監押，足認業已逃匿，為本院核閱卷證無誤，應認檢察官之聲請為有理由，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-聲-1453-20241111-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號聲請人高聖凱代理人梁燕妮律師被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 上列聲請人因被告被訴殺人案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人高聖凱參與本案訴訟。　　理　由一、國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。又因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、同條第2項前段分別定有明文。二、經查被告因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌經檢察官提起公訴，現繫屬本院，茲本案之被害人高頌雄業已死亡，聲請人為其親弟，是斟酌上揭案件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，應認准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維護其訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-國審重訴-1-20241107-2

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第161號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人何怡薇上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第1096號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　受刑人因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高等法院於民國 110年2月25日以109年度上訴字第2088號判決判處有期徒刑1 年2月(犯3人以上共同詐欺取財罪)、有期徒刑4月(犯參與犯罪組織罪)，緩刑5年，於110年2月25日確定在案(下稱本案) 。然其於緩刑期前之109年2月11日，因另犯偽證罪，經臺灣臺北地方法院於113年6月12日以113年度簡字第1054號判決判處有期徒刑3月，於113年7月16日確定(下稱另案)，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定，為此聲請撤銷緩刑宣告。二、本院查：㈠、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固有明定。然此係採裁量撤銷主義，法院應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，改認難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。㈡、受刑人本案乃緣李學鴻於108年5月間為警查獲前，組織詐騙集團對男性民眾進行「CALL客戀愛詐欺」，而利用先前經營酒店之人脈招攬受刑人等，擔任出面取款之公關小姐，受刑人遂遭起訴加重詐欺等罪，歷經偵、審，為該確定判決以其全部坦承，故除宣告上開罪刑外，另衡諸受刑人與被害人達成和解、態度良好，於詐騙集團中又處於較低階之地位等情，宣告緩刑5年。而受刑人之另案，乃因於本案之第一審審理中，欲迴護李學鴻而為偽證，始遭判處上開有期徒刑在案，以上為本院核閱各該判決書無誤(本院卷第7、125頁以下) 。　　茲兩案之犯罪型態、原因及動機、行為態樣、侵害法益、主觀犯罪惡性及社會危害程度，本即相異，而受刑人之另案偽證犯行，雖有誤導司法偵辦之不該，但李學鴻既係詐騙集團首腦，對當初受其招攬、並依其指示實施犯行之受刑人而言，自將造成相當之心理威壓，此之過犯，要有特別之成因背景，現隨本案終告確定，難認受刑人仍有何高度之法敵對意識，將一再故意犯他罪，而謂其緩刑宣告已難收預期效果，致需執行刑罰。此外，聲請人復未提出除另案判決犯罪事實以外之其他積極證據，具體說明受刑人有何情狀足認非經入監執行無以收儆懲或矯正之效，是本件聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-撤緩-161-20241107-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1394號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人周鴻淞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1060號），本院裁定如下：　　主　文周鴻淞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

SLDM-113-聲-1394-20241101-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1393號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人石志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1063號），本院裁定如下：　　主　文石志強所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾壹月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

SLDM-113-聲-1393-20241101-1