Know99判決書

搜尋結果：自用住宅

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第136號 113年11月13日辯論終結原告張興華訴訟代理人張偉志律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人戴仰伶上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年4月 18日台財法字第11313911620號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告於民國106年12月17日自其母張林蔚如繼承取得臺北市○○區○○○○街000巷00號0樓房屋〈內湖區大湖段二小段1042 建號〉及其坐落基地〈內湖區大湖段二小段6地號〉（合稱舊房地）持分1/3（張林蔚如原於76年間取得，下稱繼承舊房地1 /3部分），於107年10月12日（登記日）自其姊張素芬受贈取得舊房地持分1/3（下稱受贈舊房地1/3部分），取得舊房地持分合計2/3，嗣其配偶廖林梅於109年8月11日（登記日）以總價新臺幣（下同）5,250,000元購得同市區○○○○街000 巷00弄0號地下0樓之0房屋〈內湖區大湖段二小段1977建號〉及其坐落基地〈內湖區大湖段二小段1-6地號〉（下稱新房地），原告其後於110年7月28日（登記日）與共有人（持分1/ 3）以總價16,580,000元出售全部舊房地，並辦理110年度房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報，列報受贈舊房地1/3部分之課稅所得2,910,213元（成交價額5,526,667元〈 16,580,000元×1/3〉－可減除成本2,122,798元－可減除費用44 2,800元－依公告土地現值計算土地漲價總數額50,856元），按稅率35%，計算應納稅額1,018,574元，並主張減除重購抵稅額967,583元（出售自住房屋土地應納稅額1,018,574元× 重購價額5,250,000元÷出售價額5,526,667元），而自行繳納稅額50,991元。被告依據申報及查得資料，以原告繼承舊房地1/3部分適用舊制核課（房屋）財產交易所得、受贈舊房地1/3部分屬新制房地合一稅範圍，按其交易適用新制比例，核算可減除移轉費用為221,400元（442,800元×1/2），核定課稅所得3,131,613元（成交價額5,526,667元－可減除成本2,122,798元－可減除移轉費用221,400元－依公告土地現值計算土地漲價總數額50,856元），按適用稅率35%，核定應納稅額1,096,064元；其交易適用新制比例為1/2，審認重購價額為2,625,000元（5,250,000元×1/2〈適用新制之比例〉），小於受贈舊房地1/3部分出售價額5,526,667元（出售總價16,580,000元×1/3持分〈適用新制之比例〉），核定重購抵稅額為520,598元（核定應納稅額1,096,064元×重購價額2,6 25,000元÷出售價額5,526,667元），應補徵稅額524,475元（應納稅額1,096,064元－重購抵稅額520,598元－申報已自繳稅額50,991元）。原告於111年11月29日申請更正，嗣經被告以112年3月23日財北國稅內湖綜所二字第1120952547號函表明原核定稅額無誤，並檢送個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書（112年3月22日第0113001139號）及個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書予原告。原告不服，申請復查，經被告以112年11月29日財北國稅法務字第112003260 7號復查決定書（下稱復查決定）維持原核定，原告仍不服，提起訴願，經財政部以113年4月18日台財法字第11313911 620號訴願決定書〈案號：第11201153號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、被告無視於憲法第19條租稅法律主義之基本原則，亦無視原告就本件房地合一稅僅申報適用新制之受贈舊房地1/3 部分，竟創設法律所無之解釋方法，認定原告出售之舊房地2/3持分適用新制之比例既為1/2，新房地之重購價額適用新制之比例亦為1/2，此當已違法限縮所得稅法第14條之8之重購抵稅優惠之適用稅基，明顯違反憲法第19條租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條規定：　　⑴按憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。」；司法院大法官釋字第798號解釋理由書明示：「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務或縮減法律所賦予之租稅優惠，則非憲法第19條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第674號、第692號、第70 3號及第706號解釋參照）。」。　　⑵次按，納稅者權利保護法第3條第1項、第3項規定：「納稅者有依法律納稅之權利與義務。」、「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」。　　⑶復按，於房地合一稅實施前之舊制，個人出售自用住宅之房屋部分所得為財產交易所得且併入綜合所得總額（土地部分則免納所得稅），且僅「小屋換大屋（小換大）」有重購退稅之適用，相關規定如下：　　 ①所得稅法第4條第1項第16款規定：「下列各種所得，免納所得稅：……十六、個人……出售土地……，其交易之所得。」。　　　②所得稅法第14條第1項第7類第1款規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」。　　　③所得稅法第17條之2規定：「納稅義務人出售自用住宅之房屋所繳納該財產交易所得部分之綜合所得稅額，自完成移轉登記之日起二年內，如重購自用住宅之房屋，其價額超過原出售價額者，得於重購自用住宅之房屋完成移轉登記之年度自其應納綜合所得稅額中扣抵或退還。但原財產交易所得已依本法規定自財產交易損失中扣抵部分不在此限。前項規定於先購後售者亦適用之。」。　　　④財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令（下稱財政部104年8月19日令）：「一、納稅義務人105年1月 1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……（二）交易之房屋、土地係被繼承人於 104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得。」。　　⑷末按，房地合一實施後之新制，個人出售自用住宅之所得，則係獨立以房地合一稅加以申報、核課，且無論「小屋換大屋（小換大）」或「大屋換小屋（大換小）」均有重購退稅之適用，相關規定如下：　　　①所得稅法第4條之4第1項規定：「個人……交易中華民國一百零五年一月一日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第十四條之四至第十四條之八……規定課徵所得稅。」。　　　②所得稅法第14條之4第1項、第3項第1款第2目規定：「第四條之四規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。」、「個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：……（二）持有房屋、土地之期間超過二年，未逾五年者，稅率為百分之三十五。」。　　　③所得稅法第14條之8第1項、第2項規定：「個人出售自住房屋、土地依第十四條之五規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算五年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。」、「個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，出售其他自住房屋、土地者，於依第十四條之五規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額內減除之。」。　 ⑸經查，於109年8月11日原告配偶以5,250,000元購得新房地。嗣於110年7月28日原告（持分2/3）與共有人紀宥亘（持分1/3）以16,580,000元出售舊房地，其中就原告出售之2/3持分：　　　①繼承舊房地1/3部分，係原告於106年12月17日自其母張林蔚如繼承取得，而張林蔚如係於76年7月15日取得，依財政部104年8月19日令，此部分係適用舊制，土地部分之交易所得免納所得稅，房屋部分之財產交易所得係併入綜合所得總額課稅。又誠如前述，舊房地1/3持分之出售價額經計算為5,526,667元，惟在舊制之下，「大屋換小屋（大換小）」無法適用所得稅法第17條之2 規定之舊制重購退稅。　　　②受贈舊房地1/3部分，係原告於107年10月12日自其姊張素芬受贈取得，依所得稅法第4條之4第1項規定，係適用新制，亦即出售土地、房屋之所得應依所得稅法第14 條之4規定課徵房地合一稅。而在新制之下，「大屋換小屋（大換小）」可適用所得稅法第14條之8規定之新制重購退稅，並自房地合一稅之應納稅額中扣抵。　 ⑹次查，原告於110年8月6日辦理110年度房地合一稅申報時，係就「適用新制之受贈舊房地1/3部分」計算課稅所得、應納稅額、重購抵稅額、實際應繳納稅額。　 ⑺然而，被告於重新核定本件房地合一稅時，竟在毫無任何法律基礎之情況下，將與房地合一稅新制毫不相干之繼承舊房地1/3部分一併納入核定，認定原告出售舊房地2/3持分既係「繼承舊房地1/3部分適用舊制」、「受贈舊房地1 /3部分適用新制」，而為適用舊制、新制各1/2，故舊房地之可減除費用、新房地之重購價額亦於新舊制各1/2。　 ⑻綜觀本件訴願決定，其維持原處分之理由為：「所得稅法第14條之8規定所稱『重購價額』，自所得稅法重購自用住宅、重購自住房屋土地退（抵）稅規定各自規範體系、退（抵）稅來源、立法目的等，為法律目的解釋及體系解釋，應按納稅義務人出售舊房地係全部或部分適用新制房地合一稅，將事前或事後購買新房地之價額，分辨屬新制重購退（抵）稅之『重購價額』部分。……本件納稅義務人出售舊房地，適用舊制、新制比例各1/2，揆諸前揭說明，其配偶廖林梅重購新房地，能否享有重購（抵）抵稅之優惠，自應將購買新房地總價5,250,000元，依該比例1/2拆分屬舊制、新制部分重購價額各2,625,000元，分別按所得稅法第17條之2或同法第14條之8規定要件，決定是否退（抵）應納稅額；訴願人主張重購新房地總價5,250,000元須全數計算，即將屬舊制部分之重購價額，一併計入屬新制部分之重購價額，不僅紊亂前揭稅法體系界分；同時於本件個案，屬舊制重購價額僅2,625,000元，相較出售價額5,526,667元，係舊制『大換小』無法退（抵）稅情形，如藉新制擴大允許『大換小』之優惠，『轉而使用』於新制，竟能增加重購抵稅額，自與上開規定所得稅法要件及法旨不符。」。　 ⑼惟訴願決定書之理由，非但紊亂「舊制下土地交易所得免納所得稅、房屋之財產交易所得併入綜合所得總額課稅」及「新制下土地、房屋均納入房地合一稅獨立課稅」之舊制、新制差異，況且無論法律或財政部之行政規則或解釋函令，均未曾表示「同一筆房地交易有同時適用舊制、新制之情況下必須按適用舊制、新制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，原處分及訴願決定明顯逾越所得稅法之規定，自行創設法律所無之解釋方法，違法限縮房地合一稅新制下所得稅法第14條之8規定所賦予之重購抵稅優惠，此當違反憲法第19條租稅法律主義、納稅者權利保護法第3條之規定。　 ⑽下表為本件出售受贈舊房地1/3部分之應核課房地合一稅，分別由原告申報及被告核定之各項稅基明細，由此更可凸顯，針對新制下所得稅法第14條之8規定之重購抵稅，在理應完全適用房地合一稅新制之下，被告欠缺任何法源依據卻竟「突發奇想」將不適用新制之繼承舊房地1/3部分納入考量，遽稱原告出售之舊房地2/3持分既適用新、舊制比例1/2，用以抵稅之新房地重購價額亦應按1/2適用新制計算云云，此作法方屬紊亂稅法規範體系。　原告申報被告核定出售之受贈舊房地1/3部分出售價額(A) 5,526,667元同左可減除成本(B) 2,122,798元同左可減除費用(C) 442,800元* 221,400元土地漲價總數額(D) 50,856元同左課稅所得(E=A-B-C-D) 2,910,213元 3,131,613元應納稅額(F=EX35%) 1,018,574元 1,096,064元購得之新房地重購價額(X) 5,250,000元 2,625,000元重購抵稅額 (Y=FX〈X/A〉) 967,583元 520,598元應納稅額 (Z=F-Y) 50,991元 (Z’) 524,475元 (Z”=F-Y-Z’) *此為原告當初申報之失誤，可減除費用應為221,400元，詳下述。 ⑾就原告原申報舊房地之可減除費用442,800元（仲介費442, 133元、代書費667元），應係原告當初申報上之失誤，蓋此費用為原告出售舊房地2/3持分之可減除費用。然房地合一稅新制既僅適用於受贈舊房地1/3部分，該部分之可減除費用當為221,400元。據此，本件縱須補稅，重新核定之課稅所得理應為3,131,613元【計算式：5,526,667－（2,122,798＋221,400＋50,856）＝3,131,613元】，應納稅額理應為1,096,064元【計算式：3,131,613×35%＝1,096,0 64】，重購抵稅額理應為1,041,195元【計算式：1,096,0 64×（5,250,000/5,526,667）＝1,041,195，四捨五入至整數位】，扣除原告已自行申報繳納之50,991元後之應補徵稅額理應為3,878元【計算式：1,096,064－1,041,195－50, 991＝3,878】。原處分及訴願決定認定本件須補稅524,475 元，明顯有誤。　 2、就法律適用邏輯，原告就所出售、應依新制課徵房地合一稅之舊房地，自始僅申報「適用新制之受贈舊房地1/3部分」，而原告配偶購得之新房地亦在房地合一稅新制於10 5年1月1日實施後，則計算重購抵稅額當亦全部適用新制，被告突發奇想地將「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算乙節，顯屬邏輯錯誤：　　　　⑴查原告因出售舊房地2/3持分而須依法納稅，誠如前述，其中繼承舊房地1/3部分係適用舊制而應依所得稅法第14條第1項第7類第1款規定將出售房屋之財產交易所得納入當年度綜合所得總額（且因屬大換小而無法適用所得稅法第 17條之2規定之舊制重購退稅），受贈舊房地1/3部分係適用新制而應依所得稅法第4條之4及第14條之4規定課徵房地合一稅。　　⑵次查，原告於申報出售受贈舊房地1/3部分所應繳納之房地合一稅時，除可減除費用有申報失誤（詳前述），其餘均按新制相關規定。又原告配偶係於109年8月11日購得新房地，其時間點亦在105年1月1日房地合一稅新制實施之後。因此，原告於申報本件房地合一稅時，「受贈舊房地1/ 3部分之出售價額、可減除成本」及「新房地之重購價額」既全數適用新制，故在數額認定上即應全額認列，此應為至觀甚明之法律適用基本邏輯。　　⑶惟查，被告於核定上竟天外飛來一筆，將「適用舊制而不適用新制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算，認定原告出售舊房地之2/3持分既為適用舊制、新制之比例各1/2，故新房地之重購價額適用舊制、新制之比例亦為1/2云云，此一荒謬作法明顯有下述邏輯錯誤：　　　①假設原告於110年7月28日僅有出售「適用新制之受贈舊房地1/3部分」，且出售價額為5,526,667元，則於申報房地合一稅時，就新房地之重購價額5,250,000元即可全數認列而無爭議。然而，何以當原告於同日一併出售「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」時，新房地之重購價額僅能認列1/2即2,625,000元？此作法難道係被告針對就同一房屋土地同時擁有適用新制、舊制之持分之人，變相要求其於出售該房屋土地時必須將適用新制、舊制之持分安排於不同出售日期，否則於同日出售時將懲罰性按比例限縮新取得房屋土地之重購價額（如同原處分及訴願決定之作法）？　　　②又原告就出售「適用新制之受贈舊房地1/3部分」之所得申報本件房地合一稅時，於依所得稅法第14條之8計算重購抵稅額時，係選擇「全額認列」新房地之重購價額，則邏輯上原告已用盡該新房地之重購抵（退）稅之優惠額度。試想：假設本件情況為「小屋換大屋（小換大）」，無論舊制或新制均可適用重購抵（退）稅（舊制依所得稅法第17條之2規定、新制依所得稅法第14條之8 規定），若原告就適用新制之房地出售所得依所得稅法第14條之5規定於移轉登記後30日申報新制之房地合一稅且「全額認列」新房地之重購價額，相同道理，新房地之重購抵（退）稅之優惠額度即已用盡；則原告於翌年就適用舊制之房屋財產交易所得依所得稅法第14條第 1項第7類第1款規定納入綜合所得總額計算年度綜合所得稅時，既然新房地之重購優惠已全數用盡於房地合一稅新制，則不可能再依所得稅法第17條之2就前開房屋財產交易所得適用舊制重購退稅。本件被告之作法，無疑係剝奪原告之重購抵（退）稅優惠選擇權，強迫原告就新房地之重購價額必須「按舊房地之新、舊制適用比例」加以使用（1/2用於新制、1/2用於舊制），而本件因屬「大屋換小屋（大換小）」，在舊制之下無法適用所得稅法第17條之2規定之重購退稅，莫名剝奪原告將新房地之重購抵（退）稅優惠全數使用於房地合一稅新制之權利。　　　（二）聲明：　　　訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵稅額超過3,87 8元部分，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、經查：　　⑴所得稅法第14條之8規定，個人無論以先售後購或先購後售方式交易自住房屋、土地，均得享有重購退（抵）稅之減免；同條第2項明定，個人以先購後售方式，先行購買新自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算2年內，出售舊自住房屋、土地者，得按重購價額占出售價額之比率計算重購扣抵稅額，於不超過應納稅額之限額內減除之。　　⑵納稅義務人交易房屋土地，應依所得稅法第4條之4規定暨相關法令，判斷係適用舊制、新制，各別適用所得稅法第 14條第1項第7類、第4條之4及第14條之4等規定，併課綜合所得稅或分離課徵房地合一稅；如屬納稅義務人（及其家庭）之自住房地，且於交易前或交易後，重購自用住宅或自住房屋、土地，因投入各該部分交易（舊房地）所得於價購新房地，向稽徵機關申請重購退（抵）稅，亦應按其交易舊房地係適用舊制、新制所計算之應納所得稅、房地合一稅（即重購退〈抵〉稅來源），分別適用所得稅法第 17條之2或同法第14條之8規定要件，計算退（抵）稅額，互不相涉。　　⑶基上，所得稅法第14條之8規定所稱「重購價額」，自所得稅法重購自用住宅、重購自住房屋土地退（抵）稅規定各自規範體系、退（抵）稅來源、立法目的等，為法律目的解釋及體系解釋，應按納稅義務人出售舊房地係全部或部分適用新制房地合一稅，將事前或事後購買新房地之價額，分辨屬新制重購退（抵）稅之「重購價額」部分，合先陳明。　　⑷本件原告出售舊房地持分計2/3持分，其中出售繼承舊房地 1/3部分，係適用所得稅法第14條第1項第7類第2款規定之（房屋）財產交易所得課稅（土地交易所得免稅）舊制，另出售受贈舊房地1/3部分，係適用所得稅法第4條之4第1 項規定之房地合一課稅新制，為原告所不爭執。然原告出售繼承舊房地1/3部分（舊制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2；出售受贈舊房地1/3部分（新制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2。從而，被告認定原告出售舊房地持分2/3，應分別適用舊制及新制課稅之比例均為1/2，並依此比例區分售價、必要成本及費用後，分別計算舊制（房屋）財產交易所得、重購自用住宅扣抵稅額及新制個人房屋土地交易所得、重購抵稅額，於法並無違誤，至原告所爭執之新、舊制比例係按前開占比所計算出之結果，自無庸法律授權，原告所稱本件已違法限縮所得稅法第14 條之8重購抵稅優惠之適用稅基、違反憲法第19條租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條之規定等情，顯係誤解。　　⑸有關原告主張其配偶廖林梅重購之新房地係在房地合一稅新制於105年1月1日實施後，則計算重購抵稅額當亦全部適用新制，被告將「適用舊制之繼承舊房地1/3部分」納入房地合一稅新制之稅基計算一節，顯屬邏輯錯誤；查本件納稅義務人出售舊房地持分2/3，適用舊制、新制比例為各1/2，已於前述，揆諸前揭說明，其配偶重購新房地，能否享有重購（退）抵稅之優惠，自應將購買新房地總價5,250,000元，依該比例1/2拆分屬舊制、新制部分重購價額各為2,625,000元，並分別按所得稅法第17條之2或同法第14條之8規定要件，決定是否退（抵）應納稅額，惟查本件原告出售繼承舊房地持分1/3部分（舊制），業經被告所屬內湖稽徵所核定（房屋）財產交易所得20,610元，並歸課110年度綜合所得稅在案，因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告交易舊房地適用舊制部分，不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除，是原告主張本件重購新房地總價5,250,000元須全數計算，即係將屬舊制部分之重購價額，一併計入屬新制部分之重購價額，顯紊亂前揭稅法體系界分；況本件屬舊制重購價額僅2,625,000 元，較出售價額5,526,667元為低，不符合舊制「小換大」規定要件，自無法申請退（抵）稅，如藉新制擴大允許「大換小」之優惠，「轉而使用」於新制，以增加重購抵稅額，自與上開規定所得稅法要件及法旨不符，原告所訴核屬個人歧異之法律見解，自難採據。 2、綜上，被告審認本件房地合一稅部分之重購價額為2,625, 000元（5,250,000元×1/2〈適用新制之比例〉），核定重購抵稅額520,598元（核定應納稅額1,096,064元×重購價額2 ,625,000元÷出售價額5,526,667元），補徵稅額524,475 元（應納稅額1,096,064元－重購抵稅額520,598元－申報已自繳稅額50,991元），經核適法有據，並無不合；原告所訴，尚不足採。　（二）聲明：　　　原告之訴駁回。四、爭點：　　原告主張法無明文「同一筆房地交易同時適用新制、舊制之情況下，必須按適用新制、舊制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，故被告應將其購買新房地之價額5,250,00 0元全數計入其出售受贈舊房地1/3部分之應納稅額之抵稅額計算，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有異動索引查詢資料影本2份、建物登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1紙、土地登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1紙、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本1紙（見原處分卷第7 6頁至第81頁、第160-1頁）、土地登記第一類謄本〈所有權個人全部〉影本1份、建物登記第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本1紙、土地所有權買賣移轉契約書影本1紙、不動產買賣契約書影本1份（見原處分卷第62頁至第67頁、第72頁至第75頁）、不動產買賣契約書影本1份（見原處分卷第102頁至第 106頁）、個人房屋土地交易所得稅申報書〈110年7月1日以後交易使用〉1份、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書1紙、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得申報核定通知書〈111年11月11日第72010005 88號〉1份（見原處分卷第107頁至第111頁）、被告112年3 月23日財北國稅內湖綜所二字第1120952547號函〈含財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定通知書《1 12年3月22日第0113001139號》、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書〉影本1份（見原處分卷第123頁至第126頁）、綜合所得稅-查核資料建檔系統房地合一契稅資料查詢1紙、110年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書1份、財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知書110年度申報核定1份（見原處分卷第129 頁、第131頁至第136頁）、復查決定1份（見原處分卷第1 69頁至第180頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第43頁至第53頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張法無明文「同一筆房地交易同時適用新制、舊制之情況下，必須按適用新制、舊制之比例核定新制之房地合一稅及重購抵稅」，故被告應將其購買新房地之價額5, 250,000元全數計入其出售受贈舊房地1/3部分之應納稅額之抵稅額計算，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴所得稅法：　　　①第4條之4第1項：　　　　個人及營利事業交易中華民國一百零五年一月一日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第十四條之四至第十四條之八及第二十四條之五規定課徵所得稅。　　　②第14條第1項第7類第2款：　　　　個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：　　　　第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之　　　　所得：　　　　二、財產或權利原為繼承或贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。　　　③第14條之4第1項、第3項第1款第2目：　　　　第四條之四規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。　　　　個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：　　　　一、中華民國境內居住之個人：　　　　（二）持有房屋、土地之期間超過二年，未逾五年者，稅率為百分之三十五。　　　④第14條之8第1項、第2項：　　　　個人出售自住房屋、土地依第十四條之五規定繳納之稅額，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，重購自住房屋、土地者，得於重購自住房屋、土地完成移轉登記或房屋使用權交易之次日起算五年內，申請按重購價額占出售價額之比率，自前開繳納稅額計算退還。　　　　個人於先購買自住房屋、土地後，自完成移轉登記之日或房屋使用權交易之日起算二年內，出售其他自住房屋、土地者，於依第十四條之五規定申報時，得按前項規定之比率計算扣抵稅額，在不超過應納稅額之限額內減除之。　　　⑤第17條之2：　　　　納稅義務人出售自用住宅之房屋所繳納該財產交易所得部分之綜合所得稅額，自完成移轉登記之日起二年內，如重購自用住宅之房屋，其價額超過原出售價額者，得於重購自用住宅之房屋完成移轉登記之年度自其應納綜合所得稅額中扣抵或退還。但原財產交易所得已依本法規定自財產交易損失中扣抵部分不在此限。　　　　前項規定於先購後售者亦適用之。　　⑵財政部104年8月19日台財稅字第10404620870號令：「一、納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，符合下列情形之一者，非屬所得稅法第4條之4第1項各款適用範圍，應依同法第14條第1項第7類規定計算房屋部分之財產交易所得併入綜合所得總額，於同法第71條規定期限內辦理結算申報：……（二）交易之房屋、土地係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年 1月1日以後繼承取得。二、前點交易之房屋、土地符合所得稅法第4條之5第1項第1款規定之自住房屋、土地者，納稅義務人得選擇依同法第14條之4規定計算房屋、土地交易所得，並依同法第14條之5規定於房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日起算30日內申報房屋、土地交易所得，繳納所得稅。…。」。　2、按依前開所得稅法第4條之4之規定，並參照該法條於104 年6月24日新增（105年1月1日施行）第4條之4之立法理由（即「為改善現行不動產交易稅制缺失，健全不動產稅制，促使房屋、土地交易正常化，於第1項定明自105年1月1 日起交易房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定〈以下簡稱新制〉課徵所得稅。另配合特種貨物及勞務稅條例不動產部分之停徵，將103年1月1日之次日以後取得，且持有期間在2年以內之房屋、土地交易案件，亦納入新制課稅。至非屬上開新制課稅範圍者，仍適用現行課稅規定。」），足知個人交易105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地，其交易所得應依所得稅法第 14條之4至第14條之8課徵所得稅（新制，分離課徵房地合一稅）；另依財政部104年8月19日台財稅字第1040462087 0號令，可知納稅義務人105年1月1日以後交易因繼承取得之房屋、土地，係被繼承人於104年12月31日以前取得，且納稅義務人於105年1月1日以後繼承取得者，免適用新制（即仍依所得稅法第14條第1項第7類規定計算「房屋部分之財產交易所得」併入綜合所得總額納稅（即舊制，併課綜合所得稅）」，但為保障自用房屋者之權益，如交易之房屋、土地亦符合所得稅法第4條之5第1項第1款之規定（即屬自住房屋、土地），則納稅義務人得選擇依同法第 14條之4規定（即新制）計算房屋、土地交易所得並繳納所得稅；次按所得稅法104年6月24日除新增（105年1月1 日施行）所得稅法第4條之4之規定，同時亦新增第14條之 4，是由該等規定內容以觀，足知納稅義務人交易房屋、土地，應先依所得稅法第4條之4規定暨相關法令，判斷係適用舊制、新制，而各別適用所得稅法第14條第1項第7類（舊制）、第14條之4（新制）等規定，倘屬納稅義務人（及其家庭）之自住房地，且於交易前或交易後，重購自用住宅或自住房屋、土地，因投入各該部分交易（舊房地）所得於價購新房地，向稽徵機關申請重購退（抵）稅，亦應按其交易舊房地係適用舊制、新制所計算之應納所得稅、房地合一稅（即重購退〈抵〉稅來源），分別適用所得稅法第17條之2（舊制）或同法第14條之8（新制）之規定要件，計算退（抵）稅額，其體系、脈絡始屬一貫。　 3、經查：　　　原告同時出售舊房地持分計2/3，惟出售其中繼承舊房地1 /3部分，並未選擇適用新制，而係於110年8月6日填具「個人房屋土地交易所得稅申報書〈110年7月1日以後交易使用〉」，並以附件表明：「本件不動產由我本人張興華持有三分之二，其中三分之一為繼承取得，預定111年申報為舊制。另三分之一本次申報。」（見原處分卷第107頁），嗣因原告於申報110年綜合所得稅時漏報其出售繼承舊房地1/3部分，經被告所屬內湖稽徵所依所得稅法第14 條第1項第7類第2款之規定，就房屋財產交易所得課稅〈土地交易所得免稅〉（舊制），核定財產交易所得為20,610 元，並歸課110年度綜合所得稅在案，然因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告出售繼承舊房地1 /3部分（適用舊制部分），不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除；另出售受贈舊房地1/3部分，係應適用所得稅法第4條之 4第1項規定（新制）；然原告出售繼承舊房地1/3部分（舊制）占其出售舊房地持分2/3之比率為1/2，而出售受贈舊房地1/3部分（新制）占其出售舊房地持分2/3之比率為 1/2。從而，被告認定原告出售舊房地持分2/3，應分別適用舊制及新制課稅之比例均為1/2，並依此比例區分售價、必要成本及費用後，分別計算舊制（房屋）財產交易所得、重購自用住宅扣抵稅額及新制個人房屋土地交易所得、重購抵稅額，揆諸前開法令及說明，洵屬適法有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴原告係同時出售繼承舊房地1/3部分及受贈舊房地1/3部分，而若其選擇就繼承舊房地1/3部分亦依新制課徵房地合一稅（且符合自住房屋、土地），則包括出售受贈舊房地 1/3部分，均可依新制而適用所得稅法第14條之8第1項、第2項等規定而按重購價額占出售價額之比率，自繳納稅額計算退還，但因原告就繼承舊房地1/3部分若選擇亦適用新制，就土地部分亦應課徵所得稅，則依前揭「爭訟概要」欄所示之計算方式，結果對原告並非有利，故原告並未如此為之，是被告依原告選擇而依法核定所得稅，自無違誤；至於原告苟非同時出售繼承舊房地1/3部分及受贈舊房地1/3部分，縱然就可扣抵重購價額之認列或有不同，但此涉及稅務規劃及實質認定之問題，尚不得執之而反推被告之核定於法有違。　　⑵原告出售繼承舊房地持分1/3部分（適用舊制），既經被告所屬內湖稽徵所核定（房屋）財產交易所得20,610元，並歸課110年度綜合所得稅在案，因原告當年度綜合所得稅經核定應納稅額為0元，故原告出售繼承舊房地1/3部分（適用舊制部分），不論有無符合重購自用住宅扣抵稅額規定之要件，均無重購自用住宅扣抵稅額可資扣除，已如前述，是苟如原告主張而得將本件重購新房地總價5,250,00 0元均一併計入屬新制部分（即出售受贈舊房地1/3部分）之可扣抵重購價額，顯係紊亂前揭關於「新制，分離課徵房地合一稅」及（即舊制，併課綜合所得稅）」之體系區分；況且，本件經原告選擇而適用舊制部分（出售繼承舊房地1/3部分）之重購價額僅2,625,000元，較出售價額5, 526,667元為低，不符合舊制之「小換大」規定之要件（參照所得稅法第17條之2），自無法申請退（抵）稅，是如藉新制擴大允許「大換小」之優惠（參照所得稅法第14 條之8第1項、第2項），卻可轉而使用於適用新制部分（出售受贈舊房地1/3部分），以增加重購抵稅額，顯與上開規定及立法意旨不符。　⑶從而，原告執上開情詞而泛指原處分違反憲法第19條（租稅法律主義）及納稅者權利保護法第3條等規定，自無足採。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-11

TPTA-113-地訴-136-20241211-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第115號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債務人王珮瑜上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人王珮瑜間於民國一百一十三年十二月四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月4日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林柔均附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2024-12-11

TCDV-113-司消債核-115-20241211-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第114號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債務人劉倖君上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人劉倖君間於民國一百一十三年十二月四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月4日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林柔均附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2024-12-11

TCDV-113-司消債核-114-20241211-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第116號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債務人林宥熏上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人林宥熏間於民國一百一十三年十二月四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月4日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃伃婕附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2024-12-10

TCDV-113-司消債核-116-20241210-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第112號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人林家毅上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人林家毅間於民國一百一十三年十一月二十八日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年11月28日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2024-12-10

TCDV-113-司消債核-112-20241210-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第113號聲請人即債權人臺中市臺中地區農會法定代理人林德治聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人高植爍上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人高植爍間於民國一百一十三年十二月五日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月5日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2024-12-09

TCDV-113-司消債核-113-20241209-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第63號抗告人李聰淵代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度消債全字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人名下被執行之不動產（下稱系爭不動產）係抗告人一家居住之自用住宅，現遭債權人裕富數位資融股份有限公司依鈞院113年度司執字第149418號（公股）強制執行事件聲請強制執行。然抗告人之配偶因脊椎之椎間盤滑脫與神經問題，幾無工作能力，且行動亦不方便。抗告人因房屋被強制執行亦遭其他共有人責怪，倘房屋真被拍賣將導致其他共有人要求抗告人一家搬離。另抗告人有三名兒子，其中二子李強早已離家不知所蹤。而長子李玄除了積欠大筆債務外，亦有兩名子女均不超過5歲。此外，強制執行債權人復打電話予抗告人之配偶，告知因抗告人之土地及建物被其拍賣，故聲請更生法院必不會允許云云，而使抗告人之配偶整日擔憂不已，對其病情之穩定與復健，亦造成重大影響。抗告人所提出之更生方案，有賴工作所得及家庭住所穩定始得為之，財產被拍賣勢必影響抗告人之家庭經濟及償債能力，而對於經濟狀況已然困窘之抗告人一家造成更大負擔與生計上之困難，實有保全之急迫性與必要性。為使債務人有重建更生的機會，懇請鈞院撤銷原裁定。　㈡並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上廢棄部分，請求鈞院就臺灣新北地方法院民事執行處113年度司執字第149418號（公股）強制執行事件，就債權人裕富數位資融股份有限公司對債務人座落於新北市○○區○○○段00號土地上建物門牌號碼新北市○○ 區○○路0段000號未登記建物之聲請拍賣之強制執行程序停止。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。上開消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，而有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查，抗告人主張系爭不動產為自用住宅，現遭本院強制執行中，且抗告人之配偶因椎間盤滑脫無工作能力，若因房屋被強制執行亦遭其他共有人責怪，倘房屋真被拍賣將導致其他共有人要求抗告人一家搬離等語，業據提出診斷證明書、戶籍謄本為證，固非無據。惟抗告人之配偶是否無工作能力，與系爭不動產之強制執行程序無關。又更生程序係以抗告人於程序開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人；非如清算程序，係以抗告人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，則本院裁定開始更生程序前，抗告人之債權人倘對抗告人開啟執行程序，並無礙於之後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成。況系爭不動產縱經強制執行，亦將有助於抗告人債務清理目的之達成，無礙於抗告人之重建更生，另其他債權人如認有受償之必要，亦得在執行程序中參與分配或併案聲請，按債權比例公平受償，自不妨礙債權人間之公平受償，而無依消債條例第19條第1項規定，裁定保全處分之必要。四、綜上所述，系爭不動產之強制執行程序並無妨礙抗告人債務清理目的之達成，也無損及債權人公平受償之情形，抗告人亦未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自無依消債條例第19條第1項規定，裁定保全處分之必要，是抗告人本件聲請為無理由，應予駁回。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-09

PCDV-113-消債抗-63-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第642號債務人潘國賓代理人黃逸豪律師（法扶律師）上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。　　理　由一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明理由。　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該表各項而屬各項目，仍應提報。　㈢應補正資料　　《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合信用報告、③Z5通報案件紀錄資訊表、④未清償債務資訊資料表。請確認是否提出。二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動，註明提出書狀，毋庸再提）：　㈠提出社會保險資料　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表明該投保眷屬與投保金額）。　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁查詢資料）。　㈡債務人財產資料部分　⒈金融機構存款帳戶：　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀錄或存摺內頁）。　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於各帳戶間轉帳情形，應說明）。　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與提領轉帳目的。　⒉商業保險資料　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」。　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約價值、保單質借資料。　⒊股票證券資料：　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由本院代向公司查詢，由債務人繳費。　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已結清證券之帳戶）申請以下資料：　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。　⒋繼承資料　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納稅資料、遺產分割資料）。　㈢債務人生活關係資料部分　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併載明身分證字號）。　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證：　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅，如未列入之理由。　⒋現有配偶者　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別財產制）。　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務（民法第1034、1041條）　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者）　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。　㈣稅捐資料　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）：　⒈債務人本人：　　①綜合所得稅各類所得資料清單　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報人申報核定資料）。　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業所得、營業稅報繳資料）。　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。　　⑦證券交易稅納稅資料。　　　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認定扶養義務與財產狀況）　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件）　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用。五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責事由，債務人應據實陳報。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳【債務人債務表】．本法第43條第2項、第81條第2項．施行細則第21條第1項　債權人原因數額擔保權或優先權強制執行金融機構債權人 1 ○○○銀行消費借款原借款額：借款期間：餘　　額： 2 合計總額非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款原借款額：借款期間：餘　　額：自用住宅（地號建號）公法債權項目金額 ○○稅 ○○罰鍰爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務）債權人原因數額擔保權或優先權是否在訴訟程序【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產）　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案扣押執行土地 1 地號： 2 建築物 1 建號：門牌號碼：坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金）金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號：存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單．被保險人為債務人之保單　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係）．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表保單借款．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債務人：債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　債權擔保：未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付）名稱內容【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料）．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　種類收入內容另案扣押執行小規模營業活動所得聲請前5 年內各年實際營業所得各年每月平均營業額．小規模營業活動營利所得營業內容：營業期間：．營利法人負責人身分債務人法人名稱：任職期間：法人營業額：．執行業務所得業務名稱：業務期間：薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費）任職單位： 1 任職單位：任職期間：每月薪資：全年總所得： 2 兼職單位：退職所得（退休金）租金或權利金所得租賃標的租賃期間租金 1 商業保險給付保約名稱保險期間保約內容．人壽保險．投資型保單社會保險給付種類取得時間給付內容．軍人保險條例．公教人員保險法．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例．其他法令政府補助金．社會救助法低收入中低收入補助．身心障礙者權益保障法身心障礙生活補助費．其他補助如：租金補助等親屬法之贍養費取得原因（分居、離婚等事由）其他收入款【債務人支出表－必要生活費用】．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款．施行細則第3 、4 條、第21條之1　【債務人生活關係資料（特定親屬）】．民法第1114 條（扶養親屬）　①直系血親（直系血親）：　②同居之配偶父母：　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：　④家長家屬：．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍）　①配偶：　②一親等直系血親：　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親：　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）：人別計算基準內容債務人公告標準本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額生活費用．膳食每月○○元．居住自有或借住房屋（房屋所有權人：　　　　）共同居住者租賃房屋租金：水電支出：．教育每月○○元．交通每月○○元．醫療．固定支出（慢性病等）．前一年平均每月支出．其他雜支每月○○元各類稅捐項目與款項欠繳情形．國稅所得稅小規模營業人營業稅．地方稅地價稅房屋稅使用牌照稅商業保險保費保約名稱／保費欠費停保狀況社會保險保費欠費停保狀況．全民健保投保單位：　　　　負擔保費：（保險種類）投保單位：　　　　負擔保費：．軍人保險條例．公教人員保險法．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例其他必要支出受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額各項支出．參照上開債務人欄方式列出．或如為約定扶養費，逕列該數額．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人　○○○（0/0）政府各項補助受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產）　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案扣押執行土地 1 地號： 2 建築物 1 建號：門牌號碼：坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金）金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號：存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單．被保險人為債務人之保單　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係）．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表保單借款．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債務人：債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　債權擔保：未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付）名稱內容

2024-12-09

TNDV-113-消債更-642-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第637號債務人梁靖展代理人陳亮賢律師（法扶律師）上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。　　理　由一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明理由。　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該表各項而屬各項目，仍應提報。　㈢應補正資料　　《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該等資料。二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動，註明提出書狀，毋庸再提）：　㈠提出社會保險資料　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表明該投保眷屬與投保金額）。　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁查詢資料）。　㈡債務人財產資料部分　⒈金融機構存款帳戶：　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀錄或存摺內頁）。　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於各帳戶間轉帳情形，應說明）。　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與提領轉帳目的。　⒉商業保險資料　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」。　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約價值、保單質借資料。　⒊股票證券資料：　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由本院代向公司查詢，由債務人繳費。　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已結清證券之帳戶）申請以下資料：　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。　⒋繼承資料　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納稅資料、遺產分割資料）。　㈢債務人生活關係資料部分　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併載明身分證字號）。　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證：　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅，如未列入之理由。　⒋現有配偶者　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別財產制）。　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務（民法第1034、1041條）　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者）　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。　㈣稅捐資料　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）：　⒈債務人本人：　　①綜合所得稅各類所得資料清單　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報人申報核定資料）。　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業所得、營業稅報繳資料）。　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。　　⑦證券交易稅納稅資料。　　　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認定扶養義務與財產狀況）　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件）　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用。五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責事由，債務人應據實陳報。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳【債務人債務表】．本法第43條第2項、第81條第2項．施行細則第21條第1項　債權人原因數額擔保權或優先權強制執行金融機構債權人 1 ○○○銀行消費借款原借款額：借款期間：餘　　額： 2 合計總額非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款原借款額：借款期間：餘　　額：自用住宅（地號建號）公法債權項目金額 ○○稅 ○○罰鍰爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務）債權人原因數額擔保權或優先權是否在訴訟程序【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產）　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案扣押執行土地 1 地號： 2 建築物 1 建號：門牌號碼：坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金）金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號：存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單．被保險人為債務人之保單　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係）．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表保單借款．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債務人：債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　債權擔保：未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付）名稱內容【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料）．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　種類收入內容另案扣押執行小規模營業活動所得聲請前5 年內各年實際營業所得各年每月平均營業額．小規模營業活動營利所得營業內容：營業期間：．營利法人負責人身分債務人法人名稱：任職期間：法人營業額：．執行業務所得業務名稱：業務期間：薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費）任職單位： 1 任職單位：任職期間：每月薪資：全年總所得： 2 兼職單位：退職所得（退休金）租金或權利金所得租賃標的租賃期間租金 1 商業保險給付保約名稱保險期間保約內容．人壽保險．投資型保單社會保險給付種類取得時間給付內容．軍人保險條例．公教人員保險法．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例．其他法令政府補助金．社會救助法低收入中低收入補助．身心障礙者權益保障法身心障礙生活補助費．其他補助如：租金補助等親屬法之贍養費取得原因（分居、離婚等事由）其他收入款【債務人支出表－必要生活費用】．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款．施行細則第3 、4 條、第21條之1　【債務人生活關係資料（特定親屬）】．民法第1114 條（扶養親屬）　①直系血親（直系血親）：　②同居之配偶父母：　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：　④家長家屬：．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍）　①配偶：　②一親等直系血親：　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親：　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）：人別計算基準內容債務人公告標準本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額生活費用．膳食每月○○元．居住自有或借住房屋（房屋所有權人：　　　　）共同居住者租賃房屋租金：水電支出：．教育每月○○元．交通每月○○元．醫療．固定支出（慢性病等）．前一年平均每月支出．其他雜支每月○○元各類稅捐項目與款項欠繳情形．國稅所得稅小規模營業人營業稅．地方稅地價稅房屋稅使用牌照稅商業保險保費保約名稱／保費欠費停保狀況社會保險保費欠費停保狀況．全民健保投保單位：　　　　負擔保費：（保險種類）投保單位：　　　　負擔保費：．軍人保險條例．公教人員保險法．勞工保險條例．勞工職業災害保險及保護法．就業保險法．國民年金法．農民退休儲金條例．老年農民福利津貼暫行條例其他必要支出受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額各項支出．參照上開債務人欄方式列出．或如為約定扶養費，逕列該數額．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人　○○○（0/0）政府各項補助受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元逐項計算項目金額【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產）　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案扣押執行土地 1 地號： 2 建築物 1 建號：門牌號碼：坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金）金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號：存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單．被保險人為債務人之保單　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係）．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表保單借款．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　保險期間：　　　保　　費：解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼：保險期間：　　　保　　費：保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債務人：債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　債權擔保：未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付）名稱內容

2024-12-05

TNDV-113-消債更-637-20241205-1

司消債核

臺灣基隆地方法院

協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債核字第10號聲請人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人吳文騰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一十三年十二月三日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清算。本條例第152條立法理由二、三參照。三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於113年12月3日協商成立如附件一、附件二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。四、經查，債務人與全體債權人於113年12月3日協商成立如附件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　5　　日民事庭司法事務官　王彥斌

2024-12-05

KLDV-113-司消債核-10-20241205-1