Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局萬華分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第48號 移送機關 臺北市政府警察局萬華分局 被移送人 新天地養生館（即市招：新天地男女時尚養生館） 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關於民國114年2 月17日以北市警萬分刑字第1143002556號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　　文 被移送人甲○○○○○之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業 務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人 甲○○○○○勒令歇業。 　　事實及理由 一、移送意旨略以：鄭OO為新天地男女時尚養生館（即被移送人 ，下稱甲○○○○○）負責人，黃OO為該店之現場負責人，媒介 、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查 獲移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院 112年度訴字第1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴 字第494號刑事判決判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪， 處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處 有期徒刑伍月。」；112年度訴字第1537號刑事判決判處「 黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」。甲○○○○○ 嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法第18條 之1之規定，聲請裁處勒令歇業等語。 二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1項 規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人 或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自 由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察 法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合 夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他法律 已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「 公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從 業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、 妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障 及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招 牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏 止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限 合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑 效力影響。」，經查，被移送人（即市招：新天地男女時尚 養生館）為獨資商號，其登記負責人為褚阿輝，有商業登記 基本資料在卷可稽，而鄭朝霞為負責人(本院112年度訴字第 1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事 判決)，經判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒 刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑 伍月。」。黃蕙子為櫃檯人員(本院112年度訴字第1537號刑 事判決)，經判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑 貳月。」，有刑事判決在卷可稽，而臺灣高等法院113年度 上訴字第5964號判決於114年1月23日駁回鄭朝霞之上訴，則 甲○○○○○之受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨 害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營 （114年2月6日訪查現場照片），已嚴重影響社會秩序及民 眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維 護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。 三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEM-114-北秩-48-20250303-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2733號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊才賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28906 、29024號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程 序（113審易字第2868號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 楊才賢犯附表A編號1、編號2所示之罪，各處如附表A編號1、編 號2「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執 行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊才賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告本案所為2次竊盜犯行，行為時間及地點均不同，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財 物，竟任意以竊盜方式取得他人店內商品，可見被告對他人 之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量被告犯後坦承 犯罪，態度尚可，然並未賠償2位告訴人所受損失；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 刑及易科罰金之折算標準。　 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就起訴書犯 罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別竊得洋酒2瓶（黑牌雪莉及 約翰走路黑牌各1瓶）、洋酒5瓶（約翰走路黑牌1瓶、約翰 走路綠牌2瓶、威雀12年2瓶），均為其犯罪所得，此等犯罪 所得均未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官游明慧偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠ 楊才賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得洋酒貳瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各壹瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 楊才賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得洋酒伍瓶（約翰走路黑牌壹瓶、約翰走路綠牌貳瓶、威雀12年貳瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28906號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第29024號 　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺東○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號（　　　　　　　　　　　　 現另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國113年2月5日15時59分許，在臺北市○○區○○路00 號由 李怡慧擔任店長之全家便利超商康定店（下稱康定店）內， 徒手竊取架上販售之洋酒2瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各1 瓶，共計新臺幣【下同】1,670元），其竊得上開物品後， 將之放入隨身黑色手提袋內，而未結帳即離去。 　㈡於113年5月23日7時9分許，在臺北市○○區○○路00○0號由張逸 軒擔任店長之統一便利超商圓武門市（下稱圓武門市）內， 徒手竊取架上販售之洋酒5瓶（約翰走路黑牌1瓶、約翰走路 綠牌2瓶及威雀12年2瓶，共計6,178元），其竊得上開物品 後，僅持綠茶1瓶（價值10元）前往結帳，至其餘洋酒5瓶則 將之放入隨身黑色手提袋內，而未予結帳即離去。嗣經上揭 店家清點商品後發現遭竊，遂報警處理，始查悉上情。 二、案經李怡慧及張逸軒訴由臺北市政府警察局萬華分局及中山 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊才賢於警詢及偵訊之供述 坦承犯罪事實一、㈠及㈡。 2 告訴人李怡慧於警詢及偵查中之指證 證明伊所任職之康定店於犯罪事實一、㈠之時間遭竊洋酒2瓶之事實。 3 告訴人張逸軒於警詢及偵查中之指證 證明伊所任職之圓武門市於犯罪事實一、㈡之時間遭竊洋酒5瓶之事實。 4 監視錄影畫面之蒐證光碟及翻拍照片、遭竊明細及電子發票存根聯 證明被告於犯罪事實一、㈠及㈡之時、地各竊取洋酒2瓶、5瓶後，並未結帳即離去之事實。 二、核被告楊才賢所為，就犯罪事實一、㈠及㈡均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。且其就犯罪事實一、㈠及㈡所涉竊盜犯 行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 10　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2733-20250303-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民 國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自 同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警 逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、 「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之 分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森 」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交 付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本 案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收 款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由 渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而 係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪 所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹 董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯 稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳 戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收 取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場 內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍 之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控 ，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車 搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、 任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家 」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行 股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤， 於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺 集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投 資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發 覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北 市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車 牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉 鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「 柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下 稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇 則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警 當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之 物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之 物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是 本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被 告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即 同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ 卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻 拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷 第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張 及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像 翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷 第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案 手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁 ）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機 畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷 第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人 戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於 警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、 證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同 案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷 第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王 永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即 同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據， 足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚 貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案 詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有 此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條 之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定 與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低 度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法 院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正 施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為 ，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所 涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開 說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未 滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之 範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較 之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定， 其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附 表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段 規定，適用該規定。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、 刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經 本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁 ），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分 論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客 服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄 二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比 布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、 任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共 同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全 一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單 一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪 、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若 既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷 第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁 ），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得 報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未 遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依 刑法第70條規定遞減之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁） ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘 重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯 繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、 黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取 款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水 場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人 之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查 ，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款 之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被 告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆 錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟 渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之 款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳 ，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢 之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀 錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡 被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自 述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離 婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述 高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自 述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無 子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智 識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父 親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分 第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另 因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品 軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另 因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨 ，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告 之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之 諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情 節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜 宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行 ，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於 沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防 制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴 人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手 機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之 物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文 峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收 之必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經 其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收 。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（ Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行 已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 第676號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 董明宇 選任辯護人 黃郁婷律師 高永穎律師 被 告 黃尚貴 選任辯護人 林岳延律師 楊智涵律師（嗣經解除委任） 被 告 林偉鴻 王永豪 任品軍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被 告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。 黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。 林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。 王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。 任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。 貳、沒收部分 董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。 黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、 林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董 明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年 月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林 偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因 另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起 至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年 籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑 森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱 「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式 略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負 責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人 員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰 化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐 欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向 被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手 」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品 軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。 二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工 作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相 關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某 土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團， 擔任「車手」工作。 　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣 告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向 戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷 於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本 案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任 品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云 ，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款 項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之 指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近 監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號 自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款 項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集 團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資 廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸 福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱 ：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云 ，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸 續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林 偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭 鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺 遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其 臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董 明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車 抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴 保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布 萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作 證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依 任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向 己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋 伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編 號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附 表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本 案無關，不予贅載）。 三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟 法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應 優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述， 尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　 二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被 告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於 審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁 ），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證 人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之 證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊 時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交 款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷 圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「 鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁 ）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ 卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣 案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示） 畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型 號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告 王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使 用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜 索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽， 就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述 （Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ 卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案 被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案 被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述 （Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同 案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯 行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起 生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就 犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億 元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用 供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法 定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉 鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可 預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦 乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自 無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前 相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較 之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以 「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度 總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之 時間修正施行如該表條文內容欄所示。查： 　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流 斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定 義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等 於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表 三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處 斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月 以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規 定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用該規定。 　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑 之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所 示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是 綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等 較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定 。 　㈡、論罪： 　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部 分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡ 所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏 未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚 有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名 （Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防 禦權之行使，爰補充此部分論罪。 　㈣、共犯關係： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所 為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關 於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與 「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同 正犯。 　㈤、裁判上一罪： 　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之 犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢 即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二 、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行 為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪 方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成 員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫 助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦、刑罰減輕事由： 　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所 示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際 ，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考 量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及 ㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍 均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷 第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得 犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁 ），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ 卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。 被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡ 所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減 之。 　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配 力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕 事由，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐 欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控 及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告 任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害 之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實 屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之 車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參 以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被 害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所 得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（ Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調 解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學 之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺 集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（ Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄 表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）； 兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、 月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀 況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月 收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父 母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚 、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識 程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須 扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程 度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養 父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文 壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在 臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌 詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉 嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意 旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此 敘明。 　㈩、不予宣告緩刑之理由 　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚 貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩 刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解 而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其 刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。 三、沒收 　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案 被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認 定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項 規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防 制法修正後之規定，先予說明。 　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案 收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取 信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案 詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資 有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押 ，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因 本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之 必要，附此敘明。 　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團 提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之 用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯 罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯 行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行 提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭 知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行 未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵 渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示 渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 主刑 1 董明宇 事實欄一及二、㈠ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡ 董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴 事實欄一及二、㈠ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻 事實欄一及二、㈠ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡ 林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪 事實欄二 王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍 事實欄一及二、㈠ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡ 任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張 即本案工作證，扣案 （Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張 扣案 （Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙 即本案收據，扣案 （Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙 扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙 扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份 扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個 扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000； 門號：0000000000。扣案 附表三： 編號 1 2 修正時間 民國112年6月14日公布 （同年月00日生效） 民國113年7月31日公布 （同年0月0日生效） 條次 第2條 第2條 條文內容 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 條次 第14條 第19條 條文內容 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 條次 第16條第2項 第23條第3項 條文內容 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷 Ｆ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷 Ｐ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷 Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-328-20250303-2

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2559號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡少軒 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 8、8632號）嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易 程序（113年度審易字第985號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蔡少軒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得行李箱壹個（含其內之外套壹件）均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告蔡少軒於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔡少軒所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、 第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開二犯行間，時間不同 、行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲 取所需，在捷運西門站內見他人遺落之外套，竟將之據為己 有；又徒手竊取他人所有之行李箱（含其內之外套1件）， 足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重，殊值非 難。惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，然未賠償本案 2位告訴人之損失；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述領 有中度身心障礙證明（第1類）、之前從事餐飲業、需扶養 母親、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審易卷第195頁）及其 素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就 得易服勞役或易科罰金之部分諭知折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告侵占之外套1件及竊取之行李箱1個（內含 外套1件）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已 滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱 曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8632號 　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡少軒於民國112年11月23日16時18分許，在址設臺北市○○ 區○○路00○0號地下室1樓之捷運西門站（下稱捷運西門站） 內，拾獲陳品智遺失之外套1件【價值新臺幣（下同）2萬50 00元】，其竟意圖為自己不法所有，將上開外套侵占入己。 另蔡少軒於113年1月9日2時5分許，見蕭子珺放置在址設臺 北市○○區○○街000○0號之統一便利商店新峨眉門市外之行李 箱1個（內含價值2000元之外套，包含行李箱總價值共2800 元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，竊取上開行李箱後 逃逸無蹤。 二、案經陳品智、蕭子珺分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡少軒於警詢及偵查中供述 訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有偷東西，也沒有拾獲別人的外套等語。 2 證人即告訴人陳品智於警詢中證述 證明被告侵占告訴人陳品智之外套之事實。 3 證人即告訴人蕭子珺於警詢中證述 證明被告竊取告訴人蕭子珺之行李箱事實。 4 捷運西門站內之監視錄影畫面、被告竊取行李箱後逃逸之監視錄影畫面等 佐以證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第337條侵 占等罪嫌。被告所犯各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2559-20250303-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第199號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 藍凱培 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5573號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序 ，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑 ，茲判決如下： 　　主　　　文 藍凱培幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正如下，其餘均引用起訴書之記 載，如附件。 　　起訴書附表編號6匯款時間欄所載「14時0分」更正為「12時 17分」；附表編號17匯款時間欄所載「②111年12月22日12時 56分」更正為「②111年12月23日12時59分」。 二、法律適用方面 （一）新舊法比較 　　　被告行為後，洗錢防制法業各於民國112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法 ），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行（下稱修正後洗錢防制法），而比較新舊法時就關於刑 之減輕或科刑限制等事項在內的新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）經查： 　　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第 1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第 1項之處斷刑即為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規 定有利於被告。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修 正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其 刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在 偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件 ，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防 制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑之規定。 （二）查被告將甲帳戶及乙帳戶資料提供予他人使用，容任他人 以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之故意，且所為提供帳戶之行為，係屬 詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告如起 訴書附表編號1-6、8-18所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至 起訴書附表編號7部分，因告訴人李雪容向甲帳戶匯款並 未成功（起訴書附表編號7已為具體說明），故僅成立上 開罪名之未遂犯。 （三）被告係以提供甲帳戶及乙帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙 集團詐欺告訴人及被害人等之財物及洗錢，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢既遂罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之 輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 （四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自白幫助洗 錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 （五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪 人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難；然考量被告於偵查中即坦承犯行之犯後態度，且 所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規 定減輕其刑之事由；兼衡酌被告並非詐欺犯行之主要謀劃 者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益，及 被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、所提供帳 戶之數目、告訴人及被害人等遭詐騙金額及量刑意見，暨 酌被告於113年8月1日偵查中自述國中肄業之智識程度、 從事廚師工作、月薪4萬5千元（偵5573卷第177頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收 （一）被告於113年8月1日、113年11月22日偵查中均供稱其並未 因本案獲有報酬（偵5573卷第178、206頁），依卷內事證 亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲 有犯罪所得，自無從諭知沒收。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有 關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係 提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限 ，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5573號 　　被　　　告　藍凱培　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍凱培基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國111年1 2月初某日，將黃鈺翔（另行起訴）申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及000000000000 號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間及方式，詐騙附表所示被害人，使其等均陷於錯誤， 而匯款至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。以此方式掩飾 及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示被害人 發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李易霖、詹鴻安、謝美娟訴由新北市政府警察局海山分 局；莊綺玉、楊壹秀訴由基隆市警察局第四分局；徐一宇訴 由桃園市政府警察局龍潭分局；陳月昭、賴宗昇分別訴由彰 化縣警察局鹿港分局、芳苑分局；李雪容、莊志成分別訴由 高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局；呂芳俊、劉秀 香分別訴由新北市政府警察局三峽分局、中和分局；郭明隆 訴由新北市政府警察局板橋分局及先後分別由臺灣臺中、士 林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵 辦；蔡伊庭訴由嘉義市政府警察局第二分局；臺北市政府警 察局萬華分局報告；桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍凱培於偵查中之供述及自白 坦上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。 2 告訴人李易霖於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 3 告訴人詹鴻安於警詢時之指訴及其提供之對話紀錄、交易明細各1份 證明其遭詐騙之事實。 4 告訴人謝美娟於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 5 被害人李淑娥於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 6 告訴人徐一宇於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 7 告訴人陳月昭於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 8 告訴人李雪容於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 9 被害人呂芳俊於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 10 告訴人莊志成於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 11 告訴人劉秀香於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 12 告訴人楊壹秀於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 13 告訴人賴宗昇於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 14 被害人陳明崑於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 15 被害人趙國卿於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 16 被害人李美玲於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 17 告訴人郭明隆於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 18 告訴人莊綺玉於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐騙之事實。 19 告訴人蔡伊庭於警詢時之指訴及其提供之對話紀錄1份 證明其遭詐騙之事實。 20 證人黃鈺翔於偵查中之供述 證明證人黃鈺翔於上揭時間將本案甲、乙帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼，提供予被告藍凱培，並依其指示辦理約定轉帳之事實。 21 本案甲、乙帳戶客戶基本資料及交易明細1份 證明告訴人、被害人等匯款至該等帳戶，旋遭提領一空之事實。 22 ①被告刑案資料查註紀錄表1份 ②本署112年度偵字第5867號等案、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2870號等案起訴書各1份 ③臺灣基隆地方法院112年度金訴字第385號判決書、112年度金訴字第489號判決書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第214號判決書各1份 證明被告前於111年11月前即先後3次因提供本人及他人之金融帳戶資料予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺等罪嫌，經判決確定之事實。 23 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第350號判決書1份 證明證人黃鈺翔於111年12月22日前某時許，先依被告藍凱培指示，辦理甲帳戶及乙帳戶之約定轉帳後，再將該2帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付予藍凱培，復由被告藍凱培將其轉交予詐欺集團成員等事實。 二、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌 、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶 1 李易霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月30日以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin 」等向李易霖佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月23日12時14分 ②111年12月23日12時15分 ①5萬元 ②5萬元 甲帳戶 111年12月23日12時24分 37萬8,999元 乙帳戶 2 詹鴻安(提告) 詐欺集團成員於111年10月15日以LINE暱稱「助教-小慧敏」等向詹鴻安佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日9時5分 9萬3,000元 111年12月28日9時22分 25萬5,000 元 3 謝美娟(提告) 詐欺集團成員於111年10月10日以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」等向謝美娟佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日14時24分 ②111年12月23日8時33分 ①56萬4,000元 ②41萬9,000 元 ①111年12月22日14時26分 ②111年12月22日14時52分 ③111年12月22日15時28分 ④111年12月23日9時8分 ⑤111年12月23日11時4分 ①49萬9,999 　元 ②6萬2,999 　元 ③9萬8,999 　元 ④41萬8,999 　元 ⑤12萬6,999 　元 4 李淑娥 詐欺集團成員於111年7月間以LINE暱稱「泛大西洋營業員0000000」等向李淑娥佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日15時14分 33萬1,362元 5 徐一宇(提告) 詐欺集團成員於111年9月27日以LINE暱稱「陳藝涵」等向徐一宇佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月27日11時6分 60萬元 6 陳月昭(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日前以LINE暱稱「泛大西洋營業員-張發才」等向陳月昭佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日14時0分 85萬元 7 李雪容(提告) 詐欺集團成員於111年7月底以LINE暱稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員00825」等向李雪容佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月30日10時30分 13萬2,000元(匯款未成功) 8 呂芳俊 詐欺集團成員於111年12月13日前以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin 」等向呂芳俊佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日11時32分 2萬元 9 莊志成(提告) 詐欺集團成員於111年11月21日以LINE向莊志成佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日12時30分 76萬4,000元 10 劉秀香(提告) 詐欺集團成員於111年10月下旬以LINE暱稱「吳正定kevin」、「助教-怡晴」、「傑富瑞客服006 」等向劉秀香佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日11時41分 ②111年12月22日11時53分 ③111年12月23日10時34分 ①2萬8,000元 ②2萬8,000元 ③2萬8,000元 11 楊壹秀(提告) 詐欺集團成員於111年11月17日以LINE暱稱「朱家泓」、「李澤建」、「楊芸姝 」等向楊壹秀佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日11時27分 5萬元 12 賴宗昇(提告) 詐欺集團成員於111年10月27日以LINE向賴宗昇佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月26日9時23分 ②111年12月26日9時31分 ①200萬元 ②30萬元 13 陳明崑 詐欺集團成員於111年11月21日前以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「吳正定kevin」等向陳明崑佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月26日10時25分 10萬元 14 趙國卿 詐欺集團成員於111年6月18日以LINE暱稱「泛大西洋基金營業員張發才」向趙國卿佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日12時32分 23萬元 15 李美玲 詐欺集團成員於111年12月6日前以LINE向李美玲佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日10時41分 20萬元 16 郭明隆(提告) 詐欺集團成員於111年7月、8月間以LINE暱稱「助教-張靜君」、「泛大西洋基金營業員000835」、「陳啟運」、「林蘇怡」、「Jefferis客服87」、「General Atlantic」等向告訴人郭明隆佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日9時14分 30萬元 17 莊綺玉(提告) 詐欺集團成員於111年12月22日前以LINE暱稱「金玉滿堂助教-婉怡」、「傑富瑞客服012」等向告訴人莊綺玉佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日12時36分 ②111年12月22日12時56分 ①5萬元 ②2萬元 18 蔡伊庭(提告) 詐欺集團成員於111年10月1日起，以LINE暱稱「吳正定kevin」、「助教-婉怡」等向告訴人蔡伊庭佯稱：可下載股票app投資獲利云云 111年12月22日13時30分 30萬元

2025-03-03

KLDM-113-基金簡-199-20250303-1

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第45號 移送機關 臺北市政府警察局萬華分局 被移送人 黃偉明 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月12日以北市警萬分刑字第1143002554號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　文 黃偉明吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。 扣案之強力膠殘渣塑膠袋壹個沒入。 　　事實及證據理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國114年1月9日18時36分許。 （二）地點：臺北市○○區○○路0段000號前。 （三）行為：吸食、施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。 二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以 下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，上開事實業據被移送人於警詢時 坦承不諱，且有調查筆錄及監視錄影畫面擷取相片等件在卷 可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維 護法第66條第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節 及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。又扣案之 強力膠殘渣塑膠袋1個為被移送人所有供違反本法行為所用 之物，併予宣告沒入。 三、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEM-114-北秩-45-20250227-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第63號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 錢亞倫 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度聲沒字第53號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1、3、4所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編 號2所示之物沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告錢亞倫涉嫌施用第一級毒品與第二級毒 品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官以114年度戒毒偵字第28、29、30、31號為不起訴處分確 定在案，該等案件所查扣之海洛因1包（毛重0.3030公克） ，係屬違禁物，針筒14支、香菸1支、塑膠鏟管1支，因事實 上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪，爰 依刑法第40條第3項前段、第38條第2項聲請宣告沒收等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；另供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為 人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、第40條第3項規定甚明。 三、經查： （一）被告前因施用第一級毒品、第二級毒品案件，前經本院以 113年度毒聲字第41號裁定入勒戒處所觀察勒戒後，又認 有繼續施用毒品之傾向，故再經桃園地檢署檢察官聲請， 本院依113年度毒聲字第363號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，後經桃園地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第28、2 9、30、31號為不起訴處分確定，且有台灣高等法院被告 前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可參。 （二）本件扣案附表編號1所示之物，經送檢驗後，呈現附表編 號備註欄所示之海洛因陽性反應，有交通部民用航空局航 空醫務中心112年7月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書在卷可佐，足證附表編號1所示之物確為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因，連同無 法析離之包裝袋1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬；又扣案 如附表編號3、4所示之香菸1支、注射針筒14支，就香菸 之部分，被告於警詢中自承，其所施用海洛因之方式，係 其在家中先將海洛因放置於鐵湯匙，再將香菸外層菸紙沾 上海洛因液體讓其吸收，之後要吸食時就直接將該香菸點 燃吸食產生之煙霧等語（見臺灣新北地方檢察署112年度 毒偵字第4889號卷第7頁至第8頁），針筒之部分被告則自 承係已施用過海洛因之針筒（見臺灣新北地方檢察署112 年度毒偵字第4889號卷第5頁），且經初篩結果呈嗎啡、 海洛因反應，有新北市政府警察局三峽分局查獲涉嫌毒品 危害防制條例毒品初步檢驗報告單在卷可參（見臺灣新北 地方檢察署112年度毒偵字第5025號卷第16頁），海洛因 與香菸及針筒，物理上皆已無法析離，縱未經鑑定，自前 開被告之陳述及初驗之結果，仍可推認附表編號3、4所示 之香菸1支、針筒14支，應含有海洛因之成分，故應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規 定宣告沒收銷燬，聲請意旨認前開附表編號3、4之香菸1 支、針筒14支為供其施用毒品所用之物，而依刑法第38條 第2項前段沒收，容有誤會，附此敘明。而附表編號2之塑 膠鏟管1支，被告則自承係供其施用毒品所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段宣告沒收。 （三）綜上所述，聲請人聲請沒收如附表編號1至4所示之物，於 法要無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 含海洛因成分之粉末檢體（含包裝袋1只） 1包 ⑴毛重：0.3030公克。 ⑵淨重：0.1公克。 ⑶餘重：0.0986公克。 ⑷結果判定：檢出成分海洛因成分。（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5025號第9頁） ⑸詳112年保字第8389號扣押物品清單（112年度毒偵字第5600號卷第43頁） 2 塑膠鏟管 1支 詳臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5025號第23頁） 3 香菸 1支 詳臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5025號第23頁） 4 注射針筒 14支 詳112年保字第8384號扣押物品清單（見112年度毒偵字第5599號卷第51頁）。

2025-02-27

TYDM-114-單禁沒-63-20250227-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第746號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張美慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜 蘭地方檢察署113年度偵字第4545號），及移送併辦（臺灣宜蘭 地方檢察署113年度偵字第5893號、第6646號、第7769號、臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第26136號），因被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張美慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張美慧可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 　　於民國113年3月間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡密 碼以通訊軟體LINE傳送訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳 之某詐欺集團成員，又接續於113年3月25日，以相同方式提 供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之帳號予某真實姓名年籍不詳之某 詐欺集團成員，後於113年4月2日、113年4月9日，在宜蘭縣 蘇澳鎮某統一超商，以店到店之方式將本案臺銀帳戶、本案 合庫帳戶之提款卡寄予某真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成 員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之款項匯入或轉匯入前揭帳戶內。旋遭該詐欺集團成 員提領或轉帳匯出得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張美 慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規 定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告張美慧於本院審理時坦承不諱（本 院卷第163-166頁、第169-183頁），核與附表所示告訴人、 被害人等於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」 欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出 於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於警詢、偵查中否認犯行，嗣於本院審 理時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得 減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告接續交付本案3帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙 附表所示之告訴人、被害人共10人，致詐欺集團得以提領或 轉匯上述10人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮 斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶資料交付他人使用，致使上開帳戶 終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被 害人等10人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施 詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該 詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以 逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集 團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人、被害 人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補；另被告前無因犯罪 經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行尚稱良好；於審理時終能坦承犯行，態度尚可 ；兼衡其於本院審理中自陳高職肄業之教育程度、在水產業 工廠工作、月收入新臺幣2萬8千元、離婚、家裡有小孩需要 扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞 役之折算標準。 　㈥臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26136號移送併辦之犯罪 事實（附表編號8、9）、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字 第5893號、第6646號、第7769號移送併辦之犯罪事實（附表 編號7-10），與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物：　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表所示告訴人、被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出或提領一空，已非屬 被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第18 1頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官王聖豪、陳怡龍移送併辦 ，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 2　　月　　26　　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入之第一層帳戶 匯款時間、金額 匯入之第二層帳戶 證據 1 告訴人李冠欣 詐騙集團成員透過告訴人李冠欣之友人與其以通訊軟體LINE聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致李冠欣陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月07日12時38分許，轉帳3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告臺銀帳戶） - - ⒈證人即被害人李冠欣於警詢中之證述（見警澳偵字第0000000000A號（下稱警卷一）第65-67頁） ⒉網路銀行轉帳明細截圖（見警卷一第77頁背面-79頁） ⒊與詐欺集團成圓LINE暱稱「Anny Wang」對話紀錄截圖（見警卷一第75-77頁） ⒋臺北市政府警察局萬華分局華江派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷一第63、69-73頁） 2 告訴人梁秋燕 詐騙集團成員透過告訴人梁秋燕之兒子女友與其以通訊軟體LINE聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致梁秋燕陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月07日15時47分許，轉帳2萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人梁秋燕於警詢中之證述（見警卷一第85-87頁） ⒉ATM轉帳明細翻拍照片（見警卷一第101頁） ⒊詐欺集團成員LINE帳號頁面暨對話紀錄截圖（見警卷一第99-101頁） ⒋彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見警卷一第83、89-93、95、97頁） 3 告訴人黃華隆 詐欺集團成員以通訊軟體LINE與告訴人黃華隆聯繫，向其佯稱：可以在「億展」網站投資股票，須按指示操作，保證獲利等語，致黃華隆陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年04月04日15時33分許，轉帳10萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人黃華隆於警詢中之證述（見警卷一第105-109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第103、111頁） 4 告訴人莊异家 詐騙集團成員透過交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人莊异家聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致莊异家陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年04月02日14時23分許，匯款21萬5,000元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人莊异家於警詢中之證述（見警卷一第115-119頁） ⒉土地銀行匯款申請書（見警卷一第131頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷一第133-135頁） ⒋桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、（處）理案件證明單（見警卷一第113、121-123、125-127、129頁） 5 告訴人黃靜薇 詐騙集團成員透過交友軟體與告訴人黃靜薇聯繫，向其佯稱：可以至「抖音公益」網站捐款，有2%紅利回饋等語，致黃靜薇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月04日16時38分許，轉帳5萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人黃靜薇於警詢中之證述（見警卷一第141-143頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細翻拍照片（見警卷一第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見警卷一第145-147、149-151、153頁） 6 被害人石楷良 詐騙集團成員透過交友軟體、通訊軟體LINE與被害人石楷良聯繫，向其佯稱：可以至「privatece3」網站投資黃金，欲申請出金，須支付所得稅等語，致石楷良陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月05日14時05分許，轉帳1萬5,000元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人石楷良於警詢中之證述（見警卷一第165-167頁背面） ⒉石楷良所有郵局存摺照片、網路銀行轉帳明細截圖（見警卷一第177、187頁背面） ⒊宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見警卷一第163、169-171、173、175頁） 7 （移送併辦） 告訴人 黃羚栩 詐騙集團成員透過抖音、LINE與告訴人黃羚栩聯繫，向其佯稱：阿里巴巴集團針對淘寶和天貓有活動，要幫忙儲值天貓帳戶，要求匯款等語，致黃羚栩陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月07日10時5分許，轉帳3萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人黃羚栩於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7769號（下稱偵卷六）第22-25頁） ⒉電子發票證明聯、黃羚栩郵政金融卡翻拍照片（見偵卷六第31-31頁背面） ⒊黃羚栩玉山銀行、中華郵政存摺暨交易明細內頁影本、詐欺集團成員抖音、LINE帳號頁面、對話紀錄截圖（見偵卷六第32-33頁背面、34-48頁） ⒋保安警察第二總隊第三大隊第三中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷六第26-30頁背面） 8 （移送併辦） 告訴人 韋雲烽 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引告訴人韋雲烽加入，並向其佯稱：可下載「國鑫國際投資公司」APP，投資股票獲利等語，致韋雲烽陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年03月19日12時14分許，轉帳130萬元 非本案被告傅昱維之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱傅昱維第一銀行帳戶） 113年3月19日12時15分許，轉帳129萬6,580元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶） ⒈證人即被害人韋雲烽於警詢中之證述（見南市警善警偵字第1130355682號（下稱警卷二）第33-37頁） ⒉匯款交易明細（見警卷二第39頁） ⒊永鑫國際投資存款憑證收據、詐欺集團成員照片、假投資網站頁面暨LINE對話紀錄截圖（見警卷二第41、43-59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷二第27、29、31、61-63、見警澳偵字第1130008184A號（下稱警卷三）第71頁） ⒌傅昱維之第一銀行帳號00000000000號帳戶申登資料暨交易明細（見警卷二第11-12頁） 9 （移送併辦） 告訴人 吳佩伶 詐騙集團成員透過臉書、LINE與告訴人吳佩伶聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致吳佩伶陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年3月28日11時33分許，匯款30萬元 傅昱維第一銀行帳戶 113年03月28日11時34分許，轉帳30萬60元 被告合庫帳戶 ⒈證人即被害人吳佩伶於警詢中之證述（見警卷二第69-77頁） ⒉第一銀行存款憑條存根聯（見警卷二第79頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員臉書帳號頁面截圖（見警卷二第85-97頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（見警卷二第65、67頁） ⒌傅昱維之第一銀行帳號00000000000號帳戶申登資料暨交易明細（見警卷二第11-12頁） 10 （移送併辦） 告訴人 古昱堄 詐騙集團成員透過IG、LINE與告訴人古昱堄聯繫，向其佯稱：投資「Walmart Global」購物平台可獲利等語，致古昱堄陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年3月25日20時35分許，轉帳1萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱被告中信帳戶） - - ⒈證人即被害人古昱堄於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5893號（下稱偵卷四）第23-24頁背面） ⒉詐欺集團成員IG、LINE帳號頁面、對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（見偵卷四第30-32頁背面） ⒊臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見偵卷四第22、25-29頁） 共用證據 ⒈被告張美慧於警詢、檢事官、本院審理時之供述（見警卷一第17-19頁背面、警卷三第15-19、25-27、29-39頁、偵卷一第13-14頁、偵卷四第8-9頁背面、39-40頁、偵卷五第13-13頁背面、偵卷六第9-10頁背面、本院卷第163-166頁、第169-183頁） ⒉宜蘭縣政府警察局蘇澳分局書面告誡（見警卷一第15頁） ⒊張美慧之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見警卷一第22-24頁） ⒋合作金庫銀行蘇澳分行113年9月13日合金蘇澳字第1130002665函檢附張美慧之帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細暨網銀約定轉入帳號資料（見偵卷三第9-23頁） ⒌張美慧之中國信託銀行帳號000000000000帳戶存摺暨交易明細內頁影本（見偵卷四第13頁）　　 卷宗對照表 卷名 簡稱 警澳偵0000000000A號 警卷一 南市警善警偵字第1130355682號 警卷二 警澳偵字第1130008184A號 警卷三 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4545號 偵卷一 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17891號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26136號 偵卷三 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5893號 偵卷四 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6646號 偵卷五 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7769號 偵卷六

2025-02-26

ILDM-113-訴-746-20250226-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2255號 原 告 鄭尹彤 住○○市○○區○○路0000號9樓之1 訴訟代理人 程敬倫 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 送達代收人 張雅婷 住同上 代 表 人 李忠台 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 複代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日 新北裁催字第48-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱系爭汽車），於民國112年7月18日7時39分許，行經臺北 市萬華區青年路與青年路152巷口時，經民眾檢舉，為警以 有「不依規定駛入來車道」之違規，而於112年7月31日舉發 （見本院卷第63頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第6 5頁）。經被告依道交條例第45條第1項第3款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則） 等規定，以112年10月25日新北裁催字第48-AY0000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）900元（原裁罰主文「記違規點數1點」部分， 因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於 經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂 予撤銷並通知原告，見本院卷第79、89頁）。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨車違規跨越雙 黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓到雙黃線 ，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞，依法情節輕微不 罰。該處為T字路口，從青年路左轉的車輛極容易跨越雙黃 線，實在是道路設計及標線的問題。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依採證影像，該路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，而系爭汽車於地上繪有雙黃實線之處，跨越雙黃實線之分向限制線而致車身已駛入來車道。又該路段標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符合相關規定，仍請駕駛人行經路口減速慢行、注意前方路況，並依現場標誌標線號誌指示行駛，以維通行安全與順暢。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰 鍰：...三、不依規定駛入來車道。」。 　2.道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：...二、在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」。 　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或 虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如 下：...（八）雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道， 並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」；第165條第1、2項規定 ：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實 線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉 路段外，均整段劃設之。」。　　 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警 交字第AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 北市政府警察局萬華分局112年8月29日北市警萬分交字第11 23052880號函、113年10月30日北市警萬分交字第113307002 1號函暨所附採證照片、臺北市交通管制工程處113年11月6 日北市交工規字第1133066695號函（下稱交管處113年11月6 日函）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、檢舉明細（本件 違規日期為112年7月18日，民眾檢舉日期為同年月19日，合 於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽 （見本院卷第63、75-77、83-85、87、91-93、108、117-11 9頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告上開主張不可採，理由如下： 　1.原告雖主張：當時要駛入車道時，車道被逆向行駛的藍色貨 車跨越雙黃線左轉，造成我駛入車道時偏向左邊行駛不慎壓 到雙黃線，如果我不偏向左邊行駛，兩車就會對撞等語。經 查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫 面所載2023/07/18，自07:39:30至07:39:38，共8秒。07:39 :35-07:39:36：畫面中可見，系爭車輛(藍色箭頭所指)於通 過路口後，跨越雙黃實線之分向限制線致車身駛入來車道， 後又回到自己之車道。該雙黃實線之分向限制線尚屬清晰可 辨，足供用路人辨識。07：39：33可見有一藍色車輛自系爭 車輛左前方駛出，向左轉進入該路口，此時系爭車輛尚未接 近其擬駛入的來車道。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按 （見本院卷第108、117-119頁）。依勘驗內容，系爭汽車通 過路口後，跨越雙黃實線致部分車身駛入對向車道（見本院 卷第117頁下方擷取畫面），且系爭汽車在該路口行駛進入 擬駛入之車道前，原告所指藍色貨車業已進入路口（見本院 卷第123-125頁），並無原告主張系爭汽車倘不偏左行駛， 兩車就會對撞之情形，原告此部分主張，並非可採。 　2.原告又主張：本件違規情節輕微依法不罰等語。經核，道交 處理細則第12條第1項規定得施以勸導，免予舉發之違規行 為中，並未包括本件違規情形，況各該規定為員警於個案所 為之權宜審酌，除有違法裁量情形外，法院對於舉發機關是 否予以舉發之裁量原則上應予尊重，而本件系爭汽車跨越雙 黃線，部分車身駛入對向車道，確對行車安全與順暢造成影 響，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 　3.原告另主張：該處為T字路口，左轉的車輛極容易跨越雙黃 線，實在是道路設計及標線的問題等語。按道交條例第4條 第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮 交通及交通稽查任務人員之指揮。」，原告既領有駕駛執照 （見本院卷第91頁），自應熟悉相關標誌、標線、號誌並遵 守交通規則，倘原告認該處道路設計及標線劃設不當，應循 正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該 等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交 通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用 路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線 或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設 置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立 。此外，本件路口標線尚屬清晰可辨，足供用路人辨識並符 合相關規定，有交管處113年11月6日函存卷供參（見本院卷 第87頁），原告此部分之主張，亦無從據以為對其有利之認 定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。　　 五、綜上所述，原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍

2025-02-26

TPTA-112-交-2255-20250226-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及 移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶 ）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向。 二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林 佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察 局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士 林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬 華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、 梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴 由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局 、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世 勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶 資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡， 永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體 帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家 裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人 ，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡 遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案 帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺 得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清 賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼 多事云云。　　　　 二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶 後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈 下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵 字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖 素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷 〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被 害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字 第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷 〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢 鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁 ）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈 下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人 匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷 〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷 〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁； 偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告 訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷 〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李 靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍 於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢 證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下 稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁 ）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人 黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存 摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯 款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行 匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本 、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之 新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙 集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提 供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截 圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供 之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存 摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內 頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對 話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提 供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、 存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁； 偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與 詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明 細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀 錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易 明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯 款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、 與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁 ）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本 、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對 話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款 收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁 ；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、 詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收 款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、 告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日 、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細 、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能 及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶 開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字 第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 （偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商 業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料 及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函 暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號 卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。 三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　 （一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月 份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後 來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機 工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款 卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶 頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云 云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款 卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應 徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否 可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述： 本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了 ，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼 寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳 號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱 偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱 偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱 偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱 偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱 偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱 偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱 偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱 偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為 供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印 ，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述 不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人 重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提 供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項， 竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失 等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提 款遺失等節是否可信，實非無疑。 （二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自 己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款 卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失 ，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛 失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯 行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成 員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作 為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上， 若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡， 被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼 的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款 卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案 帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集 團成員使用無訛。　　　 （三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯 至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交 易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁 ），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有 何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管 道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料， 否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶， 即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承 彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來， 都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、 偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁 、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶 資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提 供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 （四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提 款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保 管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記 憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款 卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐 欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量 之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄 業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之 人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密 碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒 用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無 足採。　 （五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警 員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將 彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永 豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來 也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安 顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員 警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發 生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用， 而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院 金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺 及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上 開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯 稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可 採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭 表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料 ，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資 料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從 而被告上開辯稱均無可採。　 （六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他 人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依 修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被 告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢 防制法。　　　　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及 被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款 交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上 開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別 成立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　　 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝 字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併 案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表 編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力 所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本 案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造 成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度， 且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損 害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本 院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告 自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等 家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　 八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏 、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷頁 1 告訴人吳峯榮 本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈 本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧 本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸 本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌 本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔 本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘 本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋 本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓 本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜 本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤 本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲 本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 17 告訴人 林廷聰 本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 18 告訴人 李靜怡 本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 19 被害人 李湘妍 本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元 彰銀帳戶 偵字4019卷114頁。 20 告訴人 邱春仲 本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 21 告訴人 林志隆 本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 22 被害人 丘靈福 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 23 告訴人 王俊賀 本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.