Know99判決書

搜尋結果：蔡漢凌

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2651號原告莊家銘即塗城餓了食事館被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為民國113年11月07日，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,780,060元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費58,321元，茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 555萬1900元 1 利息 555萬1900元 113年6月11日 113年11月7日 (150/365) 10% 22萬8160.27元小計 22萬8160.27元合計 578萬60元

2024-12-23

TCDV-113-補-2651-20241223-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1531號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告高樹德 (歿) 生前設籍地：臺北市○○區○○街00巷0弄0號生前居所地：新北市○○區○○路000號4樓之3 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40 條第1項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定參照）。二、查原告於民國113年12月3日起訴請求侵權行為損害賠償（交通），有本院收狀戳可憑，惟被告於起訴前之同年6月20日死亡，有個人基本資料可稽，並無當事人能力。又原告起訴記載以「高樹德」為被告，並無不明瞭、不完足而需闡明之情，復無從認定原告有變更以被告之繼承人為當事人之意（最高法院109年度台抗字第660號裁定參照），準此，自無從亦毋庸命原告補正。揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-23

STEV-113-店簡-1531-20241223-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第642號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉學翰洪啟軒被告張惠敏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,600元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月6日晚間10時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市 ○○區○○路○○○○○○○○○○00號柱附近，因倒車不慎，致碰撞行駛於其後之訴外人劉威廷所有、訴外人王靜如所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用新臺幣（下同）6,600元（含工資及烤漆費用6,600元、無零件費用）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於有過失造成車輛毀損沒有意見，惟原告維修時未經被告同意，選擇非原廠維修，系爭車輛僅有輕微刮傷，不需要拆解零件即可完成烤漆修復，原告所提出之維修單很多都是拆裝工資不合理，依被告自行去估價之估價單僅需烤漆費用2,000元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付修復費用等情，業據其提出汽車保險理算書、理賠申請書、系爭車輛之行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至12 頁），並經本院向內政部警政署航空警察局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第15至30頁），為被告所不爭執，足認原告之主張與事實相符。則被告就系爭事故之發生應負全部過失乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予劉威廷，原告代位劉威廷請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告請求之必要修繕費用為工資費用及烤漆費用6,600元，無零件費用等情，業據其提出估價單為佐（本院卷第10頁），則原告請求被告給付修車費用6,600元，即屬有據。　⒉至被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高，且原告於維修前未先與被告協商云云，惟按回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故為期合乎實際需要，使被害人獲得更周密之保障，被害人得依民法第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。準此，原告先修繕系爭車輛，再請求被告支付系爭車輛回復原狀之必要費用，無須事先與被告協商，自無不可。又原告保戶選擇合法經營之車廠進行維修受有損害之部位，並支出拆裝工資，本即為回復系爭車輛外觀及性能之必要支出，被告雖另提出大銘車業汽車專業板烤廠所出具之估價單一紙（本院卷第64頁），然該估價單僅係依憑車損照片開立，並未對系爭車輛進行維修檢查一節，為被告於本院言詞辯論中所自陳（本院卷第63頁反面），則該估價單所載之維修項目與金額，是否可得完整修繕系爭車輛，無從得知，是被告上開所辯，亦屬無由，難認可採。　㈢綜上，被告就系爭事故之發生為有過失，業經本院認定如前，是原告即得向被告請求之費用即應為爭車輛必要修復費用 6,600元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,600元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日起（本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄一、民事訴訟法第436 條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項　　規定於小額事件之上訴程序準用之）　　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-20

TYEV-113-桃保險小-642-20241220-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2236號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉畦宏張哲瑀被告彭彥銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年9月24日21時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街0段00號即花園夜市停車場處，因駕駛不慎之過失，致碰撞原告承保張慈恬所有由訴外人裘澤宇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）273,224元（零件223,276元、工資17,826元、烤漆32,122元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，經扣除折舊額93,232元後，請求被告賠償143,180元等語。並聲明：被告應給付原告143 ,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛車主證件、系爭車輛行車執照、系爭車輛駕駛人駕駛執照、原告公司汽車保險事故調查表、事故現場照片、金元三汽車股份有限公司出具之修護估價單暨服務維修費清單、車損照片及統一發票等件為證（見本院卷第19頁至第63頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為273,224元，業據原告提出金元三汽車股份有限公司出具之修護估價單暨服務維修費清單及發票為據（見本院卷第33至47頁及第63頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即111年9月24日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為151 ,952元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即223, 276÷(5+1)≒37,213（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(223,276－3 7,213)×1/5×（1+11/12）≒71,324（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即223,276－ 71,324＝151,952】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用151,952元，加計不用折舊之工資17,826元及烤漆32,122元，共計為201,900元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付143,180元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日(本院卷第105頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板簡-2236-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2812號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告陳李木桂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,480元，及自民國113年9 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔974元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，於民國112年3月21日事故發生後，原告於112年7月3日賠付予被保險人周成翰，並直接給付車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）回復原狀費用予修繕業者即台灣意美汽車股份有限公司新莊營業所（下稱系爭車廠），即取得周成翰之代位權，有汽車保險理算書附卷可參（本院卷第15至 17頁），復且原告以前案113年度重司小調字第1010號即本件起訴前已對被告為債權讓與通知，有該前案113年4月15日送達證書可證，可認有債權讓與通知之事實，雖被告嗣後於 113年4月22日匯款11,791元予系爭車廠，惟不影響原告業已因保險給付而取得之本件代位權，則原告依保險法第53條第 1項規定，代位請求被告賠償費用，自屬有據。至於被告給付系爭車廠款項部分，乃屬被告與系爭車廠間之另外法律關係，被告自不得執此主張或對抗原告，併此敘明。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日民國107年6 月，迄發生在新北市○○區○○路000號停車場內之本件車禍發生時即112年3月21日，已使用4年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為 11,480元（計算式：39元＋塗裝費用8,441元＋工資費用3,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　350×0.369=129 第1年折舊後價值　　350-129=221 第2年折舊值　　　　221×0.369=82 第2年折舊後價值　　221-82=139 第3年折舊值　　　　139×0.369=51 第3年折舊後價值　　139-51=88 第4年折舊值　　　　88×0.369=32 第4年折舊後價值　　88-32=56 第5年折舊值　　　　56×0.369×(10/12)=17 第5年折舊後價值　　56-17=39

2024-12-19

SJEV-113-重小-2812-20241219-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2742號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告王哲信上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,426元，及自民國113年9 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日101年10月，迄發生在新北市三重區三和路4段與永安北路2段之本件車禍發生時即112年1月27日，已使用10 年4月，則零件12,163元扣除折舊後之修復費用估定為1,216 元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為37,426元（計算式：1,216元＋工資費用5,408元＋烤漆費用30,802元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-2742-20241219-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第492號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌被告劉錦堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣36,683元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林政良

2024-12-17

TNEV-113-南小補-492-20241217-1

保險

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度保險字第1號上訴人即原告邱昭裡邱碧玲邱色慧兼上四人共同訴訟代理人邱昭良上一人訴訟代理人陳勝炎住○○市○○區○○街00巷00號被上訴人即被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院112年度保險字第1號第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，其上訴利益即依上訴人請求金額新臺幣（下同）2,000,000元，核應徵第二審裁判費31,200元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官吳明學

2024-12-16

TTDV-112-保險-1-20241216-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3476號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告康菊上列原告與被告康菊間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）23,7 26元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官王春森

2024-12-16

SJEV-113-重小-3476-20241216-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2052號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏洪啟軒張哲瑀被告游茂盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月17日下午6時35分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○號北向46 公里200公尺內側車道，因疏未注意車前狀況，不慎追撞前方原告所承保被保險人即訴外人吳京恩所有駕駛之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用為新臺幣（下同）197,361元（含零件1 61,371元、工資12,230元、補漆23,760元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：前開事故係因訴外人吳京恩當時駕駛系爭車輛突然急煞，此為肇事主因，其立刻剎車但已來不及煞住車，而案發當時系爭車輛前方車輛仍正常行駛，其質疑訴外人吳京恩對系爭車輛之性能不熟悉方導致本件事故發生，且對方車損估價單與當時系爭車輛受損情形不符，該報價單不實在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件事故被告有過失：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項前段定有明文；又汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；前項規定例示如下：車速（公里／小時）最小距離（公尺）小型車九十四五一百五十　　第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1 款、第2款、第3款分別定有明文。　⒉查本件被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（見本院卷第53頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候陰、有日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見本院卷第51頁），足認客觀上並無不能注意之情形；然被告於警詢時自承當時我見前方系爭車輛先踩剎車再急煞，我就跟著踩剎車再急煞，但煞車距離不夠煞不住車，就與前車發生碰撞，當時我車速約90至10 0公里/小時，距離系爭車輛約30至40公尺等詞（見本院卷第 61頁），是依被告所述行車速率及上開規定，被告當時駕駛車輛本應與前車保持至少45公尺至50公尺之安全距離，依被告前開所陳，顯未依前揭規定保持足夠之安全距離，致被告見前方同向系爭車輛煞車時，仍煞車不及而發生碰撞，並造成本件事故發生，足認被告就本件車禍事故之發生，確有過失；且本件事故經警方初步分析研判，亦認被告有「未保持行車安全距離」為肇事原因，訴外人吳京恩駕駛之系爭車輛未發現有肇事因素等節，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（見本院卷第53頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有憑。　⒊至被告另抗辯案發當時系爭車輛前方車輛仍正常行駛，其質疑訴外人吳京恩對系爭車輛之性能不熟悉方導致本件事故發生等詞，被告均未提出證據以實其說，尚無可採。　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成系爭車輛受損，係不法侵害訴外人吳京恩對系爭車輛之所有權，揆諸前揭說明，自應由被告負損害賠償責任。從而，原告主張依保險代位及侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。　㈡原告主張被告應負擔177,512元之損害賠償為有理由：　⒈按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　⒉又系爭車輛維修費用原共計200,001元，經原告與維修廠議價後實際支付197,361元等情，業經原告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第171頁），並經原告提出九和汽車股份有限公司台北公司服務廠估價單及結帳工單各1份在卷可憑（見本院卷第25至31頁），是就此部分事實，堪認為真實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日112年3月，迄本件車禍發生時即 112年6月17日，已使用0年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為152,406元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即161,371÷(5+1)≒26,895（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(161,371－26,895)×1/5×（0+4/12）≒8,965（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即161,371－8,965＝152,406】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用152,406元，加計不用折舊之工資12,230元及烤漆23,760元，共188,396元，是原告於此範圍內請求被告應給付177,512元，為有理由。　⒊被告雖抗辯前開估價單與當時系爭車輛受損情形不符，該報價單不實在等詞。然查，證人即九和汽車股份有限公司理賠專員於本院審理時證稱我負責車損估價，前開估價單、結帳工單是由我開立，結帳工單上所示維修項目，分別係對應如附表所示系爭車輛受損位置即對應卷內如附表「證據資料」欄所示車損照片，系爭車輛是新車先前並未有維修紀錄，附表所示維修項目與系爭車輛因系爭事故進廠維修時，受損情形相符，系爭估價單上零件費用均係台灣總代理訂的售價，工資、烤漆部分則係由公司保代系統與工會所訂之協議價格等詞（見本院卷第172至176頁），而證人所述如附表所示維修項目位置，亦均與系爭車輛遭被告所駕駛之前開車輛碰撞之位置相符，有系爭車輛事故現場照片附卷可稽（見本院卷第65至75、107至117頁），是原告主張系爭車輛估價單及結帳工單上所載維修項目均係因本件事故所致，堪可採憑，被告所辯前詞，尚無可採。　　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月26日，見本院卷第95頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈣從而，原告依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告應給付177,512元及自113年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：結帳工單編號系爭車輛受損位置證據資料編號6 後廂蓋。本院卷第132頁照片。編號7 後廂蓋。本院卷第129頁照片。編號8 後廂蓋。本院卷第134頁照片。編號9 後保桿。本院卷第129頁照片。編號10 後保桿。本院卷第129頁照片。編號11 後保桿。本院卷第129頁照片。編號12 右尾飾管。本院卷第132、135頁照片。編號13 右後葉輪弧。本院卷第132頁照片。編號14 右後保桿飾條。本院卷第139頁照片。編號15 右後方擋泥板，於撞擊時有凹陷。卷內照片未拍攝。編號16 排氣管消音器，因系爭事故變形。本院卷第140、141頁照片。編號17 消音器隔熱板，撞擊後有破損。本院卷第140頁照片。編號18 後廂蓋字標及車輛產標，因是一次性產品，後廂蓋烤漆必須全部拆掉。本院卷第132頁照片。編號19 後廂蓋字標及車輛產標，因是一次性產品，後廂蓋烤漆必須全部拆掉。本院卷第132頁照片。編號20 後保桿拆裝。本院卷第127頁照片。編號21 後保桿烤漆。本院卷第145頁照片。編號22 定位，因拆後消音器時後工字樑亦會拆卸，故維修後須重新定位。無照片。編號23 後保桿下擾流板烤漆。本院卷第145頁照片。編號24 排氣管消音器拆裝。本院卷第134頁照片。邊號25 調漆烘烤工資，為每一事故均會作之處理。無照片。

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2052-20241213-1