Know99判決書

搜尋結果：蕭惠芳

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明城（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　三、沒收　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣【下同】）主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】重低音藍芽耳機2 個（1980元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】現金1700元林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】白扁線4 捆林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】電線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】電線6 捲（與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】白扁線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】白扁線2 捲（與編號15之白扁線2 捲價值共8995元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】韓國燒酒1 瓶（價值199 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線4 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線2 捲（與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】貨架上之衛生紙2 串（價值258 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件1 】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行：㈠、113年度偵字第28932號部分：　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分：　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經：１、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、113年度偵字第28932號部分：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址，且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使林明城竊取耳機等語。２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機等語。３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述：　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時，其能即時逃離而不被牽連。５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份：　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分：　　如附表之證據欄所載。二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號國軍臺中總醫院中清院區外余政輝　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　警詢、偵訊之　陳述及自白 2.告訴人余政輝　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視　錄影翻拍畫面1　份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號統一超商欣東雲門市潘裕和　　★ 貨架上之飯糰1個、昇龍酒1瓶價值140元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人潘裕和　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號全家便利商店台中至尊店蕭惠芳　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶價值199元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號振宇五金昌平店　潘靜茹　　★ 貨架上之白扁線4捆 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人潘靜茹　於警詢之指述 3.警員許佑新之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機　車之車籍資料1　份　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號　江修宏　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人江修宏　於警詢之指述 3.警員王志堯之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏　立具之贓物認　領保管單1紙　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號青育藥局前　許青育　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包價值630元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號娃娃機店章華鑫長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年　於警詢之指述 4.證人陳漢城於　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之職務報告1份 6.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫　立具之贓物認領保管單1紙　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號燒臘店吳銓年　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支價值900元　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號振宇五金天津店林文森　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之電線2捲電線2捲電線2捲以上8捲電線共價值2萬1305元　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號振宇五金精誠店　賴勝平　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲以上4捲白扁線價值共9885元【附件2 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：　　如附表之證據欄所載。二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為，與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓統一超商逢辰門市湯椏晴　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶價值199元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人湯椏晴　於警詢之指述 3.警員廖述同之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號振宇五金經貿店石周其明　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人石其明　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲上開8捲白扁線共價值1萬9045元【附件3 】　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：　　如附表之證據欄所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號青育藥局騎樓許青育　　★ 貨架上之衛生紙2串價值258元 1.被告林明城於警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2103-20241224-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第594號聲請人周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間再審事件（本院113年度聲再字第431號)，聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　二、聲請人對本院113年度聲再字第241號確定裁定聲請再審（本院113年度聲再字第431號)，並聲請本院選任訴訟代理人。經查，聲請人就本件是否有「無資力委任訴訟代理人」之事實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本案申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國11 3年11月7日法扶總字第1130002407號函在卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件聲請無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲-594-20241219-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第526號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月 5日本院113年度聲再字第354號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，對於高雄高等行政法院 112年度聲再字第8號裁定提起抗告，經本院113年度抗字第2 8號裁定駁回抗告確定後，先後2次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第354號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經查，聲請再審狀所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，並泛言本件聲請應合於行政訴訟法第273條第1 項第1款或第2款、第3款、第4款、第13款、第14款等所定再審事由（下稱系爭各款再審事由），而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於系爭各款再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-526-20241219-1

上

最高行政法院

爆竹煙火管理條例

最高行政法院裁定 112年度上字第201號上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王信惟吳應魁蔡孟穎被上訴人楊光華上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，上訴人對於中華民國112 年1月5日臺北高等行政法院110年度訴字第1327號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所屬消防局第一大隊○○分隊因接獲民眾檢舉，於民國 110年2月1日派員前往○○市○○區○○路00號旁倉庫（下稱系爭場所）進行稽查，發現被上訴人於該場所存放達管制量以上之爆竹煙火（總重量計679.56公斤，下稱系爭爆竹煙火），惟現場構造及設備非屬合格儲存場所，且其中有1箱為「專業爆竹(無名稱)」（重量12.62公斤、下稱系爭產品），亦未於運出前申報備查，乃當場製單舉發。案經上訴人審理結果，以系爭場所構造不符合爆竹煙火製造儲存販賣場所設置及安全管理辦法第17條、第18條規定，且屬專業爆竹煙火之系爭產品未於運出儲存地點前，將相關資料報請主管機關備查，因認被上訴人違反爆竹煙火管理條例第4條第2項及第16 條第3項規定，爰依同條例第27條第1項第1款、第6款及第32 條第1項規定，分別以110年8月17日新北府消危字第1101543 562號及同日同發文字第1101543552號裁處書(下合稱原處分 )，各處被上訴人新臺幣30萬元罰鍰，並依同條例第32條第1 項規定，逕予沒入系爭爆竹煙火。被上訴人不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決撤銷訴願決定及原處分。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：系爭產品既未送一般爆竹煙火型式認可、個別認可，又得於市面上流通販賣，除非製造者主觀上製造信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品，否則倘爆竹煙火之製造，未依一般爆竹煙火規範製造者，必屬專業煙火範疇，原審有適用爆竹煙火管理條例第3條第2項規定不當之違誤；另系爭產品為2 組，總重量12.62公斤，其單組本體構造僅僅為紙管及內充填火藥，其所含火藥必遠大於火藥量200克之限制，原審以上訴人未經送請鑑定或自行抽取檢測火藥量，指摘上訴人認定火藥量之方式，純屬主觀臆測，顯與經驗及論理法則不符，且原審既查認無法透過鑑定以釐清系爭產品之屬性，自無課予上訴人僅能依該方式判定火藥量之責，判決理由顯有矛盾；又爆竹煙火管理條例第16條第3項規範之報備義務主體，應涵蓋爆竹煙火之施放製造儲存及輸出之負責人，被上訴人因出售或其他臨時儲存之需要，將專業煙火載運至系爭場所，自符合上開規定之主體無誤等語。　　四、惟查，原判決已敘明：爆竹煙火管理條例第3條第2項規定，僅明文專業爆竹煙火須由專業人員施放，並區分專業爆竹煙火之種類為「舞台煙火」、「特殊煙火」及「其他經中央主管機關公告者」，未如同條第2項第1款關於一般爆竹煙火之規定，定有「經型式認可、個別認可並附加認可標示」之形式認定標準，因此，是否屬於專業爆竹煙火，應就其外觀包裝、型式、用途、施放人員資格等一切情事，予以綜合判斷。依現場所拍攝系爭產品照片所示，其外觀未見有何認可標示，尚無從自外觀判斷系爭產品究否屬於專業爆竹煙火；又依一般爆竹煙火型式認可及個別認可作業辦法第4條第5款第1目規定可知，升空類之「一般爆竹煙火」，其型式亦可為紙製單筒或多筒，系爭產品既屬紙筒管之型式，上訴人亦自承系爭產品之筒管直徑未超過7.5公分，即符合上開升空類「一般爆竹煙火」之管徑要求，而上訴人未能檢驗系爭產品是否內含火藥或所含火藥量之多寡，逕依系爭產品總重量為12.62公斤，即推認其內含火藥量達200克以上，不符一般爆竹煙火之總火藥量應在200克以下之要件，顯屬主觀臆測之詞，不足採信，是以，本件尚無從排除系爭產品為一般爆竹煙火之可能性。從而，系爭產品既無從認定為專業爆竹煙火，上訴人依爆竹煙火管理條例施行細則第4條第1項第1款關於「舞臺煙火以外之專業爆竹煙火」管制量(總重量0.5公斤)之規定，計算系爭產品達管制量25.24倍，自屬無據，其進而以該倍數與其餘查獲摔炮類以外之一般爆竹煙火所計得倍數予以加總，認定系爭爆竹煙火已達中央主管機關所定管制量30倍以上，依爆竹煙火管理條例第27條第1項第1款規定裁罰被上訴人，自非適法。又同條例第16條第3項係規定「專業爆竹煙火」於運出儲存地點前，應向主管機關報請備查。本件既無證據證明系爭產品為專業爆竹煙火，被上訴人自無違反該規定可言，上訴人復依同條例第27條第1項第6款規定予以裁罰，亦有違誤等語甚詳。上訴意旨無非重申其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-19

TPAA-112-上-201-20241219-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第518號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度抗字第173號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。　二、聲請人因與相對人間考績事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審111年度訴字第279號），並聲請定暫時狀態處分，關於聲明：「立即令或裁定林彥君法官迴避、停止（執行職務或進行）、命相關人員提出未遮掩或隱匿之調查報告、專審會光碟、法庭錄音、錄影光碟、吳淑芳結文、具體事實、完全資訊、相關文書、證據等」部分，經原審113年度聲字第16號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院113年度抗字第173號裁定（下稱原確定裁定）認其抗告無理由而駁回確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款或第2款、第3款、第4款、第13款及第14款之事由，聲請本件再審。經核其聲請再審狀內容無非說明對於先前訴訟程序不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至於聲請意旨另請求詢問證人、命相關人員提出文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再調查證據之必要，併予敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-518-20241219-1

聲再

最高行政法院

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第500號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國112年9月21日本院112年度聲再字第587號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年10月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月15日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-500-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲再字第402號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日本院113年度聲再字第208號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第208號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月21日以裁定命於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助，亦經本院以113年度聲字第486號裁定駁回，上開補正裁定及駁回裁定分別於113年11月25日、113年11月14日寄存送達於中華郵政股份有限公司台中國光路郵局，有送達證書附於各該案卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10 日發生效力。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然聲請人並未就本院113年度聲字第486號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責，附此敘明。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-402-20241219-1

抗

最高行政法院

確認公法上法律關係不成立

最高行政法院裁定 113年度抗字第283號抗告人謝秉舟上列抗告人因與相對人內政部間確認公法上法律關係不成立事件，對於中華民國113年8月20日臺北高等行政法院113年度訴字第7 35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。　　　　　二、本件抗告人對於民國113年8月20日臺北高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第735號裁定提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經原審於113年9月20日裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月30日送達，有送達證書在卷可稽。嗣抗告人雖補正繳納裁判費，並具狀表示不服上開補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人之程式欠缺。抗告人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其抗告自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-抗-283-20241219-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第273號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年5月28日本院113年度聲字第152號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴起訴狀」及「行政民事調查證據與傳證人及勘驗現場聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。　　二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年10月30 日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年11月 4日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第322號裁定駁回，該裁定已於113年10月9日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未繳納裁判費，亦未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請人雖請求調查證據、傳訊證人及勘驗現場，惟本件聲請再審既為不合法，此部分請求調查證據，自無必要，併予敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-273-20241219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第623號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間再審事件（本院 113年度聲再字第407號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　二、本件聲請人對本院113年度聲字第157號裁定聲請再審（本院 113年度聲再字第407號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國113年11月19 日法扶總字第1130002448號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲-623-20241219-1