損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第2179號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 謝京燁
黃奕昕
被 告 林咸志 原住雲林縣○○鎮○○○村0號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一
十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾參元由被告負擔，
並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基
隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午0時30分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於
行經基隆市仁愛區南榮路蓬萊隧道往八堵方向時，因未注意
車前狀況而不慎碰撞由訴外人江德霖停放於路邊、向原告投
保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新
臺幣（下同）7萬8,304元（含工資1萬2,147元、零件5萬8,9
32元、烤漆7,225元），為此依民法侵權行為以及保險代位
之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
7萬8,304元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示
同意原告之請求，而不到場辯論。
三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、匯豐汽
車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車
執照、理賠資料等件為證，並有基隆市警察局113年11月20
日基警交字第1130048961號函附道路交通事故相關資料可憑
，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車
前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本
件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害
之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負
侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛
之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠
償請求權。
㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬5,265元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為7萬8,304元（含工資1
萬2,147元、零件5萬8,932元、烤漆7,225元），並同意折舊
（見本院卷第108頁）；而系爭車輛於96年1月出廠（見本院
卷第17頁行車執照影本），至111年12月11日車禍受損時止
，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算
結果，已使用15年11月，其車輛及附加零件已有折舊，應將
折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年
；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減
法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數
之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中5,893元（計算式：5萬8,93
2元×1/10殘值＝5,893元，元以下四捨五入，下同）範圍內認
係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1萬2,147元、
烤漆7,225元，則原告所得請求之金額應為2萬5,265元（計
算式：5,893元＋1萬2,147元＋7,225元＝2萬5,265元）。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付2萬5,265元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔323元（2萬5,265元÷7
萬8,304元×1,000元＝323元），餘由原告負擔，爰依民事訴
訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費
用負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 林煜庭
KLDV-113-基小-2179-20250211-1