Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺集團車手

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2202號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王豪盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31150號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切 相關，且已預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用， 可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年11月9日11時33分許前某時，將其名下玉山 商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、新光 銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡 、密碼交付予真實年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙 ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少 年成員）使用。嗣詐欺集團不詳成員取得玉山銀行、新光帳 戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表 所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣因如附表所示之人發 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告丙○○之玉山銀行 帳戶、新光銀行帳戶基本資料及交易明細、新光商銀113年1 2月13日函附資料、附表所示之人提出之存摺封面，均為銀 行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有 不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 詐欺平台畫面截圖、與詐欺集團成員面交之現場照片，均係 以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證 據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法 第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據， 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○雖自承有提供本案帳戶資料予他人，然矢口否 認犯行，於本院審理及警、偵訊辯稱：我在網路遊戲LOL有 認識網友，我現在找不到對方的好友，記錄也完全沒有了， 我完全没有他的聯絡資訊，我是去年(112年)認識他的，當 時他問我有沒有卡片可以借他，他說他過兩天就還我，但他 没有跟我說用途，我有交付卡片及密碼給對方，我有在卡片 後面寫上密碼·後來我要缴房租才發現我的卡片都不能使用 了，我變成警示户、那時候我還有對方的聯絡資訊對方有問 我，為什麽我的帳户變成警示户，我跟他們說不知道，他們 後來還有一群人來我租屋處堵我、(對方來堵時)他跟我說要 拿存摺、印章，然後把伊手機拿走，伊手機內對話紀錄全被 他們洗掉云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、詐欺平台畫面截圖、 存摺封面影本，且有被告丙○○之玉山銀行、新光銀行帳戶基 本資料及交易明細、新光商銀113年12月13日函暨所附資料 、現場照片附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後 ，其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以 提款卡提領之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其未能提出任何實證，已未可信，更 況若果有被告帳戶被列警示帳戶後，又遭其所稱之連線遊戲 網友在其家門口所堵，又把其手機拿走並刪除手機內之對話 紀錄等節，則遇此等大事，被告必會報警，尋求警方協助， 然卻捨此不為，是其所辯並無可信。又即使被告所言屬實， 然其僅在玩連線遊戲時認識對方，對對方之身分背景毫無所 悉，竟在對方未說明借用帳戶之用途之情形下即遽予出借， 其自應擔負本件正犯犯罪之幫助犯罪責。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告於行為時已年滿24 歲，依戶籍資料，其為高職肄業，自具普通人之上開常識， 是被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已 無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或 轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融 帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他 人使用，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、轉 出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案 帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收 受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用， 其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其 發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項陸續提領一空，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向 ，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等5人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯 行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且其經本院對之 分析本件證據對其不利而詢其是否考慮認罪並爭取調解機會 ，其仍未置可否，因而迄未賠償附表所示之人之損失，復考 量附表所示之人所受損失之金額共計新臺幣292,248元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒 收及追徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 假投資 112年11月9日12時37分 50,000元 玉山帳戶 112年11月9日13時29分 50,000元 2 鄧氏深 假交友 112年11月9日13時25分 50,000元 玉山帳戶 112年11月9日13時30分 50,000元 3 丁○○ 假投資 112年11月9日11時33分 32,248元 新光帳戶 4 戊○○ 假投資 112年11月9日13時11分 30,000元 玉山帳戶 5 乙○○ 假投資 112年11月9日12時36分 30,000元 玉山帳戶

2025-02-11

TYDM-113-審金訴-2202-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1492號 上 訴 人 即 被 告 姚進成 選任辯護人 王乃民律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第384號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8569號；移送併辦案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12525號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姚進成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。 　　犯罪事實 一、姚進成依其一般社會生活之通常經驗，可知一般人均得以自 行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無 取得他人銀行帳戶用以收款，並要求代為提領款項轉交之必 要，應可預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代他人提領來源不明 之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金 流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其 提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭 詐騙匯款後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特 定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之一般洗錢、3人 以上共同詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月11日前某 日，與通訊軟體LINE中自稱「鄭欽文＄星辰專業融資貸款」 之身分不詳人士（下稱「鄭欽文」）取得聯繫後，接受其指 示，以製作「財力證明」為名，先於同年月17日19時28分， 以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業 銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）存摺封面予「鄭欽文」，嗣後須依「鄭欽文」之指示 提領匯入之款項，再轉交接受「鄭欽文」指示前來取款之另 名不詳人士（下稱「收水人員」）。謀議確定後，姚進成、 「鄭欽文」、收水人員即基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，為下列詐欺及洗錢犯行： 　㈠「鄭欽文」所屬詐欺集團機房成員（下稱「機房人員」）於1 13年1月19日某時假冒楊敏誠之子，並以LINE加為好友後， 向楊敏誠誆稱因投資急需款項云云，致楊敏誠陷於錯誤，遂 於同日13時5分匯款新臺幣（下同）45萬元至姚進成之郵局 帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日13時55分，在彰 化縣○○市○○路000號彰化府前郵局臨櫃提領30萬元現金，並 陸續於13時58分、13時59分、14時1分，自同一郵局自動櫃 員機，以提款卡提領6萬元、6萬元及3萬元，再依「鄭欽文 」指示，在附近巷弄將全部款項45萬元轉交接受「鄭欽文」 指示前來取款之收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿 、掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　㈡「鄭欽文」所屬詐欺集團之機房人員於113年1月18日18時21 分假冒羅淑玲之子，佯稱因為重新申辦LINE帳戶，要求羅淑 玲重新加為好友，再向羅淑玲誆稱急需借錢云云，致羅淑玲 陷於錯誤，遂於1月19日14時許匯款22萬元至姚進成之國泰 世華銀行帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日14時31 分，在彰化市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行臨櫃提領12 萬元，復於14時33分，在該行自動櫃員機，以提款卡提領10 萬元，並在附近巷弄將全部款項22萬元轉交同一收水人員， 以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經楊敏誠、羅淑玲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告姚進成（下稱被告）及其 辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院 卷第291頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告姚進成固坦承有提供郵局及國泰世華銀行帳戶予「 鄭欽文」，並接受其指示，臨櫃及以卡片提款，再轉交「鄭 欽文」指定之收水人員之事實，惟矢口否認有何加重詐欺及 一般洗錢犯行，並辯稱：被告因急於取得週轉金，以支付車 貸、前置協商款項以及公司營運、個人生活等所需之費用， 在臉書看到自稱是忠訓國際股份有限公司，專業快速貸款專 員「陳益杰」先生之廣告，於是與之詢問接洽貸款事務，「 陳益杰」先生於是稱須取得被告身分證資料、個人帳戶收支 狀況照片、公司登記資料及401報表等等以做為貸款額度評 估，被告不疑有他，便將以上資料使用Line社群媒體傳給「 陳益杰」作為資款評估用，經過幾天後被告未見「陳益杰」 回覆貸款評估結果，因急於需用資金即主動聯絡詢問「陳益 杰」評估結果，「陳益杰」亦回覆稱被告戶頭内流動資金及 存款不足，評估未通過，無法辦理貸款，但又稱可介紹另一 位星辰融資專員代辦信用貸款，並且可協助被告美化包裝帳 戶存款協助辦理信貸，於是推薦一位「鄭欽文」先生加line 。「鄭欽文」先生首先提出一張包裝美化帳戶委託書要求被 告具簽，被告仍不疑有他，並簽好回傳給「鄭欽文」，113 年1月15日「鄭欽文」回覆做完某科技公司副業掛名，再做 財力，做完照會及對保就可撥款，被告被「鄭欽文」謊言一 再誤導，陷於錯誤，未查覺有異之下提供國泰世華銀行及中 華郵政兩家個人金融帳號予「鄭欽文」作為美化包裝帳戶薪 資轉帳使用，並依「鄭欽文」指示再將匯入之存款分別提領 出來交由他所指示前來收款之人，以完成美化包裝帳戶程序 。「鄭欽文」並稱這兩天就會有銀行人員通知照會與對保， 隔天即能撥款。然而1月19日當天下午被告回家途中即接獲 國泰世華行員打電話通知被告帳戶有問題，將被列做警示戶 ，此時被告仍不知已被鄭欽文詐騙利用，仍持續想聯絡上「 陳益杰」與「鄭欽文」兩人問個明白，直至1月24日仍未得 到「陳益杰」與「鄭欽文」兩人回覆，才恍然大悟知道被騙 了，被告於1月24日當天下午主動向鹿港分局和興派出所報 案說明案情。被告從開始到現在並未從此事件中獲得任何好 處或一分錢，個人帳戶還遭凍結，造成工作上、生活上極大 的不便與損失，被告是位極容易相信他人的人，加上詐騙集 團抓準被告急需用錢的心理狀態，設下路線誘導被告一步一 步踏進陷阱，成為詐騙集團斷金流及逃避法律的人頭戶，然 而被告無法理解，公訴檢察官與一審法官為何不採信被告所 提供社群媒體line的通聯紀錄，以及主動報案紀錄，且不相 信被告的抗辯說明，以無罪推論，卻以主觀臆測方式，諸多 不實用詞，執意要將被告入罪，讓無辜的被害人硬生生成為 被告等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告係因於112年1 2月間因周轉困難，又無不動產可供借款擔保，曾向兩家金 融機構詢問申辦信用貸款，但均因條件不合而遭拒絕，嗣被 告在臉書看到「忠訓國際股份有限公司」代辦信用貸款之廣 告，當時被告先上網確認有「忠訓國際股份有限公司」公司 登記，點進去後，加入LINE帳號，連結到「小陳-專業快速 貸款」，其自稱是該公司員工「陳益杰」，並發電子名片給 被告，被告詢問貸款相關事宜後委託代辦信用貸款，提供自 己之個資、資金需求、申請書等電子檔。之後，該員回覆， 依被告之條件欲向金融機構辦理無擔保信用貸款無法通過， 惟其可轉介「鄭欽文」，可協助辦理無擔保民間信用貸款， 被告乃又加入「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫。 詎竟因而掉入詐騙集團之陷阱，「LINE名稱鄭欽文星辰融資 專業貸款」要求被告需辦理「美化帳戶」，其請被告提供2 個帳戶，會安排匯錢進入，被告再領出交還。當時被告心想 匯入帳戶的錢本來就不是被告的錢，領出交還，本是應該， 不疑有他，乃依據「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之 指示，將匯入被告國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶之金錢，以 臨櫃提款或至自動櫃員機提款之方式領出，再到金融機構旁 之巷子將金錢交給「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之 人，被告沒有獲得任何代價，未及料想被告的帳戶竟是遭詐 騙集團利用，甚至還被騙幫詐騙集團提款，被告是被害人， 並無詐騙他人的故意或未必故意，亦無幫助詐欺之故意。又 一般犯詐欺罪者，若提供帳戶，大抵是自己很少使用，裡面 沒有存款的閒置帳戶，且在提供帳戶前會先領光存款，以免 帳戶被凍結時無法領款。而被告提供之國泰世華銀行帳戶是 被告日常最常使用的帳戶，自104年9月26日開戶，經常使用 ，有時一日之内數次存提，被告絕不會願意此帳戶被凍結， 被告臨櫃及於自動提款機領取被害人匯入款項之照片，顯示 被告並無以口罩眼鏡遮掩面容，與一般詐欺集團車手領錢時 會以口罩墨鏡等遮掩容貌之情形不同，顯示被告並無認識到 自己正在從事幫助詐欺行為。另由被告提出之LINE通話記錄 顯示被告113年1月19日下午提款交付後到1月22日之間，都 在等貸款前的「照會」、「對保」，仍然深信自己正在辦理 贷款，渾然不覺受騙，1月24日才發現有受騙之情形，並且 於113年1月24日主動去報案，當時被害人報案尚未連結到被 告這邊，被告亦不知被害人已經將款項匯入並報案之情事， 可證明被告是因為要辦貸款而受詐欺集團所騙，才會提供帳 戶並配合提款。被告對於管理帳戶不慎，造成他人損害，可 能有民事上過失責任，被告聲請與被害人調解，但被告並無 自己不法所有之意圖，未該當詐欺罪，懇請鈞院判決被告無 罪。退步言，如認被告有罪，惟不能排除「LINE名稱鄭欽文 星辰融資專業貸款」之人與前來收錢之人為同一人之可能性 ，依罪疑唯輕之原則，事證上不足以認定被告有觸犯3人以 上加重詐欺取財罪，被告僅成立普通詐欺取財罪等語。經查 ： 　㈠告訴人楊敏誠、羅淑玲分別接獲假冒其子之詐騙電話，因而 受騙上當各匯款45萬元、22萬元至被告郵局及國泰世華銀行 帳戶，被告再配合「鄭欽文」指示，分別在彰化府前郵局、 國泰世華銀行彰化分行提領一空，再轉交「鄭欽文」所指示 之收水人員等情，為被告所自承，核與告訴人2人於警詢中 證述內容相符，並有被告之郵局、國泰世華銀行帳戶交易明 細、郵局帳戶113年1月19日之30萬元提款單、國泰世華銀行 帳戶之12萬元取款憑條照片、被告提款過程之監視器畫面翻 拍照片、被告與「鄭欽文」之手機LINE對話紀錄翻拍照片、 被害人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊敏誠接獲之詐騙 電話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠與0000000000詐騙電話之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠之匯款申請書、告訴人羅淑玲 之臨櫃匯款客戶收執聯、告訴人羅淑玲接獲之詐騙電話紀錄 擷圖附卷可證，足認「鄭欽文」及所屬詐欺集團機房人員確 有詐騙告訴人楊敏誠、羅淑玲前開款項，再由被告領取後轉 交收水人員之事實，此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯不符其智識程度、生活經 驗及一般社會常情，詳言之： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機 構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社 會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而 金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章， 與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管 ，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺 、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而 金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無 任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗 ，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名 目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預 見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯 罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持 有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項 匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之 必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見 所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸 現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪 之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉 ，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露 ，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶 予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由 他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融 帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知 悉或預見。被告雖供稱自己也是受騙之被害人，很多高知識 份子也是被騙過等語，然自承34歲起開設公司（遠走高飛文 化藝術有限公司），擔任負責人，也開過咖啡館，知名度高 ，有正當職業，是知名藝術家，最好時期有請員工5、6人等 語，並提出《情話情畫》及《我只好是海》2本著作與〈蘋果日報 〉、〈天下雜誌〉、〈台灣好新聞〉關於其承攬工作之報導在卷 供參；以被告於本案行為時係成年人，被告於原審及本院自 陳教育程度為大學肄業，從事設計師工作等情(見原審卷第9 2頁，本院卷第320頁)，足見被告係具有通常智識程度及社 會生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。顯見被告對於詐 騙集團橫行社會多年之網路詐欺手法已有相當之了解，且依 其數十年來之工作、人生經驗，自無可能不知提供帳戶予素 未謀面之陌生人士，再依指示領錢，轉交不明人士之過程， 顯然涉及詐欺、洗錢犯罪之高度風險之理。 　⒉被告雖辯稱只是想要貸款解決財務問題，清償債務，自己很 容易相信別人，沒有想那麼多，因為不用拿錢出來才做這件 事情，沒有預見，也沒有故意云云。然被告亦坦言，自新冠 肺炎疫情開始（即2019年末），因案件減少，工作不順，就 跟朋友借錢，能借的都借了，但最後入不敷出，存款是2位 、3位數，想要以信用貸款方式解決財務問題等語，此一動 機與限於經濟困窘而提供人頭帳戶或擔任提款車手者如出一 轍。又觀之被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄，「鄭欽文」 於113年1月15日通知被告要「做掛名」、「科技公司副業」 、「掛名完做財力、做完照會及對保跟撥款」（見偵8569卷 第69頁），然被告既供稱從事藝術工作，即與科技公司業務 無關，顯可知悉「鄭欽文」之貸款手法亦屬欺誑。且被告既 已山窮水盡，走投無路，在無保證人或擔保品之情況下，亦 坦認無法在銀行辦理信用貸款，則陌生人士如「鄭欽文」之 輩、地下錢莊或一般民間借貸何可能平白提供被告資金？況 且，所謂「美化帳面」不過交易明細形式上有資金之出入， 既有借錢需求，即表示存款甚少，不足以因應生活所需，從 業放貸之人員實無需觀看被告之帳戶明細，故被告供稱要以 「鄭欽文」所稱之「做財力」方式貸得款項云云，亦與常情 不符。 　⒊縱為單純之「做財力」、「製作金流」或「美化帳面」而不 涉及處理犯罪所得之金流，資金轉入者「鄭欽文」既與被告 素昧平生，未曾謀面，當須於被告在場時將資金匯入被告帳 戶，並隨即由被告提領後收取，以避免遭到被告「黑吃黑」 私吞，然被告卻供稱在郵局、銀行提款後係在附近巷弄交給 戴深色帽子及口罩之「專員」，如「鄭欽文」之資金來源不 涉及犯罪，當無需如此隱諱、避人耳目。又被告於提領郵局 帳戶之款項前，尚詢問鄭欽文「可以說買裝潢材料嗎？」（ 見偵8569卷第75頁），顯然明知金流與購買裝潢材料無關， 且已預料行員將會關切提領大額資金之目的，可證被告對於 「鄭欽文」提供之資金來源顯有疑慮，否則何需事先預測行 員之詢問？凡此，顯見被告無法判斷匯入被告上開郵局、國 泰世華銀行帳戶之款項來源是否合法，對於所提款金錢之流 向，亦不在乎。 　⒋被告雖供稱提供帳戶予「鄭欽文」之目的在於「製作財力」 ，然資金於匯入被告帳戶後即全部提領，等同歸零，此一過 程反而證明被告並無財力，與其2人所謂製作財力之目的矛 盾，蓋帳戶餘額自始至終殆皆為數十元或數百元，有何財力 或「美化帳面」可言，此理甚明，此亦可證被告係配合「鄭 欽文」作假，均心存欺誑。此外，「鄭欽文」於1月18日向 被告表示：「週五做財力，週五下午照會，週六早上對保撥 款（郵局只有開半天）」云云（見同卷第74頁），然被告均 未曾與「鄭欽文」方面之任何人員見面，則誰會「撥款」給 被告？且郵局不從事放款業務，如何向郵局貸款？被告既供 稱已無法向銀行信用貸款，以前也曾用舊車跟「中租」辦理 過貸款等語，自然知悉一般信用貸款方式，則「鄭欽文」講 述之「製作財力」、對保、撥款等流程及實際操作，顯然悖 於一般貸款方式，不符常理之情形至明，被告辯稱很容易相 信別人，沒有預見，也沒有故意云云，應係避就之詞，無可 採信。 　⒌被告之辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能提供自 己常用之國泰世華銀行帳戶收受犯罪所得並親自提款，而承 擔高度遭檢警查緝、凍結帳戶之風險等語（見本院卷第319 頁）。然查，犯罪手法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露 身分者所在多有；詐欺集團車手雖有部分係使用他人帳戶提 領款項，然而並非全數如此，且此無非係出於其等對自己遭 查獲或遭法院論罪科刑風險之整體評估，尚難以被告係提供 個人常用帳戶，即逆推被告並無共同加重詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，辯護人所辯，不足採信。 　⒍至被告於臨櫃提款時雖未佩戴口罩，固有監視器畫面翻拍照 片在卷可憑（見偵8569卷第53至61、63至65頁），然至銀行 臨櫃提款時為識別人別，本不能佩戴口罩，此為一般人生活 經驗所周知，是被告於提款時未佩戴口罩，亦不能為被告有 利之認定。 　⒎又被告雖於113年1月24日，向LINE名稱「何竣陞東宏融資專 業貸」之人稱：您們匯錢進來的帳戶有問題被檢舉，害我的 帳戶都不能用了！你再不說清楚，我就去報案等語，並於同 日16時30分主動至彰化縣警察局鹿港分局和興派出所報案一 節，固有被告提出之對話紀錄及彰化縣警察局鹿港分局和興 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單可憑（ 見偵12525號卷第125頁，本院卷第105頁），然此係被告上 開郵局及國泰世華銀行帳戶因告訴人2人受騙匯款後報警致 被告帳戶遭凍結之事後之舉，尚無從憑此事後之舉，藉以反 證被告於行為當下，主觀上並無3人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之不確定犯意。且倘若認為憑藉上開帳戶遭凍結後 所為之對話內容及報警行為，即可推認被告主觀上並無前揭 犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後在與詐騙共犯之對 話內容中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝異及對於帳 戶遭凍結不能使用一事感到懊悔並報警，即可輕易脫免刑事 責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於 被告之認定。 　⒏綜上，稽之卷內資料：⑴被告於原審審理時供稱：不認識「鄭 欽文」，也沒有見過「鄭欽文」等語（見原審卷第88頁）。 ⑵「鄭欽文」雖傳送星辰公司委託書給被告，惟被告僅自行 簽署 ，OK忠訓公司、星辰公司、「鄭欽文」均未簽署，此 有被告手機LINE對話紀錄翻拍照片可參(見113年度偵字第85 69號卷第67頁）。⑶被告與「鄭欽文」之LINE對話內容，均 未曾提及OK忠訓公司或星辰公司將向何家銀行辦理貸款、利 率與還款期限等有關貸款之細節，僅有商討款項匯入後如何 轉交(見113年度偵字第8569號卷第67至82頁)。⑷被告於告訴 人2人遭詐騙匯款至其提供之金融帳戶後，即於同日或以臨 櫃提領，或以提款卡至自動櫃員機(下稱ATM)提領之方式， 將上開款項提領一空，並在鄰近巷弄交給收水成員層轉該詐 欺集團，此有監視器畫面翻拍照片可憑(見113年度偵字第85 69號卷第53至61、63至65頁)、上開告訴人之證詞、被告各 該帳戶交易明細可徵。⑸被告於臨櫃提款時，向「鄭欽文」 詢問「可以說買裝潢材料嗎？」（見偵8569卷第75頁），足 見被告對OK忠訓公司或星辰公司一無所知，亦未曾與該公司 商討有關貸款金額、利息計算等事項及簽立委託貸款契約， 且於告訴人匯款至其帳戶之同日即提領一空，以及就被害人 之同筆匯款，同時以臨櫃及ATM提領、向銀行人員謊稱不實 之提款目的之異常行徑。被告就上開有別於一般貸款程序之 諸多不合情理之處，當不可能全然無疑，就將匯入其帳戶內 之款項提領一空，無從達到星辰公司人員所稱美化帳戶、增 加債信評比之目的一事，亦不可能全無認知，是被告對於匯 入其帳戶內之不明款項，可能係詐欺集團成員詐騙被害人所 取得之贓款，應可預見，卻仍執意提供其帳戶資料給「鄭欽 文」在先、依指示提領其帳戶內不明款項交給「鄭欽文」指 定之收水人員在後，被告配合「鄭欽文」做財力，而提供郵 局及國泰世華銀行帳戶，並依指示提領、轉交款項之過程， 依其行為時57歲之人生經驗、智識程度及一般社會生活經驗 ，理應早已察覺有異，而可預見「鄭欽文」等人很可能涉及 詐欺及洗錢等不法行為，且所提領之款項來源很可能為詐欺 贓款，及預見提領款項後，再將款項交付予「鄭欽文」指示 前來取款之收水人員，可能造成金流斷點，而發生掩飾隱匿 犯罪所得去向之結果，卻仍抱持姑且一試之心態，輕率地將 本案郵局及國泰世華銀行帳戶資料提供「鄭欽文」及其所屬 詐欺集團不詳成員使用，復依指示前往提款來源不明款項， 再將款項交付予「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，顯然 係容任不法結果發生，而與「鄭欽文」及詐欺集團其他成員 間具有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意 聯絡甚明。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 　　犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 　　相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 　　之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 　　頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 　　工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 　　擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 　　部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 　　頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 　　配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 　　均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 　　收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 　　贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 　　款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 　　成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 　　見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 　　以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 　　同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 　　團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施 　　用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員 　　主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已 　　達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 　　為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 　　犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 　　全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。本 案涉及收取告訴人楊敏誠、羅淑玲受騙款項之成員，除被告 及「鄭欽文」外，尚有向被告取款之收水人員，依被告與「 鄭欽文」之對話紀錄，被告於提款時係與「鄭欽文」即時通 話，經「鄭欽文」告知旁邊巷子會有人來收錢，要把錢交給 他，被告並供稱取款者算年輕，不超過30歲，「鄭欽文」聽 起來約3、40歲，不是年輕人的聲音，參以本案尚有以語音 詐騙告訴人2人之機房人員，衡情，「鄭欽文」連「車手」 如此輕易之工作，都委請被告擔任，並除自己與被告直接聯 絡外，另囑託被告將贓款交付其指示之收水人員，以躲避遭 警循線查獲，則對其他如向告訴人等人撥打電話施以詐術騙 得款項等工作，衡情豈會由其一人全部包辦？是參與本件犯 行之成員已達3人以上，此應為參與成員主觀上所知悉之範 圍，足見被告知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，被告 所為已與刑法第339 條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」 之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。辯護人未詳予審酌上情，徒以本 案尚無法排除係由同一人分飾多角之方式，聯繫被告及對上 開被害人等施用詐術之可能，尚不足以證明本案實行詐欺之 正犯有3人以上等理由，認被告僅該當普通詐欺取財罪名等 語，亦無足採。 　㈣又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。上訴意旨所引用之另案判 決（見本院卷第241至279頁），與本案犯罪情節本未盡相同 ，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影 響本件事實之認定，附此敘明。　　 　㈤綜上所述，被告以前詞否認犯罪之辯解實無可採，其主觀上 有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，本案事 證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪情形： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，在偵查及歷次審判中均否認犯罪，且未自動繳交全部所 得財物，故被告無上開舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 金額未達1億元罪。公訴意旨認為被告之犯行應成立刑法第3 39條第1項之詐欺取財之罪，雖尚有未洽，然起訴之基本社 會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起 訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪。又依刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應 先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變 更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權 利，其目的旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之 公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所 記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267 條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300 條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之 罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審 判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權 ，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。而原審及本院於審 理時業經當庭諭知被告亦可能涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌（見原審卷第91頁，本院 卷第308頁），已充分保障被告之防禦權，本院自得予以審 理，附此敘明。又被告均係以一行為觸犯二罪名，為想像競 合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈢被告於短期內密集提領同一告訴人款項之時間緊接，地點相 近，就個別被害人而言，被害法益均屬財產法益，故被告就 提領個別被害人款項之行為，各應論以接續犯之一罪。然各 別被害人間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同 ，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計 算，應依被害人人數而計。故被告就參與提領告訴人2人款 項之犯行，應論以2罪，而予分論併罰。 　㈣按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行 為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意 思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯 意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之 人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、 收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯 罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害 人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、 提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團， 並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告在 「鄭欽文」及其他成員所組成詐欺集團，雖僅是擔任提供金 融帳戶，並配合提領詐欺所得款項之車手工作，且於提款後 將提領之款項交付「鄭欽文」指示之收水人員，參諸上開說 明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之任務分 配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐 欺犯罪之目的，自應與「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，8月2日生效施行，惟被告未曾於偵查及審判中自白犯行 ，亦未繳交犯罪所得，自不適用該條例中有利之減刑規定， 附此敘明。 　㈥辯護人固謂被告符合自首規定，惟按對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法 上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申 告犯罪事實而受裁判之謂（最高法院112年度台上字第2558 號判決意旨參照）。依被告歷次警詢中供稱可知，被告雖承 認提供帳戶並擔任提款車手之行為，惟否認有何加重詐欺及 一般洗錢之犯行，並供稱其國泰世華及郵局帳號係遭他人利 用導致警示凍結，其係為辦理貸款及製作財力證明始提供帳 戶及提款，不知提領款項係贓物等語，是依被告上開供述， 足見被告並未主動向公務員申告犯罪事實並願接受裁判，與 自首要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，辯護人上開 所請，礙難准許。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻在本案詐欺集團負責提供帳戶及 擔任提款車手工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩 飾隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪 情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳 ，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其 所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否 知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經 濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作 為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯 罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足 以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定 最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院 認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。 　㈧臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併辦（113年度偵字第12 525號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載犯罪事實為 同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：　　　 　⒈被告係基於不確定故意而為本案犯行，詳如理由欄二各項所 載，原判決認被告係基於直接故意，其認定事實容有違誤。 　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者 在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然 得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑 事判決參照）。被告在本院審理期間，已於113年12月31日 與告訴人2人調解成立，同日已先行給付第1期款，餘款採分 期付款方式履行賠償義務，此有本院調解筆錄在卷可憑（見 本院卷第327至328頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯 罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後， 既已與告訴人2人調解成立並承諾依約履行賠償義務，其積 極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重 之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及 審酌，其量刑即難謂允洽。 　⒊綜上，被告否認犯行提起上訴，業據本院詳加析論不予採納 之理由如上；惟就被告上訴意旨所稱願與告訴人達成和解而 請求從輕量刑等情，則非全然無憑。且原判決既有上開⒈可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，正值壯年，卻未能憑恃學識 及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺 集團擔任提供帳戶及提款車手工作，而與詐欺集團其餘成員 分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人2人後，出面 領取告訴人2人遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心 成員，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更經由洗錢行為掩 飾隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；尤其近年來 集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意 參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議 ；惟念被告雖否認犯行，惟於本院審理期間已與告訴人2人 調解成立，承諾依約履行賠償義務，詳如前述；再參以被告 於共同犯罪之角色分工上，僅負責提供帳戶及提款車手而非 指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位， 兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人2人財物損失、無犯罪 所得、被告於本院審理時自述大學肄業、從事設計、創作等 工作之智識程度，離婚，有2名已成年子女，目前獨居之家 庭經濟狀況（見本院卷第320頁）、告訴人2人對量刑之意見 、被告所提之其創作之書冊等刑法第57條所列之一切情狀， 分別量處如附表各該編號所示之刑。至被告所犯之一般洗錢 罪，與其所犯3人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害 法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，爰不併科輕罪之罰金 刑，併此說明。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體 系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨 ，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院 審酌被告所犯各罪，均係在同一詐欺集團而僅數日內所為提 款，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同 一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值壯年，而有工 作能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會 更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項 所示。　 　㈢沒收部分： 　⒈被告供稱提供帳戶、取款並轉交之過程並未取得酬勞云云， 雖非合情，然尚乏積極證據以資認被告確有所獲，爰不予宣 告沒收犯罪所得。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 告訴人2人受騙因而交付之詐欺贓款，固為被告犯本案一般 洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案 ，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明 被告為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，且被告已與 告訴人2人調解成立，承諾依約履行賠償義務，倘對被告宣 告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理 期間與告訴人2人達成調解，告訴人2人均陳明同意刑事法院 給予被告履行本件損害賠償義務之緩刑宣告等語，有上開調 解筆錄可憑，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自 新。又本院為使被告切實履行其對告訴人2人尚未賠償之款 項，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所 示本院調解筆錄內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣 告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁誌謙偵查起訴、移送併辦，檢察官林依成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 犯 罪 事 實 　 主 文 犯罪事實欄一、㈠ 姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實欄一、㈡ 姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1492-20250211-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第21號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晉碩 選任辯護人 吳常銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張晉碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 。如附表編號2至6所示之物及犯罪所得，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晉碩於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告 偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「Hao Yi Lee」、 「葉一芳」等人間，就一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取 財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣減刑部分： 　⒈刑法第25條第2項部分： 　　被告及詐欺集團成員雖已著手於上開詐欺取財、一般洗錢犯 行之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　被告於偵查及本院程序中，均自白三人以上共同詐欺取財未 遂犯行，且已主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）1,000元並 經扣案，有臺灣南投地方檢察署114年度保字第60號收受贓 證物品清單、贓證物款收據影本在卷可證（本院卷第119、1 21頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒊洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項 後段部分： 　　被告在偵查及審判中均自白一般洗錢、參與犯罪組織犯罪， 並主動繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段 、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟本案 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是 就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述 依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 　㈤本院審酌⒈被告有幫助犯一般洗錢罪之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告擔任車手，對 社會治安及告訴人之財產安全已創造風險，所幸告訴人陳俊 朋未再因本案而擴大其財產損失；⒊檢察官請求量處有期徒 刑1年2月以上之刑度；⒋被告因快要過年，想找兼職工作賺 錢，因為從事粗工，沒想那麼多才犯下本案之動機；⒌被告 在偵查及本院程序均坦承犯行，並表示本案是因為自己思慮 不周，才在找兼職時沒去求證而犯罪，惟在羈押期間已有反 悔並表示不會再犯之犯後態度；⒍被告符合洗錢防制法第23 條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定；⒎被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、從事粗 工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第112頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告已繳回本案犯罪所得1,000元且經扣案（附表編號6）已 如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡告訴人被詐騙金額部分： 　　扣案如附表編號1所示之現金100萬元，已實際合法發還予告 訴人，有贓物認領保管單在卷可證（警卷第39頁），依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈢供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號2至5所示之物，均為被告供本案犯罪所用之 物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之；另如附表編號3之收款憑證 單據1張上蓋印「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚，本 應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因該印文所附著之收款 憑證單據已宣告沒收，故不再宣告沒收該印文。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年2月11日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 洗錢防制法第19條 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第212條 刑法第210條 附表： 編號 扣案物與數量（新臺幣） 備註 1 現金100萬元 已發還予告訴人陳俊朋 2 工作證2張 3 收款憑證單據1張 蓋有「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚 4 OPPO A78手機1支 （IMEI：000000000000000） 5 SIM卡1張 （門號0000000000號） 6 犯罪所得1,000元 被告主動繳回 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8823號 　　被　　　告　張晉碩　 　　選任辯護人　吳常銘律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張晉碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月25日，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「 Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人，及其等所屬「德捷投資股 份有限公司（下稱德捷公司）」之詐欺集團成員所屬三人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織 之詐欺集團，擔任車手工作，並約定以其收取款項之1%作為 報酬。緣本案詐欺集團某不詳成員前佯以假投資之話術詐欺 陳俊朋之財物得手（尚無證據證明張晉碩有參與此部分犯行 ），經陳俊朋察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，向該 詐欺集團成員表示欲面交新臺幣（下同）100萬元之投資款 項。張晉碩與「明杰」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳」等人 ，及其等所屬「德捷公司」之詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「Hao Yi Lee」先指示張 晉碩將印有「德捷公司外務部專員張晉碩」之工作證（下稱 工作證）、蓋有「德捷投資股份有限公司」字樣印文1枚之 收款憑證單據印出，張晉碩復依照「明杰」之指示，於113年 12月17日11時許，前往南投縣○○鎮○○街00號「全家草屯佑民 店」內，向陳俊朋提示前開偽造之工作證及收款憑證單據用 以表示其為德捷公司專員而欲向陳俊朋收取現金而行使之，足 生損害於該等文書名義人。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕， 並扣得新臺幣（下同）100萬元現金（已發還陳俊朋）、工 作證2張、收款憑證單據1張、OPPO A78手機1支（IMEI：000 000000000000）、SIM卡1張（門號：0000000000號）等物， 始查悉上情。 二、案經陳俊朋訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張晉碩於警詢、偵查及羈押審查程序中之供述 1.被告坦承加入本案具持續性及牟利性之結構性組織，擔任車手工作之事實。 2.被告坦承於上揭時、地，依照「明杰」之指示，向告訴人陳俊朋提示偽造之工作證及收款憑證單據，並向其收取100萬元之事實。 3.被告與詐欺集團成員約定以收款項之1%作為報酬，而其曾向「葉一芳」收取1,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊朋於警詢時之證述 證明告訴人因察覺被告為詐欺集團車手，而配合警方誘捕車手，遂於上揭時、地交付被告現金100萬元之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖各1份等 證明告訴人遭詐欺之經過。 4 南投縣政府警察局草屯分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、收款憑證單據及工作證照片、被告與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、全家監視器影像擷圖各1份等 全部犯罪事實。 二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂， 及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書、偽造 特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，各為該行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與通 訊軟體Telegram暱稱「明杰」、「Hao Yi Lee」、「葉一芳 」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共 同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被 告固已著手於上開犯行之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而 不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑。 (三)請審酌被告前於111年間因涉犯幫助洗錢罪經臺灣高雄地方 法院111年度金簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定（未 構成累犯），詎仍不知悔改，貪圖不法報酬，加入本案詐欺 集團擔任「車手」，並藉以獲取報酬，顯見其惡行較為重大 ，且被告與詐欺團成員共同為本案詐欺犯行，已嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，所生損 害堪屬非輕，建請量處至少1年2月之有期徒刑。 三、至扣案之收款憑證單據1張、工作證2張、OPPO A78手機1支 、SIM卡1張等物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之；另扣案收款憑證單據上蓋印「德捷投資股 份有限公司」字樣印文1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因上開收款憑證單據應依法宣告沒收如上，爰不重複 聲請沒收之。又被告因參與本案詐欺集團所獲得之1,000元 報酬，屬犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項不予沒收之事 由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末 查扣案之100萬元現金，因已由被害人領回，有告訴人第2次 調查筆錄1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-11

NTDM-114-金訴-21-20250211-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第78號 聲 請 人 即 被 告 陳暐霖 上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金 訴字第78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳暐霖（下稱被告）前兩次具 保在外會再犯的原因是聽信高薪工作，這次也是誤信他人而 擔任詐欺集團收水一事，懇請法官相信被告出去不會再犯， 會好好找一份正當工作，接下來好好面對刑度，為此請求具 保新臺幣5萬元至10萬元，並可配合定期報到及限制出境， 爰依刑事訴訟法第110條之規定，聲請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款、第101條之1第1項所示或其他法規所定之 羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所 示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有 羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具 保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 三、經查： （一）被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其 涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌疑重大，且有事 實足認為有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難 防免被告再犯，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，自民國114年1月23日起羈押3月 在案。 （二）本院審酌案內卷證，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌重大。 又被告於113年6月12日因擔任詐欺集團車手之案件為法院 羈押，113年7月17日具保停止羈押後旋即另尋其他詐欺集 團加入擔任車手，再於113年7月20日遭法院二度羈押，復 於113年9月19日具保停止羈押出所後，又於113年11月初 加入本案詐欺集團擔任二線車手，依其短時間內密集尋找 不同詐欺集團而加入之情，顯有事實足認為有反覆實施同 一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之羈押原因。 （三）衡以被告於短時間內，視法律為無物，無懼羈押對其人身 自由之限制，一再加入詐欺集團擔任車手，對社會金融秩 序造成重大危害，並使被害人受有相當財產上損害，本院 考量本件案情，並權衡維護社會秩序與保全司法程序之公 共利益，及被告人身自由之私益及防禦權行使等訴訟上權 利等情，認命被告具保、責付、限制住居或定期向警察機 關報到等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再反覆實 施同一加重詐欺犯罪，故仍有羈押之必要。從而，本件被 告之羈押原因及必要性仍然存在，被告聲請具保停止羈押 ，即難准許，自應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2025-02-11

KSDM-114-金訴-78-20250211-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第52號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳彥甫 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 55號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告辯護人之意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案 之「威旺投資股份有限公司」現金收款收據壹張，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理（本院卷第75頁），依刑事訴訟法 第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘 明。 貳、實體部份： 一、本件犯罪事實及證據，除為下述更正及補充外，其餘均引用 附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一原載：「..乙○○接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員」等語，更正為：「乙○○接獲詐欺集團成員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項，並交付威旺投資股份有限公司現金收款收據1張供甲○○收執後，隨即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員」等語。 　㈡證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第75頁、第80頁 ）。　　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。經查： 　㈠關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑 亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情 形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法，先此敘明。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行 。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年 以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構 成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比 較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科 刑。 　3.就刑之減輕事由法律變更部分： 　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺 罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕 其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。 　②至於該條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係 為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策 ，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將 詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目 標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害 人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、 繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物 遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定 之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現 與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所 受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績 效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕 易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適 當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第 171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例 ，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵 查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追 查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此 方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過 苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度 台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上 開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己 實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收 犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高 法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959 號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於 犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等 原則之旨。 　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱（偵卷第51頁、本院卷第75頁、第80頁） ，再參以被告於警詢及本院審理時均供稱：我還沒有拿到報 酬等語（警卷第9頁、本院卷第81頁），亦無積極證據足認 被告獲有犯罪所得，依上開關於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯罪所得」之說明，被告既未取得犯罪所得，即無 自動繳交其犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑。 　㈡關於洗錢防制法部分： 　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法。 　2.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 　　二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告 行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年7月31日修正後， 變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告 於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，已如前述，經比 較新舊法結果，上開中間時法及裁判時法，均未較有利於被 告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆 諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨 ，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所 犯輕罪雖合於上開112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之 輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪 ）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法 上開減刑規定，仍應於量刑時倂加以審酌。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，與刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪【業經公 訴檢察官當庭增列，並經本院程序中諭知上開規定，應予補 充，併此說明（本院卷第74頁）】。被告與「安然」及本案 詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造「威 旺投資股份有限公司」現金收款收據1張（其上有公司大小 章）印章、印文之行為，均為其偽造私文書行為所吸收，而 其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯前開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈡因被告符合詐欺危害防制條例第47條前段之規定，業如前述 ，爰依該規定減輕其刑。至被告所犯之一般洗錢罪，本應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告此部 分所犯係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院 將於量刑時併予審酌。 　㈢爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐 欺集團車手之工作，除使告訴人甲○○受有財產損害外，並使 該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌告訴人受詐欺 之金額，並考量被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人所受 損害（本院卷第82頁），並審酌被告之犯罪動機、目的、手 段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭 負擔、經濟生活狀況及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷 第81至82頁、第89至100頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查未扣案之威旺投 資股份有限公司」現金收款收據1張（警卷第25頁），係被 吿供本件詐欺犯罪所用，業經被告供承在卷（本院卷第74頁 ），核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開收據之偽造之印文、署 名，已因收據併同沒收，無另行再諭知沒收之必要，附此敘 明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查，被告未因本案取得報酬乙節，業如前述 ，自無庸依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收或 追徵。 　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取前開款項後，已依指示轉交本案詐欺集團 其他成員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款 項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿 之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。　　　 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19755號 　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與犯罪組織犯行，經另案提起公訴，非本案起 訴範圍)自民國112年4月13日前某時起，加入由真實姓名、 年籍均不詳、通訊軟體telegram群組「安然」及其他不詳之 人所組成3人以上之詐欺集團，由乙○○擔任面交車手，並將 收取之詐欺款項層轉上游。嗣乙○○與前開詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺 集團不詳成員於113年2月間，以假投資之方式對甲○○施用詐 術，致甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年4月13日 13時30分許，在臺南市○○區○○路00○0號之統一超商家園門市 面交新臺幣（下同）50萬元投資款項，乙○○接獲詐欺集團成 員之指示後，於上開約定時、地，收取上開詐得款項後，隨 即將前揭50萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 復有告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人與詐欺集團成員之 LINE通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片在卷可參，足 認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低， 且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪 嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪 嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNDM-113-原金訴-52-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2801號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱弘恩 李彥呈 上 一 人 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4550號、第35035號、第37322號），被告等於本院審理時，就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 朱弘恩犯如附表編號四至九「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號四至九「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李彥呈犯如附表編號一至三「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱弘恩及李彥 呈於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於 偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定 ，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿 足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定 嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗 錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白 減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正 後之規定對於被告2人並無較有利之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　　　 　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告朱弘恩就附表編號四至九所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李彥呈就附表編號 一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 (三)被告2人與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告朱弘恩就附表編號四至九、被告李彥呈就附表編號一至 三所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　　　　 (五)被告朱弘恩於附表編號九所示時間，多次提款之行為，係於 密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行， 合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　 (六)被告2人所上開犯行，犯意有別，行為互異，各應予分論併 罰。 (七)被告2人就本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑之要件，惟其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，其等就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。　　　　 (八)被告朱弘恩於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪 所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 被告李彥呈於偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳回犯罪 所得8,000元，有本院收據1紙在卷可憑，自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (九)本案不適用刑法第59條規定之說明 　1.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 　　恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 　　「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 　　等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 　　低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 　　節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 　　濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 　　標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 　　酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 　　可資參照）。 　2.被告李彥呈之辯護人固為其利益主張：被告為家中經濟支柱 ，因一時思慮不周而犯本案犯行，並無因本案獲得豐厚報酬 ，對社會秩序之影響尚非至鉅等語，請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云（見本院卷第84至85頁）。 　3.惟查，依被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其 　　犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同 情，尚難認其有情堪憫恕之處。辯護人為其利益請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云，要無足採。　　　　　 三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告李彥呈並與告訴 人林柏融調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告2 人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段 、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀 況(見本院卷第99至100頁、第108頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。 四、被告李彥呈之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告李彥呈雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，固符合宣告緩刑要件，且與告訴 人林柏融調解成立，然考量其迄今仍未與告訴人鍾維倫、吳 慧玲達成和解或調解賠償損失，依前開情狀，認被告李彥呈 所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。　　　 五、沒收　　 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 　　 (二)犯罪所得部分 　1.被告朱弘恩於警詢時供稱：其車馬費一天2,000元至5,000元 ，從收水的最後一筆款項抽取等語(見偵35035卷第99頁)， 是本案被告之犯罪所得認定為4,000元【計算式:2,000元(以 有利於被告之認定)×3(最後收水日為7月12日、14日、24日) －2,000元(即最後收水日7月12日之犯罪所得業經另案沒收繳 回)(本院113年度審訴字第2060號判決參照)】，應依前開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　 　2.被告李彥呈被告於偵詢時供稱：7月10日當天其是領8,000元 等語（見偵34550卷第447至448頁），是本案被告之犯罪所 得為8,000元，業據其繳回扣案，已如上述，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收。　　　　　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 提領車手 (即1號) 提款時、地 提款金額(新臺幣) 第一層收水(即2號) 第二層收水(即3號) 宣告刑 1 鍾維倫 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日17時48分許 49,983元 華南42442號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日17時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之OK便利商店金山南路店(下稱OK金山南路店) 20,005元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日17時57分許，在OK金山南路店 20,005元 113年7月10日17時58分許，在OK金山南路店 20,005元 2 林柏融 113年7月10日、網路購物之詐欺方式 113年7月10日20時47分許 49,987元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日20時54分許，在臺北市中正區古亭捷運站之國泰世華銀行ATM 100,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳慧玲 113年7月8日、投資詐欺方式 113年7月10日20時54分許 30,000元 國泰帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月10日21時16分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣新光商業銀行古亭分行(下稱新光銀行古亭分行) 20,000元 李彥呈 鄭奕安 李彥呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,000元 4 林鳳春 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時56分許 30,000元 華南36152號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日12時57分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月10日21時17分許，在新光銀行古亭分行 20,005元 5 李哲佑 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日13時40分許 99,985元 玉山62242號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日13時48分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號之萊爾富便利商店北市羅斯福店(下稱萊爾富羅斯福店) 20,005元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日13時51分許 49,985元 113年7月14日13時49分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時50分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時51分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時52分許，在萊爾富羅斯福店 19,005元 113年7月14日13時53分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時54分許，在萊爾富羅斯福店 20,005元 113年7月14日13時55分許，在萊爾富羅斯福店 10,005元 6 黃文鼎 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時19分許 109,261元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時21分許，在臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行(下稱玉山古亭分行) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 50,000元 113年7月14日14時22分許，在玉山古亭分行 9,000元 7 劉德容 113年7月14日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日14時32分許 30,000元 玉山23771號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月14日14時36分許，在玉山古亭分行 10,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 劉士程 113年7月23日、網路購物之詐欺方式 113年7月14日12時51分許 49,985元 郵局02921號帳戶 同案被告許柏凱(另行起訴) 113年7月24日12時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號之臺北古亭郵局(下稱古亭郵局) 50,000元 朱弘恩 - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃子超 113年7月8日、中獎之詐欺方式 113年7月10日9時12分許 45,235元 合庫帳戶 朱弘恩 113年7月12日13時45分許，在臺北市○○區○○街000號之統一超商崇德門市(下稱統一超商崇德門市) 20,000元 - - 朱弘恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月12日13時46分許，在統一超商崇德門市 20,000元 113年7月12日13時47分許，在統一超商崇德門市 5,000元 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34550號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35035號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37322號 　　被　　　告　鄭奕安　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林昶佐律師 　　被　　　告　朱弘恩　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李彥呈　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥呈、鄭奕安、朱弘恩於民國113年7月間，加入附表一所 示詐欺集團，擔任附表一所示之工作，嗣與該等詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員，以附表二所示 方式，詐欺附表二告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而 將附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶，再由附表二所 示之提領車手，依詐欺集團之指示，於附表二所示之時、地 ，提領附表二所示之款項後，再交由附表二所示本案詐欺集 團第一層及第二層收水成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向，李彥呈、鄭奕安、朱弘恩並獲取如附表 一所示之報酬。嗣附表二告訴人欄所示之人察覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經附表二告訴人欄所示之人訴由臺北市政府警察局大安分 局、中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥呈於警詢及偵查之供述 證明被告李彥呈於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲得報酬。 2 被告鄭奕安於警詢及偵查之供述 證明被告鄭奕安於113年7月間，加入詐欺集團，擔任第二層收水及監控之工作，提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，先轉交予第一層收水，再由被告鄭奕安收受，因而獲取報酬。 3 被告朱弘恩於警詢之供述 證明被告朱弘恩於113年7月間，加入詐欺集團，擔任車手及第一層收水及監控之工作，於附表二所示時、地，提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，或收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，因而獲取報酬。 4 附表二告訴人欄所示之人於警詢之陳訴 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示時間，遭詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額，匯至附表二所示匯入帳戶內之事實。 5 同案被告李彥呈、鄭奕安、許柏凱於偵查中具結之證述 ㈠證明被告李彥呈、鄭奕安於附表二所示之時間，擔任第一、二層收水之事實。 ㈡證明被告朱弘恩於附表二所示之時間，擔任提領車手及第一層收水之事實。 6 ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南42442帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱華南36152帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱玉山23771號帳戶）、帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山62242號帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局02921號帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之交易明細各1份 ⑵附表二告訴人欄所示之人與詐欺集團之對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各9份 證明附表二告訴人欄所示之人於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯至附表二所示帳戶內，提領車手並於附表二所示提款時、地，提領附表二所示提款金額之事實。 7 監視器影像畫面截圖共180張及被告鄭奕安所持用之行動電話0000000000號門號、李彥呈所持用之行動電話0000000000號門號之雙向通聯基地台位置資料各1份 證明被告李彥呈於附表二所示時間擔任第一層收水及監控之工作，收受提領車手於附表二所示時、地，所提領附表二告訴人欄所示之人遭詐欺所匯之詐欺款項，將款項交予擔任第二層收水即同案被告鄭奕安收受之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所 明定。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法 第14條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變 動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920 號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金 。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯 然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪嫌。被告3人與附表一所示之詐欺集團成員就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告3 人就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，有實行行為局 部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過 防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高 法院110年台上字第1812號判決意旨參照）。查被告3人對附表 二告訴人欄所示之人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且 犯罪時、空亦有差距，是被告就附表二所示之不同告訴人， 屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。查被告3人於偵查中自陳領有如附表一所示之報酬，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 所屬詐欺集團 擔任工作 所得報酬 （新臺幣） 1 李彥呈 通訊軟體Telegram暱稱「輪迴」、「人民幣」、「佐助不會」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 8,000元 2 鄭奕安 通訊軟體Telegram暱稱「太極」、「CAI」、「老人家」、「輪迴」，及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 監控及收水車手之工作 3,000元 3 朱弘恩 通訊軟體Telegram暱稱「李四」、「輪迴」、「老人」、「害羞表情符號」、及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 車手、監控及收水車手之工作 每次2,000元

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2801-20250211-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1542號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 康智翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 93號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 康智翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、康智翔於民國113年4月13日加入薛文任（由檢察官另案偵辦 ）及所屬詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任提領詐騙所得 款項之車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐 欺集團成員以附表所示之方法詐騙戴淑媛，使戴淑媛陷於錯 誤，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之款項匯款至 附表所示銀行帳戶後，再由康智翔依薛文任指示，於附表所 示之提領時間，前往如附表所示之提領地點提領款項，再將上 開領得款項全數轉交予暱稱「依依」，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣戴淑媛察覺遭騙而 報警處理，經警循線調閱監視錄影畫面始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告康智翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第110、114、116頁），核與證人即告訴人戴淑媛於警詢中 之證述情節相符，並有告訴人提供之匯款申請書、對話紀錄 截圖翻拍照片、附表所示帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻 拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強 ，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害 防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如 下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　 　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正 後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。 　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。 （二）罪名： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　　2.被告與薛文任、「依依」及本案詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相 識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責 ，而論以共同正犯。 　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 （三）刑之減輕事由： 　　1.被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自 白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白 之要件，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本 案犯罪事實，應寬認於偵查及本院審理時均坦承不諱，業 如前述，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明， 被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟擔任詐欺集團車手，共同侵害被害人之財產法益 ，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個 人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之認定： （一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見 本院卷第116頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲 取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵 其價額。　 （二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗 錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐騙方式 提供之銀行帳號 提領 日期 提領地點 提領金額 　(新臺幣) 戴淑媛 某詐欺集團成員於113年2月間向其佯稱：投資股票投保證獲利云云，致其陷於錯誤，於113年4月22日9時44分許，匯款30萬元至右列所示銀行帳戶內。 國泰世華銀行000-000000000000 113年4月22日10時13分、15分、32分 高雄市○○區○○ 路000號(全家便利超商大發內厝店) 10萬元 9萬9000元 1000元 113年4月23日0時6分 高雄市○○區○○○路00號(萊爾富超商大寮鑫鳳林店) 9萬9000元

2025-02-11

KSDM-113-審金訴-1542-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1639號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭亦祐 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第360 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 扣案之聯邦銀行金融卡（帳號000000000000號）1張沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行所載「1 12年9月9日」，更正為「112年9月19日」；證據補充「被告 鄭亦祐於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件被告係 提領告訴人王宥甯匯入帳戶內之款項後再交付上游移轉使用 ，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防 制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚 不生新舊法比較之問題。 　⒉關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，且依修正 前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白， 且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定 。 　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查 、本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行（檢察官於偵查 中並未詢問被告是否承認涉犯洗錢犯行，致被告無從於偵查 中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利 益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件洗錢 犯行），依被告行為時之修正前之洗錢防制法規定，法定刑 為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上 下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後之洗錢防制 法規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然其並未自動 繳交全部所得財物，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有 期徒刑6月以上5年以下。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 公訴意旨認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，而應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有誤會，附 此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又 被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告與本案詐欺集團成員 間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段減輕其刑規定適用之說明： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。 　⑵被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行（檢察 官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯詐欺或洗錢犯行，致 被告無從於偵查中坦承本件犯行，是本院認依有利於被告之 解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有 自白本件犯行），惟被告因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣（ 下同）300元（詳後述），然其並未自動繳交其犯罪所得， 是被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法 第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。 　⒉本案無自首減刑適用之說明： 　⑴辯護人固為被告主張本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之 適用（見金訴字卷第184頁），惟按所謂自首，乃犯人在犯 罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之 謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「 對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當 之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依 憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及 緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯 罪嫌疑人」之程度（最高法院109年度台上字第4697號、108 年度台上字第3146號刑事判決意旨參照）。 　⑵參諸本案查獲過程，係警方於112年9月19日0時20分許執行擴 大臨檢勤務，於路檢點新北市○○區○○路000號前，見被告形 跡可疑故上前盤查，經被告同意搜索，由被告主動交付身上 持有之聯邦銀行及中國信託銀行金融卡各1張，經查該聯邦 銀行金融卡為涉嫌詐欺之相關證物故予以查扣，並詢問被告 該金融卡是否為其所詐騙及其有無參與其中，被告始坦承其 依上游指示持該金融卡提領款項等情，有112年9月19日被告 之調查筆錄在卷可佐（見偵卷第19至21頁背面）。由上可知 有偵查犯罪權限之警員，依憑當時存在之客觀證據（經查該 聯邦銀行金融卡為涉嫌詐欺之相關證物），已有確切證據而 合理懷疑被告涉有詐欺罪嫌，且具有直接、明確及緊密之關 聯，而將被告為本案犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之 程度甚明。是被告嗣後向員警坦承其有持該金融卡提領款項 等情，依上開說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件 ，自無從依刑法第62條之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之 金錢，造成其財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害 甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊 重，所為應予非難；另考量被告在本案中參與之程度，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，及被告 之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程 度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第183頁）、犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案之聯邦銀行金融卡（帳號000000000000號）1張，為被 告持以提領告訴人受詐欺而匯入帳戶內款項所用之物，此經 被告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第180頁），不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告於本院準備程序時供稱：本案我有拿到提領款項1%的 報酬共300元等語（見金訴字卷第173頁），堪認被告為本案 犯行之犯罪所得為300元，且未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢至扣案之中國信託銀行金融卡1張，因卷內無證據證明與本案 有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官吳姿函提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3602號 　　被　　　告　鄭亦祐　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亦祐於民國112年9月1日前之某時許，加入何子杰（所涉 詐欺等案件，業經本署以113年度偵字第14427號案件起訴） 、李相穎（所涉組織犯罪等案件，另由本署以112年度他字 第10992號案件偵辦中）、真實姓名年籍不詳自稱蝦皮電商 業者等人所組成之詐欺集團，負責領取詐欺款項，與前開詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員假冒蝦皮電商業者，向王宥甯（原名：王心俞）佯稱未通 過蝦皮認證，須繳交保證金云云，致王宥甯陷於錯誤，於11 2年9月1日16時28分許，匯款新臺幣（下同）3萬63元至鄭菀 伶（所涉幫助詐欺等案件，經警移送戶籍所在地之警察機關 偵辦）名下聯邦銀行000-000000000000號帳戶後，鄭亦祐隨 即依詐欺集團成員之指示，於112年9月1日16時35分許、同 日16時36分許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商-馥 都門市」，分別提領2萬元、1萬元之金額後，交付予詐欺集 團成員，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞，並獲取提 領金額1至2％報酬。嗣為警於112年9月9日0時20分許，在新 北市○○區○○路000號前，發現鄭亦祐形跡可疑，上前盤查， 經其同意受搜索後，扣得上開帳戶之提款卡等物，始悉上情 。 二、案經王宥甯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亦祐於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承擔任詐欺集團車手，於提款前，自李相穎處取得上開帳戶之提款卡，提領附表所示之款項後，交付何子杰，轉交李相穎，以此方式獲取提領金額1至2％報酬等事實。 2 告訴人王宥甯於警詢之指述。 證明告訴人受詐欺，於上開時間，匯款上開金額至上開帳戶等事實。 告訴人提供之LINE對話截圖、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表。 證明被告於112年9月19日，為警扣得上開帳戶之提款卡等物。 4 監視器影像擷取照片。 證明被告於上開時、地，提領款項等事實。 5 上開帳戶之歷史交易明細。 證明上開帳戶確有收取告訴人匯入之款項，並於上開時、地，遭提領等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之 規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，則修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」;被告行 為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項 則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」;是經綜 合比較新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依 刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法規定，以為論處，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與李 相穎等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同 正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1639-20250210-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第968號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李昆桓 選任辯護人 陳穎賢律師 唐樺岳律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9589號），本院判決如下： 　　主　文 李昆桓幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、李昆桓可預見載運並非熟識之人前往各地銀行、郵局或超商 自動櫃員機提領款項，其行為可能是幫助詐欺集團遂行取款 行為，且可生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意 之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先 由詐欺集團成員(一)於民國113年2月20日15時49分許，以通 訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需 借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而於同年月22日11時25分許， 匯款新臺幣(下同)4萬元至中華郵政股份有限公司(下稱郵局 )帳號000-00000000000000號帳戶內；(二)於113年2月20日2 0時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對 謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷 於錯誤而於同年月22日10時30分許，匯款12萬元至上開郵局 帳戶內，再由李昆桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(下稱A男)，於同年 月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行， 由A男持上開郵局提款卡提領12萬元，及於同年月22日11時4 4分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男 提領3萬元後離去。嗣經喻文傑及謝秀珠發覺有異，報警處 理，始查悉上情。 二、案經喻文傑及謝秀珠訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告李昆桓以外之人於審判外之陳述 ，被告、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證 據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承搭載A男前往南投縣名間鄉及彰化縣彰化市 ，惟矢口否認有何幫助犯加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我 是白牌計程車司機，前一日接到朋友「家豪」用飛機軟體打 給我說要用5千元包車去載他朋友A男，我先去臺中市大坑載 A男，之後A男指示我載他去南投縣名間鄉跟彰化縣彰化市， 叫我停在路邊，我不知道他是去領錢云云。辯護人則為被告 辯稱：A男於南投縣名間鄉、彰化縣彰化市之下車地點及領 款位置均相距約步行4分鐘之距離，被告無從知悉A男下車後 之行為，被告係因與「家豪」有一定信任才依其要求搭載A 男，因此未防範而留存對話紀錄，亦無不合理之處云云。經 查： （一）詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LI NE佯裝為告訴人喻文傑之子對告訴人喻文傑佯稱：有資金 需求需借貸等語，使告訴人喻文傑陷於錯誤而於113年2月 22日11時25分許，匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000 000號帳戶內；復於113年2月20日20時33分許，佯裝為告 訴人謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對告訴人謝秀珠 佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使告訴人謝秀珠 陷於錯誤而於113年2月22日10時30分許，匯款12萬元至郵 局帳號000-00000000000000號帳戶內；嗣被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員即A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投 縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領 12萬元，及於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市 ○○路000號彰化中央路郵局，由A男提領3萬元後離去等情 ，為被告所不爭執(本院卷第63至64頁)，核與告訴人喻文 傑、告訴人謝秀珠於警詢中證述相符(詳附表「證據資料 」欄所載出處)，並有告訴人喻文傑、告訴人謝秀珠報案 資料、郵局帳戶申辦資料及交易明細、監視器畫面影像( 詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真 實。 （二）被告及辯護人固以前詞置辯，惟查： 　　1.被告於警詢、偵查供稱：113年2月21日「家豪」以飛機軟 體打電話給我問我22日7時至8時許是否有空，「家豪」說 要包車，叫我載他朋友A男，車資跟「家豪」拿，車資5千 元，之後我到台中大坑祥東街博愛公園附近載A男，A男先 叫我載他去草屯，再去南投，之後又到彰化，彰化結束我 就載他到某個交流道下車，哪裡的交流道我忘記，A男是 客人，他叫我開去哪裡，我就開去哪裡，我只知道他每次 要下車時，都會要我等他，草屯我等大約快1個小時，南 投大約等15分鐘，彰化大約等20分鐘，車上大約聊到他賭 博輸錢，問我有沒有賭博，A男當時坐在副駕駛座後面， 我不知道A男身分，不知道A男是車手，這是第一次做包車 ，我自己有載客的LINE群組，但「家豪」是用飛機軟體跟 我聯絡等語(偵卷第11至16頁、第113至114頁)，於本院準 備程序及審理時供稱：我擔任白牌計程車司機，有一個LI NE叫車群組，很多司機在裡面，老闆會直接在叫車群組裡 面說什麼地點有客人，司機會在群組裡面說要不要接，「 家豪」知道我在做白牌，所以他直接用飛機軟體聯繫我， 我是在當舖認識「家豪」，我們兩人當時是當舖的員工， 都是使用綽號稱呼，本案是我第一次接包車，談好一天50 00元，「家豪」只有說包車一天，沒有講從幾點包到幾點 ，也沒有講包車用途，「家豪」只有講一開始去哪裡載A 男上車，我從臺中接A男上車時，有看到他有帶一個包包 ，大小約法庭電腦螢幕的四分之一，他中途下車我沒有注 意他有無攜帶包包帶下車，但我記得他上車時是空手，A 男固定坐在副駕駛座後方，接到A男後是由A男說載他去彰 化市、名間鄉，A男沒有說特定地點，我開到彰化市、名 間鄉的某處，由A男指導我要往哪裡開，然後開到他說的 路邊叫我停車，我就停車讓他下車，A男只有說等他一下 馬上回來，沒有跟我說等多久，也沒有留電話或聯繫方式 ，如果A男沒有回來，我只能找「家豪」聯繫A男，我沒有 注意A男下車前有無做何事，我當日大約早上七、八點載A 男，開到名間大概一個小時多，去名間之前有先去草屯， A男在草屯也有下車，在草屯A男叫我等他約半個鐘頭，之 後去名間、彰化，A男是當天四、五點左右在一個交流附 近下車，好像是草屯交流道，他下車後我有自己去大里、 豐原、潭子，A男當天在車上都在用手機打字，「家豪」 的真實資料及對話記錄我都沒有留存，LINE叫車群組還留 著，但是因為我LINE刪掉重新下載，已經看不到對話紀錄 ，我不知道包車行情，如果不是缺錢，我不會答應「家豪 」做包車等語(本院卷第57至65頁、第130至138頁)。 　　2.觀諸被告上開供述，可見本件係由「家豪」委託被告包車 搭載A男，然未言明包車時間起迄點、路線範圍、包車用 途，且A男上車後不直接講明要搭載之實際地點，僅要求 被告開車至某處路邊停車後自行步行前往目的地，且A男 亦不願留下聯絡資訊，於車上又不停以手機打字，被告與 A男之間僅得透過「家豪」以飛機軟體聯繫，足徵本案從 一開始包車之經過乃至搭載A男之過程中，A男均以迂迴方 式避免留下其真實身分資訊，亦避免一目了然其包車之目 的及前往地點，上開狀況均與一般客人包車進行旅遊玩樂 或公務商談之情狀顯然有異；參以現今詐欺集團橫行，為 避免留下己身車行紀錄，詐欺集團經常利用車手以搭乘計 程車之方式至金融機構提領詐欺贓款，再轉交上手以製造 金流斷點，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關 為反詐騙之宣導，被告於案發時已年滿28歲，學歷為高中 肄業，曾從事當鋪職業、車伕，乃具有一定智識程度及社 會經驗之人，且其前於103年間亦有擔任詐欺集團監控車 手之前科，有臺灣桃園地方法院104年度審訴字第533號判 決存卷可參，被告於本院準備程序亦供稱擔任詐欺集團車 手時有搭高鐵轉計程車前往面交取款之經驗(本院卷第61 頁)，則被告對於詐欺集團車手前述犯罪手法及態樣顯然 知之甚明，被告當可察覺A男包車之目的及行為，自可知 悉其所應「家豪」要求載運之A男可能係詐欺集團所派遣 之車手；而被告復未能提出與「家豪」通訊軟體之對話紀 錄，審酌被告自稱其尚未向「家豪」取得報酬，理應更會 保留該等對話紀錄或單據以避免「家豪」嗣後拒不付款， 然被告卻始終無法提出任何資料以資本院審認，是否確有 被告所述單純因「家豪」之委託而為上開載運行為，亦有 所可疑，而縱然被告2次載運A男之下車地點離A男實際提 款地點相距約4分鐘路程，然被告以A男不言明下車地點， 反以指揮方式要求其於路邊停車，又分別於草屯、名間、 彰化市數度上下車之情狀，依其前開社會智識及自身擔任 詐欺集團車手之經驗，已可察覺異狀，則此部分亦不足為 被告有利之認定，況被告於本院審理中亦供稱其當下係缺 錢才會答應「家豪」包車，可徵被告當下確因需款孔急， 而於自行衡量利弊得失後方為上開載運A男之行為，被告 顯然具有已預見其所載運之A男可能為詐騙集團車手、其 所為可能係幫助詐欺集團遂行犯罪並製造金流斷點，猶仍 進行之不確定故意。 　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 本案被告受「家豪」委託載運A男前往附表所示地點提款 ，已預見A男為詐欺集團正犯從事車手之工作，仍為上開 載運行為，其所為已在詐欺集團之整體犯罪過程中施予助 力，並協助詐欺集團製造金流之斷點，惟依卷內事證，被 告僅係協助載運車手，本案尚無證據證明被告有對附表所 示告訴人等人施以詐術之詐欺行為，或經手後續詐欺所得 贓款之提領、收水等洗錢行為，實難認被告主觀上有以自 己犯詐欺取財、洗錢罪之意思，或有與「家豪」、A男所 屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，是 依上開情節以觀，被告應係客觀上提供詐欺正犯實施詐騙 及洗錢行為之助力，主觀上則本於容任其行為將導致詐欺 取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生亦不違反本意之 不確定故意，而本案詐欺集團成員至少有「家豪」、A男 、向告訴人2人施行詐騙之不詳成員等人，成員人數已達3 人以上，此亦應係被告所得預見，是被告本案所為，應該 當於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之構成要件無疑。 　　4.至公訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪 、一般洗錢罪之正犯，且係基於直接故意而為本案犯行， 惟被告客觀上所為非屬加重詐欺、一般洗錢罪之構成要件 行為，且無證據足認被告主觀上有共同犯詐欺、一般洗錢 之犯意，應認被告所為係幫助犯，且被告對於上開行為雖 得察覺有異而預見可能係幫助詐欺集團為加重詐欺、洗錢 犯行，然被告縱使對於上開事項有所認識，亦僅能認定被 告係基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接 故意，故公訴意旨此部分容有誤會，附此說明。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。被告辯護人雖聲請傳喚證人黃詩蘋，證明被告有擔任白牌計程車司機的經歷，且係透過證人黃詩蘋的帳戶匯款回帳給載客群組之老闆，惟本案被告並非透過白牌計程車司機的載客群組派案，且被告是否確有從事白牌計程車司機之工作，與其是否得預見A男係從事車手不法犯行亦無直接關聯，本院認無調查必要，併此說明。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前 置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於 偵查至審判中均否認犯行，又無證據證明有犯罪所得， 本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢 防制法規定論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合 一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得 適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說 明。 （二）論罪說明 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，容有誤會，業如前述，惟 正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不 同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條 之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上 字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法 條。 （三）想像競合 　　　被告於113年2月22日以一載客行為，幫助詐欺集團向附表 所示告訴人等人為加重詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　1.被告因妨害風化罪，經臺灣臺中地方法院(起訴書誤載為 本院，經檢察官更正)以111年度訴字第1693號(起訴書誤 載為111年度訴字第1613，經檢察官更正)判決處有期徒刑 3月，於112年2月16日易科罰金執行完畢，經檢察官於審 理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯 事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告於前案執行完 畢後又故意犯下本案，足認被告前案執行無效，請依刑法 第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案 為妨害風化案件，與本案所犯詐欺案件之犯罪手段、目的 均不相同，是否能以此認被告就本案有主觀特別惡性，尚 有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　2.被告基於幫助犯加重詐欺取財罪之不確定故意，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑減輕之。　 　　3.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦 有規定。被告於偵查至審判中均否認犯罪，自無修正後洗 錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定適用。 （五）量刑 　　　爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防 堵，竟為獲取載送車資，而提供詐欺集團成員前往各地銀 行、郵局自動櫃員機提領贓款，並造成附表所示告訴人等 人受有損害，危害社會治安甚鉅；被告犯後否認犯行，態 度不佳，前有妨害風化案件經判處有期徒刑之前科，素行 非嘉；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚無子，目 前受僱做水電，月薪約3萬多元，目前與現任女友同住於 租屋處，租金約1萬2千元，本案的車輛已經賣給前女友， 目前沒有車貸，債務只有欠姑姑22萬元之生活狀況(本院 卷第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。又被告所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪 ，經想像競合後，固從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取 財罪論處，惟被告所犯輕罪即幫助洗錢罪，有應併科罰金 之規定，本院審酌被告係基於不確定故意而為本案幫助犯 行，認宣告如主文示之有期徒刑即已足以充分評價被告之 犯行，無再併宣告罰金刑之必要，附此敘明。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告於本案並未經手任何洗錢財物，無證據證明被告就此 詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 （二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第62頁)，本案復無 證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此 說明。 四、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告於113年間基於參與犯罪組織之犯意 ，加入某三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺 犯罪組織擔任車手，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載A男於附表所示時間、地點提領附表所示款 項後離去。因認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌云云。 （二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最 高法院108年度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。 （三）經查：被告雖得預見所搭載A男係詐欺集團成員，A男所為 涉及加重詐欺取財、一般洗錢犯行，然此並不代表被告即 有加入該詐欺集團犯罪組織之意欲，公訴意旨所舉及卷內 相關事證，僅足以認定被告基於幫助A男所屬詐欺集團犯 加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，係基於予以「助力」之 犯意，為加重詐欺、一般洗錢犯行之「構成要件以外行為 」，尚不足以證明被告係以自己犯罪之意思，參與A男所 屬詐欺集團犯罪組織，自難逕以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。從而，依本案卷內事 證，檢察官所指被告參與犯罪組織犯行，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使 本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應 為被告此部分無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部分行為 如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶 轉匯或提領時間、金額(新臺幣) 證據資料 1 謝秀珠(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日20時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷於錯誤而依指示匯款。 於113年2月22日10時30分許匯款12萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領12萬元 1.告訴人謝秀珠於警詢中之指述(偵卷第27至29頁) 2.謝秀珠匯款資料(偵卷第53頁) 3.謝秀珠與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第21至25頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 6.職務報告(偵卷第133頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　 2 喻文傑(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月22日11時25分許匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內 被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男持上開郵局提款卡提領3萬元 1.告訴人喻文傑於警詢中之指述(偵卷第17至19頁) 2.喻文傑匯款資料(偵卷第51頁) 3.喻文傑與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第31至49頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.監視器影像(偵卷第58至61頁)　 6.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　 附錄本案論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-08

CHDM-113-訴-968-20250208-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第314號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏意庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第14074號、111年度偵字第25597號、112年度偵字 第13145號、112年度偵字第14265號、112年度偵字第22575號、1 12年度偵字第26429號、112年度偵字第30677號、112年度偵字第 30678號）及追加起訴（113年度偵緝字第266號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下： 　　主　文 顏意庭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯 私行拘禁罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒 刑肆月。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃伊弘（暱稱龍少、玩命關頭）於民國111年5月 間，基於發起及主持犯罪組織之犯意，陸續邀集穆泓志（暱 稱阿志、1BMW）、張世佳、顏意庭（暱稱妹子、終一）、陳 惠君（暱稱小隻）、林東鈺（暱稱東東）、黃志昌（暱稱阿 財）等人參與，而共組3人以上，以實施詐術為手段所組成 之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由 黃伊弘（另行審結）擔任負責人，以不知情之魏子傑名義出 面承租位於臺南市○區○○路0段00號9樓（下稱東門路9樓據點 ）作為詐欺集團之根據地，並以通訊軟體Nicegram創設「玩 命關頭」群組作為本案詐欺集團聯繫工具，由穆泓志（另行 審結）及黃志昌（已審結）輔助黃伊弘，穆泓志負責處理車 手間糾紛，張世佳（另行審結）為放款及控點人員，顏意庭 處理收簿事由，陳惠君（已審結）、林東鈺（另行審結）向 他人收簿交給本案詐欺集團，而分別為下列行為： 　㈠顏意庭基於3人以上詐欺取財及洗錢及參與犯罪組織的犯意聯 絡，於民國111年5月間，加入同案被告黃伊弘發起及主持， 以實施詐術為手段所組成之車手及收簿詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），先由不詳集團成員於111年5月3日前 某日與洪佳慧（業已判決）談妥收取其名下所有之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等 資料後，再由顏意庭依黃伊弘指示，於111年5月3日陪同洪 佳慧至臺南市開元路之遠傳電信公司門市申辦0000000000號 預付卡門號，復至臺南市永康區中國信託商業銀行臨櫃申請 掛失補發上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑章及開啟 網路銀行交易功能、綁定約定轉帳帳戶，並將該帳戶收取OT P驗證碼門號設定為上開遠傳電信門號，復由黃伊弘指示黃 志昌前往洪佳慧住處收取上開中信帳戶之提款卡、存摺、身 分證及健保卡影本及門號0000000000號SIM卡等資料，隨將 洪佳慧之帳戶資料登載在集團之帳戶筆記本上，而提供予本 案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表所示之方式 詐欺黃素霞，致使黃素霞陷入錯誤，於附表所示時間，轉帳 附表所示金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉帳一空，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡本案詐欺集團林東鈺依陳惠君之指示，於111年5月31日11時4 7分許，自鄒馨慧之中信帳戶內自行提領現金9萬元，未繳回 黃伊弘所屬之詐欺集團。黃伊弘立即於同日11時56分許，指 示穆泓志與不詳男子數人前往陳惠君位於臺南市○○區○○街00 號之「BBC鮮果汁店」據點談判，要求陳惠君與林東鈺交出 領取款項，陳惠君當場交付5萬元予黃伊弘，因林東鈺無法 交出款項，黃伊弘及穆泓志等人即共同基於妨害自由及參與 犯罪組織的犯意聯絡，強押林東鈺到東門路9樓據點，先由 在場不詳之人毆打林東鈺的頭部及身體，由黃伊弘、穆泓志 等人看管；於111年6月1日凌晨3時許，因本案詐欺集團車手 侯榮泰前於111年5月31日為警方查獲（該案所涉詐欺等犯行 ，經本院以112年度金訴字第264號判決），黃伊弘等人為免 遭查緝馬上將東門路9樓據點退租，並指示穆泓志及基於共 同妨害自由犯意聯絡之張世佳、顏意庭再將林東鈺押至臺南 市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館內由黃伊弘、穆泓志、 張世佳及顏意庭看管。黃伊弘再於111年6月1日17時許，指 示穆泓志等人將林東鈺押至顏意庭承租之臺南市○○區○○路0 段000號末廣通二館民宿（下稱海安路民宿）內，由張世佳 收走林東鈺之手機，黃伊弘、張世佳及顏意庭在場看管林東 鈺，以此方式剝奪林東鈺之行動自由。 　㈢顏意庭於111年6月2日上午某時，在上開海安路民宿，另基於 轉讓禁藥即甲基安非他命的犯意，同時無償轉讓甲基安非他 命（無證據證明純質淨重已逾10公克）予穆泓志及王浩偉1 次。 　㈣嗣於111年6月2日9時20分許，因穆泓志之車號000-0000號自 用小客車佔用他人停車位，警方到場處理，而在上址查獲穆 泓志、顏意庭、張世佳、王浩偉及林東鈺，扣得槍彈等物； 再經穆泓志同意搜索，在穆泓志之BHB-5622號自用小客車扣 得記載詐欺帳戶之筆記本、金融帳戶等資料，而查悉上情。 　㈤案經黃素霞、林東鈺告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮 臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第二分 局、臺南市政府警察局玉井分局偵辦及嘉義縣警察局布袋分 局、臺中市政府警察局東勢分局、臺南市政府警察局第五分 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 二、本件被告顏意庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作 略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　 三、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下證據可資 佐證： 　㈠就犯罪事實㈠部分：被告之自白與證人即告訴人黃素霞警詢之 陳述、證人洪佳慧於偵查中之證述、同案被告黃伊弘警詢、 偵訊之供述、同案 被告黃志昌警詢之供述、偵訊之證述相 符，並有證人洪佳慧之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細各1份，及中信銀行112年12月13日中信銀字第1122 24839451431號函暨檢附之存摺、金融卡、印鑑掛失、更換/ 補發紀錄及申請書等資料、遠傳電信公司門號申請人基本資 料查詢結果1份、告訴人黃素霞提出之交易資料、高雄市政 府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，足認被告之自 白與事實相符，可採信為真實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：被告之自白核與證人即被告林東鈺於警詢 、偵查中供述及具結後證述（偵1卷239至247頁，偵12卷41 至52、53至87頁，偵5卷251至255、267至276頁，偵13卷1至 5頁）、同案被告陳惠君於警詢、偵查中供述及具結後證述 （偵4卷311至319頁）、證人即林東鈺之母黃幸惠於警詢中 證述（偵2卷181至183頁）、同案被告穆泓志於警詢、偵查 、羈押審理中之供述及偵查中具結後證述（偵1卷203至211 、303至313、345至360頁，偵2卷33至37、91至98、165至17 1頁，偵3卷257至277、211至230頁，偵5卷7至9、11至20頁 ）、同案被告黃伊弘於警詢及偵查中供述及具結後證述（偵 4卷173至174、183至227、39至72、329至331頁，偵6卷225 至235頁，偵15卷31至43頁）相符，並有臺灣臺南地方檢察 署111年6月3日拍攝之林東鈺照片（偵1卷259至263頁）、證 人黃幸惠手機通話紀錄截圖（偵2卷189至192頁）等證據資 料在卷可參，足認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以 採信為真實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：被告之自白核與證人王浩偉警詢之供述、 偵訊之證述、同案被告穆泓志之供述、偵訊之證述相符，足 認就此部分被告顏意庭之自白與事實，可以採信為真實。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪；就犯罪事實㈢所為，係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥 罪，其轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 轉讓禁藥的高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實㈠ 部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告與黃伊弘、黃志昌等詐欺集團成員間，就三人以上共同 犯詐欺取財罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均為共同正犯。被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且無證據證明被 告或有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　㈣又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。經查，被告顏意庭於檢察官偵訊及 審判中均自白犯行，雖適用藥事法，但仍不排除有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用，依毒品危害防制條例第1 7條第2項的規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團，協助帳戶出賣者辦理電信門號，用以開啟網路銀行 交易功能、綁定約定轉帳帳戶，而共同參與加重詐欺取財犯 行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、 去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困 難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴 人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解， 賠償其損失，又明知同案被告黃伊弘對林東鈺限制人身自由 ，強令林東鈺返還侵吞之詐騙集團向被害人詐得之贓款，竟 仍接受黃伊弘之指派，承租海安路之民宿，作為拘禁林東鈺 之處所，妨害林東鈺之人身自由；另被告當知毒品對人體危 害之鉅，竟無償提供甲基安非他命供其友人穆泓志及王浩偉 施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，並斟 酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪 組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與之程度 ，轉讓禁藥之數量不多；兼衡其於本院自述高職畢業之教育 程度，已婚、有4名子女，無業，在家帶小孩、懷孕待產之 家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑 。 五、沒收：告訴人黃素霞遭詐騙而匯入洪佳慧上開中信銀行帳戶 內之贓款，已遭其他詐騙集團成員轉帳一空，被告並無持有 或支配該款項之情形，本案亦無任何證據足資證明被告獲有 犯罪所得，故無從為沒收之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王聖豪追加起訴，檢察官 林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 黃素霞 於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳韻寒」、「張莉姿」、「王經理」等向告訴人黃素霞佯稱：可透過投資平台交易虛擬貨幣獲利云云，致黃素霞陷於錯誤，依指示匯款至被告洪佳慧上開中信銀行帳戶。 111年5月5日12時26分 40,000元 111年5月5日 12時27分 40,000元

2025-02-07

TNDM-113-金訴-314-20250207-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.