Know99判決書

搜尋結果：調解事件

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

撤銷家事調解事件等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度調家訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調家訴字第3號上訴人庚○○ 訴訟代理人陳樹村律師劉佳宜律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人吳淑靜律師甲○○ 辛○ 乙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求宣告家事調解無效事件，上訴人不服本院民國 113年11月27日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人庚○○應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1 0,406元、第二審裁判費新臺幣27,933元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人庚○○應於本裁定送達後10日內，提出上訴理由狀之正本及繕本。被上訴人丙○○應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣32,878元，逾期不補正，即裁定駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。向第二審法院上訴，依第77條之13、第77 條之14規定，加徵裁判費十分之五。且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之1第1及第2項、第77條之16第1項前段、第441條第1項、第442條第2項均有明定。二、查兩造前就被繼承人吳水雲之遺產，於民國102年8月23日以 102年度家調字第925號分割遺產等事件成立如附件所示之調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，而系爭調解筆錄中關於吳水雲之遺產價額則各如附表價額欄所載。嗣原告即上訴人庚○○起訴請求宣告系爭調解筆錄第一項中有關高雄市○○區○路段000 地號土地之分割部分，以及第二項高雄市○○區○路里0○00號、3之20號之房屋分配部分，均為無效(本院113年度調家訴字第2號)。則其訴訟標的價額之計算，應以系爭調解筆錄宣告無效，就吳水雲遺產回復為兩造公同共有後，上訴人因請求分割所受利益之客觀價額為準，即依遺產價額按上訴人所佔應繼分比例定之，而上訴人就吳水雲遺產之應繼分比例為 7分之1(吳水雲配偶吳余敏固於繼承後死亡，且兩造均為其繼承人，然本件所涉係吳水雲遺產分割所為之調解無效，而未涉及吳余敏之遺產分割，故僅以上訴人原對於吳水雲之應繼分比例為計算)，是上訴人於原審所受利益之客觀價額應如附表說明欄⒊所示，共計新臺幣(下同)1,438,514元，故此部分訴訟標的價額為1,438,514元，上訴人應徵第一審裁判費為15,256元，扣除上訴人已繳納之第一審裁判費4,850元，則上訴人應再繳納第一審裁判費10,406元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。三、又上開宣告家事調解無效事件審理中，經被告即被上訴人丙 ○○提起反請求，主張系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項，均涉及吳水雲之遺產分配，而均應無效(本院113年度調家訴字第3號)，嗣經本院於113年11月27日判決認系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項為無效，而上訴人不服提起本件上訴，上訴聲明：原判決關於系爭調解筆錄第一項中之高雄市○○區○路段000○0000○0000○0000○0000地號土地所有權分割部分，及第五、六、八項無效之部分均廢棄。則上訴聲明關於第一項部分，上訴人之上訴利益如附表說明欄⒋，上訴聲明第五、六項部分，上訴人之上訴利益分如附表說明欄 ⒌，該部分上訴人之上訴利益各為1,092,294元、683,142元，合計上訴利益為1,775,436元(1,092,294+683,142=1,775, 436)，則上訴人應徵第二審裁判費27,933元，因上訴人提起上訴未繳納上訴費用，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內如數逕向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應於收受本裁定正本之日起 10日內補正上訴理由，併此敘明。四、又被上訴人丙○○於原審起訴反請求宣告系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項無效，即如附表編號1至10所示項目之遺產分割均無效，是丙○○於原審所受利益之客觀價額應如附表說明欄⒍所示(系爭調解筆錄第七項所涉訴外人吳○○如獲土地改良費，應給予被上訴人甲○○補償金部分，因吳○○已死亡，且吳光男並未交付任何補償金予甲○○，兩造均不爭執此部分毋庸列入調解無效範圍，故不再另計裁判費)，故核本件訴訟標的價額為3,213,951元，應徵第一審裁判費32,878 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命被上訴人丙○○於收受本裁定後7日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回其起訴。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附件：一、高雄市○○區○路段000○0000○0000○0000○0000地號所有權全部、同段189地號之土地（持分二分之一）分割如下：庚○○、辛○願意將應繼分讓與其他繼承人，甲○○分得七分之三、吳○ ○、丙○○、乙○○各分得七分之一之土地。己○○、丁○○、戊○○ 共同取得七分之一。二、上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：00000000000Ｅ建物）由丙○○取得。上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：0000000000 0Ｅ建物）由甲○○取得。三、聲請人吳○○每月所需之撫養費用新台幣30,000元，由繼承人甲○○、丙○○、乙○○每月各負擔新台幣7,500元，由己○○、丁○ ○、戊○○每月各負擔新台幣2,500元，均匯入吳○○之帳戶內（高雄市阿蓮區農會、000-0000-00-00000-0-0）。四、對於聲請人吳○○照護部分：　　每年一至三月由己○○、丁○○、戊○○共同負責照護。每年四至六月由丙○○負責照護。每年七至九月由乙○○負責照護。每年十至十二月由甲○○負責照護。應由甲○○、乙○○照護期間，若委由庚○○負責照護時，則甲○○、乙○○應按月給付新台幣9,00 0元予庚○○。五、庚○○位於台南市○○區○○里○○路00號之房地，其上丙○○、吳○○ 、辛○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○所設定之抵押權應辦理塗銷登記。六、高雄市○○區○路段000地號土地上所設定抵押權予路竹農會其債務由庚○○清償，庚○○同意於前項抵押權塗銷並另行辦理抵押借款後，立即清償。七、吳光男如就高雄市○○區○路段000地號土地之改良費用，給與甲○○補償金，甲○○同意將該筆補償金按各人之應繼分分配（庚○○、辛○除外）。八、聲請人其餘之請求拋棄。九、程序費用各自負擔。　　　附表：編號　　遺　產　項　目　價　額（新臺幣） 1 高雄市○○區○路段000地號土地，權利範圍：2分之1 (系爭調解筆錄第1項) 9,622,200元 2 高雄市○○區○路段000地號土地，權利範圍：全 (系爭調解筆錄第1、6項) 5,285,000元 3 高雄市○○區○路段0000地號土地，權利範圍：全 (系爭調解筆錄第1項) 249,600元 4 高雄市○○區○路段0000地號土地，權利範圍：全 (系爭調解筆錄第1項) 386,100元 5 高雄市○○區○路段0000地號土地，權利範圍：全 (系爭調解筆錄第1項) 1,134,900元 6 高雄市○○區○路段0000地號土地，權利範圍：全 (系爭調解筆錄第1項) 590,460元 7 高雄市○○區鄰○路0○00號房屋 (系爭調解筆錄第2項) 238,000元 8 高雄市○○區鄰○路0○00號房屋 (系爭調解筆錄第2項) 209,400元 9 庚○○位於台南市○○區○○里○○路00號之房地，其上丙○○、吳○○、辛○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○所設定債權總額3,500,000元之抵押權應辦理塗銷登記。 (系爭調解筆錄第5項) 　　　　　　　1,181,997元 (經核該擔保物價值為1,181,997元【計算式：土地公告現值18,300元/㎡×面積64.59㎡＝1,181,997元】，低於擔保債權額3,500,000元，是本件訴訟標的價額核定為1,181,997元) 10 高雄市○○區○路段000地號土地上所設定抵押權予路竹農會其債務由庚○○清償，庚○○同意於前項抵押權塗銷並另行辦理抵押借款後，立即清償。 (系爭調解筆錄第6項) 3,600,000元經核該擔保物價值為5,285,000(如編號2)，高於擔保債權額，是本件訴訟標的價額核定為3,600,000元說明欄： 1.編號1至8，遺產價額均依遺產稅免稅證明書上核定價額計算。 2.編號9、10，依土地登記謄本所載債權總金額及抵押物價值計算。 3.編號1、7、8，價額合計為10,069,600元（計算式：9,622,200+238,000+209,400=10,069,600)，上訴人於原審主張此部分無效，且其應繼分比例為7分之1，是上訴人於原審所受利益客觀價額為1,438,514元(10,069,000/7=1,438,514，四捨五入至個位)。 4.編號2至6合計遺產價額為7,646,060元（計算式：5,285,000+249,600+386,100+1,134,900+590,460=7,646,060）。上訴人主張編號2至6之應繼分比例為7分之1，是上訴人因本件訴訟所受利益之客觀價額為1,092,294元(計算式：7,646,060×1/7＝1,092,294，四捨五入至個位)。 5.編號9、10，價額合計為4,781,997元（計算式：1,181,997+3,600,000=4,781,997)。上訴人主張之應繼分比例為7分之1，是上訴人因本件訴訟所受利益之客觀價額合計為683,142元(計算式：4,781,997×1/7＝683,142，四捨五入至個位)。 6.反請求編號1至10，合計遺產價額為22,497,657元（計算式：9,622,200+5,285,000+249,600+386,100+1,134,900+590,460+238,000+209,400+1,181,997+3,600,000=22,497,657）。被上訴人丙○○主張之應繼分比例為7分之1，是被上訴人丙○○因本件訴訟所受利益之客觀價額為3,213,951元(計算式：22,497,657×1/7＝3,213,951)。

2025-02-20

KSYV-113-調家訴-3-20250220-2

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司消債調字第8號聲請人即債務人林素華代理人張照堂律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有台灣金聯資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國114 年1月22日具狀陳報略以債務人之債權人無金融機構，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2 規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-12

HLDV-114-司消債調-8-20250212-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司消債調字第9號聲請人即債務人張文修代理人張照堂律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有台灣金聯資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國114 年1月17日具狀陳報略以債務人無欠負金融機構（銀行），僅欠負台灣金聯資產管理股份有限公司...。此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-23

HLDV-114-司消債調-9-20250123-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院評議單股別：學案號：113年度司消債調字第237號被告：案由：消費者債務清理調解事件 ──────────────────────────── 評議意見： ──────────────────────────── 評議意見： ──────────────────────────── 評議意見： ──────────────────────────── 評議結果： ──────────────────────────── 評議日期：■日期轉換■

2025-01-20

HLDV-113-司消債調-237-20250120-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第179號聲請人即債務人吳政宏代理人李韋辰律師（法扶律師）上列聲請人與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有萬榮行銷股份有限公司及普羅米斯顧問股份有限公司，而該二公司均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1 項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年12月26日具狀陳報略以債務人與聯邦商業銀行股份有限公司已於113年11月26日達成和解且已清償完畢，此外聲請人並無欠負其他金融機構債務，此有前揭民事陳報狀及清償證明影本附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-30

HLDV-113-司消債調-179-20241230-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第198號聲請人即債務人林椿梅上列當事人聲請消費者債務清理事件前置調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣 1,000元，消費者債務清理條例（下稱本條例）第153條之1 第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例施行細則第44條之2亦有明文。二、本件聲請人聲請依本條例進行前置調解程序，未繳納聲請費用新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月11日以花院胤民學113司消債調字第198號函通知聲請人於文到7日內補正，該通知已於同年月20日送達於聲請人，惟迄今仍未補正，有本院繳費資料答詢表兩紙及送達回證等在卷可稽。揆諸前開規定，本件聲請難謂適法，依首揭規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-13

HLDV-113-司消債調-198-20241213-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第195號聲請人即債務人林燕上列當事人聲請消費者債務清理事件前置調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣 1,000元，消費者債務清理條例（下稱本條例）第153條之1 第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例施行細則第44條之2亦有明文。二、本件聲請人聲請依本條例進行前置調解程序，未繳納聲請費用新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月6日以花院胤民學113司消債調字第195號函命聲請人於文到15日內補正，該函文已於同年月12日合法送達聲請人陳報之送達代收人，惟迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、答詢表及送達回證等在卷可稽。揆諸前開規定，本件聲請難謂適法，依首揭規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-02

HLDV-113-司消債調-195-20241202-1

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷家事調解事件等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度調家訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調家訴字第3號原告即反請求被告ＯＯＯ訴訟代理人曾胤瑄律師被告即反請求原告ＯＯＯ訴訟代理人吳淑靜律師被告即反請求被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ　　　　　　ＯＯＯ上列原告、反請求原告分別請求宣告家事調解無效事件（113年度調家訴字第2、3號），本院合併審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文本院102年度家調字第925號分割遺產等事件，於民國102年8月23 日所成立之調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。反請求原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由及反請求訴訟費用均由兩造按附表一所示之應繼分比例負擔。　事實及理由一、被告即反請求被告乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告、反請求原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告己○○(下稱己 ○○)主張兩造為被繼承人ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於民國102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立如附件一所示之調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，然因系爭調解筆錄第二項及第一項中有關高雄市○○區○路段000 地號土地（下稱189地號土地，即重測後高雄市○○區○○段000 0地號土地）部分，有違反農業發展條例(下稱農發條例)第1 8條第4項之情事而無效，故起訴請求宣告系爭調解筆錄第一項有關189地號土地之部分及第二項為無效（即本院113年度調家訴字第2號），嗣被告即反請求原告丙○○(下稱丙○○)則於訴訟繫屬中之113年6月12日具狀提起反請求，主張因系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項，均涉及ＯＯＯ之遺產分配，而應屬無效(本院113年度調家訴字第3號)。依據上開說明，上開事件之基礎事實相牽連，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件己○○起訴聲明原為：「㈠系爭調解筆錄第二項無效。㈡高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之16號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)、高雄市○○區○路里0○00號建物(下稱3之20號建物，現門牌號碼為高雄市○○區○○路000號)，應予以分割。」(見113年度調家訴字第2號卷《下稱本院卷》卷一第7頁)，嗣於113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第2項及第1項關於189地號土地部分無效。」(見本院卷二第17頁)。而丙○○ 反請求原聲明為：系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效，且兩造就系爭調解筆錄上開內容所辦理之相關遺囑登記、納稅義務人變更登記及抵押權塗銷登記應回復為兩造公同共有，並於回復原狀後按其家事答辯暨反訴起訴狀附表所示之分割方法為分割(見本院卷一第191至193頁)，後於 113年7月23日言詞辯論期日變更聲明為：「系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均無效。」(見本院卷二第17頁) 。核己○○及丙○○所為上開變更，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。四、末按依民事訴訟法第416條第2項及第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之。又依同法第50 0 條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」。又於92年2月7日修正民事訴訟法時，將原第416 條第4 項但書規定：「有民法上無效之原因者，不受第500 條不變期間之限制」刪除，其立法理由為：「…民法上之無效有絕對無效或相對無效，如認為成立之調解有民法上無效之原因，即一律不受第500條不變期間之限制，而得隨時提起宣告調解無效之訴者，實有礙法之安定性，故將第4項但書規定刪除，委由法官依具體個案情形，就當事人所主張之無效原因，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受第50 0條不變期間之限制」。是提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，原則上固應準用民事訴訟法第500條規定，於一定期間內提起，然若當事人係主張調解有民法上無效之原因而提起宣告調解無效之訴者，則應由法官依具體個案情形，個別判斷其提起宣告調解無效之訴是否須受上開不變期間之限制，要非謂一律須於上開不變期間內起訴始為適法。經查，己○○ 、丙○○均主張系爭調解筆錄第二項及第一項有關189地號土地之部分，有違反農發條例第18條第4項之禁止規定而無效之情形，故系爭調解筆錄如受民事訴訟法第500條不變期間之限制，則該不變期間經過後，189地號土地將一方面處於已經分割確定之狀態，不得再請求分割，另一方面又無法依法辦理分割登記，則189地號土地勢必受限於法令規定而無法為有效之利用，應屬法院調解之結果對土地共有人之所有權為不當之侵害，且妨害土地最大利用及交換價值之實現，如任憑該狀態存續，雖可確保法之安定性，然與調解制度及分割遺產訴訟之法律目的相違，故本院認為本件宣告調解無效之訴，雖已逾民事訴訟法第500條不變期間，但尚不受該規定所定期間之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、己○○起訴及反訴答辯意旨： (一)兩造為ＯＯＯ之繼承人，就ＯＯＯ分割遺產等事件，前經本院於10 2年8月23日以102年度家調字第925號分割遺產等事件成立調解，系爭調解筆錄第一、二項約定，由丙○○取得3之16號建物，甲○○取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及訴外人ＯＯＯ按系爭調解筆錄第一項所示之比例分別共有取得。詎丙○○ 、甲○○持系爭調解筆錄欲就189地號土地辦理繼承登記時，經地政機關通知3之16號建物、3之20號建物及189地號土地，因違反農發條例第18條第4項之規定，即繼承人所取得之繼承土地與其上興建的農舍持分比例不相符合，而無法登記。己○○知悉上情後，即依民法第71、111條之規定，訴請宣告系爭調解筆錄第一、二項無效。 (二)至丙○○雖稱系爭調解筆錄應全部無效，然爭調解筆錄第三、四項因涉及己○○、甲○○及丙○○等人之母親ＯＯＯ之照護，而ＯＯＯ業已過世；第五、六項所設之抵押權及債務，則為同一債權債務關係，且均已辨理塗銷登記及清償完畢，此與系爭調解筆錄第一、二部分並無牽連，是因系爭調解筆錄其他部分均已協調完畢並已完成分割登記，並無認定系爭調解筆錄全部無效之道理，否則將造成原已分配之秩序重新歸零，顯非妥適，故除189地號土地因違反農發條例而無法登記以外，系爭調解筆錄其他項目均已完成登記，而不應隨第一、二項之部分而無效等語。並聲明：⒈系爭調解筆錄第一項關於189地號土地部分及第二項及無效；⒉駁回丙○○之反請求。二、丙○○答辯及反請求意旨：　　 (一)系爭調解筆錄除第三、四項因涉及ＯＯＯ之扶養而與遺產分割無關外，第一項之6筆土地、第二項的3之16號與3之20號兩棟建物、第五項所載設定於台南市○○區○○路00號房地之抵押權(實際上因台南市○○區○○路00號房屋為未保存登記建物，故當時抵押權僅設定於台南市○○區○○段000地號土地)、第六項之高雄市○○區○路段000地號土地(下稱934地號土地)所設定之抵押權及擔保債權、第七項之189地號土地改良費用補償金分配問題，以及第八項有關其餘請求拋棄等事項，均與ＯＯＯ之遺產有關，丙○○當時係考量其他繼承人願意將3之16號建物分配與丙○○，原告亦願意清償934地號土地之抵押債務，以及被告甲○○同意將189地號土地補償金分配予各繼承人等因素，才同意系爭調解筆錄之方案。故此，因系爭調解筆錄涉及整體遺產分割，顯屬一完整的分割方案，性質上具有不可分性，則系爭調解筆錄第一、二項因違反農發條例第18 條第4項強制規定而無效，依民法第71條、111條之規定，自不得僅就調解筆錄第一、二項之部分主張無效，而認其他部分仍屬有效，原告主張顯屬無據，應予駁回。 (二)至有關系爭調解筆錄第五、六項之由來，係因訴外人ＯＯＯ曾向ＯＯＯ借款新臺幣(下同)350萬元，並提供ＯＯＯ名下之台南市○ ○區○○段000地號土地(下稱683地號土地)設定抵押權予ＯＯＯ，以擔保借款債務，而ＯＯＯ則以名下934地號土地向高雄市路竹農會貸款350萬元予ＯＯＯ，嗣因ＯＯＯ無法償還債務，經ＯＯＯ之繼承人向法院聲請核發支付命令，但己○○卻在未取得其他繼承人全體同意下，逕自與ＯＯＯ達成協議，由ＯＯＯ將683地號土地過戶與己○○，並由己○○就原為ＯＯＯ之台南市○○區○○路00號房屋辦理第一次所有權登記，同時由ＯＯＯ父親將其所有坐落於台南市○○區○○段000○0○000地號土地過戶登記給己○○，用以抵償ＯＯＯ積欠ＯＯＯ之上開債務。因此，系爭調解筆錄第五項所載之台南市○○區○○路00號房地抵押權屬於ＯＯＯ之遺產，且系爭調解筆錄第二項所以由丙○○單獨取得建物所有權也是基於系爭調解筆錄第五、六項考量所得之共識，故系爭調解筆錄第一、二、五、六、七、八項均應宣告無效等語。並聲明： ⒈己○○之訴駁回。⒉兩造系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項無效。三、甲○○、庚○則以：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。四、戊○○、丁○○、ＯＯＯ及乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭或以書狀陳述：同意己○○之請求，請求駁回丙○○之訴。五、得心證之理由： (一)按農業發發展條例第18條第4項規定：「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」其立法目的係為避免農舍與農地之所有權分離，而有礙土地及農舍之利用，核屬強制規定，倘違反此項強制規定者，其法律行為應屬無效。而參照農業發展條例第18條第4項規定意旨，農地所有權人將其農舍及其坐落用地全部或一部移轉時，除應符合建築面積比例限制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不一致之情形，即農舍與農業用地不得分別移轉，或共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同，亦有內政部100年08月23日內授中辦地字第1000725 328號令可資參照。 (二)經查，ＯＯＯ於98年7月1日死亡，兩造前就ＯＯＯ之遺產分割等事件，經本院於102年8月23日以102年度家調字第925號調解成立，業據己○○提出系爭調解筆錄為證，並經本院調取該事件卷宗核閱屬實。又己○○主張繼承人持系爭調解筆錄至高雄市路竹地政事務所辦理分割登記，經路竹地政事務所審查後，認農舍應與其坐落用地併同移轉且該農舍及其農地之移轉持分比例應相同，惟依調解筆錄所載其農地與農舍移轉未符合前述規定，函請補正乙節，另據己○○提出高雄市路○地○○○○0 00○00○00○路○○○○000號函文、113年1月26日路登補字第32號函可考(見本院卷一第25至27頁)。而依系爭調解筆錄第一、二項所載，可見兩造當時協議由丙○○單獨取得3之16號建物，甲○○單獨取得3之20號建物，而上開二建物所坐落之189地號土地，則由甲○○分得7分之3，ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得7分之1，戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得7分之1。是以，因系爭調解筆錄第一項關於189地號土地之部分及第二項之內容，顯與前述農發條例第18條第4項之強制規定有違，而應屬無效。 (三)次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（參見本院七十五年台上字第一二六一號判例）。本件己○○雖主張系爭調解筆錄僅第一、二項違反農發條例第18條第4項之規定而無效，但其他部分並非無效云云，然系爭調解中第五、六項所涉為ＯＯＯ生前成立之債權債務關係，與系爭調解筆錄第一、二項之內容，均屬ＯＯＯ之遺產內容，況己○○於前述之分割遺產事件102年8月23日調解時亦曾稱：伊希望可趕快將抵押權塗銷以供伊清償對於ＯＯＯ之借款，若抵押權沒有塗銷，伊不同意將應繼分讓與其他繼承人等語 (見本院卷一第22頁)，足認系爭調解筆錄有關於塗銷抵押權之部分，與其他遺產之分配比例間應具有關聯性，故系爭調解筆錄第五、六項顯與ＯＯＯ遺產之分割方法有關，系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項之內容，應屬就ＯＯＯ遺產所為之完整分割方案。是以，系爭調解筆錄第一、二項與第五、六、八項內容顯具有不可分之關係，自不得僅就系爭調解一部認定其效力，依前揭規定，此部分無效，系爭調解有關遺產分割部分自應全部無效，故丙○○主張系爭調解筆錄之第一、二、五、六、八項均無效，應屬有據。 (四)至系爭調解筆錄第七項所涉為訴外人ＯＯＯ如就189地號土地獲得土地改良費用，應給與甲○○補償金之部分，因ＯＯＯ亦為189 地號土地之所有權人，此有189地號土地公務查詢資料可參( 見本院卷一第97頁)，復經己○○、丙○○到庭表示因ＯＯＯ已經死亡，且ＯＯＯ並未交付任何補償金予甲○○等語，就此部分毋庸再列入調解無效範圍等語(見本院卷一第202頁、卷二第41、 93至95頁)，而其餘被告亦未就此部分提出意見，足認系爭調解筆錄第七項部分與ＯＯＯ之遺產無關，性質上具有可分性，於除去前開無效部分後仍可成立，故丙○○訴請宣告系爭調解筆錄第七項部分為無效，並無理由。 (五)從而，系爭調解筆錄第一、二項之內容，因違反農發條例第 18條第4項之強制規定而無效，然系爭調解筆錄所涉為完整之遺產分割方案，自不得僅就系爭調解筆錄中分割遺產之部分內容宣告無效，己○○主張系爭調解筆錄第一項關於189地號土地及第二項部分為無效，固有理由，然丙○○請求宣告系爭調解筆錄中涉及ＯＯＯ遺產之分割部分均一併無效，即系爭調解筆錄第一、二、五、六、八項為無效，亦有理由，至丙 ○○請求宣告系爭調解筆錄第七項無效部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事訴訟事件第51條所準用。本件原告請求宣告系爭調解筆錄無效，而前案調解係因兩造間分割遺產等事件涉訟，然分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因裁判分割而互蒙其利，是由其中一造當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為由兩造按附表一應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知兩造之訴訟費用負擔比例如主文第項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：兩造應繼分比例編號姓　名應繼分 1 丙○○ 1/6 2 庚○ 1/6 3 己○○ 1/6 4 乙○○ 1/6 5 甲○○ 1/6 6 戊○○ 1/18 7 丁○○ 1/18 8 ＯＯＯ 1/18 附件一：一、高雄市○○區○路段000○0000○0000○0000○0000地號所有權全部、同段189地號之土地（持分二分之一）分割如下：己○○、庚○願意將應繼分讓與其他繼承人，甲○○分得七分之三、ＯＯＯ、丙○○、乙○○各分得七分之一之土地。戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同取得七分之一。二、上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：00000000000Ｅ建物）由丙○○取得。上開地號之土地上房屋：高雄市○○區○路里○路0○00號（稅籍編號：0000000000 0Ｅ建物）由甲○○取得。三、聲請人ＯＯＯ每月所需之撫養費用新台幣30,000元，由繼承人甲○○、丙○○、乙○○每月各負擔新台幣7,500元，由戊○○、丁○ ○、ＯＯＯ每月各負擔新台幣2,500元，均匯入ＯＯＯ之帳戶內（高雄市阿蓮區農會、000-0000-00-00000-0-0）。四、對於聲請人ＯＯＯ照護部分：　　每年一至三月由戊○○、丁○○、ＯＯＯ共同負責照護。每年四至六月由丙○○負責照護。每年七至九月由乙○○負責照護。每年十至十二月由甲○○負責照護。應由甲○○、乙○○照護期間，若委由己○○負責照護時，則甲○○、乙○○應按月給付新台幣9,00 0元予己○○。五、己○○位於台南市○○區○○里○○路00號之房地，其上丙○○、ＯＯＯ、庚○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、ＯＯＯ所設定之抵押權應辦理塗銷登記。六、高雄市○○區○路段000地號土地上所設定抵押權予路竹農會其債務由己○○清償，己○○同意於前項抵押權塗銷並另行辦理抵押借款後，立即清償。七、ＯＯＯ如就高雄市○○區○路段000地號土地之改良費用，給與甲○ ○補償金，甲○○同意將該筆補償金按各人之應繼分分配（己○ ○、庚○除外）。八、聲請人其餘之請求拋棄。九、程序費用各自負擔。

2024-11-27

KSYV-113-調家訴-3-20241127-1

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第159號聲請人繆富梅上列當事人因消費者債務清理調解事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債權人如非消債條例第151條第1項所定金融機構（注意事項第42點第1款參照），債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非該項所定強制前置調解，此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號研審小組意見可資參照。次按債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44條之2規定甚明。二、本聲請意旨略以：聲請人有不能清償相對人債務之情事，爰提出債權人清冊，聲請債務清理之金融消費前置調解等語。三、查本件聲請人具狀聲請金融消費前置調解，惟所提出之債權人清冊上載明之債權人均非金融機構，揆諸首開規定，聲請人向本院依消費者債務清理條例提出聲請金融消費前置調解，顯係違誤，且無從補正，是應駁回本件前置調解之聲請。又如債權人均非金融機構，僅屬任意調解範疇，尚非該項所定強制前置調解，聲請人應另循民事調解、或鄉鎮市調解等方式辦理，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日民事庭　　司法事務官　王彥斌

2024-11-25

KLDV-113-司消債調-159-20241125-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第199號聲請人即債務人孔令華代理人王泰翔律師（法扶律師）上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年11 月19日具狀陳報略以聲請人無欠負金融機構債務，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-22

HLDV-113-司消債調-199-20241122-1