Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155578號聲請人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人與債務人羅新雲間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人羅新雲強制執行，惟查，債務人已於民國113年11月24日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-25

TYDV-113-司執-155578-20241225-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第162029號聲請人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債務人徐文風（已死亡）上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人以查無相對人可供執行之財產為由，於民國113 年12月23日聲請換發債權憑證，惟查，相對人已於113年12 月10日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-12-25

TNDV-113-司執-162029-20241225-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還消費借貸款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157779號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江宜芳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　務　人　李幹祥　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的勞保加保資料，惟債務人址設於高雄市○○區○○路000號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-25

KSDV-113-司執-157779-20241225-1

補

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1296號原告劉盛瀛訴訟代理人林冠宇律師卓詠堯律師上列原告與被告袁嘉成之繼承人間返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,42 2,832元，應徵第一審裁判費34,957元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1296-20241223-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第600號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司）設Suite000,GriffithCorporate,Centre,Beachmont,Kingstown,St.VincentandtheGrenadines 被告宏懋國際股份有限公司兼上二人之法定代理人林俊言上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣51,324,557元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣17,108,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51,324,557元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司，下稱聯懋公司）於民國112年7 月24日邀同被告宏懋國際股份有限公司（下稱宏懋公司）、林俊言（下稱林俊言）為連帶保證人，向原告申請開發國外即遠期信用狀額度美金200萬元整，並簽訂授信契約書（約定額度動用有效期間自112年7月28日起至114年7月18日止，並約定各筆債務應按月繳納本息，而除約定利率外（詳如附表所示），並約定若逾期超過6個月以內者，應按約定利率1 0％，逾期超過6個月者，則按約定利率20％計付違約金，且若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。嗣聯懋公司陸續動用美金189餘萬元，惟卻未能依約清償，已喪失期限利益，目前仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償（按本金部分依本行113年9 月24日「即期賣出」收盤價1美金兌換32.023元臺幣計算）。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出授權書、抵銷前、後之客戶放款明細查詢（美金）表、歷史匯率查詢表、授信契約書、本票、授權書、各授權年度案件批覆書、開狀申請書、放款融資通知書、TAIFX3美金拆款利率查詢書等件為證（見本院卷第15頁至第126頁），並有宏懋公司之公司變更登記、林俊言之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應分別連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權本金（新臺幣）　利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 11,328,548元自113年9月24日起至清償日止 7.16％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 2 11,555,948元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 3 11,297,714元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 4 1,473,673元自113年9月1日起至清償日止 7.12％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 5 1,165,637元自113年9月1日起至清償日止 6.6％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 6 1,187,874元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 7 11,652,785元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 8 1,662,378元自113年9月6日起至清償日止 6.65％自113年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算

2024-12-19

TCDV-113-重訴-600-20241219-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1262號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告鄭文福上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬9595元，及自民國94年6月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬9595元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申辦現金卡使用（卡號：260-8-00 　　12253-0）使用，約定如未依約清償，即喪失期限利益，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）2萬9595元，及如主文第一項所示之利息未清償。爰依現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提現金卡申請書、現金卡約定書、交易明細表、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店簡-1262-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2682號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告石佩宜律師即被繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理人上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 2日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告石佩宜律師即被繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理　　人，應於管理邱顯祐即緯泰企業社遺產範圍內，給付原告新　　臺幣114萬4219元，及自113.4.28起至清償日止，按週年利　　率4.75％計算之利息，並自民國113年5月29日起至清償日止　　，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月　　部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告石佩宜律師即被繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理　　人，應於管理邱顯祐即緯泰企業社遺產範圍內，給付原告新　　臺幣38萬1406元，及自113.4.28起至清償日止，按週年利率　　4.75％計算之利息，並自民國113年5月29日起至清償日止，　　逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部　　分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣16,543元，由被告石佩宜律師即被繼承人邱　　顯祐即緯泰企業社之遺產管理人，於管理邱顯祐即緯泰企業　　社遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣被繼承人邱顯祐即緯泰企業社前於民國11 2年3月23日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立貸款總約定書、借款契約書，約定借款期間自112年3月28日起至115年3月28日止，借款利息按原告銀行定儲利率加碼年息 4.5%按月計付，並隨原告銀行定儲利率指數變動而調整，是現利率為4.75%(即現原告銀行定儲利率指數1.72%加碼3.03% )。並約定如債務人逾期還本、付息或原告依貸款總約定書第5條主張加速條款到期時，除前開利息外，逾期在6個月以内部分，按约定利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。嗣於113年1月10日，被繼承人邱顯祐即緯泰企業社再與原告簽立契據變更約定書，將借款期間變更為自112年3月28日起至115年9月28日，其餘約款則均未變更。惟被繼承人於113年4月28日未依約償還本息，依貸款總約定書第5條第1項第1、4款約定，借款人或連帶保證人死亡而其繼承人拋棄繼承時，全部債務視為到期。茲邱顯祐於113年3月21日死亡，其繼承人皆拋棄繼承（經原告向鈞院聲請為其選任遺產管理人，並經鈞院裁定選任石佩宜律師為遺產管理人確定在案），而債務人尚欠原告本金152萬5 625元，及如主文所示之利息、違約金，爰依前揭契約及消費借貸、繼承等法律關係，請求法院判決如主文第一、二項所示。二、被告答辯略以：其為遺產管理人，請原告提出證據正本以供核對，並請法院依法判決等語。三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、放款利率查詢、授信交易明細查詢、催告函文、回執，及被告經本院選任為遺產管理人之民事裁定等在卷為憑(本院卷第14至35頁)，與其所述互核相符，足信有據，被告亦未爭執前開文件之形式真正，堪信原告之前揭主張為真實。四、綜上所述，被繼承人向原告借款迄未依約清償，則原告依前揭契約及消費借貸、繼承等法律關係，訴請被告(遺產管理人)於管理被繼承人之遺產範圍內，給付如主文第一、二項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-17

TYDV-113-訴-2682-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2333號原告徐江員訴訟代理人許靖傑律師上列原告與被告間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀補正被告姓名，以及本件訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244 條第1項定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴狀原先僅列陳政嘉為被告，訴之聲明第一項則記載為「被告應給付原告新臺幣(下同)3,782,800，以及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，復於113年11月26日提出民事聲請調查證據狀，卻於被告欄列陳錦科、陳政嘉、陳政宏、陳政智、陳雅玲共計5人為被告，亦未變更訴之聲明或敘明將其等列為被告之原因事實，致本院無從確認起訴之對象，以及本件訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明為何，其起訴程式尚有欠缺，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正被告究竟為何人，以及本件訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明為何，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-17

TYDV-113-訴-2333-20241217-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還信用貸款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第185號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 被告林芸亘上列當事人間請求返還信用貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告前向本院聲請對被告核發支付命令，經本院准予核發113年度司促字第3983號支付命令，被告於法定期間內對上開支付命令具狀聲明異議，故視為起訴。因此，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）79萬0,664元，原告應繳納第一審裁判費8,700元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳裁判費8,200元。經本院於民國113年11月21日以11 3年度補字第410號裁定，命原告於裁定送達翌日起5日內補繳，此裁定已於同年月26日送達原告，有上開裁定及送達證書附卷可憑。惟原告迄今尚未繳費，有案件繳費狀況查詢、收文收狀資料查詢清單附卷可稽，依前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-16

TTDV-113-訴-185-20241216-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1221號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告朱易謄上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,904元，及其中新臺幣57,694元自民國 113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣68,904元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-13

STEV-113-店小-1221-20241213-1