Know99判決書

搜尋結果：費用負擔比例

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告韓伯子韓伯蘭共同訴訟代理人鍾鳳芝律師被告韓阿招韓朝魁韓伯鳳上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有附表一編號1所示土地，應按附圖即宜蘭縣羅東地政事務所民國114年1月3日複丈之土地複丈成果圖2案分割：　㈠編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有。　㈡編號698-Ｃ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯子單獨取得。　㈢編號698-Ｄ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯蘭單獨取得。　㈣編號698-Ｅ部分（面積181㎡）分歸由被告韓伯鳳單獨取得。二、兩造共有附表一編號2所示土地及附表二所示建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示「價金分配比例」欄分配。三、訴訟費用由兩造按附表三所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。二、查本件原告2人起訴時：㈠先位聲明：兩造共有之宜蘭縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱：「698地號土地」），及坐落其上未辦理保存登記、門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路00號之建物即附圖所示Ａ屋（下稱：「系爭房屋」），以及宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱：「799地號土地」）予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配；㈡備位聲明：⑴ 698地號土地及系爭房屋，分歸被告韓朝魁取得，並互為金錢補償；⑵799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第6頁）。三、原告嗣於民國（下同）113年11月26日具狀變更聲明為：⑴69 8地號土地如114年1月3日複丈之土地複丈成果圖1案分割；⑵ 系爭房屋分歸原告二人取得，並互為金錢補償；⑶799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第199、200頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，並無不合。貳、兩造聲明及陳述要旨　　一、原告方面：（一）系爭房地為兩造分別共有，應有部分比例如附表一及附表二「權利範圍」欄所示，而兩造就系爭房地並無不能分割之約定，系爭房地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭房地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割。（二）698地號土地應採1案為分割方法，該土地上有坐落非本件分割標的之同段213建號地上物，係為被告韓朝魁配偶張秀雀所有，將698地號土地分為5等分，編號698-Ａ、698-Ｂ、698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ將分歸由被告韓阿昭、被告韓朝魁、原告韓伯子、原告韓伯蘭、被告韓伯鳳取得，被告韓阿招、韓朝魁同意分得之土地上有坐落213建號地上物，另本件系爭房屋占有698-Ｃ及698-Ｄ土地之面積為124.45平方公尺，占有698-Ｂ土地之面積為30.95平方公尺，系爭房屋將占有大部分其等取得之編號698-Ｃ及698-Ｄ地號土地，其等願共有系爭房屋，並就被告三人未分得系爭房屋為補償方案。（三）編號698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ土地西北方約有通道有1.25公尺，足以供人通行。另799地號土地為耕地，面積僅2,389 平方公尺(約0.2389公頃），各共有人之應有部分顯然小於0.25公頃，顯見799地號土地若以原物分割將違反農業發展條例第16條第1項規定，799地號土地之應以變價分割。（四）聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告方面：　　　(一)韓阿招：799地號土地同意變價分割，698地號土地同意韓朝魁所提附圖所示2案分割方案，並同意分割後取得土地與韓朝魁維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　　(二)韓朝魁：799地號土地同意變價分割。如依原告分割的方式，大Ａ區的Ｄ與Ｅ沒有出路，無法進出，主張依附圖所示2 案分割方案，其分割取得土地與韓阿招維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　(三)韓伯鳳：同被告韓阿招、韓朝魁之主張，應依附圖所示2 案之分割方法。如按原告1案分割方案，分到Ｅ部分者無法出入（見本案卷第256頁）。　三、得心證之理由：（一）本件原告二人主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部分如附表一、二所示等事實，為被告三人所是認，並有系爭土地之登記謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本案卷第19頁、第69至75頁），自足認為真實。（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項均定有明文。查系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院113年度調字第61號行調解程序，因共有人對分割方案分岐（見本案卷第135、217頁調解紀錄表），無法達成分割協議。則原告請求判決分割系爭共有物，即屬有據。（三）次按：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」（最高法院109年度臺上字第272號民事判決意旨參照）。　　　　（四）799地號土地部分，因其使用地類別為「農牧用地」（見本案卷第23頁登記謄本），且其現況為已收成稻作之水稻田，其上無地上物（見本案卷第145頁勘驗筆錄、第173頁勘驗照片），故不宜細分，如予以變價分割，並無地上物與土地屬不同所有人之情形，故尚無拆屋還地之疑慮，兩造亦均同意予以變價分割（見本案卷第214頁），爰判決予以變價分割，其價金依兩造應有部分之比例分配。（五）無論依1案（見本案卷第203、245頁）或2案（見本案卷第 247頁即本判決附圖），系爭房屋均將坐落數筆不同之分割後698地號土地，且依原告主張系爭房屋稅籍證明書（見本案卷第91至99頁）所示，系爭房屋之起課年月為62年 1月，現況亦較為陳舊（見本案卷第170至172頁本院現場勘驗照片），其經濟價值較為有限，縱於分割後，可能因屋地所有人之不同，致需拆除其一部或全部，其經濟上之損失，亦較為有限，故其分割分法，應不需遷就698地號土地之原物分割方案。另參酌系爭房屋物理結構上之一體性，及其較為陳舊之性質，是否能予以原物分割為五等份，於工法與結構安全等方面考量，均不無疑慮，故判決予以變價分割。（六）無論依原告二人所提1案（見本案卷第203、245、260頁）或被告三人所提之2案（見本案卷第247頁即本判決附圖），就編號698-Ａ、698-Ｂ部分均屬相同，且被告韓阿招、韓朝魁均明示表達願於分割後維持共有（見本案卷第134、2 14頁），爰判決編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有，如此一來，亦較能使附圖所示編號Ｂ由被告韓朝魁配偶張秀雀所有之213建號地上物（見本案卷第145 、147頁本院勘驗筆錄、本案卷第203頁原告之陳述），較可能具占有土地之合法權源。（七）按對外交通往往係決定土地價值之重要因素，且土地所面臨道路之寬窄，往往為該土地對外交通之重要因素，如路寬較窄，非但影響所使用之交通工具大小、以及是否能迴車、停車而較不影響往來交通，更影響消防車輛救災、救護車搭載傷病人員之便利性等，與住戶安全息息相關，此為眾所周知之事。查698地號土地所面臨之693地號土地，為宜蘭縣所有公有土地之宜蘭縣五結鄉錦草二路，其寬度較寬，反觀698地號土地與西側同段694地號土地中間之狹長路段（下稱：「中間狹長路段」），極為狹窄（見本案卷第169頁地圖與現場照片），原告亦自承其至多僅1.25 公尺寬（見本案卷第260頁），因此，如採原告二人所提1 案，面臨較寬錦草二路之部分，由分得698-Ｃ之原告韓伯子取得較多臨寬度之土地，分得698-Ｅ部分之被告韓伯鳳，則僅能取得少部分面臨中間狹長路段之土地，非但其經濟價值顯然較1案之698-Ｃ土地為少，一般車輛亦難以進入中間狹長路段，用以抵達1案698-Ｅ部分土地並迴車，遑論攸關1案698-Ｅ部分土地住戶生命安全與財產權益之較大型消防車、救護車、工程車、建築設備貨車等。（八）反觀本判決所採之2案，兩造五人所分得之土地，面臨較寬之錦草二路寬度相同，較為公平，且原告二人既有意取得系爭房屋（見本案卷第200頁原告所提變更後訴之聲明第二項），自得於系爭房屋變價時，經由競價取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，而依本判決所採之2案，系爭房屋之中間主要部分，即坐落於原告二人分割後所取得之編號698-Ｃ與編號698-Ｄ部分，較可能依原告二人之意願保有系爭房屋，爰判決原告二人分別取得附圖即2案所示編號698-Ｃ、編號698-Ｄ部分。參、綜上所述，原告二人請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院斟酌系爭房地目前之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益平衡等情事，認系爭房地應分割如主文第1項、第2項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件應負擔之訴訟費用，自應由兩造分別按附表三所示之訴訟費用負擔比例，分擔訴訟費用，較符公平原則，爰判決如主文第三項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表一：土地編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣五結鄉錦草 698 905 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 2 宜蘭縣五結鄉錦草 799 2,389 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 附表二：建物編號建物面積（平方公尺）權利範圍 1 如附圖編號Ａ所示155.4平方公尺之一磚造鐵皮頂層、鐵皮雨遮 155.4 韓伯子：1/5 韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5 韓朝魁：1/5 韓伯鳳：1/5 附表三：姓名價金分配比例訴訟費用負擔比例韓伯子（原告） 1/5 1/5 韓伯蘭（原告） 1/5 1/5 韓阿招（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓朝魁（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓伯鳳（被告）　　 1/5 　　　 1/5

2025-02-10

ILDV-113-訴-511-20250210-2

南簡

臺南簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第7號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張天耀江文良陳兆鑫黃宇蓮被告如附表編號1至51所示上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林堯月、陳兆元、陳兆旺、陳惠貞、陳銘仁、陳紫綺、　　陳玟雅應就其被繼承人陳施錦所有坐落臺南市○○區○○段　　0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。二、被告吳月裡、李吳月流、吳月足應就其被繼承人吳宇龍所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。三、被告林妡珆應就其被繼承人林安祥所有坐落臺南市○○區○○段 0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記。四、被代位人吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0 地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，應依附表所示應有部分比例分割為分別共有。五、訴訟費用由兩造依附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳施錦、陳兆順、吳國田、吳宇龍、吳國正、林安祥依次於民國111年3月31日、113年4月28日、 111年5月4日、6月24日、10月16日、113年12月8日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表編號40至46、39、9至11、47 至50、51之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷二第107至139頁、第235至245頁），核無不合。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：伊為訴外人吳炎輝之債權人，其因積欠伊新臺幣（下同）933萬6207元本金及利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）受理強制執行聲請後，因不足清償，核發109年度司執字第76848號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又吳炎輝與被告公同共有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地（下稱系爭土地），系爭土地於未分割前仍屬吳炎輝與被告公同共有，伊不得對之強制執行取償，因吳炎輝與被告對系爭土地分割方法無法達成一致協議，且吳炎輝怠於行使其請求分割系爭土地之權利，爰依民法第 242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝訴請依附表所示應有部分比例分割為分別共有之判決。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告方面：㈠、被告李吳月流、吳國雄、吳金水、陳兆元未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述表示同意原告請求之分割方式。㈡、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據其提出借據、系爭債權憑證、土地登記謄本、被告戶籍謄本為證（南司簡調卷第21至28頁、第67 至177頁），復經本院依職權查詢吳炎輝之最新財產、所得資料、系爭土地登記核閱無訛（見限閱卷），且經本院會同地政人員至系爭土地勘驗，製有勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第429至433頁），信屬真實。㈡、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地土地之登記謄本上登記之所有權人陳施錦、吳宇龍、林安祥已分別於111年3月31日、6月24日、113年12月8日死亡，其等繼承人依次為附表編號40至46、9至11、51之被告，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可佐，是原告請求其等分別就陳施錦、吳宇龍、林安祥所有坐落臺南市○○區○○段0000○0地號、權利範圍為公同共有13分之8之土地，辦理繼承登記，核無不合。㈢、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第830 條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查，原告主張吳炎輝對其負有系爭債務，怠於行使其權利，吳炎輝與被告共同繼承系爭土地，應依附表所示之各繼承人應繼分比例為分割，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，應予准許。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第823條規定，代位吳炎輝請求就系爭土地依附表所示應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人吳炎輝請求分割系爭土地，兩造互蒙其利，且係由原告代位吳炎輝起訴，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用比例負擔，以臻公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被告及被代位人住所地址應有部分及訴訟費用負擔比例 1 被告吳國清住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號居同上區○○路0段000巷00弄0號 8/390 2 被告李吳花住○○市○○區○○路00號之0 8/390 3 被告蕭吳春住○○市○○區○○○街0○0號 8/390 4 被告孫英文住○○市○○區○○路000號 8/1950 5 被告孫阿燕住○○市○○區○○里○○○街00巷0號 8/1950 6 被告孫書晨住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/1950 7 被告孫玉雪住○○市○鎮區○○○路0○0號0樓 8/1950 8 被告孫玉華住○○市○○區○○街000巷00弄00號居同上區○○街000號 8/1950 9 被告吳月𥚃（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 32/1638 10 被告李吳月流（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000巷0弄0○0號0樓 32/1638 11 被告吳月足（兼吳宇龍承受訴訟人）住○○市○區○○路0段000巷00弄00號 32/1638 12 被告柯建良住○○區○○路0段000號 8/1638 13 被告柯景文住同上 8/1638 14 被告柯宜均住○○市○區○○街000巷00弄0號（現應受送達處所不明） 8/1638 15 被告吳永豪住○○市○鎮區鎮○里鎮○○街000巷00號0樓之0 居○○市○○區○○○街00○0號 8/546 16 被告黃吳彩雲住○○市○○區○○路0段000巷000號 8/546 17 被告林吳弄住○○市○○區○○路000巷0號 8/546 18 被告范吳麗卿住○○市○區○○○街000號 8/546 19 被告吳麗蘭住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 8/546 20 被告吳麗玉住○○市○○區○○街00號 8/546 21 被告林健富住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號居臺南市○○區○○路000號 8/1638 22 被告林綉鎔居同上住○○市○區○○路0段000巷00弄0號 8/1638 23 被告劉瑩姿住同上居臺南市○○區○○路000號 8/1638 24 被告林吳貴美住○○市○○區○○○街000號 8/390 25 被告吳國雄住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0樓居同上區○○路000巷0弄00號 8/390 訴訟代理人吳佳安住○○區○○○路00巷00號 26 被告吳淑惠住○○市○○區○○○路0巷00號 8/390 27 被告林志穎住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 28 被告林裕智住同上 8/1170 19 被告林雅雯住○○市○○區○○路00○0號 8/1170 30 被告施中和住○○市○○區○○路000巷0號 8/234 31 被告林安財住○○市○○區○○路000號0樓居新北市○○區○○路000號0樓 8/1170 32 被告林碧霞住○○市○○區○○路000巷00號 8/1170 33 被告姚林碧鳳住○○市○○區○○○街000號 8/1170 34 被告林碧珍住○○市○○區○○街00巷00號 8/1170 35 被告楊淑美住○○市○○區○○○路000號 8/234 36 被告黄炳榮住○○市○○區○○○街000號居0000 OOOOOOOOOO OO,OOOOOOOOO OOOOO,OO 00000 8/234 37 被告黄莎莉居臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號（遷出國外，公示送達） 8/234 38 被告吳慶章住○○區○○路0段000巷00弄0號 8/390 39 被告吳金水（吳國田承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00弄00號 8/546 40 被告陳兆元（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○區○○街000巷00號 40/4680 41 被告陳兆旺（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號之0 40/4680 42 被告陳惠貞（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00弄00號 40/4680 43 被告陳銘仁（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號 8/3510 44 被告陳紫綺（陳施錦承受訴訟人）住○○市○○區○○○街0號 8/3510 45 被告陳玟雅（陳施錦承受訴訟人）住同上 8/3510 46 被告林堯月（陳施錦及陳兆順承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷000弄0號 8/4680 47 被告李衛（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00號 32/2184 48 被告吳慶輝（吳國正承受訴訟人）住○○區○○路000巷00號無 49 被告吳素惠（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號0樓之0 無 50 被告吳姵彤（吳國正承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷00號0樓之00 無 51 被告林妡珆（林安祥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓 8/1170 法定代理人劉建華住同上 52 吳炎輝（即被代位人）住○○市○○區○○路○段00號0樓 8/390（由原告負擔訴訟費用）

2025-02-10

TNEV-111-南簡-7-20250210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第912號原告黃恩智訴訟代理人張容瑄律師被告黃恩忠黃恩賢上二人共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告黃恩南黃玉蓮黃玉枝黃鼎翔上四人共同訴訟代理人涂序光律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地應予分割，分割方法：如附圖一、附表二所示，並依如附表三所示金額找補。訴訟費用由兩造按如附表四所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○000地號土地（其應有部分比例、應有部分面積如附表一所示，下稱系爭土地），依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定，爰依民法第823條、824條提起本訴，請求依如附圖一、附表二所示分割方案分割（下稱原告分割方案），並依如附表三所示金額找補（下稱原告找補方案）。聲明：系爭土地應依原告分割方案分割，並依原告找補方案找補。二、被告則以：（一）被告黃恩忠、黃恩賢（下合稱黃恩忠等2人）部分：同意依原告分割方案分割，並同意按鑑定金額三分之二計算找補（即原告找補方案）等語，未為任何聲明。（二）被告黃恩南、黃玉蓮、黃玉枝、黃鼎翔（下合稱黃恩南等 4人）部分：雖同意分割，但原告找補方案找補金額過高，希望互不找補，若仍要找補，請求將如附圖二所示編號Ｐ所示土地分歸黃恩忠等2人所有，應可達成原物分割且毋庸找補之方案（下稱Ａ方案），若本院不同意前揭方案，則主張依如附圖三所示，黃恩南等4人僅分得紅色斜線所示部分之分割方案（下稱Ｂ方案）分割等語，資為抗辯，未為任何聲明。三、本院得心證理由：　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定，有土地建物查詢資料、高雄市政府地政局美濃地政事務所函、高雄市政府工務局函可憑（限閱卷，審訴卷第76、128、129頁），且為被告不爭執，堪信原告主張為真。準此，原告依前揭規定，請求判決分割系爭土地，洵屬有據。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限。經查：　１、如附圖一編號Ｇ所示土地上，為黃恩忠等2人占有使用之三合院西北側2間房間；編號Ｏ所示土地上，為兩造共有之祠堂；編號Ｍ所示土地上，為黃恩南等4人占有使用之三合院東北側4間房間；編號Ｃ所示土地上，為原告占有使用之三合院東側3間房間；編號Ｄ所示土地上，現為原告出租予第三人經營檳榔店使用；編號Ｋ所示土地上，現為黃恩賢出租予第三人經營娃娃機店；編號Ｊ所示土地上，現為黃恩忠出租予第三人經營早餐店（同時坐落549之1地號土地）；編號Ｌ所示土地上，現為黃鼎翔出租予第三人經營娃娃機店（同時坐落549之1地號土地）；編號Ｆ所示土地上，現為黃恩忠等2人出租予第三人經營機車行（同時坐落549 地號土地），其餘部分則為空地，編號Ｇ、Ｏ、Ｍ、Ｃ建物係經由黃鼎翔、黃恩南共有549之2地號土地與黃恩忠等2人共有之549之3地號土地聯絡公路，有本院履勘筆錄、附圖、照片、土地建物查詢資料可稽（本院卷一第31至73頁，限閱卷）。原告分割方案與現況較為相符，兩造均毋庸拆除各自使用之建物，且編號Ｇ、Ｏ、Ｍ、Ｃ建物得經由如附圖一編號Ｎ所示土地連接黃鼎翔、黃恩南、黃恩忠等2人共有 549之2、549之3地號土地以聯絡公路，亦無分割後無通行路徑可聯絡公路之情，黃恩忠等2人亦同意依原告分割方案。　２、黃恩南等4人雖不同意原告分割方案，然渠等之理由僅為找補金額過高，且在黃恩忠等2人均已主動退讓同意按鑑定金額三分之二計算找補之情下，仍以此反對依原告分割方案分割，黃恩南等4人不同意之理由，難認有理。至黃恩南等4人主張將如附圖二所示編號Ｐ所示土地分歸黃恩忠等 2人所有之Ａ方案，分割後雖與黃恩忠等2人分得之如附圖一編號Ｇ、529地號土地相連，然如附圖二編號Ｇ、Ｐ所示土地相連處寬僅1.9公尺，黃恩忠等2人顯難利用如附圖二所示編號Ｐ所示土地，反之，如附圖二所示編號Ｐ所示土地與黃恩南所有527地號土地亦相鄰，將如附圖二編號Ｐ位於如附圖一編號Ｍ所示土地分歸黃恩南等4人後，527土地與如附圖一編號Ｍ所示土地將可連成一略成長方形之土地，更能發揮土地經濟效用；黃恩南等4人另主張Ｂ方案，然Ｂ方案將需拆除原告現使用之如附圖一編號Ｃ、Ｄ所示土地上之建物，該部分亦過於狹窄，且如附圖一編號Ｍ土地現已可經由如附圖一編號Ｎ所示土地及549之2、549之3地號土地聯絡公路，亦無再另行分出土地供通行之必要，準此，黃恩南等4人提出之Ａ、Ｂ方案均非適當之分割方案。　３、經衡酌當事人意願、共有物之使用情形及前揭情事，原告分割方案，可維持現有土地經濟效用，對兩造並無不利，兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，本院認依原告分割方案分割系爭土地，應屬適當。（三）末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項亦有明定。本件經囑託大地不動產估價師事務所鑑定，有該所出具之不動產估價報告書附卷可憑（隨卷外放），前揭估價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法、收益法之直接資本化法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於前揭估價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認前揭估價報告可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定後，原告與受找補之共有人即黃恩忠等2人均同意按此鑑價結果三分之二計算找補等情，本院認依原告找補方案找補，亦屬適當。　　　四、綜上所述，原告依民法第823、824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，本院認以原告分割方案、原告找補方案分割系爭土地，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭也應有部分比例分擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例定兩造應負擔之訴訟費用。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一－高雄市政府地政局美濃地政事務所民國113年06月28日美法土字第169號複丈成果圖。附圖二－民國114年1月23日民事陳報（五）狀被告黃恩南、黃玉枝、黃玉蓮、黃鼎翔分割方案圖。附圖三－民國113年6月18日民事陳報分割方案二狀被告黃恩南、黃玉枝、黃玉蓮、黃鼎翔分割方案圖。附表一－高雄市○○區○○段000地號土地共有人、應有部分、應有部分面積（單位：平方公尺）編號共有人應有部分應有部分面積１黃恩智 2/5 311.47 ２黃恩忠 1/5 155.74 ３黃恩賢 1/5 155.74 ４黃恩南 1/25 31.15 ５黃玉蓮 1/20 38.93 ６黃玉枝 1/20 38.93 ７黃鼎翔 3/50 46.72 合計 778.68 附表二－原告分割方案編號共有人分得位置分得位置之面積分割後應有部分分得面積分得總面積應有部分面積面積差額１黃恩智Ａ 46.14 1/2 23.07 327.714 311.47 16.244 Ｃ 192.31 1/1 192.31 Ｄ 67.11 1/1 67.11 Ｎ 55.74 2/5 22.296 Ｏ 57.32 2/5 22.928 ２黃恩忠Ａ 46.14 1/4 11.535 103.697 155.74 -52.043 Ｆ 30.8 1/2 15.4 Ｇ 51.5 1/2 25.75 Ｊ 28.4 1/1 28.4 Ｎ 55.74 1/5 11.148 Ｏ 57.32 1/5 11.464 ３黃恩賢Ａ 46.14 1/4 11.535 108.777 155.74 -46.963 Ｆ 30.8 1/2 15.4 Ｇ 51.5 1/2 25.75 Ｋ 33.48 1/1 33.48 Ｎ 55.74 1/5 11.148 Ｏ 57.32 1/5 11.464 ４黃恩南Ｍ 205.06 1/4 51.265 55.7874 31.15 24.6370 Ｎ 55.74 1/25 2.2296 Ｏ 57.32 1/25 2.2928 ５黃玉蓮Ｍ 205.06 1/4 51.265 56.918 38.93 17.988 Ｎ 55.74 1/20 2.787 Ｏ 57.32 1/20 2.866 ６黃玉枝Ｍ 205.06 1/4 51.265 56.918 38.93 17.988 Ｎ 55.74 1/20 2.787 Ｏ 57.32 1/20 2.866 ７黃鼎翔Ｌ 10.82 1/1 10.82 68.8686 46.72 22.149 Ｍ 205.06 1/4 51.265 Ｎ 55.74 3/50 3.3444 Ｏ 57.32 3/50 3.4392 合計 778.68 778.68 778.68 0 備註一、依高雄市政府地政局美濃地政事務所民國113年6月28日美法土字第169號複丈成果圖分割。二、分割方案以「總面積」、「應有部分」為準；本附表面積計算至小數點以下第4位，係為避免四捨五入造成誤差，進而減少找補金額計算之誤差，非謂實際面積可登記至小數點以下第4位。附表三－原告分割方案找補金額表（幣別：新臺幣／元）編號 1 2 合計應受找補之共有人黃恩忠黃恩賢應受找補總金額 0000000 0000000 0000000 編號應找補之共有人應找補總金額各應受找補金額 1 黃恩智 316800 各應找補金額 168227 148573 316800 2 黃恩南 543589 288655 254934 543589 3 黃玉蓮 401997 213468 188529 401997 4 黃玉枝 401997 213468 188529 401997 5 黃鼎翔 492235 261385 230850 492235 合計 0000000 0000000 0000000 0000000 附表四－兩造各應負擔之訴訟費用比例編號共有人訴訟費用負擔比例１黃恩智 2/5 ２黃恩忠 1/5 ３黃恩賢 1/5 ４黃恩南 1/25 ５黃玉蓮 1/20 ６黃玉枝 1/20 ７黃鼎翔 3/50 合計

2025-02-10

CTDV-111-訴-912-20250210-3

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1358號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司南三重分公司法定代理人黃惠琴訴訟代理人宣嘉莉被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人陳榮瑞兼上一人法定代理人陳惠華被告陳美秀上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告公同共有如附表一所示不動產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件訴之聲明第1項變更如附表四所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成年人之監護亦準用之，民法第1098條、第1113條定有明文。被告陳榮瑞經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被告陳惠華為其監護人，有戶籍謄本(見本院卷第33頁)附卷可參，故應以被告陳惠華為被告陳榮瑞之法定代理人。四、原告起訴主張：　㈠被告陳浩堯(已歿)積欠原告債務未清償，經原告對其取得臺灣新北地方法院112年度司促字第35836號支付命令及確定證明書，附表一所示不動產為被告公同共有，應繼分比例各4 分之1，被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人應行使遺產分割請求權方式取得財產後，進而清償其積欠原告之債務。惟被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人怠於行使上開權利，致原告債權無從受償，原告為保全債權，以自己名義代位對其他被告行使遺產分割請求權，請裁判分割附表一所示不動產按各被告應繼分比例，分割為分別共有。又被告就附表一所示不動產公同共有持分面積約為19.87平方公尺，如採原物分割，各被告所分得土地面積狹小、無法單獨使用，且無法發揮土地經濟上利用價值，易衍生相關訴訟，故附表一所示不動產應採一併變價分割方式較符合共有人間之利益，爰依民法第242條、第823條、第824條、第1151條及第1164 條規定，代位請求分割附表一所示不動產等語。　㈡並聲明：　1.被告公同共有如附表所示不動產(權利範圍30分之1)，如附表1所示之比例(4分之1)准予變價分割，所得價金按各繼承比例分配之。　2.被告陳浩堯(遺產管理人：劉鴻傑律師)於第1項所分配部分，在如原證1所示之本金、利息、違約金暨費用範圍內，由原告代為受領。　3.訴訟費用由被告等按其應繼份比例負擔。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。六、得心證之理由　　㈠原告主張陳浩堯積欠其債務未清償，陳浩堯財產不足清償對其債務，被繼承人陳王眞壽所遺附表一所示不動產由陳浩堯與被告陳榮瑞、陳惠華、陳美秀共同繼承，而為公同共有，並就附表一所示不動產辦理繼承登記完畢等情，業據其提出臺灣新北地方法院112年度司促字第35836號支付命令暨確定證明書、附表一所示不動產土地登記第二類謄本、本院113 年6月7日113年度司助明字第2075號函文等為證(見113年度補字第617號卷第17-28頁，下稱補字卷)，復經本院向臺南市東南地政事務所調取附表一所示不動產辦理公同共有繼承登記之資料核閱無誤（見補字卷第59-67頁）。又被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參照)。經查，陳浩堯積欠原告債務，且其財產不足以清償對原告所負債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張附表一所示不動產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，是被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人既已怠於行使分割附表一所示不動產權利，原告為保全其債權，代位被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人請求分割陳浩堯與被告陳榮瑞、陳惠華、陳美秀公同共有之附表一所示不動產，依上開說明，自屬有據，應予准許。　　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2 項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照)。關於分割方法，原告雖主張將附表一所示不動產變價分割等語。惟本院審酌原告代位被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人提起本件訴訟之目的，僅係為對被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人分得之遺產聲請強制執行以滿足其債權。因此，將附表一所示不動產按被告陳榮瑞、陳惠華、陳美秀與被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人應繼分分割為分別共有，原告即得就被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人分得之應有部分強制執行取償以達其目的，並無為變價分割之必要。況如以變價分割方式，將致其餘繼承人即被告陳榮瑞、陳惠華、陳美秀有喪失附表一所示不動產所有權之虞，亦非妥適。本院乃斟酌附表一所示不動產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認附表一所示不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為被告等人分別共有，方屬適當，爰判決如主文第1項所示。　㈣又按債權人行使民法第242條之代位權，其所行使者為債務人之權利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債務人，其受領給付僅係為債務人之意思為之，而債權人代位受領之給付，原屬全體債權人之債權總擔保，債權人不得直接以該給付供清償自己債權之用，僅得依強制執行程序為之（最高法院98年度台上字第2237號判決意旨參照）。經查，本件原告代位被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人起訴，係就被告等人公同共有之附表一所示不動產求為變價分割，而非向被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人求為財產上之給付，故無所謂第三人，且所行使者為被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人之分割請求權，所生分割之私法上效果，直接歸屬於被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人，則原告聲明二請求代位受領被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人就附表一所示不動產變價所得分配之價金，自屬無據。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條，代位被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人請求與被告陳榮瑞、陳惠華、陳美秀應將附表一所示附表一所示不動產，按附表二所示比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件代位分割遺產之訴，本院雖准原告代位被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人分割遺產，然分割方法係考量全體共有人之利益而為，原告既代位被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人請求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益及一部敗訴、被告劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人、陳榮瑞、陳惠華、陳美秀之應繼分比例負擔如附表三所示訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土　　地　　　坐　　　落權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000地號公同共有30分之1(原因發生日期：民國107年3月16日) 附表二：編號姓名應繼分比例 1 劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人 4分之1 2 陳榮瑞 4分之1 3 陳惠華 4分之1 4 陳美秀 4分之1 附表三：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司南三重分公司 5分之1 2 劉鴻傑律師即陳浩堯之遺產管理人 5分之1 3 陳榮瑞 5分之1 4 陳惠華 5分之1 5 陳美秀 5分之1 　　附表四：編號起訴時聲明第1項變更後聲明第1項 1 被告公同共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(起訴狀誤載為○○○段000地號)准予變價分割，所得價金按各繼承比例分配之。被告公同共有坐落臺南市○○區○○○段000地號(權利範圍：30分之1)准予變價分割，所得價金按各繼承比例(4分之1)分配之。

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1358-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第512號聲請人許清銀相對人許秦禎(許清年之承受訴訟人) 許婉勤(許清年之承受訴訟人) 許婉嫈(許清年之承受訴訟人) 許婉亭(許清年之承受訴訟人) 許民治許水成許嘉勲陳綵菁莊進恭許武龍許武川許智翔許金農上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。末按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定(最高法院98年度台抗字第705號、臺灣高等法院104年度抗字第1271號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院以111年訴字第54號民事判決確定，聲請人支出之訴訟費用共新臺幣（下同）52,300元，未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院111年度訴字第5 4號判決，訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。是依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，而相對人迄今未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。五、另相對人許民治、陳綵菁、許武龍、許武川、許智翔、許金農等人陳述：聲請人提出之分割方案非其所認同，且估價費用4萬元，與許金農等人所提鑑價費用2萬元差距甚遠，不應由相對人負擔該筆費用等語，然此項鑑價費用係由審理程序中由本院囑託所為之鑑價程序（參照原訴訟卷宗第167頁），而鑑定機構係由法院指定，有無必要或收費過高部分，皆屬法官訴訟指揮權限及鑑定機構收費標準，非訟法院無從審酌，且此項費用係為釐清共有人間爭執作為證據之訴訟必要費用，應屬訴訟費用之範圍，當予計入本件訴訟費用之範圍，附此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑費用計算書：項目金額預納人備註(收據日期) 地政規費（複丈費、謄本費） 7,350 聲請人 111.8.24 地政規費（複丈費、謄本費） 4,950 同上 112.1.11 估價費用 40,000 同上 113.1.10 合計：52,300元。附表：編號共有人姓　名訴訟費用負擔比例應負擔之訴訟費用額 /應給付聲請人之訴訟費用額 1 許秦禎 5／192 1,362 0 許婉勤 5／192 1,362 0 許婉嫈 5／192 1,362 0 許婉亭 5／192 1,362 5 許民治 1135／14400 4,122 6 許水成 1135／14400 4,122 7 許嘉勲 115／1440 4,177 8 莊進恭 395／14400 1,435 9 許清銀 23／144 8,353 10 陳綵菁 1135／14400 4,122 11 許武龍 5／48 5,448 12 許金農 5／48 5,448 13 許武川 5／48 5,448 14 許智翔 115／1440 4,177 備註： 1.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-02-07

CHDV-113-司聲-512-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第713號原告林榮忠訴訟代理人林朋助律師被告林斐章訴訟代理人林羣鎧林聖豐被告林桂蘭訴訟代理人周南宏律師陳桂賓被告李林榮桃訴訟代理人林怡君被告林榮昌林劉秀枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號面積9481.88平方公尺土地，定分割方法如附表四及附圖三所示。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。　　事實及理由一、被告李林榮桃、林榮昌、林劉秀枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，僅分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，並依附表二及附圖一（下稱甲方案）所示方法分割等語，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告方面：　㈠被告李林榮桃、林榮昌、林劉秀枝稱：同意依原告所提甲方案分割系爭土地等語。　㈡被告林桂蘭稱：系爭土地上之甲、乙建物為伊所有，均興建於民國80年間，甲建物目前出租他人經營徜徉潛水訓練中心，乙建物則部分作為伊儲藏空間，部分隔間供訴外人林桂淑居住使用，希望依附表三及附圖二（下稱乙方案）分割系爭土地，以符合土地使用現況等語。　㈢被告林斐章稱：如採甲方案，伊受分配土地形狀不方正，且面寬曲折，故希望依附表四及附圖三（下稱丙方案）分割系爭土地，以利土地之使用等語。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第51至53頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據。　㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查：　　⒈系爭土地東及西北側均臨恆春鎮大光路，如附圖二編號B部分有林桂蘭所有甲、乙鐵皮建物，甲建物現出租他人經營徜徉潛水訓練中心使用，乙建物為自用倉庫；編號C部分區域及編號D部分由李林榮桃種植黑豆；編號E部分則雜草叢生，無人使用等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣屏東恆春地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣恆春地政事務所112年8月18日恆測法字第72800號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第161至167、171頁），堪以認定。　⒉就系爭土地分割之方法，觀諸林桂蘭所提乙方案，固分割後各筆土地均有臨路可對外交通，且林桂蘭所有二棟鐵皮建物能坐落於其分割後所取得土地上，有利於地上物之保全，惟本院審酌分割後編號A1部分土地呈極銳角梯型，編號B、C部分土地則呈歪斜L型，均不利於土地使用，並僅有部分共有人所分得土地臨東側大光路主要道路，難謂妥適之分割方法。反觀原告所提甲方案、林斐章所提丙方案，分割後各筆土地均屬方整，更能提高土地使用效益，且均可與東側大光路主要道路相鄰，價值相當，亦與除林桂蘭以外之共有人意願相符。甲、丙方案雖不利於林桂蘭部分地上物之保全，然林桂蘭自承前開鐵皮建物係於80年間所建造（見本院卷第241 頁），是迄今已使用33年餘，經濟價值已經相當年數之折舊，且其未能舉證在系爭土地上興建該鐵皮建物乃經全體共有人同意，則倘僅為保全其地上物全部，而高度犧牲他共有人所分得土地使用效能，將變相鼓勵共有人擅自先占特定位置建築以利將來爭取分割分配有利部分，對他共有人實未盡公允。而觀諸甲、丙方案，各共有人所分配位置均相同，僅林桂蘭、林斐章受分配土地形狀有異，本院審酌甲方案囿於保全林桂蘭地上物，致林桂蘭、林斐章所受分配土地東側呈曲折狀，不利於土地利用之完整性，然如依丙方案為分割，林桂蘭、林斐張所取得土地均為方整長條型，更有助於使用效能。是本院綜合系爭土地性質、使用現況、分割後之經濟效用、共有人意願，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認丙方案應屬妥適之分割方案。五、綜上所述，系爭土地並無依物之使用目的不得分割情形，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如以丙方案方法分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表一：　　　　　　　　　　　　　　　屏東縣○○鎮○○段0000地號面積9481.88平方公尺土地編號登記共有人應有部分換算面積(㎡) 訴訟費用負擔比例 1 林榮忠 89/360 2344.14 89/360 2 林斐章 1/6 1580.31 1/6 3 林桂蘭 1/6 1580.31 1/6 4 李林榮桃 37/120 2923.58 37/120 5 林榮昌 1/18 526.77 1/18 6 林劉秀枝 1/18 526.77 1/18 附表二：甲方案（附圖一）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 B 2344.14 林榮忠全部 C 1580.31 林桂蘭全部 D 1580.31 林斐章全部 E 2923.58 李林榮桃全部 F 526.77 林榮昌全部附表三：乙方案（附圖二）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 A1 526.77 林榮昌全部 B 1580.31 林桂蘭全部 C 1580.31 林斐章全部 D 2344.14 林榮忠全部 E 2923.58 李林榮桃全部附表四：丙方案（附圖三）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 B 2344.14 林榮忠全部 C 1580.31 林桂蘭全部 D 1580.31 林斐章全部 E 2923.58 李林榮桃全部 F 526.77 林榮昌全部

2025-02-07

PTDV-112-訴-713-20250207-1

朴司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴司簡聲字第13號聲　請　人　詹清惠　　送高雄郵局第6-127號相對人蘇聖文蘇孟君蘇圯蓁蘇秝蓁蘇純瑤蘇悅安上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表二編號1至2所示金額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人等間請求分割共有物事件，經本院113 年度朴簡字第145號判決訴訟費用由兩造依如附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，堪信為真實。而前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。經審查聲請人提出之文書後，確認聲請人預繳之訴訟費用金額如附表一所示，並確定相對人各應給付聲請人之訴訟費用額如附表二所示，及均自裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至於聲請人主張調閱戶籍謄本及土地謄本支出新臺幣2,250元及380元，此係聲請人起訴前自行聲請所繳納之規費，並非訴訟繫屬中本院所命支出之必要費用，均不予列入本件訴訟費用，此部分聲請為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表一：計算書項　　　　目　金額（新臺幣) 　　單　據　日　期第一審裁判費　　3,090元自行繳納款項收據 113年3月26日土地勘查複丈費　　800元地政規費徵收聯單 113年5月27日合　　　　計　　3,890元均由聲請人預納附表二：應負擔之訴訟費用額編號共有人訴訟費用負擔比例　應負擔訴訟費用額　　（新臺幣） 1 蘇秝蓁、蘇圯蓁、蘇純瑤、蘇悅安、蘇孟君　連帶負擔　　 1/3 　　連帶給付　　　1,297元 2 蘇聖文　　 1/3 　　　1,297元 3 詹清惠　　 1/3 　　　1,296元註1:兩造應負擔訴訟費用額以比例計算後，元以下四捨五入為新臺　　幣1,297元，多於本件訴訟費用額1元，本院依職權調整聲請人　　應負擔訴訟費用額減少1元。註2:共有人除編號3為聲請人外，其餘為相對人。

2025-02-06

CYEV-113-朴司簡聲-13-20250206-1

朴司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴司簡聲字第14號聲請人羅仲元相對人呂樟監護人呂通國相對人呂險呂逢呂永源呂郭秀桃呂三元李呂玉女呂玉雪呂孟諺呂吟謙呂溪河葉怡芳上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文兩造間應負擔之訴訟費用額、應賠償之對象及金額分別確定如附表二所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1、3項、第93條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人等間請求分割共有物事件，經本院111 年度朴簡字第75號判決，後經聲請人提起上訴，由本院民事庭112年度簡上字第61號廢棄原判決，並諭知第一、二審訴訟費用由兩造按如附表二所示之訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，且因不得上訴而確定在案，此經本院調取上開卷宗核閱屬實。前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。三、經查，聲請人主張其於上開事件支出如附表計算書所示訴訟費用共計新臺幣（下同）185,355元，並提出訴訟費用計算書、本院自行收納款項收據、嘉義○○○○○○○○收據、嘉義縣朴子地政事務所地政規費徵收聯單及翰基不動產估計師事務所估價費收據等件影本為證。另本院通知相對人提出費用計算書及釋明費用額之證書，僅相對人呂吟謙陳報於上開事件支出土地勘查複丈費共計23,700元，亦據其提出嘉義縣朴子地政事務所地政規費徵收聯單等件為憑。是以，本件聲請人羅仲元及相對人呂吟謙預納之訴訟費用如附表一計算書所示合計209,055元，由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，並就相對人呂吟謙預納之訴訟費用，其中聲請人應負擔之1,317元（計算式：23,700元×252002分之14000 ，元以下四捨五入），相對人呂吟謙得就其與聲請人分別預納應各自負擔之部分抵銷後，相對人呂吟謙尚應給付聲請人差額31,514元。準此，兩造間應負擔之訴訟費用額、應賠償之對象及金額確定如主文所示，並均於裁定確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表一:計算書　　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　金額　　　　　　備註第一審裁判費　5,290元於112年1月30日由羅仲元預納土地勘查複丈費　　500元於110年9月13日由羅仲元繳納地籍圖謄本暨土地勘查複丈費　5,250元於110年12月6日由羅仲元繳納地籍圖謄本暨土地勘查複丈費 10,550元於111年12月5日由呂吟謙繳納地籍圖謄本暨土地勘查複丈費 10,550元於111年12月9日由羅仲元繳納第二審裁判費　7,935元於112年3月16日由羅仲元繳納戶籍謄本　　180元於112年5月2日由羅仲元繳納地籍圖謄本暨土地勘查複丈費 13,150元於112年8月3日由呂吟謙繳納地籍圖暨土地勘查複丈費 14,650元於112年8月9日由羅仲元繳納鑑定費用 141,000元於113年7月29日由羅仲元繳納合　　　　計　 209,055元附表二:訴訟費用負擔比例及應負擔訴訟費用額編號共有人　訴訟費用　負擔比例應負擔之訴訟費用應給付羅仲元之金額應給付呂吟謙之金額 1 呂樟 5250/252002 　4,356元　 3,862元　　 494元 2 呂險 5250/252002 　4,356元　 3,862元　　 494元 3 呂逢 14000/252002 11,614元　10,297元　 1,317元 4 呂永源 42000/252002 34,842元　30,892元　 3,950元 5 呂郭秀桃 56645/252002 46,991元　41,664元　 5,327元 6 呂三元 14000/252002 11,614元　10,297元　 1,317元 7 李呂玉女 7000/252002 　5,807元　 5,149元　　 658元 8 呂玉雪 7000/252002 　5,807元　 5,149元 658元 9 葉怡芳 14000/252002 11,614元　10,297元　 1,317元 10 羅仲元 14000/252002 11,614元　　無無（已抵銷） 11 呂溪河 14000/252002 11,614元　10,297元　 1,317元 12 呂吟謙 44636/252002 37,029元　31,514元 (抵銷如註2）　　無 13 呂孟諺 14221/252002 11,797元　10,460元　 1,337元備註註1:本表格單位為新臺幣，元以下四捨五入。註2:相對人呂吟謙原應給付聲請人32,831元，聲請人原應給付相對人　呂吟謙1,317元，抵銷後相對人呂吟謙應給付聲請人31,514元。

2025-02-06

CYEV-113-朴司簡聲-14-20250206-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第646號原告陳月娥訴訟代理人陳永祥律師被告陳順添陳順枝陳阿娘趙曉韻李陳月妹尤淑珍上列五人訴訟代理人孫敏淳被告陳冠達尤坤湖尤坤治尤坤明張美雀張美美游雅芬上列一人訴訟代理人胡榮林上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造(除陳順添外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,0 07.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段 471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62 平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠同段471地號土地如附圖二所示編號B部分面積1,604.33平方公尺分歸原告取得；㈡同段471地號土地如附圖二所示編號C部分面積1,967.23平方公尺分歸被告游雅芬取得；㈢同段471地號土地如附圖二所示編號D部分面積1,125 .56平方公尺分歸被告陳順枝取得；㈣同段471地號土地如附圖二所示編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得；㈤同段471地號土地如附圖二所示編號A部分面積370.1 3平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按如附表五所示應有部分比例維持共有；㈥同段392地號土地分歸被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美按如附表六所示應有部分比例維持共有；㈦同段473、47 5地號土地分歸被告李陳月妹取得。二、前項合併分割結果，原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻應補償被告李陳月妹、游雅芬、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美各如附表七所示之金額。三、兩造(除游雅芬外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號面積4 08.01平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按如附表一所示同地號土地之應有部分比例分配之。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳順添、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,007.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地（下分稱系爭392、4 51、471、473、475地號土地）均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；又坐落屏東縣○○鄉○○段 00000地號面積408.01平方公尺土地（下稱系爭916-2地號土地，與前開5筆土地合稱系爭6筆土地）則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，系爭6筆土地之應有部分各如附表一所示。系爭6筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭392、451、4 71、473、475地號土地，並裁判分割系爭916-2地號土地。關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美、陳冠達(下稱被告尤淑珍等7人 )按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B部分面積2,446平方公尺分歸伊取得，編號C部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳阿娘取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告李陳月妹取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸伊及被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，依前開分割後編號B、C、D、E部分面積之比例由上開共有人維持共有。至於兩造間相互找補部分，伊主張依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價標準計算找補金額。至被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍所主張之合併分割方法，因系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，而對被告游雅芬有不公平之情形，亦不利於整體土地之經濟效用；被告游雅芬主張以抽籤方式合併分割，惟抽籤並非法定之分割方法，且該分割方法恐使原告之宮廟將來須拆除，不利於土地之經濟價值，故伊不同意被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍及被告游雅芬之分割方法。而伊之分割方法，被告趙曉韻等人固未按其應有部分比例受分配滿林段土地，惟既由受分配超過應有部分比例者對未按應有部分比例受分配者為金錢補償，即無不公平之情事。其次，就系爭916-2地號土地部分，伊主張變價分割，並由各共有人按應有部分比例受分配價金等情，並聲明：㈠兩造（除被告陳順添外）共有系爭滿林段392、451、471、473、47 5地號土地，准予合併分割。㈡兩造（除被告游雅芬外）共有系爭花海段916-2地號土地，准予分割。三、被告方面：　㈠被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，其等主張將系爭471地號土地如附圖二所示編號B部分面積 1,604.33平方公尺分歸原告取得，編號C部分面積1,967.23 平方公尺分歸被告游雅芬取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按分割後編號B、C 、D、E各筆土地面積比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7 人按原應有部分比例維持共有。伊不同意按原告之方法合併分割，蓋其等均有意受原物分配，而其等就滿林段土地之應有部分合計逾半，原告之應有部分僅有8分之1，其無權擅自將被告趙曉韻排除在原物分配之中，且本件並無原物分配顯有困難之情形。況且，原告無權占用土地興建宮廟，其等同意將前開宮廟坐落之土地分配予原告，已盡最大善意，但原告主張之分割方法，其所分得土地之面積，遠超過其應有部分比例，縱使對其他共有人為金錢補償，仍有所不公平。其次，就系爭916-2地號土地部分，其等主張變價方割，如不能變價分割，則維持現狀。至本件找補標準，同意依本院10 9年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算之等語，並聲明：並聲明：㈠系爭392、451、4 71、473、475地號土地，同意合併分割。㈡系爭916-2地號土地，同意分割。　㈡被告游雅芬則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭471地號土地按如附圖三所示方法分割，預留編號A部分之5公尺寬通道，剩餘部分自西南至東北分為5塊(即編號甲至戊部分)，面積均等，並與編號己部分(即系爭451地號土地)及編號庚部分(即系爭473 、475地號土地)，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)；又系爭392地號土地則分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有。至若有共有人未能按應有部分比例受分配土地，則依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算。伊不同意按原告或被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張之方法分割，關於後一分割方法，因伊欲就所受分配之土地進行農牧使用，須有完整土地，倘按此分割，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平等語，並聲明：同意合併分割。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭392、451、471、473、475地號土地均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；系爭916-2地號土地則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，應有部分各如附表一所示。又依系爭6筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭392、451、471、473、475地號土地，並請求裁判分割系爭916-2地號土地，於法均無不合，應予准許。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限:㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。依本條例第16條第 1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第9點及第11點第1項分別設有明文。查系爭392、451、471、473、4 75地號土地均屬農業發展條例所規定之耕地，除系爭471地號土地面積超過0.5公頃，而有分割為2塊面積0.25公頃以上土地之可能，其餘土地如經分割後，各筆土地面積固均小於 0.25公頃，惟系爭392、451、471、473、475地號土地於89 年1月4日農業發展條例修正施行前，即為9人共有之土地，嗣經繼承、拍賣及買賣後，共有人數現為13人，揆諸前開農業發展條例及耕地分割執行要點規定，各土地最多可分割為 13筆，有屏東縣恆春地政事務所112年7月20日函、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可考(見本院卷一第165至385頁)，故本件系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，就各土地分割後之筆數，應不受農業發展條例第16條第1項本文之限制，附此敘明。五、本件之爭點為：系爭916-2地號土地與系爭392、451、471、 473、475地號土地與應如何為分割及合併分割，方屬公平適當？茲論述如下：　㈠按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法(最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照)。　㈡經查，系爭916-2地號土地南側面臨屏東縣滿州鄉興中路，北面則臨同鄉中正路1巷，附近多為住家，500公尺內有商店及超商。該土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物。系爭451、473、475地號土地之東北邊為同鄉佛山路，其中系爭475地號土地及系爭473地號土地之東南角坐落在佛山路上。又系爭451、473、475地號土地均地勢低於佛山路，且雜草及樹木叢生。系爭392地號土地西南邊相隔同段393地號土地後為佛山路，自佛山路往系爭392地號土地望去，雜草及樹木叢生。另系爭471地號土地東邊之同段476地號土地現鋪設水泥，可銜接佛山路，系爭471地號土地中間有原告所有之宮廟兼住家鐵皮建物，該建物周遭為水泥地面，該建物東北邊有原告所種植之火龍果，西北邊有一緊鄰之水塔。系爭471地號土地西北側為斜坡，其上雜草及樹木叢生。此外，系爭392、451、471、473、475地號土地周遭多為荒地，少有農作及建築物等情，有地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲航照空拍圖及現場照片附卷可參(見本院卷一第127至139頁、第331至337頁；卷二第15頁、第17頁、第61至75頁，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見本院卷二第57至59頁；卷三第9頁、第27頁、第117頁) ，堪認屬實。　㈢關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，原告及主張：將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得，將系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B(2,446平方公尺)、C(1,125.56平方公尺 )、D(1,125.56平方公尺)、E(1,125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，編號A部分(370.13平方公尺)則分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹按前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有(下稱方案一)。被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張：將系爭471地號土地如附圖二所示編號B(1,604.3 3平方公尺)、C(1967.23平方公尺)、D(1125.56平方公尺)、 E(1125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻取得，編號A部分(370.13平方公尺)分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)；被告游雅芬則主張：將系爭471 地號土地按如附圖三所示方法分割，將編號甲、乙、丙、丁、戊及編號己(即系爭451地號土地)、庚(即編號473、475地號土地部分)部分，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)，系爭392地號土地分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有(下稱方案三)。查原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均主張欲受原物分配，而系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，以原物分配之方式，並無事實或法律上之困難，倘按方案一之方法為合併分割，共有人中僅有被告趙曉韻未受原物分配，惟被告趙曉韻既亦有受原物分配土地之意願，則此合併分割方法將其排除於原物分配之外，縱由受分配土地之其他共有人對其為金錢補償，仍難謂公平妥適。其次，系爭39 2、451、471、473、475地號土地所有權應有部分各9分之1 之價值，業經本院家事法庭於109年度家繼簡字第1號分割遺產事件中，囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，經該事務所於109年6月2日勘查，其鑑定結果認前開土地每平方公尺之單價分別為450元、640元、560元、600元、320元，有原告所提出不動產估價報告書(下稱系爭估價報告書)在卷可考( 見本院卷三第177至185頁)。又系爭估價報告書作成時，系爭392、451、471、473、475地號土地之公告現值均為每平方公尺530元，與本件起訴時之各該土地公告現值相同，且原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均同意系爭6筆土地之分割找補標準，以系爭估價報告書之鑑定結果為據，則該鑑定結果，應可作為本件各共有人受分配部分價值之計算標準，依此計算，兩造(除被告陳順添外)就系爭392、451、471、473、475地號土地應有部分比例換算之價值，即如附表二所示。再者，方案一與方案二之分割方法，原告所有建築物(含水塔)所坐落之土地，均分歸原告取得，如按方案一之方法為合併分割，各共有人所受分配土地之總價值有如附表三「差額」欄所示之增減，原告與被告趙曉韻之應有部分比例換算之價值相同，惟原告受分配土地之總價值，超出其應有部分比例換算之價值1倍有餘，被告趙曉韻卻全然未受分配土地，而原告未提出應由原告受分配其應有部分比例換算之價值2倍以上土地之堅強理由，難認方案一為適當之合併分割方法。反觀，若依方案二之方法為合併分割，系爭392、451、471、473、475地號土地之共有人均受原物分配，且各共有人所受分配土地之總價值有如附表四「差額」欄所示之增減，其增減幅度與方案一相較，顯然較低，則方案二之方法，各共有人所受分配土地之總價值，與其等應有部分比例換算之價值較為相當，則與方案一相較，應屬較為適當之合併分割方法。惟按民法第824 條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張將系爭473、475地號土地合為1筆云云，既非本院所得裁判之事項，方案二關此部分之分割方法，自無可採。至方案三部分，因抽籤並非法定分割方法，且如以抽籤方式定原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、游雅芬受分配之土地，有較高之機率使原告之宮廟所坐落之土地分歸原告外之人所有，不利於土地之經濟及利用價值，尚難憑採。　㈣本院審酌上情，並考量不論如附圖一、二所示，編號B、C、D 、E部分之形狀均屬完整，且均得經由編號A部分通同段476 地號土地上之柏油路面，銜接佛光路以聯外通行，而原告、陳順枝、陳阿娘、趙曉韻均同意如受分配系爭471地號土地，願就如附圖一、二所示編號A部分之土地，按編號B、C、D 、E部分之面積比例維持共有，被告尤淑珍亦同意就系爭392 地號土地與被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美維持共有；又系爭475地號土地面積僅39.58平方公尺，倘與系爭473地號土地分歸同一人所有，得合併利用，增加土地經濟及利用價值等情事，因認系爭392、451、471 、473、475地號土地按方案二之方法(除將系爭473、475地號土地合為1筆部分外)為合併分割，另就分割後之系爭471 地號土地部分，按如附圖二所示編號B至E部分面積之比例計算，定分割後共有人按如附表五所示應有部分比例維持共有；就系爭392地號土地部分，按被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美就其等之系爭392、451、471 、473、475地號土地應有部分比例，依系爭估價報書標準換算之價值計算，定其等按如附表六所示應有部分比例維持共有，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭392、451、471、4 73、475地號土地如主文第1項所示。其次，依方案二合併分割之結果，兩造(除被告陳順添外)所受分配土地之總價值，有如附表三所示之增減情形，自有金錢補償問題，爰依前揭所述金錢補償計算標準，計算並諭知兩造(除被告陳順添外) 就系爭392、451、471、473、475地號應互相補償之金額各如附表七所示。　㈤原告雖主張：系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，則方案二之合併分割方法，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，對被告游雅芬亦有不公平之情形，而不利於整體土地之經濟效用云云；被告游雅芬固主張：方案二之合併分割方法，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平云云。經查，如附圖二所示編號C部分呈形狀完整之L型，系爭471地號土地西北側雖為雜草及樹木叢生之斜坡，惟系爭471地號土地本屬山坡地保育區農牧用地，地勢有高低落差，再所難免，而山坡地保育區土地農牧用地，不論地形平坦或為斜坡地形，均有可資利用之農牧方式，難認孰優孰劣，是原告及被告游雅芬之前開主張，即非可採。　㈥關於系爭916-2地號土地之分割方法，原告及被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍均主張變價分割；其餘共有人未具狀表示意見。查系爭916-2地號土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物等情，已如前述；又據原告於本院到場勘驗測量時表示：前開房屋為訴外人所興建等語，有本院勘驗測量筆錄在卷可稽(見本院卷二第57頁)，而依本件卷證，無證據證明前開房屋為兩造(除被告游雅芬外)中之1人或數人所有或共有。本院審酌系爭916- 2地號土地為都市計畫住宅區用地，面積僅408.01平方公尺，共有人高達13人，其中有7人之應有部分各為8分之1，如採原物分配而將土地分為8筆以上，各筆土地面積均小，不敷建築房屋使用，亦難作為其他利用，有害於土地之經濟效益。反觀，如將系爭916-2地號土地變賣，以所得價金分配予各共有人，可經由市場行情決定該土地之價值，同時保持土地之完整利用及經濟效益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣該土地時，透過公開拍賣程序良性競價，變價金額可趨近真實市價，有助於土地之經濟價值；若共有人中有人對土地有特殊情感或另有使用規劃，亦可於拍賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行使優先承買權；而同鄉中興路12號之1房屋之所有人，亦有經由拍賣程序取得其房屋坐落土地之可能性，自屬兼顧各共有人利益之分割方法。因認將系爭916-2地號土地予以變價分割，由兩造(除被告游雅芬外)按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例屏東縣滿洲鄉滿林段同鄉花海段 392地號 451地號 471地號 473地號 475地號 916-2地號 1 陳月娥 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 2 陳順添無無無無無 1/8 208/10000 3 陳順枝 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 4 陳冠達 1/8 1/72 1/72 1/72 1/72 1/8 509/10000 5 陳阿娘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 6 趙曉韻 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 7 李陳月妹 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 8 尤淑珍 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 9 尤坤湖 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 10 尤坤治 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 11 尤坤明 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 12 張美雀 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 13 張美美 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 14 游雅芬 1/8 17/72 17/72 17/72 17/72 無 1783/10000 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 10000/10000 附表二：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人 392地號面積1,007.56 451地號面積1,065.94 471地號面積6,192.81 473地號面積1,029.62 475地號面積39.58 換算總面積應有部分總價值換算面積依系爭估價報書單價450（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價640（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價560（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價600（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價320（元/㎡）計算之價值 1 陳月娥 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 2 陳順枝 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 3 陳冠達 125.94 56,673 14.81 9,478 86 48,160 14.3 8,580 0.55 176 241.6 123,067 4 陳阿娘 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 5 趙曉韻 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 6 李陳月妹 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 7 尤淑珍 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 8 尤坤湖 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 9 尤坤治 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 10 尤坤明 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 11 張美雀 12.59 5,666 13.32 8,524 77.42 43,355 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 12 張美美 12.59 5,665 13.32 8,524 77.42 43,356 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 13 游雅芬 125.94 56,673 251.69 161,082 1462.19 818,827 243.12 145,872 9.34 2,989 2092.28 1,185,443 合計 1007.56 453,402 1065.94 682,202 6192.81 3,467,974 1029.62 617,772 39.58 12,666 9,335.51 5,234,016 註： ⑴換算面積經權宜調整，小數點第2位（475地號為小數點第3位）以後有微調。 ⑵依系爭估價報書計算之價值經權宜調整，不足1元部分，不予計入或以1元計入。附表三：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案一受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖一編號B部分面積2,446及編號A部分面積155.48 2,601.48 1,456,829 654,246 ＋802,583 2 陳順枝 471地號土地如附圖一編號C部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 471地號土地如附圖一編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 5 趙曉韻未受分配 0 0 654,246 －654,246 6 李陳月妹 471地號土地如附圖一編號E部面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 451地號土地面積1065.94及473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 2,135.14 1,312,639 1,185,443 ＋127,196 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表四：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案二受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖二編號B部分面積1,604.33及編號A部分面積102 1,706.33 955,545 654,246 ＋301,299 2 陳順枝 471地號土地如附圖二編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 451地號土地面積1065.94 1065.94 682,202 654,246 ＋27,956 5 趙曉韻 471地號土地如附圖二編號E部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 6 李陳月妹 473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 1,069.2 630,438 654,246 －23,808 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 471地號土地如附圖二編號C部分面積1,967.23及編號A部分面積125.05 2,092.28 1,171,677 1,185,443 －13,766 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表五：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人附圖二所示編號A部分應有部分比例 1 陳月娥 10200/37013 2 陳順枝 7154/37013 3 趙曉韻 7154/37013 4 游雅芬 12505/37013 附表六：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳冠達 18811/118811 2 尤淑珍 20000/118811 3 尤坤湖 20000/118811 4 尤坤治 20000/118811 5 尤坤明 20000/118811 6 張美雀 10000/118811 7 張美美 10000/118811 附表七：（金額單位：新臺幣/元）方案二之找補金額應為補償者應補償金額陳月娥 301,299 陳順枝 16,130 陳阿娘 27,956 趙曉韻 16,130 合計應受補償者應受償金額陳冠達 51,265 42,727 2,287 3,964 2,287 51,265 李陳月妹 23,808 19,842 1,062 1,842 1,062 23,808 尤淑珍 54,536 45,453 2,433 4,217 2,433 54,536 尤坤湖 54,536 45,452 2,434 4,217 2,433 54,536 尤坤治 54,536 45,452 2,433 4,218 2,433 54,536 尤坤明 54,536 45,452 2,433 4,217 2,434 54,536 張美雀 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 張美美 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 游雅芬 13,766 11,473 614 1,065 614 13,766 合計 301,299 16,130 27,956 16,130 361,515

2025-02-06

PTDV-112-訴-646-20250206-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告陳茂盛訴訟代理人戴連宏律師複代理人江彥儀律師被告林俶興莊麗珠林惠蘭（即林伯俊之繼承人）林順斌（即林伯俊之繼承人）林芷伃（即林伯俊之繼承人）林惠靜（即林伯俊之繼承人）林源逸（即林伯俊之繼承人）施正華（即林伯俊之繼承人）傅瑞津（即林伯俊之繼承人）林國助（即林伯俊之繼承人）張琦雯（即林伯俊之繼承人）張永愷（即林伯俊之繼承人）林淳忠（即林伯俊之繼承人）林惠蘭（即林伯俊之繼承人）林崇文（即林伯俊之繼承人）吳陳旦音（即林伯俊之繼承人）林瓊淑（即林伯俊之繼承人）黃棟梁（即林伯俊之繼承人）林瓊六（即林伯俊之繼承人）陳淑英（即林伯俊之繼承人）陳志健（即林伯俊之繼承人）陳志偉（即林伯俊之繼承人）趙春香（即林伯俊之繼承人）林反（原名：沈反，即林伯俊之繼承人) 林秋月（即林伯俊之繼承人）林志鴻（即林伯俊之繼承人）林余亭（即林伯俊之繼承人）林志杰（即林伯俊之繼承人）林秀珍（即林伯俊之繼承人）林秀珠（即林伯俊之繼承人）林新桃（即林伯俊之繼承人）林圓滿（即林伯俊之繼承人）林啓哲（即林伯俊之繼承人）張雲峯（即林伯俊之繼承人）林滄興（即林伯俊之繼承人）洪偉誠（即林伯俊之繼承人）洪偉翔（即林伯俊之繼承人）洪子媖（即林伯俊之繼承人）羅清林（即林伯俊之繼承人）林志燦（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）林志營（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）林均鄉（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）林志隆（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人）郭淑貞（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓郭淑婷（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）郭淑美（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）郭豐彰（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟人）林長祺（即林伯登之繼承人）林原億（即林伯登之繼承人） Paulo S.P BRASIL CEP；00000-000 （巴西）林長慶（即林伯登之繼承人) 林吉美（即林伯登之繼承人）林玉媛（即林伯登之繼承人）林美惠（即林伯登之繼承人）林美華（即林伯登之繼承人）施佾翔（即林伯登之繼承人）林俊男（即林伯登之繼承人）林士鈞（即林伯登之繼承人）林芳如（即林伯登之繼承人）林芳州（即林伯登之繼承人）林士皓（即林伯登之繼承人）吳昭呈（即林伯登之繼承人）吳淳英（即林伯登之繼承人）吳英綉（即林伯登之繼承人）吳昭澤（即林伯登之繼承人）林文正（即林伯登之繼承人）林文苑（即林伯登之繼承人）林文采（即林伯登之繼承人）林明珠（即林伯登之繼承人）袁靜枝（即林伯登之繼承人）蔡佩華（即林伯登之繼承人）蔡佩玲（即林伯登之繼承人）蔡佩琇（即林伯登之繼承人）蔡桂芬（即林伯登之繼承人）林拓興（即林伯登之繼承人）蔡伊爵（即林伯登之繼承人）蔡明運（即林伯登之繼承人）蔡明學（即林伯登之繼承人）林秀好（即林伯登之繼承人）陳惠容（即林伯登之繼承人）林文雯（即林伯登之繼承人）林子淇（即林伯登之繼承人）黃林瑞玉（即林伯登之繼承人）陳櫻慧（即林伯登之繼承人）林錫彬（即林伯登之繼承人）林秀蓁（即林伯登之繼承人）林逸彬（即林伯登之繼承人）王聖哲（即林伯登之繼承人）王聖彥（即林伯登之繼承人）林季興（即林伯登之繼承人）林仲助（即林伯登之繼承人）林錫興（即林伯壎之繼承人）黃明慧（即林伯壎之繼承人）黃甫彥（即林伯壎之繼承人）黃明敏（即林伯壎之繼承人）林一興（即林伯壎之繼承人）林茂興（即林伯壎之繼承人）北○○○○○○○○）（現應受送達處所不明）黃玉梅（即林伯壎之繼承人）朱哲成（即林伯壎之繼承人）朱澄緯（即林伯壎之繼承人）朱姵蓁（即林伯壎之繼承人）陳吉豊（即林伯殳之繼承人）林幸慧（即林伯殳之繼承人）林詩偉（即林伯殳之繼承人）林郁崎（即林伯殳之繼承人）林義興（即林伯殳之繼承人）林麗華（即林伯殳之繼承人）林伶穗（即林伯殳之繼承人）林旻慧（即林伯殳之繼承人）林隆彥（即林伯殳之繼承人）林瑞珀（即林伯殳之繼承人）林瑞瑛（即林伯殳之繼承人）詹青瑤（即林伯殳之繼承人）詹君玉（即林伯殳之繼承人）詹亦琦（即林伯殳之繼承人）詹𤆬治（即林伯殳之繼承人）詹則充（即林伯殳之繼承人）詹在甸（即林伯殳之繼承人）詹則盛（即林伯殳之繼承人）詹則紘（即林伯殳之繼承人）陳暖玉（即林伯殳之繼承人）陳信濤（即林伯殳之繼承人）陳信修（即林伯殳之繼承人）林張碧綃（即林伯殳之繼承人）林介信（即林伯殳之繼承人）林洋鋐（即林伯殳之繼承人）林南施（即林伯殳之繼承人）林美慧（即林伯殳之繼承人）林雅雯（即林伯殳之繼承人）林明聰（即林伯殳之繼承人）謝珠（即林伯殳之繼承人）林幸宜（即林伯殳之繼承人）林幸熹（即林伯殳之繼承人）林昌興（即林伯殳之繼承人）陳林其美（即林伯殳之繼承人）林語蓁（即林伯殳之繼承人）林尚軒（即林伯殳之繼承人）張翠娟（即林仲輝之繼承人）羅培心（即林仲輝之繼承人）羅文鴻（即林仲輝之繼承人）張孟卿（即林仲輝之繼承人）張翠芬（即林仲輝之繼承人）張孟欽（即林仲輝之繼承人）張翠真（即林仲輝之繼承人）張孟傑（即林仲輝之繼承人）徐孟堅（即林仲輝之繼承人）徐米杏（即林仲輝之繼承人）徐米美（即林仲輝之繼承人）徐米冠（即林仲輝之繼承人）徐志魁（即林仲輝之繼承人）上五人共同訴訟代理人徐弘翰律師被告賴徐秀蕙（即林仲輝之繼承人）徐永烈（即林仲輝之繼承人）髙徐秀賢（即林仲輝之繼承人）徐秀信(即林仲輝之繼承人) 林梁招治（即林仲輝之繼承人）林明宏（即林仲輝之繼承人）林慈怡（即林仲輝之繼承人）林明慧（即林仲輝之繼承人）林育珊（即林仲輝之繼承人）徐秀華（即林仲輝之繼承人）呂徐秀錦（即林仲輝之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文 被告林惠蘭、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅瑞津、林國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、吳陳旦音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志偉、趙春香、林反、林秋月、林志燦、林志營、林均鄉、林志隆、林志鴻、林余亭、林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林圓滿、林啓哲、張雲峯、郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰、林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、羅清林等45人應就被繼承人林伯俊所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍11 2分之7，辦理繼承登記。 被告林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林玉媛、林美惠、林美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如、林芳州、林士皓、吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林文正、林文苑、林文采、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林秀好、陳惠容、林文雯、林子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲、王聖彥、林季興、林仲助等43人應就被繼承人林伯登所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之7，辦理繼承登記。 被告林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一興、林茂興、黃玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人應就被繼承人林伯壎所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦理繼承登記。 被告陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗華、林伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、詹君玉、詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則紘、陳暖玉、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐、林南施、林美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸熹、林昌興、陳林其美、林語蓁、林尚軒等36人應就被繼承人林伯殳所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦理繼承登記。 被告張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁、賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明宏、林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人應就被繼承人林仲輝所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍 112分之2，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示權利範圍分配。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國112年12月27日提起本訴訟（見本院卷一第9 頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人（下同）林伯俊於起訴前9年1月5日死亡，本件起訴時，其繼承人為林惠蘭、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅瑞津、林國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、吳陳旦音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志偉、趙春香、沈反、林秋月、林政興（已歿，由林志燦、林志營、林均鄉、林志隆承受訴訟，詳後述）、林志鴻、林余亭、林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林圓滿、林啓哲、張雲峯、郭林鬧台（已歿，由郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰承受訴訟，詳後述）、林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、羅清林（下稱林惠蘭等45人）；林伯登於起訴前26年6月13 日死亡，其繼承人為林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林玉媛、林美惠、林美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如、林芳州、林士皓、吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林文正、林文苑、林文采、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林秀好、陳惠容、林文雯、林子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲、王聖彥、林季興、林仲助等 43人（下稱林長祺等43人）；林伯壎於起訴前30年9月11日死亡，其繼承人為林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一興、林茂興、黃玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人（下稱林錫興等10人）；林伯殳於起訴前62年5月28日死亡，其繼承人為陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗華、林伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、詹君玉、詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則紘、陳暖玉、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐、林南施、林美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸熹、林昌興、陳林其美、林語蓁、林尚軒等36人（下稱陳吉豊等36人）；林仲輝於起訴前83年4月27日死亡，其繼承人為張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁、賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明宏、林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人（下稱張翠娟等24人）等情，有土地登記第一類謄本（見本院卷一第99至103頁）、各被繼承人繼承系統表及除戶謄本、各繼承人戶籍謄本（見本院繼承系統表及戶籍謄本卷一第19 至449頁、卷二第7至551頁）、家事法庭函文、司法院家事事件公告查詢結果（見本院卷一第365至369頁、拋棄繼承卷第7至73頁、147至161頁）在卷可稽，是原告具狀變更上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告林政興於起訴後113年2月21日死亡，其繼承人為林志燦、林志營、林均鄉、林志隆；被告郭林閙台於起訴後113年10月17日死亡，其繼承人為郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰等情，有原告所提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷一第193至205頁、卷二第67至82頁），復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（見拋棄繼承卷第25頁、本院卷二第181頁），是原告具狀聲明上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第173至179頁、卷二第 47至53頁），應予准許。三、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表權利範圍所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，請求被繼承人林伯俊、林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝之繼承人就系爭土地辦理繼承登記後，以變價分割之方式，裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1至6項所示。二、被告之答辯：　㈠被告莊麗珠、吳陳旦音（林伯俊之繼承人）均陳稱：同意變價分割。　㈡被告林俶興、林新桃均辯稱：系爭土地乃祖先遺留下來，欲繼續保有土地，故不同意變價分割，應原物分割。　㈢被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁（均為林仲輝之繼承人）均陳稱：同意變價分割，並應就林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，消滅公同共有關係，使其繼承人得分別領取補償金等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之共有人林伯俊、林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝分別於9年1月5日、26年6月13日、30年9月1 1日、62年5月28日、83年4月27日死亡，遺有權利範圍分別為112分之7、112分之7、112分之4、112分之4、112分之2，其繼承人分別為林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人，已如前述。又上開繼承人均未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提出土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第99至103頁），是原告依上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表權利範圍所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第99至103頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項第1款、第2款前段規定即明。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人。　⒈查系爭土地面積2,511平方公尺，呈長方形，為都市計劃區之農業區土地，現為空地，無設置地上物，南側臨約5公尺寬之彰化縣北斗鎮復興路228巷等情，有原告所提土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣北斗鎮都市計劃土地使用分區證明書、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第29至41、99至107頁），復為到場之當事人所不爭執（見本院卷一第322頁），堪認為真正。　⒉查系爭土地面積2,511平方公尺，然本件共有人多達161名，如予以細分，多數共有人分得土地面積狹小，難以耕作利用。又原告及被告、莊麗珠、吳陳旦音、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁均表明欲變價分割，而無單獨取得土地之意願（見本院卷一第215、220、447頁) 。被告林俶興、林新桃雖表示欲原物分割，然經本院於113年6月3日言詞辯論期日中，當庭諭知於1個月內提出分割方案（見本院卷一第322頁）；復於113年7月8日言詞辯論期日中，再次諭知於2個月內提出分割方案（見本院卷一第447頁），然迄至本件言詞辯論終結前，均未見其等提出原物分割方案或表示有單獨取得土地之意願，自不應強將系爭土地分配與部分共有人取得，並命金錢補償，可認系爭土地依原物分配係顯有困難。而系爭土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同歸一人所有，簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化。兩造亦得視其於斯時有無使用土地之需求、自身經濟能力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利，是系爭土地採變價分割，應屬適當公允之分割方式。　⒊至被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁辯稱應就林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分別共有云云。然此部分應由被告另訴請求分割遺產，非本件分割共有物訴訟得為審判，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人分別就被繼承人林伯俊、林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝所遺系爭土地持分辦理繼承登記後，變價分割系爭土地，係屬有據，爰判決如主文第 1至6項所示。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應參酌兩造就系爭土地因分割所得利益及各自享有應有部分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第7 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：系爭土地權利範圍及訴訟費用負擔比例編號登記共有人權利範圍訴訟費用負擔比例備註 1 林伯俊(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林惠蘭等45人（詳如主文第一項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 2 林伯登(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林長祺等43人（詳如主文第二項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 3 林伯壎(歿) 4/112 4/112 由繼承人即林錫興等10人（詳如主文第三項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 4 林伯殳(歿) 4/112 4/112 由繼承人即陳吉豊等36人（詳見主文第四項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 5 林仲輝(歿) 2/112 2/112 由繼承人即張翠娟等24人（詳見主文第五項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 6 林俶興 6/112 6/112 7 莊麗珠 41/112 41/112 8 陳茂盛 41/112 41/112 合計 1 1

2025-02-06

CHDV-113-訴-3-20250206-1