Know99判決書

搜尋結果：退費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚(含夫妻剩餘財產分配)等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第175號原告甲○○ 訴訟代理人唐小菁律師複代理人吳艾黎律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女涂○輔（男，民國00年00月00日出　　生，身分證統一編號：Z000000000號）、涂○澍（男，民國　　000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利　　義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女涂○輔、涂○澍　　分別成年之前1日止，按月於每月1日前給付未成年子女涂○ 　　輔、涂○澍扶養費新臺幣各10,797元，並均由原告代為受領　　；如遲誤1期未履行，其後之期間視為全部到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造係透過相親認識，不到1年即於民國96年12月29日結婚，婚後育有2子涂○輔（男，00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、涂○澍（男，000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）。婚後原告即陸續發現雙方觀念、習慣差距甚大，但因原告婚後即懷孕，陸續生下2子，故仍嘗試溝通相互配合努力經營婚姻家庭生活，然努力10年仍無效果，自108年間原告與2子搬至娘家居住，孩子若有補習則就近於婆家居住，但仍分房睡，形成半分居情況，自11 0年7月間起迄今，兩造則完全分居，原告與2子居住於屏東縣○○鄉○○路0號娘家，被告則與其父母居住在屏東縣○○鄉○○ 路000號。　㈡兩造職業均為老師，收入相當，然婚後兩造生活及2子出生後之大部分花費，卻都由原告負擔。被告平日對家人極度小氣，例如家裡電扇壞了，要求原告賠錢，原因只是原告是最後一個使用電扇之人，又三不五時把電器插頭上鎖不讓家人使用。在孩子陸續長大而有學費、補習費支出，於原告多次要求、提醒下，被告才不情願地付一半的教育費，然卻又屢屢以兩造吵架心情不佳或孩子不聽話之荒唐理由拒付，甚至自 111年暑假起，連孩子教育、生活費用均全部拒付，毫無照顧家庭之擔當。　㈢被告脾氣陰晴不定，常以情緒、經濟勒索之方式教訓原告及　　小孩，如在105、106年孩子暑假營隊兩造原同意各出一半費　　用，原告已繳費下，被告卻臨時以心情不佳為由要原告取消　　活動而拒絕付費，就連孩子補習費也藉口孩子沒彈鋼琴(事　　實上並無此事實)而不付應分擔之補習費，亦會藉口孩子對　　伊說話口氣不佳，要求英文補習退費，或以各式各樣諸如哪　　個學校、老師、沒彈鋼琴等理由不付教育費，或以不簽孩子　　聯絡簿懲罰孩子，及不讓使用網路來懲罰孩子沒拿五倍卷給　　伊使用，令原告和孩子長期處於被告情緒、經濟勒索之精神　　壓力下。被告對原告父母及家人視而不見，態度冷漠，見面也不打招呼，為了繳稅爭議，還曾直接打電話給原告父母要　　錢，也為此掛過原告姊姊電話，讓原告對家人愧疚不已，而　　原告為此與被告溝通，被告均已讀不回，而無溝通意願。原　　告在上述經濟、精神壓力下，已有憂鬱、恐慌、焦慮失眠之　　症狀，並求診身心科。　㈣按憲法法庭112年憲判字第4號判決內容對於民法第1052條第　　2項但書規定之內涵明白闡釋：「係在民法第1052條第1項規　　定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持　　婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維　　持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一　　方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負　　責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇。」本　　件被告對於家庭支出推拖拒付，又慣以情緒、經濟勒索方式　　予原告及孩子莫大精神壓力，甚至屢因小事對原告親人不敬　　，已致原告產生憂鬱、恐慌、焦慮失眠而求助身心科，爰依　　法請求判決准予兩造離婚。　㈤親權行使及扶養費部分：　⒈兩造孩子主要由原告照顧，且自108年孩子即隨同原告搬至原告娘家居住，偶回被告住處，自110年7月間起迄今，則與被告完全分居，另自111年暑假起，被告亦拒付孩子教育、生活費用，故以主要照顧、情感親密度考量，懇請准將2子之親權交由原告單獨行使。　⒉兩造職業均為老師，月薪約新臺幣（下同）7萬元。而原告擔任親權照顧責任，勢須付出較多時間、心力關切孩子就學、功課及日常一切生活照料，故在子女扶養費上應由原告負擔 1/3、被告負擔2/3，較為公允適當，而依行政院主計處110 年屏東縣每人每月平均消費支出額為20,192元，依此計算，被告應負擔每名孩子每月各13,461元扶養費(20,192元/月×2 /3)。　㈥綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1 項、第1084條第2項及第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈准兩造離婚；⒉對於兩造所生未成年子女涂○輔、涂○澍權利義務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之；⒊被　　告應自本判決確定之日起至未成年子女涂○輔、涂○澍成年之前1日止，按月於每月1日前給付涂○輔、涂○澍扶養費各13,4 61元，並均由原告代為受領；如遲誤1期未履行，其後之12 期視為亦已到期等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、照片、訊息翻拍照片與截圖及藥袋照片等文件為證（見第23至57頁、第169 至219頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告婚後對於家庭支出推拖拒付，又慣以情緒、經濟勒索方式予原告及孩子莫大之精神壓力，已如前述，且兩造自110年7月間起分居迄今，已逾3年之久，顯見兩造間之婚姻關係應已有相當之裂痕，且因分居致無從進行實質之婚姻生活，且兩造分居後，被告未有積極挽回婚姻之舉，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。六、再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女涂○輔、涂○澍均尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠親權能力評估：現兩造均有穩定工作及經濟能力，皆有負擔子女之生活開銷，亦有支持系統可供協助，而子女從小主要由原告照顧至今，因此原告相當瞭解子女生活型態與嗜好。兩造分居後，子女鮮少至被告住所，被告亦無主動找子女互動，故被告較不清楚子女現生活樣貌。評估原告之親權能力較被告佳。　㈡親職時間評估：現原告為主要照顧者，每日親自照料及接送　　子女就學，亦會教導功課，假日會帶子女出門運動及遊玩；　而被告表示其過往假日會帶子女去環島，然於110年即未和　子女同住至今，子女皆無至其住所過夜，其亦無主動找子女　互動，僅平時關心子女的生活狀況，故評估原告親職時間較　　佳些。　㈢照護環境評估：現兩造住處皆為穩定住所，亦有獨立空間供　　子女使用，周邊生活機能亦佳。而被告住所為子女成長之處　，生活空間較原告處寬闊，亦有許多子女相關物品，故評估　　被告照顧環境較原告佳些。　㈣親權意願評估：原告表示被告自我意識強烈，常於子女安親　班已下課，被告會選擇去運動，並延遲接子女返家。而其皆　無法和被告溝通，被告亦無法給其回應及討論，在管教上亦　如此，被告會沒頭尾的和子女溝通，亦會用情勒的方式對待　　子女。若子女惹被告生氣，被告會要求子女還被告給子女繳　納的學費、班費等，遂其無法接送共同監護，並希冀能單獨　行使親權；被告表述其認為兩造皆會遇到有事情，而無法立　即處理的時候，其考量110年子女搬至原告家居住後，子女　便鮮少回家及來其住所過夜、吃飯，而其有詢問子女，他們　皆說需經原告同意，遂希冀兩造能共同行使親權，並由其任　主要照顧者。故評估兩造親權意願均有其想法。　㈤教育規劃評估：兩造皆表達會尊重子女之意願，亦會提供相　　關資源予子女使用。原告表述其規劃長子直升美和高中，而　因次子不喜歡讀書，其本規劃之後就讀高職，然次子近日表　達未來想就讀普通高中，原告並期盼子女能就讀國立大學；　　被告表述其規劃未來讓子女就讀美和高中，大學則視子女的　成績及興趣，而長子對醫學較有興趣，次子則想當老師。故　評估兩造對於教育規劃皆無不妥且有想法，亦了解子女之興　趣。　㈥探視意願及想法評估：原告表述若其為主要親權人，其考量　　子女週六需上課，及次子不願至被告家居住，故希冀被告於　每月一、三周之周日，中午12點至下午5點進行會面。而平　時被告如想探視，請其自行和子女聯繫，僅要不影響子女課　業即可。若日後子女想至被告家過夜，其亦不會阻止，會尊　重子女之意願。若被告為主要照顧者，其希冀每月的一、三　周之週五，下午5點至周日下午4點進行會面，並由其負責接　　送即可；被告表述不管誰為主要親權人及照顧者，其希冀每　月一、三周之週五，晚上7點至星期日晚上7點會面。若平日　晚上想探視，需提早1天告知，以不影響子女就學為主。故　評估兩造探視意願皆有其想法，而被告探視意願較友善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：子女皆表述不討厭被告，然因　過往皆由原告照料，和原告關係更緊密，故想要持續予原告　照顧，日後不排斥和被告見面，然次子表示因其從未離開過　　原告身旁，遂不願至被告家過夜。　㈧綜合評估：兩造於110年分居至今，現子女和原告同住，由　　原告任主要照顧者，全權打理子女的生活及事務。而被告原　有支付子女教育費用，直到原告訴請離婚後始停止支付至今　，亦少有機會和子女互動。而原告認為被告無法溝通，平時　皆無法和其討論及正面回應事情，對於子女教育亦是如此，　皆前言不搭後語的和子女對話，且被告自我意識強烈，常將　自己事務擺在第一，故其無法接受共同監護，希冀能單獨行　使親權。被告則認為兩造皆會遇到無法立即處理事情的時候　，而其現少有機會和子女相處，亦從子女口中得知，若子女　來其家會面，皆需原告同意，遂其希冀能共同監護，並由其　　擔任主要照顧者，以保障其和子女相處的權利。現兩造有穩　定工作及收入，亦有穩定的住所及獨立空間可供子女使用，　教育規劃亦無不妥。而原告比被告了解子女之生活型態與喜　好等，亦和子女關係緊密，支持系統較佳些。而子女亦想持　續給原告照顧，且原告無阻擋渠等和被告會面之行為。反之　，渠等和被告關係普通，平時被告亦鮮少聯繫渠等，然渠等　不討厭被告，未來願與被告會面。另就本會社工觀察，子女　和原告互動關係良好，有一定的依附關係，且子女現受照顧　狀況無不妥之處，原告亦無阻擋會面之行為，考量子女之意　願，故評估若由原告任主要親權人，應較能穩定子女之發展　與狀態，並請法官參酌兩造報告後，依兒童少年最佳利益裁　定之等語，有監護權訪視調查報告1份附卷可參。七、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、親權行使能力、動機及意願、子女之年齡、意願、照顧現狀等，及被告長期未支付子女之扶養費，且按法院處理涉及未成年子女之家事調解、訴訟或非訟事件時，得連結相關資源，通知未成年子女之父母、監護人或其他協助照顧子女之關係人，接受免付費之親職教育、輔導或諮商；參加者表明願自行支付費用時，亦得提供付費資源之參考資料，供其選用參與。父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考，家事事件審理細則第15條第1、2項復定有明文。查原告已完成本院初、進階親職教育課程，反觀被告經合法通知無正當理由並未完成任何課程（見第91、93頁及第161、163、221頁），其是否為適任之親權行使者，尚非無疑，且其與原告近幾年互動冷漠，雙方溝通有礙，對子女教育亦復如此，苟由兩造共同行使親權，日後極可能會因溝通不良導致主要照顧方無法順利進行生活與教育之必要事項。基上，為未成年子女涂○輔、涂○ 澍之最佳利益考量，乃酌定對於渠等權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，爰裁定如主文第2項所示。另按法院固得依職權為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然因被告並未舉證證明原告不具備友善父母之態度，且被告未到庭與原告溝通協調探視之時間及方法，若由本院依職權強予酌定，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再聲請法院酌定，附此說明。八、又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決要旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　　查未成年子女2人現均住於屏東，參考行政院主計總處公布1 12年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,5 94元，及一般屏東縣居民之生活水準與兩造之經濟狀況，認未成年子女2人每月之生活所需以上開金額計算為合理。次查兩造均為碩士畢業，職業均為公立學校教師，月入亦均約 7萬元（見第81、83、117、120頁），而原告名下有現值共9 52,460元之不動產（見第84頁），被告則有1,906,863元之信託財產（見第237、240頁）。本院審酌兩造前開身分、職業、學歷及經濟能力俱屬相當，未成年子女由原告照顧，所為勞心、勞力之付出亦尚非不得評價為扶養費之一部，然原告亦享有較多之天倫之樂，堪稱甜蜜之負荷，因認原告與被告負擔子女成年前扶養義務之比例以1：1為適當，原告主張其應負擔1/3，被告應負擔2/3之扶養費用，尚非可採。故被告應負擔扶養費每月10,797元（計算式：21,594元2）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女分別成年之前1日止，按月於每月1日前給付扶養費10,797元之範圍內，為有理由，應予准許；至超額部分，因此扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問題。另因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 項定分期給付如有1期未履行，其後之期間均視為全部到期，以維子女之最佳利益，爰諭知如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-22

PTDV-112-婚-175-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1438號上訴人即被告孫誠選任辯護人吳聰億律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第149號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決附表二編號9、11關於孫誠所處之刑均撤銷。上開撤銷部分，孫誠各處如附表二編號9、11「本院主文」欄所處之刑。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。二、本件上訴人即被告孫誠不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理中表明僅就原審判決有罪部分（即原判決附表一編號1、2及原判決附表二編號1至12部分）為量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第274～275頁）。依據前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分，不在上訴範圍，均如第一審判決書所記載。三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時皆坦承犯行，後於原審審理時才改口，原審判決後經專業提供解釋，才認知係犯罪集團下之共犯，願意誠摯坦承犯行，並願意盡誠摯努力與被害人進行和解，且與被害人即原判決附表二編號9、11之被害人達成調解，請審酌被告於第二審坦承犯行之犯後態度減輕原判決所處之刑度。四、法律適用之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14 日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於原審審理中否認犯行，惟於偵查、原審準備程序及本院審理時均坦承犯行，原應就此部分犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於量刑時一併審酌，併予敘明。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然被告於原審審理時並未自白犯罪（原審卷三第244、254頁），故無上開條例減刑規定之適用，附此敘明。五、撤銷改判部分（即原判附表二編號9、11部分）：　㈠原判決就附表二編號9、11部分，認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後與附表二編號9、11之被害人戊○○、巳○○分別以新臺幣（下同）12,000元、17,000 元達成調解，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第119頁），原審於量刑時未及審酌被告上開犯罪後之態度，尚有未洽。被告上訴意旨就上開部分指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表二編號9、11部分所處之刑均撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任第三層收款之收水角色，層級較高且較為核心，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成犯罪偵查追訴的困難性，原判決附表二編號 9、11之告訴人遭施詐之金額非少，被告犯後雖於原審審理時否認犯行，然於偵查、原審準備程序及上訴本院後已均坦認犯行（就上開一般洗錢亦符合原法定自白減刑之事由)，與原判決附表二編號9、11之告訴人分別以12,000元、17,00 0元達成調解，並履行給付，獲得其等原諒，有本院調解筆錄在卷可查，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。六、上訴駁回部分（即原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8 、10、12部分）：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。　㈡經查，原審就原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8、10 、12部分為刑之宣告，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，被告縱於本院審理時坦承全部犯行，然被告所擔任之職位為第三層之收水，層級較同案被告即第一層收水張鈞皓、新井豐高且較核心，本即應與同案被告之量刑有較重之區別，原審所量處原判決附表一編號1、2、附表二編號1至8、10、12各罪刑度均為法定刑範圍之低度刑，僅較始終均坦承之同案被告張鈞皓、新井豐之宣告刑略加有期徒刑2至3個月，並無過重或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，被告就此部分上訴主張量刑過重均無理由，應予駁回。七、不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，然被告於本案繫屬原審法院前，因另涉犯加重詐欺等數罪，業經起訴審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5545號等起訴書（本院卷第235～268頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：詐騙金融帳戶部分編號被害人詐騙時間交付帳戶交付時間領取時間分工模式原判決關於孫誠之主文本院主文詐騙方式交付地點領取地點 1 癸○○ 110年6月9日某時中華郵政000-00000000000000號帳戶（提款卡） 110年6月9日21時許 110年6月12日12時44分許收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。假家庭手工求職臺中市○○區○○○路000號統一超商○○門市嘉義縣○○鄉○○村○○路000號統一超商世川門市 2 辰○○ 110年6月9日19時23分許中華郵政000-00000000000000、玉山銀行000-00000000000、土地銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 110年6月9日22時38分許 110年6月12日11時18分許收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。上訴駁回。假家庭手工求職宜蘭市○○路00○0號統一超商○○門市嘉義縣○○鎮○○里○○0號統一超商○○○門市 3 寅○○ 110年7月2日9時30分許永豐銀行000-00000000000000、台新銀行000-00000000000000號帳戶（提款卡） 110年7月6日22時35分許 110年7月8日23時30分許收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠無罪。不在上訴範圍假貸款臺中市○○區○○路000號統一超商○○○○門市嘉義市○區○○路000號統一超商○○門市附表二：編號被害人詐騙時間匯款時間/金額匯入帳戶提領時間及金額分工模式原判決關於孫誠之主文本院主文詐騙方式提領地點 1 丁○ 110年6月11日15時54分許起 110.06.12-18:59-5萬元同日19:00-00000元癸○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110.06.12-19:00-00000元同日19:00-00000元同日19:00-00000元同日19:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。上訴駁回。嘉義市○○路000號京城銀行ATM 假退費真詐財 110.06.12-20:08-3萬元 110.06.12-20:00-00000元同日20:00-00000元嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 2 丙○○ 110年6月12日18時30分許起 110.06.12-20:00-00000元同上 110.06.12-20:00-00000元同日20：00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。上訴駁回。錯誤操作取消扣款嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 3 甲○○ 110年6月11日某時起 110.06.13-00:10-5萬元同上 110.06.13-00:00-00000元（共2筆）同日00:15-9005元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。上訴駁回。嘉義市○區○○路000號合作金庫南嘉義分行ATM 解除按月扣款 110.06.13-00:25-3萬元同日00:00-00000元 110.06.13-00:00-00000元同日00:00-00000元 00:00-00000元嘉義市第三信用合作社新榮分社ATM 110.06.13-00:30-205元嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 4 壬○○ 110年6月12日16時34分許起 110.06.12-16:00-00000元同日16:00-00000元同日17:00-00000元辰○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110.06.12-17:05-5000元、6萬元同日17:07-6萬元同日17:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。上訴駁回。取消重複訂單嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 5 卯○○ 110年6月12日16時18分許起 110.06.12-16:00-00000元同上 110.06.12-17:07-6萬元同日17:00-00000元（此筆提領款項亦包含到被害人匯款金額）收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 解除高級會員設定 110.06.12-17:00-00000元 110.06.12-17:00-00000元嘉義市○○路000號京城銀行ATM 110.06.12-17:00-00000元辰○○之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.06.12-17:00-00000元（共2筆）同日17:18-7505元嘉義市○○路000號玉山銀行ATM 6 己○○ 110年6月12日15時12分許起 110.06.12-16:00-00000元辰○○之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110.06.12-16:00-00000元同日16:00-00000元同日16:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。解除高級會員設定嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局ATM 7 辛○○ 110年6月12日16時3分許起 110.06.12-16:00-00000元同日16:43-7123元同上 110.06.12-16:00-00000元同日16:00-00000元同日16:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。取消重複扣款嘉義市○○路000號凱基銀行嘉義分行ATM 8 丑○○ 110年6月12日16時40分許起 110.06.12-17:00-00000元辰○○之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110.06.12-17:00-00000元同日17:00-00000元同日17:00-00000元收簿手：黃○瑄車手兼收簿手：林智遠車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。嘉義市○○路000號玉山銀行ATM 取消重複扣款 110.06.12-17:31-9123元 110.06.12-17:43-9005元嘉義市○○路000號京城銀行ATM 9 戊○○ 110年7月10日14時許起 110.07.10-16:00-00000元寅○○之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-16:00-00000元同日16:00-00000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。孫誠處有期徒刑壹年貳月。臺南市○○區○○路000號板信商銀成功分行ATM 取消錯誤轉帳交易 110.07.10-15:00-00000元寅○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-15:14-2萬元同日15:15-1萬元同日15:17-2萬元臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 10 庚○○ 110年7月10日16時30分許起 110.07.10-17:00-00000元同日17:00-00000元寅○○之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-17:00-00000元同日17:00-00000元同日17:00-00000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。臺南市○○區○○○路○段000號陽信銀行西華分行ATM 取消錯誤扣款 110.07.10-17:43-7901元 110.07.10-17:50-8005元臺南市○○區○○○路○段000號陽信銀行西華分行ATM 11 巳○○ 110年7月9日19時許起 110.07.10-14:00-00000元寅○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110.07.10-14:54-2萬元同日14:56-9000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。孫誠處有期徒刑壹年參月。臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 取消重複訂單 110.07.10-15:10-3萬元同日15:15-3萬元 110.07.10-15:17-2萬元同日15:18-2萬元同日15:20-2萬元臺南市○○區○○路○段000號日盛銀行安平分行ATM 110.07.10-15:00-00000元 110.07.10-15:00-00000元臺南市○○區○○路000號高雄銀行臺南分行ATM 12 子○○ 110年7月10日15時19分許起 110.07.10-16:00-00000元同上 110.07.10-16:00-00000元收簿手：郭冠麟、新井豐車手：黃冠霖車手頭兼第1層收水：王詩鈞、張鈞皓、新井豐第2層收水：鄒俊逸第3層收水：孫誠孫誠共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。上訴駁回。取消重複訂單臺南市○○區○○路○段000號中國信託西臺南分行ATM

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1438-20250122-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第536號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃毓芳被告蔡素卿訴訟代理人戴正修受告知人三貝德數位文創有限公司訴訟代理人劉順聰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,900元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人即受告知人三貝德數位文創股份有限公司依分期付款買賣方式購買升學王產品，分期總價為 129,150元，約定自民國111年12月25日起至114年10月25日止，分35期清償，每期繳款金額為3,690元，上開產品業經被告收受，茲因三貝德公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第1 條，故上揭被告與三貝德公司間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款隨即讓與原告。詎被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金，顯已違反上開約定書第9條約定，故被告除喪失期限利益所有未到期分期價款視為提前全部到期外，另應給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 77,490元，及自113年2月25日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息。二、被告則以：被告於111年10月間經訴外人即持久由有限公司教育顧問蘇稚翔，前來推銷線上教學課程，並項被告稱：「可分期繳費，若效果不如預期，亦可終止契約」，被告遂與其簽訂訂購契約書（下稱系爭契約），約定以總價132,480 元向受告知人購買「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版（授權3年），含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10 堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」商品（下稱系爭商品）。嗣因學童母親發生重大疾病、無力負擔費用，故想停止線上教學，被告已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇稚翔，並於同月16日致電，向客服人員告知因家庭因素而無力繳納，欲終止契約。且經被告上網搜尋，108年11月1 5日公布網際網路線上教學應記載及不得記載事項，其中第1 8條規定，應記載終止契約及退費之相關條文，然系爭契約並未記載，有違法之情事。且中華民國數位發展部於113年就網際網路線上教學有重新規定，內容為「若契約終止原因歸責於消費者，業者可以扣除違約金，但不能超過二成」等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於111年10月23日向受告知人購買系爭商品，約定總價為132,480元，扣除被告已繳付之3,690元，其餘價款129,150元約定自111年12月25日起至114年10月25日止，分35期清償，嗣三貝德公司將上開對被告之債權讓與原告，而被告僅繳付14期後，即未再繳付分期買賣價金等節，業據原告提出與主張相符之系爭契約、零卡分期申請表各乙份為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。　㈡被告於113年11月21日始合法解除系爭契約：　⒈按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭訂購契約書第1條、第2條、第11條分別約定：「訂購產品項目包括完整實體產品且一次交付，訂購標的內容詳如實體商品訂購欄所載」、「本實體商品之學習系統軟體不需經由網際網路連線即可使用」、「訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或逕寄回商品以為退(換)貨，退(換)貨之運費由本公司負擔。訂購人有義務保持所有商品服務及贈品各項包裝之完整性及產品全新無瑕疵，若有毀損遺失者，須依損壞程度及使用程度照價賠償。加購或贈送之3C商品(桌電、筆電或平板電腦等)暨書籍一經開封使用，即應按簽訂契約時市價承買」，惟第3條另約定：「購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之主要產品。例如：第一次安裝售服、其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、線上題庫、線上發問、雲端管家、排課表、遊戲地圖、個人行動雲、APP、平板電腦等…以上須具備網際網路功能方能使用，訂購人須自行向ISP業者申請網際網路服務...」，又契約實體商品欄約定商品內容為：「升學王旗艦國中四代行動雲全科寶盒版（授權3年）」，並備註：「含課綱課程更新及免費贈送書籍，附線上10堂家教課程（需於3個月內使用完畢）」，有卷附系爭契約在卷可佐（本院卷第119至121頁），足認受告知人與被告簽立系爭契約後，受告知人除需交付被告國中版教材商品（含學習系統之軟硬體）外，尤須於學習期限內維持相關課程資訊之更新，前開服務均有賴受告知人持續為網站之建置及維護，始能完整提供完整課程之學習，是受告知人需繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，從而受告知人所交付之商品，不能完全與網際網路服務脫離而單獨履行契約預定之效能，是受告知人所販賣之產品實非產品訂購契約所稱之一次交付完畢之實體商品，益徵系爭契約並非一次性交付之買賣契約，故本院認系爭契約具有繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約性質。另參以本件業約定被告繳付全部價款，向受告知人購得為期36個月使用期間，並於36個月期間使用原告提供教材及於原告網站所更新之教材，持續發生對價給付之效果，核屬遞延性服務之預付型繼續契約，雖定有期限，但為期3年，具有長期性、繼續性之效力，誠與預付型不定期繼續性契約之特性雷同，揆諸前揭說明，仍應使消費者即被告有任意終止之權利，以求衡平。　⒊另依網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第1 8條規定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，消費者於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，契約即告終止，除前項所約定之情形者外，消費者得隨時通知企業經營者終止契約，企業經營者不得拒絕」，系爭契約既非單純之買賣契約，而係有長期性、繼續性網路服務契約及教材買賣之混合契約，依前揭之旨及網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項第18條所揭示之精神，被告自得類推適用民法第549條第1項規定，任意終止系爭契約，且原告不得拒絕。　⒋被告雖辯稱其已分別於113年2月初致電持久由有限公司、蘇稚翔，並於同月16日17時50分許致電，向客服人員告知因家庭因素而無力繳納，欲終止契約等語，然此部分被告亦自承僅有通聯記錄，並無通話內容，故應認被告並未舉證證明此部分事實，故系爭契約於113年2月間尚未合法終止。　⒌被告另主張已於113年11月21日向受告知人為終止系爭契約之意思表示，業據其提出竹山郵局存證號碼198、199號存證信函附卷為憑（本院卷第205至208頁）。是依被告所提出之前開存證信函可悉，被告至遲已於113年11月21日向受告知人表示要終止系爭契約，又因受告知人並無拒絕被告終止系爭契約之權利已如前述，是認系爭契約應於113年11月21日即告終止。　㈢系爭契約既為繼續性網路服務契約及教材買賣之混合型契約，被告亦已於113年11月21日類推適用民法第549條第1項規定向受告知人為終止系爭契約之意思表示，系爭契約即合法終止，已如前述。是被告已支付系爭商品自111年12月25日起至113年1月25日止，共14期之價款，被告僅需再為給付系爭商品113年2月25日起至113年11月25日止，共計10個月之價款36,900元（計算式：3,690×10＝36,900），原告逾此部分之請求，即屬無據。　㈣另本件分期付款買賣約定書第9條約定：「期限利益喪失：申請人如有遲延附款、違反本約定書之約定、退票......等情事時，所有未到期分期價款視為全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之二十約定利率（按依民法第205條修正，110年7月20日起之請求利息不超過百分之16）計收遲延利息，即每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金。......」。查被告於113年1月 15日繳納第14期所應給付之款項後即未再付款，已屬遲延付款，其未到期之債務視為全部到期，故原告請求被告一次清償未到期之分期價款（然價款部分並非全部，理由如上）及利息，自屬有據，惟113年2月25日為被告之應繳款日，被告於當日繳款均非遲延，自翌日（26日）起方為遲延繳款日，故本件遲延利息起算日應自113年2月26日起算，原告請求自 113年2月25日起算，則屬無據。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付36,900元及自113年2月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投小-536-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2746號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林榮君上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24844號），本院判決如下：　　主　文林榮君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為己私利，竟盜蓋非常機車行之印文，侵害該公司及保險公司之權益，並詐取強制險退費款，所為誠屬不該，並參酌被告犯罪動機、目的、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24844號　　被　　　告　林榮君　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奐淳律師　　　　　　　　湯巧綺律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、被告林榮君自民國105年10月1日起至107年6月30日止，任職游明富經營之臺南市○○區○○路0段0號1樓「非常機車行」，負責機車銷售。其明知「非常機車行」向原車主買斷如附表所示機車之一切權利，如售予新車主並重行辦理新年度強制汽車責任保險(下稱：強制險)時，原先未到期之強制險(下稱：原強制險)可辦理退保，而退保之退費款(下稱：強制險退費款)屬「非常機車行」買斷之權利，應歸「非常機車行」所有，而意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書以詐欺取財之犯意，於附表「申請強制險過戶日期」欄所示時間前之某日，利用「非常機車行」委託不知情之代辦人員蘇淑惠辦理機車過戶時，告知蘇淑惠先將機車原強制險過戶至其名下，再由其定期與「非常機車行」結算。蘇淑惠因而持附表「變更前要保人∕被保險人欄」之人之印章，在附表「偽造之文書」欄所示之文件上盜蓋附表「變更前要保人/被保險人」欄所示之人之印文，完成以表彰附表「變更前要保人/被保險人」欄所示之人同意將本案車輛之原強制險轉讓與林榮君之私文書，並於附表「申請強制險過戶日期」欄所示時間，持之向附表「保險公司」欄所示之保險公司申請變更原強制險要保人及被保險人而行使之，待附表「保險公司」欄所示之保險公司將該等原強制險之要保人及被保險人變更為林榮君後，即以林榮君名義辦理機車之原強制險退保，致附表「保險公司」欄所示之保險公司承辦人員陷於錯誤，誤信車輛原強制險之要保人及被保險人確已經原要保人及被保險人同意而變更為林榮君，而將車輛之強制險退費款(金額詳如附表)匯入林榮君所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內，足生損害於游明富(即非常機車行)及保險公司之權益。二、案經游明富(告訴代理人宋明政律師)告訴偵辦。　　　　證據併所犯法條一、證據：　㈠被告林榮君警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人游明富警詢、偵查中之陳述。　㈢被告郵局帳戶客戶歷史交易清單。　㈣富邦產物保險公司111年7月7日富保業字第1110006086號函　　及所附保單批改資料、111年11月8日富保業字第1110023817 號函及所附汽車保險單批改申請書影本。　㈤739-KQN號機車車籍查詢單、異動歷史查詢單、車主歷史查詢單。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其以一行為觸犯數罪名，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮　附表：申請強制險過戶日期車牌號碼變更前要保人∕被保險人保險公司偽造之文書強制險退費金額∕取得日期 107年5月21日 739-KQN 非常機車行富邦產物保險股份有限公司汽車保險單批改申請書新臺幣359元∕107年5月23日

2025-01-22

TNDM-113-簡-2746-20250122-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第540號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃柏榮律師楊逸政律師相對人李大再上列當事人間請求返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟玖佰柒拾捌元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文。另按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。又當事人間成立訴訟上和解，在和解筆錄上載明訴訟費用應由某造當事人負擔，而未確定其費用額者，有求償權之一造，亦得依據民事訴訟法第91條第1項之規定聲請法院以裁定確定之，蓋因訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，並有執行力，應有該條規定之適用（參照學者吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國102年7月修訂10版第307頁）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間於本院113年度司調字第1 60號請求返還土地事件，經兩造成立調解在案，聲請人於該案曾繳納裁判費新臺幣（下同）5萬6,935元，亟待一併請求強制執行，爰聲請本院裁定確定之。三、經查，本件聲請人與相對人間請求返還土地事件，兩造於本院113年度司調字第160號事件中調解成立，且約定聲請費用由相對人負擔（不含退費部分）乙節，業據原告提出該案民國113年8月8日調解筆錄為證，並經本院調取前開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。又前開訴訟費用判決係命當事人分擔訴訟費用，而本院命本件相對人於文到5日內，提出費用計算書及證據，然相對人迄未提出而遲誤前開期間，故依前開說明，本院自得僅就聲請人一造之費用裁判之。經本院調取前開卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額為1萬8,978元【計算式： 113年6月17日聲請人繳納第一審裁判費5萬6,935元，嗣聲請人與相對人成立調解，得聲請退還裁判費3分之2即3萬7,957 元，5萬6,935元－3萬7,957元＝1萬8,978元】，並應依上揭規定，自裁定送達之翌日起，加給按法定利率（週年利率5％）計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-22

TTDV-113-聲-540-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第67號抗告人張淑敏代理人王品清上列抗告人因與相對人蕭正祥間確定執行費用額聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1 項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。二、經查：　㈠本件相對人執原法院111年度士調字第424號修復漏水等事件調解筆錄為執行名義聲請強制執行，請求抗告人將臺北市○○ 區○○○路00巷00弄00號7樓如該筆錄附圖所示之漏水點（下稱執行標的）修復至不漏水狀態，經原法院民事執行處（下稱執行法院）核發執行命令命抗告人於收受命令之日起15日內自動履行，惟因抗告人未自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，執行法院經兩造同意後囑託台北市土木技師公會（下稱土技公會）鑑定執行標的之漏水情況，並由相對人代墊鑑定費用新臺幣（下同）21萬元，嗣因土技公會陳報仍有漏水現象，執行法院於民國112年12月27日會同土技公會指派之土木技師赴現場履勘，確認執行標的仍有部分漏水現象，抗告人並同意另擇日開挖地板由土技公會進行測試。嗣因抗告人具狀表示已自行施工找出漏水原因並修復完畢，執行法院待相對人陳報執行標的已無漏水後，通知土技公會已無鑑定必要，如符合退費規定請逕為之，土技公會則函復依鑑定之進度，扣除該會鑑定費8萬5,000元後，退還相對人12萬 5,000元。其後，相對人檢具單據向原法院聲請確定強制執行費用額，經原法院司法事務官以113年度司執聲字第12號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為執行費1,122元、員警差旅費600元、鑑定費8萬5,000元，合計8萬6,722元本息（下稱原處分）。抗告人以按協商結果原應全額退還鑑定費，未退還之差額不應由其負擔為由，對原處分提出異議，經原法院以113年度執事聲字第175號裁定（下稱原裁定）認無理由予以駁回，抗告人不服，對之提起抗告。　㈡抗告（異議視為抗告）意旨固主張有關鑑定費8萬5,000元部分，依現場協商結果，土技公會之技師同意將全額退還鑑定費用予相對人，相對人亦同意抗告人自行修繕，抗告人評估後始願自行開挖修繕，故不應由抗告人負擔該未退還之差額云云。惟查本件係因抗告人未依執行命令自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，乃由土技公會進行鑑定，其鑑定工作項目包含鑑定標的物現況勘驗及平面圖繪製、紅外線熱感像分析、給水管檢測、排水及汙水管檢測、浴廁地板放水防水檢測、鑑定囑託事項問題研析、鑑定報告撰寫及製作等項目，並由相對人代墊鑑定費用21萬元，土技公會於抗告人嗣陳報自動履行前，已多次指派技師至現場會勘，進行給水管、熱水管測試、淹水測試、紅外線儀及水分子儀補助測試，並於執行法院履勘時到場協助研判漏水原因、說明測試及修繕方式等情，有土技公會112年5月19日北土技字第112200 1946號、112年8月28日北土技字第1122003380號函、鑑定會勘紀錄表、112年12月27日執行履勘筆錄可考（見司執卷第1 01、163至165、283至284頁），則土技公會經執行法院通知應確認得否退費後，依鑑定之進度，扣除鑑定費8萬5,000元，退還相對人12萬5,000元，堪認合理允當。是相對人確已依鑑定進度實際支出鑑定費8萬5,000元，且係因該時抗告人未自動履行所致，如不支出即難進行強制執行程序，當屬必要部分費用之一；而抗告人本應依執行命令自動履行，前因抗告人不履行債務已生之必要費用，自不因抗告人後續是否或因何原因願履行而異。抗告人執此主張毋庸負擔該等費用，不應計入執行費用額，並無理由。三、從而，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為8萬6,722元本息，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-21

TPHV-114-抗-67-20250121-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第63號聲請人林美蘭相對人古進法古千幼古峻于上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家非調字第69號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第34號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為如附表所示。　　理　由一、本案請求經准予訴訟救助後程序終結：　　聲請人林美蘭請求相對人古進法、古千幼及古峻于給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第34號裁定准予非訟救助，並由本院以113年度家非調字第69號調解成立而終結程序（見本院卷附民事裁定書及調解筆錄）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註1】。三、聲請人應向本院繳納之程序費用額： (一)本件聲請人請求相對人給付扶養費，係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人古進法、古峻于及古千幼分別自民國113年10月、10月及11月起，按月分別給付新臺幣（下同）1,500元、1,000元及1,200元之扶養費，依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10 之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人係00年0月0日生，於113年10月4日及11月14日調解成立時係74歲，參酌112 年臺東縣簡易生命表，74歲之女性平均餘命為13.36年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。故以10年計算聲請人請求相對人古進法、古峻于及古千幼給付扶養費之程序標的金額分別為180,000元【計算式：1,500元×12月×10年＝180,000 元】、120,000元【計算式：1,000元×12月×10年＝120,000元】及144,000元【計算式：1,200元×12月×10年＝144,000元】。　 (二)又上開請求依家事事件法第23條第1、2項之規定，均為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之 20第1項前段規定，應各徵收1,000元之調解聲請費（合計共 3,000元【註2】）。　　　 (三)因聲請人及相對人於調解筆錄約定「聲請程序費用由聲請人負擔」，依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第423條第2項遞行準用民事訴訟法第84條第1項但書之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。爰類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，諭知聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為如附表所示【註3】。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒉退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　⑵況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註4】。　⑷從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。【註2】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註3】家事事件法第30條第4項雖然規定：「調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費2/3。」惟參酌其立法理由敘明：「為鼓勵當事人成立調解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧，爰於第4項規定原當事人得聲請退還裁判費2 /3之規定。惟因已由法院循調解程序促成調解，前開退費，應將調解聲請費扣除。」顯見當事人得聲請退還者應僅限於「裁判費」而不包含「調解聲請費」。故聲請人自不得依上開規定，於繳納程序費用之同時聲請折算2/3（即僅繳納1/3）或於繳納之日起 3個月內聲請退還已繳聲請費之2/3。【註4】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。附表：項目金額（新臺幣）請求古進法給付扶養費之裁判費 1,000元請求古千幼給付扶養費之裁判費 1,000元請求古峻于給付扶養費之裁判費 1,000元

2025-01-20

TTDV-113-家他-63-20250120-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞執字第2號聲請人高鼎珈相對人河畔文旅股份有限公司法定代理人陳信裕上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十二月二十四日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「㈠勞方請求金額合計新台幣10萬2,406元。㈡...資方就本案有關職災補償及勞健保退費等爭議，同意分期給付，自一百一十四年一月十日起至一百一十四年二月十日止，第一期於一百一十四年一月十日給付新台幣5萬元、第二期於一百一十四年二月十日給付新台幣5萬2,406元，並於上開期日匯入勞方原薪轉帳戶，如有一期未付，未到期之分期款視為全部到期 ...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣10萬2,4 06元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣1,500元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於職災補償及勞健保退費等，於民國113年12月24日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，約定分期給付，相對人應於114 年1月10日、114年2月10日前分別匯款新台幣（下同）5萬元、5萬2,406元至聲請人原薪轉帳戶，如有一期未付或遲延者視同全部到期。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年12月24日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之10萬2,406元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-01-17

KSDV-114-勞執-2-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第976號原告台康生技股份有限公司法定代理人劉理成訴訟代理人呂紹凡律師王惟佳律師被告圖爾思生物科技股份有限公司法定代理人楊志偉訴訟代理人余忠益律師吳坤鍵上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：伊為國內蛋白藥生技藥品委託開發代工製造服務商，經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告之藥品優良製造規範合格廠商，並受食藥署要求，應於進貨時核對品名、數量、批號及是否檢附原廠證明文件，且依照原廠出具之原料檢驗報告（即Certificate of Analysis，下稱COA）之檢驗方式，實際執行驗收，確保貨物品質。被告為提供細胞實驗相關產品及生醫產業所需原物料廠商，與訴外人安鑫生物科技股份有限公司（下稱安鑫公司）形成策略聯盟伙伴，伊前曾多次向被告下單訂購安鑫公司製造之酵素，由被告提供安鑫公司出具之COA。伊於民國110年11月4 日向被告發出採購單，表示以新臺幣（下同）330萬7,500元之價格，向被告購買品名為HRV-3C Protease酵素（下稱系爭酵素）350萬個單位，並於採購單上註明被告應依台康「C GMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）交貨，如被告之產品不符伊驗收規格時，伊有權決定拒收、退費、修復或者是換貨為交易條件，經被告在採購單上回簽表示允諾後，於同年月29日交付批號725856之系爭酵素予伊，然伊於翌日執行品管驗收，於同年12月7日發現該批系爭酵素內毒素超標，未符COA規定採用試劑檢測每微克蛋白應小於0.1EU之標準，隨即告知被告，幾經協商，由伊先於111年5月25日給付全額價金予被告，被告則於同年6月20日另提供批號735012 之系爭酵素替代，然伊於同年7月15日執行驗收，發覺一單位該批系爭酵素於一般反應環境（PBS緩衝液）中，對100毫克之切割控制蛋白的切割效率（cleavage efficiency）只有3%，遠低於COA所載之95%標準。嗣於同年月22日調整反應環境後檢驗，該批系爭酵素之切割效率仍遠不及95%，與COA 所載標準不符。伊予以通知被告及安鑫公司，經被告及安鑫公司於同年8月31日重新提供控制蛋白及切割緩衝液，讓伊再次執行驗收，伊按照被告及安鑫公司指示方法檢驗，翌日檢驗報告顯示735012批號之系爭酵素切割效率只有32%，仍不符COA標示之95%，伊再予通知被告。嗣伊於同年9月5日、同年月6日再為檢驗，切割率亦僅32%、48%，亦均未達COA標示之95%。伊因向被告所買受之735012批號系爭酵素有蛋白切割效率未達COA標示之95%之品質上之瑕疵，且因切割蛋白為系爭酵素之主要功能，735012批號系爭酵素存在該瑕疵而使伊無法自行使用或出售予他人利用，且效期將於112年6月 19日屆至，故於111年10月27日寄送電子郵件予被告，要求解除契約即退貨，並於同年11月18日再次重申內部退貨之決議。爰先位依民法第259條第2款規定，求為判命被告給付33 0萬7,500元，及自被告受領價金之日即111年5月25日（原告誤為111年5月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；如本院認伊未合法解除兩造間就系爭酵素之買賣契約，則備位依民法第360條、第227條第1項規定，求為判命被告賠償3 30萬7,500元，及自伊受領批號735012之系爭酵素之日即111 年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：原告於110年11月17日向伊發出採購單，訂購系爭酵素350萬個單位時，雖於交易條件列有：「4.賣方產品不符合台康生技驗收規格時，台康生技有權決定拒收、退費、修復或者是換貨。衍生費用及損失，均應由供應商負擔。 5.賣方之原物料需附原廠開立之COA/MSDS、提供最新批號之製造日期、且應依照『台康生技進貨規範』交貨」等語，並檢附台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4），於該規範原則二明訂：「原物料於到貨時點收品項、數量、文件並檢查外包裝（不可污損）後，台康再進行檢測或採樣分析，如結果未能符合要求，該批原物料將退貨予原供應商，供應商須立即提供另一批原物料取代（查驗程序同上述）。任何遭退貨處置之原物料，如因檢測、取樣需求致使數量耗損及破壞原包裝，由供應商自行吸收。」等語。然因伊質疑該等條件對被告毫無保障，於110年11月22日回簽前開採購單同時，即提出「圖爾思出貨聲明書」，於該聲明書中針對前開台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4 ）原則二之內容，補充修正為：「1.外包裝不可污損：外觀以雙方現場點收為主。2.台康進行檢測或採樣分析如結果未能符合要求，圖爾思會請原廠Croyez依COA之標準進行檢驗。如符合COA上之標準，恕無法進行退換貨。」等語。旋伊於同年月29日出貨予原告，經原告簽收貨，可徵兩造就系爭酵素之採購交易條件，業合意將台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）原則二之內容，補充修正如「圖爾思出貨聲明書」所載。伊於同年月29日出貨予原告之批號 725856之系爭酵素，經原告於同年12月7日主張內毒素超標，經兩造於討論後，達成由第三方公正單位檢驗，嗣第三方公正單位海科生技有限公司檢驗結果內毒素合於標準，伊本得依圖爾思聲明書要求原告就批號725856之系爭酵素全額付款，但伊本於兩造長久合作關係，願於原告全額付款後，重新交付最新一批系爭酵素予原告，待原告於111年5月25日付款330萬7,500元後，被告即於同年6月20日交付批號735012 之系爭酵素並檢附COA予原告，然原告自行檢驗該批號之系爭酵素後，以檢驗結果系爭酵素之蛋白切割效率未達COA所載95%之標準為由，於111年11月18日向被告為解除系爭酵素之買賣契約之意思表示，然兩造訂約之始同意「圖爾思出貨聲明書」所載意旨，伊於原告反應系爭酵素之蛋白切割效率未達COA所載95%之標準，即請原廠安鑫公司依COA之標準進行檢測，蛋白切割效率明確超出60%，符合原告入庫標準，並提出由原廠安鑫公司至原告公司依COA之標準進行檢測，然遭原告拒絕，是原告解除兩造間系爭酵素之買賣契約，顯不合法，不生解除契約之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明願供擔保免為假執行之宣告。三、原告主張其於110年11月4日向被告發出採購單，表示以330 萬7,500元之價格，向被告購買系爭酵素350萬個單位，並於採購單上註明被告應依台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）交貨，如被告之產品不符伊驗收規格時，其有權決定拒收、退費、修復或者是換貨為交易條件，被告於採購單上回簽，並於同年月29日交付批號725856之系爭酵素予其，因內毒素檢驗結果超標爭議，經兩造協議，原告先於111年5月25日給付全額價金予被告，被告則於同年6月20 日另提供批號735012之系爭酵素替代，經原告自行多次檢驗，該批號之系爭酵素之蛋白切割效率未達被告與安鑫公司提供之CoA上所載標準，及原告於111年11月18日向被告解除兩造間系爭酵素之買賣契約等情，業據其提出採購單、CoA、中國信託eTrust企業網路銀行整批檔案明細、圖爾思聲明書、檢驗報告、手機通訊紀錄及電子郵件等件為據（見本院卷一第54至118頁），復為被告所不爭執，堪信為實。又原告向被告發出採購單後，被告於採購單上回簽同時，附加有「圖爾思出貨聲明書」，該聲明書中針對前開台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）原則二之內容，補充修正為：「1.外包裝不可污損：外觀以雙方現場點收為主。 2.台康進行檢測或採樣分析如結果未能符合要求，圖爾思會請原廠Croyez依COA之標準進行檢驗。如符合COA上之標準，恕無法進行退換貨。」等語，有兩造間往來電子郵件為證（見本院卷一第142至至152頁），應堪認定。四、原告主張兩造間就系爭酵素之買賣契約業經其合法解除，其得依民法第259條第2款規定，請求被告給付330萬7,500元，及自被告受領價金之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、觀之「圖爾思出貨聲明書」內容，乃更改原告採購單關於被告應遵守台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev. 4）原則二之買賣條件，性質上應為新要約，原告於收受後未提出異議，並收受被告交付系爭酵素且給付價金，可徵已為買賣之承諾，亦堪認定。是原告不得僅以其自行驗收被告所交付批號735012之系爭酵素，未達CoA所列蛋白切割率之標準，援引台康「CGMP生技藥品工廠」原物料進貨規範（Re v.4）原則二之規定，逕向被告解除系爭酵素之買賣契約。又細譯「圖爾思出貨聲明書」內容，應僅在排除台康「CGMP 生技藥品工廠」原物料進貨規範（Rev.4）原則二規定之適用，尚難認有免除被告就系爭酵素之物之瑕疵擔保責任之意。㈡、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文；又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。同法第359條亦定有明文。原告向被告採購系爭酵素，要求應檢附系爭酵素之原廠CoA，則系爭酵素自應實際符合CoA標準，始符合兩造所約定之品質，查被告交付批號735012之酵素予原告所附Co A上記載「活性：每微克含有2活性單位。一活性單位的HRV3 C蛋白酶，係指該蛋白酶的量存在於PH值為7.5之150mM 氯化鈉與50mM Tris-HCL緩衝液中時，於4℃與0.1毫克HRV 3C切割控制蛋白反應16小時，可切割大於95%」，有該CoA可按（見本院卷一第62至64頁），而前本院以112年度聲字第87號民事裁定，命被告應於收受該裁定送達之日起10日內，提出適用於原告111年6月20日受領批號735012之系爭酵素之原廠即安鑫公司製備之足量「切割控制蛋白」及「切割緩衝液」，並送往訴外人啟弘生物科技股份有限公司（下稱啟弘公司）以保管暨依附件指定之方式，進行前揭酵素切割效率是否達 CoA所載標準之鑑定，鑑定結果原告111年6月20日受領批號7 35012之系爭酵素之切割效率均未達CoA之標準，業經本院審閱112年度聲字第87號卷證核為無訛，足徵被告因原告採購而交付之批號735012之系爭酵素未達契約預定之效用，而有瑕疵。啟弘公司既為受本院囑託之鑑定機關，依法應負鑑定人之責任，被告僅以原告為啟弘公司董事及最大持股股東，即質疑其所為報告之公正性，並非可採。又查啟弘公司採用附件之檢驗方式，核與前開CoA所載活性之客觀條件無違，被告以該檢驗方法為原告公司自行製作，質疑報告之正確性，亦非可採。原告受領之批號735012系爭酵素，並未具備所檢附之CoA上所載標準，既如前述，則原告所陳該系爭酵素難為自用或出售他人使用，合於常情，是原告據以向被告解除買賣契約，尚難謂有顯失公平之情形，故原告依民法第35 9條本文物之瑕疵擔保規定，於111年11月18日對被告為解除契約之意思表示，應認合理有據。㈢、又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5%，民法第259條第2款及第233條第1 項、第203條分別定有明文。原告於111年11月18日向被告為解除契約意思表示，經被告收受，為兩造所不爭，則原告先位請求被告返還給付買賣價金330萬7,500元，及自受領價金之日即111年5月25日（見本院卷第60頁中國信託eTrust企業網路銀行整批檔案明細）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第259條第2款規定，請求被告給付330萬7,500元，及自受領價金之日即111年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院已認原告之先位聲明請求為有理由，就原告之備位聲明請求，即無庸再予審究。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-17

SLDV-112-訴-976-20250117-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人廖倚成訴訟代理人劉依萍律師被上訴人陳沛妍（即陳儒瑩）訴訟代理人劉宗源律師上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國112年12月8 日本院112年度勞簡字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參仟陸佰元，及自民國一一二年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣兩造原為訴外人仁寶電腦工業股份有限公司觀音廠維修部門之同事，因上訴人有開設手機維修門市，並僱用被上訴人為門市員工之計畫，兩造遂於民國111年1月17 日簽立蘋果綠了-草漯門市契約書（下稱系爭契約），其中第3條費用約定：「離職或中途離開者：⒈無故離職或中途離開者須賠償本店新台幣五十萬元整作為本店補償之費用。…… 」（下稱系爭離職約款）。上訴人於同年3月即支付被上訴人學習維修手機課程之學費，並購買如附表編號3至5所示項目供被上訴人學習使用，然被上訴人於同年5月7日課程中，竟以通訊軟體LINE向上訴人表達解除系爭契約之意思，造成上訴人受有如附表「合計」欄所示新臺幣（下同）108,070 元之金錢損失，上訴人爰依系爭離職約款及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付500,000元（計算式：違約金391,9 30元+金錢損失108,070元）。二、被上訴人則以：依系爭契約第7條約定福利薪資之內容可知，被上訴人月薪為35,000元，且須遵從上訴人之指揮監督，足認兩造間具有人格、經濟及組織之從屬性，是兩造間應屬勞動契約，而上訴人要求被上訴人學習手機維修課程係屬職前訓練。系爭離職約款禁止被上訴人離職或中途離開，顯有違反勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1有關勞工最低服務年限之規定，應屬無效。又被上訴人並非主動解除系爭契約，係因上訴人並未給付學費，又被上訴人於學習期間對上訴人指揮監督不能接受，且片面調動被上訴人前往宜蘭進行實習，上訴人顯然不尊重員工，故被上訴人始解除系爭契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人15,000元，及自112年4月8日起至清償日止加付5％法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人則就其敗訴部分，聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人485,000元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人未就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，是該部分並不在本院審理範圍內，併此敘明）。四、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第170-171頁）：　㈠兩造於111年1月17日簽立系爭契約。　㈡上訴人自111年3月間起，陸續依系爭契約為被上訴人支付專業課程學費及購買維修所需設備，並無償協助接送被上訴人前往臺北上課。　㈢上訴人已繳交維修手機課程之費用15,000元，供被上訴人學習維修手機之技術。另上訴人亦有繳交臺北課程費用36,000 元培訓被上訴人，嗣上訴人因申請退費而取回32,400元，損失3,600元。　㈣被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要跟你解約～」等語予上訴人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造尚未成立僱傭關係：　⒈按民法第482條規定：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第1276號判決要旨參照）。另按法律行為有成立要件與生效要件，一般成立要件為當事人、標的及意思表示，通常指行為本體的基本要素；生效要件除法律規定（如書面、登記）要件外，得由行為人考量交易秩序，本於私法自治所加諸之要素。又法律行為雖已成立，但不具備或不符合生效要件，法律行為自始不生任何效力。　⒉查，系爭契約前言約明：「鑒於乙方（即被上訴人，下同）對甲方（即上訴人，下同）提供技術的瞭解，願意實施甲方的專業知識跟技術跟條件……」，並於系爭契約第1條合作目的約定：「……甲方授權乙方為自己在桃園地區提供手機維修的技術服務」，其中同條有關「甲方的權利與義務」第1點約定：「甲乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技術」；第7條福利薪資約定中之「工作項目」載明：「乙方接受甲方之指導監督，從事下列工作……㈢技術性專業維修」（原審壢簡卷第7、10頁），而被上訴人亦自承係依上訴人要求進行手機維修課程，此為「職前訓練」而學習維修手機技術等語（原審專調卷第19頁；原審勞簡卷第53頁），可見系爭契約係著重被上訴人須具備手機維修專業技術，審酌手機維修包括加熱的溫度控制，維修工具的適切選擇，以及工具使用的角度等，無論是更換手機電池、修復主機板，通常都需要加熱工具以鬆開粘著件，然而加熱的溫度若控制不當，可能會對手機內部零件造成不可修復的損傷。又每一款手機之結構與組件都會有所不同，尤其是不同品牌或者型號間，不同的手機維修可能需要不同的工具和方法，維修時不注意這些差異可能會導致手機零件損壞。再者，修復的方法和角度也是重要考量，操作不當可能使問題擴大，拆壞手機亦造成高額的損失，可見手機維修是一項需要高技巧與專業知識的工作。再上訴人陳稱：被上訴人未依約完成課程之研習，並單方主動解約等語（原審專調卷第19頁）；被上訴人亦稱：被上訴人係依上訴人之指示進行職前訓練，上訴人未給付學習維修手機技術之學費，所以被上訴人才無法繼續學習等語（原審專調卷第19頁），堪認斯時被上訴人仍屬培訓期間之職前訓練階段，其完成相關手機維修專業課程前，並無從為上訴人提供任何維修手機之勞務，則系爭契約固已成立，然在被上訴人完成專業訓練課程前，尚未生效。　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金391,930元，為無理由：　　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查：　⒈系爭離職約款係以被上訴人無故離職或中途離開須賠償一定金額作為上訴人所營門市之補償（原審壢簡卷第9頁），其性質既為確保被上訴人履行勞務，而約定於被上訴人不履行勞務時另應支付之金錢作為賠償，其既係使用「賠償」乙詞，且無特別約定此為懲罰性違約金，堪認上開違約金之性質係屬債務不履行之損害賠償總額，則上訴人主張系爭離職約款所約定之500,000元性質屬懲罰性違約金云云（本院勞簡上卷第73頁），難認可採。　⒉因系爭契約尚未生效，已如前述，被上訴人尚無依約提供勞務之義務，上訴人亦無依約給付勞務對價，難認被上訴人解除系爭契約係屬債務不履行，則上訴人依系爭離職約款請求被上訴人給付違約金391,930元，殊嫌無據。　㈢上訴人得否依民法第179條、第227條第1項、第226條第1項規定，擇一請求被上訴人負如附表編號1、2所示金額之損害賠償責任？賠償金額為若干？　⒈按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求　　賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，　　債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條亦有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。易言之，在請求損害賠償之訴，主張受有損害之當事人，自應就其受有實際上之損害一節，負舉證之責任，倘該當事人未能證明受有實際上之損害，即屬欠缺損害賠償請求權之成立要件，其訴自屬無由准許。再按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第 529條定有明文。　⒉觀諸系爭契約第1條合作目的載明：「……甲方授權乙方為自己在桃園地區提供手機維修的技術服務」，其中乙方的權利與義務第8點約定：「乙方有義務完成當天自己接單的工作量」；第7條福利薪資中工作項目第㈢點約定：「乙方接受甲方之指導監督，從事下列工作：……㈢技術性專業維修」（原審壢簡卷第7、8、10頁），可知系爭契約存續期間內，上訴人授權被上訴人在桃園地區全權處理手機維修事務，並由上訴人依系爭契約第7條薪資項目約定給付被上訴人每月薪資35, 000元，堪認系爭契約具有由被上訴人為上訴人提供勞務給付之性質。另系爭契約第1條甲方的權利與義務約定：「⒈甲乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技術。……⒋甲方需要負責維持店運轉不得無故原因結束營業導致乙方失業造成損失。⒌甲方需不定時提供技術執（按應係「指」字之誤）導，以鞏固店提升營業順利。」等語（原審壢簡卷第7 頁），可見上訴人亦負有相對勞務提供之義務。是系爭契約之性質雖因被上訴人尚未服勞務而就僱傭契約約定之權利義務部分尚未生效，然並未影響被上訴人依該契約有學習維修手機專業技術之義務，雖尚無法歸屬法律所定之任一有名勞務給付契約種類，則依民法第529條規定，即應適用關於委任之規定，以為判斷兩造間權利義務關係之依據。再者，上訴人亦認為系爭契約之性質屬關於勞務給付之無名契約（原審勞簡卷第45頁；本院勞簡上卷第171頁），應類推適用委任之法律關係。　⒊按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨同此見解），舉重以明輕，則委任契約定有委任期間時，更應不排除民法第549條第1項之適用。是委任契約不論有無定期限、有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。查，被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要跟你解約～」等語予上訴人乙節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，則系爭契約第3條雖約有不得無故解約或中途離職之限制，惟揆諸前開規定及說明，被上訴人提前終止系爭契約，仍屬有據，堪認系爭契約業經被上訴人單方終止而向後失效甚明。　⒋按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。前開規定謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。是委任契約之當事人雖得依民法第549條第1項隨時終止委任契約，但如終止係於不利於他方之時期終止契約，應填補他方所受損害及所失利益。查，上訴人於兩造簽訂系爭契約後，曾為被上訴人支出如附表所示金額共計108,070元等情，固據上訴人提出統一發票、收費暫收單、補習服務契約書、繳款證明、訂單、通訊軟體LINE對話紀錄為證（詳如附表「卷證出處」欄所示），經查：　⑴被上訴人依約參與如附表編號1所示課程，及應自111年3月9 日起至同年6月9日，參與如附表編號2所示課程一情，為被上訴人自陳在卷（本院勞簡上卷第196頁），並有如附表編號1、2「卷證出處」欄所示資料在卷可按，且為兩造所不爭執（本院勞簡上卷第175-176、211-212頁），則被上訴人於 111年5月7日終止系爭契約時，尚未完成系爭契約約定相關專業訓練課程，上訴人本可繼續依系爭契約第1條第1、2點提供被上訴人學習手機專業技術，並負擔被上訴人交通費及餐費等，待被上訴人結訓後在桃園地區提供手機專業維修之技術服務以營利，但被上訴人於終止系爭契約後，上訴人即無從再依前述方式經營事業，堪認被上訴人係於履行提供勞務義務前之不利於上訴人時期終止系爭契約，而被上訴人復未舉證證明有何不得不於該時期終止之情，堪認可歸責於被上訴人之事由，而未依系爭契約之本旨完成手機專業維修課程，上訴人自得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附表編號1、2所示之損害合計18,600元。　⑵上訴人另依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表編號 1、2所示利益，而其主張此部分原因事實及項目，與其依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求損害賠償相同，並主張擇一為有利判決（本院勞簡上卷第67-69、157頁），而上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定所為附表編號1、2所示主張既屬有據，其併擇一依民法第179條所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。　㈣上訴人得否依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人負如附表編號3至6所示金額之損害賠償責任？賠償金額為若干？　　⒈按債權人主張債務不履行之損害賠償責任者，雖僅須證明該債務不履行所由生之契約存在及其權益遭受侵害與損害之發生，債務人如欲免責，則須就債務不履行係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院106年度台上字第287 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係所具備之要件事實負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果（最高法院97年度台上字第1401號判決意旨參照）。是依前揭法則，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號3至6 所示債務不履行所生之損害，必須由上訴人先行證明兩造間債之關係存在、被上訴人依據兩造約定陷於不完全給付或給付不能之情形、上訴人因而受有損害及因果關係等權利發生要件事實，否則應駁回上訴人之請求。　⒉查，上訴人自陳：如附表編號3至5「項目」欄所示物品，目前均係由上訴人持有，係為被上訴人訓練需用方會購買等語（本院勞簡上卷第205頁），可見該等物品為上訴人持有中，且屬上訴人經營手機維修事業之必要支出，係為了履行系爭契約及從事其本身之業務，即令被上訴人終止系爭契約之原因事實不存在，上訴人仍應支付，自不得謂為損害而請求被上訴人賠償。　⒊至於上訴人另請求如附表編號6「項目」欄所示解約金部分，依上訴人提出與「蘋果綠了」所締結之加盟契約第5條有關加盟金約定略以：「同意加盟一週內應交付訂金五萬元，交付訂金後，任何不可抗力之原因都不返還，作為行政上作業的費用。簽約完成後，乙方（即上訴人，下同）到甲方（即『蘋果綠了』，下同）進行教育訓練前，應繳交金額十萬元最（按應係『作』字之誤）為執行甲方義務之前金……」；第6條有關違約責任規定中之第3點約定：「乙方惡意違反本合約的約定，經甲方提出書面改善，乙方仍執意未盡改善之責，甲方有權解除本協議，且甲方不返還加盟金」（本院勞簡上卷第91頁）內容觀之，可見被上訴人進行教育訓練前，上訴人依前揭約定即須支付加盟金150,000元，其未能取回如附表編號6所示加盟金，是否係被上訴人終止系爭契約所致，已非無疑，況依系爭契約第3條有關離職須知之約定略以：「技術專業人員如有人生另外規劃，須提供一名接班人員進行交接儀式，須有能力維持店營運跟技術方可，離職不需要負擔任何費用跟賠償之責任」（原審壢簡卷第9頁），可知被上訴人之勞務具可替代性，上訴人尚可另覓人力訓練履行加盟合約，況上訴人與加盟總部亦無必須於何時成立加盟門市之約定，有加盟總部即謝偉麟即炫寶企業社113年9月10日回函在卷可查（本院勞簡上卷第131頁），尚無從推論被上訴人終止系爭契約，必然導致上訴人受有加盟解約金70,000 元損害。此外，上訴人復未舉證其因被上訴人終止系爭契約而受有其他具體損害，故上訴人依民法第227條第1項、第22 6條第1項規定，請求被上訴人賠償如附表編號6「項目」所示70,000元本息云云，亦非可採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號 1、2所示金額，均以支付金錢為標的，屬未定期限之債權，其請求自原審起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（於112年 3月28日寄存送達，經10日即同年0月0日生效，原審壢簡卷第20頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定聲明請求被上訴人給付18,600元及自112年4月8日起加付5％法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就如附表編號2所示3,600元應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：（元／新臺幣）編號項目金額卷證出處合計 1 青埔課程學費 15,000元原審勞簡卷第25頁 108,070元 2 臺北課程解約費 3,600元原審勞簡卷第27頁本院勞簡上卷第77-87頁 3 設備費用 15,485元原審壢簡卷第16頁 4 螺絲工具 2,925元原審壢簡卷第14頁 5 二手iPhone手機 1,060元原審壢簡卷第15頁 6 蘋果綠了－草漯門市加盟解約金 70,000元原審勞簡卷第29-37頁

2025-01-15

TYDV-113-勞簡上-4-20250115-1