Know99判決書

搜尋結果：間接被害人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第25號原告施青蓮上列原告因與被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第366號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1萬7686元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）108萬5000元本息，經本院刑事庭以111年度附民字第366號受理。嗣經本院刑事庭判決就被告非法以保證獲利之投資方案名義招攬原告投資而吸收資金之犯罪行為，以被告李泰龍為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯銀行法第125條第3項、第 125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪；富士康公司、日立光電公司、星合公司之負責人李泰龍及受雇人因執行職務而觸犯銀行法第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪，應依同法第127條之1第1項規定處罰，並判處罪刑在案，有本院111年度金上訴字第2871 號刑事判決可參（見本院卷第7至514頁）。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告李泰龍、富士康公司、日立光電、星合公司違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第 487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為108萬5000元，應徵裁判費1萬7686元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHV-113-金訴易-25-20241028-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第27號原告鍾孟靜上列原告因與被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第374號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1萬2885元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）78萬2600元本息，經本院刑事庭以 111年度附民字第374號受理。嗣經本院刑事庭判決就被告非法以保證獲利之投資方案名義招攬原告投資而吸收資金之犯罪行為，以被告李泰龍為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1規定，犯銀行法第125條第3項、第12 5條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪；富士康公司、日立光電公司、星合公司之負責人李泰龍及受雇人因執行職務而觸犯銀行法第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪，應依同法第127條之1第1項規定處罰，並判處罪刑在案，有本院111年度金上訴字第2871號刑事判決可參（見本院卷第7至514頁）。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告李泰龍、富士康公司、日立光電、星合公司違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第48 7條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為78萬2600元，應徵裁判費1萬2885元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHV-113-金訴易-27-20241028-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1246號原告李子榮住○○市○○區○○街00號李庭光李庭葳共同訴訟代理人林明信律師被告宜津水產有限公司兼法定代理人黃裕翔共同訴訟代理人張秀鳳參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人黃釗輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第74號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告李子榮新臺幣202,158元，及被告黃裕翔自民國111年10月6日起、被告宜津水產有限公司自民國111年11月2 6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告李庭光新臺幣383,333元，及被告黃裕翔自民國111年10月6日起、被告宜津水產有限公司自民國111年11月2 6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告李庭葳新臺幣383,334元，及被告黃裕翔自民國111年10月6日起、被告宜津水產有限公司自民國111年11月2 6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之19，由原告李子榮負擔100分之 45，由原告李庭光負擔100分之18，餘由原告李庭葳負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣202,158元為原告李子榮預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣383,333元為原告李庭光預供擔保，得免為假執行。本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣383,334元為原告李庭葳預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告黃裕翔（下稱黃裕翔）於民國000年0月00日下午2時48分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市八德區長興路往中壢方向直行，行經中央行車分向線路段，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴朗，無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，適有被害人陳月娥自同路段同向騎乘車號000-000號機車（下稱系爭車輛）直行，因行駛外側路肩且左偏進入車道，兩車發生碰撞，導致被害人頭部外傷併頸椎骨折，經救護人員到場送醫急救，仍於到院前因中樞神經性休克死亡（下稱系爭事故）。黃裕翔就系爭事故之發生顯有過失，不法侵害被害人之生命權，兩者間有因果關係，黃裕翔應就系爭事故負全部之責任。原告李子榮（下稱李子榮）為被害人生前配偶，支出醫療費用、喪葬費用，並有扶養費用之損害，且原告李庭光、李庭葳（下分別稱李庭光、李庭葳）均為被害人之子女，原告均因被害人之死亡感到痛苦而受有非財產上之損害。又黃裕翔駕駛被告宜津水產有限公司（下稱宜津公司）所有之肇事車輛，屬因執行職務不法侵害原告權利，宜津公司應負僱用人之連帶賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告賠償下列損害：　⒈醫療費用及喪葬費用部分：　　李子榮因系爭事故支付醫療費用新臺幣（下同）800元、喪葬費用168,950元。　⒉扶養費部分：　　李子榮為被害人之配偶，被害人依民法對李子榮有扶養義務，惟被害人因黃裕翔侵權行為致亡歿，依110年桃園市每人每月消費支出費23,422元，扣除李子榮除被害人外之其他2 名子女應承擔之扶養義務後，再依110年台灣地區男性簡易生命表，由侵權行為事故發生時即110年3月20日尚有平均餘命30.07年，至法定退休年齡尚有15年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，可請求金額為1,028,772元。 ⒊精神慰撫金部分：因黃裕翔過失而致李子榮痛失配偶，李庭光、李庭葳痛失至親，無法再享天倫之樂，精神上均受有莫大之傷痛，爰各請求精神慰撫金2,000,000元。　⒋扣除李子榮、李庭光、李庭葳各已受領強制汽車責任險保險給付666,667、666,667、666,666元，原告等之請求金額分別為2,531,855元、1,333,333元、1,333,334元。　　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付李子榮2,531,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應連帶給付李庭光1,333,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應連帶給付李庭葳1,333,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告及參加人均以：對系爭事故肇事責任有爭執，被害人應負主要肇事責任，對於醫療費用及喪葬費用不爭執，惟李子榮為公司負責人，依民法第1117條之規定，是否得主張扶養費用，應由鈞院依法審酌李子榮之財力、資力等重要個人資料，及原告請求精神慰撫金過高，亦請鈞院依法審酌，並應扣除原告已受領之強制汽車責任保險金2,000,000元及黃裕翔於本院刑事庭給付之賠償金300,000元，共計2,300,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張黃裕翔於前開時、地，酒後駕駛肇事車輛，未注意車前狀況、保持安全距離，而與系爭車輛發生碰撞，致被害人因而死亡等情，經本院依職權調閱本院111年度交簡字第2 6號刑事卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查黃裕翔行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與被害人騎乘之系爭車輛發生碰撞，則黃裕翔就系爭事故之發生自具過失，且與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，可堪認定。㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條所明定。本件黃裕翔既於上開時、地，駕駛肇事車輛而過失肇事，致被害人死亡。原告等人據以請求支出之醫療費、殯葬費、法定扶養費及非財產上之損害，要屬有據。茲就得其等請求之項目、金額，審酌如下：　⒈醫療費用及喪葬費用：　　　李子榮主張其為被害人支出醫療費用、殯葬費用分為800元、168,950元，並提出醫療費用收據、統一發票、奠祭費用明細約定書、請款對帳單為證（附民卷第23至31頁、本院卷第199至200頁），且為被告所不爭執（本院卷第57頁、第20 2頁反面），則原告此部分之請求共計169,750元（計算式： 800元＋168,950元＝169,750元），洵屬有據。　⒉扶養費用部分：　⑴按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院112年度台上字第1466號判決意旨參照）。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1 、2、3項定有明文。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院109年度台上字第3100號判決意旨參照）。　⑵次按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第 192條第2項定有明文。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；直系血親卑親屬為第一順序負扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；直系血親尊親屬為第一順序受扶養權利人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1 、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條第1項第1 款、第1117條分別定有明文。而夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應以不能維持生活為限。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產繼續維持生活而言。受扶養權利人請求將來受扶養，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之財力，能否維持生活。查李子榮確係為資本額登記為500,000元之公司負責人，名下並有數筆不動產及其他財產，此有經濟部商工登記公示資料與稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第 198頁、個資卷），難認李子榮有上開多元收入來源之下，尚有不能維持生活之情形，依法自無受扶養之權利。基此，宜津公司、黃裕翔於本院112年9月21日言詞辯論期日就撫養費用金額之自認，顯與事實不符，自得撤銷此部分之自認。　⑶經查，被告宜津公司、黃裕翔之共同訴訟代理人於本院112年 9月21日言詞辯論期日當庭表示對李子榮請求被告連帶給付撫養費用1,028,772元一節不爭執（本院卷第57頁），依上開說明，宜津公司、黃裕翔既已積極表示「不爭執」之意見，應認宜津公司、黃裕翔對於李子榮請求之撫養費用，已為民事訴訟法第279條第1項之自認。故被告對於李子榮主張之撫養費用金額為自認後，若欲再為爭執（本院卷第70頁），依同條第3項規定，即應由自認人證明前揭自認與事實不符。而參加人為輔助宜津公司、黃裕翔提出經濟部商工登記公事資料查詢服務主張李子榮為公司負責人，且請本院審酌宜津公司、黃裕翔無法查得之李子榮之財產所得資料，依法審酌李子榮此部分撫養費用請求。　⑷且查李子榮係被害人之配偶，為00年0月00日出生，於110年3 月20日被害人死亡時年約50歲乙情，有李子榮之戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽（附民卷第21頁、個資卷），而李子榮雖主張以被害人死亡時之年齡，依110年度全國簡易生命表，以李子榮之平均餘命期間30.07年，至法定退休年齡尚有15年，參酌行政院主計處家庭收支調查，110 年度平均每人每月消費支出桃園市為23,422元，即每年281, 064元，並以被害人對李子榮應負之扶養比例為三分之一，以此計算而請求被告應給付李子榮所受扶養費1,028,772元之損害等語（附民卷第9頁），然觀諸李子榮於110年度包含薪資所得、其他所得、租賃及股利之總額為5,070,434元，且名下有田賦、土地、汽車及股票等財產共18筆，財產總額合計為6,251,530元等情，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資卷）。則依李子榮11 0年之財產情況，已超過本件請求所受扶養費損害之數額甚多，顯然足以支應李子榮所主張110年度桃園市平均每人月消費支出23,422元即每年281,064元，故以李子榮客觀上可支配之原有資產、投資及所得等當不致發生重大變化，可認李子榮非不能以自己財產維持生活，即無受扶養之必要。故依前揭規定及說明，李子榮請求被告賠償因被害人死亡所受扶養費1,028,772元之損害，即屬無據。 ⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查被害人為李子榮之配偶，李庭光、李庭葳2人之母親，其間均為至親關係，渠等因被告上開過失行為致被害人死亡，承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，原告等人遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，原告等依民法第194 條規定請求黃裕翔負非財產上損害賠償責任，應屬有據。本院審酌雙方之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得情形見本院個資卷），認原告主張渠等得分別請求非財產上之損害賠償2,000,000元，尚屬過高，應各核定1,5 00,000元為適當。　㈣與有過失之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張黃裕翔酒後無照駕駛，又強行逼車，未保持安全距離超車，應負全部肇事責任等語。本件黃裕翔雖有酒後未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，然依本院111 年度交簡字第26號刑事卷宗內所附之天羅地網監視錄影系統影像紀錄表可知，被害人與肇事車輛亦疏未保持安全間隔，就系爭事故亦有過失，此有天羅地網監視錄影系統影像紀錄表在卷為佐（相字卷第49至55頁），可認被害人之過失行為亦為系爭事故發生之原因，原告主張被害人並無過失一節，難認有據。　⒉又系爭事故前於相驗時經檢察官送往桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、被害人駕駛普通重型機車行經中央行車分向線路段，行駛外側路肩且左偏進入車道未充分注意兩車並行之間隔，為肇事主因。二、黃裕翔酒後駕駛自用小貨車行經中央行車分向線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，復於偵查中再次送桃園市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議之鑑定意見，維持桃園市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，經審查結論，其意見文字改為：「一、被害人駕駛普通重型機車，行駛外側路肩且左偏進入車道未注意兩車並行之間隔，為肇事主因。二、黃裕翔酒後駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因」等語，有。另於本院審理中，經原告聲請送財團法人成大研究發展基金會（下稱成大）鑑定系爭事故過失責任歸屬，經成大檢視現場事故照片，逐步格放監視器影像及行車紀錄器影像（本院第 127至163頁），並逐一檢視，認被害人在事故發生時並未行駛於外側路肩，且系爭事故在被害人尚未通過長興路360巷後進入車道時即已發生，故鑑定結果認：「一、黃裕翔酒後駕駛肇事車輛與被害人重機車左右併行時缺乏警覺，黃裕翔肇事車輛與對向預拌混凝土車交錯行駛時，向前擦撞右側併行的被害人重機車為肇事主因。二、被害人騎乘系爭車輛，與黃裕翔肇事車輛左右併行在寬3.3公尺的長興路東往西車道，缺乏保持左有安全間隔的警覺，為肇事次因」等語，有財團法人成大研究發展基金會113年6月26日成大研基建字第 1130001234號函暨函附鑑定書在卷可參（本院卷第108至165 頁）。承上，稽之桃園市車輛行車事故鑑定、桃園市車輛行車事故鑑定覆議會覆議、及成大之鑑定報告及鑑定意見，後者之鑑定，就監視器錄影畫面逐格分析，以客觀證據之基礎而進行分析判定，於證據未顯者，則未作其他推論。前者之鑑定，固仍以參酌證據為本，然並無依據即做出被害人左偏進入路肩車道之推論，而無法作為認定本件事實之依據。是綜上情，本院認為後者之鑑定報告較為可採。　⒊是本院審酌系爭事故發生當時，被害人及黃裕翔各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，黃裕翔上開違規行為乃系爭事故發生之主因，及其與原告過失程度之輕重，認黃裕翔應負擔70％過失責任，爰減輕黃裕翔應賠償金額為原損害金額之70％。　⒋從而，李子榮所得請求黃裕翔賠償之金額，應減輕為1,168,8 25元【計算式：（喪葬費用、醫療費用169,750元＋精神慰撫金1,500,000元）×70％＝1,168,825元】；李庭光所得請求黃裕翔賠償之金額，應減輕為1,050,000元元（計算式：精神慰撫金1,500,000元×70％＝1,050,000元）；李庭葳所得請求黃裕翔賠償之金額，應減輕為1,050,000元（計算式：（精神慰撫金1,500,000）×70％＝1,050,000元）。　㈤按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。經查，原告等人因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向被告所投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，李子榮、李庭光、李庭葳分別獲理賠666, 667元、666,667元、666,666元乙情，為原告所自承在卷（本院卷第96頁），復為被告所不爭執，依上開規定，視為黃裕翔賠償原告之金額。又黃裕翔前已賠償300,000元予李子榮，亦為兩造所不爭執（本院卷第36頁反面、第57、71、74 -4、96頁、第192頁反面），應自黃裕翔賠償之總金額扣除。準此，原告所得請求之金額於扣除強制險理賠金及已賠償金額後，李子榮之部分尚剩餘202,158元（計算式：1,168,8 25元－666,667元－300,000元＝202,158元），李庭光之部分尚剩餘383,333元（計算式：1,050,000元－666,667元＝383,333 元），李庭葳之部分尚剩餘383,334元（計算式：1,050,000 元－666,666元＝383,334元）。　㈥按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張宜津公司為黃裕翔之僱用人，應就黃裕翔對原告之侵權行為負連帶賠償之責，宜津公司就此亦不爭執（見本院卷第51頁），是宜津公司應就上開應給付李子榮之金額 202,158元、應給付李庭光之金額383,333元、應給付李庭葳之金額383,334元，與黃裕翔負連帶賠償之責。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件李子榮等人對被告等人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年10月5日送達黃裕翔（審交附民卷第5頁），於111年11月25日送達宜津公司（交附民卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即黃裕翔自111年1 0月6日起算，宜津公司自111年11月26日起算，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　李子榮202,158元、連帶給付李庭光383,333元、連帶給付李庭葳383,334元及黃裕翔自111年10月6日起算，宜津公司自1 11年11月26日起算，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宏明

2024-10-25

TYEV-112-桃簡-1246-20241025-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第35號原告吳寶珠李慧禎上列原告因與被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第368 號），本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣2萬4,517元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。是前開間接受害之存款人、投資人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。形式上之訴主張數項標的，無論為訴之客觀合併或訴之主觀合併，因其實質上為數訴，故其計算標的之價額，應將數項標的之價額合併計算。二、經查，原告於本院刑事庭111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償原告吳寶珠、李慧禎各新臺幣（下同） 65萬280元、89萬3,800元本息，經本院刑事庭以113年度附民字第368號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）受理。嗣經本院刑事庭就上開刑事案件判決被告違反銀行法第29條第 1項規定，應分別論以同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、加重非法經營收受存款業務銀行業務罪判處罪刑在案，並將系爭附民事件裁定移送本院民事庭審理。依前開說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告係數人以同一訴訟程序對於數被告同時主張數項標的，核屬訴之主觀合併，數項訴訟標的之價額應合併計算。是本件訴訟標的金額合計為154萬4,080元，應徵裁判費2萬4,517元，茲限原告於收受本裁定正本7日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TCHV-113-金訴-35-20241025-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第17號上訴人王宗英上開上訴人因與被上訴人富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍等人間損害賠償事件，對於中華民國111年7月28日臺灣臺中地方法院111年度附民字第631號判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（111年度附民上字第350號），本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣6萬60 3元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查上訴人於原法院110年度金重訴字第1240號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，對被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，經原法院以111年度附民字第631號刑事附帶民事訴訟判決（下稱原判決）認富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）部分已經原法院刑事庭為不另為無罪之諭知，且上訴人非李泰龍違反銀行法等犯罪之直接被害人，不得利用刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而依民事訴訟法第502條第1項、第503條第1項規定，駁回上訴人之訴。上訴人不服，聲請檢察官提起刑事上訴，並對附帶民事部分即原判決提起上訴，嗣刑事部分經本院刑事庭以111年度金上訴字第2871號判決，就被上訴人非法以保證獲利之投資方案名義招攬上訴人投資而吸收資金之犯罪行為（即本院刑事判決附表二編號188所示），以李泰龍為富士康公司、日立光電公司、星合公司之負責人，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪；富士康公司、日立光電公司、星合公司之負責人李泰龍及受雇人因執行職務而觸犯銀行法第 125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受準存款業務達1 億元以上規定之罪，應依同法第127條之1第1項規定處罰，並判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可參。附帶民事請求部分，則依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以111年度附民上字第350號裁定移送前來。依照前揭說明，上訴人並非李泰龍、富士康公司、星合公司違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，雖與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，然應許上訴人繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。又本件上訴人請求被上訴人賠償之金額即訴訟標的金額為新臺幣（下同）397萬7648元（見附民卷第8頁），應徵第二審裁判費6萬603 元，茲限上訴人於收受本裁定之日起5日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TCHV-113-金上-17-20241025-1

審裁

憲法法庭

聲請人為告訴被告等偽證等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 851 號聲請人李珍妮上列聲請人為告訴被告等偽證等案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人告訴古瀞涵、廖其芳、林立甄及陳俊融等人（下稱古瀞涵等 4 人）於臺灣臺北地方檢察署 109 年度偵字第 24308 號聲請人被訴公然侮辱與加重毀謗罪案偵辦過程中，涉犯誣告、偽造證據、偽證、偽變造公文書及使公務員登載不實等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以 111 年度偵字第 19146 號對古瀞涵等 4 人為不起訴處分，聲請人聲請再議遭駁回後，另聲請准許提起自訴，臺灣士林地方法院 112 年度聲判字第 32 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），以聲請人非上開犯罪之直接被害人，無聲請再議及准許提起自訴之權為由，認聲請無理由予以駁回，已牴觸司法院釋字第 297 號（下稱系爭解釋）意旨，侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權，爰聲請裁判憲法審查。（二）上開不起訴處分書（下稱系爭處分）未詳酌古瀞涵等 4 人客觀犯罪行為與意圖均明確，逕認古瀞涵等 4 人並無誣告偽證等罪嫌，而為不起訴處分，係未盡偵查之能事，且認事用法亦顯然錯誤，有違憲疑義。（三）臺灣高等檢察署中華民國 112 月 4 月 13 日檢紀往 112 上聲議 3100 字第 1129022443 號函（下稱系爭函）爰引最高法院 20 年上字第 55 號、75 年台上字第 742 號等判例，認聲請人非偽證、教唆偽證、偽變造證據、幫助偽證、幫助偽變造證據之直接被害人，故不得聲請再議，顯與系爭解釋相悖，同有違憲之疑義。（四）依系爭解釋之意旨，刑事訴訟法第 319 條（下稱系爭規定）所規定得提起自訴之犯罪被害人，係指直接被害人而言。但侵害國家法益、社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，於何種情形下，個人得為直接被害人，系爭規定並未明定，致實務見解率以「罪名」認定直接或間接被害人，是該規定已違反法律明確性原則。（五）爰就確定終局裁定、系爭處分及系爭函部分聲請裁判憲法審查，就系爭規定聲請法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查：（一）確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。又確定終局裁定就聲請人於該案主張其為古瀞涵等 4 人所涉上開各罪之間接被害人，得聲請再議及准許提起自訴一節，已說明偽證、偽變造公文書及使公務員登載不實罪均屬侵害社會法益之犯罪，並未侵害個人法益，即使聲請人因古瀞涵等 4 人各該犯罪而遭不利影響，亦屬間接受害，非屬刑事訴訟法第 232 條之犯罪被害人，所為之申告應屬告發而非告訴，自無聲請再議及准許提起自訴之權。聲請意旨猶徒執與上開聲請准許提起自訴之同一陳詞，指摘確定終局裁定違憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘確定終局裁定及其所適用之法規範究有何牴觸憲法之處。（二）另聲請人所指系爭處分及系爭函，均非屬法院裁判性質，不得為聲請之客體。四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-851-20241024

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第41號原告翁苑玲上列原告與被告李牧耘、張弘毅間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第626號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟肆佰元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定參照）。是前開間接受害之存款人本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件被告均經本院刑事庭就被告向投資人含原告吸收資金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第 1項、第29條之1、第125條第1項後段及洗錢防制法第14條第 1項規定一事，判處被告張弘毅共同犯銀行法第125條第1項後段之罪，處有期徒刑7年2月；判處被告李牧耘共同犯銀行法第125條第1項後段之罪，處有期徒刑8年6月，有本院108 年度金重訴字第12號刑事判決可稽，則原告即非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告給付新臺幣（下同）495,000元及法定遲延利息，則本件訴訟標的金額即為495,000元，應徵收第一審裁判費5,4 00元，茲限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-10-24

TPEV-113-北金簡-41-20241024-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第32號原告張秀萱住○○市○○區○○路0段000號8樓之3 上列原告因與被告李泰龍間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第173號），本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣3萬8625元，逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決意旨參照）。是前開間接受害之存款人、投資人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（參照最高法院108年度台抗大字第953號裁定）。二、本件原告於本院刑事庭111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）250萬元本息，經本院刑事庭以113年度附民字第173號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）受理。嗣經本院刑事庭就上開刑事案件判決被告犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪，並將系爭附民事件裁定移送前來。依前開說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為250萬元，應徵裁判費3萬8625元，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜法　官郭玄義法　官杭起鶴正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHV-113-金訴-32-20241024-1

上

最高行政法院

犯罪被害人保護法

最高行政法院判決 110年度上字第504號上訴人屠勝國潘春梅共同訴訟代理人楊敏宏律師被上訴人臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議會（原名臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會）代表人余麗貞訴訟代理人曾裕誠上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國110 年5月27日臺北高等行政法院109年度訴字第1550號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人為被害人屠建航（下稱被害人）之父母，因加害人林揚智（下稱林某）前向被害人催討借款新臺幣（下同）145 萬元（下稱系爭債務）無著，偕同加害人沈峻詰於民國108 年12月16日下午2時許，循線駕車埋伏守候被害人，押至新北市新莊區三和路17之8號2樓辦公室，召來加害人王逸丞、楊秀宏協助看守被害人，嗣被害人趁隙奔逃，加害人等見狀追趕在後，分持油壓剪、開山刀攻擊被害人，致傷勢嚴重大量出血（上述犯罪情節，下稱系爭犯罪行為），於同日晚間 11時許經送醫急救後，仍不治死亡。上訴人於109年2月19日，依行為時犯罪被害人保護法（下稱犯保法），向被上訴人申請遺屬補償金，上訴人屠勝國（下稱屠君）部分，申請補償其支出被害人醫療費40萬元、殯葬費20萬元、法定扶養費 100萬元及精神慰撫金40萬元，合計200萬元；上訴人潘春梅（下稱潘君）則申請補償法定扶養費100萬元及精神慰撫金4 0萬元，合計140萬元（下合稱系爭申請），經被上訴人審議後，決議准予補償屠君醫療費8,404元、殯葬費20萬元及精神慰撫金20萬元、補償潘君精神慰撫金20萬元，惟因被害人未積極與林某協商處理債務，且在趁隙逃脫後持剪刀與加害人等人纏鬥，認有可歸責事由，以不補償上訴人損失30％為適當，故對屠君、潘君分別以109年7月28日109年度補審字第19號、第20號決定（下合稱原決定），核給屠君補償28萬 5,813元、潘君補償14萬元，均一次支付，並駁回其餘申請。上訴人不服原決定申請覆議，經更名前臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（現更名為臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會）覆議後，認被害人持剪刀反抗以便逃脫，難謂有可歸責事由，然其擁有大量資產卻不積極清償非鉅額債務，誘發犯罪仍有可歸責事由，但考量加害人人數及犯罪手段等情，認以不補償申請損失之10％為適當，再減除上訴人已合受勞工保險之社會保險金9萬元（屠君、潘君各予減除1/2計算），遂於109年11月30日以109年度補覆議字第21 號決定，再補償屠君3萬6,681元，一次支付，而駁回其餘覆議之申請。上訴人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，聲明：「⒈覆議決定及原決定不利上訴人部分均撤銷；⒉被上訴人對系爭申請應作成准予核發屠君1 56萬3,404元、潘君135萬5,000元，均一次支付之決定」經原審以109年度訴字第1550號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明均引用原判決所載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠原決定就殯葬費部分依系爭申請核給20萬元，就醫療費部分依屠君所提醫療單據核給8,404元，並無違誤。至於因被害人死亡致無法履行法定扶養義務之法定扶養費損失部分，上訴人因被害人死亡受有商業保險理賠500萬元，此為上訴人因保險受益人所獲之財產，以行政院主計總處（下稱主計總處）公告108年度新北市平均每人每月消費支出2萬2,755元為基礎，屠君、潘君於被害人死亡當時之年齡各為58歲、56歲，按內政部編列之108年新北市簡易生命表，平均餘命分別為24.42年、30.5 0年，而因上訴人彼此為互負扶養義務之配偶，且尚有2名成年子女應對上訴人負法定扶養義務，故被害人所負法定扶養義務為1/4，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，屠君可請求被害人給付扶養費數額為110萬8,357元，潘君在屠君24 .42年辭世後之扶養義務人只餘3人，得向被害人請求法定扶養費數額為134萬4,392元，合計245萬2,749元。而上訴人於被害人死亡後，經辦理限定繼承縱無積極遺產可為繼承，但獲有因被害人死亡而得之商業保險理賠500萬元，即使依上訴人所述，扣除為被害人實際支出之殯葬費95萬5,560元暨相關欠稅款項，剩餘仍近400萬元，顯逾上訴人可向被害人請求法定扶養費之合計數額，難謂上訴人已達「不能維持生活」之程度，不合於請求法定扶養費的要件，即不得請求此部分之犯罪被害遺屬補償金，原決定駁回此部分申請並無違誤。㈡關於精神慰撫金部分，被上訴人審酌被害人生前獨居、平時會與女友探望上訴人並提供生活費，上訴人所受喪子之痛苦程度、身分、彼此間相處情形及身心受創程度，認精神慰撫金各20萬元為適當，尚無裁量濫用之情，上訴人所執相類事件被上訴人曾核准40萬元或30萬元之精神慰撫金，其個案實際狀況不同，不得依此即謂原決定就此部分裁量違法。㈢本件覆議決定認被害人擁有大量資產卻不積極清償非鉅額債務，誘發犯罪乃有可歸責事由，但考量加害人人數及犯罪手段等情，認以不補償申請損失之10％為適當，並未違背事理也無上訴人所指裁量瑕疵，覆議決定併認應減除上訴人所受勞工保險給付9萬元，均合於犯保法第10條第1款、第11 條規定。系爭申請經原決定所核給之遺屬補償金內容，再經覆議決定加予補償屠君部分，均無違誤，上訴人聲明請求事項為無理由等詞，為其論據。四、本院按： (一)犯保法是為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全所制定（該法於上訴後之112年2月8日修正公布，更名為犯罪被害人權益保障法，其中第5章犯罪被害補償金規定自112 年7月1日施行，依同法第101條規定，本件仍適用修正前規定），其第3條第3款：「本法用詞，定義如下：……犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢。」第4條第1項：「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」第5條第1項第1款：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。……」第6條：「（第1項）得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：父母、配偶及子女。祖父母。孫子女。兄弟姊妹。（第2項）前項第2、3、4款所列遺屬，申請第9條第1項第3款所定補償金者，以依賴被害人扶養維持生活者為限。」第9條第1項至第3項：「（第1項）補償之項目及其金額如下：因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新臺幣40萬元。因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新臺幣30萬元。但申請殯葬費於20萬元以內者，得不檢具憑證，即逕行核准，並優先於其他申請項目核發予遺屬。因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務，最高金額不得逾新臺幣100萬元。……精神撫慰金，最高金額不得逾新臺幣40萬元。（第2項）因犯罪行為被害而死亡之遺屬，得申請前項第1款至第3款及第5款所定補償金；……（第3 項）得申請補償金之遺屬有數人時，除殯葬費外，每一遺屬均得分別申請，其補償數額於第1項各款所定金額內酌定之。 ……」第10條第1款：「有下列各款情形之一者，得不補償其損失之全部或一部：被害人對其被害有可歸責之事由者。」第11條：「依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之。」第12條第 1項：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」第15 條第1項：「申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會為之。」可知犯保法立法宗旨，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，包括直接被害人及一定範圍之間接被害人如配偶及父母子女等，原需依侵權行為民事法規定向犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人，請求損害賠償；惟常因犯罪行為人不明或應負賠償責任之人無資力賠償其損害等因素，使犯罪被害人未能迅速獲得應有賠償，生活因而陷於困境，另衍生社會安全問題。是為促進社會安全，保障人民權益，藉由犯罪被害補償金之給予，對犯罪被害人救急而負起國家之社會責任。國家於支付被害補償金後，在補償金範圍內，既對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，而犯罪行為人對被害人家屬所負之損害賠償責任，本質上乃一侵權行為損害賠償責任而應適用民法相關規定，故此損害賠償責任，並不因犯保法之施行即加重犯罪行為人之負擔。因此，關於犯保法補償金之計算，仍須就民法規定整體適用之。 (二)受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 17條定有明文。所謂不能維持生活，指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，即無受扶養之權利。而直系血親尊親屬之受扶養權利人向犯罪侵權行為人請求賠償因犯罪行為致扶養義務人於將來不能盡法定扶養義務所致之損害者，應以事實審言詞辯論終結時受扶養權利人之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其財力在何時達於不能維持生活之程度而得請求扶養，以資計算其因犯罪行為所致受扶養權利之損害，並得依犯保法之規定，申請核給因犯罪被害人死亡致無法履行法定扶養義務，即法定扶養費損失之犯罪被害補償金。又慰撫金之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，民事法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，則精神慰撫金之犯罪被害補償金，自須參酌民事法院之上述裁量標準，以資決定；然犯保法與民法立法目的有別，國家承擔救急社會責任之補償，僅具補充性，尚須考量國家財政負擔、行政先例之平等原則等因素，非在代替犯罪行為人賠償全部之損害。是關於精神慰撫金之犯罪被害補償，經參酌民事法院裁量標準而為補償行政上之合義務裁量決定者，即使未達民事判決慰撫金之賠償範圍，亦非法所不許。 (三)經查，原決定關於殯葬費部分是依系爭申請核給20萬元，就醫療費部分依屠君所提醫療單據核給8,404元，為上訴人所不爭執；又上訴人為被害人父母，除被害人外，並有子女潘建維、潘楷齡2人，彼2人於原審言詞辯論終結時均已成年；被害人因系爭犯罪行為而死亡，上訴人於被害人死亡當時均居住於新北市，屠君年齡為58歲，潘君年齡為56歲，以當時居住地之簡易生命表顯示，其2人平均餘命分別為24.42年、 30.50年；上訴人於原審言詞辯論終結時，有逾10年車齡之自用小客車1部（登記於潘君名下），107年度有數萬元所得收入，並因被害人死亡共同受有商業保險理賠500萬元，為上訴人之財產，其他查無別有財產所得，上訴人就被害人死亡已辦妥限定繼承，無須以自己財產清償被害人遺留債務；而上訴人因被害人死亡受有勞工保險給付9萬元；另被害人生前獨居，平時會與女友回去探望上訴人並提供生活費，彼遭林某以系爭犯罪行為催討系爭債務當時，有價值千萬元以上之財產等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原判決據此斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：被上訴人就殯葬費部分核給20萬元，就醫療費部分核給8,404 元等，均無違誤；就精神慰撫金部分，則審酌被害人生前獨居、平時會與女友回去探望上訴人並提供生活費，上訴人所受喪子之痛苦程度、身分、彼此間相處情形及身心受創程度，認上訴人精神慰撫金各20萬元為適當，已斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定，並無裁量恣意或怠惰之違法情形，上訴人尚不得執其他核給更高精神慰撫金而實際狀況不同之事例，指摘原決定此部分違反平等或比例原則而有違法裁量等情，已詳述得心證之理由，且參前開規定及說明，並無違誤。上訴意旨主張：上訴人因被害人犯罪遇害加倍傷心，且被上訴人或其他補償審議會等，在相似情節核給遺屬精神慰撫金均高於原決定，原決定違反平等、比例原則，裁量違法，原判決未敘明其他慰撫金決定更高之事例與本件有何不同，以及原決定裁量為何不違法之理由，有判決不備理由瑕疵等語，無非執其主觀之見解，指摘原判決違法，並不可採。 (四)惟查，關於原決定及覆議決定均認被害人未積極處理系爭債務以致誘發系爭犯罪行為，對被害有可歸責事由，經覆議決定認不補償上訴人所受損失以10％為適當乙節，以系爭犯罪情節而言，林某僅因被害人積欠其145萬元之借款債務，即糾眾埋伏剝奪被害人之人身自由加以拘禁，於被害人脫逃之際，更持兇器攻擊被害人致死，此等嚴重犯罪情節之發生，非一般人依常情所得預見，且縱被害人財產足以償還系爭債務卻仍未積極處理，林某循合法途徑亦得行使其權利，在現代法治社會，豈能謂被害人未積極處理系爭債務，即足以誘發系爭犯罪行為，進而認被害人對被害有可歸責事由。原決定及覆議決定均認被害人對被害有可歸責事由，其判斷明顯違背經驗法則，覆議決定認以不補償上訴人所受損失10％為適當之裁量，亦有所誤，原判決認原決定及覆議決定之判斷、裁量均不違法，經核也背於經驗法則而有適用法規不當之違誤，上訴意旨就此指摘，為有理由。 (五)另查，關於法定扶養費損失之犯罪被害補償金部分，本件上訴人既有500萬元之商業保險理賠金，原審並認至其言詞辯論終結時，上訴人該部分財產於支付被害人實際殯葬費暨相關欠稅款項後，尚餘近400萬元，無需以之清償被害人所遺債務，則上訴人在原審言詞辯論終結時各自仍有近200萬元之財產可資花用，以主計總處公告108年度全國各地平均每人每月消費支出之數額計算，上訴人上開財力於數年支應使用後，即告消滅而達於不能維持生活程度，自當時起至上訴人各自平均餘命未屆滿前，即分別有受扶養義務人扶養的權利，應得各依犯保法第9條第1項第3款規定，申請核給法定扶養費損失之犯罪被害補償金，且該保險金之財產既已用於維持上訴人自己生活而耗盡，不生再與扶養義務人往後所負擔扶養費相比而判斷上訴人能否維持生活、有無受扶養權利的問題。原判決雖認上訴人所得上開商業保險金為自己之財產，並應納入其等財力是否能維持生活之計算，卻未依此審究上訴人各自何時起有受扶養之權利，可資依犯保法申請扶養費損失之犯罪補償金及其數額多少，逕以上訴人自被害人死亡時起之平均餘命，計算被害人與其他法定扶養義務人所應共同分擔之扶養費數額，未高於上開商業保險金在原審言詞辯論終結時所餘數額為由，即認上訴人至平均餘命屆滿前，均未達不能維持生活的程度，無受扶養之權利，不得請求扶養費損失之犯罪被害補償，經核即有未盡職權調查義務及適用犯保法第9條第1項第3款規定不當之違誤。再者，關於受扶養權利人自己之財力是否不能維持生活的判斷，現行實務多以事實審言詞辯論終結時，主計總處公布最近年度受扶養權利人居住地之平均每人每月消費支出金額，作為計算判斷的基礎。本件潘君於原審言詞辯論終結時，上訴人書狀雖載其住所與屠君同在新北市，但屠君於原審準備程序已屢次陳明，潘君於被害人遭害後即久遷至臺東縣居住生活，潘君究竟實際居住生活消費地點如何，關係其財力在餘命期間究竟能否維持生活、得否申請核發扶養費損失之犯罪補償金及其數額之判斷，原審未依職權查明認究，即逕以新北市平均每人每月消費支出金額，作為認定潘君財產能否維持其餘命期間生活的計算基礎，亦有未盡職權調查義務之違誤。 (六)綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-110-上-504-20241023-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第19號原告林玉雪上列原告因與被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰隆間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第97號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1萬9617元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）121萬8000元本息，經本院刑事庭以112年度附民字第97號受理。嗣經本院刑事庭判決就被告非法以保證獲利之投資方案名義招攬原告投資而吸收資金之犯罪行為（即本院刑事判決附表二編號265所示），以被告李泰龍為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1規定，犯銀行法第125條第3項、第12 5條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪；富士康公司、星合公司之負責人李泰龍及受雇人因執行職務而觸犯銀行法第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪，應依同法第127條之1第1項規定處罰，並判處罪刑在案，有本院111年度金上訴字第2871號刑事判決可參（見本院卷第7至514頁）。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告李泰龍、富士康公司、星合公司違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為121萬8000元，應徵裁判費1萬9617元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHV-113-金訴易-19-20241021-1