Know99判決書

搜尋結果：陳薇

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度易字第9號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃俊榮犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣柒萬元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告黃俊榮向告訴人張教敬恫稱：如果之後再停過來就見 1次砸1次等語之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告徒手毆打告訴人致其配戴之安全帽亦因而掉落地面，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪與傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，被告與告訴人發生停車糾紛，竟不思以理性方式溝通解決，恣意對告訴人為恐嚇犯行，使告訴人因此心生畏懼，其法治觀念實有不足，復選擇使用暴力，徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有唇部開放性傷口約1公分、臉部挫傷等傷害，併毀損告訴人配戴之安全帽，顯對於他人之身體法益及財產法益缺乏尊重之觀念，惡性非輕，行為殊值非議；另考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本院審理中表示：其願分期賠償告訴人新臺幣(下同)7萬元等語(見本院易字卷第50頁)；又被告前無前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、職業為烘培業、月收入約3萬元、家庭經濟狀況普通、已婚、需撫養父母親及配偶等一切情狀(見本院易字卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告合於刑法第74條第1項第1款規定。被告因一時疏忽致犯本案之罪，犯後坦承犯行，並於本院審理時同意賠償告訴人7萬元，業如前述，是被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之罪刑以暫不執行為適當，並審酌告訴人於本院準備程序中表示：同意以被告賠償7萬元作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院易字卷第50頁)等情，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，及命被告應以如附表所示之方式，向告訴人給付如主文所示之金額，以戒慎其刑，並用啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第55條前段、第41條第 1項前段、第51條第6款、74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容張教敬柒萬元黃俊榮應給付張教敬新臺幣柒萬元。給付方式為：㈠自民國一一四年二月起，每月二十日以前，第一期給付新臺幣壹萬元，第二至四期各給付新臺幣貳萬元，共計四期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃俊榮應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：張教敬；帳號：00000000000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3124號　　被　　　告　黃俊榮　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊榮（另涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國11 3年6月20日18時55分許，在臺東縣○○市○○路000號前，與張教敬發生停車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，向張教敬恫稱：如果之後再停過來就見一次砸一次等語，以此等加害財產之事，恐嚇張教敬，使其心生畏懼，致生危害於安全。經張教敬上前解釋，黃俊榮竟基於傷害、毀損之故意，徒手毆打張教敬，致其因而受有唇部開放性傷口約1公分、臉部挫傷等傷害，張教敬所配戴之安全帽亦因而掉落地面，致護罩斷裂、內襯棉絮破損，足生損害於張教敬。嗣張教敬報警處理，始查悉上情。二、案經張教敬訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊榮於警詢及偵查中之自白及供述被告坦承傷害、毀損等犯行，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊未為上開言語等語。 2 證人即告訴人張教敬於警詢及偵查中之證述、證人即在場之呂其恩於警詢之證述全部犯罪事實。 3 台東馬偕紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有前開傷害之事實。 4 刑案現場測繪圖1份、現場照片7張、現場監視器光碟1片全部犯罪事實。二、核被告黃俊榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 305條之恐嚇、同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為犯上開傷害、毀損等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。又被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴意旨認被告涉犯重傷害未遂乙節，經查，觀諸現場監視器畫面，案發地點係被告開設之商店，被告原於店外機車上與友人交談，待見告訴人騎乘機車抵達上址時，雙方因停車方式發生爭論衝突，2人先起口角被告方為傷害之舉，堪認係雙方偶遇一時情緒高漲所致，尚難認被告有何伺機預謀之情，亦難謂被告當時有致告訴人重傷害之強烈動機，再被告毆打告訴人後，旋遭在場之人制止，且雙方本即緊靠路面邊緣線理論，線內停放眾多機車，則2人生肢體拉扯後往道路方向行之尚與常理無違，況未見被告將告訴人推向車道之舉，而依告訴人前揭傷勢，尚非足以立即致重傷害之傷勢，是難僅憑告訴人之指訴，遽認被告主觀上確有致告訴人重傷害之故意。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之傷害事實，具有同一社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-10

TTDM-114-簡-12-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2445號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡昕芙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2276號），本院裁定如下：　　主　文蔡昕芙犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡昕芙因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之9罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1、2部分，曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第2092號裁定定應執行刑為拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；附表編號6、7部分，曾經本院以113年度簡字第2681號判決定應執行刑為拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年8月3日）之前，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書、裁定書等各1份在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期（即拘役40日）以上，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2之罪曾定應執行拘役30日、附表編號6至7之罪曾定應執行拘役60日、加計附表編號3、4、5、8、9所示之罪宣告刑之總和（即拘役30日＋60日＋30日＋15日＋15日＋30日＋ 40日＝220日）以下之範圍，且不得超過120日。考量受刑人所犯均為竊盜案件，侵害法益類型相同，犯罪情節、手法類似，侵害對象雖有不同，惟犯罪時間集中在113年3月至5月間相隔尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人自述之身體狀況，及希望從輕定應執行刑之意見（本院卷第33頁）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。又受刑人所犯附表編號1至2 、8所示之罪已執行完畢，於檢察官執行應執行刑時再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月14日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1536號 113年7月1日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1536號 113年8月3日 2 竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月3日臺灣臺南地方法院113年度簡字第2297號 113年7月30日臺灣臺南地方法院113年度簡字第2297號 113年8月29日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年10月2日 4 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年10月2日 5 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2680號 113年10月2日 6 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年9月10日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年10月9日 7 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年9月10日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2681號 113年10月9日 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月25日臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第2156號 113年9月12日臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第2156號 113年10月22日 9 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月18日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3040號 113年9月25日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3040號 113年10月30日備註： ⑴聲請書附表「宣告刑」欄部分，均未記載易科罰金折算標準，爰補充更正如本裁定附表所示。 ⑵附表編號1至2部分曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第2092號裁定定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ⑶附表編號6至7部分曾經本院以113年度簡字第2681號判決定應執行刑為拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 ⑷附表編號1至2、8，已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2445-20250210-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林皓瑜選任辯護人蘇銘暉律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3736號、113年度調偵字第106號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度原金訴字第147號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文林皓瑜犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一、㈠第11列之「無摺存款」，更正為「提領」。 (二)犯罪事實欄一、㈡部分　1.第1列之「基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」，更正為「與劉泰辰及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡」。　2.第9列之「以此方式」，補充為「嗣詐欺集團成員再將其中9 ,000元匯入林皓瑜之本案中信帳戶，以此方式」。 (三)增列證據：被告林皓瑜於本院民國114年1月2日準備程序中所為之自白（見本院卷第9-12頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋與刑法體系之紊亂或扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑，但如有死刑者，仍須考量是否有減刑規定)，再比較該主刑之最高度刑。又比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，否則等同忽略行為人所具備的刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67 條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109 年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3 089號等，則判決見解似有不一致。鑒於新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬適用法律之處斷刑界限，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背於新舊法比較係於個案中比較孰輕孰重之精神。此外，該實務見解增加比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否為新舊法比較所必要，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後之結果進行比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分。蓋此項雖影響受刑人易刑處分的選擇權，然一則宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，二來易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處理更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑而連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須、亦不該將可否易刑處分一節納入考量。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113 年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本案被告就起訴書犯罪事實一、㈠部分，於偵查及審理中均自白犯罪，但未繳回犯罪所得，於適用修正前洗錢防制法之情況下，始具備自白之減刑事由。被告就起訴書犯罪事實一、㈡部分，於偵查中未自白犯罪，僅於審判中自白犯罪，其依行為時自白規定及112年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。再新法增設第23條第2項、第3項後段之減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定可溯及適用新法之減刑規定，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，故不影響新舊法之比較。據上，本件被告犯一般洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，適用113年洗錢防制法則為5年，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利被告，故被告洗錢行為，均應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(按：起訴書犯罪事實一、㈡詐欺取財部分，檢察官已當庭變更罪名同此)，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明詐欺集團成員達3人以上或係未滿18歲之人)，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)依前揭新舊法比較之結果，應整體適用修正前洗錢防制法之減刑規定。被告就起訴書犯罪事實一、㈠部分，於偵查及審理中均有自白；就起訴書犯罪事實一、㈡部分，於審理中自白犯罪，均故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，容認他人將該帳戶作為詐欺告訴人金錢之取款工具，並依詐欺集團之指示，將此特定犯罪之所得轉匯至指定帳戶，助長詐欺集團犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，並因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額，兼衡其犯後坦承犯行之態度，與告訴人羅挺達成調解，已賠償新臺幣(下同)9,000元(參調偵卷第 8頁、本院卷第21、23、43頁)，及被告前有竊盜、詐欺、施用毒品、偽造文書等前科，暨被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，以鐵工為業，每月收入約2萬2,000元，無須扶養他人，自身無健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又本院斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性(時間相近) 、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理、處分之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第 38條之2第2項規定意旨相合。 (二)查被告就起訴書犯罪事實一、㈠部分之洗錢行為，獲利1萬元，尚有1,000元未返還告訴人羅挺(調解金額為1萬3,000元) ；其就起訴書犯罪事實一、㈡部分，則是將告訴人簡鈺哲之款項其中之9,000元，匯入自己之中國信託商業銀行帳戶並花用。尚開未返還之金錢於法律性質上，係被告洗錢之標的，同時亦為其之犯罪所得，因洗錢防制法第25條第2項對洗錢之財物採取絕對義務沒收模式之立法，刑法第38條之1規定則係採相對義務沒收模式，依特別法優先於普通法、重法優先於輕法之法理，並考量不存在予以沒收之過苛情形，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第11條、第38條之1第3項規定，為如主文所示之沒收及追徵宣告。至起訴書犯罪事實一、㈡轉帳至第三人帳戶之金錢，尚未扣案，且無證據足認為被告所保有，或其在詐欺集團中有一定管領、處分該金錢之權限，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 即起訴書犯罪事實一、㈠所載犯罪事實林皓瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實一、㈡所載犯罪事實林皓瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢財物新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第106號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3736號　　被　　　告　林皓瑜　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇銘暉律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林皓瑜明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟分別為下列行為：　㈠其與劉泰辰（涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另簽分偵辦）及所屬詐欺集團成員（無證據證明成員達三人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國112年3月20日前某日時，以價值新臺幣（下同）1千元遊戲幣之代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資訊提供予本案詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員再於112年3月20 日15時20分許，以通訊軟體Messenger向羅挺佯稱：願以1萬元出售機車等語，致羅挺陷於錯誤，於112年3月20日15時23 分許，轉帳1萬元至本案中信帳戶內。嗣林皓瑜再依劉泰辰之指示，將1萬元分以轉帳、無摺存款等方式匯入指定帳戶，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。　㈡其基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月1 2日前某日時，將其申辦之連線銀行帳號000-0000000000000 000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）之帳號密碼，交予劉泰辰及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案連線銀行帳戶之資訊後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月12日以向簡鈺哲佯稱：欲販賣手機等語，致簡鈺哲陷於錯誤，於112年3月13日 12時22分許，轉帳22000元至本案連線銀行帳戶，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經羅挺、簡鈺哲報警處理後，始循線查獲上情。二、案經羅挺訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告、簡鈺哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林皓瑜於偵查中之自白及供述被告坦承犯罪事實欄一、㈠之犯行，惟矢口否認犯罪事實欄一、㈡之犯行，辯稱：是劉泰辰在使用伊的帳戶等語。 2 ⑴告訴人羅挺於警詢時之指訴 ⑵告訴人簡鈺哲於警詢時之指訴 ⑴其遭詐騙，將款項匯入本案中信帳戶之事實。 ⑵其遭詐騙，將款項匯入本案連線銀行帳戶之事實。 3 中國信託、連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份被告開設本案中信、連線銀行帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人羅挺提供之對話紀錄1份 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人簡鈺哲提供之對話紀錄、匯款資料各1份 ⑴告訴人羅挺遭詐騙，匯款至本案中信帳戶之事實。 ⑵告訴人簡鈺哲遭詐騙，匯款至本案連線銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等人行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠之犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，均係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告所犯上開數罪，其犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至被告之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、連帶沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TTDM-114-原金簡-1-20250210-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1373號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳薇安當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年七月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾肆萬元，其中之新臺幣伍拾貳萬壹仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年7月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣740,000元，到期日為民國113 年11月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣521,875元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司票-1373-20250210-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告徐淑靜即徐儷陵上列原告與被告遠東國際商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查本件原告提起債務人異議之訴，係請求撤銷兩造間本院113年度司執字第163720號清償債務強制執行事件之執行程序，訴訟標的價額經核為原告得請求排除強制執行之利益即新臺幣（下同） 146萬3,981元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費1萬8,6 99元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內繳納，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝婷婷【附表】（金額：新臺幣，元以下4捨5入）編號項目計算方式金額 1 本金本金79萬6,324元。 79萬6,324元 2 利息自民國96年9月12日起至起訴前1日即民國114年1月12日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見本院卷第13頁），按週年利率百分之4.043計算之利息。 55萬8,171元 3 違約金自民國96年10月13日起至起訴前1日即民國114年1月12日（此有原告起訴狀之本院收狀日期戳章可憑，見本院卷第13頁），逾期6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。 10萬9,486元合計 146萬3,981元

2025-02-08

TNDV-114-補-61-20250208-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第62號聲請人即債務人吳曉琪代理人陳怡融律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人洪佳妙張簡旭文債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院113年度消債清字第30號裁定自民國113年9月19日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局、彰化銀行、第一銀行及萬巒鄉農會之存款合計新臺幣（下同）923元，以及遠雄人壽保險事業股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金合計3,677元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局、彰化銀行、第一銀行、萬巒鄉農會之存款明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月2 4日（113）三法字第02879號函及遠雄人壽保險事業股份有限公司113年11月6日民事陳報狀附卷可稽。前揭存款及保單解約金共4,600元業經債務人提出同額現金代之，由本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日司法事務官高于晴

2025-02-08

PTDV-113-司執消債清-62-20250208-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1292號上訴人即被告杜明益被上訴人即原告蘇曉薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項亦有明文。二、查上訴人對於民國113年11月22日本院112年度訴字第1292號第一審判決不服提起上訴，惟未據繳納裁判費，經本院於11 3年12月26日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3,150元，該裁定已於113年12月31日送達上訴人，上訴人迄未繳納等情，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽，揆諸前揭規定，上訴人逾期未補正，上訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-08

TNDV-112-訴-1292-20250208-3

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第156號抗告人卓惠玲陳龍江相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年10月21日本院113年度司票字4266號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未依第1項提出抗告理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第447條之規定，或於裁判時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第1項、第5項亦有明文。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、查本件抗告人雖於法定期間內提起抗告，並聲明原裁定廢棄，然其抗告狀僅檢附「華南銀行存摺證明」數張，未為任何說明，亦未敘明抗告理由指摘原裁定有何不妥之處（見本院卷第15至23頁），經本院於民國113年11月21日以113年度抗字第156號裁定命抗告人於收受裁定後7日內補正提出抗告理由，該裁定已分別於113年11月25日、27日合法送達抗告人，然抗告人迄仍未具狀說明抗告理由，此有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第33至37頁，第41、43頁）。又本件相對人主張持有抗告人於113年1月25日所共同簽發之面額新臺幣（下同）727萬4,400元、到期日113年8月28日本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，屆期提示後尚有票款本金690萬1,200元，及自到期日起按週年利率百分之16計算之利息未獲清償，爰依法聲請裁定就系爭本票其中690萬1,200元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，並已屆到期日，故從形式上觀之，係屬有效之本票，原裁定依相對人之聲請，裁定准許強制執行，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-08

TNDV-113-抗-156-20250208-2

補

臺灣臺南地方法院

請求恢復遊戲帳號等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1249號原告趙鵬訴訟代理人王元軍被告香港商動視暴雪有線公司台灣分公司法定代理人林奎含上列當事人間請求恢復遊戲帳號等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之12分別定有明文。查本件原告起訴狀記載訴之聲明為：「一、被告應恢復原告『魔獸世界』遊戲帳號。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告損失的遊戲時間。四、標的金額10萬元整。」（見本院卷第15頁），經本院函詢原告確認其訴之聲明內容後，原告具狀表示上開訴之聲明第3項應係請求解封遊戲帳號，聲明第4項係指其聲請回復原狀之訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元等語（見本院卷第53頁），堪認與其訴之聲明第1項經濟目的同一，且僅係為補充說明第1項聲明請求內容，爰不併算其價額。又原告起訴請求被告恢復其「魔獸世界」遊戲帳號，其就回復遊戲帳號所得享有之利益，顯非對於親屬關係或身份上之權利有所主張，核屬財產權性質。而原告雖具狀陳稱本件訴訟標的價額為10萬元，惟未提出任何證據資料作為佐證，堪認其本件訴訟如獲勝訴判決，所得受之利益客觀上不能核定，依前揭法條規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝婷婷

2025-02-08

TNDV-113-補-1249-20250208-1

易

臺灣士林地方法院

違反醫療法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李鳳銘上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17555號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1174號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鳳銘犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李鳳銘於民國113年6月13日14時58分許，在址設臺北市○○區○○路 0段000號臺北榮民總醫院泌尿外科3415診診間內，因不滿門診護理師陳薇如未即時讓其進入診間且阻止其贈送禮物給看診醫師，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，持袋裝物品揮打陳薇如，並對陳薇如辱罵「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」等語，嗣前往門診檢查返回後，復逕自開啟診間門對陳薇如稱「妳滾出來」等語，以此方式妨害陳薇如執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告李鳳銘固坦承有於上開時間，前往上開地點就診等情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我手術後，醫生有跟我說因為我的情況比較特別，如果到診間的話可以先敲門，當天到診後，我一看到告訴人陳薇如就把健保卡交給她並請她轉告醫生我已經到診了，但她不置可否，我後來進去診間想要拿禮物給醫生表達我的感謝，醫生站起來說不要，我還是請醫生收下，結果告訴人就站起來很兇的跟我說醫生不要禮物，還推我害我跌倒，我就跟她說應該要懂得禮數多讀點書，我沒有跟她說「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」、「你滾出來」這些話等語。經查：㈠、被告於113年6月13日14時58分許，在址設臺北市○○區○○路0段 000號臺北榮民總醫院泌尿外科3415診診間內，因不滿告訴人即門診護理師陳薇如未即時讓其進入診間且阻止其贈送禮物給看診醫師許自翔，竟持袋裝物品揮打告訴人，並對告訴人辱罵「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」、「妳滾出來」等語，妨害告訴人執行醫療業務等情，迭據告訴人於警詢中指訴綦詳，並以證人身分於偵查中具結證述明確，互核告訴人前後所述情節與證人許自翔於偵查中證述內容相同，復有臺北榮民總醫院診斷證明書及受理醫療暴力事件通知單可茲為證（見偵字卷第3至5頁、第9至10頁、第22至23頁），可認被告確有以上開方式妨害告訴人執行醫療業務之事。㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人於診間內衝突過程，除經告訴人指訴在卷外，亦有證人許自翔之證詞可為佐證，事證已臻明確，而被告於警詢中先供稱：我想送小禮物給醫生，對護理人員的服務態度不滿，激怒我，引起我情緒反應，我沒有打她但有罵她跟做手勢比劃等語，後於偵查及審理中另供稱：動手是有，但沒有打到告訴人，我也沒有罵她「混帳」、「王八蛋」、「你滾出來」這些話（見偵字卷第7至8 頁、本院易字卷第29頁），說詞前後不一，已讓人難以信服，是被告上開辯詞委無足採。㈢、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知體恤醫療人員之辛勞，僅因告訴人未能讓其進入診間及致贈禮物予醫生，即心生不滿而以上開方式干擾、妨害告訴人從事醫療工作，不僅危害醫護人員之安全，亦妨礙其他病患之看診權益，所為實值非難，考量被告犯後否認犯行、未與告訴人達成和解取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡其智識程度、年紀、素行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-113-易-889-20250207-1