Know99判決書

搜尋結果：陳雅敏

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人陳慶福代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人陳慶福自民國113年10月14日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，並應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。次按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前因生活所需，且曾因聽信朋友之言，向銀行貸款參與投資遭詐騙，向金融機構等借款，至今仍有1,733,103元債務，又聲請人5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前於有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社擔任居服員，每月收入不固定，有30,000元至50,000元，每月必要支出為34,152元，聲請人願以每月8,000元清償前開債務。爰依法聲請更生。三、本院之判斷： (一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第5 0號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卷27頁、21頁），可認其平均每月收入應為49,385元（計算式：年度收入總額592,618元12月＝49,385元），此外別無財產可供清償。另由本院函詢中華民國人壽保險商業同業公會（卷167-173頁）及聲請人所提出保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（卷153頁）可知，聲請人並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險。 (三)又聲請人陳報個人每月必要支出為17,076元，參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，其每月必要支出部分尚屬合理；惟聲請人稱其須負擔父親全部扶養費用17,076元，審酌聲請人提出其全戶戶籍謄本（卷33頁），及其父全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿（卷35-39頁、109-111頁），其父已高齡80歲，領有身心障礙補助，名下僅有坐落於花蓮縣富里鄉學園段，與聲請人及其妹三人共同居住之房地一筆，郵局帳戶僅餘94元，應有受扶養之必要雖屬無訛，然其妹既已成年，聲情人雖稱其妹因精神狀況時有異常，有約10年不願外出工作，且聲請人請村長、警察協助其就醫，亦因其妹無暴力或傷人情形，無法強制就醫，然聲請人縱未能提出其妹之診斷證明，亦應提出其他證據資料以釋明其妹何以無法分擔其父之扶養義務，聲請人卻未提出，是尚難僅依聲請人之主張即為其扶養費全部支出之認定，聲請人每月應負擔其父之扶養費應為8,538 元（計算式：170762＝8,538元）。 (四)從而，聲請人每月收入49,385元扣除其主張之每月必要支出 17,076元及扶養費8,538元，每月尚餘23,771元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷197-206 頁、179-191頁、239-249頁、175-178頁，消債調卷81頁），聲請人積欠國泰世華商業銀行股份有限公司461,273元、良京實業股份有限公司1,418,840元、萬榮行銷股份有限公司619,426元、衛生福利部中央健康保險署14,415元、台新資產管理股份有限公司688,547元，其債務總額至少為3,202 ,501元，倘以其每月所餘23,771元清償債務，尚須逾11年始得清償完畢（計算式：3,202,501元÷23,771元÷12年＝11.2年），參諸聲請人為71年生，年齡為42歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日消債法庭法官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　書記官　胡旭玫

2024-10-14

HLDV-113-消債更-47-20241014-2

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第222號原告羅清福訴訟代理人黃馨瑩律師(法扶律師) 被告黃美珍上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,079,562元，應徵第一審裁判費11,692元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳9,692 元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官胡旭玫

2024-10-11

HLDV-113-補-222-20241011-1

補

臺灣花蓮地方法院

請求協同辦理合夥清算

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第221號原告謝淑鈴被告吳鳳嬌許昇翔吳玠儀許珠枝上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。本件原告訴之聲明第1項請求被告等應協同原告辦理合夥財產清算；訴之聲明第2項係請求被告等應按分割方案分割合夥財產。查原告上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，但最終目的均在請求分配合夥財產，自經濟上觀之，其訴訟目的應屬一致，不超出終局標的分配合夥財產之範圍，是僅計為同一訴訟標的價額，又合夥財產尚未進行清算前，無從認定其價額，故暫依民事訴訟法第77條之12規定，核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除前繳裁判費3,000元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官胡旭玫

2024-10-11

HLDV-113-補-221-20241011-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人許仁澤被上訴人張皇友上當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國 113年5月23日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第62號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣287,208元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨該部分假執行之宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人(原審原告)起訴主張其於111年7月10日14時57分許騎機車，在花蓮縣花蓮市國聯二路與國民五街交岔路口處，與上訴人(原審被告)駕車發生車禍事故，致原告受傷，被告應負全部過失責任，依侵權行為法律關係請求。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：㈠上訴人於111年7月10日14時57分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿花蓮縣○○市○○○路○○○○○○○○○○路○○○○街○號誌交岔路口前時，欲右轉國民五街，疏未注意應在距離路口30 公尺前顯示方向燈及轉彎車應讓直行車先行(道路交通安全規則第102條第1項第4、7款)，貿然靠右轉，致與行駛在其車輛右側後方同向、被上訴人所騎車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地並受左側鎖骨中段粉碎性骨折之傷害等情，有花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院112年度交簡字第44號刑事案卷所引用筆錄、車禍事故資料等可憑；上訴人亦因犯過失傷害罪經判處拘役，得易科罰金確定，是上開事實堪信為真實，上訴人就系爭車禍事故致被上訴人受傷，應負全部過失責任。被上訴人得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段規定請求上訴人賠償損害。㈡茲就上訴人上訴理由指摘原審判決認定部分，審酌如下表。【附表】上訴人上訴理由本院得心證之理由 1.原審判准被上訴人後續醫療費用9,551元部分 1.被上訴人受傷後治療情形：病患(被上訴人)於111年7月10日經急診入院(花蓮慈濟醫院)，於111年7月10日行開放性復位及骨內固定手術，於000年0月00日出院，於111年7月22日門診拆線，傷後需專人照顧1個月，休養6週。另於111年9月5日門診複診，因骨折尚未完全癒合，仍需在家休養6週不可負重(附民卷11頁)。於111年10月17日、113年3月4日門診追蹤治療。因骨折癒合但左肩關節僵硬及鋼板摩擦症，又於113年3月6日住院，113年3月6日接受拔釘及左肩關節授動手術，於000年0月0日出院，術後需專人照顧1週，休養及復健1個月，於113年3月18日門診複診(原審卷41頁)。 2.被上訴人請求後續醫療費用9,551元，為其於111年10月17日骨科門診醫療費用294元(原審卷41頁)、113年3月4日骨科門診醫療費用294元(原審卷43頁上方)、113年3月6日至113年3月8日住院醫療費用8,576元(原審卷44頁上方)、113年3月18日骨科門診醫療費用387元(原審卷43頁下方)，合計9,551元(294＋294＋8576＋387＝9551)，為其醫療上必要之支出，得為請求；惟被上訴人就此部分後續醫療費用，已獲強制險理賠給付4,180元(二審卷69頁)，依強制汽車責任保險法第32條規定，於上訴人受賠償請求時得扣除，經扣除後，被上訴人就後續醫療費用尚得請求5,371元(0000－0000＝5371)。 2.原審判准被上訴人薪資補償費用137,400元部分基上1.診斷證明書記載之內容可見，被上訴人之傷勢，自車禍日111年7月10日起，至111年7月22日門診拆線，醫囑建議需休養6週，即應自111年7月23日休養至111年9月5日止。又於111年9月5日門診後醫囑仍需在家休養6週，即應自111年9月6日起休養至111年10月19日。再因於113年3月8日手術後需休養1個月。被上訴人因傷需休養期間顯然逾3個月，被上訴人為53年間出生，事故發生時為57歲，任職於飛廷企業有限公司受有薪資並有勞保(勞保及所得資料置原審證件袋)，其請求3個月不能工作損失、原審按被上訴人勞保月投保薪資45,800元(上訴人在就此金額不爭執；原審卷39之2頁、二審卷19頁），合計137,400元(45800×3＝137400)，應屬有據。 3.原審判准被上訴人精神慰撫金10萬元部分審酌被上訴人之傷勢、痛苦情形、兩造身分、工作收入等(置原審證件袋)，認被上訴人得請求精神慰撫金10萬元為適當。三、綜上，被上訴人得請求賠償之金額為287,208元(醫療費4443 7元＋後續醫療費5371元＋薪資補償137400元＋精神慰撫金10萬元＝287208元)。從而，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付287,208元，及自112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，至於其餘上訴，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭審判長法官陳雅敏法官沈培錚法官楊碧惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官汪郁棨【附件】上訴人(原審被告) 被上訴人(原審原告) 上訴聲明：①原判決命上訴人應給付被上訴人291,388元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。②被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。爭點：上訴人上訴主張原審認定被上訴人得請求後續醫療費用9,551元、薪資補償費用137,400元、精神慰撫金10萬元應予廢棄，是否有理？主張：引用原審判決所載。補充： ①原審判准被上訴人後續醫療費用9,551元方面：上訴人對於原審卷41至44頁醫療費用正本不爭執真實性，然此部分亦為保險請領範圍，請被上訴人提供單據以向保險公司辦理理賠。 ②原審判准被上訴人薪資補償費用137,400元方面：依被上訴人提出原審卷41頁診斷證明書記載，其薪資補償應以每月45,800元乘1個月來計算，原審認定被上訴人需休養時間長達3個月並以3個月計算薪資補償並不正確。 ③原審判准被上訴人精神慰撫金10萬元方面：上訴人目前為廚師，月薪34,500元，每月償還貸款約26,000元，又在外租屋，每月生活費所剩無幾，經濟狀況勉持，原審判決上訴人應賠償精神慰撫金10萬元顯屬過重，造成上訴人經濟上嚴重負擔，請審酌上訴人經濟收入不佳酌減。答辯：引用原審判決所載。補充： ①後續醫療費9,551元方面已獲強制險理賠4,180元。被上訴人係以侵權行為法律關係為請求，與保險契約無關。 ②薪資補償方面：慈濟醫院3張診斷證明書可證被上訴人因系爭傷害而須休養3個月。 ③精神慰撫金方面：原審判決認定並無違誤。證據：(無) 證據： 1.強制險醫療給付費用彙整表(附民卷7、二審卷69頁) 2.請求金額明細表(附民卷9頁) 3.診斷證明書(附民卷11頁、原審41頁) 4.醫療費用收據(附民卷13-15頁、原審41-44頁) 5.收據(附民卷17頁) 6.薪資明細表(附民卷19頁) 7.骨科照片(附民卷21頁)

2024-10-11

HLDV-113-簡上-35-20241011-1

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷土地抵押權登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第218號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源被告林茂榮謝美瑤陳志華即林玉英之繼承人陳蕙婷即林玉英之繼承人陳靜茹即林玉英之繼承人陳寬輝即林玉英之繼承人陳立忠即林玉英之繼承人陳美琳即林玉英之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求確認被告林茂榮如起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上設定之抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告等塗銷該等抵押權設定登記。又本件最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）6,000,000元，系爭土地價值經鑑價後所核定之最低拍賣價額為3,525,320元，故本件訴訟標的價額應核定為3,525,320元，應徵第一審裁判費35,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官胡旭玫

2024-10-11

HLDV-113-補-218-20241011-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第200號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師劉佳盈律師被告許祐誠上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項訴訟標的價額，暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及原告主張被告占用面積計算，為新臺幣（下同）10 ,614,048元（計算式：260元/㎡×40823.26㎡＝10,614,048元，小數點以下採四捨五入計）；聲明第2項訴訟標的金額為46,229元；聲明第3項則為5,472元。故本件訴訟標的價額共為10,665,749元（計算式：10,614,048元＋46,229元＋5,472元＝10,665,749元），應徵第一審裁判費105,896元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-200-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第201號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師劉佳盈律師被告黃修得上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項訴訟標的價額，應暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及原告主張被告占用面積計算，為新臺幣（下同） 1,900,600元（計算式：260元/㎡×7310㎡＝1,900,600元）；聲明第 2項訴訟標的金額為1,316元。故本件訴訟標的價額共為1,901,91 6元（計算式：1,900,600元＋1,316元＝1,901,916元），應徵第一審裁判費19,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-201-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第202號原告何秀英原告何淑蘭原告何敬業原告何素梅原告何曼麗共同訴訟代理人林韋翰律師(法扶律師) 被告陳麒亘訴訟代理人陳盈宏被告呂循被告詹火狄一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求，應併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項修正理由所敘明。次按本件屬普通共同訴訟，訴訟標的價額應合併計算。二、查原告訴之聲明第1、4、7項部分，依原告起訴狀所載土地之公告現值及所主張被告占用之面積計算，訴訟標的價額共為新臺幣（下同）654,037元【計算式：（4,300元/㎡×76.02 ㎡＋3,043元/㎡×2.74㎡）＋（3,043元/㎡×71.94㎡）＋（3,043元/㎡ ×63.1㎡）＝654,037元】；聲明第2、5、8項部分，按前揭說明，訴訟標的金額共為266,944元【計算式：（14,175元＋14 ,175元＋56,701元＋7,088元＋7,088元）＋（12,764元＋12,764 元＋51,055元＋6,382元＋6,382元）＋（11,196元＋11,196元＋44 ,782元＋5,598元＋5,598元）＝266,944元】。故本件訴訟標的價額為920,981元（計算式：654,037元＋266,944元＝920,981 元），應徵第一審裁判費10,130元，扣除前繳調解聲請費1, 000元，尚應補繳9,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-202-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第216號原告利桂香潘三源共同訴訟代理人邱一偉律師被告楊道宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第50 3條第1項、第3項及第490條分別定有明文。查本件被告所涉過失致死案件，業經本院刑事庭以111年度訴字第126號刑事判決諭知無罪，並依原告聲請以112年度附民字第220號裁定將刑事附帶民事訴訟移送至民事庭，依上開規定，原告應繳納訴訟費用。次查本件屬普通共同訴訟，訴訟標的價額應合併計算，又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,553,776元（2,933,652元＋2,620,124 元），應徵第一審裁判費56,044元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-216-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第205號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告林志芬上列當事人間清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院113 年度司促字第3979號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）540,172元及如附表所示之利息、違約金共22,057元（利息及違約金部分計算至起訴前一日，民事訴訟法第77條之2第2項修正理由參照），故本件訴訟標的金額為562,229元（540,172元＋22,057元），應繳第一審裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,670元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫附表：編號類別計算本金起迄日(民國) 計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 1 利息 49,279元 113年4月13日至113年7月11日 (90/365) 15.95% 1,938元 2 違約金同上 113年5月14日至113年7月11日 (59/365) 1.595% 127元 3 利息 144,347元 113年4月21日至113年7月11日 (82/365) 16% 5,189元 4 違約金同上 113年5月22日至113年7月11日 (51/365) 1.6% 323元 5 利息 257,467元 113年4月10日至113年7月11日 (93/365) 16% 10,496元 6 違約金同上 113年5月11日至113年7月11日 (62/365) 1.6% 700元 7 利息 89,079元 113年4月13日至113年7月11日 (90/365) 14.03% 3,082元 8 違約金同上 113年5月14日至113年7月11日 (59/365) 1.403% 202元總計：1,938元＋127元＋5,189元＋323元＋10,496元＋700元＋3,082元＋202元＝22,057元

2024-10-07

HLDV-113-補-205-20241007-1