損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11425號
原 告 林美玲
被 告 蔡南英
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元，及自民國一
一三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟
肆佰壹拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年6月12日7時45分許，在臺北市
中正區南昌路1段與南昌路1段59巷交岔路口，遭被告騎乘車
號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）碰撞（下稱系爭
事故），致原告受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷
等傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求
被告賠償醫療費用新臺幣（下同）7,755元、交通費1,040元
、工作損失65,173元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫
金10萬元，共計176,968元等語。並聲明：㈠被告應給付原告
176,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因之認定：
⒈按汽（機）車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖
或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮
或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，
道路交通安全規則第103條第2項定有明文。
⒉經查，被告於112年6月12日7時45分許，無照騎乘系爭A車，
沿臺北市中正區南昌路1段由南往北方向行駛，行經南昌路1
段與南昌路1段59巷交岔路口，欲右轉南昌路1段59巷時，系
爭A車前車頭撞及徒步沿南昌路1段59巷由南往北方向穿越行
人穿越道之原告，致原告跌坐地上之事實，有臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政
府警察局中正二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補
充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報
告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏
貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第23至42頁），依據警方
道路交通事故現場圖、現場照片、路口監視器影像等跡證顯
示，事故前，被告騎乘系爭A車，沿南昌路1段南向北方向第
2車道行駛，原告沿路口東側行人穿越道南向北方向穿越道
路，至南昌路1段與南昌路1段59巷交岔路口，系爭A車右轉
時，系爭A車前車頭與原告發生碰撞而肇事，而東南角騎樓
往東北角騎樓方向所經路面繪設行人穿越道，右轉之系爭A
車行近行人穿越道，應提高警覺，確實觀察沿行人穿越道穿
越之行人動態，惟被告駕駛系爭A車未能及早發現行人並暫
停讓行人先行，以致事故發生，堪認被告騎乘系爭A車「行
近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」為系爭事
故肇事原因，行人即原告對不依規定讓行之系爭A車無法事
先反應，故無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定會及本院
刑事庭亦同此認定，本院刑事庭並以113年度審交簡字第208
號刑事判決判被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車、行近
行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪，處拘役50
日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有本院113年
度審交簡字第208號刑事判決、臺北市車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書在卷可考（見本院卷第13至19頁、第66至68頁）
。足認被告於112年6月12日騎乘系爭A車行近行人穿越道遇
有行人穿越，不暫停讓行人先行而碰撞原告，對原告已構成
侵權行為。
㈡關於原告各項損害金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張
依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。
茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.醫療費用部分：
查原告主張：原告因系爭事故受有右髖、左膝、右中指挫傷
、左小腿擦傷等傷害，因而支出醫療費用7,755元之事實，
已據其提出與其所述相符之診斷證明書、門急診費用收據、
醫療費用收據、處方暨費用收據、藥單內容與門診費用明細
收據等件為證（見本院113年度審交簡附民字第239號卷，下
稱附民卷，第11至43頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償
其因系爭事故所支出之醫療費用7,755元，應屬有據。
⒉交通費部分：
查原告主張：原告因系爭傷害不良於行，搭車前往醫院就診
及復健診所進行復健，共支出交通費1,040元之事實，並提
出診斷證明書、藥單內容與門診費用明細收據等件為證（見
附民卷第11頁、第15頁、第37至43頁），且被告未到場爭執
或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被
告賠償交通費1,040元，亦屬有據。
⒊工作損失部分：
查原告主張：原告擔任國民小學導師每月薪資88,300元，因
系爭事故受傷而請假共15.5日，受有15.5日不能工作之工作
損失之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院和平院區診斷證
明書、薪資單、個人請假資料查詢單等件為證（見本院卷第
11頁、第45至51頁），參以臺北市立聯合醫院和平院區診斷
證明書醫師囑言欄記載：「112/06/12、112/06/14、112/06
/21、112/07/07，門急診共4次。宜休養7日。不宜長期站立
走動1個月。」等語（見附民卷第11頁），考量原告擔任國
小導師之工作性質及內容，並斟酌其就醫之日期及次數（見
附民卷第19至43頁），堪認原告主張其因系爭傷害請假15.5
日，受有因傷不能工作15.5日之工作損失，應屬可信。是其
請求被告賠償工作損失於45,622元（計算式：88,300元÷30
日×15.5日＝45,622元，元以下4捨5入）之範圍內，應予准許
，超過部分則屬無據。
⒋行車事故鑑定費部分：
查原告主張其聲請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元之事實
，已據其提出臺北市政府電子收據為證（見附民卷第53頁）
，堪信屬實，本院考量臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書（見本院卷第66至68頁），有助於釐清肇事責任，核屬實
現損害賠償債權所必要之費用，是原告請求被告賠償鑑定費
用3,000元，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本
院審酌被告明知其機車駕駛執照業經註銷，仍於上開時地無
照駕車，且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而碰撞
原告，致原告受有右髖、左膝、右中指挫傷、左小腿擦傷等
傷害，其身體、精神確實受有之痛苦，並斟酌原告現年57歲
，被告現年55歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等
一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產等資料），認本件原告
請求被告賠償精神慰撫金10萬元，核屬適當，應予准許。
⒍綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用7,755元、交通
費1,040元、工作損失45,622元、行車事故鑑定費3,000元、
精神慰撫金10萬元，共計157,417元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付157,417元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准
許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑
事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2
項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算
書所示金額。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0
段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
TPEV-113-北簡-11425-20250102-1