Know99判決書

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第97號聲明異議人即受刑人吳佳碩上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月17日雄檢信峽113 執聲他2360字第1139086384號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院113年度台字第651號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人吳佳碩（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例各罪，經本院以110年度聲字第1662號裁定定應執行有期徒刑18年（下稱Ａ裁定），經最高法院以111年度台抗字第139號裁定抗告駁回確定；另因違反毒品危害防制條例各罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度聲字第1916號裁定定應執行有期徒刑22年（下稱Ｂ裁定），經本院以110年度抗字第434號裁定抗告駁回，再由最高法院以111年度台抗字第225號裁定再抗告駁回確定。嗣受刑人就Ａ裁定附表編號8至21所示之罪與Ｂ裁定附表所示各罪，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請向法院重新合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以民國113年10月1 7日雄檢信峽113執聲他2360字第1139086384號函覆所請礙難照辦，而否准受刑人之請求等情，此有法院前案紀錄表、上開Ａ、Ｂ裁定及函文存卷可考，是本件執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，上開函文自得為聲明異議之標的，合先敘明。　㈡本件受刑人就Α裁定附表編號8至21、Ｂ裁定附表所示各罪請求檢察官聲請向法院重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後裁判法院，為Ｂ裁定附表編號8、9所載之高雄地院，揆諸首揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，自應向高雄地院為之，始屬適法，本院就本件聲明異議並無管轄權，受刑人誤向無管轄權之本院提起，其程序違背規定且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-07

KSHM-114-聲-97-20250207-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第5號上訴人友和耐火材料工業股份有限公司法定代理人張重武訴訟代理人鄭旭廷律師被上訴人王俊登訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 3日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請併訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬元，及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人供擔保新臺幣捌拾貳萬元後得假執行。但被訴人如以新臺幣貳佰肆拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊設立未久即有「另存帳戶」之設，即向廠商購買無交易事實之假發票，於完成發票請款手續後，由伊簽發與發票同額之支票作為另存款。被上訴人於民國91年7月2 2日至102年1月22日擔任伊之總經理，其擔任總經理後，即將該等支票持至以其名義在合作金庫商業銀行(下稱合庫)大發分行申設之帳戶(帳號：0000000-000000號，下稱另存帳戶）兌現，用以支付無單據、憑證等支出及發放予股東無須繳稅之「配東」（與所得稅法第89條所稱之應稅「股利」有別）。被上訴人擔任總經理期間，獨自掌控另存帳戶，雖伊之股東曾領取「配東」，惟對另存帳戶之操作情形不清楚，直至100年間始知上情。被上訴人於98年8月13日自另存帳戶匯出新臺幣（下同）2,200萬元至其在大慶票券高雄分公司申設之帳戶（下稱大慶票券帳戶），復於99年8月17日將該帳戶結餘款8,021,127元，全數轉匯至其在合庫鳳山分行開設之帳戶(帳號：0000000000000號，下稱系爭帳戶），再擅自系爭帳戶領取如原審判決附表（下稱附表）所示4筆款項共計4,679,717元（下稱系爭款項），並侵占入己，致伊受有損害，為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人4,679,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人設立伊始即設有另存款，用於支付無單據核銷之開支或發放「配東」，此為伊擔任總經理前即有之陋習，歷經40餘年，伊僅係承繼歷任總經理所負保管另存款之責任，保管期間，均按月將另存款存入、單位需求簽呈（或便條紙）、支付憑證等收支明細供董事長及監察人核對確認無誤後，循例銷毀該核支部分之紀錄，僅留下另存餘額若干作為接續下一個月計算使用紀錄，且歷年另存款「配東」亦經董事會決議通過，另存款之存廢亦由董事長決定，非伊得以隻手遮天，全體董事對另存帳戶及歷年「配東」等支出均知情。再者，訴外人吳忠諶(於101年4月20日死亡)於 99年1月間接任上訴人之董事長後，即要求被上訴人交出另存款，僅保留內帳之登帳由伊處理，最遲於99年6月以後，吳忠諶已實質掌控、指揮處理另存款。系爭帳戶於99年8月4 日申設，係由吳忠諶主導並與伊共同前往辦理，該帳戶自開戶日起至100年8月9日止，僅開戶及於100年8月9日領款1,79 7,717元(即附表編號4之款項)係由伊親自辦理，其餘存、領款均由吳忠諶指揮辦理，取款憑條則由伊蓋用其中1枚印章後，交吳忠諶蓋用其保管之印章，再由吳忠諶連同存簿交予訴外人即上訴人之會計人員陳雅惠至銀行辦理，與伊無涉，且伊於系爭帳戶領出另存款1,797,717元後即交付吳忠諶，並未侵占入己等語為辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,679,717元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保免為假執行之宣告。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自76年9月1日任職於上訴人公司，91年7月22日至10 2年1月22日擔任上訴人總經理。　㈡上訴人向廠商購買無交易事實之假發票，將發票完成請款程序，由上訴人開立與發票同額支票，被上訴人將支票在其開立之另存帳戶兌現，再將款項提領作為上訴人支付無單據核銷之開支或股東配東等用途。　㈢被上訴人另存帳戶於98年8月13日匯出2,200萬元至其大慶票券帳戶，後於99年8月17日將其該帳戶內結餘共計8,021,127 元轉匯至系爭帳戶。　㈣被上訴人系爭帳戶如附表編號1所示於100年5月30日提領30萬元現金（取款憑條字跡為陳雅惠所寫）、編號2所示於100年 6月7日提領132,000元現金（取款憑條字跡為被上訴人所寫）、編號3所示於100年7月4日提領245萬元現金（取款憑條字跡為被上訴人所寫）之記載，上訴人前以此對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第15168號、第22730號、第22731號為不起訴處分確定（下稱高雄地檢署及系爭刑案）。　㈤被上訴人系爭帳戶如附表編號4所示於100年8月9日提領1,797 ,717元現金（取款憑條字跡為陳雅惠所寫）。　㈥上訴人於100年7月4日在合庫大發分行存入260萬元現金至其合庫大發分行第0000000000000號帳戶。　㈦被上訴人系爭帳戶係99年8月4日開設，106年6月20日結清，印鑑卡所留印鑑為1圓、1方印鑑各1枚。　㈧吳忠諶於99年8月4日開設彰銀七賢帳戶，該帳戶於100年1月1 4日結清。　㈨依上訴人之變更登記表及會議紀錄，吳忠諶自99年5月3日起擔任上訴人董事長，後於101年4月16日辭職、於同年月20日過世；陳雅惠自99年6月1日起在上訴人任職會計。　㈩兩造所提證物，形式上均為真正。五、本件爭點：㈠被上訴人有無提領附表所示款項，而侵占入己？㈡上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人給付 4,679,717元本息，是否有據？　　　　六、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決要旨參照）。復按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨可參）。亦即依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第27 7條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第2764 號判決要旨可資參照）。　㈡查上訴人主張系爭帳戶內款項均為伊所有之另存款，被上訴人對此並未爭執，且被上訴人於104年8月19日在市調處時亦稱：99年8月間新開的系爭帳戶內所有款項都是公司的款項，沒有伊個人的資金，因為該筆私帳是以不實發票虛增進項，支付股東紅利、員工年節津貼、董事長應酬開銷及支付其他廠商佣金使用，無法見光，所以才會用商借帳戶方式進行存提等語明確（見原審審訴卷第389頁），故系爭帳戶內款項均為上訴人所有而以被上訴人所開設帳戶存放之事實，堪以認定。依此，無法僅依如附表所示系爭款項是在系爭帳戶內即得認被上訴人有取得利益。又上訴人係主張如附表所示系爭款項提領後遭被上訴人侵占入己，而非基於上訴人之給付，應認上訴人所主張為非給付型之不當得利。依上揭法條規定及判決意旨，本件上訴人自應舉證證明被上訴人確實有取得利益，且係基於其侵害行為而來。　㈢查上訴人曾於99年8月3日召開冠欣弊案相關部門會議（主席為董事長吳忠諶），在該會議中，吳忠諶表示「前幾天吳前董（吳耿棋）與冠欣簡董到公司找我及昭良，吳前董態度很不客氣說：簡董在鈺禮時曾配合王總的要求有幾千萬幫忙節稅，阿賜也有長期配合王總的要求幫忙節稅，不信的話叫王總大寮合庫另存帳戶拿出來看就會知，王總控制的另存長期沒有讓人監督，很多錢不見了相信沒人知？冠欣的貨確實有交進來就要付貨款，不然告去法院對公司與王總都不好」、「昨天王總有拿到莊志強簽的自白書，…，冠欣簡董也來找過我6～7次，態度囂張要討貨款，冠欣的帳我並沒有參與，冠欣討帳已經到騷擾，…奇怪簡董及前吳董怎麼都沒指明要找王總？最近邀請張常董與簡董事到公司有向他們報告最近冠欣的狀況，他們也覺得事情不單純，希望王總不能怕被報復什麼都不理，他們也建議既然吳前董與簡董嗆聲另存的帳了，王總目前保管的節稅帳戶越早移交越好…」等語，有會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第443頁至第445頁），且上訴人於100年10月7日召開100年度第5次董事會議（主席為董事長吳忠諶），會議中報告案二為常務董事莊同興就100年8月 18日常務董事會決議事項報告，表示「⑴執行辦理原99年5月 3日董事會決議之吳前董事長耿棋移交清查作業，確認相關文件資料尚存公司或已遭毀損與否，並造冊交由監察人查核追蹤進度；⑵公司經營管理責任確立為『董事長制』」等語，亦有上訴人100年度第5次董事會議事錄在卷可參（見原審審訴卷第395頁至第397頁）。由上開證據資料可知，吳忠諶於 99年5月3日接任上訴人董事長後，即已對由被上訴人掌管另存帳戶、另存款之事不表認同，且欲逐步移交另存帳戶款項以逐步取回對公司另存款之掌控權。　㈣又吳忠諶於上訴人召開前揭99年8月3日冠欣弊案相關部門會議之翌日即同年月4日上午9時23分許，旋至彰銀七賢分行開設吳忠諶彰銀七賢帳戶，於同日下午2時30分，被上訴人亦至合庫鳳山分行開設系爭帳戶，此有彰銀110年5月4日彰作管字第110200038511號函檢附之吳忠諶彰銀七賢帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、合庫鳳山分行110年11月1 9日合金鳳山字第1100004360號函暨檢附之存款憑條等附卷可稽（見原審卷二第275頁、卷三第309頁至311頁）。且吳忠諶彰銀七賢帳戶開設後，於99年8月10日起即有開始作為上訴人另存款項使用情形一節，為兩造所不爭執（見原審卷二第387頁、卷三第77頁至第131頁）。吳忠諶身為上訴人董事長，其於99年8月3日會議中，已明確表達希望被上訴人保管之節稅另存帳戶越早移交越好，吳忠諶與被上訴人於會議翌日即均另行開設新的銀行帳戶供上訴人作為逃漏稅捐等另存款項之用，再觀諸系爭帳戶之開戶申請書，被上訴人開戶時所留存約定之印鑑為圓形及方形印章各1枚（見原審卷一第79頁、第81頁），與一般開戶時僅會留存1枚印鑑章作為提領款項所用之常情迴異，依常情除了作為有權提領款項者互相監督、確保款項不會遭他方擅自提領外，並無其餘益處可言。再參以時任上訴人業務副總之吳明燮於系爭刑案到庭證稱：公司的另存帳戶有好幾個，早期是被上訴人處理，吳忠諶當董事長慢慢交接，吳忠諶好像有跟甲○○去合庫鳳山開戶，而且是2個印章，該帳戶是吳忠諶在主導等語（見原審審訴卷第83頁），則由前開情形觀之，堪認系爭帳戶於開設之目的，應為吳忠諶接任上訴人董事長後，為了將原由被上訴人保管之另存帳戶款項部分逐步移轉掌控權，而在吳忠諶主導下所開設，並特意留存二枚印鑑作為其與被上訴人互相監督，確保款項不會遭擅自提領之用。　㈤系爭帳戶於開設之目的雖如前述，然此與系爭帳戶開設後，其二枚印鑑，是否確實分別由吳忠諶與被上訴人，長期各別保管及使用，係屬二事。對此，被上訴人雖主張則系爭帳戶其中1枚印章係由吳忠諶保管，惟其曾主張二枚均由吳忠諶保管，亦曾主張方形章由其保管，或圓形章由其保管，其先後陳述已非一致(見原審審訴卷第82頁，原審卷一第232頁、卷三第228頁，原審卷一第188頁)，且擔任上訴人會計財務之證人陳雅惠亦到庭證稱：印象中有幾次是被上訴人叫我去他的辦公室蓋取款條給我，給我便箋交代我去處理銀行的業務。有時候是被上訴人蓋好拿給我，有時候是被上訴人叫我去他的辦公室蓋給我；「曾」看過被上訴人把取款憑條上面的兩顆章蓋上去等語（見原審卷三第279頁至第281頁），則依前述被上訴人前後之陳述及陳雅惠之證詞可知，應認系爭帳戶開設後，其二枚印鑑並非確實分別由吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，亦非持續由被上訴人獨自保管及使用，其間或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，或有部分時間係吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，較為合理，否則被上訴人亦不致於為前後不一之陳述，陳雅惠亦不會僅證稱「曾」看過被上訴人把取款憑條上面的兩顆章蓋上去等語。上訴人主張系爭帳戶之二枚印鑑均由被上訴人獨自保管使用，被上訴人主張系爭帳戶其中一枚印鑑均係由吳忠諶保管，並進而主張系爭帳戶除附表編號4之款項外，存、領款均由吳忠諶指揮辦理云云，均難認有憑。　㈥系爭帳戶於開設後，其二枚印鑑，雖或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，或有部分時間係吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，惟系爭帳戶二枚印鑑既非均由被上訴人長期獨自保管及使用，且系爭帳戶為吳忠諶接任上訴人董事長後，為了將原由被上訴人保管之另存帳戶款項部分逐步移轉掌控權，而在吳忠諶主導下所開設，證人陳雅惠於另案針對100年8月9日交接事宜亦證稱：吳忠諶要我幫他記錄另存的收入及支出，給我一筆開帳金額，跟我說這個另存的所有相關單據都不能留，每個月一張報表出來，先給王總（指被上訴人）看，之後再給董事長看，他看完後就會銷毀....內帳（指另存款）支出，申請人要申請什麼款項，寫完後，送總經理蓋章，之後再送吳忠諶董事長蓋章....另存不會讓很多人知道，我所知道的，就是吳忠諶董事長、甲○○總經理、還有吳副總...沒有傳票科目只是一個流水帳，與公司帳沒有關連...我是按照便簽紀錄，他們會寫一張紙，寫說要支出什麼款項，多少錢，申請人會在上面蓋章，便簽送總經理、董事長蓋章再送到我這邊，先給王總看，再給吳董看，看完他會銷毀掉，董事長有告訴我要銷毀等語（見原審審訴卷第321頁至第331頁），顯見上訴人為隱藏其非法行為，系爭帳戶並無留存相關帳務資料勾稽查核。故倘無其他證據證明被上訴人確將系爭帳戶之款項侵占入己，上訴人仍無從以系爭帳戶開設後，其二枚印鑑或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，即遽認附表所示4筆款項，係由被上訴人侵占入己。　㈦而關於附表所示4筆款項之用途，被上訴人於系爭刑案陳稱： 30萬元是吳忠諶領出來要使用，132,000元是公司給中鋼的佣金，時間剛好是端午節，是業務部簽發給中鋼部分人員的三節禮金，應該是交給副總吳明燮，245萬元的部分我就不清楚，100年8月9日吳忠諶有在董事長室召集我、會計陳雅惠、簡永杰、吳明燮一起開會，吳忠諶址是我把剩下的170 幾萬元都領出來交給簡永杰管理，只有這筆錢是我領的，該帳戶的錢我都沒有使用過等語（見原審審訴卷第82頁）。其中編號1及編號4款項之取款憑條為陳雅惠所填寫，為兩造所不爭，吳明燮亦於系爭刑案到庭證稱：我們會發三節禮金給客戶，我主管業務部期間，每年三節都發，100年6月7日的1 32,000元（即附編號2款項）是領到業務部，分給好幾個人去給中鋼的員工，100年8月9日是我跟被上訴人、陳招良一起去合庫鳳山領錢，錢交給陳雅惠，但是內帳由簡永杰負責管理，吳忠諶當天就是把內帳全部交給簡永杰管理，不讓被上訴人繼續管理內帳等語，且中鋼技術員自96年、102年春節、102年中秋節起至105年期間，亦確有收受上訴人三節禮金，亦有高雄地檢署檢察官之不起訴處分書可參（見原審審訴卷第83頁至第84頁），顯見附表編號1、2、4號款項，或非由被上訴人提領（編號1、4）或提領後另有其用途（編號 2），雖陳雅惠證稱編號1、4號款項係其提領後交付被上訴人，並稱100年8月9 日那天在董事長三樓辦公室，樓上有請我上去辦公室，我記得那時被上訴人及監察人簡永杰及吳明燮也在，我上去後，才知道吳忠諶請我幫他登載另存收支，有給我一個開帳的金額，然後被上訴人拿了一把小鑰匙請我到一樓金庫一壹包錢給他們，現金多少錢我不知道，但拿的感覺沒有一百多萬那麼多，只有小小壹包，惟陳雅惠亦稱不知道金庫內有幾包錢等語（見原審卷三第279頁至第281頁）。倘被上訴人欲將陳雅惠交付之款項侵占入己，依常情應不致於讓陳雅惠前往提領。再加以其中編號4之款項，尚有他人知悉，倘被上訴人欲將之侵占入己，顯有事跡敗露之虞，自非常情而得認之。況上訴人亦未能舉其他證據證明被上訴人確有將陳雅惠交付之款項侵占入己，則上訴人主張被上訴人將附表編號1、4號所示款項侵占入己，即難認有憑。至上訴人雖再主張100年端午節在6月6日，編號2之132,000元卻是在6月7日提領，並無在過節後才送禮金之理，惟吳明燮既明確證稱上述款項之用途，且上述禮金並非正式公開之禮金，未必然在端午節前給予，則此部分亦難以提領之時間係在該年度端午節後一日，即推認被上訴人係將上述款項侵占入己，上訴人主張被上訴人將附表編號2號所示款項侵占入己，亦難認有據。　㈧至附表編號3所示款項，被上訴人於系爭刑案雖陳稱其不清楚用途，惟其於本件則主張：該筆款項是陳雅惠去領的，260 萬元是我父親要留給他孫子留學所用，所以他存下來的錢就拿現金給我。因為我到公司講到這件事情，吳忠諶就說他順便要領公司現金，所以就跟我一起蓋章領245萬元，我就直接把現金245萬元給吳忠諶，剩餘的15萬再加上245萬元合庫鳳山分行的取款條拿給陳雅惠做存提交易等語（見本院卷第 108頁），與其前稱不清楚用途等語，顯有相當差異。且該筆款項取款憑條之字跡，係被上訴人所填寫，非屬陳雅惠所為，陳雅惠亦否認係其前往領取（見原審卷三第278頁）。況100年7月4日下午系爭帳戶以現金提領245萬元後，不足1 分鐘，被上訴人合庫大發分行另申設之帳號0000000000000 帳戶即行存入260萬元，該二筆存提款憑條，驗印係同一人，時間僅相隔不到1分鐘（見原審卷一第27頁、第29頁），明顯可見係連續處理做帳，亦即提領後即再行存入被上訴人帳戶。被上訴人亦未提出其父親有領取並交付260萬元予伊之相關證據資料，則本件依現存之相關證據資料，即難認被上訴人抗辯稱吳忠諶說要領現金245萬元，其父親有交付260 萬元現金云云，為可採信。上訴人主張該筆款項係由被上訴人侵占入己，應堪採信。至被上訴人雖抗稱100年8月9日已完成對帳交接，並無爭執云云，惟此為上訴人否認，且證人吳明燮亦僅證稱吳忠諶當日係把內帳全部交給簡永杰管理，不讓被上訴人繼續管理內帳等語如前述，並未證稱有完成對帳。再加以上訴人為隱藏其非法行為，系爭帳戶根本未留存相關帳務資料勾稽查核，業如前述，則被上訴人抗辯稱當日已完成對帳云云，難認與事實相符，而可採信。至被上訴人雖再抗辯其於100年8月9日當日已交出另存餘額9,584,080元，與100年1月另存餘額10,807,071元對照相差無幾云云，惟系爭帳戶既本未留存相關帳務資料勾稽查核，則本件自無從執此能遽為有利被上訴人未將上述245萬元侵占入己之認定，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應給付上訴人245萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月4 日起（見原審審訴卷第149頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並為准免假執行之宣告。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-07

KSHV-113-上更一-5-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-56-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第40號 114年1月7日言詞辯論終結原告大安環保有限公司代表人郭雨航訴訟代理人楊慧娘律師蘇唯綸律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人王宗政黃信忠劉重明上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年7月12日高市府法訴字第11230495300號訴願決定書（案號：第000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告領有高雄市政府核發之廢棄物清除許可證　　，經核定同意原告以車牌號碼000-00號（下稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第21148號　　、111年度偵字第22526號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）載明原告於民國101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，使系爭車輛清運過磅時，即自動產出列印該車減少5,250至8,880公斤不等之不實過磅單，致產生不實之淨重重量檔案，經被告計價系統產製不實之計價金額，致原告獲有減少繳交因作弊程式減輕載運重量費用之不法利益，嗣經被告核算原告總計少繳廢棄物代處理費用為新臺幣（下同）142萬5,792元（下稱系爭處理費），被告乃於112年2月4日以高市環南資維字第11270054000號函（下稱原處分）命原告於文到30日內補繳上開系爭處理費，並於112年2月7日合法送達原告。原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年7月12日以高市府法訴字第11230495300 號（案號：第000000000號）訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈本件緩起訴處分已載明系爭處理費為原告不法所得，遂依廢棄物清理法下授之計算標準，作為核課原告繳交費用之依據　　，此效力應及於其他機關。因此，被告應依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱執行辦法）第2條第1項、第3條第1項之規定，逕向高雄地檢署請求即可。被告卻向原告要求繳納，依法無據。　⒉高雄市政府訴願決定認被告所為原處分為行政處分，應適用行政程序法第131條第1項之規定，卻又稱應自「知悉」後起算5年間得行使公法上請求權，認定原處分合法，顯已增加法所無之要件，訴願決定認定違法，自無可採。被告之請求權已罹於時效。從而，被告命原告補繳系爭處理費，於法無據。　　⒊系爭處理費為規費，依規費法第17條第1項、行政程序法第13 1條第1項等規定，自系爭車輛進入被告廠區確定重量時起即開始起算繳納期限，故本件已罹於時效。　⒋針對行政程序法第131條第1項採取時效當然消滅原則，以損害發生時點為起算時點，並無以「知悉」為要件，因此，縱然請求權人不知道其得請求賠償，或者何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（參最高法院112年度台上字第941號民事判決）。經查，張○○於臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號案件供稱「…南區回收廠於103年3、4月間被大魔王歐○○發現陳○○駕駛000-00號車輛出廠時都會特別挑選我輪值的磅台出廠，所以發現有異，歐○○向長官陳報，當時的處理方式是叫我自行離職，所以我於103年6月3日辦理離職」，此有張○○詢問筆錄為證，足認被告於103年4月間即已發現地磅作弊情事，被告辯稱就本案應從被告閱卷或知悉起訴書、追加起訴書內容才知道云云，並無可採。故被告於112年2月 4日向原告追繳系爭處理費，已逾5年時效，請求依法無據。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告依廢棄物清理法第28條及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（下稱管理規則），以書面通知原告限期繳回少繳之系爭處理費142萬5,792元，已對原告產生規制效力，係符合行政程序法第92條第1項規定要件，被告於廢棄物清理法或是管理規則雖未另以明文規定系爭處理費追繳事宜，被告仍得以行政處分命原告繳回短收之系爭處理費。 ⒉縱令有公法上請求權適用之餘地（假設語氣），應以「可合理期待機關得為追繳時」起算其消滅時效期間，就被告於10 1年5月至10月間並未知悉系爭處理費有短繳事件，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，迄至111年8月 23日至000年0月0日間某日知悉高雄地檢署檢送系爭追加起訴書，始知悉原告有上開圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用情事，其得對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，則被告於112年2月4日依廢棄物清理法第28條第6項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第43條第1 項、管理規則第8條及高雄市代處理廢棄物收費管理辦法（下稱收費管理辦法）第4條等規定作成原處分，對原告追繳短收之系爭處理費核計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告，並未罹於行政程序法第131條第1項規定之5年公法上請求權時效。　⒊系爭處理費並非規費，僅係性質屬於規費，為公法事件，本身並非規費，依年度收入計畫列在其他收入（科目）雜項收入（子目）中，並非列在規費收入項目之下；縱使本案有規費法第17條第1項規定之適用，然當初原告係以施用詐術方式短繳實際應繳納金額，故應以被告作出原處分確定金額之時間點作為繳納期限之起算時間點。　　⒋民事判決不能拘束行政法院，關於公法上請求權消滅時效從何時起算，依最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議採取合理期待權利人為請求時起算，是以本案應以被告知有地磅作弊案即系爭追加起訴書所載之相關事實起，始能主張請求權。至原告以案外人張○○在高雄地檢署證稱因被告職員歐○○發現請他離職，主張被告在103年即已知悉，此為證人自己之證述，無法證明此事，且縱然有發生弊端，不可能自行請涉案人離職，一定會送法辦，另該證人提到的 000-00號車輛實與本案無關，無從以張○○前揭證述認定被告在103年已知悉相關事實得以行使追繳的權利，自無從合理期待被告行使權利。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠原告於101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，短繳系爭處理費合計為142萬5,792元。　㈡被告於111年8月23日至112年2月4日間之某日知悉系爭追加起訴書，並於112年2月4日作成原處分，命原告補繳系爭處理費合計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告。五、爭點：　㈠被告以原處分命原告補繳系爭處理費142萬5,792元，有無理由？　㈡原告主張被告追繳系爭處理費，依行政程序法第131條第1項　　、規費法第17條第1項規定，已罹5年消滅時效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠前提事實：爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、原處分（原處分卷第140頁至第141頁）及訴願決定（訴願卷第4頁至第1 2頁）等在卷可稽，堪予認定。　　　㈡應適用之法令 ⒈廢棄物清理法（下稱廢清法） ⑴第28條第1項第3款第2目：事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：…三、委託清除、處理：…（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。 ⑵第28條第6項：第1項第3款第2目執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於處理下列一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費，並配合該事業依第 31條第1項第2款規定辦理申報：一、屬指定清除地區內者　　　。二、屬依第7條及地方制度法第24條之1規定之區域性聯合及跨區域合作處理者。三、屬中央主管機關統一調度者　　　。　⒉廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之設施標準第43條第1項：事業採本法第28條第1項第2款至第4款規定之方式清除、處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。　⒊行為時管理規則（112年9月6日修正前規定）　　⑴第1條：為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。　　⑵第2條：（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。　　　　⑶第8條：（第1項）廢棄物代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。　　⒋行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每0.1 公噸120元計算。　　　⒌廢棄物清理法第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法　　⑴第8條第7、8款：申請核發清除許可證者，應檢具下列文件：七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明（如附件一）。　　⑵第13條第1項：清除許可證應記載事項如附件三。　　⑶第18條：（第1項）清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。（第2項）清除、處理機構除報經核發機關同意外，應自行清除、處理。（第3 項）第一項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之十之容許差值。（第4項）清除機構受託清除廢棄物，應以其經核發機關核准之車輛進行清除。但因清除車輛調度不及，經核發機關同意者，得以其他清除機構經核准之清除車輛進行清除。　　　⒍規費法　　⑴第2條第1項：各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。　　　⑵第6條：規費分為行政規費及使用規費。　　　⑶第8條：各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目　　　，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。　　　⑷第17條：（第1項）訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收；其於5年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收　　　。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。（第2項）應徵收之規費有第15條、前條第1項或第4項規定情事者，前項徵收期間　　　，自各該變更繳納期限屆滿之次日起算。　　　　　⒎行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；…。　　　　　　㈢廢清法第28條第6項代處理費之性質為使用規費：　　憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。為清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法者制定廢清法，即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢清法第1條前段參照）。廢清法第28條第1 項第3款第2目、第6項規定，事業廢棄物之清理應經執行機關同意，委託其清除、處理，執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於依法處理一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費。故代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，乃由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價；徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，並非具有特定關係之人民即納入徵收對象；代處理費所收取之費用也沒有成立特種基金，無專供特定事務或政策之用途，故非特別公課（司法院釋字第788號解釋參照），亦與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（司法院釋字第593號解釋參照），核屬具有使用對價之使用規費性質。被告歲入預算雖將代處理費編列為「其他收入」之「雜項收入」（本院卷第131-141頁），並不妨礙前述具有使用規費性質之認定，先予敘明。　㈣被告以原處分命原告補繳系爭處理費適法有據：　⒈經查，原告於101年5月4日至000年00月0日間，加入地磅作弊程式集團，利用原告提供清運之系爭車輛，輸入過磅系統之作弊程式，並以地磅作弊程式減輕載運重量，因而少繳系爭處理費合計142萬5,792元，有緩起訴處分書（本院卷第238 頁）、系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院刑事判決（本院卷第176頁至第179頁）附卷可參，並為原告所不爭執。是原告有以地磅作弊程式減輕載運重量方式，短繳系爭廢棄物代處理費之事實，應可認定。　⒉次查，環保局核發予原告廢棄物清除許可證，廢棄物處理業者，向被告申請代處理廢棄物，須向主管機關申請許可後方得為之，而原告向被告申請廢棄物之清除過程，已先向被告申請每月許可量等情，有廢棄物清除許可證、原告自律切結書、系爭車輛進廠申請書、被告106年6月29日高市環南資維字第10670480400號函、110年7月13日高市環南資維字第110 70528900號函在卷可參（本院卷第190頁至第213頁）。前揭 106年6月29日、110年7月13日函中分別載明中央得統一調度現有廢棄物清理設施，當中央調度外縣市一般廢棄物進入該廠時，將視中央調度進廠量及該廠狀況予以調整原告元進廠量，足認處理業者委由被告處理之廢棄物，除須經高雄市政府環境保護局許可外，其每月許可量及中央調度時之調降，均由被告決定，則依此代處理廢棄物之模式觀之，無可認為有以契約方式磋商或締結契約之情形。故被告是否許可廢棄物清除之申請、按實際重量所收取費用金額，均係被告依上開法規單方決定，兩造之意思無法對於法律關係內容之形成有其影響性，或成為契約內容之重要成分，不能認為屬私法契約或行政契約。是依前揭法規範，系爭處理費既為使用規費，依規費法第2條第1項、第8條、第17條第1項規定，「徵收」規費本即寓有得以行政處分方式為之的意思，故被告於規費法之徵收期間內以行政處分方式向原告徵收系爭廢棄物代處理費，並無違誤。從而，被告以原處分命原告補繳系爭廢棄物代處理費當然適法有據。　　㈤原處分合法性之基準時點為處分作成時：　　　按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依行政程序法第110條第3 項規定可知，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政處分作成後，即生實質存續力（自我拘束力），非有法定事由（如行政程序法第117、1 23、128條），不得擅自撤銷、廢止或變更。尤其對人民課徵公法上之金錢負擔，其數額是否合法，係以原處分作成時之事實狀態及法律狀態為準；縱相對人或第三人於行政程序或救濟過程中，繳納部分或全部之金額，僅係執行時予以扣抵或退還之問題，不會變動原處分之金額；行政法院審理時自應以原處分作成時之金額為準，來判斷原處分之合法性。查訴外人即原告負責人郭雨航雖於刑事程序中繳回不法所得 343萬7,610元，經高雄地檢署112年9月22日雄檢信岱111緩2 662字第1129076814號函發還所扣押款項其中71萬2,896元部分為原告所有系爭車輛執行業務所衍生之不法利益，且為兩造所不爭執。可認為原處分作成時，尚未發還上述款項予被告。本院審認被告於112年2月4日作成原處分時，原告短繳系爭處理費142萬5,792元之事實仍然存在，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開金額為準，據以審查原處分之合法性。原處分作成後，高雄地檢署發還刑事被告繳交之不法所得予被告，充其量僅會影響日後強制執行時實際受償之金額，與原處分合法性之判斷無涉。至於被告113年1月22日高市環南資維字第11370035700號函（本院卷第55頁），僅係被告日後聲請強制執行時將以剩餘金額71萬2,896元之觀念通知（本院卷第217頁），並不影響本件原處分作成時原告所短繳系爭處理費金額之認定。　㈥原處分並未逾請求權時效，亦未逾徵收期間　⒈依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。（最高行政法院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院106年度判字第675號判決意旨參照）。查被告於111年8月23日至112年 2月4日間之某日經由政風系統知悉系爭追加起訴書，始由追加起訴書知悉原告於101年5月4日至101年10月3日間有短繳系爭處理費情事，故應於該知悉之日起始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112年2月4日以原處分命原告補繳系爭處理費，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。　⒉原告又主張依張○○於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於1 03年4月間即已發現地磅作弊情事，放任無為，已逾5年時效等語。惟張○○於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐○○曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張○○自行離職等語，有廉政官詢問筆錄在卷可參（本院卷第258頁），然此僅為張○○片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張○○於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張○○之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於103年4月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　⒊又依行為時管理規則第8條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進廠之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第 17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以原處分命原告限期補繳系爭處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間的問題。原告主張，核無理由。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分命原告補繳系爭處理費，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　審判長法　官邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-02-06

KSTA-112-地訴-40-20250206-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳澤昱上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文陳澤昱於臺灣新北地方法院一一二年度金訴字第九六七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳澤昱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年8月24日以112年度金訴字第967號刑事判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育40小時，於112年10月14日確定在案。惟受刑人於期限內僅接受法治教育課程6小時，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74 條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。三、經查：　㈠本件受刑人因犯詐欺案件，經新北地院於112年8月24日以112 年度金訴字第967號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育40小時，於112年1 0月14日確定在案乙節，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定112年10月14日至113年12月14日為參加法治教育課程之履行期間，經高雄地方檢察署發函通知受刑人應於113年1月24日起按次參加法治教育課程，惟受刑人未依規定接受法治教育課程，經高雄地檢署於113年2月5 日、113年2月26日、113年3月12日發函告誡受刑人，並於告誡函屢次臚列受刑人應接受法治教育課程之時間，暨告誡受刑人如未再依規定參加法治教育課程，得依法聲請撤銷緩刑宣告，而受刑人始於113年3月20日簽署高雄地檢署緩刑付條件受保護管束人應行注意事項具結書，知悉其應完成40小時法治教育課程，惟受刑人僅於113年3月20日、113年4月24日、113年5月22日接受法治教育課程後，復未依規定接受法治教育課程，經檢察官於113年9月5日、113年9月30日再次發函通知、告誡受刑人，並於告誡函再次臚列受刑人應接受法治教育課程之時間，然受刑人迄至履行期限屆滿，僅履行上開法治教育6小時，仍餘法治教育34小時未履行完成等情，有高雄地檢署社區處遇基本資料表、緩刑付條件受保護管束人應行注意事項具結書、觀護輔導紀要、通知函、告誡函、送達證書、法治教育簽到單、高雄地檢署113年12月19日雄檢信山112年執緩助90字第1139106661號函在卷可憑，是受刑人有違反刑法第74條第2項第8款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。　㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成法治教育，然受刑人經高雄地檢署安排、告知受刑人接受法治教育課程各場次之時間，且一再告誡受刑人不履行接受法治教育將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍屢次未遵期接受法治教育課程，致未能於緩刑期滿前完成法治教育課程，又審酌其所應履行法治教育之時數為40小時，而其僅履行6小時，業如上述，可知其實際履行比例僅為15%，受刑人顯然未珍惜此一緩刑機會，毫無履行原判決所定負擔之誠意。復查受刑人在此期間內雖曾於113年6月13日至同年 7月2日，因另案羈押於法務部○○○○○○○○，此有法院在監在押簡列表附卷足參，然扣除此等受刑人事實上不能履行之期間（僅約莫20日）以外，且業經檢察官於其另案遭羈押後之11 3年9月5日、113年9月30日，再次發函通知、告誡受刑人，並於告誡函再次臚列受刑人應接受法治教育課程之時間，此已如前述，亦未見受刑人陳報有何不能履行法治教育之正當事由，顯怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。㈣從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-06

KSDM-114-撤緩-10-20250206-1

聲更一

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度聲更一字第1號聲請人林慧哲相對人寬畇電傳股份有限公司法定代理人曾麗錦上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3 ％之股東，而相對人之法定代理人曾麗錦以相對人名義透過訴外人今喜旅行社股份有限公司、泰揚旅行社股份有限公司向高雄市政府觀光局申請「民國100 年獎勵高雄對飛亞洲城市新增航線刊登廣告補助方案」，詎曾麗錦竟以偽造會計憑證之方式詐欺高雄市政府補助款高達新臺幣（下同）321 萬餘元，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以105 年度偵字第8478、23746 號起訴，現由本院審理中；又曾麗錦及訴外人即其配偶洪瑛廷共同偽造相對人101 年2 月24日董事會議事錄，並以相對人名義向上海商業儲蓄銀行貸款，經高雄地檢署以105 年度偵續字第170 、171 號起訴，現由本院審理中，故聲請人認確有查明相對人之業務帳目及財產情形之必要。為此，爰依公司法第245 條第1 項之規定，聲請選派檢查人檢查相對人自99年1 月1 日迄今之業務帳目及財產情形等語。二、按修訂公司法第245 條第1 項業於107 年8 月1 日修正公布，並於同年11月1 日施行，該條規定之目的係為強化少數股東之保護，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力（修訂該條項之立法理由參照）。而修正前公司法第245 條第1 項規定：「繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。」（下稱舊法），新修正公司法第245 條第1 項則規定：「繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」（下稱新法），新法降低聲請門檻並放寬可聲請檢查之範圍，雖增加「檢附理由、事證及說明其必要性」及「於必要範圍內」檢查之規定，惟此本即為法院就此項聲請所應審酌之事項，新法只是將之明文化，並非新增限制。聲請選派檢查人屬非訟事件，則參照最高法院10 5 年度台簡抗字第74 號裁定意旨（本於程序從新原則，非訟事件法修正前已繫屬之非訟事件，地方法院未為終局裁定者，應依修正後之規定審理，此觀非訟事件法第197 條第1 款規定自明），於新法施行前聲請法院選派公司之檢查人，法院於新法施行後裁判時，為貫徹修法之意旨，自應依新法為裁判（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第27號審查意見可資參照）。三、經查，相對人迄今已發行股份總數為200 萬股，而聲請人自 102 年12月25日起即持有相對人股份6 萬股，是聲請人乃相對人繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1 ％以上之股東　　，此有相對人部分股東名簿、公司變更登記表在卷可參，是聲請人既符合公司法第245 條第1 項規定要件。然而，本院前於108 年12月27日裁定選任鐘大清會計師為相對人之檢查人後，鐘大清會計師陳稱：本院選任檢查人之裁定業已載明將相關書狀繕本送達相對人後，遭以遷移為由退回，復查詢相對人法定代理人個人戶籍資料，其戶籍地址亦載為高雄○○ ○○○○○○○，再經其查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務系統，相對人營業地址並未變更，同時查詢財政部稅務入口網，營業狀況顯示「非營業中」，且無統一發票資訊，在在顯示相對人已無實際營業行為且蓄意他遷不明，另聲請人曾以電話回覆鐘大清會計師無從提供相對人有關檢查之資料，致鐘大清會計師已無從執行檢查工作，爰聲請辭任檢查人職務等語在卷，故經本院裁定解任鐘大清會計師擔任相對人檢查人之職務。嗣本院再通知聲請人補正提供相對人相關資料，以利進行檢查事務暨選任新檢查人，惟迄今聲請人均未為補正，難認本件聲請人業已補正繼續聲請選派相對人檢查人之理由、事證及說明其必要性，故本件聲請應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-02-06

KSDV-108-聲更一-1-20250206-3

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許宏宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2731號)，本院裁定如下：　　主　文許宏宇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告許宏宇於民國113年9月18日15時許，在高雄市○○區○○路0 00號住處內，以將甲基安非他命置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用甲基安非他命1乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月19日21時25分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3510號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年 10月16日尿液檢驗報告(原始編號：FS3510號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1542號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定(下稱前案)，緩起訴期間為自11 3年9月5日起至114年9月4日止，被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第82-83頁），卻未於指定日期至指定醫院參加戒癮治療評估，且於前案緩起訴中，經通知三次治療時間，僅出席一次戒癮治療，經醫院評估為不適合為戒癮治療，有高雄地檢署毒偵案件(第二次以上)緩起訴簡易評估結果通知書、毒品戒癮治療檢核表存卷可參。是檢察官認被告不適宜給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-06

KSDM-114-毒聲-26-20250206-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊元豪上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2326號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊元豪前因違反毒品危害防制條例務案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院，聲請書誤載為本院，應予更正）以112年度訴字第504號（聲請書誤載為11 2年訴字第501號，應予更正）判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於民國113年5月2日確定在案。惟受刑人未於履行期間（即113年12月1日前）內履行完畢，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以112年度訴字第504號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於113年5月2日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱：檢察官）定受刑人履行義務勞務期間自113年5月2日起至113年12月1日止，應至社團法人台灣國際海員漁民權益保護協會報到履行義務勞務後，受刑人直至113年12月1日止，均未履行義務勞務等情，有高雄地檢署113年9月18日雄檢信敬113執護勞助33字第1139078876號函暨送達證書、113年 10月24日雄檢信敬113執護勞助33字第113088830號函暨送達證書、113年11月11日雄檢信敬113執護勞助33字第11390938 92號函暨送達證書、社區處遇工作日誌、執行監控表等在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形，此部分事實亦堪認定。　㈢然查，受刑人自113年10月15日至114年1月15日間，因另案遭羈押於法務部○○○○○○○○，此有被告提示簡表、被告法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，又刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除該法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之。而受刑人既於113年10月15 日至114年1月15日為在監所之人，自應囑其監所首長為之，故檢察官前開於其在押後之執行通知，仍逕向受刑人之戶籍地為送達，已難認係合法送達。　㈣綜上所述，受刑人既於緩刑條件履行期限中，因另案遭羈押而人身自由受拘束，難認受刑人遭羈押後之通知履行係合法，而有故意違反前揭判決所定緩刑之負擔，且情節重大有原緩刑宣告難收其預期效果而有執行刑罰必要之情事。是本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，稍嫌無據，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-06

KSDM-114-撤緩-5-20250206-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛孟漢（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 60、19890、36056號），及追加起訴（112年度偵字第27212號），本院合併審理，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表二編號1至8「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、庚○○、呂齊濰與及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由呂齊濰擔任車手、庚○○擔任二線車手。先由詐欺集團不詳成員，以附表一各編號所示方式向乙 ○○等8人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內。庚○○分別於民國112年4月11日某時許、同年月18日某時許，指示呂齊濰將其向不知情之許嘉維（另經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）租借之車牌號碼000-0000號自小客車所懸掛之車牌號碼替換為「2882-G5」之車牌，復指示呂齊濰駕駛上開車輛搭載庚○○於如附表一各編號所示之時間、地點，由呂齊濰持詐欺集團不詳成員取得之附表一各編號所示帳戶提款卡及密碼提款後，將提領所得款項交給庚○○，庚○○再以不詳方式轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向，庚○○、呂齊濰因此分別獲得新臺幣(下同)8000元、1萬餘元之報酬。二、案經乙○○、丙○○、己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局，陳景惠、張筱涵、潘凱琳、林雅涵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告庚○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第15760、19890 、36056號提起公訴，繫屬於本院（113年度金訴字第97號，嗣改分為113年度金訴緝字第40號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告追加起訴，於113年3月21日繫屬於本院，有高雄地檢署113年3月 20日雄檢信列112偵27212字第1139022889號函（見金訴227 卷第3至4頁）及所附追加起訴書（見金訴227卷第5至10頁）在卷可查，自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1 項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序應屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見金訴緝40卷第12 4頁、金訴緝41卷第60頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴緝40卷第63、123、140頁），核與證人即同案被告呂齊濰於警詢及偵查中（見金訴緝40警一卷第6至9頁、金訴緝40偵一卷第6 至9、55至58頁、金訴緝41警卷第8至12頁、金訴緝41偵卷第 113至115頁）、證人即告訴人乙○○、丙○○、己○○、戊○○、陳景惠、張筱涵、潘凱琳、林雅涵於警詢時（見金訴緝41警卷第27至29、38至40、52至53、65至67頁、金訴緝40警一卷第 31至32、37至38、43至46、51至53頁）證述情節相符，並有告訴人乙○○之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各 1份（見金訴緝41警卷第30至31頁）、告訴人丙○○之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝41警卷第41至45頁）、告訴人己○○之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝41警卷第54至58頁）、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見金訴緝41警卷第68至71頁）、告訴人陳景惠之轉帳交易明細1紙（見金訴緝40警一卷第57 頁）、告訴人張筱涵之轉帳交易明細4紙（見金訴緝40警一卷第49頁）、告訴人潘凱琳之帳戶交易明細1份（見金訴緝4 0警一卷第41頁）、告訴人林雅涵之轉帳交易明細2紙（見金訴緝40警一卷第35頁）、詹欣儒之郵局帳戶交易明細1份（見金訴緝40警三卷第81至84頁）、李文之合庫帳戶及渣打帳戶交易明細各1份（見金訴緝40警三卷第77至79、85至89頁）、陳林彥杰之郵局帳戶開戶資料及交易明細1份（見金訴緝41警卷第72頁、金訴緝41偵卷第55至61頁）、同案被告呂齊濰提款之監視器畫面截圖4份（見金訴緝40警一卷第83至8 7頁）、車輛辨識系統資料1份（見金訴緝40警一卷第88至91 頁）、被告手機內上網歷史紀錄翻拍畫面5張（見金訴緝40 偵二卷第13至21頁）、同案被告呂齊濰手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見金訴緝40偵二卷第87至137頁）、被告手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見金訴緝40偵二卷第139至182頁）、車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第95頁）、車牌號碼0 00-0000之車輛詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第97頁）、提領熱點一覽表1份（見金訴緝41警卷第1頁）、112年4 月11日監視器畫面截圖1份（見金訴緝41警卷第17至26）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較本次修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，本次修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本次修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，再依前次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告成立洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因被告未於偵查中自白，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，依刑法第 35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　⒊刑法第339條之4：　　被告本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告就事實欄即附表一編號1至8所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告呂齊濰及其他詐欺集團成員間，就附表一各編號犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告於附表一各編號所為，乃各在取得同一被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表一各編號所為，被害人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共8 罪）。　　　　　㈢又被告僅於本院審理中自白三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗錢防制法第23條第3項前段等自白減刑規定之適用餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾擔任二線車手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人乙○○等8人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；復考量本件告訴人乙○○等8人各自受騙金額之多寡、被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節；再衡以其迄今未與告訴人乙○○等8人達成調解，亦未適度填補其等所受損害；兼衡被告前因運輸第二級毒品案件，經法院判刑確定，於110年2月1日縮短刑期假釋出監，並於111年6月1 6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（見金訴緝40卷第14 2頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至8所示犯行，分別量處如附表二編號1至8所示之刑。　㈤定應執行刑：　　　本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因在同一詐欺集團擔任二線車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯8罪定其應執行刑如主文所示。　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，同案被告呂齊濰提領完附表一編號1至8所示之詐欺贓款後，即上繳予被告轉交予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得：　　　被告於本院審理中供稱：112年4月11日、同年月18日都有拿到各2000元之報酬等語（見金訴緝40卷第141頁），是以，該4000元屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於各該罪項下平均其數額而宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即各罪各諭知沒收及追徵500元）。　㈢供詐欺犯罪所用之物：　⒈詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　⒉經查，被告於本院審理中供稱：我是用三星廠牌之行動電話與同案被告呂齊濰及上手聯絡等語（見金訴緝40卷第142頁），是該三星廠牌之行動電話1支為被告所有供本案犯行所用之工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，附隨於被告各次所犯罪刑項下宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另略以：附表一編號7所示告訴人林雅涵遭詐騙後，接續於附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示之款項匯入詹欣儒郵局帳戶後，同案被告呂齊濰於112年4月18日15時 59分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局AT M，持詹欣儒郵局帳戶之提款卡提領2萬1000元後，交給被告，被告再轉交予不詳詐欺集團成員。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡惟按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。　㈢經查，觀之詹欣儒郵局帳戶之交易明細（見金訴緝40警三卷第84頁），可見告訴人林雅涵於112年4月18日15時56分許匯入遭騙之4萬9989元款項前，該帳戶內尚存有餘款2萬1101元，而待告訴人林雅涵匯入4萬9989元後（帳戶餘額增加為7萬 1090元），同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提領該帳戶內2萬1000元等情，同案被告呂齊濰固供稱於提領上開2 萬1000元之款項後，即將該款項交付予被告收受，然依首揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。而依上開詹欣儒郵局帳戶之交易明細可見，告訴人林雅涵匯款4萬9989元前，本案帳戶內尚餘有2萬1101元之不明款項，同案被告呂齊濰於告訴人林雅涵匯款4萬9989元後，僅先提領帳戶2萬1000元之款項，而小於告訴人林雅涵匯款前之詹欣儒郵局帳戶餘額，顯見同案被告呂齊濰所提領之2萬1000元，並未包含告訴人林雅涵遭騙款項，復無證據證明是本案其他告訴人所匯入之款項，是以，自難逕認同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提領該帳戶內2萬1000元後轉交予被告，被告再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，應構成詐欺取財及洗錢之犯行。　㈣綜上所述，上開部分原應為無罪之諭知，惟因上開部分犯行如成立犯罪，與上述經本院論罪科刑即附表一編號7部分之詐欺取財罪、洗錢罪部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：詐騙及提領情節編號遭詐騙之人詐欺方式匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶提款者、時間、地點、金額 1 乙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時0分許，以臉書帳號「葉可霜」聯繫乙○○，佯稱：想在蝦皮平台下單購買電腦配件，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：商品未經審核已遭封鎖，需配合操作網銀帳號驗證始能解除等語，致乙○○陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時5分許，匯款4萬9987元陳林彥杰申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳林彥杰郵局帳戶，陳林彥杰所涉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第1067號判決判處罪刑確定）同案被告呂齊濰於112年4月11日15時10分、10分、11分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、2萬元、1萬元（各次均產生5元手續費） 2 丙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於112年4月10日17時20分許起，以臉書帳號「陳伊丹」聯繫丙○○，佯稱：想跟你買樂高，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：需配合試行轉匯金額至指定帳戶以驗證身分云云，致丙○○陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時10分許，匯款3萬1948元陳林彥杰郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月11日15時13分、14分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、1萬2000元（各次均產生5元手續費） 3 己○○ （提告）該詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時許，自稱蝦皮購物網站之買家，對己○○佯稱：蝦皮購物網站無法下單，需操作網路銀行始能交易云云，致己○○陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時26分許，匯款1萬6988元陳林彥杰郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月11日15時32分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領1萬7000元 4 戊○○ （提告）詐騙集團不詳成員於112年4月11日15時30分前某時許，以臉書不詳帳號聯絡戊○○，佯稱：可購買其在網上出售之兒童餐椅，惟欲透過蝦皮賣場交易，請在蝦皮賣場開設賣場云云，戊○○設立蝦皮賣場後，詐欺集團成員又向戊○○佯稱：已匯出款項，然因其蝦皮賣場憑證未通過而無法交易，須依提供之網址進行認證云云，嗣又自稱中華郵政文化大學郵局客服人員，佯稱：須依指示操作網路銀行認證云云，致戊○○陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時30分許，匯款3萬2123元陳林彥杰郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月11日15時35分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領3萬2000元 5 張筱涵（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日10時55分許，以臉書帳號「林詩妍」傳送通訊軟體Messenger訊息予張筱涵，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀匯款，蝦皮帳號變成安全帳戶後方能下單云云，致張筱涵陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日13時36分許，匯款9萬9985元李文申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李文合庫帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分）同案被告呂齊濰於112年4月18日13時40分、41分、42分、43分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（含編號6告訴人潘凱琳匯入之款項）於112年4月18日13時43分許，匯款9萬9985元李文申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李文渣打帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分）同案被告呂齊濰於112年4月18日13時47分、48分、49分、50分、51分許，前往高雄市○○區○○○路00號之台新國際商業銀行高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（各次均產生5元手續費）於112年4月18日14時9分許，匯款4萬9985元同案被告呂齊濰於112年4月18日14時14分、15分、16分許，前往高雄市○○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬9000元於112年4月18日14時11分許，匯款4萬9986元 6 潘凱琳（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日12時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予潘凱琳，佯稱：其販售之商品有問題，需要在通訊軟體LINE上進行認證，操作網銀將錢轉出，之後會再返還云云，致潘凱琳陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日13時39分許，匯款4萬9985元李文合庫帳戶同案被告呂齊濰於112年4月18日13時43分、44分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元（含編號5告訴人張筱涵匯入之款項）、2萬9000元 7 林雅涵（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予林雅涵，佯稱：其臉書帳號違反社群規則，須先匯款通過認證，方能避免帳號遭停權云云，致林雅涵陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日15時56分許，匯款4萬9989元詹欣儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱詹欣儒郵局帳戶，詹欣儒所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第40484、46217號案件為不起訴處分）同案被告呂齊濰於112年4月18日16時7分、28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領5萬元、2萬5000元（含編號8告訴人陳景惠匯入之款項）於112年4月18日16時3分許，匯款7123元 8 陳景惠（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日14時14分前某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予陳景惠，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀云云，致陳景惠陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日16時11分許，匯款9989元詹欣儒郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月18日16時28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬5000元（含編號7告訴人林雅涵匯入之款項）附表二：被告庚○○之宣告刑編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 附表一編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱本院113年度金訴緝字第40號金訴緝40警一卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271398800號卷金訴緝40警二卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271816300號卷金訴緝40警三卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第號卷金訴緝40偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15760號卷金訴緝40偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19890號卷金訴97卷本院113年度金訴字第97號卷金訴緝40卷本院113年度金訴緝字第40號卷本院113年度金訴緝字第41號金訴緝41警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273439800號卷金訴緝41偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27212號卷金訴227卷本院113年度金訴字第227號卷金訴緝41卷本院113年度金訴緝字第40號卷

2025-02-05

KSDM-113-金訴緝-41-20250205-1

搜尋結果：高雄地檢署

聲明異議

損害賠償

聲請具保停止羈押

延長羈押

廢棄物清理法

聲請撤銷緩刑

選派檢查人

觀察勒戒處分

聲請撤銷緩刑

詐欺等