Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1438號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告凱成萬通有限公司兼法定代理人鄭凱臨上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告凱成萬通有限公司(下稱凱成公司)邀同被告鄭凱臨為連帶保證人，於民國111年7月29日與原告簽立放款借據，向原告借得新臺幣（下同）90萬元、10萬元，均約定借款期限自111年8月23日起至118年8月23日止，利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率1.22%加年息1.095% 機動計息(逾期時年息為2.815%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告凱成公司自113年8月23日即未依約還款，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，原告自得依消費借貸法律關係請求凱成公司還款，又被告鄭凱臨為連帶保證人，應與被告凱成公司負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及記息記錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 760,114元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 81,822元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率2.815%計算之利息。自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。合計 841,936元

2024-12-18

KSDV-113-訴-1438-20241218-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第154366號債　權　人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　代　理　人　王文德　　住同上　　　上列債權人與債務人趙瑞楹間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請執行，陳明債務人無可供執行之財產，依法聲請核發債權憑證，惟查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，是本件應屬債務人住所地法院臺灣臺南地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-18

KSDV-113-司執-154366-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36723號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇債務人銓隆工業股份有限公司兼法定代理人林春輝債務人林鳳姿一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍佰伍拾貳萬貳仟肆佰零肆元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-17

TCDV-113-司促-36723-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36047號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳慧秦債務人振成金屬有限公司兼法定代理吳美涵人債務人黃明峯一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆拾參萬肆仟壹佰零陸元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-17

TCDV-113-司促-36047-20241217-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23330號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人伍煇煌債務人黑浮國際餐飲有限公司兼法定代理人沈耿豪債務人沈宗賢一、債務人應向債權人連帶給付新台幣陸佰陸拾柒萬伍仟柒佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 1,338,720元 113年8月1日 3.575% 自113年9月2日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 002 5,337,042元 113年8月1日 3.175% 自113年9月2日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23330-20241217-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度聲字第202號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人曾文姣相對人豐宥營造有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王藝憓於本院一一三年度司促字第二○○二四號支付命令事件，為相對人豐宥營造有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前以相對人尚欠聲請人借款本息及違約金為由，向本院聲請核發支付命令，現由本院以113年度司促字第20024號支付命令受理中（下稱系爭支付命令事件），惟因相對人法定代理人曾宥瑲已死亡，現無人可行使相對人之法定代理權，而王藝憓為曾宥瑲之配偶，且擔任相對人借款之連帶保證人，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52 條規定，聲請選任曾宥瑲為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之唯一董事即法定代理人曾宥瑲已於民國113年8月6日死亡，相對人迄未選任其他人代表公司執行業務，有相對人公司變更登記表、曾宥瑲除戶謄本在卷可憑（見本院卷第11 -13、15頁），足見相對人現確無法定代理人得行使代理權，為免相對人因無人代理為訴訟行為，致系爭支付命令事件延滯而致聲請人受有損害，確有為相對人選任特別代理人之必要，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈡又相對人前於110年2月3日、112年7月25日分別向聲請人借款（下稱系爭借款），並均邀同其法定代理人曾宥瑲及王藝憓、謝秀鳳擔任系爭借款之連帶保證人等情，業據聲請人於系爭支付命令事件提出系爭借款之授信明細查詢單、催告書、放款催收紀錄表、借據、約定書等件為憑，另於本院提出系爭借款保證書為證（見本院卷第21-26頁），並經本院職權調閱系爭支付命令事件卷宗核閱無訛。而王藝憓為曾宥瑲配偶，曾宥瑲之法定繼承人均未向法院辦理拋棄繼承，此情亦有王藝憓戶籍謄本、家事公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第17、29頁）。基上，本院審酌王藝憓為相對人法定代理人曾宥瑲之配偶及法定繼承人，且為系爭借款之連帶保證人，對於系爭借款之借款原因、簽約過程、履約情形等，應有相當程度之瞭解，而由其擔任相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，應屬適當，爰依職權選任王藝憓於系爭支付命令事件中為相對人之特別代理人。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

KSDV-113-聲-202-20241217-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號聲請人即債務人鄭純真即鄭詩倢代理人陳昭成律師上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭純真即鄭詩倢自民國113年12月16日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第 1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）18,282,273元，為清理債務，依消債條例規定，曾於民國113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）進行前置調解，高雄銀行未到場，亦未提供還款方案，而聲請人無業，除設籍澎湖之三節津貼每年約21,000元之外，平日開銷均由兒子負擔，扣除每月生活必要費用8,000元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為18,282,273元，曾於113年4月向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行前置調解，惟查高雄銀行為聲請人保證債務之債權人，聲請人之最大債權銀行為台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)，聲請人與台新銀行調解未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶口名簿在卷可稽（調字卷第23-33頁，本院卷第17、4 1-51頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈡聲請人稱其無業，除設籍澎湖之三節津貼每年約21,000元之外，平日開銷均由兒子負擔等情，經查聲請人每年領有春節禮金、端午禮金、重陽禮金各16,000元、16,000元、16,600 元，並有國民年金月領5,245元，有聲請人提出之存摺封面暨內頁為證（本院卷第35頁），查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為9, 295元【計算式：(16,000＋16,000＋16,600)÷12＋5,245＝9,295 】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用8,000元，自為可採。　㈣聲請人聲請與台新銀行進行前置調解，台新銀行認其無業，無力清償，致調解不成立等語，業經聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第17頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第310號卷宗核閱屬實，而債權人台新銀行、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報債權為零；高雄銀行陳報債權總和34,486,568元，提出3個清償方案，分180期，利率分別為1%、2%、3%，月付金各為206,401元、222,568元、238,158元；玉山銀行陳報聲請人保證債務尚欠2,697,777元等情，有上開債權人民事陳報狀在卷可稽(本院卷第95-117)，而聲請人每月所得9,295 元，扣除每月必要生活支出8,000元後，僅餘1,295元【計算式：9,295－8,000＝1,295】，無法負擔上開還款方案。又聲請人名下有高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍萬分之34 7)、高雄市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍萬分之995) 、門牌號碼高雄市○○區○○○路00號地下一層房屋(權利範圍全部)，聲請人陳報依實價登錄預估市價各為223,272元、340, 778元、2,214,527元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、實價登錄網頁、不動產登記第一類謄本在卷可佐（調字卷第33頁，本院卷第57-59、77-81頁），經核上開不動產難以清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第19頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月16日17時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-16

TNDV-113-消債清-95-20241216-2

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第6號聲請人　即債務人方雅琴　　住屏東縣○○市○○街00號7樓之1　　代理人　李靜怡律師　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　代理人陳映均　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　代　理　人　黃挺維　　住同上債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉彥廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　黃心漪、柯易賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　陳映蓉　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁文昀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　喬尼　　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號21樓　上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112度消債清字第59號裁定，自民國113年1月25日中午12時起開始清算程序。查債務人名下有車牌號碼00-0000號自用小貨車(94 年出廠)、存款新台幣(下同)1,944元及國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司保單；上開貨車，已遠逾5年使用年限，幾無清算價值，不予處分，上開保單價值2 4,509元，連同存款合計26,453元(1944＋24509＝26453)，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、債務人113年2月6日陳報狀、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。又上開金額，業經債務人提出同額現金代之，業經本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。三、另查，債務人於110年4月6日出售門牌號碼高雄市○○區○○路0 0號4樓之2建物及坐落之基地，所得價金共182萬元。債務人以其中222,410元清償抵押權人渣打國際商業銀行股份有限公司，另100萬元於110年4月15日清償第三人林長春，35萬元於110年6月7日清償第三人伍秀惠，剩餘金額用於每月繳納各銀行之貸款金額，已無餘額，有債務人113年2月6日陳報狀、渣打銀行放款明細查詢結果、高雄銀行入戶電匯匯款回條及內政部不動產交易實價查詢結果在卷可佐，附此敘明。四、依首揭規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-16

PTDV-113-司執消債清-6-20241216-1

馬小

馬公簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第91號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告鄭珮妤薛貴霞上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月13日辯論終結，於民國113年12月16日，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬8,783元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率1.65％計算之利息，暨自民國113年3 月2日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-16

MKEV-113-馬小-91-20241216-1

潮全

潮州簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度潮全字第30號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人林發水相對人邱莉綺即固家工程行上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。謂假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或引匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。二、本件聲請意旨略以：相對人邱莉綺即固家工程行於民國110 年10月5日向聲請人借款，經聲請人核准借款金額新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，惟相對人自113年10 月5日起即未再依約清償，尚積欠本金41萬8,074元、利息及違約金未清償，迭經聲請人以電話、催告書催討無果，實地訪查營業地亦無人，足見相對人顯已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，設不予即時聲請實施假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，聲請人願以108年度甲類第2期中央政府建設公債為擔保，請准於30萬元範圍內予以假扣押等語。三、查本件聲請人聲請假扣押，固據其提出放款借據、約定書、保證書等件為證，堪認就請求原因已為一定之釋明。然就本件有假扣押之原因即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，聲請人所提出之逾期放款催收記錄表、催告書暨其收件回執僅可釋明相對人未依約繳款，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因，無法釋明相對人意圖逃避本件債務。又聲請人主張有實地查訪而無人在家等節，惟依聲請人提出之催告書收件回執，於聲請人實地訪查之日，相對人營業地尚有人簽收該催告書，無從證明相對人有意圖移往遠地之情形，自難認本件請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請不符假扣押之要件，應予駁回。四、綜上，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假　　扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-16

CCEV-113-潮全-30-20241216-1