Know99判決書

搜尋結果：黃紹紘

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1146號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳俊嘉上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1080號），本院裁定如下：　　主　文陳俊嘉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊嘉前因違反毒品危害防制條例案件，經判決應執行有期徒刑2年10月確定，於民國112年3月1 0日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人陳俊嘉前因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1 1301795111號函核准假釋，而其刑期終結日期原為115年1月 9日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114 年11月30日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1146-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1040號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人顏品隆上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第980號），本院裁定如下：　　主　文顏品隆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏品隆前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑6年2月確定，於民國110 年4月15日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人顏品隆前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301795151號函核准假釋，而其刑期終結日期原為1 16年1月13日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為115年12月26日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1040-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1090號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林土（原名林江翰）上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1000號），本院裁定如下：　　主　文林土假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林土前因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年6月確定，於民國112年8月22日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人林土前因違反廢棄物清理法案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1130180 2931號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年2月21日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年2月 7日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1090-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3066號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳汶毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2169號），本院裁定如下：　　主　文陳汶毅犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年柒月；又犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000 元或3000元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項復分別有明文規定。而依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人所犯附表一編號1之罪，屬不得易科罰金之罪，而就附表一編號2與附表二編號1、2得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於因附表一、二所示時間因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院、本院及最高法院各判處附表一、二之罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附表一、二之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附表一各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附表一編號1之有期徒刑4年6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑4年 9月，附表二各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附表二編號2之拘役50日，合併其執行刑之總和為拘役90日，復參酌受刑人所犯附表一各罪分屬違反毒品危害防制條例及傷害罪，附表二之罪各屬過失傷害罪及毁棄損壞罪，罪名、罪質各異，行為態樣、犯罪手法及侵害法益均不相同，犯罪時間復有相當區隔，足認受刑人法敵對意識不低，併衡酌所犯附表一、二各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，各為整體非難評價，並參考受刑人之意見，爰定其應執行之刑如主文所示，爰就附表一、二之罪各定其應執行之刑如主文所示，並就附表二部分諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一：編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例傷害宣　　告　　刑有期徒刑4年6月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年6月29日 109年10月29日偵查機　　關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度偵字第16241號 110年度少連偵字第55號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第1088號 112年度上訴字第4833號判決日期 112年6月29日 113年2月7日確定判決法　　院最高法院同上案　　號 112年度台上字第5068號同上確定日期 112年12月21日 113年3月15日備　　　　註附表二：編　　　　號 1 2 罪　　　　名過失傷害毁棄損壞宣　　告　　刑拘役40日拘役50日犯　罪　日　期 109年11月30日 109年10月29日偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 110年度調偵字第2011號 110年度少連偵字第55號最後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 110年度交簡字第1472號 112年度上訴字第4833號判決日期 111年1月5日 113年2月7日確定判決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 111年2月18日 113年2月07日備　　　　註（已執畢）

2024-11-25

TPHM-113-聲-3066-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1147號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許宏傳（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1079號），本院裁定如下：　　主　文許宏傳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人許宏傳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第1007號判決處有期徒刑3年7月，嗣經本院以111年度上訴字第1668號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4855號判決上訴駁回確定。於民國111年12月29日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 833941號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第11301833940號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1147-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1029號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人司徒宇上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年執聲付字第992號），本院裁定如下：　　主　文司徒宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人司徒宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第644號判決應執行有期徒刑8月確定；又因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第5053號裁定應執行有期徒刑8年6月確定。於民國106 年1月22日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 802891號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301802890號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1029-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1091號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高振惟上列受刑人因違反銀行法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第999號），本院裁定如下：　　主　文高振惟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人高振惟因違反銀行法案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第86號等判決處有期徒刑1年 10月，嗣經本院以111年度金上訴字第67號判決撤銷改判處有期徒刑1年8月確定。於民國112年7月25日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 849361號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301849360號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1091-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1108號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人温士賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1053號），本院裁定如下：　　主　文温士賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温士賢前因違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑1年8月確定，於民國112年8月15日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人温士賢前因違反毒品危害防制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301789081號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年 1月5日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為 113年12月24日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1108-20241125-1

附民上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第62號上訴人即原告劉書芬被上訴人即被告高偉哲上列當事人間因詐欺等附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月18日第一審刑事附帶民事訴訟判決（ 113年度附民字第576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴人即原告方面　　聲明、陳述詳如刑事附帶民事陳情狀影本所載（如附件）。二、被上訴人即被告方面　　被上訴人未提出書狀，亦未為任何聲明或陳述。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。則依前開說明，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟已繫屬於法院為前提。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。再依刑事訴訟法第490條準用同法第368條規定，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、經查： (一)上訴人即原告劉書芬（下稱上訴人）前對被上訴人即被告高偉哲（下稱被上訴人）所涉詐欺等案件提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第14873號向原審法院提起公訴，於民國113年4月8日繫屬原審法院（案號：113年度審金訴字第804號）等情，有上開起訴書、桃園地檢署113年4月3日桃檢秀能112偵14873 字第1139042827號函上原審法院收狀戳及本院被告前案紀錄表等可憑，且經本院調閱原審法院113年度審金訴字第804號案件電子卷證審認無誤。 (二)上訴人對被上訴人所提附帶民事訴訟，於113年4月1日繫屬原審法院時，原審法院並無有關被上訴人之刑事案件繫屬，有原審法院索引卡查詢證明可考（見附民字卷第23頁），足認上訴人提起上開附帶民事訴訟時，被上訴人尚無刑事案件繫屬原審法院，無相關刑事訴訟程序存在，揆諸前開說明，該附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，起訴自非合法。從而，原審依刑事訴訟法第502條第1項規定，以本件附帶民事訴訟起訴不合法，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，於法並無不合。三、上訴人固主張其是收到桃園地檢署檢察官起訴書後，才對被上訴人提起附帶民事訴訟。惟桃園地檢署112年度偵字第148 73號案件係於113年4月8日始繫屬原審法院（原判決誤認為1 13年4月9日），此不因上訴人所收受檢察官起訴書上之偵結日期為113年2月20日（書記官製作正本日期為113年3月13日 )，即得謂刑事案件已繫屬法院。上訴人於113年4月1日提起附帶民事訴訟時，刑事案件既尚未繫屬原審法院，附帶民事訴訟無從附麗於刑事訴訟程序，該附帶民事訴訟起訴即非合法。上訴人執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第490條前段、第368條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-附民上-62-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1115號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李金明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1046號），本院裁定如下：　　主　文李金明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人李金明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第644號判決處有期徒刑2年8月，嗣經本院以111年度上訴字第2491號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第127號判決上訴駁回確定。於民國112年3月28日送監執行，嗣經法務部於113 年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 796771號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第11301796770號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1115-20241125-1