Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B1

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

花原簡
花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花原簡字第59號 原 告 即反訴被告 劉靳瑞陽 訴訟代理人 紀岳良律師(法扶律師) 被 告 即反訴原告 王美娟 訴訟代理人 林育萱律師（法扶律師） 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴 之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法 不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程 序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項定有明文。經查，本件本訴與反訴之標的，均係原告所有 之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（以下簡稱***地號土地） 及被告所有之同段***地號土地（以下簡稱***地號土地）間 所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據 資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本 件反訴，合於上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　　⒈原告所有之***地號土地為袋地，唯一現有連通道路經被告 ***地號土地，惟被告為阻礙拒絕原告通行，將被告***地 號土地上原已設道路路面刨除，並設置水泥支柱、架設鐵 網，阻礙原告***地號土地通行。該原所設道路上有鋪設 柏油、畫白線、放置電線桿及水泥護欄，沿路亦有設置電 線桿、反光鏡等公共設施，應屬公設之既成道路，故原告 自系爭道路通往公路，對被告應無損害。至通行方案部分 ，本件如附圖所示方案中，B1、B2方案因車輛無足夠轉彎 空間，均不可採，原告認為應採A1、A2方案，因該部分不 僅為既成道路之原有狀態，更能確保車輛等通行無礙。 　　⒉被告雖抗辯***地號土地上通行至U型轉彎岔路處之通行部 分非屬既成道路，然81年、91年之空照圖皆顯示該通行部 分已有人通行，至今已至少30年已上，道路上更設有紐澤 西護欄、電線桿，且***地號土地上本有大型防洪設施及 擋土牆，必定長期為施工單位重型機具出入通行之用，該 通行部分亦為既成道路應屬無訛。 　　⒊爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴確認 原告對被告所有***地號土地，如附圖所示A1及A2區（總 面積115.67平方公尺）之土地通行權存在，並應清除地上 物。⑵被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設 水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原 告通行之行為。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　　⒈被告所有之***地號土地為原住民保留地，該筆土地因屬山 坡地，且編定為林業用地，不宜開發利用，被告於是任由 土地林木生長，呈現自然狀態。被告於111年間至***地號 土地查看時，發現原告於其所有之***地號土地上經營「* ***美地」園區，為方便原告及顧客通行至至園區，竟擅 自將***地號土地一隅之樹林砍除，鋪設水泥道路，並於 土地上設置鐵門及廣告看板，使諸多前往****美地之顧客 穿越使用***地號土地。被告於111年8月12日已告知原告* **地號土地為被告私人土地，並設置告示牌告知他人勿擅 自通行，然隔日仍見原告顧客將車輛停放，鐵門前甚至遭 原告放有「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再 左轉/感謝配合」之告示牌，被告於同年月15日向花蓮地 政事務所申請鑑界以杜絕紛爭，兩造亦於112年1月11日經 花蓮縣秀林鄉調解委員會成立調解，依調解結果，原告應 清空占有部分及返還占有土地。 　　⒉原告雖主張***地號土地為袋地，惟自前段所述原告設置告 示牌公告「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再 左轉/感謝配合」，及原告於社群網站Facebook上透過帳 號「****美地」以影片及地圖路線，引導顧客自ＯＯＯ街** 巷轉抵****美地停車場，亦以貼文表示：「［公告］園區出 入口，調整囉！！請利用＃ＯＯＯ街**巷入口進入停車場之後 沿著《＃森林步道》進入園區/體驗穿梭森林間的光影與探索 /****美地帶給各位更多感官的感受/及更寬闊的停車空間 」可知，***地號土地尚有其他道路即附圖所示C部分得通 行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行，即 便該道路所通行之土地係國有地，該道路於102年間既已 鋪有水泥，更畫有道路標記之白線，應屬已供不特定公眾 通行之既成道路，故原告既已得透過其他道路通行至系爭 391地號土地，該筆土地自非袋地。 　　⒊又***地號土地為山坡地保育區，使用項目應為農作或農舍 ，原告以破壞水土保持之不當方式使用，更為了經營**** 美地園區之便，而主張鄰地通行權，該等情形不符民法第 787條第1項立法目的，更屬權利濫用，其尚不得以該條文 規定有所主張。 　　⒋另縱認原告得主張民法第787條第1項之規定，通行被告之* **地號土地，亦非屬損害最小之方法，因原告雖主張其通 行之系爭道路全部皆為既成道路，惟***地號土地連接至* **地號土地之路徑為一U型道路轉彎處凸出之路，該路徑 僅有一小段，更僅通過***地號土地中間即停止，除不屬 供不特定之公眾通行外，一般人亦無理由使用該通往*** 地號土地之通道，當然亦無供不特定之公眾通行之必要。 ***地號土地既為山坡地暨林業用地，僅得做為林業或林 業設施使用，尚不得開闢供車輛通行之道路，且若鋪設道 路亦將造成被告努力復育之自然林相再次遭到破壞。 　　⒌***地號土地及同段***、***、***地號土地皆為原告所有 ，雖***地號土地形式上為袋地，惟原告仍得由該等土地 間通行，再通行同段***地號土地、ＯＯ鄉ＯＯ段**-4地號土 地即可至ＯＯＯ街**巷，該等土地長久以來有鋪設水泥通道 ，地面平坦寬闊，適宜人車通行，若以此方式通行，方為 損害最小之方式。縱認應准予原告通行系爭***地號土地 至系爭***地號土地，通行道路之寬度亦應以由該道路右 側護欄往左計算1公尺為已足等語，資為抗辯。 　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。 二、反訴部分： 　㈠被告即反訴原告主張：若認反訴被告即原告就***地號土地有 通行權，自將限制反訴原告作為所有人對完整土地自由使用 、收益之權利，反訴被告應對反訴原告予以補償。***地號 土地位於向陽山山坡處，距離聯外交通道路（ＯＯＯ街**巷、Ｏ Ｏ路Ｏ段、ＯＯ路）僅數分鐘，往下鄰近ＯＯ鄉鬧區，往上為花蓮 知名觀光景點、度假勝地，地理位置良好、觀光發展興盛， 具有相當之經濟價值，且同段***地號土地位於***地號土地 更上坡處，於112年6月得以1坪6,000元之價格成交，而*** 地號土地顯具更高之價值。況土地對於原住民所代表之意義 非僅係財產客體，更蘊含過往歷史文化之精神象徵及對於土 地之情感，此非金錢得以衡量。綜合上開等情狀，再參酌反 訴被告與反訴原告間之經濟狀況懸殊，應認反訴被告若得通 行***地號土地，亦應每月給付3,000元之償金予反訴原告。 爰依民法第787條第2項之規定，提起本件反訴。並反訴聲明 ：1.反訴被告應自本案判決確定之日起，按月給付反訴原告 新臺幣3,000元。2.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡原告即反訴被告則以：反訴被告所通行之系爭道路為既成道 路，對反訴原告並無損害，況反訴原告之償金計算並無依據 ，且反訴原告要求通行的面積約佔***地號土地之1/15，若 換算整筆土地之租金，***地號土地每月租金高達45,000元 ，顯不合理，遑論反訴被告僅係通行而已等語，資為抗辯。 並聲明：反訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按民法第787條係規定，土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。如土地已 與公路有適宜聯絡，而能為通常之使用，即顯與民法第787 條規定之要件不合。又民法第787條第1項所定之通行權，係 為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務， 其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為 求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張 通行他人之土地（最高法院79年度台上字第2183號、95年度 台上字第2653號民事裁判參照）。 　㈡查原告主張其所有之***地號土地為袋地且需通過被告所有之 ***地號土地，固據原告提出土地登記謄本、地籍地形圖、 空照圖、現場照片為憑。惟同段***、***地號土地亦為原告 所有，為原告所不爭（見本院卷第403頁）。原告所有之*** 地號土地為山坡地保育區之農牧用地，另原告於如附圖C部 分設有鐵門一座設置停車場，該處並有水泥路連接至ＯＯＯ街* *巷，另一側則有斜坡階梯供通行至原告所有之***地號，原 告在ＯＯＯ街**巷口並設置停車場指示牌等情，業據本院會同 花蓮縣花蓮地政事務所現場履勘，並有土地複丈成果圖，及 現場照片附卷足憑（見本院卷第461頁、第393頁至第399頁 ），依前揭說明，原告所有***地號土地並非全無道路聯絡 以供通常使用，則被告抗辯原告尚有其他道路即附圖所示C 部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通 行等語，即屬可採。從而，原告依民法第787條之規定，請 求確認就如附圖所示A1及A2部分有通行權存在，並應清除地 上物，及被告於前開通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設 水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告 通行之行為，核均無理由，應予駁回。 　㈢原告之訴既無理由，則被告提起反訴主張原告應支付償金 ， 亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告之訴及反訴原告之訴均無理由，應予駁回。 原告之訴及反訴原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請均附 麗，均應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 　　至兩造分別聲請函詢秀林鄉公所、吉安鄉公所、農業部農村 發展及水土保持署花蓮分署、花蓮縣政府，經核均無必要， 應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姿利

2025-02-07

HLEV-112-花原簡-59-20250207-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1419號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉知明 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4081號），本院判決如下： 　　主　文 劉知明犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之GPS追蹤器壹組沒收。 　　事　實 一、劉知明與林柏源素不相識，明知無法律上正當理由，竟基於 無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，先於不詳時、 地，將來源不明、卡號00000000000000000000之SIM卡插入G PS衛星定位系統追蹤器（下稱GPS追蹤器），繼而於民國112 年10月16日下午4時50分許，未經許可，擅自進入臺北市○○ 區○○路000號辦公大樓地下3樓停車場（下稱本案停車場）， 將上開GPS追蹤器安裝在林柏源所使用之RDK-0113號自小客 車（下稱本案車輛）底盤，透過前揭GPS追蹤器回傳之資訊 ，獲悉前開小客車位置、移動方向及行蹤，以此方式無故竊 錄林柏源非公開之行止狀態等活動。旋因大樓管理人員發現 劉知明無故進入地下停車場，通知林柏源，經林柏源於同日 晚間駕車前往修車廠卸除前揭GPS追蹤器後報案並提交員警 扣案，始悉上情。 二、案經林柏源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告劉知明 以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於112年10月16日下午4時50分許，進入本 案停車場，並有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛之事 實，惟矢口否認有何無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之 犯行，辯稱：我是在找車子才會進入停車場，後來因為車鑰 匙掉落到很裡面，所以我才會躺在地上，因為我體型的關係 ，所以我認為我躺著的姿勢比趴著好撿東西云云。惟查： 　㈠被告有於112年10月16日下午4時50分許，進入本案停車場， 且有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛車底，嗣告訴人 因大樓保全告知而察覺有異，於同日晚間某時許，至修車廠 檢查車底，發現底盤遭裝設GPS追蹤器，並將該組GPS追蹤器 卸除後，旋報警處理，而扣得GPS追蹤器1組；又被告曾先後 任職於一統徵信公司、江梅綺女人徵信社等情，為被告所不 爭執（見本院卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊 時之證述大致相符（見偵卷第19至20頁、第111至112頁）， 復有現場監視器影像畫面翻拍照片18張、被告之勞健保投保 資料各1份在卷可參（見偵卷第31至39頁；本院卷第35至43 頁、第45至50頁），及扣案GPS追蹤器1組可證，是此部分事 實堪以認定。 　㈡被告固辯稱案發當天渠前往本案停車場，是為了找鑰匙，方 仰躺在本案車輛旁並將手伸入車底，然並未將扣案之GPS追 蹤器安裝在本案車輛底盤云云。惟查： 　⒈被告於警詢時稱：我在10月10幾號的時候有開我岳父的車前 往本案停車場附近的酒吧喝酒，喝完後沒有把車開回去，所 以我當天是去找我岳父的車子，因為我忘記把車停哪裡，所 以當天前往該地應該是去找車，我當天趴在地上應該是在撿 東西，鑰匙或零錢等語（見偵卷第14至15頁）；於偵訊時稱 ：我當天到本案停車場是為了找車，當時我有開廂型車到這 附近喝酒，家裡有4、5台車，所以要找哪一輛我不記得，我 忘記我那天開哪台車去，酒醒後我要回去找車，我忘記車停 哪裡，也不記得車號，我不知道本案停車場有沒有對外開放 ，我從門口進去也沒有人攔我，我有在停車場B1、B2先找過 後沒有看到車，才到B3，我想說我先去看有沒有黑色廂型車 ，如果有的話就打電話跟家人確認車號對不對，我只記得是 NISSAN，車款我也不記得等語（見偵卷第105至106頁）；於 審理時稱：我當天進入本案停車場就是為了找我岳父的車子 ，會趴在本案車輛後面係因為我要撿鑰匙，我最後有在別的 地方找到我岳父的車，但是是在哪裡找到的我已經忘記了等 語（見本院卷第83頁）。被告雖均稱其至本案停車場係為了 找尋其日前停放在此的車輛，然依監視器畫面顯示被告一進 入停車場則逕自往本案車輛前進，並旋即在本案車輛後方仰 躺，此段時間僅5秒鐘，此有本院監視器翻拍照片及勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第76至77頁、第91至93頁），被告之 行為顯與一般找尋物品會有左顧右盼、四處搜尋之行為不同 。又被告離開本案停車場時，卻係自己駕駛一台臨停在本案 停車場後方巷弄之銀色自小客車離去（見偵卷第37至39頁） ，又被告對於其所欲尋找的車輛車牌、車款均不知曉，甚稱 要找到黑色廂型車後再打電話與家人確認車牌，然倘被告主 要目的係找車輛，則理當先將車輛型式、車牌確認清楚方屬 較有效率之作法，且應不會將自己所駕駛之車輛臨停在本案 停車場後方巷弄，被告之作為顯悖常情。 　⒉又被告關於要撿拾的東西於警詢稱係鑰匙或零錢、於審理時 稱要撿拾鑰匙，惟不論被告所欲撿拾之物為何，於監視器畫 面顯示情形為：畫面一開始為一停車場，本案車輛停在停車 格內，於監視器畫面時間17時58分53秒許（監視器畫面時間 較實際時間快34分許）被告逕直從本案車輛左側走向後車箱 位置；於17時58分56秒許被告雙腳打開並膝蓋彎曲，彎腰後 右手即撐地，右腳向本案車輛方向伸，側坐在車輛後方；於 17時58分58秒許被告仰躺在車後方地上，雙手伸入車底，左 腳膝蓋彎曲踩地，右腳伸直並不斷調整姿勢，使其頭部進入 車輛底盤下方，直至17時59分32秒許，被告微向左移動，拱 起身體雙腳懸空，隨後左手撐地雙腳踩地起身，隨即大步從 車輛左側朝停車場承重柱方向離開，並於17時59分37秒許消 失於影像畫面中等情，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院 卷第76至77頁、第91至96頁）。惟均未見有任何物品從被告 口袋或其手上掉落而滾至本案車輛附近，由此足認，被告辯 解渠於案發時間會趴在本案車輛附近係為了撿拾物品云云， 顯為虛妄，難以採信。 　⒊至告訴人於警詢及偵訊時稱：我上班的大樓是純商辦，只有 兩間公司，車輛進出都有管制，但是1樓進出沒有管制，管 理員認得進去地下室的人，管理員有看到被告進入地下室2 次，第1次是當天上午、第2次是當天下午4、5點之間，管理 員有看到他鑽到我車下面，管理員馬上就有通知我，並且調 閱監視器畫面給我看，然後我即前往車行請技師拆下來等語 （見偵卷第19頁、第111至112頁），以告訴人係於案發翌日 即向臺北市政府警察局大安分局報案之時間密接性以觀，酌 以被告仰躺在本案車輛旁邊之時間，及被告曾任職於數間徵 信社的經驗，恰足以將扣案追蹤器安裝並固定在車輛底盤上 等情，及此後並未發現其他人有安裝扣案追蹤器在告訴人車 輛之行為，足以推斷扣案之GPS追蹤器應是被告安裝在本案 車輛底盤，至為明確。 　㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊 錄他人非公開之活動罪。被告於112年10月16日下午4時50分 許至同日為告訴人發現本案GPS追蹤器卸除止，持續竊錄告 訴人之非公開活動，侵害同一法益，且係於密切接近之時、 地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，而論以一罪。 　㈡爰審酌被告將GPS追蹤器裝設於告訴人所有之車輛方式，竊錄 告訴人之非公開活動，所為應予非難，兼衡及其素行（詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 情節及期間久暫，否認犯行之犯後態度、被害人所受侵害程 度，與其自述之高職畢業智識程度、現從事服務業、已婚、 需撫養1名未成年子女之生活及家庭經濟狀況（見本院卷第8 5頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折 算標準如主文所示。 三、沒收 　　扣案之GPS追蹤器1組，應係被告所有供其竊錄告訴人非公開 活動所用之物，既據認定如前述，爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件：卷宗代碼表 偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14081號卷 審易卷 本院113年度審易字第1992號卷 本院卷 本院113年度易字第1419號卷

2025-02-06

TPDM-113-易-1419-20250206-1

宜簡
宜蘭簡易庭

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第235號 原 告 康杏蘭 代 理 人 簡坤山律師 被 告 康莊碧娥 康寧馨 兼 上 一人 訴訟代理人 康寧寧 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年1月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有宜蘭縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○ 鎮○○路○段○○○號二樓），應分割如宜蘭縣宜蘭地政事務所土 地複丈成果圖所示：㈠編號A1之建物，面積一九五點六五平 方公尺（包括a1面積一九五點六一平方公尺及a2面積零點零 四平方公尺，以上建物分配包含一樓建蔽面積及二樓、三樓 突出物在內）分歸被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨共同取得 ，應有部分各三分之一。㈡編號B1之建物，面積一零七點九 九平方公尺（包括b1面積一零七點三三平方公尺、及b2面積 零點六六平方公尺，以上建物分配包含一樓建蔽面積及二樓 、三樓突出物在內）分歸原告單獨所有。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造各按如附表所示「訴訟費用負擔之比例」負 擔。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項：被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告康杏蘭之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告方面： 　㈠兩造原共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○00000地號土地，應有部 分各為1/2，嗣經本院111年度重訴字第93號民事判決共有土 地分割，並經地政機關共有物分割登記為宜蘭縣○○鎮○○段00 0○00000地號土地為被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧所共有 ，宜蘭縣○○鎮○○段00000○00000地號土地為原告所有，上揭 土地上原建有宜蘭縣○○鎮○○段00○號之2層鋼筋混凝土加強磚 造房屋（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段000號2樓，下稱系 爭建物），建造之初的土地共有人為原告及其弟康振添，當 時因為是姊弟關係，所以用合照（即同一張建築執照）方式 申請建照，保存登記為1個建號，但實際上本來就是2戶住宅 ，各有其出入門戶及各有其使用範圍，系爭建物為單1建號 ，原無法分割為2個建號，惟因建築時本來就是2戶住宅，只 因姊弟關係，建築時未區分為2個建號，而僅以持分方式維 持共有（即原告持分1/3，被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧 繼承康振添，應有部分各2/9），今因兩造維持共有，影響 權利之單獨行使，原告希望被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧 協同辦理共有建物分割登記，均未獲協同。又系爭建物早於 民國105年6月6日即經過宜蘭縣政府核准法定空地分割，復 於105年8月22日發給法定空地分割證明，原告早於105年即 委託建築師向宜蘭縣政府申請「變更建築物使用執照」，亦 獲宜蘭縣政府105年6月6日府授建管字第1050003705號函准 予變更，惟因康振添亡後，原告與被告康莊碧娥相處不洽， 故迄不肯協同辦理（宜蘭縣政府已准予變更，只要被告康莊 碧娥、康寧馨、康寧寧協同辦理登記即可），不得不提起本 件訴訟。系爭建物之坐落基地，於105年檢討分割方案時， 雙方希望在共有建物東側酌留巷道供兩造通行至海邊 ，故 兩造分配之基地面積即為減少，尤其是原告為了配合已故胞 弟康振添之要求，分配面積相對較少，惟於111年提起分割 共有物訴訟時，分割方法已有所改變，而改變原因是發現所 謂的東側巷道，根本不是道路，只是便宜行事，從鄰地中間 穿過而已，職是，兩造改為各以持分面積進行原物分割，造 成現有基地面積與105年檢討時不完全相同。以系爭土地為 甲建，建蔽率係60%計算，原告建物面積為107.33平方公尺 （所需之法定空地面積為178.88平方公尺），而被告康莊碧 娥、康寧馨、康寧寧建物面積為195.61平方公尺（所需之法 定空地面積為326.02平方公尺），而兩造於共有物分割後所 取得之基地，無論319-2地號或319地號土地，其面積均為34 2.93平方公尺，均大於系爭建物分割後兩造所需之法定空地 面積，故並無不能分割之情形。 　㈡本件系爭建物所坐落之基地，已於112年12月20日分割登記為 單獨所有，若有無法分割之情形，則請求准予將系爭建物變 價分割，再以價金分配於兩造，以期解決共有問題。 　㈢聲明：⒈先位訴之聲明：①就兩造共有系爭建物（建物總建坪 面積：465.07平方公尺，為住家用之2層鋼筋混凝土加強磚 造房屋，建築完成日期為72年1月31日），請求准予判決原 物分割，分割方法為：⑴如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示編號A1之建物，1樓建蔽面積195.6 5平方公尺（包括a1面積195.61平方公尺、及a2面積0.04平 方公尺）分歸被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨按原有持分比 例維持共有（以上建物分配包含1樓建蔽面積及2樓和3樓突 出物在內）。⑵如附圖所示編號B1之建物（1樓建蔽面積：10 7.99平方公尺，包括b1面積107.33平方公尺、及b2面積0.66 平方公尺）分歸原告單獨所有（以上建物分配包含1樓建蔽 面積及2樓和3樓突出物在內）。②被告應協同原告以第1項之 附圖為準，向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理系爭建物「變更建 築物使用執照」之分割登記，將系爭建物分割增加1個新建 號，成為2個各自獨立門戶之建號。⒉備位訴之聲明：就兩造 共有系爭建物（建物總建坪面積：465.07平方公尺，為住家 用之2層鋼筋混凝土加強磚造房屋，建築完成日期為72年1月 31日），請求判決變價分割，並就所得價金依共有持分比例 分配。 二、被告方面： 　㈠被告康莊碧娥：如符合現今法規，同意分割為2建號（見本院 卷第167頁）。 　㈡被告康寧馨、康寧寧未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。原告主張系爭建物為兩造共有，應有部分各為如附表 應有部分比例所示，業據其提出建物登記第一類謄本為證（ 見本院卷第55頁至第57頁），兩造就系爭建物並無不為分割 之約定等情，復未能達成分割協議之共識，是原告請求分割 系爭建物，核與前揭規定相符。 　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且 不受任何當事人主張之拘束。而分割共有物固不受分管契約 之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現 狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原 則（最高法院29年渝上字第1792號、49年台上字第2569號判 例意旨，及69年度台上字第3100號、82年度台上字第1990號 判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項亦有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的 。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關 係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年 台上字第1831號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照 ）。 　㈢系爭建物雖為同一建號，然興建之初即以2戶之方式，各有獨 立之出入門戶，如附圖所示編號A1之建物，面積195.65平方 公尺（包括a1面積195.61平方公尺、及a2面積0.04平方公尺 ），坐落在被告康莊碧娥所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土 地上，目前為被告康莊碧娥、康寧馨、康寧寧使用中，如附 圖所示編號B1之建物，面積107.99平方公尺（包括b1面積10 7.33平方公尺、及b2面積0.66平方公尺），坐落在原告所有 之宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地上，目前為原告使用中， 有土地登記第一類謄本（見本院卷第35頁、第51頁）、建物 登記第一類謄本（見本院卷第55頁至第57頁）附卷可參，是 系爭建物進行原物分割並不會導致土地與建物之所有權人不 一致之困擾。又「查案地領有本府105年8月22日府建管字第 1050113017號法定空地分割證明。本次依來函所附宜蘭縣宜 蘭地政事務所土地複丈成果圖，擬分割後之土地面積略有差 異，經以原證四本府105年6月6日府授建管字第105003705號 函核准分戶之各戶面積試算，尚符上開辦法第3條規定」， 有宜蘭縣政府1113年9月2日府建管字第1130140505號函附卷 可參（見本院卷第175頁至第187頁），是系爭建物尚無何因 物之使用目的不能分割之情形，系爭建物以原物分割之方法 ，應可發揮其建物利用價值。再者，原告主張之分割方案為 依照現共有人之使用情形進行分割，如附圖編號A1所示之建 物為被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨使用中，如附圖編號A1 所示之建物若採原物分割成3份，無法確保分割後之各部分 均有獨立出入口及上下樓梯，且既有之管線、電路、排水系 統等亦無法滿足分割後個別共有人之使用，參酌被告康莊碧 娥、康寧寧、康寧馨為母女關係，並無具狀或到庭表示就如 附圖編號A1所示之建物需再分割成3份，就如附圖編號A1所 示之建物性質上顯無從為原物分配予被告康莊碧娥、康寧寧 、康寧馨各自持有之部分，是原告主張如附圖編號A1所示之 建物仍應為被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨維持共有，顯符 合被告康莊碧娥、康寧寧、康寧馨之利益，而被告康莊碧娥 、康寧寧、康寧馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯供本院斟酌，足認原告所主張之分割方 案應屬適當且公平之分割方案。因之，依原告所主張之分割 方案，即能使系爭建物達至最佳經濟效用，並有利於全體共 有人，且屬公平合理，本院認系爭建物以附圖所示之方式分 割，洵為適當。 　㈣又查「二、按『以登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可 為分割之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。申辦 建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號證 明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理』、『 申請合併或分割領有使用執照之建築物，應依下列規定循序 辦理：㈠向建設處申請變更使用執照。㈡向門牌所在地戶政事 務所申請併編或增列門牌。㈢向地政事務所申請建物合併或 分割複丈及標示變更登記。共有之建物，分割後共有人應有 部分與分割前不同者，應於申請建物分割複丈及標示變更登 記前，向財政稅務局申報分割契稅或交換契稅。』分別為地 籍測量實施規則第288條及宜蘭縣建物合併分割聯繫作業要 點第3點所明定。三、查頭城鎮港口段319、319-2地號土地 上，領有宜蘭縣政府核發72年1月31日建局都字第291號使用 執照之建築基地，並登記為同段10建號1棟建物，門牌為濱 海路一段362巷2號。如兩造同意辦理該建號建物分割登記， 應依上開規定檢附分割位置圖書或經法院判決分割之證明文 件及縣市主管機關准予分割之證明文件並向門牌所在地戶政 事務所申請併編或增編門牌，始得申辦建物分割複丈及標示 變更登記，併此說明」，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年9月 11日宜地貳字第1130009159號函附卷可參（見本院卷第199 頁至第200頁），則原告於被告不會同辦理登記時，既得依 前開規定單獨登記，即無訴請判命被告康莊碧娥、康寧寧、 康寧馨協同辦理之必要（最高法院84年度台上字第2089號判 決意旨參照），故原告另訴請被告康莊碧娥、康寧寧、康寧 馨協同原告向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理系爭建物「變更建 築物使用執照」之分割登記，難認有據。　 　㈤原告先位聲明之請求，既為有理由，其備位聲明請求，本院 即不再予論述及審究，併予敘明。　　 四、綜上所述，本件審酌系爭建物現況、兩造之利益，當事人之 意願及各取得部分之經濟效益，基於公平原則，依原告所主 張之分割方案予以分割，爰判決如主文第1項所示。 五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖　　　　　　　　 附表： 編號 共有人 應有部分比例/訴訟費用負擔之比例 1 康杏蘭 3分之1 2 康莊碧娥 9分之2 3 康寧寧 9分之2 4 康寧馨 9分之2

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-235-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱顯益犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」 欄所示之刑。 黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 邱顯益被訴犯附表三編號11部分無罪。 蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。 徐丞硯無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意 ，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業 有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義 ，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買 靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其 等詐取款項。佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭坤元（另行審結 ）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱 峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、陳勁甫（另行審結） ，則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入 本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人 則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫 後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將 其中三成款項朋分予各業務。 二、郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華、翁平翰、鄭坤元、黃思 堯、宋汮哠、蔡岱峰、甲○○、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示 受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義 ，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式 ，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘 等16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未 經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴 ，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、 4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人 均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間 ，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告邱顯益、楊喆愷、佟貴華、黃冠 銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、 甲○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人 以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即 本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各 被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指 明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並 於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分 應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨 就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應 就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二 具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起 訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任 範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢 時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人 張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良 、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證 據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、 劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗 珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告甲○○就所有 同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上 開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依 據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、 陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐 丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯 馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告甲○○就郭韋毅、劉蓁齡於 偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主 張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結 （朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵24862 卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部 分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁 ，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分 見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉 艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等 於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、 徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛 凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足 保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分 經本院傳喚一次未到後，被告甲○○之辯護人明示表示捨棄聲 請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告甲○○已捨棄其 對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第 113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台 上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵 訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告甲○○爭執邱顯益偵 訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據 ，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告邱顯益就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪， 惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行； 就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分 係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之 人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3 、8、11、12、15之人指訴被告邱顯益參與部分屬單一指訴 ，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否 認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱 ：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起 訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張 瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公 司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知 悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「 添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為 等語。 　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯 護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客 戶接洽等語。 　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編 號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編 號13、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行 使等語。 　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、朱家良矢口否認有何參與 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯 稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三 「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交 付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據 可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組 織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被 告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人梁福弘部分： 　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始 聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平 翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要 買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是邱顯益，一開 始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，邱顯益有 載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，邱顯 益說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，邱顯益 說要幫我補足另外300萬元，後來邱顯益介紹佟貴華給 我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在 中正區羅斯福路3段62號前，邱顯益打電話給佟貴華叫 他上車，佟貴華20分鐘後上車，邱顯益就給他300萬元 現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平 翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一 個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交 付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付 款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴 人梁福弘上開證述相符，對話中被告邱顯益並明確提到 欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告 訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112） 上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費 ：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北 市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查 獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有 內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁 ），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於 偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會 想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（ 附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委 託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告邱 顯益雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯 稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提 出之錄音譯文內確有其與邱顯益、翁平翰施用詐術之對 話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不 可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術 之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人鄭振龍部分： 　　　⑴告訴人鄭振龍於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第 一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣 靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我 ，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說 要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把 賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200 萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊 的元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450 萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我 才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應 為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不 認識鄭坤元，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來 幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價 ，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳 交40％的稅金，後來黃思堯帶邱顯益過來找我，邱顯益 冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元， 我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸 款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃 思堯，第一次111年3月21日面額200萬元，第二次是幾 天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬 元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全 部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告鄭坤元、黃 思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第17 8頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人 鄭振龍「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：2 3萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（ 服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757 卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人鄭振龍上開證述 內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可 採。至於被告邱顯益雖辯稱未與告訴人鄭振龍接觸，並 引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告邱顯益未參與之證 述為憑，並稱此部分僅有告訴人鄭振龍單一指訴云云。 然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以 影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事 實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要 事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質 證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當 之。且告訴人鄭振龍於偵訊時明確指出被告邱顯益於本 案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告邱顯益之 長相（他757卷A-4第5頁），而卷內亦有被告邱顯益與 疑似助理之人討論告訴人鄭振龍付款事宜之監聽譯文（ 他757卷A-1第113頁)，況被告邱顯益於本院訊問時，亦 供承確有與告訴人鄭振龍接觸等語（訴1070卷一第190 頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事 證不符，並不可採。 　　⒊告訴人陳蓉花部分： 　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯 稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快， 鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽 立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬 元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所， 由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭 坤元，他說作金流使用；邱顯益、鄭坤元都有來過我家 ，邱顯益都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說邱顯益是他老 闆，邱顯益給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要 作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才 比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」， 是因為我跟邱顯益要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要 他老闆名字，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語 （附表四編號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並 指認確實有看過邱顯益，並稱因為年紀大了，時間也過 很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四 編號74）。而告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至1 29所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟 內，亦有分別記載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此 與上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片 上，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如 非邱顯益確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無 特意向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告邱 顯益空言否認，顯不可採。 　　⒋告訴人徐麗美部分： 　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先 生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們 見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴 華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處 理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來 又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看 到買家，但有自稱買家代理人邱顯益，邱顯益說還要再 繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕 快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的 靈骨塔，邱顯益說他代表林家花園的人來跟我買，願以 3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買 的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給邱顯益200萬元 ，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生， 後來又付100萬元給邱顯益，後面邱顯益又說要買所有 權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元， 實拿500萬元支票給邱顯益，邱顯益再拿給自稱鄭先生 的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100 萬元給邱顯益等語（附表四編號75），於本院審理時亦 為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美 並提出由被告佟貴華與邱顯益簽收之收款證明、與薛先 生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表 四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被 告邱顯益、鄭坤元討論上開內容之監聽譯文（附表四編 號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165頁）存卷可 佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗 美「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬5千） 」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟 元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第71、7 2頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀 前引告訴人徐麗美與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦 有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與邱顯益之對話紀 錄中，亦有提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯 不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前 述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所 辯亦不可採。 　　⒌告訴人陳隆坤部分： 　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：邱顯益110年11月19日來找 我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論 ，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那 麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事 ，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因 為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司 行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額 ，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我 有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個 人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先 生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬 元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院 審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴 人陳隆坤提出其與被告邱顯益之對話錄音檔及譯文，亦 與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得 之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額 3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料 表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所 述屬實，堪以認定。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告 佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其 推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與邱顯益之對 話錄音檔中，被告邱顯益有多次明確提及佟先生（他75 7卷A-3第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證 述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均 不可採。 　　⒍被害人劉艷珠部分： 　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋 慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的 仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意 花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺， 說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款 項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我 把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他 說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做 相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我 有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後 我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編 號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表 示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編 號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表 四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信 。 　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害 人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為 憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮 哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話 係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要 附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本 案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間 為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月 間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認 定。 　　⒎告訴人許麗珍部分： 　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月邱顯益跟我聯絡 ，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老 闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要 求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前 後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見 過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那 份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後 來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅 務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退 還，我問邱顯益能不能幫忙，邱顯益說佟先生忙著上班 讓他走，佟先生下車後邱顯益說如果短時間內無法籌錢 ，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給邱顯益 等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之 證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述 內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且 其所述內容亦與被告邱顯益與告訴人許麗珍通訊監察譯 文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人 時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託 產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案 交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述 與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告 佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採 。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面， 就被打槍，沒有與被告邱顯益一起去見客戶云云，然被 告邱顯益與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告邱顯 益明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個 佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也 是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答 應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟 貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能 有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人林書安部分 　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先 跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面 ，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也 有一起來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的 ，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且 已經找到買家，叫做邱顯益，只是他們三人都戴口罩， 我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分 證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅 局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理， 講話大部分是黃思堯，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他 們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會 有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給2 10萬元，我匯款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又 陸續匯了300萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；邱顯益 說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司， 邱顯益的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰 叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們 看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們 指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、 3月間把支票交給翁平翰與邱顯益，翁平翰又跟我說因 為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要 140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或4 0萬元是給現金；我知道他們本名是因為鄭坤元有給我 名片，黃思堯有寫上他的名字，邱顯益和翁平翰是因為 他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴 人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細 之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手寫資料、記載黃 思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。 足以佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其 所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予 告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯 護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開 事證不符。至被告邱顯益雖稱其並未參與，然被告邱顯 益於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2 第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可 採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人 假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工 ，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體 指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能 認定被告黃思堯、邱顯益、翁平翰及鄭坤元等人於交涉 過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚 無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之 行為。 　　⒐告訴人乙○部分： 　　　⑴告訴人乙○於警詢時證稱：111年1月17日接到甲○○撥打我 的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫 我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提 出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文 為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真 ，堪信屬實。 　　　⑵被告甲○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴 人乙○與被告甲○○之對話紀錄中，告訴人乙○明確向被告 甲○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基 ×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人 乙○委託被告甲○○出售生基位，被告甲○○所辯與卷內事 證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人張瓊元部分： 　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我 聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫， 他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟 他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要 買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附 近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他 後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我 說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問 我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查 到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主 管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關， 要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確 定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我 ，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說 要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬， 後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費 ，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支 票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有 什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進 到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬 現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附 表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並 當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。 告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述 相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人 張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴 人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告 訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣 」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那 個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知 被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊 元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開 事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分 犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。 　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及 假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事 ，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告 訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本 案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被 告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題 為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務 員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人劉蓁齡部分： 　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭 的人跟我接觸，他本名甲○○，他說他是仲介，一開始只 是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我 居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看 ，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又 聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說 我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有 簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證 據可資認定即為被告邱顯益，詳如後述無罪部分）跟我 談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後 來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流 程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額 很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流 ，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題， 會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢， 他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的 指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金 流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給 那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑 ，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但 是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我 談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡 及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔 產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我 就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁 齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資 佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡 「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元 整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足 認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨， 被告甲○○所辯顯不可採。 　　⒓告訴人林碧蓮部分： 　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打 電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說 是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我 們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過 程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來 找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿 出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元， 幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要 求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元 還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並 指認被告蔡岱峰、邱顯益即為其所稱之小蔡及邱先生（ 附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告 訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務 費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨 ，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告邱顯益雖稱其並未 參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告 訴人林碧蓮明確指出被告邱顯益於本案所扮演之角色， 並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告邱顯益（他757 卷A-4第62、75頁反面），且被告邱顯益於本院訊問時 ，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第 190頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷 內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人林春梅部分： 　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打 電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有 要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買 家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親 的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張 專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆 ，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公 會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去 販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另 一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當 那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名 義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬， 我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續 我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給 我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他 們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交 付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說 擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等 語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證 述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋 汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、 骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果 有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以 幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟 客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春 梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是 宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元 是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（ 偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春 梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲 被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記 載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（ 服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實 相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春 梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至 於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人 林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由 ，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於 案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮 哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離 案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理， 加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據 可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　　⒕告訴人張筱玫部分： 　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給 我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西， 開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔 多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我 買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司 ，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一 次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我 簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀， 他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土 地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行 行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說 服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬， 但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許 交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編 號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話 紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲 地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元 整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相 符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被 告黃思堯所辯顯不可採。 　　⒖告訴人張萣椿部分： 　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與 我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊 喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位， 有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬 ，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先 出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現 金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買 家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房 屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說 要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會 快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就 交給楊喆愷跟邱顯益，拿錢都是他們2個一起來等語（ 附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴 人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷 稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時 27分時，被告楊喆愷立即致電被告邱顯益稱：「邱老闆 ，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」 等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14 時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊 問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老 闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同 日15時28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎 ？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告邱顯益接過對 話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便 講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面 說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人 張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元 整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監 聽譯文已明確顯示被告邱顯益確實有與告訴人張萣椿交 涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人李沛凝部分： 　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯 繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良 說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我 處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已 經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是 葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們 說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他 看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證 明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的 帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑， 但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就 好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒 有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的 不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天 再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本 院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被 告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之 說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依 照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有 買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我 自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟 李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢 之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等 語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人 李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元 整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛 凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被 告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛 凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李 沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之 警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發 當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以 被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資 擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、 鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄 所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為 由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款 項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱 其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人 出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛 。 　㈢被告郭韋毅部分： 　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉 （按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提 供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人 處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被 告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語 （附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆 是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋 毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；鄭坤 元於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅 提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證 稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水 的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被 告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋 毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（ 附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭 韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋 毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給 被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時 具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42） ；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人， 收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均 與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組 對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群 組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意， 別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A -5第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信 義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀 行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃 除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業 ，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由 被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期 刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團 進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事 詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案 各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀 。 　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務 ，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人 、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不 知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售 骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各 被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施 以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、 被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無 從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。 　㈣被告鄭淯馨部分： 　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群 組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而 該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對 話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉 該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證 稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語 （偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有 包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料， 其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」 欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使 詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被 告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之 相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外 在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告 訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。 　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作 ，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單 製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外， 另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專 案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關 之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文 書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責 ，其辯詞洵無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶 名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之 款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」 微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依 規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對 話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬 本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭 韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提 出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其 為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否 認，並不可採。 　㈡又被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯 、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等 主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上 係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是 上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯 行。 五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、邱顯益、翁平 翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○、朱 家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪，被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨 、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、則均 係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告邱 顯益就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8 ；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16 ；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附 表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告 楊喆愷就附表三編號15；被告甲○○就附表三編號9、11； 被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記 載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2 項未遂部分，應予補充。 　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附 表三編號1、4、5、7；被告邱顯益就附表三編號1、2、4 、5、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表 三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就 附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與 係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將 代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告 訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加 重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件 。 三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發 起之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐 欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定 ，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、邱顯益、翁 平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱 、甲○○、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重 詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、邱顯益、翁平翰為 附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附 表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表 三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表 三編號15，被告甲○○為附表三編號9，被告朱家良為附表三 編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐 欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、 被告邱顯益所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被 告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被 告黃思堯所犯上開4罪間、被告甲○○所犯上開2罪間、被告朱 家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 八、被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部 分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集 團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團 ，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生 基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐 騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致 其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游 人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業 之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成 年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其 繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯 後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑 ，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告 郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　㈡爰審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡 岱峰、黃冠銘、甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集 團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法 脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致 其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施 以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其 等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴 人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟 貴華、宋汮哠、黃冠銘、甲○○均國中畢業，被告邱顯益、黃 思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華 從事洗車業，被告邱顯益從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事 冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業 ，被告甲○○從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子 ，被告邱顯益須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被 告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、翁 平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯 行經法院判刑確定，被告邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯 、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）； 犯後均否認犯行，但被告佟貴華、邱顯益與附表三編號7， 被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三 編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人 、被害人成立調解或和解，以及被告邱顯益退還附表三編號 5所示款項，被告甲○○退還附表三編號11所示款項之犯後態 度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應 酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分 別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並 審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、甲○○ 所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責 任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以 資處罰。 ㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其 等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財 產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識 程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生 前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中 曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與 附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情 狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌 量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之 刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主 文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無 須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院 最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態 度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑 ，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工 ，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以 詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間， 並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。 兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫 養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成 立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑 之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於 併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所 示之應執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給邱顯益等人的款項，最後 都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵3940 5卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三 成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績 獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業 績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據 此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總 金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同 對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。 據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪 所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於 本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分 合計為119萬元，被告邱顯益部分合計為461萬9000元，被告 翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬5 800元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部 分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告甲○ ○部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗 珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元 、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷 四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報 狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告邱顯益部分已賠償告訴人許麗珍1萬 6667元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5 萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害 人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1 萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年 1月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人鄭振龍100 0元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴 人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至4 11頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114 年1月23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7 萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四 第247頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（ 計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收 之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告邱顯益應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算 式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪 所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬830 0元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之 犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱 家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝78 00），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷 為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆 愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所 得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以 上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意 聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責 與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶 ，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附 表三編號7部分，被告邱顯益就附表三編號11部分，亦有犯 意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告徐丞硯部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵 查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述 ，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座 位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅 遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告 等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話 翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行， 與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始 拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人 、被害人指證被告徐丞硯等語。 　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情 ，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁 、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並 有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編 號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存 卷可查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（ 附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮 哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之 對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價 目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知 悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被 告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足 以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐 騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉 敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被 害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告 徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警 詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之 證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告 蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資 設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。 　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡 岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義 要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍 不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡 岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰 ，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁 ），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間 、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告 蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記 憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其 他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告 蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。 五、被告邱顯益被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告邱顯益涉犯此部分犯行，係以被告邱顯益於警 詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之 證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告邱顯益 堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語 。 　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定 指認出被告邱顯益，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第 178頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱 老闆是否即為邱顯益」時，始表示其對這個名字有印象（同 上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告邱顯益是否即為邱老闆 之相關證述並不明確，實難憑此認定被告邱顯益確有對被害 人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告邱顯益 與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從 認定被告邱顯益應就此部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐 欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告邱顯 益共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯 行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此 部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告 徐丞硯、蔡岱峰、邱顯益無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告邱顯 益，編號9部分僅起訴被告甲○○，均未起訴被告郭韋毅，就 附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察 官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、吳姿穎、丙○○偵 查後追加起訴，檢察官吳姿穎偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 郭韋毅 事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華 事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 邱顯益 事實欄一及附表三編號1 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰 事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨 附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠 事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯 附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰 事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘 事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷 事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 甲○○ 事實欄一及附表三編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良 事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 郭韋毅 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 佟貴華 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 邱顯益 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 甲○○ 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人梁福弘 邱顯益自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、邱顯益、佟貴華 郭韋毅：140萬元 翁平翰、邱顯益、佟貴華：各20萬元 2 告訴人鄭振龍 鄭坤元於110年5、6月間起向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2800萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致鄭振龍陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣黃思堯於111年3月初向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2330萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，然鄭振龍之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，邱顯益則冒充國稅局人員，向鄭振龍佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致鄭振龍陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、鄭坤元、黃思堯（自111年3月初起）、邱顯益（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　郭韋毅：315萬元 　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　郭韋毅：207萬2000元 　黃思堯、邱顯益：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花 鄭坤元、邱顯益於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元 郭韋毅、鄭坤元、邱顯益 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭坤元、邱顯益：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美 佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，邱顯益則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／邱顯益 ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／邱顯益 ⑹110年9月間某日／200萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、邱顯益、鄭坤元 郭韋毅：672萬元 邱顯益、鄭坤元、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤 邱顯益自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠 宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍 邱顯益自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／邱顯益 ⑵111年2月15日／10萬元現金／邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華 郭韋毅：14萬元 邱顯益、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安 黃思堯及鄭坤元自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，邱顯益邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 邱顯益、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰 郭韋毅：686萬元 黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人乙○ 甲○○自111年1月17日起向乙○謊稱：可協助成立新公司以銷售乙○所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致乙○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 甲○○：33萬元 10 告訴人張瓊元 黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘 郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯 郭韋毅：91萬1400元 黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡 甲○○自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／甲○○ 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 甲○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮 蔡岱峰、邱顯益自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向邱顯益等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，邱顯益等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、邱顯益 未遂 13 告訴人林春梅 朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫 黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯 郭韋毅：7萬元 黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿 楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，邱顯益則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、邱顯益 ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、邱顯益 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、邱顯益 郭韋毅：721萬 楊喆愷、邱顯益：各154萬5000元 16 被害人李沛凝 朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：5萬400元 朱家良、宋汮哠：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告邱顯益於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告邱顯益於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告邱顯益於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告甲○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告甲○○於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人鄭振龍於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人乙○於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 甲○○手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、邱顯益、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片 偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上黃思堯簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本 偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人乙○手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 甲○○中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 乙○LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 乙○通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 乙○與甲○○對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告邱顯益等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索甲○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 鄭淯馨 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及邱顯益名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 邱顯益 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃冠銘 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 佟貴華 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 鄭淯馨 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃思堯 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 甲○○ 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本 徐丞硯 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 邱顯益 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 邱顯益 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 翁頎翔 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-267-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 申○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新 臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 丁○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 亥○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 宙○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄 所示之刑。 戌○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄 所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」 欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 壬○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 宙○○被訴犯附表三編號7部分無罪。 癸○○無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、申○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意， 發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構 性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有 限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義， 虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈 骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等 詐取款項。乙○○、壬○○、丑○○、鄭坤元（另行審結）、丁○○ 、黃○○、黃元鋐（另行審結）、亥○○、宙○○、戌○○、天○○、 鄭昱宏、甲○○、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織 之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中黃 ○○負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購 買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項， 再將款項轉交申○○，申○○再將其中三成款項朋分予各業務。 二、申○○、黃○○、壬○○、乙○○、丑○○、鄭坤元、亥○○、丁○○、宙 ○○、鄭昱宏、戌○○、甲○○、天○○，意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得 從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以 敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」 欄所示之午○○等16人（下稱午○○等16人；其中申○○對附表三 編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，黃○○對附表三編號9 所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐 術（其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施 以詐術），致午○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時 間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告壬○○、天○○、乙○○、戌○○、亥○○ 、丁○○、黃○○、宙○○、癸○○、甲○○、鄭昱宏涉犯參與犯罪組 織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義 共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1 、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公 訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯 行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日 審理期日時，進一步釐清被告黃○○部分應就所有告訴人、被 害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示 加重詐欺取財犯行，係認被告黃○○應就全部犯行負共同正犯 責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正 犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書 均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告亥○○就所有證人（含同案被告）於警詢時 之陳述爭執證據能力；被告戌○○就所有同案被告及證人巳○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、子○○、未 ○○、酉○○、午○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丁○○就 甲○○、癸○○、己○○、戊○○、宇○○於警詢時之陳述爭執證據能 力；被告黃○○就癸○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宙 ○○就甲○○、徐麗珍、辛○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被 告鄭昱宏就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則 依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不 得作為判斷之依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、子○○、未○○、酉○○、午 ○○於偵訊時之證述，被告丁○○就甲○○、癸○○、己○○、戊○○、 宇○○於偵訊時之證述，被告黃○○就癸○○於偵訊時之證述，被 告鄭昱宏就申○○、地○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問 之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證 人於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁， 癸○○部分見偵24862卷第138頁，申○○部分見偵39405卷二第1 03頁，地○○部分見他757卷A-4第179頁，子○○部分見他757卷 A-3第66頁，未○○部分見他757卷A-3第84頁，酉○○部分見他7 57卷A-3第109頁，午○○部分見他757卷A-4第102頁，己○○部 分見他757卷A-4第39頁，戊○○部分見他757卷A-4第58頁，宇 ○○部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於 偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、癸○○ 、申○○、子○○、未○○、酉○○、己○○、戊○○、宇○○並經本院傳 喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力 之被告其等對質詰問權；地○○部分經本院傳喚一次未到後， 被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三 第173頁），應認被告鄭昱宏已捨棄其對質詰問權；午○○則 於112年7月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權 之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照 ）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院 認定各該被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告黃○○爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執壬○○偵訊 時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據， 自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告天○○就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告壬○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告壬○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告戌○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認 係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱： 此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴 書所指被告戌○○與被告亥○○共犯部分，僅有告訴人巳○○單一 指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告申○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司 係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉 云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添 祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等 語。 　㈤訊據被告黃○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護 人則為其辯稱：被告黃○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接 洽等語。 　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告丁○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告丁○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告丑○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告丑○○並未參與詐術之行使等 語。 　㈨訊據被告亥○○、宙○○、鄭昱宏、甲○○矢口否認有何參與犯罪 組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱： 其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人午○○等16人，於附表三「 交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付 所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可 佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織 時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告 等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人午○○部分： 　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯 繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，丑○○打 電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔 位時要給財產清單，並說他的老闆是壬○○，一開始說要 替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，壬○○有載我去郭 先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，壬○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，壬○○說要幫我補足 另外300萬元，後來壬○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱 是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，壬○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車 ，壬○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬 元現金，當時丑○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了， 他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣 到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71） 。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話 內容確與告訴人午○○上開證述相符，對話中被告壬○○並 明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告申○○等語。此 外，告訴人午○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服 務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在 臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點 ）查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦 有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人午○○上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人午○○於偵訊 時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要 繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表 五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出 售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告壬○○雖 辯稱未與告訴人午○○接觸云云，被告丑○○辯稱未對告訴 人午○○施以詐術云云，然告訴人午○○提出之錄音譯文內 確有其與壬○○、丑○○施用詐術之對話，其等所辯與前引 事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告丑○○之辯 護人雖稱被告丑○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開 事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人玄○○部分： 　　　⑴告訴人玄○○於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第一 次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈 骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我， 他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要 繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣 地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬 元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的 元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450萬 元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才 想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為 3月之誤）亥○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識 鄭坤元，我一直以為亥○○是其他家的仲介，要來幫我賣 塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他 降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％ 的稅金，後來亥○○帶壬○○過來找我，壬○○冒充國稅局人 員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元 稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（ 此部分被告亥○○指稱應為支票）給亥○○，第一次111年3 月21日面額200萬元，第二次是幾天後給亥○○50萬元現 金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去 南山人壽借了85萬元，錢也全部給亥○○等語（附表五編 號72）。而被告鄭坤元、亥○○就收取上開款項部分亦供 承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內 ，亦有分別記載告訴人玄○○「委託產品總金額2仟3佰5 拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總 金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易 資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告 訴人玄○○上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告亥○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採 。至於被告壬○○雖辯稱未與告訴人玄○○接觸，並引被告 亥○○於偵訊及審理時稱被告壬○○未參與之證述為憑，並 稱此部分僅有告訴人玄○○單一指訴云云。然所謂補強證 據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據 證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必 要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實 質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性 ，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人 玄○○於偵訊時明確指出被告壬○○於本案所扮演之角色， 於警詢時亦能正確指認被告壬○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告壬○○與疑似助理之人討論告訴 人玄○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況 被告壬○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人玄○○接觸 等語（訴1070卷一第190頁），被告壬○○嗣後改口辯稱 未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人陳蓉花部分： 　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯 稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快， 鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽 立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬 元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所， 由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭 坤元，他說作金流使用；壬○○、鄭坤元都有來過我家， 壬○○都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說壬○○是他老闆，壬 ○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流， 因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出 售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我 跟壬○○要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要他老闆名字 ，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編 號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並指認確實有 看過壬○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢 察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而 告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至129所示與其證 述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被 告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記 載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4佰5拾萬元整（ 服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字7 57卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以 採信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此與 上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片上 ，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如非 壬○○確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無特意 向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告壬○○空 言否認，顯不可採。 　　⒋告訴人子○○部分： 　　　⑴告訴人子○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生 的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見 了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○， 他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手 上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸 續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買 家，但有自稱買家代理人壬○○，壬○○說還要再繳稅，繳 給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉， 就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔， 壬○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟 我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我 陸續交給乙○○50萬元，給壬○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬 元給壬○○，後面壬○○又說要買所有權狀，叫我去借錢， 我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給壬 ○○，壬○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又 借了110萬元，然後實拿100萬元給壬○○等語（附表四編 號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編 號76）。而告訴人子○○並提出由被告乙○○與壬○○簽收之 收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證 述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後 告訴人子○○與被告壬○○、鄭坤元討論上開內容之監聽譯 文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至16 5頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載 告訴人子○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22 萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費 ：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A- 5第71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採 信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨與告訴人子○○接觸，然觀前引 告訴人子○○與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦有參與 此部分犯行，而告訴人子○○與壬○○之對話紀錄中，亦有 提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被 告乙○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資 料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。 　　⒌告訴人酉○○部分： 　　　⑴告訴人酉○○於偵訊時證稱：壬○○110年11月19日來找我， 要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他 說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多 ，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後 來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒 有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號 ，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我 就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去 經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說 他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生， 我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給 他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理 時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人酉 ○○提出其與被告壬○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證 述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人酉○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整 （服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人酉○○所述屬實，堪以 認定。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨與告訴人酉○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人酉○○1次，且係向其推銷骨灰 罐云云。然觀前引告訴人酉○○與壬○○之對話錄音檔中， 被告壬○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人酉○○上開證述關於被告乙○○參 與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。 　　⒍被害人宇○○部分： 　　　⑴被害人宇○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕 堯（即丁○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介 ，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾 千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我 存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進 入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我 的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公 司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關 買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問 他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發 現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒 有要向被告丁○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80） ，並提出被告丁○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丁○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人 宇○○，並以其與被害人宇○○間之LINE對話紀錄為憑。然 詳查該對話紀錄，雖有被害人宇○○請被告丁○○拍骨灰罐 之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生 後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐， 才請被告丁○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（ 附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間 ，被害人宇○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無 關，無從憑此為有利於被告丁○○之認定。 　　⒎告訴人未○○部分： 　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：110年12月壬○○跟我聯絡，說 他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要 買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去 申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在 新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他 ，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上 面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又 說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問 題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還， 我問壬○○能不能幫忙，壬○○說佟先生忙著上班讓他走， 佟先生下車後壬○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿 少點出來，所以才交付2次10萬元給壬○○等語（附表四 編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四 編號82）。告訴人未○○並提出與其證述內容相符之收據 影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與 被告壬○○與告訴人未○○通訊監察譯文內容吻合。另警方 在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣 得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整 （服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採 信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其係單獨向告訴人未○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被 告乙○○辯雖稱只有跟告訴人未○○見一次面，就被打槍， 沒有與被告壬○○一起去見客戶云云，然被告壬○○與告訴 人未○○之前開通訊譯文中，被告壬○○明確表示「姐仔我 知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」 、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、 「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人 未○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被 告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人庚○○部分 　　　⑴告訴人庚○○於偵訊時證稱：亥○○於111年1月左右先跟我 聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，亥 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也有一起 來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的，亥○○ 先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到 買家，叫做壬○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太 確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，亥○○說 邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有 處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是 亥○○，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫 我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說 要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯 款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300 萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；壬○○說我要以個人 名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，壬○○的業務叫 做丑○○，都有說要幫我解決，丑○○叫我去申請財產證明 ，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後 叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元 ，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給丑 ○○與壬○○，丑○○又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票 ，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了丑○○1張10 0萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我知道他們 本名是因為鄭坤元有給我名片，亥○○有寫上他的名字， 壬○○和丑○○是因為他們有給我看身分證等語（附表四編 號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編 號84）。審酌告訴人庚○○關於如何確認向其行騙者之姓 名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手 寫資料、記載亥○○名字之名片可資佐證（附表四編號14 7、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告亥○○、丑○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述 與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴 人庚○○之證明，所辯顯不可採。被告丑○○之辯護人雖稱 被告丑○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。 至被告壬○○雖稱其並未參與，然被告壬○○於偵訊時已明 確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面）， 其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人庚○○施以詐術之過程，有人假 扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工， 且觀告訴人庚○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出 係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定 被告亥○○、壬○○、丑○○及鄭坤元等人於交涉過程中曾以 稅務相關問題為藉口向庚○○收取款項，尚無從認定其等 有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥 打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位 與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司 要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我 的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85）， 並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及 譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述 為真，堪信屬實。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告 訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確 向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛 陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示 係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏 所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人巳○○部分： 　　　⑴告訴人巳○○於偵訊時證稱：戌○○是111年過年前與我聯繫 ，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確 認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買， 並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來 有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國 稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是 否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我 的稅都只做一半，沒有全部做完，戌○○跟他的主管亥○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅 我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相， 我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，戌○○跟 亥○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真 的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我 面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票 後，亥○○、戌○○一起來找我，我把支票交給亥○○，隔天 兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流 ，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給亥○○等語，並 非常確定地指認被告亥○○（附表四編號86），於本院審 理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告亥○○及戌○○ 2人（附表四編號87）。告訴人巳○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足 認其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告戌○○、亥○○雖均辯稱僅有被告戌○○與告訴人巳○○接 觸，被告亥○○並未參與云云，然觀前引告訴人巳○○與被 告戌○○之對話紀錄中，被告戌○○向告訴人巳○○表示：「 我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人巳○○表示 ：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」 （他757卷A-3第159頁），可知被告戌○○並非單獨與告 訴人巳○○接觸，告訴人巳○○復能明確指認出其所稱主管 即為被告亥○○，是上開事證可資補強告訴人巳○○關於被 告亥○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可 採。 　　　⑶至於告訴人巳○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假 扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事， 且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴 人巳○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被 告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告戌 ○○、亥○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向 巳○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機 關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人地○○部分： 　　　⑴被害人地○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的 人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始只 是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我 居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看 ，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又 聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說 我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有 簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證 據可資認定即為被告壬○○，詳如後述無罪部分）跟我談 ，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來 就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程 沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很 大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流， 然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會 被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他 說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指 示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流 要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那 個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑， 我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是 當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談 ，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及 駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產 品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就 交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人地○○並 提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證 。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告 黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人地○○「委託產 品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人 地○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載被害人地○○委託出售靈骨塔之旨， 被告鄭昱宏所辯顯不可採。 　　⒓告訴人辛○○部分： 　　　⑴告訴人辛○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電 話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是 誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們 約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程 只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找 我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出 70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾 年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求 的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還 沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指 認被告宙○○、壬○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四 編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時 ，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人辛○○ 「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬500 0元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁） 。足認告訴人辛○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告宙○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載告訴人辛○○委託出售靈骨塔之旨，被 告宙○○所辯顯不可採。至被告壬○○雖稱其並未參與，並 稱卷內僅有告訴人辛○○單一指訴云云，然告訴人辛○○明 確指出被告壬○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊 時均能正確指認出被告壬○○（他757卷A-4第62、75頁反 面），且被告壬○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人 辛○○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告壬○○嗣後 改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人己○○部分： 　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電 話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要 賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家 ，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的 朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專 案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆， 小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會 無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販 售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一 人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那 間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義 ，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我 自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我 在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我 收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們 只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔 任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語 （附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丁○○叫 我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位 、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話 ，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對 方出售，對方的獲利是由丁○○開價，我再去跟客戶說， 實際上沒有買家要購買產品，這是話術；己○○是我的客 戶，一開始是我跟己○○約見面，之後都是丁○○跟我一起 跟己○○見面，這次己○○給的10萬元是丁○○收的，客戶都 叫我小良，叫丁○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人己○○上開證述完全相符。且警 方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處 扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人己○○「委託產品總金 額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人 己○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人己○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告 丁○○雖否認與告訴人己○○接觸，並以告訴人己○○於本院 審理時誤認被告戌○○為被告丁○○為由，認告訴人己○○證 述不可採云云，然告訴人己○○於案發後不久之警詢、偵 訊時，均能正確指認出被告丁○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記 憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人己○○之證述有 前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信， 被告丁○○所辯並不可採。 　　⒕告訴人辰○○部分： 　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：111年4月24日亥○○打給我， 說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車 到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久 他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買， 後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他 說為了節稅想要跟我買，我有在亥○○車上看過一次買家 ，亥○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等 我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我 的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀， 我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止 ，所以並未交付200萬元，但亥○○就開始說服我，說他 會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬 元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給 亥○○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴 人辰○○並提出其與亥○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四 編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人 時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人辰 ○○「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整 ）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認 告訴人辰○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告亥○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資 料表明確記載告訴人辰○○委託出售靈骨塔之旨，被告亥 ○○所辯顯不可採。 　　⒖告訴人卯○○部分： 　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我 聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是天○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給 我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我 就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢 讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給 天○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用 公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給天○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公 司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款 對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬， 實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給天○○ 跟壬○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告天○○之監聽譯文顯示，告訴人卯○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告天○○稱：「我在外面，你 出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告天○○立 即致電被告壬○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不 對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告天○○致電告訴人 卯○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下 來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人卯○○稱： 「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之 後被告壬○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這 個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來 比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反 面），可與告訴人卯○○所述情節互相核實。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告黃○○處扣得之 隨身碟內，亦有記載告訴人卯○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人卯○○上開 證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告壬○○雖辯稱其未與告訴人卯○○接觸，然上開監聽譯 文已明確顯示被告壬○○確實有與告訴人卯○○交涉，其所 辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人戊○○部分： 　　　⑴被害人戊○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫 ，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說 他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處 理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經 找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬 儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說 買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看 ，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明 帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳 戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但 我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬 ，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好 ，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有 給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不 夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再 拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告 甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞 係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公 司提供的電話打電話給戊○○，我跟他說我這邊有買家， 跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去 ，之後幾次都是丁○○跟我一起去，由丁○○跟戊○○談話， 我在旁邊學習，戊○○分兩次給，我收錢之後就交給丁○○ ，客戶都叫我小良，叫丁○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人戊○○上開證述完全相 符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告黃○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人戊○○「委託 產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整 ）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認 被害人戊○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人戊○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丁○○ 雖否認與被害人戊○○接觸，並以被害人戊○○於本院審理 時無法指認被告丁○○為由，認被害人戊○○證述不可採云 云，然被害人戊○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能 正確指認出被告丁○○（他字757卷A-4第42、56頁反面） ，考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較 為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人戊○○之證述有前引 供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告 丁○○所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告申○○、黃○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示 各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由， 巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之 行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等 係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售 殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。 　㈢被告申○○部分： 　　⒈被告申○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（ 按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供 客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處 取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告 乙○○於偵訊時具結證稱：被告申○○負責發薪水等語（附表 四編號8）；被告丑○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告申○ ○，薪水是由被告申○○發放，也是被告申○○面試，款項都 交給申○○等語（附表四編號14）；鄭坤元於偵訊時具結證 稱：南京東路查獲地點係由被告申○○提供等語（附表四編 號22）；被告丁○○於偵訊時具結證稱：被告申○○是負責人 ，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告申○○，所有 人都是被告申○○來面試，被告申○○會要求偶爾要進公司， 客戶名單都是由被告申○○所發，要求跟客戶接洽，也會在 群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告亥○○於偵訊 時具結證稱：被告申○○負責發放薪水，「目標2000」微信 群組係由被告申○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收 到的錢全部都給被告申○○等語（附表四編號33）；被告戌 ○○於偵訊時具結證稱：被告申○○負責發薪水等語（附表四 編號42）；被告天○○於偵訊時具結證稱：被告申○○為負責 人，收到的款項都交給被告申○○等語（附表四編號47）， 均與被告申○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組 對話擷圖（附表四編號100）可知，被告申○○曾指示群組 成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別 害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義 、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行 、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除 ！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業， 但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被 告申○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除 資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行 全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙 ，顯然無須進行此等提醒。可見被告申○○對於本案各被告 從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告申○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務， 以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、 被害人無人提及被告申○○為由，主張被告申○○並不知情等 語。然倘被告申○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐， 此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意 警方查緝之必要。況被告申○○並非負責直接施以詐術之人 ，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知 被告申○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利 於被告申○○之認定。 　㈣被告黃○○部分： 　　⒈被告黃○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組 之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該 群組內有被告申○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內 容，已如前述，可見群組成員之被告黃○○明確知悉該群組 成員從事詐騙行為。又被告申○○於偵訊時具結證稱：零用 金的記帳及簽收單檔案均是被告黃○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告黃○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、 員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表 格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告 訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告黃○○自110年9月間加入本案詐騙 集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文 書工作。被告黃○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客 觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作， 則被告黃○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團 後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同 負共同正犯之罪責。 　　⒉被告黃○○及其辯護人雖辯稱被告黃○○僅從事庶務工作，未 實際參與業務招攬行為，然被告黃○○既參與簽收單製作工 作，且於被告黃○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載 受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資 料表，是被告黃○○已實際參與和收受款項有關之簽收單， 及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作 ，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵 無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告申○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名 單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款 項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微 信群組對話內容中，有諸多被告申○○要求群組成員應依規定 到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內 容，可見被告申○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐 騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告申○○雖辯 稱其上面仍有其他老闆，然就此被告申○○並未提出任何證據 以資佐證，且被告申○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人 （偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採 。 　㈡又被告乙○○、壬○○、丑○○、黃○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○ 、天○○、鄭昱宏、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（ 見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加 入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨 ，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人 所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。 五、綜上，本案事證明確，被告申○○、乙○○、壬○○、丑○○、黃○○ 、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、鄭昱宏、甲○○所辯均不可採， 其等及被告天○○犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告申○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，被告乙○○、壬○○、丑○○、丁○○、黃○○、亥○○、宙○○ 、戌○○、天○○、鄭昱宏、甲○○、則均係犯同條項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告申○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告壬○○ 就附表三編號3、8、15；被告丑○○就附表三編號8；被告 黃○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丁 ○○就附表三編號6、13、16；被告亥○○就附表三編號8、10 、14；被告戌○○就附表三編號10；被告天○○就附表三編號 15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三 編號13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告申○○、壬○○、黃○○、宙○○就附表三編號12部分，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之 旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部 分，應予補充。 　　⒊被告申○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三 編號1、4、5、7；被告壬○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告丑○○就附表三編號1；被告亥○○就附表三編號2部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告黃○○部分，雖亦就附 表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係 文書工作，無證據顯示被告黃○○知悉相關被告於謊稱將代為 銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人 、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要 件部分負責，自無從認定被告黃○○亦構成此加重要件。 三、被告申○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起 之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告申○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺 取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定， 從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、壬○○、丑○○、黃 ○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、楊喆凱、鄭昱宏、甲○○參與 犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂 犯行（被告乙○○、壬○○、丑○○為附表三編號1，被告黃○○為 附表三編號4，被告丁○○為附表三編號6，被告亥○○為附表三 編號8，被告宙○○為附表三編號12，被告戌○○為附表三編號1 0，被告楊喆凱為附表三編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9 ，被告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從 一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告申○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告 壬○○所犯上開9罪間、被告丑○○所犯上開2罪間、被告黃○○所 犯上開14罪間、被告丁○○所犯上開3罪間、被告亥○○所犯上 開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告申○○、壬○○、黃○○、宙○○所犯附表三編號12部分，雖已 著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查 獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告申○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團， 經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基 位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙 集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其 等再次遭受財產損害，且被告申○○為詐騙集團之最上游人員 ，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告申○○高職畢業之智識 程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女 之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確 定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人 ）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告申○○所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處 罰。 　㈡爰審酌被告乙○○、壬○○、丑○○、丁○○、亥○○、宙○○、戌○○、 鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花 費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相 關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受 財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丁○○、戌 ○○、鄭昱宏均國中畢業，被告壬○○、亥○○、宙○○、丑○○均高 職畢業等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告壬○○從事洗 髮精業務，被告丁○○從事冷氣業，被告亥○○、宙○○、戌○○、 丑○○從事油漆業，被告鄭昱宏從事修車業，以及被告乙○○須 撫養女兒、兒子，被告壬○○須撫養2個小孩，被告丁○○須撫 養父親，被告戌○○須撫養1個女兒，被告亥○○、宙○○、鄭昱 宏、丑○○無須撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺 犯行經法院判刑確定，被告壬○○、丑○○、丁○○、亥○○、宙○○ 、戌○○、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑 確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否 認犯行，但被告乙○○、壬○○與附表三編號7，被告丁○○與附 表三編號6、13、16，被告亥○○與附表三編號2、8、10、14 ，被告戌○○與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或 和解，以及被告壬○○退還附表三編號5所示款項，被告鄭昱 宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就 被告乙○○曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成 立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2 至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告乙○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、亥○○、鄭昱宏所犯數罪之態樣、手段、動機 均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌 定如主文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團， 取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手 之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等 再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並 實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處 斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產 損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度 ；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則 無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一 度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表 三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀， 認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調 降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示 之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告天○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須 撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法 院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最 後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑， 量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告黃○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工， 共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐 術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並 按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼 衡被告黃○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對 象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑 確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調 解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特 殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告黃○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處 罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應 執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告申○○於偵訊時供稱：客戶給壬○○等人的款項，最後都會 交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷 二第99、281頁）。被告丁○○於警詢時供稱業務抽取三成款 項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是 收到的總金額的30％，但被告丁○○帶著其做時，業績獎金是 總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知， 各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告申○○取得總金額之70％ ，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告 訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算 各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄 所載，經計算後，被告申○○部分合計為2872萬3800元（不含 附表三編號3、9部分，因此等部分被告申○○於本案未經起訴 ，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元 ，被告壬○○部分合計為461萬9000元，被告丑○○部分合計為9 3萬5000元，被告丁○○部分合計為5萬5800元，被告亥○○部分 合計為140萬4300元，被告戌○○部分為19萬5300元，被告天○ ○部分為154萬5000元，被告鄭昱宏部分為33萬元，被告甲○○ 部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告申○○部分已賠償告訴人巳○○5000元、告訴人未○○1萬70 00元、被害人戊○○2000元、告訴人宇○○2000元、告訴人午○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人未○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）； 被告壬○○部分已賠償告訴人未○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、宙○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五 入）；被告丁○○已賠償被害人戊○○5000元、告訴人宇○○2萬2 500元、告訴人己○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告亥○○已賠 償告訴人玄○○1000元、告訴人巳○○1萬5000元、告訴人庚○○3 萬元、告訴人辰○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三 第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告戌○○已賠償告訴人巳 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人戊○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告申○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計 算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯 罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000） ，被告壬○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告丑○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丁○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式 ：00000－00000＝18300），被告亥○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告戌○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告天○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告 鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪 所得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法 第38條之1第1項前段沒收。又被告天○○為警查獲時，扣得現 金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特 定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告天○○本案犯罪所得可由此 款項中執行。被告天○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式 ：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均 未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告癸○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯 絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與 其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶， 以此方式參與犯罪組織，因認被告癸○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告宙○○就附表三編號 7部分，被告壬○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行 為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告癸○○部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告癸○○於警詢、偵查 中之供述，證人即同案被告黃○○於警詢、偵查中之證述，南 京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表 、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資 料、零用金資料、扣案之黃○○電腦內員工資料、被告等人打 卡資料翻拍照片、被告癸○○手機與被告丁○○對話翻拍照片等 為其主要論據。訊據被告癸○○堅詞否認犯行，與其辯護人均 辯稱：被告癸○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶， 並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被 告癸○○等語。 　㈡經查，被告癸○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情， 業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、 偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有 證人即同案被告黃○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可 查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告癸○○手機與被告丁○○對話翻拍照片顯示（附表 四編號105），被告癸○○於111年5月25日向被告丁○○自我介 紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丁○○之對話內容僅 有被告丁○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑 此等對話內容，是否可以認定被告癸○○已知悉其所加入之敦 禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告癸○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案 其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復 查無其他證據足認被告癸○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團 ，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行 之分工，是本案顯乏積極證據足認被告癸○○有何參與犯罪組 織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告宙○○被訴對告訴人未○○（附表三編號7）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告宙○○涉犯此部分犯行，係以被告宙○○於警詢、 偵查中之供述，證人即告訴人未○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告宙○○否 認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人未○○出資設立公司， 亦未詐騙告訴人未○○等語。 　㈡經查，依告訴人未○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告宙○○ 雖有撥打電話給告訴人未○○，然此事係附表三編號7所示犯 行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出 資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人未○○不能接受 ，所以不再跟被告宙○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過宙○○，是有一 位警察跟其講這個名字，問對方是不是宙○○，其說不知道， 人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人 於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本 院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間， 並稱有見過宙○○，然無法確認在庭之被告宙○○是否即為當初 與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告未○○ 對於其是否有與被告宙○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認 定被告宙○○確有對告訴人未○○為此部分犯行。卷內亦乏其他 證據足認被告宙○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及 行為分擔，自無從認定被告宙○○應就此部分負共同正犯之責 。 五、被告壬○○被訴對被害人地○○（附表三編號11）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告壬○○涉犯此部分犯行，係以被告壬○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人地○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告壬○○堅詞否認 此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人地○○等語。 　㈡經查，被害人地○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指 認出被告壬○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人地○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是 否即為壬○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁） ，是被害人地○○關於被告壬○○是否即為邱老闆之相關證述並 不明確，實難憑此認定被告壬○○確有對被害人地○○為此部分 犯行。卷內亦乏其他證據足認被告壬○○與本案其他被告就此 部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告壬○○應就此 部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告癸○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺 取財罪，以及被告宙○○共同犯附表三編號7、被告壬○○共同 犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢 察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯 罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告癸○○、 宙○○、壬○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告壬○○ ，編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告申○○，就附 表三編號9部分亦未起訴被告黃○○，就此部分應由檢察官另 為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、丙○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官丙○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 申○○ 事實欄一及附表三編號1 申○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 申○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 申○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 壬○○ 事實欄一及附表三編號1 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 丑○○ 事實欄一及附表三編號1 丑○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 黃○○ 附表三編號1 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 黃○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丁○○ 事實欄一及附表三編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 亥○○ 附表三編號2 亥○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 亥○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 宙○○ 事實欄一及附表三編號12 宙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 戌○○ 事實欄一及附表三編號10 戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 天○○ 事實欄一及附表三編號15 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏 事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 申○○ 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與午○○接觸，故應係110年間加入） 3 壬○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 丑○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 黃○○ 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丁○○ 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 亥○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 宙○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 戌○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 天○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 癸○○ 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人午○○ 壬○○自110年5月12日起、丑○○自110年12月間起，向午○○謊稱：可協助午○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家申○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致午○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 申○○、黃○○（自110年9月間加入時起）、丑○○（自110年12月間加入時起）、壬○○、乙○○ 申○○：140萬元 丑○○、壬○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人玄○○ 鄭坤元於110年5、6月間起向玄○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買玄○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致玄○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣亥○○於111年3月初向玄○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買玄○○名下之靈骨塔產品，然玄○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，壬○○則冒充國稅局人員，向玄○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致玄○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／亥○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／亥○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／亥○○ 申○○、黃○○、鄭坤元、亥○○（自111年3月初起）、壬○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　申○○：315萬元 　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　申○○：207萬2000元 　亥○○、壬○○：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花 鄭坤元、壬○○於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元 申○○、鄭坤元、壬○○ 申○○：329萬元（然被告申○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭坤元、壬○○：各70萬5000元 4 告訴人子○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向子○○謊稱：可協助出售子○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，子○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，壬○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向子○○收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致子○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／壬○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／壬○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、壬○○、鄭坤元 申○○：672萬元 壬○○、鄭坤元、乙○○：各96萬元 5 告訴人酉○○ 壬○○自110年11月19日起向酉○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致酉○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○、壬○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人宇○○ 丁○○自110年12月起向宇○○謊稱：可協助宇○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入宇○○帳戶遭質疑云云，致宇○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丁○○ 申○○、黃○○、丁○○ 申○○：7萬元 丁○○：3萬元 7 告訴人未○○ 壬○○自110年12月起向未○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，未○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／壬○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／壬○○ 申○○、黃○○、壬○○、乙○○ 申○○：14萬元 壬○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人庚○○ 亥○○及鄭坤元自111年1月初起向庚○○謊稱：可協助庚○○出售其名下之靈骨塔產品，壬○○邱老闆有以5000萬元購買庚○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致庚○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 壬○○、丑○○復向庚○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助庚○○成立公司云云，致庚○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／丑○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／丑○○ 申○○、黃○○、亥○○、鄭坤元、壬○○、丑○○ 申○○：686萬元 亥○○、鄭坤元、壬○○、丑○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 申○○、黃○○、鄭昱宏 申○○：77萬元（然被告申○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭昱宏：33萬元 10 告訴人巳○○ 戌○○、亥○○自111年2月起向巳○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向巳○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致巳○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／亥○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／亥○○、戌○○ 申○○、黃○○、戌○○、亥○○ 申○○：91萬1400元 亥○○、戌○○：各19萬5300元 11 被害人地○○ 鄭昱宏自111年2月間起向地○○謊稱：有買家願向地○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然地○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致地○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏 申○○、黃○○、鄭昱宏 鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人辛○○ 宙○○、壬○○自111年3月間起向辛○○謊稱：可協助辛○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，辛○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致辛○○陷於錯誤，向壬○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，壬○○等人即遭查獲，辛○○未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 申○○、黃○○、宙○○、壬○○ 未遂 13 告訴人己○○ 甲○○、丁○○自111年4月起向己○○謊稱：有買家欲以1900萬元向己○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致己○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丁○○ 申○○、黃○○、甲○○、丁○○ 申○○：7萬元 甲○○、丁○○：各1萬5000元 14 告訴人辰○○ 亥○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向辰○○謊稱：可協助辰○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買辰○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致辰○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／亥○○ 申○○、黃○○、亥○○ 申○○：7萬元 亥○○：3萬元 15 告訴人卯○○ 天○○自111年4月26日起向卯○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買卯○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，壬○○則假冒邱老闆，並向卯○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致卯○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／天○○、壬○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／天○○、壬○○ 申○○、黃○○、天○○、壬○○ 申○○：721萬 天○○、壬○○：各154萬5000元 16 被害人戊○○ 甲○○、丁○○自111年5月初起向戊○○謊稱：有買家願意購買戊○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丁○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 申○○、黃○○、甲○○、丁○○ 申○○：5萬400元 甲○○、丁○○：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告申○○於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告申○○於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告申○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告申○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告壬○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告壬○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告丑○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告黃○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告黃○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丁○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丁○○於偵訊時之供述 26 被告丁○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告亥○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告亥○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告亥○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告亥○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告亥○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告宙○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告宙○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告宙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告宙○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告戌○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告戌○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告戌○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告天○○於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告天○○於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告天○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告天○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告癸○○於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告癸○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告癸○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告癸○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人午○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人玄○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人子○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人子○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人酉○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人酉○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人宇○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人宇○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人未○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人庚○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人庚○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人巳○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人巳○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人地○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人辛○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人己○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人辰○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人卯○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人戊○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人戊○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告黃○○扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 丁○○對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 癸○○手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 黃○○手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 申○○手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人午○○存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 午○○提出與丑○○、壬○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人子○○收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人子○○交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人子○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人子○○手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人子○○錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人酉○○佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人酉○○和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人酉○○簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人酉○○錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人宇○○LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 丁○○名片 偵24862卷,P96 143 告訴人未○○收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人未○○存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 庚○○烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人庚○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上亥○○簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本 偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人巳○○錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人巳○○手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 戌○○名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人地○○收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人辛○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人己○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人辰○○與亥○○對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人卯○○收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人卯○○支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人卯○○玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人戊○○簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告壬○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 黃○○手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(天○○) 偵24859卷,P28-30 201 天○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告黃○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 天○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲天○○蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 亥○○轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 黃○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及壬○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 壬○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及宙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 亥○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 宙○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丁○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 天○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（癸○○包包內） 1本 癸○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丁○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丁○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 壬○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 癸○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宙○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 壬○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 癸○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 天○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 寅○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1552-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 巳○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 酉○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新 臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 丙○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 辛○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄 所示之刑。 申○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄 所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」 欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 酉○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 丑○○被訴犯附表三編號7部分無罪。 戌○○無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、巳○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意， 發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構 性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有 限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義， 虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈 骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等 詐取款項。乙○○、酉○○、天○○、Ｂ○○（另行審結）、丙○○、 庚○○、Ｄ○○（另行審結）、辛○○、丑○○、申○○、壬○○、Ｃ○○、 甲○○、黃○○（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先 後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中庚○○負責文書 及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之 人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉 交巳○○，巳○○再將其中三成款項朋分予各業務。 二、巳○○、庚○○、酉○○、乙○○、天○○、Ｂ○○、辛○○、丙○○、丑○○ 、Ｃ○○、申○○、甲○○、壬○○，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不 肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪 公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方 式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所 示之卯○○等16人（下稱卯○○等16人；其中巳○○對附表三編號 3、9所示之人所為犯行未經起訴，庚○○對附表三編號9所示 之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（ 其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施以詐 術），致卯○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及 方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告酉○○、壬○○、乙○○、申○○、辛○○ 、丙○○、庚○○、丑○○、戌○○、甲○○、Ｃ○○涉犯參與犯罪組織 罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共 同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2 、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人 復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部 分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理 期日時，進一步釐清被告庚○○部分應就所有告訴人、被害人 負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重 詐欺取財犯行，係認被告庚○○應就全部犯行負共同正犯責任 ，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責 任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳 細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告辛○○就所有證人（含同案被告）於警詢時 之陳述爭執證據能力；被告申○○就所有同案被告及證人宇○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、亥○○、辰 ○○、午○○、卯○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丙○○就 甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於警詢時之陳述爭執證據能 力；被告庚○○就戌○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丑 ○○就甲○○、徐麗珍、Ｆ○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被 告Ｃ○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依 上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得 作為判斷之依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、亥○○、辰○○、午○○、卯 ○○於偵訊時之證述，被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、 子○○於偵訊時之證述，被告庚○○就戌○○於偵訊時之證述，被 告Ｃ○○就巳○○、癸○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之 合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人 於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁，戌 ○○部分見偵24862卷第138頁，巳○○部分見偵39405卷二第103 頁，癸○○部分見他757卷A-4第179頁，亥○○部分見他757卷A- 3第66頁，辰○○部分見他757卷A-3第84頁，午○○部分見他757 卷A-3第109頁，卯○○部分見他757卷A-4第102頁，戊○○部分 見他757卷A-4第39頁，丁○○部分見他757卷A-4第58頁，子○○ 部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵 訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、戌○○、 巳○○、亥○○、辰○○、午○○、戊○○、丁○○、子○○並經本院傳喚 到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之 被告其等對質詰問權；癸○○部分經本院傳喚一次未到後，被 告Ｃ○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173 頁），應認被告Ｃ○○已捨棄其對質詰問權；卯○○則於112年7 月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例 外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依 據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該 被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告庚○○爭執其手機畫面擷圖、被告Ｃ○○爭執酉○○偵訊時陳 述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無 庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告壬○○就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告酉○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告酉○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告申○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認 係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱： 此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴 書所指被告申○○與被告辛○○共犯部分，僅有告訴人宇○○單一 指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告巳○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司 係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉 云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添 祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等 語。 　㈤訊據被告庚○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護 人則為其辯稱：被告庚○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接 洽等語。 　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告丙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告丙○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告天○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告天○○並未參與詐術之行使等 語。 　㈨訊據被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、甲○○矢口否認有何參與犯罪組織 及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等 所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人卯○○等16人，於附表三「 交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付 所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可 佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織 時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告 等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人卯○○部分： 　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯 繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，天○○打 電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔 位時要給財產清單，並說他的老闆是酉○○，一開始說要 替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，酉○○有載我去郭 先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，酉○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，酉○○說要幫我補足 另外300萬元，後來酉○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱 是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，酉○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車 ，酉○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬 元現金，當時天○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了， 他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣 到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71） 。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話 內容確與告訴人卯○○上開證述相符，對話中被告酉○○並 明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告巳○○等語。此 外，告訴人卯○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服 務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在 臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點 ）查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦 有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人卯○○上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人卯○○於偵訊 時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要 繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表 五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出 售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告酉○○雖 辯稱未與告訴人卯○○接觸云云，被告天○○辯稱未對告訴 人卯○○施以詐術云云，然告訴人卯○○提出之錄音譯文內 確有其與酉○○、天○○施用詐術之對話，其等所辯與前引 事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告天○○之辯 護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開 事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人寅○○部分： 　　　⑴告訴人寅○○於偵訊時證稱：Ｂ○○是在110年5、6月第一次 騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨 塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他 說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳 交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地 的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元 ，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元 大銀行交給Ｂ○○，Ｂ○○說會幫我出另外的450萬元，就可 以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了 ，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤 ）辛○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識Ｂ○○，我 一直以為辛○○是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開 價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣， 他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後 來辛○○帶酉○○過來找我，酉○○冒充國稅局人員，告訴我 之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就 拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告 辛○○指稱應為支票）給辛○○，第一次111年3月21日面額 200萬元，第二次是幾天後給辛○○50萬元現金，第三次 是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借 了85萬元，錢也全部給辛○○等語（附表五編號72）。而 被告Ｂ○○、辛○○就收取上開款項部分亦供承明確（訴107 0卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載 告訴人寅○○「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務 費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元 整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他 字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人寅○○上開證 述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告辛○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採 。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人寅○○接觸，並引被告 辛○○於偵訊及審理時稱被告酉○○未參與之證述為憑，並 稱此部分僅有告訴人寅○○單一指訴云云。然所謂補強證 據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據 證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必 要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實 質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性 ，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人 寅○○於偵訊時明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色， 於警詢時亦能正確指認被告酉○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告酉○○與疑似助理之人討論告訴 人寅○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況 被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人寅○○接觸 等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱 未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人未○○部分： 　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：Ｂ○○於110年7月中旬佯稱可以 幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，Ｂ○○於1 10年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調 度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，Ｂ○○又 於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交 付400萬元現金給我，我就把400萬交給Ｂ○○，他說作金 流使用；酉○○、Ｂ○○都有來過我家，酉○○都是跟Ｂ○○一起 來，Ｂ○○說酉○○是他老闆，酉○○給我電話，逼我一定要 打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人 說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上 所寫的「邱顯義」，是因為我跟酉○○要名片，他一直不 給，我跟Ｂ○○要他老闆名字，Ｂ○○才跟我講，我怕忘記才 寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人未○○於本院審 理時，並指認確實有看過酉○○，並稱因為年紀大了，時 間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（ 附表四編號74）。而告訴人未○○並提出如附表四編號11 4至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東 路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身 碟內，亦有分別記載告訴人未○○「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人未○○接觸云云，然此與上 開事證不符。且告訴人未○○所提出之Ｂ○○名片上，亦確 實有告訴人未○○手寫之「邱顯義」三字，如非酉○○確有 與告訴人未○○接觸，告訴人未○○顯無特意向Ｂ○○詢問其 姓名後記載於其上之理。是被告酉○○空言否認，顯不可 採。 　　⒋告訴人亥○○部分： 　　　⑴告訴人亥○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生 的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見 了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○， 他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手 上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸 續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買 家，但有自稱買家代理人酉○○，酉○○說還要再繳稅，繳 給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉， 就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔， 酉○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟 我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我 陸續交給乙○○50萬元，給酉○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬 元給酉○○，後面酉○○又說要買所有權狀，叫我去借錢， 我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給酉 ○○，酉○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又 借了110萬元，然後實拿100萬元給酉○○等語（附表四編 號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編 號76）。而告訴人亥○○並提出由被告乙○○與酉○○簽收之 收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證 述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後 告訴人亥○○與被告酉○○、Ｂ○○討論上開內容之監聽譯文 （附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165 頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等 人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告 訴人亥○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬 5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3 萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第 71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人亥○○接觸，然觀前引 告訴人亥○○與Ｂ○○之監聽譯文，Ｂ○○明顯亦有參與此部分 犯行，而告訴人亥○○與酉○○之對話紀錄中，亦有提及Ｂ○ ○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告乙○○雖 辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確 記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。 　　⒌告訴人午○○部分： 　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：酉○○110年11月19日來找我， 要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他 說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多 ，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後 來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒 有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號 ，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我 就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去 經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說 他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生， 我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給 他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理 時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人午 ○○提出其與被告酉○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證 述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人午○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整 （服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人午○○所述屬實，堪以 認定。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人午○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人午○○1次，且係向其推銷骨灰 罐云云。然觀前引告訴人午○○與酉○○之對話錄音檔中， 被告酉○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人午○○上開證述關於被告乙○○參 與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。 　　⒍被害人子○○部分： 　　　⑴被害人子○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕 堯（即丙○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介 ，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾 千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我 存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進 入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我 的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公 司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關 買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問 他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發 現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒 有要向被告丙○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80） ，並提出被告丙○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人 子○○，並以其與被害人子○○間之LINE對話紀錄為憑。然 詳查該對話紀錄，雖有被害人子○○請被告丙○○拍骨灰罐 之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生 後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐， 才請被告丙○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（ 附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間 ，被害人子○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無 關，無從憑此為有利於被告丙○○之認定。 　　⒎告訴人辰○○部分： 　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：110年12月酉○○跟我聯絡，說 他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要 買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去 申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在 新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他 ，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上 面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又 說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問 題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還， 我問酉○○能不能幫忙，酉○○說佟先生忙著上班讓他走， 佟先生下車後酉○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿 少點出來，所以才交付2次10萬元給酉○○等語（附表四 編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四 編號82）。告訴人辰○○並提出與其證述內容相符之收據 影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與 被告酉○○與告訴人辰○○通訊監察譯文內容吻合。另警方 在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣 得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整 （服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採 信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨向告訴人辰○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被 告乙○○辯雖稱只有跟告訴人辰○○見一次面，就被打槍， 沒有與被告酉○○一起去見客戶云云，然被告酉○○與告訴 人辰○○之前開通訊譯文中，被告酉○○明確表示「姐仔我 知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」 、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、 「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人 辰○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被 告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人己○○部分 　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：辛○○於111年1月左右先跟我 聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，辛 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，Ｂ○○也有一起來 ，他說Ｂ○○是經理，敦禪是Ｂ○○他爸爸的，辛○○先跟我說 要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫 做酉○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們 的長相，但是我有看到他們的身分證，辛○○說邱老闆要 以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉， 還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是辛○○，Ｂ○ ○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只 是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理 節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給Ｂ○○台新 帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到 Ｂ○○台新帳戶；酉○○說我要以個人名義買賣會出問題， 說要幫我成立公司，酉○○的業務叫做天○○，都有說要幫 我解決，天○○叫我去申請財產證明，說成立公司後才可 以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我 因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票， 我於111年2、3月間把支票交給天○○與酉○○，天○○又跟 我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買 賣，要140萬元，我給了天○○1張100萬元的支票，其餘3 0或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為Ｂ○○有給我 名片，辛○○有寫上他的名字，酉○○和天○○是因為他們有 給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時 為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人己○○ 關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明， 並有與其所述相符之Ｂ○○手寫資料、記載辛○○名字之名 片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所 述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告辛○○、天○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述 與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴 人己○○之證明，所辯顯不可採。被告天○○之辯護人雖稱 被告天○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。 至被告酉○○雖稱其並未參與，然被告酉○○於偵訊時已明 確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面）， 其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人己○○施以詐術之過程，有人假 扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工， 且觀告訴人己○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出 係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定 被告辛○○、酉○○、天○○及Ｂ○○等人於交涉過程中曾以稅 務相關問題為藉口向己○○收取款項，尚無從認定其等有 冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到Ｃ○○撥打我 的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫 我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提 出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文 為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真 ，堪信屬實。 　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人 關鵬與被告Ｃ○○之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告Ｃ ○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×1 5」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關 鵬委託被告Ｃ○○出售生基位，被告Ｃ○○所辯與卷內事證明 顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人宇○○部分： 　　　⑴告訴人宇○○於偵訊時證稱：申○○是111年過年前與我聯繫 ，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確 認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買， 並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來 有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國 稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是 否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我 的稅都只做一半，沒有全部做完，申○○跟他的主管辛○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅 我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相， 我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，申○○跟 辛○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真 的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我 面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票 後，辛○○、申○○一起來找我，我把支票交給辛○○，隔天 兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流 ，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給辛○○等語，並 非常確定地指認被告辛○○（附表四編號86），於本院審 理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告辛○○及申○○ 2人（附表四編號87）。告訴人宇○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足 認其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告申○○、辛○○雖均辯稱僅有被告申○○與告訴人宇○○接 觸，被告辛○○並未參與云云，然觀前引告訴人宇○○與被 告申○○之對話紀錄中，被告申○○向告訴人宇○○表示：「 我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人宇○○表示 ：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」 （他757卷A-3第159頁），可知被告申○○並非單獨與告 訴人宇○○接觸，告訴人宇○○復能明確指認出其所稱主管 即為被告辛○○，是上開事證可資補強告訴人宇○○關於被 告辛○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可 採。 　　　⑶至於告訴人宇○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假 扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事， 且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴 人宇○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被 告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告申 ○○、辛○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向 宇○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機 關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人癸○○部分： 　　　⑴被害人癸○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的 人跟我接觸，他本名Ｃ○○，他說他是仲介，一開始只是 跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居 所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看， 他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯 繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我 的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽 名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據 可資認定即為被告酉○○，詳如後述無罪部分）跟我談， 估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就 是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒 有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大 ，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然 後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被 盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說 我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示 去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要 把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個 金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我 就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當 下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談， 我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕 照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品 ，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交 給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人癸○○並提 出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。 且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚 ○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人癸○○「委託產品 總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專 案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人癸 ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載被害人癸○○委託出售靈骨塔之旨，被告 Ｃ○○所辯顯不可採。 　　⒓告訴人Ｆ○○部分： 　　　⑴告訴人Ｆ○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話 給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰 ，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約 在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只 有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我 ，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70 萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年 前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的 200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒 有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認 被告丑○○、酉○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編 號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｆ○○「 委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000 元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。 足認告訴人Ｆ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丑○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載告訴人Ｆ○○委託出售靈骨塔之旨，被 告丑○○所辯顯不可採。至被告酉○○雖稱其並未參與，並 稱卷內僅有告訴人Ｆ○○單一指訴云云，然告訴人Ｆ○○明確 指出被告酉○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時 均能正確指認出被告酉○○（他757卷A-4第62、75頁反面 ），且被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人Ｆ○ ○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口 辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人戊○○部分： 　　　⑴告訴人戊○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電 話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要 賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家 ，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的 朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專 案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆， 小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會 無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販 售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一 人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那 間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義 ，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我 自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我 在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我 收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們 只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔 任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語 （附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丙○○叫 我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位 、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話 ，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對 方出售，對方的獲利是由丙○○開價，我再去跟客戶說， 實際上沒有買家要購買產品，這是話術；戊○○是我的客 戶，一開始是我跟戊○○約見面，之後都是丙○○跟我一起 跟戊○○見面，這次戊○○給的10萬元是丙○○收的，客戶都 叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人戊○○上開證述完全相符。且警 方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處 扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人戊○○「委託產品總金 額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人 戊○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人戊○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告 丙○○雖否認與告訴人戊○○接觸，並以告訴人戊○○於本院 審理時誤認被告申○○為被告丙○○為由，認告訴人戊○○證 述不可採云云，然告訴人戊○○於案發後不久之警詢、偵 訊時，均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記 憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人戊○○之證述有 前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信， 被告丙○○所辯並不可採。 　　⒕告訴人Ｇ○○部分： 　　　⑴告訴人Ｇ○○於偵訊時證稱：111年4月24日辛○○打給我，說 可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到 我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他 就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後 來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說 為了節稅想要跟我買，我有在辛○○車上看過一次買家， 辛○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我 簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的 資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我 本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止， 所以並未交付200萬元，但辛○○就開始說服我，說他會 幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元 ，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給辛○ ○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人Ｇ ○○並提出其與辛○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號 166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｇ○○「 委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」 之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認告訴 人Ｇ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告辛○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資 料表明確記載告訴人Ｇ○○委託出售靈骨塔之旨，被告辛○ ○所辯顯不可採。 　　⒖告訴人地○○部分： 　　　⑴告訴人地○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我 聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是壬○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給 我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我 就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢 讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給 壬○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用 公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給壬○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公 司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款 對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬， 實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給壬○○ 跟酉○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告壬○○之監聽譯文顯示，告訴人地○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告壬○○稱：「我在外面，你 出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告壬○○立 即致電被告酉○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不 對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告壬○○致電告訴人 地○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下 來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人地○○稱： 「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之 後被告酉○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這 個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來 比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反 面），可與告訴人地○○所述情節互相核實。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之 隨身碟內，亦有記載告訴人地○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人地○○上開 證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人地○○接觸，然上開監聽譯 文已明確顯示被告酉○○確實有與告訴人地○○交涉，其所 辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人丁○○部分： 　　　⑴被害人丁○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫 ，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說 他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處 理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經 找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬 儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說 買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看 ，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明 帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳 戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但 我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬 ，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好 ，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有 給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不 夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再 拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告 甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞 係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公 司提供的電話打電話給丁○○，我跟他說我這邊有買家， 跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去 ，之後幾次都是丙○○跟我一起去，由丙○○跟丁○○談話， 我在旁邊學習，丁○○分兩次給，我收錢之後就交給丙○○ ，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人丁○○上開證述完全相 符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人丁○○「委託 產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整 ）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認 被害人丁○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人丁○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丙○○ 雖否認與被害人丁○○接觸，並以被害人丁○○於本院審理 時無法指認被告丙○○為由，認被害人丁○○證述不可採云 云，然被害人丁○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能 正確指認出被告丙○○（他字757卷A-4第42、56頁反面） ，考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較 為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人丁○○之證述有前引 供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告 丙○○所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告巳○○、庚○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示 各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由， 巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之 行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等 係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售 殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。 　㈢被告巳○○部分： 　　⒈被告巳○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（ 按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供 客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處 取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告 乙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表 四編號8）；被告天○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告巳○ ○，薪水是由被告巳○○發放，也是被告巳○○面試，款項都 交給巳○○等語（附表四編號14）；Ｂ○○於偵訊時具結證稱 ：南京東路查獲地點係由被告巳○○提供等語（附表四編號 22）；被告丙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○是負責人， 沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告巳○○，所有人 都是被告巳○○來面試，被告巳○○會要求偶爾要進公司，客 戶名單都是由被告巳○○所發，要求跟客戶接洽，也會在群 組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告辛○○於偵訊時 具結證稱：被告巳○○負責發放薪水，「目標2000」微信群 組係由被告巳○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到 的錢全部都給被告巳○○等語（附表四編號33）；被告申○○ 於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編 號42）；被告壬○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○為負責人 ，收到的款項都交給被告巳○○等語（附表四編號47），均 與被告巳○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對 話擷圖（附表四編號100）可知，被告巳○○曾指示群組成 員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害 了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5第 96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、 松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、 洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！ ！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但 是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告 巳○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資 料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全 面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙， 顯然無須進行此等提醒。可見被告巳○○對於本案各被告從 事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告巳○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務， 以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、 被害人無人提及被告巳○○為由，主張被告巳○○並不知情等 語。然倘被告巳○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐， 此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意 警方查緝之必要。況被告巳○○並非負責直接施以詐術之人 ，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知 被告巳○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利 於被告巳○○之認定。 　㈣被告庚○○部分： 　　⒈被告庚○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組 之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該 群組內有被告巳○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內 容，已如前述，可見群組成員之被告庚○○明確知悉該群組 成員從事詐騙行為。又被告巳○○於偵訊時具結證稱：零用 金的記帳及簽收單檔案均是被告庚○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、 員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表 格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告 訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告庚○○自110年9月間加入本案詐騙 集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文 書工作。被告庚○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客 觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作， 則被告庚○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團 後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同 負共同正犯之罪責。 　　⒉被告庚○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○僅從事庶務工作，未 實際參與業務招攬行為，然被告庚○○既參與簽收單製作工 作，且於被告庚○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載 受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資 料表，是被告庚○○已實際參與和收受款項有關之簽收單， 及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作 ，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵 無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告巳○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名 單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款 項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微 信群組對話內容中，有諸多被告巳○○要求群組成員應依規定 到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內 容，可見被告巳○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐 騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告巳○○雖辯 稱其上面仍有其他老闆，然就此被告巳○○並未提出任何證據 以資佐證，且被告巳○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人 （偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採 。 　㈡又被告乙○○、酉○○、天○○、庚○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○ 、壬○○、Ｃ○○、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（見 偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入 ，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨， 具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人所 為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。 五、綜上，本案事證明確，被告巳○○、乙○○、酉○○、天○○、庚○○ 、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○、甲○○所辯均不可採，其 等及被告壬○○犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告巳○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、則均係犯同條項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告巳○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告酉○○ 就附表三編號3、8、15；被告天○○就附表三編號8；被告 庚○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丙 ○○就附表三編號6、13、16；被告辛○○就附表三編號8、10 、14；被告申○○就附表三編號10；被告壬○○就附表三編號 15；被告Ｃ○○就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三編號 13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 　　⒉被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○就附表三編號12部分，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之 旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部 分，應予補充。 　　⒊被告巳○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三 編號1、4、5、7；被告酉○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告天○○就附表三編號1；被告辛○○就附表三編號2部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告庚○○部分，雖亦就附 表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係 文書工作，無證據顯示被告庚○○知悉相關被告於謊稱將代為 銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人 、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要 件部分負責，自無從認定被告庚○○亦構成此加重要件。 三、被告巳○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起 之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告巳○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺 取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定， 從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、酉○○、天○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、楊喆凱、Ｃ○○、甲○○參與犯 罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯 行（被告乙○○、酉○○、天○○為附表三編號1，被告庚○○為附 表三編號4，被告丙○○為附表三編號6，被告辛○○為附表三編 號8，被告丑○○為附表三編號12，被告申○○為附表三編號10 ，被告楊喆凱為附表三編號15，被告Ｃ○○為附表三編號9，被 告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重 三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告巳○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告 酉○○所犯上開9罪間、被告天○○所犯上開2罪間、被告庚○○所 犯上開14罪間、被告丙○○所犯上開3罪間、被告辛○○所犯上 開4罪間、被告Ｃ○○所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○所犯附表三編號12部分，雖已 著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查 獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告巳○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團， 經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基 位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙 集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其 等再次遭受財產損害，且被告巳○○為詐騙集團之最上游人員 ，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告巳○○高職畢業之智識 程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女 之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確 定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人 ）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告巳○○所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處 罰。 　㈡爰審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ ○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅 資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資 料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產 損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實 際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丙○○、申○○、 Ｃ○○均國中畢業，被告酉○○、辛○○、丑○○、天○○均高職畢業 等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告酉○○從事洗髮精業 務，被告丙○○從事冷氣業，被告辛○○、丑○○、申○○、天○○從 事油漆業，被告Ｃ○○從事修車業，以及被告乙○○須撫養女兒 、兒子，被告酉○○須撫養2個小孩，被告丙○○須撫養父親， 被告申○○須撫養1個女兒，被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、天○○無須 撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺犯行經法院判 刑確定，被告酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○ 於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判 處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告 乙○○、酉○○與附表三編號7，被告丙○○與附表三編號6、13、 16，被告辛○○與附表三編號2、8、10、14，被告申○○與附表 三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告酉 ○○退還附表三編號5所示款項，被告Ｃ○○退還附表三編號11所 示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告乙○○曾犯類似前案 之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降 其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄 所示之刑，並審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、Ｃ○ ○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等 責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑， 以資處罰。 ㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團， 取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手 之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等 再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並 實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處 斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產 損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度 ；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則 無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一 度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表 三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀， 認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調 降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示 之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告壬○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須 撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法 院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最 後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑， 量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告庚○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工， 共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐 術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並 按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼 衡被告庚○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對 象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑 確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調 解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特 殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告庚○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處 罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應 執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告巳○○於偵訊時供稱：客戶給酉○○等人的款項，最後都會 交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷 二第99、281頁）。被告丙○○於警詢時供稱業務抽取三成款 項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是 收到的總金額的30％，但被告丙○○帶著其做時，業績獎金是 總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知， 各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告巳○○取得總金額之70％ ，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告 訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算 各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄 所載，經計算後，被告巳○○部分合計為2872萬3800元（不含 附表三編號3、9部分，因此等部分被告巳○○於本案未經起訴 ，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元 ，被告酉○○部分合計為461萬9000元，被告天○○部分合計為9 3萬5000元，被告丙○○部分合計為5萬5800元，被告辛○○部分 合計為140萬4300元，被告申○○部分為19萬5300元，被告壬○ ○部分為154萬5000元，被告Ｃ○○部分為33萬元，被告甲○○部 分合計為2萬5800元。 ㈡另被告巳○○部分已賠償告訴人宇○○5000元、告訴人辰○○1萬70 00元、被害人丁○○2000元、告訴人子○○2000元、告訴人卯○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）； 被告酉○○部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、丑○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五 入）；被告丙○○已賠償被害人丁○○5000元、告訴人子○○2萬2 500元、告訴人戊○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告辛○○已賠 償告訴人寅○○1000元、告訴人宇○○1萬5000元、告訴人己○○3 萬元、告訴人Ｇ○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三 第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告申○○已賠償告訴人宇 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人丁○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告巳○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計 算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯 罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000） ，被告酉○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告天○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丙○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式 ：00000－00000＝18300），被告辛○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告申○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告壬○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告 Ｃ○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪所 得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法第 38條之1第1項前段沒收。又被告壬○○為警查獲時，扣得現金 5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定 金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，應認被告壬○○本案犯罪所得可由此款 項中執行。被告壬○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0 000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未 扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告戌○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯 絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與 其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶， 以此方式參與犯罪組織，因認被告戌○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告丑○○就附表三編號 7部分，被告酉○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行 為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告戌○○部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告戌○○於警詢、偵查 中之供述，證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述，南 京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表 、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資 料、零用金資料、扣案之庚○○電腦內員工資料、被告等人打 卡資料翻拍照片、被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片等 為其主要論據。訊據被告戌○○堅詞否認犯行，與其辯護人均 辯稱：被告戌○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶， 並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被 告戌○○等語。 　㈡經查，被告戌○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情， 業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、 偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有 證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可 查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片顯示（附表 四編號105），被告戌○○於111年5月25日向被告丙○○自我介 紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丙○○之對話內容僅 有被告丙○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑 此等對話內容，是否可以認定被告戌○○已知悉其所加入之敦 禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告戌○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案 其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復 查無其他證據足認被告戌○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團 ，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行 之分工，是本案顯乏積極證據足認被告戌○○有何參與犯罪組 織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告丑○○被訴對告訴人辰○○（附表三編號7）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告丑○○涉犯此部分犯行，係以被告丑○○於警詢、 偵查中之供述，證人即告訴人辰○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告丑○○否 認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人辰○○出資設立公司， 亦未詐騙告訴人辰○○等語。 　㈡經查，依告訴人辰○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告丑○○ 雖有撥打電話給告訴人辰○○，然此事係附表三編號7所示犯 行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出 資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人辰○○不能接受 ，所以不再跟被告丑○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過丑○○，是有一 位警察跟其講這個名字，問對方是不是丑○○，其說不知道， 人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人 於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本 院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間， 並稱有見過丑○○，然無法確認在庭之被告丑○○是否即為當初 與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告辰○○ 對於其是否有與被告丑○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認 定被告丑○○確有對告訴人辰○○為此部分犯行。卷內亦乏其他 證據足認被告丑○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及 行為分擔，自無從認定被告丑○○應就此部分負共同正犯之責 。 五、被告酉○○被訴對被害人癸○○（附表三編號11）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告酉○○涉犯此部分犯行，係以被告酉○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人癸○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告酉○○堅詞否認 此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人癸○○等語。 　㈡經查，被害人癸○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指 認出被告酉○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人癸○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是 否即為酉○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁） ，是被害人癸○○關於被告酉○○是否即為邱老闆之相關證述並 不明確，實難憑此認定被告酉○○確有對被害人癸○○為此部分 犯行。卷內亦乏其他證據足認被告酉○○與本案其他被告就此 部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告酉○○應就此 部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告戌○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺 取財罪，以及被告丑○○共同犯附表三編號7、被告酉○○共同 犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢 察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯 罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告戌○○、 丑○○、酉○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴Ｂ○○與被告酉○○，編 號9部分僅起訴被告Ｃ○○，均未起訴被告巳○○，就附表三編號 9部分亦未起訴被告庚○○，就此部分應由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、Ｈ○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官Ｈ○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 巳○○ 事實欄一及附表三編號1 巳○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 酉○○ 事實欄一及附表三編號1 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 天○○ 事實欄一及附表三編號1 天○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 庚○○ 附表三編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丙○○ 事實欄一及附表三編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 辛○○ 附表三編號2 辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 丑○○ 事實欄一及附表三編號12 丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 申○○ 事實欄一及附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 壬○○ 事實欄一及附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 Ｃ○○ 事實欄一及附表三編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 巳○○ 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與卯○○接觸，故應係110年間加入） 3 酉○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 天○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 庚○○ 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 Ｂ○○ 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丙○○ 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 Ｄ○○ 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 辛○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 丑○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 申○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 壬○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 Ｃ○○ 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 Ｅ○○ 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 黃○○ 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 戌○○ 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 Ａ○○ 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人卯○○ 酉○○自110年5月12日起、天○○自110年12月間起，向卯○○謊稱：可協助卯○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家巳○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致卯○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、天○○（自110年12月間加入時起）、酉○○、乙○○ 巳○○：140萬元 天○○、酉○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人寅○○ Ｂ○○於110年5、6月間起向寅○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致寅○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣辛○○於111年3月初向寅○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，然寅○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，酉○○則冒充國稅局人員，向寅○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與Ｂ○○和解，才不會變成欠稅云云，致寅○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／Ｂ○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／Ｂ○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／辛○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／辛○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、Ｂ○○、辛○○（自111年3月初起）、酉○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　巳○○：315萬元 　Ｂ○○：135萬元（Ｂ○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　巳○○：207萬2000元 　辛○○、酉○○：各44萬4000元 3 告訴人未○○ Ｂ○○、酉○○於110年7月中旬起向未○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致未○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／Ｂ○○ 巳○○、Ｂ○○、酉○○ 巳○○：329萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） Ｂ○○、酉○○：各70萬5000元 4 告訴人亥○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向亥○○謊稱：可協助出售亥○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，亥○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，酉○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向亥○○收購靈骨塔云云，Ｂ○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致亥○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／Ｂ○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／酉○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／酉○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、酉○○、Ｂ○○ 巳○○：672萬元 酉○○、Ｂ○○、乙○○：各96萬元 5 告訴人午○○ 酉○○自110年11月19日起向午○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致午○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人子○○ 丙○○自110年12月起向子○○謊稱：可協助子○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入子○○帳戶遭質疑云云，致子○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丙○○ 巳○○、庚○○、丙○○ 巳○○：7萬元 丙○○：3萬元 7 告訴人辰○○ 酉○○自110年12月起向辰○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，辰○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／酉○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 巳○○：14萬元 酉○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人己○○ 辛○○及Ｂ○○自111年1月初起向己○○謊稱：可協助己○○出售其名下之靈骨塔產品，酉○○邱老闆有以5000萬元購買己○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 酉○○、天○○復向己○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助己○○成立公司云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至Ｂ○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／天○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／天○○ 巳○○、庚○○、辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○ 巳○○：686萬元 辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 Ｃ○○自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入Ｃ○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ｃ○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 巳○○、庚○○、Ｃ○○ 巳○○：77萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） Ｃ○○：33萬元 10 告訴人宇○○ 申○○、辛○○自111年2月起向宇○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向宇○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致宇○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／辛○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／辛○○、申○○ 巳○○、庚○○、申○○、辛○○ 巳○○：91萬1400元 辛○○、申○○：各19萬5300元 11 被害人癸○○ Ｃ○○自111年2月間起向癸○○謊稱：有買家願向癸○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然癸○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致癸○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／Ｃ○○ 巳○○、庚○○、Ｃ○○ Ｃ○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人Ｆ○○ 丑○○、酉○○自111年3月間起向Ｆ○○謊稱：可協助Ｆ○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，Ｆ○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致Ｆ○○陷於錯誤，向酉○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，酉○○等人即遭查獲，Ｆ○○未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 巳○○、庚○○、丑○○、酉○○ 未遂 13 告訴人戊○○ 甲○○、丙○○自111年4月起向戊○○謊稱：有買家欲以1900萬元向戊○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丙○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：7萬元 甲○○、丙○○：各1萬5000元 14 告訴人Ｇ○○ 辛○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向Ｇ○○謊稱：可協助Ｇ○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買Ｇ○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致Ｇ○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、辛○○ 巳○○：7萬元 辛○○：3萬元 15 告訴人地○○ 壬○○自111年4月26日起向地○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買地○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，酉○○則假冒邱老闆，並向地○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致地○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／壬○○、酉○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／壬○○、酉○○ 巳○○、庚○○、壬○○、酉○○ 巳○○：721萬 壬○○、酉○○：各154萬5000元 16 被害人丁○○ 甲○○、丙○○自111年5月初起向丁○○謊稱：有買家願意購買丁○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致丁○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丙○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：5萬400元 甲○○、丙○○：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告巳○○於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告巳○○於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告巳○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告巳○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告巳○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告酉○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告酉○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告酉○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告天○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告天○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告庚○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告庚○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告庚○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告Ｂ○○於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告Ｂ○○於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告Ｂ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告Ｂ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丙○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丙○○於偵訊時之供述 26 被告丙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告Ｄ○○於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告Ｄ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告Ｄ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告辛○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告辛○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告辛○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告辛○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告辛○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告丑○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告丑○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告申○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告申○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告申○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告申○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告壬○○於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告壬○○於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告壬○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告壬○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告Ｃ○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告Ｃ○○於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告Ｃ○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告Ｃ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告黃○○於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告黃○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告Ｅ○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告Ｅ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告Ｅ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告Ａ○○於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告Ａ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告Ａ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告戌○○於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告戌○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人卯○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人寅○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人未○○於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人亥○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人亥○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人午○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人午○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人子○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人子○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人辰○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人辰○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人己○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人宇○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人宇○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人癸○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人Ｆ○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人戊○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人戊○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人Ｇ○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人地○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人丁○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人丁○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告庚○○扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 丙○○對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 Ｂ○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 黃○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 黃○○簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 戌○○手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 Ｄ○○手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 Ｃ○○手機擷圖 ,P35-36 109 庚○○手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 巳○○手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人卯○○存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 卯○○提出與天○○、酉○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人未○○提出之Ｂ○○身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由未○○書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人未○○開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人未○○簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人未○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人亥○○收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人亥○○交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人亥○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人亥○○手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人亥○○錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人午○○佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人午○○和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人午○○簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人午○○錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人子○○LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 丙○○名片 偵24862卷,P96 143 告訴人辰○○收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人辰○○存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 己○○烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人己○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 Ｂ○○手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 Ｂ○○名片及其上辛○○簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 Ｂ○○身分證影本 偵9668卷P25 150 Ｂ○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 Ｃ○○中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與Ｃ○○對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人宇○○錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人宇○○手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 申○○名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人癸○○收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人Ｆ○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人戊○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人Ｇ○○與辛○○對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人地○○收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人地○○支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人地○○玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人丁○○簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告酉○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 庚○○手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索Ｃ○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○) 偵24859卷,P28-30 201 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告庚○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲壬○○蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 辛○○轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 庚○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及酉○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 酉○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及丑○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（Ａ○○抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 申○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 庚○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 辛○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 丑○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 壬○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（戌○○包包內） 1本 戌○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 酉○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 玄○○ 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丑○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 酉○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 壬○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 宙○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 玄○○ 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1070-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」 欄所示之刑。 黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。 徐丞硯無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意 ，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業 有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義 ，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買 靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其 等詐取款項。佟貴華、丙○○、翁平翰、丁○○（另行審結）、 宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、 黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、陳勁甫（另行審結）， 則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本 案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則 均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後 施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其 中三成款項朋分予各業務。 二、郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華、翁平翰、丁○○、黃思堯、 宋汮哠、蔡岱峰、鄭昱宏、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受 害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義， 於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式， 向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等 16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經 起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴， 均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4 、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均 陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告丙○○、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘 、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、鄭 昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人 以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即 本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各 被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指 明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並 於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分 應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨 就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應 就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二 具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起 訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任 範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢 時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人 張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良 、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證 據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、 劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗 珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所 有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定， 上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之 依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、 陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐 丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯 馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就郭韋毅、劉蓁齡 於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由， 主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具 結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵2486 2卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部 分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁 ，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分 見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉 艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等 於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、 徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛 凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足 保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分 經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄 聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨 棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷 三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年 度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人 之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據 。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執丙○○偵 訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據 ，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告丙○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告丙○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否 認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱 ：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起 訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張 瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公 司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知 悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「 添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為 等語。 　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯 護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客 戶接洽等語。 　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編 號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編 號13、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行 使等語。 　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、朱家良矢口否認有何參 與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均 辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三 「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交 付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據 可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組 織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被 告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人梁福弘部分： 　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始 聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平 翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要 買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是丙○○，一開始 說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，丙○○有載我 去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，丙○○說要 支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，丙○○說要幫我 補足另外300萬元，後來丙○○介紹佟貴華給我認識，佟 貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯 福路3段62號前，丙○○打電話給佟貴華叫他上車，佟貴 華20分鐘後上車，丙○○就給他300萬元現金，我則是當 場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴 華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資 料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄 音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔 經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證 述相符，對話中被告丙○○並明確提到欲向其購買靈骨塔 之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之 專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託 產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整 ）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000 號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專 案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴 人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於 偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會 想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（ 附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委 託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告丙 ○○雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱 未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出 之錄音譯文內確有其與丙○○、翁平翰施用詐術之對話， 其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採 。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行 使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人乙○○部分： 　　　⑴告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○是在110年5、6月第一次 騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨 塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他 說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳 交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地 的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元 ，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元 大銀行交給丁○○，丁○○說會幫我出另外的450萬元，就 可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕 了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之 誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識丁○○ ，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位 ，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價 再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅 金，後來黃思堯帶丙○○過來找我，丙○○冒充國稅局人員 ，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅 金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此 部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111 年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬 元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時 有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附 表五編號72）。而被告丁○○、黃思堯就收取上開款項部 分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京 東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之 隨身碟內，亦有分別記載告訴人乙○○「委託產品總金額 2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委 託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之 專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足 以佐證告訴人乙○○上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可 採。至於被告丙○○雖辯稱未與告訴人乙○○接觸，並引被 告黃思堯於偵訊及審理時稱被告丙○○未參與之證述為憑 ，並稱此部分僅有告訴人乙○○單一指訴云云。然所謂補 強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質 證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部 為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否 之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真 實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告 訴人乙○○於偵訊時明確指出被告丙○○於本案所扮演之角 色，於警詢時亦能正確指認被告丙○○之長相（他757卷A -4第5頁），而卷內亦有被告丙○○與疑似助理之人討論 告訴人乙○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁) ，況被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人乙○○ 接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口 辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人甲○○部分： 　　　⑴告訴人甲○○於偵訊時證稱：丁○○於110年7月中旬佯稱可 以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，丁○○ 於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金 調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，丁○ ○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性 交付400萬元現金給我，我就把400萬交給丁○○，他說作 金流使用；丙○○、丁○○都有來過我家，丙○○都是跟丁○○ 一起來，丁○○說丙○○是他老闆，丙○○給我電話，逼我一 定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位， 兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名 片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟丙○○要名片，他一 直不給，我跟丁○○要他老闆名字，丁○○才跟我講，我怕 忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人甲○○於 本院審理時，並指認確實有看過丙○○，並稱因為年紀大 了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的 等語（附表四編號74）。而告訴人甲○○並提出如附表四 編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在 南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣 得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人甲○○「委託產品總 金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其 所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人甲○○接觸云云，然此與上 開事證不符。且告訴人甲○○所提出之丁○○名片上，亦確 實有告訴人甲○○手寫之「邱顯義」三字，如非丙○○確有 與告訴人甲○○接觸，告訴人甲○○顯無特意向丁○○詢問其 姓名後記載於其上之理。是被告丙○○空言否認，顯不可 採。 　　⒋告訴人徐麗美部分： 　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先 生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們 見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴 華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處 理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來 又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看 到買家，但有自稱買家代理人丙○○，丙○○說還要再繳稅 ，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣 掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨 塔，丙○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多 萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願 ，我陸續交給佟貴華50萬元，給丙○○200萬元，最一開 始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付 100萬元給丙○○，後面丙○○又說要買所有權狀，叫我去 借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支 票給丙○○，丙○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠 ，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給丙○○等語（附 表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附 表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與 丙○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文 ，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內 亦有案發後告訴人徐麗美與被告丙○○、丁○○討論上開內 容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至1 8、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內， 亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50 萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰 萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2 份（他字757卷A-5第71、72頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前 引告訴人徐麗美與丁○○之監聽譯文，丁○○明顯亦有參與 此部分犯行，而告訴人徐麗美與丙○○之對話紀錄中，亦 有提及丁○○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被 告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採 。 　　⒌告訴人陳隆坤部分： 　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：丙○○110年11月19日來找我 ，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論， 他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼 多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事， 後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為 沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行 號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額， 我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有 去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人 說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生 ，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元 給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審 理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人 陳隆坤提出其與被告丙○○之對話錄音檔及譯文，亦與其 所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東 路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨 身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額3仟8 佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（ 他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬 實，堪以認定。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟 貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推 銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與丙○○之對話錄 音檔中，被告丙○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3 第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於 被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採 。 　　⒍被害人劉艷珠部分： 　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋 慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的 仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意 花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺， 說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款 項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我 把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他 說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做 相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我 有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後 我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編 號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表 示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編 號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表 四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信 。 　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害 人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為 憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮 哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話 係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要 附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本 案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間 為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月 間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認 定。 　　⒎告訴人許麗珍部分： 　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月丙○○跟我聯絡， 說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆 要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求 去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後 在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過 他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份 上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來 又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務 問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還 ，我問丙○○能不能幫忙，丙○○說佟先生忙著上班讓他走 ，佟先生下車後丙○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先 拿少點出來，所以才交付2次10萬元給丙○○等語（附表 四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表 四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之 收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容 亦與被告丙○○與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。 另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭 淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4 仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（ 他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟 貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。 另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就 被打槍，沒有與被告丙○○一起去見客戶云云，然被告丙 ○○與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告丙○○明確表 示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯 繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知 佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生 了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有 參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對 話內容出現。被告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人林書安部分 　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先 跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面 ，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，丁○○也有 一起來，他說丁○○是經理，敦禪是丁○○他爸爸的，黃思 堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找 到買家，叫做丙○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不 太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思 堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件 沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部 分是黃思堯，丁○○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定 會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅 ，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元， 我匯款給丁○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了30 0萬元、100萬元到丁○○台新帳戶；丙○○說我要以個人名 義買賣會出問題，說要幫我成立公司，丙○○的業務叫做 翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證 明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明 後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬 元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給 翁平翰與丙○○，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒 有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了翁 平翰1張100萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我 知道他們本名是因為丁○○有給我名片，黃思堯有寫上他 的名字，丙○○和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語 （附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向 其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相 符之丁○○手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（ 附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符 ，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其 所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予 告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯 護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開 事證不符。至被告丙○○雖稱其並未參與，然被告丙○○於 偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28 頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人 假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工 ，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體 指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能 認定被告黃思堯、丙○○、翁平翰及丁○○等人於交涉過程 中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從 認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為 。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥 打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位 與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司 要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我 的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85）， 並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及 譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述 為真，堪信屬實。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告 訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確 向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛 陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示 係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏 所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人張瓊元部分： 　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我 聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫， 他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟 他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要 買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附 近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他 後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我 說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問 我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查 到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主 管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關， 要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確 定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我 ，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說 要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬， 後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費 ，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支 票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有 什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進 到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬 現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附 表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並 當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。 告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述 相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人 張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴 人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告 訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣 」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那 個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知 被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊 元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開 事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分 犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。 　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及 假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事 ，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告 訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本 案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被 告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題 為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務 員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人劉蓁齡部分： 　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭 的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始 只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在 我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他 看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他 又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並 說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像 有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分 證據可資認定即為被告丙○○，詳如後述無罪部分）跟我 談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後 來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流 程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額 很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流 ，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題， 會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢， 他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的 指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金 流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給 那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑 ，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但 是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我 談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡 及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔 產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我 就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁 齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資 佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡 「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元 整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足 認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨 ，被告鄭昱宏所辯顯不可採。 　　⒓告訴人林碧蓮部分： 　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打 電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說 是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我 們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過 程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來 找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿 出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元， 幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要 求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元 還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並 指認被告蔡岱峰、丙○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附 表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等 人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴 人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費 ：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5 第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可 以採信。 　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨 ，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告丙○○雖稱其並未參 與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴 人林碧蓮明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，並於 警詢、偵訊時均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第 62、75頁反面），且被告丙○○於本院訊問時，亦供承確 有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第190頁）， 被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符， 並不可採。 　　⒔告訴人林春梅部分： 　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打 電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有 要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買 家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親 的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張 專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆 ，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公 會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去 販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另 一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當 那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名 義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬， 我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續 我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給 我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他 們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交 付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說 擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等 語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證 述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋 汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、 骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果 有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以 幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟 客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春 梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是 宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元 是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（ 偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春 梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲 被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記 載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（ 服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實 相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春 梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至 於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人 林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由 ，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於 案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮 哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離 案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理， 加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據 可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　　⒕告訴人張筱玫部分： 　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給 我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西， 開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔 多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我 買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司 ，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一 次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我 簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀， 他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土 地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行 行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說 服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬， 但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許 交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編 號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話 紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲 地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元 整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相 符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被 告黃思堯所辯顯不可採。 　　⒖告訴人張萣椿部分： 　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與 我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊 喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位， 有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬 ，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先 出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現 金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買 家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房 屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說 要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會 快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就 交給楊喆愷跟丙○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附 表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人 張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱 ：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27 分時，被告楊喆愷立即致電被告丙○○稱：「邱老闆，你 那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語 （他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14時5分 被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今 天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去 一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時 28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老 闆他們這邊已經到了」，之後被告丙○○接過對話稱：「 張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多， 你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語 （他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所 述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告 訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務 費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽 譯文已明確顯示被告丙○○確實有與告訴人張萣椿交涉， 其所辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人李沛凝部分： 　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯 繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良 說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我 處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已 經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是 葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們 說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他 看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證 明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的 帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑， 但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就 好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒 有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的 不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天 再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本 院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被 告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之 說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依 照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有 買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我 自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟 李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢 之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等 語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人 李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元 整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛 凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被 告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛 凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李 沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之 警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發 當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以 被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資 擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、 鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄 所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為 由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款 項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱 其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人 出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛 。 　㈢被告郭韋毅部分： 　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉 （按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提 供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人 處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被 告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語 （附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆 是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋 毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；丁○○ 於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提 供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱 ：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的 人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告 郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅 所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附 表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋 毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅 所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被 告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具 結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）； 被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收 到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與 被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對 話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組 成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別 害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義 、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行 、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除 ！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業， 但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被 告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪 除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進 行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐 騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各 被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務 ，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人 、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不 知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售 骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各 被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施 以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、 被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無 從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。 　㈣被告鄭淯馨部分： 　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群 組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而 該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對 話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉 該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證 稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語 （偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有 包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料， 其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」 欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使 詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被 告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之 相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外 在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告 訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。 　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作 ，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單 製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外， 另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專 案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關 之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文 書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責 ，其辯詞洵無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶 名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之 款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」 微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依 規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對 話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬 本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭 韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提 出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其 為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否 認，並不可採。 　㈡又被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、 蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等 主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上 係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是 上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯 行。 五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、丙○○、翁平翰 、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏、朱 家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪，被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、 黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、則均 係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告丙○ ○就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8；被 告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被 告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三 編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆 愷就附表三編號15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被 告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分 ，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載 未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項 未遂部分，應予補充。 　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附 表三編號1、4、5、7；被告丙○○就附表三編號1、2、4、5 、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編 號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就 附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與 係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將 代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告 訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加 重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件 。 三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發 起之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐 欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定 ，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、丙○○、翁平 翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、 鄭昱宏、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重 詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、丙○○、翁平翰為附 表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表 三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三 編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三 編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9，被告朱家良為附表三 編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐 欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、 被告丙○○所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告 鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告 黃思堯所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告朱 家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 八、被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分 ，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團 經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團 ，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生 基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐 騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致 其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游 人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業 之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成 年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其 繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯 後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑 ，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告 郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　㈡爰審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱 峰、黃冠銘、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集 團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法 脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致 其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施 以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其 等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴 人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟 貴華、宋汮哠、黃冠銘、鄭昱宏均國中畢業，被告丙○○、黃 思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華 從事洗車業，被告丙○○從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷 氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業， 被告鄭昱宏從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子 ，被告丙○○須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告 黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、翁 平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯 行經法院判刑確定，被告丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、 蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）； 犯後均否認犯行，但被告佟貴華、丙○○與附表三編號7，被 告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編 號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、 被害人成立調解或和解，以及被告丙○○退還附表三編號5所 示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度 等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌 量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、鄭昱宏所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任 非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資 處罰。 ㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其 等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財 產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識 程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生 前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中 曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與 附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情 狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌 量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之 刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主 文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無 須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院 最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態 度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑 ，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工 ，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以 詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間， 並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。 兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫 養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成 立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑 之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於 併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所 示之應執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給丙○○等人的款項，最後都 會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405 卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三 成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績 獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業 績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據 此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總 金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同 對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。 據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪 所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於 本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分 合計為119萬元，被告丙○○部分合計為461萬9000元，被告翁 平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬580 0元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分 為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告鄭昱 宏部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗 珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元 、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷 四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報 狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告丙○○部分已賠償告訴人許麗珍1萬66 67元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5萬 元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人 李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1萬 元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年1 月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人乙○○1000元 、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張 筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁 ，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114年1月 23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7萬元 （訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第24 7頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴1070 卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（ 計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收 之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告丙○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式 ：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所 得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬8300 元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之 犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告 朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝ 7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆 愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在 於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收 之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊 喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪 所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及 以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意 聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責 與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶 ，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附 表三編號7部分，被告丙○○就附表三編號11部分，亦有犯意 聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告徐丞硯部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵 查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述 ，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座 位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅 遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告 等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話 翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行， 與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始 拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人 、被害人指證被告徐丞硯等語。 　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情 ，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁 、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並 有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編 號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存 卷可查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（ 附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮 哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之 對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價 目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知 悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被 告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足 以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐 騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉 敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被 害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告 徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警 詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之 證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告 蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資 設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。 　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡 岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義 要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍 不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡 岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰 ，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁 ），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間 、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告 蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記 憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其 他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告 蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。 五、被告丙○○被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部 分： 　㈠檢察官認被告丙○○涉犯此部分犯行，係以被告丙○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述 、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否 認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。 　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定 指認出被告丙○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第17 8頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老 闆是否即為丙○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷 頁），是被害人劉蓁齡關於被告丙○○是否即為邱老闆之相關 證述並不明確，實難憑此認定被告丙○○確有對被害人劉蓁齡 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丙○○與本案其他 被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丙 ○○應就此部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐 欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告丙○○ 共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行 ，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所 懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部 分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐 丞硯、蔡岱峰、丙○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴丁○○與被告丙○○， 編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告郭韋毅，就附 表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、戊○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官戊○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 郭韋毅 事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華 事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 丙○○ 事實欄一及附表三編號1 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰 事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨 附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠 事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯 附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰 事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘 事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷 事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏 事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良 事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 郭韋毅 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 佟貴華 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 丙○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 丁○○ 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人梁福弘 丙○○自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、丙○○、佟貴華 郭韋毅：140萬元 翁平翰、丙○○、佟貴華：各20萬元 2 告訴人乙○○ 丁○○於110年5、6月間起向乙○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣黃思堯於111年3月初向乙○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，然乙○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，丙○○則冒充國稅局人員，向乙○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與丁○○和解，才不會變成欠稅云云，致乙○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／丁○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／丁○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、丁○○、黃思堯（自111年3月初起）、丙○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　郭韋毅：315萬元 　丁○○：135萬元（丁○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　郭韋毅：207萬2000元 　黃思堯、丙○○：各44萬4000元 3 告訴人甲○○ 丁○○、丙○○於110年7月中旬起向甲○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致甲○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／丁○○ 郭韋毅、丁○○、丙○○ 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 丁○○、丙○○：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美 佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，丙○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，丁○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／丁○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／丙○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／丙○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、丙○○、丁○○ 郭韋毅：672萬元 丙○○、丁○○、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤 丙○○自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠 宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍 丙○○自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／丙○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華 郭韋毅：14萬元 丙○○、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安 黃思堯及丁○○自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，丙○○邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 丙○○、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至丁○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰 郭韋毅：686萬元 黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭昱宏：33萬元 10 告訴人張瓊元 黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘 郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯 郭韋毅：91萬1400元 黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡 鄭昱宏自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏 郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏 鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮 蔡岱峰、丙○○自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向丙○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，丙○○等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、丙○○ 未遂 13 告訴人林春梅 朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫 黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯 郭韋毅：7萬元 黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿 楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，丙○○則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、丙○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、丙○○ 郭韋毅：721萬 楊喆愷、丙○○：各154萬5000元 16 被害人李沛凝 朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：5萬400元 朱家良、宋汮哠：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告丙○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告丙○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告丁○○於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告丁○○於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告丁○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人乙○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 丁○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、丙○○、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人甲○○提出之丁○○身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由甲○○書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人甲○○開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人甲○○簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人甲○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片 偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 丁○○手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 丁○○名片及其上黃思堯簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 丁○○身分證影本 偵9668卷P25 150 丁○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告丙○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 鄭淯馨 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及丙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 丙○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃冠銘 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 佟貴華 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 鄭淯馨 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃思堯 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本 徐丞硯 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 翁頎翔 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-17-20250206-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第190號 原 告 許書昌 訴訟代理人 劉嘉堯律師 被 告 林長明 訴訟代理人 林長福 林宏彬 被 告 黃啟明 黃棕煒 陳進村 黃威元 林明潭 洪建宏 洪建富 洪美惠 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告對兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號 E1所示範圍土地有通行權存在。 被告應容忍原告在坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號E1 所示範圍土地下設置水管，並不得為妨害行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款定有 明文。查原告起訴時以林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、 黃威元、林明潭、洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益 成、許喬治、許禎晏（下稱林長明等13人）為被告，並聲明 ：㈠確認原告對林長明等13人共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○○段 000○000地號土地（以下同段土地、建物逕稱地號、建號） 如附件一所示A部分，寬度約6米之土地有通行權。㈡林長明 等13人應容忍原告在前項土地上舖設柏油或水泥以供通行， 及其下設置電線、水管或其他管線，並不得為妨礙之行為。 嗣撤回洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治 、許禎晏，並追加洪建宏、洪建富、洪美惠為被告，變更聲 明為：㈠確認原告對林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃 威元、林明潭、洪建宏、洪建富、洪美惠（合稱被告）及原 告共有391地號如附圖一編號A1所示範圍土地（下稱A1土地 ）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在A1土地上開設道路以 供通行，及其下設置電線、水管、電信、瓦斯管線，並不得 為妨害行為（卷一第495-496頁），請求基礎事實同一，合 於前揭規定，程序上應予准許。 二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：358、360地號土地（合稱系爭土地）均為原告所 有，因與公路即芳漢路無適宜之聯絡致不能為通常使用而為 袋地，需通行兩造共有391地號土地始得連接至芳漢路。而A 1土地及附圖一編號A2土地現況已有碎石路面，且392地號土 地經分割後，如附圖三編號甲坵塊（下稱甲土地）為原告單 獨所有，是通行391地號土地屬對周圍地損害最小之通行方 式。又系爭土地上均建有雞舍，為便利畜牧車輛通行，並滿 足畜牧所需，通行寬度應達6公尺，且亦有開設道路、設置 電線、水管、電信、瓦斯管線必要。爰依民法第787條第1項 、第788條第1項、第786條規定，請求確認就A1土地有通行 權存在，並請求被告應容忍原告通行、開設道路及安設管線 等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。 二、被告方面： 　㈠林長明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場及所提書狀答 辯略以：系爭土地並非袋地，且不同意原告通行A1土地，因 原告係為擴建雞舍才需如此大之通行範圍，而原告在距離住 家不到500公尺處興建雞舍，也違反相關法規，故原告應通 行附圖一編號C部分土地（下稱C路徑）或附圖二編號F1、F2 部分土地（下稱F路徑）。另原告無設置管線必要等語。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡黃啟明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原 告係為了擴建雞舍才需如此大之通行範圍，原告應通行F路 徑。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢黃棕煒未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原 告不應該在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣污染 問題，原告應通行F路徑，另原告亦無設置管線必要等語。 並聲明：原告之訴駁回。 　㈣林明潭未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：不 同意原告通行A1土地，因原告係為增建雞舍才爭取道路擴寬 ，且倘准原告通行，雞舍會產生臭味，造成周遭房地產價值 減損。如原告不要使用大型飼料車，就不需要這麼寬的道路 。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明及陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，系爭土地均為原告所有，391地號土地為兩造共有，原 告就391地號土地應有部分為1574/8817，系爭土地及391地 號土地均為一般農業區農牧用地；358地號土地上有零星建 物（含原告已廢棄之舊雞舍），其餘為空地；360地號土地 上有原告所有之雞舍（即19建號建物；門牌號碼：芳漢路王 功段建692號），其餘為空地；附圖一編號D1、D2部分土地 為碎石路面；391地號土地南側有一瀝青混凝土鋪面道路， 連接芳漢路王功段往東南延伸（路寬約3.1公尺），至391地 號土地地籍線往東北延伸（即C路徑），該道路未連接至系 爭土地，其盡頭為雜木林。附圖一編號B1、B2為許洪滿所有 1層磚造建物（下稱B建物）；F路徑西段為柏油路面，東段 部分為雜草碎石，F路徑東側盡頭為358地號土地上原告之廢 棄舊雞舍，依照現況，車輛無法從該舊雞舍通行至360地號 土地等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、土地建物查 詢結果（卷一第31-37、101-103、219-243、379-390、397- 399頁）可稽，且未為兩造所爭，堪信屬實。 　㈡系爭土地為袋地，原告所有系爭土地就附圖二編號E1部分土 地（下稱E1土地）有通行權存在： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通 行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋 地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權 存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法 院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變 化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地 間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地 及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周 圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在 具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通 行方案，具有形成訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特 定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及 方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟 性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法 院110年度台上字第2771號判決參照）。又內政部93年10月7 日台內營字第0930086386號函意旨略以：消防車輛救災動線 指導原則為，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或 通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬。 　⒉經查，系爭土地西側地籍線均與391地號土地相接，391地號 土地西側地籍線部分與392、393地號土地相接。391地號土 地西南側地籍線與芳漢路王功段相接；分割前392地號土地 西側地籍線與芳漢路王功段相接等情，有現場略圖（卷一第 381-383頁）可憑，是系爭土地與芳漢路王功段並無適宜之 聯絡，核屬袋地。林長明辯稱系爭土地並非袋地等語，與客 觀事證不符，無從採認。 　⒊次查，392地號土地經本院112年度訴字第618號確定判決分割 後，原告已取得甲土地（寬度約4公尺）ㄧ節，有該判決及確 定證明書（卷一第423-433、439頁）可憑，是如經由E1土地 連接原告所有之甲土地通往芳漢路王功段，使用系爭土地距 離最短，並利用自己分割取得392地號之甲土地聯絡公路， 且現況已為碎石道路，又3.5公尺路寬已足敷畜牧機械進出 ，並合於消防法規，堪屬合理之通行方案，原告主張通行寬 度應達6公尺除未證明其必要性外，亦會拆除B建物，自非損 害最小之通行方法。至於C路徑並未與系爭土地相連；F路徑 連接到358地號土地後，除路徑狹窄，車輛無法再經由358地 號土地通往360地號土地之外，尚須通行392地號土地分割後 之他人土地方得聯絡公路，對周圍地損害極大，均難認屬合 理之通行方法，是林長明辯稱原告應通行C路徑或F路徑等語 ，自難採認。另林長明、黃棕煒、林明潭雖以原告在距離住 家不到500公尺處興建雞舍，有空氣汙染問題等為由，辯稱 原告不得通行391地號土地，惟原告之雞舍應合法設置且避 免產生污染，否則即應受行政管制及處分，然此與通行系爭 土地是否為損害周圍地最小之方法ㄧ事無涉，無從據此認定 原告對391地號土地無通行權存在。 　⒋從而，本院綜合考量袋地位置、用途、周圍地之地理狀況、 所有權人之利害得失等因素，認E1土地為通行周圍地損害最 小之方法，故原告訴請確認系爭土地就E1土地有通行權存在 ，為有理由，應予准許，又原告提起本件確認通行權訴訟兼 為形成訴訟（卷一第307頁、卷二第42頁），是縱原告請求 確認就391地號土地之通行範圍與本院認定不同，亦毋庸為 駁回之諭知，附此敘明。 　㈢原告請求被告容忍在A1土地上開設道路，並無理由： 　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本 文定有明文。另依農業發展條例第8條之1第2項規定，於農 業用地上興建固定基礎設施者，應先申請農業設施之容許使 用。是私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院 判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權 ，即逕認得鋪設道路通行。查391地號土地為農牧用地，業 如前述，如需開設道路，應依前開規定提出申請，否則將有 牴觸農業發展條例第69條第1項之虞，且E1土地上現況已有 碎石路面足敷通行，即無再開設道路之必要，故原告請求被 告容忍原告在A1土地上開設道路，並無理由。 　㈣原告請求被告容忍原告於E1土地鋪設水管，為有理由，逾此 範圍之請求，為無理由： 　 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，系爭土 地建有新舊雞舍，足認系爭土地有安設水管以供畜牧使用之 必要，參以原告就E1土地有通行權，已如前述，則原告於該 通行路徑範圍內設置水管，對391地號土地所增加供通行之 額外負擔應屬有限，亦未改變391地號土地使用狀況，加以 台灣自來水股份有限公司第十一區管理處亦認經由附圖二編 號E1、E2土地連接自來水管線較為便利一節，有該管理處11 2年3月17日函（卷一第193-195頁）可按，故在E1土地設置 水管，核屬對周圍土地損害最少之處所及方法，是被告應容 忍原告於E1土地安設水管，應堪認定，惟因原告未陳明有鋪 設6公尺寬水管之必要，故超過E1土地範圍之請求，無從准 許。至於系爭土地現已供電中，此為原告所不爭（卷二第45 頁），自無再設置電線之必要；又系爭土地如需安設電信管 線，需經由B建物北側安設乙情，有中華電信股份有限公司 彰化營運處113年10月28日函（卷二第21-23頁）可稽，係在 上開通行範圍以外，額外增加391地號土地之負擔；另系爭 土地周圍均使用桶裝瓦斯一節，為原告所自承（卷二第37頁 ），加以系爭土地如需安設瓦斯管線，需從約7.3公里外拉 設，此有欣彰天然氣股份有限公司113年11月5日函（卷二第 27-31頁）可憑，如准予鋪設將對周圍地造成不小損害，且 原告亦無具體陳明系爭土地之雞舍有何使用電信、瓦斯之需 求，從而，原告請求被告容忍原告在A1土地設置電線、電信 、瓦斯管線，無從准許。　 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就 E1土地有通行權存在，併依民法第786條第1項前段規定請求 被告容忍原告在E1土地下設置水管，並不得為妨害行為，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件原告欲通行兩造共有391地號土地，雖獲部分勝訴判決 ，然核被告為防衛其財產權利而在必要之範圍內所為訴訟行 為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費 用，以示公允。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 得上訴（20日）

2025-02-06

CHDV-112-訴-190-20250206-2

重訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 曾嘉雯律師 複 代理 人 葉凱禎律師 被 告 陳仁璋 李雪如 傅松華 鍾昭財 徐顯民 徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理 徐顯生 呂惠珠 劉坤奇 葉慧玲 兼上列二人 訴訟代理人 劉健堂 被 告 鄭張秀鳳 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 鄭珠會 趙韋雯 兼上列一人 訴訟代理人 鄭錦杏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖 一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部 分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平 方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之 香蕉果樹除去，並將土地返還原告。 二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣479元。 四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號 土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編 號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平 方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填 平，並將土地返還原告。 六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百 分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。 十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松 華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告 趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為 假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得 免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條 第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權 ，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事 人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法 人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規 定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。 而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為 民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺 灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公 司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及 公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依 臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項 業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴 訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院 卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起 訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之 代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（ 見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴 訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生 、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、 本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可 憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五 第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。 二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以 陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉 坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦 杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除， 將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付 如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。 嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓 、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐 林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面 積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告 就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏 東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭 被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲 明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地 部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果 補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分， 屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。 三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕 地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當 事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起 訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的 ，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要 旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係 期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保 證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無 須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀 鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調 解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。 四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、 鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公 司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃 契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租 期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表 一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租 賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編 號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設 置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹 、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面 積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地 號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、 同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編 號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺 、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示 編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並 設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如 附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土 地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公 尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所 示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱 系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平 方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如 附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖 四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表 一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條 第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各 自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次， 如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開 土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民 法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當 於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年 度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂 惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之 連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造 間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二 所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土 地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部 分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。 ㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部 分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平 方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平 房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去， 並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯 生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖 二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公 尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤 奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原 告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應 連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號 土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆 除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返 還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢ 、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止， 給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告方面： 　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告 陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺 鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁 璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或 占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用 土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地 ，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得 利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊 母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即 伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平 房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松 榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占 用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且 伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平 房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。 　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租 之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且 鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租 金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用， 於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前 開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘， 可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進 田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河 水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林 月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地， 以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理， 惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向 原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉 永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後 劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽 訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物 或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後， 更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永 能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日 點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以 備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早 於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健 堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂 連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為 抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃 期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺 ，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部 分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所 承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與 原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地 ，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土 地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求 伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平 方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請 求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當 得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數 額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語 ，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙 宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直 到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未 在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用 之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指 為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原 告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無 據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此 到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求 返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利 於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無 權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權 人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要 旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益 外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之 性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條 及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號裁判先例意旨參照）。 　㈡被告陳仁璋、李雪如部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由 被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並 由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起 至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土 地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後 繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用 土地之事實。 　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳 仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編 號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋 到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種 植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院 卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之 檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之 檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無 從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹 為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張 ：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效 力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如 間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自 民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿 時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申 請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申 請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理 ，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負 擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項 ：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲 方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清 租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地 ，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本 院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返 還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地 而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土 地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占 有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉 」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由 該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一 旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介 入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在 於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租 人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿 後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部 分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實 ，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕 認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。 　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法 律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所 示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平 方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁 璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬 於法無據。 　㈢被告傅松華、鍾昭財部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由 被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由 被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地 ，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵 皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面 積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對 於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被 告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉 證證明被告傅松華占用土地之事實。 　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附 圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種 植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座 ；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示 編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即 如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場 照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認 屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後， 全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原 告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開 平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上， 系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公 尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占 用之事實，堪信為真實。 　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前 開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地 面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申 請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事 務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積 計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複 丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東 地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果 ，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受 影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符， 自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地， 有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告 傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之 香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚 、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地 返還原告，即屬於法有據。 　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當 於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益 ，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為 一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元， 自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地 價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香 蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益 等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給 付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利 予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數 額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並 得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日 止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告 固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計 算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營 業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元， 伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟 被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無 涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請 求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。 　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆 滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶 清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請 求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無 據，不應准許。 　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、 劉健堂、葉慧玲部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承 租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇 、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓 繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉 健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地 號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編 號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平 方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面 積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼 續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯 民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開 租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租 約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土 地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文 理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。 　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道， 其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理 人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為 到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明 ，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱 須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上 之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦 叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝 間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人 造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指 系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之 阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測 量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。 前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養 殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土 回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前 開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖 土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜 草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。 　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均 為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目 的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁 、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月 嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院 卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片， 固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒 ，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝 ，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地 之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出 租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚 無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵 局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇 及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐 顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月 底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為 窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現 之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開 土地上設置漥洞云云，自非可採。 　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯 民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將 如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請 求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉 坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢 予原告，均屬於法無據。 　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約， 由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺 ，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更 動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約 點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面 積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占 用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地 之事實。 　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之 樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西 南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道 路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭 砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務 所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果 圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被 告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺 之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧 樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三 所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規 定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編 號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。 　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面 積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土 地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害 ，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查， 系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為 每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申 報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之 經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面 積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺 上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被 告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當 於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告 鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張 秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占 用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得 利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日 起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元 【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公 司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅 云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述 ，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額 ，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠 會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租 約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。 」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租 期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利， 負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關 係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所 示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分 ，於法自屬無據，不應准許。 　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由 被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期 間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告 趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公 尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面 積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏 對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認 被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先 舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。 　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編 號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側 水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南 側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地 西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前 開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地 之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地 號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之 系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場 被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編 號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人 所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量 筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面 積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌 ，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所 有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告 依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍 牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原 告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租 賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務 所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四 所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見 本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土 地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則 其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張： 被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚 塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚 難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙 韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地 號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公 尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編 號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至 如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土 地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既 未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。 　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之 原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中 華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金 之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用 地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號 土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平 方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢 在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本 院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情 事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付 以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予 原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額 為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告 固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分 之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範 疇，已如前述，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期 屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連 帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係， 請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金 額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍 部分，於法自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶 保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上 如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面 積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被 告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面 積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公 尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及 涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將 土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應 將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所 示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分 面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上 之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應 將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告； ㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶 給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土 地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應 將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示 編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面 積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編 號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平 方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除 鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨 辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上 物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示 之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴 部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供 擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，應駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一： 編號 被告 占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍 占用態樣 附圖編號 面積（㎡） 1 陳仁璋 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交 附圖一編號C 620.76 2 傅松華 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆 附圖一編號E 244.63 香蕉果樹 附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚 附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號B 229.18 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號 附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號 附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號A 892.38 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳 枋寮鄉中山段580地號 附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯 枋寮鄉新地段369地號 附圖四編號池D 627.87 魚塭 枋寮鄉新地段373地號 附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號 附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號 附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號 附圖四編號圍牆 0.6 圍牆 附表二： 編號 被告 原告請求相當於租金之不當得利 （新臺幣） 備註 承租人 連帶保證人 1 陳仁璋 李雪如 應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。 其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華 鍾昭財 應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。 其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 呂惠珠 應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。 其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇 葉慧玲 應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。 其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳 鄭珠會 應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。 其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯 鄭錦杏 應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。 原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利 趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第443號 上 訴 人 南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所） 法定代理人 陳東睦 訴訟代理人 紀育泓律師 複代理人 陳韋璇律師 視同上訴人 財政部國有財產署（下稱國產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳淑雲 複代理人 黃曉薇律師 林琦勝律師 視同上訴人 南投縣政府 法定代理人 許淑華 訴訟代理人 簡嘉宏 被上訴人 楊紹鑫 楊秀菊 上二人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 陳冠宏律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，竹山鎮公所對於中華 民國113年7月17日臺灣南投地方法院111年度訴字第92號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 竹山鎮公所應容忍被上訴人於原審判決主文第一項通行權存在範 圍內鋪設電信管線。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由竹山鎮公所負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴 訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權 ，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行 之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使 符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之 必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力 ，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人依民 法第787條、第786條第1項、第779條第1項之規定，訴請確 認其所有南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱0000地號）土地對 周圍竹山鎮公所管理之同段0001地號（下稱0001地號）、國 產署管理之同段0002地號（下稱0002地號）、南投縣○○○○○○ 段0003地號（下稱0003地號）土地有通行權存在，竹山鎮公 所、國產署、南投縣政府並應容忍被上訴人在通行權存在範 圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為 ；經原審判決被上訴人對竹山鎮公所管理之0001地號土地上 如原審判決附圖二（下稱附圖二）編號C所示之土地有通行 權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人在該通行權存在範圍 內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為。 雖僅竹山鎮公所提起上訴，惟揆諸上開說明，法院裁量權之 行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，應類推 適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，認竹山鎮公所上 訴之效力及於未提起上訴之同造當事人即國產署、南投縣政 府，爰併列渠等為視同上訴人。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審訴請竹 山鎮公所、國產署、南投縣政府應容忍被上訴人在通行權存 在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排 水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為；嗣於本院審理中 ，追加請求竹山鎮公所應容忍被上訴人在通行權存在範圍內 鋪設「電信管線」，業獲竹山鎮公所同意（見本院卷第193 頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊所有0000地號土地為建築用地，其上坐落 南投縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為○○路00巷0號，下稱 系爭建物）。伊欲拆除系爭建物重建，惟系爭土地屬與公路 無適宜聯絡之袋地，須經由國產署管理之0002地號、南投縣 政府管理之0003地號或竹山鎮公所管理之0001地號土地始得 通行至東側南投縣竹山鎮○○路（下稱○○路）或北側○○路00巷 （下稱○○路00巷），始能申請指定建築線，且伊亦有在通行 範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水 溝渠之需要等情，爰依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，提起本件形成之訴，請求法院於通行必要 範圍內擇定0000地號土地對原審判決附圖一（下稱附圖一） 編號A1所示土地（通行至○○路00巷，下稱甲路線）、對附圖 一編號B1、B2所示土地（通行至○○路，下稱乙路線）、或附 圖二編號C所示土地（通行至○○路00巷，下稱丙路線）有通 行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍伊於 通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空 配電及排水溝渠，不得有妨礙伊通行之行為等語（原審為被 上訴人勝訴之判決，竹山鎮公所不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲明：竹山鎮公所應 容忍被上訴人於通行權存在範圍內鋪設電信管線。 二、竹山鎮公所、國產署、南投縣政府部分： 　㈠竹山鎮公所則以：系爭土地應向東經0002、0003地號土地通 行至較寬廣之○○路，較能發揮系爭土地之經濟價值。又為避 免產生畸零地，伊主張應以0003地號土地最北側頂點與系爭 土地最北側頂點連線，再自此連線向南平移3.5公尺寬為通 行路線（見本院卷第185頁土地複丈成果圖，下稱丁路線） ，方為對周圍地侵害最小之通行方式。原審判決未考量被上 訴人主張之民生管線均需通往○○路始能與既有管線相接，即 擇定丙路線，使被上訴人仍須迂迴先通過○○路00巷，再向東 通過0002、0003地號土地始能通往○○路，並非妥適等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於竹山鎮公所部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。另對追加 之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　 　㈡國產署陳述略以：甲、丙路線目前均為水泥空地，可直接作 為道路使用，但甲路線將會產生畸零地，應以丙路線為損害 最小之通行方式等語。 　㈢南投縣政府陳述略以：同意原審判決擇定之丙路線方案等語 。 三、兩造不爭執事項為（見原審卷二第31-32頁、本院卷第97頁 ）： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，0001地號土地為南投縣竹山鎮所 有，由竹山鎮公所管理；0002地號土地為中華民國所有，由 國產署管理；0003地號土地為南投縣所有，由南投縣政府管 理。 　㈡系爭土地需通行0001地號土地方得以連接○○路00巷；需通行0 002、0003地號土地方得以連接○○路而對外通行。 　㈢被上訴人在系爭土地上有系爭建物，因申請指定建築線未得0 001地號土地管理機關竹山鎮公所之同意，故未完成申請程 序。 　㈣兩造提出之證物形式上均為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷第97頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下： 　㈠0000地號土地為袋地，有通行鄰地以對外聯絡之必要： 　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有 明文。 　　⒉經查，0000地號土地並未與東側○○路、北側○○路00巷直接 相鄰，其與○○路間存有0002、0003地號土地、與○○路00巷 （大部分坐落在0001地號土地）間存有0001地號土地未鋪 設有柏油之水泥空地，0001地號土地西北側所臨土地均有 房屋坐落其上，門牌號碼分別為○○路00巷10號、8號、6號 、2號，0000地號土地南側亦有建物阻隔而無法對外聯絡 通行，此有原審勘驗筆錄、現況照片附卷可稽（見原審卷 一第161-175頁）。坐落0000地號土地上之系爭建物雖編 有建號，但查無系爭建物之建造執照及使用執照，系爭建 物之保存登記案卷亦已依規定程序銷毀，有南投縣政府11 3年9月26日府建管字第1130236499號、南投縣竹山地政事 務所113年10月8日竹地一字第1130005204號函存卷足參（ 見本院卷第71、87頁）。依系爭建物房屋稅籍證明書（見 本院卷第69頁），系爭建物於106年間之折舊年數為52年 ，可知系爭建物約於54年間完工，應係實施建築管理前即 已存在之建物，尚無從認定系爭建物所坐落之0000地號土 地現存有任何私設通路。堪認0000地號土地未與公路直接 相連，仍須經周圍土地始得聯絡公路，核屬民法第787條 第1項規定之袋地，故被上訴人依該規定，主張有通行周 圍地以至公路之必要，即屬有據。 　㈡本件應以丙路線為對周圍地損害最少之處所及方法： 　　⒈按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規 定甚明。所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍 地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要 土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體 情事綜合斟酌判斷之。 　　⒉次按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合 於南投縣管理自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建 築線；以私設通路連接建築線者，其寬度不得小於建築技 術規則所定私設通路之最小寬度；基地應與建築線相連接 ，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通 路之寬度不得小於左列標準：長度在10公尺以上未滿20公 尺者為3公尺；建築物新建、改建、變更用途或增建部分 ，依都市計畫法令或都市計畫書之規定，設置停車空間， 其未規定者，於住宅、集合住宅等居住用途建築物，在都 市計畫內區域者，樓地板面積超過500平方公尺部分，應 設置停車位；車道供雙向通行且服務車位數未達50輛者， 得為單車道寬度；單車道寬度應為3.5公尺以上，南投縣 建築管理自治條例第8條第1項、第12條第3款本文、建築 技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第59條、第6 0條第1項第6款前段、第61條第1款第1目分別定有明文。 又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行 問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建 築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目 的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須 將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地 建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使 用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第22 47號判決意旨參照）。 　　⒊經查，被上訴人主張伊提起本件確認通行權之訴係因欲在0 000地號土地上重建房屋，為申請指定建築線，請求竹山 鎮公所同意伊通行0001地號土地，卻遭竹山鎮公所以0000 地號土地兩側均有鄰接道路，0001地號土地非唯一鄰接道 路之土地為由拒絕等語，並提出建築線指示(定)申請圖、 竹山鎮公所110年7月30日竹鎮工字第0000017272號函為憑 （見原審卷一第49-53頁），可見被上訴人有在0000地號 土地上建築房屋之需求，其通行範圍應併予考量0000地號 土地申請建照之通常使用需求。而依0000地號土地之登記 謄本、使用分區證明書、建築線指示(定)申請圖所示（見 原審卷一第23、49、239頁），0000地號土地之使用分區 為都市計畫內住宅區，以該土地面積434平方公尺、容積 率180%計算，可供建築之最大總樓地板面積為781.2平方 公尺【計算式：434×180%＝781.2】，已逾500平方公尺， 依前揭規定，0000地號土地除須符合最小寬度私設通路連 接建築線，始得申請建照外，尚須設置停車位，並應留設 3.5公尺以上之車道，此並有南投縣政府於111年11月24日 以府建管字第1110275677號函覆稱：倘本案為住宅、集合 住宅等居住用途建築物，其樓地板面積超過500平方公尺 者，需設置停車位並應留設3.5公尺以上車道等語可資佐 證（見原審卷一第339-340頁）。而以甲、丙路線作為私 設通路連接建築線（即○○路00巷）、以乙、丁路線作為私 設通路連接建築線（即○○路），因私設通路之長度均未滿 20公尺，上開四路線寬度均為3.5公尺，均合於前揭規定 。 　　⒋本件如採丙路線之通行方案，通行面積為17平方公尺，占 被通行之0001地號土地比例約為6.91%【計算式：17÷246＝ 6.91%】，通行位置在0001地號土地之東北端，緊鄰0001 與0002地號土地之地籍線，不至於將0001地號土地割裂為 不同區塊，尚無損於0001地號土地利用之完整性。另○○路 00巷坐落0001地號土地之北側，往東延伸至0002地號、同 段0002-2、0004地號土地而與○○路相連接（見附圖一）， 其上鋪有柏油路面（見原審卷一第00頁），原即係供附近 居民通行之用。再觀諸丙路線之現況（見原審卷一第00、 169頁、卷二第57、59頁），地面上均鋪設水泥，可供停 放車輛，除另放置有數個盆栽外，並無其他林木、建物等 阻隔物需要移除，對0001地號土地之使用現況不至於變動 過鉅，堪認丙路線為妥適之通行方案。 　　⒌甲路線之通行方案雖與丙路線同樣經○○路00巷通往○○路， 且通行面積15平方公尺，僅占被通行之0001地號土地比例 約6%【計算式：15÷246＝6%】。惟甲路線之通行位置乃垂 直於○○路00巷，將0001地號土地割裂成兩區塊，其中毗鄰 0002地號土地之區塊為面積甚小之三角形畸零地，顯不利 於0001地號土地之整體利用。本院考量甲路線之通行面積 僅小於丙路線2平方公尺，但甲路線使0001地號土地遭割 裂而難以利用之面積已大於2平方公尺，是認甲路線並非 妥適之通行方案。 　　⒍乙路線之通行方案占0002、0003地號土地面積分別為17、4 平方公尺，合計21平方公尺，分別占0002、0003地號土地 比例約9.44%【計算式：17÷180＝9.44%】、10.25%【計算 式：4÷39＝10.25%】，不僅較丙路線通行面積大，且通行 位置均穿越0002、0003地號土地之中段，使0002、0003地 號土地遭割裂成兩區塊，其中0003地號土地北側更形成面 積甚小之三角形畸零地，影響0002、0003地號土地之完整 性甚鉅。又觀諸乙方案之現況（見原審卷一第33、167頁 、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如 欲鋪設道路，對現況變動較大，所費亦多於丙路線，是認 乙路線並非對周圍地損害較少之通行方案。 　　⒎丁路線之通行方案與乙路線同樣經0002、0003地號土地通 往○○路，且以0003地號土地北側頂點與0001、0000地號土 地相接之東南側頂點相連往南平移3.5公尺為通行範圍， 使0003地號土地不至於遭割裂為不同區塊。然丁路線同樣 使0002地號土地割裂為不同區塊，通行面積更分別占0002 、0003地號土地26、2平方公尺，合計達28平方公尺，超 逾甲、乙、丙路線甚多，對0002地號土地之完整利用甚為 不利。再觀諸丁方案之現況（見原審卷一第33、167頁、 卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲 鋪設道路，對現況變動較大，所費不眥，是認丁路線並非 對周圍地損害較少之通行方案。 　　⒏據上，本院審酌甲、乙、丙、丁路線通行土地之範圍、位 置、使用現況，及對周圍地完整利用之影響等因素後，認 應以丙路線為對周圍地損害最小之通行方案，爰予擇定確 認被上訴人對丙路線之土地有通行權存在。又袋地通行權 之目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用 ，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者 ，土地所有人得請求除去之。被上訴人就丙路線既有通行 權存在，被上訴人請求竹山鎮公所不得有妨礙被上訴人通 行之行為，自屬有據。此外，丙路線現鋪設水泥路面，並 供停放車輛，已如前述，被上訴人另請求竹山鎮公所應容 忍其在丙路線鋪設道路，僅係就現有路面為必要之整理、 改善及維護，當不至造成地貌之破壞，或使土地產生狀態 之變化，尚屬被上訴人行使通行權所必要之範疇，被上訴 人此部分所請亦屬有據，應予准許。 ㈢本件應以在丙路線之土地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線 、架空配電及排水溝渠，為對周圍地損害最小之處所及方法 ： 　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或 排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰 地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。 　　⒉經查，被上訴人規劃在0000地號土地上興建房屋，業如前 述，自有使用水、電、瓦斯、電信服務及排水之需求。因 0000地號土地現無自來水管、瓦斯管、電線桿、電信線及 溝渠可供使用，此有臺灣自來水股份有限公司第四區管理 處竹山營運所、竹名天然氣股份有限公司、台灣電力股份 有限公司南投區營業處、中華電信股份有限公司南投營運 處函送之管線圖、現場照片在卷可查（見原審卷一第441 、447、503、527頁、本院卷第175-177、243頁，另參見 本院卷第263頁被上訴人統整之管線圖），是被上訴人主 張其有經由周圍地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架 空配電及排水溝渠，以對外連接既有管線之必要乙情，應 屬可採。 　　⒊又0000地號土地以丙路線屬對周圍地損害最小之通行方案 ，業經本院認定如前，則被上訴人在該通行範圍內鋪設管 線，對被通行之0001地號土地所增加之負擔有限，如改採 甲、乙、丁路線，則有礙於0001地號其餘土地、0002、00 03地號土地之完整使用，故仍應以在丙路線通行範圍內鋪 設管線，始屬對周圍地損害最少之處所及方法。竹山鎮公 所抗辯既有管線多位於○○路上，如在甲、丙路線範圍內鋪 設管線，仍須經0002、0003地號土地，對周圍地損害更為 嚴重云云，即委無可採。 　　⒋再依臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所提 供0000地號土地周圍區域之管線圖，可見在○○路及○○路00 巷均有以藍色虛線標示之自來水管線位置，有該所112年7 月17日台水四竹室字第1124602413號函附卷可稽（見原審 卷一第501-503頁）；瓦斯管線部分，竹名天然氣股份有 限公司函文固稱：乙路線得連接該公司既有之瓦斯管線， 甲路線則否等語，有該公司112年3月22日竹名（112）竹 字第027號、112年8月22日竹名（112）竹字第080號函在 卷可按（見原審卷一第439-441、525-527頁），惟被上訴 人非不得在0001地號土地上之通行範圍內另申請拉設管線 以與○○路上之既有瓦斯管線相連接；架空配電及排水溝渠 部分，則需待將來實際會勘，或視未來接管設計始能確認 ，有臺灣電力股份有限公司南投區營業處112年4月7日南 投字第1121592432號函、南投縣政府112年8月21日府工土 字第1120198864號函附卷可佐（見原審卷一第445-447、5 19-524頁）；電信管線部分，0000地號土地可藉由通過00 02、0003地號土地或0001地號土地之方式申請提供電話及 網路等電信服務，有中華電信股份有限公司南投營運處11 2年3月00日投規字第1120000075號函在卷可查（見原審卷 一第443頁）。足見依現有卷證資料，均無法認為被上訴 人主張鋪設之管線有何不能通過丙路線、再經過○○路00巷 ，而與○○路上既有管線相連接之情形。況○○路00巷北側土 地上現有房屋數棟，其正門均朝向○○路00巷（見原審卷一 第00頁現場照片），可見係經由○○路00巷進出○○路，居住 使用上開房屋之人，亦有使用水、電、天然氣、電信服務 或排水，而鋪設相關管線設施之需求，被上訴人非不能於 將來申請連接使用，益徵被上訴人主張之管線通過丙路線 、再經過○○路00巷，而連接至○○路之既有管線，實際上並 無窒礙難行之處。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，請求確認被上訴人就丙路線有通行權存在 ，竹山鎮公所並應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪 設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不 得有妨礙被上訴人通行之行為，均屬正當，應予准許。從而 原審為竹山鎮公所敗訴之判決，並無不合。被上訴人於本院 另依民法第786條第1項之規定，請求竹山鎮公所應容忍被上 訴人於上開通行權存在範圍內鋪設電信管線，亦屬有據，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-443-20250205-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.