Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE群組

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1488號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1496號 上 訴 人 即 被 告 張庭瑄 選任辯護人 王將叡律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第712、2364號中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1006 、1707、1708、6477號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分及定應執行刑均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處如附表一編號1至4「本院主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應履行如本判決附表二所示事項，及應於本判決確定之日起肆年 內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨於緩 刑期間接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 其刑事撤回部分上訴狀、本院審判筆錄可按（見本院1488卷 第241、251頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪 名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 均詳如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告願意對原審判決書所載之犯罪行為均自白認罪，並積極 與告訴人等協議和解。 　㈡被告因年輕識淺而受到詐騙集團以不實商業交易模式及話術 操控，導致被告誤認當時所為乃網路盛行之所謂之「尋寶交 易」，亦即由被告擔任中間人為「供應方」及「需求方」雙 方經手商品及貨款以期能從中獲取報酬，令被告身陷詐騙集 團操控而不自知。艾沛德公司之匯款明細紀錄可知，詐騙集 團透過艾沛德公司土地銀行帳戶而匯款到第二層帳戶之對象 除了被告外尚有其他人，而艾沛德公司匯款給被告之金錢備 註均載明「CPU貨款」、「電腦設備貨款」等名目，另一方 面供應方陳麗麗再提供大陸安能物流公司之貨物運送網頁予 被告，令被告誤信為供應方陳麗麗確實已送達貨物給需求方 艾普達公司而完成交易，成為詐騙集團所利用之洗錢及取款 工具，被告所為係被利用擔任最下游、金錢溯源最容易遭到 查獲而較具風險性之第二層帳戶取款車手角色，此與真正在 幕後策畫並指揮、實施詐術之詐欺集團核心成員相比，被告 參與程度及惡性均較輕，請依刑法第59條規定酌量減刑。 　㈢被告於行為時不知所經手者為詐騙贓款，則就被告所涉本案 犯罪之動機及目的而言，應較有直接詐欺犯罪故意者為輕微 。被告於本案中未曾對被害人施用詐術或直接自被害人處經 手受領金錢交付，而是被利用擔任第二層帳戶之車手工具， 且被告除本案外，並無其他經有罪判決確定之前科紀錄，現 亦未涉有其他刑事案件在各機關偵查或審理中，堪稱素行良 好，被告現坦承犯罪，並已盡其所能與被害人等達成和解， 盡力填補被害人所受損害。被告於偵查及原審雖曾否認犯罪 ，但實則是被告始終難以接受遭到詐騙集團利用而淪為犯罪 工具之事實，請審酌被告如今已悔悟犯行且尚可之犯後態度 ，予以從輕量刑。 　㈣被告年紀尚輕，可再教育性極高，未來對於社會仍具有相當 貢獻，經此偵、審教訓後，已當知戒慎而核無再犯之虞，請 准予對被告宣告緩刑，令被告能繼續保有現有工作及維持對 於被害人賠償金之清償能力，以啟自新等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準。 關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重，以判斷有利行為人與否（最高 法院113年度台上字第2870號判決要旨參照）。本案被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲 取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條 前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情 形；被告未於偵查及歷次審判中均自白，而無詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比 較法律適用結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時法即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪為有利於被告。 四、本院之判斷 　㈠被告並無刑法第59條適用之說明 　 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台 上字第870號刑事判決意旨參照）。適用刑法第59條規定酌 量減輕被告之刑與否，係實體法上賦予法院得依職權裁量之 事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照 ）。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，業經 報章媒體廣為披載，此為立法嚴懲理由，被告提供帳戶予詐 欺集團使用，並依指示將匯入款項領出轉交，雖非在詐欺共 同正犯結構中屬於主導、指揮之角色，然亦為整體犯罪計劃 之實現所不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，可非 難性高，嚴重破壞社會信賴關係及經濟秩序，且刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依 其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形 ，故本院認被告本案犯行均無依刑法第59條酌減其刑之餘地 。　 　㈡原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。 基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰 權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理 上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為 有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決 意旨參照）。另被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承 犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生 之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台 上字第168號判決要旨參照）。查被告上訴本院後已坦承犯 行，並於本院審理期間與附表一編號1至4所示之告訴人等達 成和解，告訴人方面則同意刑事法院對被告從輕量刑，若符 合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有和解協 議書、匯款憑條在卷可憑（見本院1488卷第169、181、267 、269、305頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人等原 諒之積極作為，其犯後態度已與原審審理中有別，量刑基礎 事實已有變更，原判決未及審酌上述有利被告之量刑事由予 以科刑，其量刑裁量權之行使，即有未周延之情形而有可議 之處。被告上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌減其刑，雖 不足採，業如前述，然其以犯後態度與原審有別為由，上訴 請求從輕量刑，則為有理由，應由本院予以撤銷改判，原定 之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯年齡， 先係辦理以其擔任負責人之長生精密公司中國信託帳戶予詐 欺集團成員使用，肇致告訴人戊○○、丁○○、丙○○、曾春蓉等 4人遭受詐欺，受有財產損失合計達275萬元，並再將款項提 領後轉交付詐欺集團其他成員，所為實應予以非難；惟念及 被告於本院審理時，已坦承本案所犯參與犯罪組織、加重詐 欺及一般洗錢罪之犯行，並積極與前揭告訴人等達成和解， 賠償其等所受財產損失，彌縫態度尚稱可取，兼衡被告自陳 大學美術系畢業之教育程度、現在其姊公司任職、有穩定工 作、無未成年子女需扶養之生活狀況（見原審金訴712卷第3 74頁、本院1488卷第246頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生之危害等一切情狀，改分別量處如主文第2項所 示之刑。又修正前洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科 罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科 刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而 認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒 刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是 否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖 未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上 情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責 內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑 事判決參照）。本判決如附表一編號1至4所宣告之刑，已整 體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵 ，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。 　㈣定執行刑 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告本案所犯加重詐欺犯行，其行為態樣 、動機及犯罪同質性甚高，且犯罪時間相近，僅係不同之被 害人，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵 害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體 犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反 映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應 及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就被告所犯 如附表一編號1至4所示加重詐欺4罪經整體評價後，定其應 執行有期徒刑2年，以符合罪刑相當及比例原則。　　 　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復未有 其他刑事案件在偵查審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐， 其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，考 量其目前尚有依約履行和解，彌補告訴人所受損害，犯後確 有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經 此次偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑5年，以啟自新。又為促使其建立尊重法治之 觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定 負擔之必要，併依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被 告應依附表二所示之內容履行對告訴人丙○○之賠償，以確保 其能如期履行和解之內容；為防止其再犯暨使其確實知所警 惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，依同條項第5款 、第8款規定命其應於本判決確定之日起4年內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體完成60小時之義務勞務，及於緩刑期間接受 法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定， 宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促 ，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額）及所匯入之帳戶 備註 原審所處罪刑　 本院主文 1 戊○○ 詐欺集團成員於111年5月5日前某時，傳送股票投資簡訊予戊○○，待戊○○加入「B台股贏家資訊」及「B主力強功標的專屬VIP群」LINE群組中，即有LINE暱稱「珍妮」者以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致告訴人戊○○陷於錯誤，自111年5月5日11時18分許起，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、35萬元至第一層之艾沛德有限公司之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再經轉帳至長生精密公司之中國信託銀行帳戶內，再由乙○○依指示至民族路50號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領款項，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第1707號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月5日前某時，透過LINE暱稱「小怡baby」與丁○○認識，並將丁○○加入某一股票投資群組中，以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於111年5月5日10時14分許（首次）匯款100萬元，於同年月11日9時18分許，匯款60萬元至第一層之艾沛德有限公司之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再經轉帳至長生精密公司之中國信託銀行帳戶內，再由乙○○依指示至民族路50號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領款項，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第1708號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 丙○○ 詐欺集團成員於111年5月5日某時，透過LINE主動將丙○○加入某一股票投資群組中，並由暱稱「佩雯」者以「假投資真詐財」之手法詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，於111年5月5日11時47分許、同日11時48分許、同年6月9日10時25分許，接續以網路銀行匯款10萬元、10萬元、10萬元至第一層之艾沛德有限公司之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再經轉帳至長生公司之中國信託銀行帳戶內，再由乙○○依指示至民族路50號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領款項，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第6477號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　4 曾春蓉 詐騙集團成員於111年4月27日某時，透過LINE主動與曾春蓉認識，復以投資股票賺錢之「假投資真詐財」手法詐騙曾春蓉，致曾春蓉陷於錯誤，於111年5月5日11時47分許，在新北市○○區○○街之合作金庫銀行，在新北市○○區○○街郵局，臨櫃匯款30萬元至第一層艾沛德有限公司向臺灣土地銀行中港分行申設之000-000000000000號帳戶，復經轉匯入本案帳戶內，再由乙○○依盧俊安、「陳麗麗」等人指示，於111年5月5日下午1時19分許，在臺中市○區○○路00號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領29萬元，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第10060號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表二】 一、被告應給付丙○○新臺幣（下同）200,000元整。 二、前項給付金額之給付方式：第1期給付24,000元，自114年3月起，按月於每月15日前，給付16,000元，至全部清償完畢為止。以上付款由被告按期匯入丙○○指定之帳戶（詳和解協議書）。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1488-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1488號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1496號 上 訴 人 即 被 告 張庭瑄 選任辯護人 王將叡律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第712、2364號中華民國113年9月25日第一審判決（ 起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1006 、1707、1708、6477號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分及定應執行刑均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處如附表一編號1至4「本院主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應履行如本判決附表二所示事項，及應於本判決確定之日起肆年 內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨於緩 刑期間接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 其刑事撤回部分上訴狀、本院審判筆錄可按（見本院1488卷 第241、251頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪 名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 均詳如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告願意對原審判決書所載之犯罪行為均自白認罪，並積極 與告訴人等協議和解。 　㈡被告因年輕識淺而受到詐騙集團以不實商業交易模式及話術 操控，導致被告誤認當時所為乃網路盛行之所謂之「尋寶交 易」，亦即由被告擔任中間人為「供應方」及「需求方」雙 方經手商品及貨款以期能從中獲取報酬，令被告身陷詐騙集 團操控而不自知。艾沛德公司之匯款明細紀錄可知，詐騙集 團透過艾沛德公司土地銀行帳戶而匯款到第二層帳戶之對象 除了被告外尚有其他人，而艾沛德公司匯款給被告之金錢備 註均載明「CPU貨款」、「電腦設備貨款」等名目，另一方 面供應方陳麗麗再提供大陸安能物流公司之貨物運送網頁予 被告，令被告誤信為供應方陳麗麗確實已送達貨物給需求方 艾普達公司而完成交易，成為詐騙集團所利用之洗錢及取款 工具，被告所為係被利用擔任最下游、金錢溯源最容易遭到 查獲而較具風險性之第二層帳戶取款車手角色，此與真正在 幕後策畫並指揮、實施詐術之詐欺集團核心成員相比，被告 參與程度及惡性均較輕，請依刑法第59條規定酌量減刑。 　㈢被告於行為時不知所經手者為詐騙贓款，則就被告所涉本案 犯罪之動機及目的而言，應較有直接詐欺犯罪故意者為輕微 。被告於本案中未曾對被害人施用詐術或直接自被害人處經 手受領金錢交付，而是被利用擔任第二層帳戶之車手工具， 且被告除本案外，並無其他經有罪判決確定之前科紀錄，現 亦未涉有其他刑事案件在各機關偵查或審理中，堪稱素行良 好，被告現坦承犯罪，並已盡其所能與被害人等達成和解， 盡力填補被害人所受損害。被告於偵查及原審雖曾否認犯罪 ，但實則是被告始終難以接受遭到詐騙集團利用而淪為犯罪 工具之事實，請審酌被告如今已悔悟犯行且尚可之犯後態度 ，予以從輕量刑。 　㈣被告年紀尚輕，可再教育性極高，未來對於社會仍具有相當 貢獻，經此偵、審教訓後，已當知戒慎而核無再犯之虞，請 准予對被告宣告緩刑，令被告能繼續保有現有工作及維持對 於被害人賠償金之清償能力，以啟自新等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1 款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像 競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關 於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之 各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準。 關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重，以判斷有利行為人與否（最高 法院113年度台上字第2870號判決要旨參照）。本案被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲 取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條 前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情 形；被告未於偵查及歷次審判中均自白，而無詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比 較法律適用結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時法即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪為有利於被告。 四、本院之判斷 　㈠被告並無刑法第59條適用之說明 　 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台 上字第870號刑事判決意旨參照）。適用刑法第59條規定酌 量減輕被告之刑與否，係實體法上賦予法院得依職權裁量之 事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照 ）。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，業經 報章媒體廣為披載，此為立法嚴懲理由，被告提供帳戶予詐 欺集團使用，並依指示將匯入款項領出轉交，雖非在詐欺共 同正犯結構中屬於主導、指揮之角色，然亦為整體犯罪計劃 之實現所不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，可非 難性高，嚴重破壞社會信賴關係及經濟秩序，且刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依 其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形 ，故本院認被告本案犯行均無依刑法第59條酌減其刑之餘地 。　 　㈡原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。 基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰 權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理 上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為 有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決 意旨參照）。另被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承 犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生 之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台 上字第168號判決要旨參照）。查被告上訴本院後已坦承犯 行，並於本院審理期間與附表一編號1至4所示之告訴人等達 成和解，告訴人方面則同意刑事法院對被告從輕量刑，若符 合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有和解協 議書、匯款憑條在卷可憑（見本院1488卷第169、181、267 、269、305頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人等原 諒之積極作為，其犯後態度已與原審審理中有別，量刑基礎 事實已有變更，原判決未及審酌上述有利被告之量刑事由予 以科刑，其量刑裁量權之行使，即有未周延之情形而有可議 之處。被告上訴意旨請求依刑法第59條之規定酌減其刑，雖 不足採，業如前述，然其以犯後態度與原審有別為由，上訴 請求從輕量刑，則為有理由，應由本院予以撤銷改判，原定 之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯年齡， 先係辦理以其擔任負責人之長生精密公司中國信託帳戶予詐 欺集團成員使用，肇致告訴人戊○○、丁○○、丙○○、曾春蓉等 4人遭受詐欺，受有財產損失合計達275萬元，並再將款項提 領後轉交付詐欺集團其他成員，所為實應予以非難；惟念及 被告於本院審理時，已坦承本案所犯參與犯罪組織、加重詐 欺及一般洗錢罪之犯行，並積極與前揭告訴人等達成和解， 賠償其等所受財產損失，彌縫態度尚稱可取，兼衡被告自陳 大學美術系畢業之教育程度、現在其姊公司任職、有穩定工 作、無未成年子女需扶養之生活狀況（見原審金訴712卷第3 74頁、本院1488卷第246頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生之危害等一切情狀，改分別量處如主文第2項所 示之刑。又修正前洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科 罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科 刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而 認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒 刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是 否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖 未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上 情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責 內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑 事判決參照）。本判決如附表一編號1至4所宣告之刑，已整 體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵 ，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。 　㈣定執行刑 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告本案所犯加重詐欺犯行，其行為態樣 、動機及犯罪同質性甚高，且犯罪時間相近，僅係不同之被 害人，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵 害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體 犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反 映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應 及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就被告所犯 如附表一編號1至4所示加重詐欺4罪經整體評價後，定其應 執行有期徒刑2年，以符合罪刑相當及比例原則。　　 　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復未有 其他刑事案件在偵查審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐， 其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，考 量其目前尚有依約履行和解，彌補告訴人所受損害，犯後確 有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經 此次偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑5年，以啟自新。又為促使其建立尊重法治之 觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定 負擔之必要，併依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被 告應依附表二所示之內容履行對告訴人丙○○之賠償，以確保 其能如期履行和解之內容；為防止其再犯暨使其確實知所警 惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，依同條項第5款 、第8款規定命其應於本判決確定之日起4年內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體完成60小時之義務勞務，及於緩刑期間接受 法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定， 宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促 ，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額）及所匯入之帳戶 備註 原審所處罪刑　 本院主文 1 戊○○ 詐欺集團成員於111年5月5日前某時，傳送股票投資簡訊予戊○○，待戊○○加入「B台股贏家資訊」及「B主力強功標的專屬VIP群」LINE群組中，即有LINE暱稱「珍妮」者以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致告訴人戊○○陷於錯誤，自111年5月5日11時18分許起，接續匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、35萬元至第一層之艾沛德有限公司之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再經轉帳至長生精密公司之中國信託銀行帳戶內，再由乙○○依指示至民族路50號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領款項，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第1707號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月5日前某時，透過LINE暱稱「小怡baby」與丁○○認識，並將丁○○加入某一股票投資群組中，以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於111年5月5日10時14分許（首次）匯款100萬元，於同年月11日9時18分許，匯款60萬元至第一層之艾沛德有限公司之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再經轉帳至長生精密公司之中國信託銀行帳戶內，再由乙○○依指示至民族路50號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領款項，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第1708號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 丙○○ 詐欺集團成員於111年5月5日某時，透過LINE主動將丙○○加入某一股票投資群組中，並由暱稱「佩雯」者以「假投資真詐財」之手法詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，於111年5月5日11時47分許、同日11時48分許、同年6月9日10時25分許，接續以網路銀行匯款10萬元、10萬元、10萬元至第一層之艾沛德有限公司之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再經轉帳至長生公司之中國信託銀行帳戶內，再由乙○○依指示至民族路50號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領款項，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第6477號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　4 曾春蓉 詐騙集團成員於111年4月27日某時，透過LINE主動與曾春蓉認識，復以投資股票賺錢之「假投資真詐財」手法詐騙曾春蓉，致曾春蓉陷於錯誤，於111年5月5日11時47分許，在新北市○○區○○街之合作金庫銀行，在新北市○○區○○街郵局，臨櫃匯款30萬元至第一層艾沛德有限公司向臺灣土地銀行中港分行申設之000-000000000000號帳戶，復經轉匯入本案帳戶內，再由乙○○依盧俊安、「陳麗麗」等人指示，於111年5月5日下午1時19分許，在臺中市○區○○路00號中國信託銀行臺中分行，臨櫃提領29萬元，並交予姓名年籍不詳之成年男子。 112年度偵字第10060號 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表二】 一、被告應給付丙○○新臺幣（下同）200,000元整。 二、前項給付金額之給付方式：第1期給付24,000元，自114年3月起，按月於每月15日前，給付16,000元，至全部清償完畢為止。以上付款由被告按期匯入丙○○指定之帳戶（詳和解協議書）。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1496-20250305-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號 原 告 彭玉婷 被 告 小貓咪有限公司 法定代理人 陳文聘 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月16 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍 屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存 在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之 地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態 之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告 訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決 之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院 或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦有規定。查 本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、確認原告與被告間 之僱傭關係存在，被告應回復原告原職；㈡、被告應自民國1 12年12月25日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告 新臺幣（下同）38,200至90,000元，及自各期應給付日之次 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自1 12年12月25日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原 告勞工退休金專戶，及自各期應給付日之次日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈣、被告應自112年12月25日起 至原告復職日止，按月提撥勞、健保，及自各期應給付日之 次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一 第11-12頁）。嗣於113年10月17日言詞辯論期日，原告當庭 變更其上開第㈡、㈢項聲明各為：㈡、被告應自112年12月30日 起，至原告復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元， 及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈢、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按 月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，並撤回 原第㈣項聲明之請求（見本院卷一第197頁）。揆諸前開規定 ，原告所為第㈡、㈢項聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍 屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，又不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，至撤回第㈣項聲明請求部分，被告 尚未為本案之言詞辯論，應毋庸得其同意，是原告上開聲明 之變更及撤回，與前揭規定均無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造於112年12月18至20日，透過104人力銀行發送電子郵件 方式，於同月20日經兩造確認後，成立聘雇契約，約定原告 自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，並負責被告 在大陸東莞地區之海運業務，約定每月工資38,200至90,000 元，被告並會按月為原告提撥勞工退休金，且無試用期三個 月之約定。而原告自112年12月25日週一至被告公司處任職 後，至同月29日週五止該一週之任職期間（下稱系爭任職期 間），均兢兢業業努力工作，並打算於該週週六、日至公司 加班，並無怠忽職務及與同事閒聊無關職務事項之情形。詎 料被告法定代理人於112年12月29日近下班時間，却以「因 為你沒有做到事情」為由，臨時告知原告，予以終止與原告 間之僱傭關係，經原告詢問被告法定代理人原因，在場自稱 老闆娘之人（按係被告法定代理人之母親），回覆稱「三個 月內是不需要理解的，可是我們要給那個甚麼勞保局一個原 因啦，我們會寫給他看，不是給你負責」等語。其後被告要 求原告歸還公司筆記型電腦，及原告持有之公司鑰匙，原告 將上開物品交付予被告負責人後，於該負責人監督之情況下 離開公司。是被告上開對原告之終止勞動契約，顯然違反勞 動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條終止勞動契約之事 由，應明確具體告知、事後不得任意變更解僱事由之情形， 及解僱最後手段性原則，應屬無效，且被告就薪資等之給付 有不足，亦未依法為原告提繳勞工退休金，為此原告提起本 件訴訟，並聲明:１、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被 告應回復原告原職；２、被告應自112年12月30日起，至原告 復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元，及自各期應 給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢ 、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提撥勞 工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶。 ㈡、原告否認有怠忽職務及不能勝任工作之情形。因原告於受雇 被告，在112年12月25日第一天至被告公司辦公室上班時， 被告負責人因待在辦公室時間很短，其僅簡單向原告介紹公 司業務及客戶狀況，並無交付被告公司任何之紙本客戶文件 、檔案等業務資料予原告，亦未對原告為明確、具體之工作 指示及業務、工作交接，且被告當天雖有提供一台筆記型電 腦予原告使用，然其內亦無任何被告客戶之檔案資料，原告 當天始無法馬上使用電腦進行業務相關之作業，又被告雖於 隔日即同月26日，更換一台筆記型電腦予原告，然原告係於 當天快下班時始取得該電腦，且該電腦一開始又無法上網連 接到被告所稱之Google雲端資料庫，另被告亦未提供電話讓 原告使用，致原告無法順利對外連絡客戶。再者，因在系爭 任職期間，被告負責人及其他業務人員即洪詩涵（Oskar） ，到被告公司辦公室工作之時間，合計均僅各為數小時，且 被告負責人對原告之交辦業務，很多又非兩造間勞動契約所 定原告應負責之事項，而被告又未交付原告相關之業務文件 ，故原告所處理進行之諸多事務，尚需與被告負責人及洪詩 涵聯絡詢問他們，並再與被告負責人討論及經其確認後，方 可再進一步作成正式文件資料後，再發送予被告之客戶，以 確保正確性，故原告確已進行諸多之業務事項，惟需待再與 被告負責人討論及確定，然被告不能憑此即遽謂原告未進行 工作。且原告確已完成包括自我介紹、有關如何合法進口報 關等之貼文，亦有於112年12月27日，服務被告之二位潛在 客戶等，而已依約進行諸多勞務提供事項，然於原告遭被告 非法解雇後，被告却將原告所使用筆電內，所已進行並建檔 之許多工作內容資料予以刪除，始致被告於本件所提出之相 關檔案資料，未包含原告於系爭任職期間所施作處理之大部 分內容，原告聲請調閱被告公司在系爭任職期間，其辦公室 之全部錄影紀錄，即可證明原告任職期間，並無怠忽職務之 情形。另因證人楊秀鳳與原告之工作內容完全不同，其對原 告在系爭任職期間之工作情形並不了解，且其到庭所證述情 形，係屬不實而不可採。 二、被告則以： ㈠、被告負責人於112年12月7日與原告面談應徵原告時，即將記 載有前3個月即試用期，以海運業務底薪33,300元計薪，轉 正式員工之第4-6個月及其後調整後薪資金額之證物A月薪累 進表，放在桌上讓原告查看，並告知原告有關試用期3個月 及上開薪資調整內容，包括於試用期期滿後，如加上每季所 可領得之業績獎金，其底薪加業績獎金每月平均薪資可達38 ,200至90,000元等事項，故兩造間有以口頭方式為頭3個月 係試用期之約定。又被告於104人力銀行招募大陸東莞業務 及義烏業務時，在求才廣告上即告知需要即戰力人才，需到 職後能立即上線工作，而被告負責人於112年12月7日面試原 告時，亦已當面告知原告其日後工作內容，並介紹被告之業 務推廣，係採網路行銷方式進行，原告當場聲稱其能力很強 經驗豐富，當天洪詩涵亦另有以LINE向原告介紹工作內容， 當時原告並表示其可做得比被告預期的更好，原告當天甚向 被告負責人，表示如於試用期內，被告認為其表現不佳告知 她時，其會自行主動離職等語，讓被告對原告充滿期待，乃 決定聘僱原告擔任被告之海運業務人員，原告並同意於112 年12月25日至被告公司報到開始任職。 ㈡、嗣原告於同月25日至被告公司報到任職後，被告負責人業已 指派原告進行包括:「2023/12/25日有貨櫃準備自大陸東莞 海運回台中港，應進行所有相關作業-包括聯絡客戶、聯絡 合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並將進度回饋 到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25日公版】」、「12/25日為【 請款單】【臉書社團自我介紹】」、「12/26日跟奧斯卡（ 即洪詩涵）跑東莞櫃的流程」、「12/27日跟奧斯卡跑東莞 櫃的流程」、「12/28日【海運文章】如何合法進口報關、 確認稅則的3種方法」、「12/28日【FB社團】發文預計1/15 義烏走櫃，可能會走基隆港或台中港」、「12/29日【海運 文章】如何確認海關匯率與核算進貨成本」等工作（上開之 工作，下稱系爭被告指派之工作），該等工作均屬兩造間勞 動契約，所定原告應提供之勞務範圍。詎原告於系爭任職期 間，就上開工作之進行及完成度偏低，其中就：「臉書社團 貼文」部分，原告原應於112年12月25日完成一篇自我介紹 ，並記載其在被告公司能提供何服務之貼文，以招攬客戶， 然原告於112年12月28日始完成自我介紹之貼文，卻未提及 其能提供何服務，此外未進行其他貼文，原告甚至曾向被告 負責人表示，發文招攬客戶是被告負責人自己應做之工作； 就「海運文章」部分，原告雖提示一篇其製作之「如何合法 進口報關」之草稿，然並未完成，且其內容疑似係取用他人 之文章，被告有所疑慮而無法採用；「東莞櫃流程」（工作 由訴外人洪詩涵安排）部分，原告應在通訊軟體LINE群組， 向東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原告 僅在LINE群組貼早安圖及節慶賀卡，未見原告進行被告所指 派之工作；「請款單及東莞櫃文件檔案製作、編輯或統整」 部分，原告於112年12月28日下午6時31分許，未告知被告即 私自將檔案設定與0000.00000000000. 000共享，却迄未編 輯任何海運文件。經被告於112年12月27日至112年12月28日 多次提醒原告應完成上開工作，原告仍未辦理，且原告除工 作效率偏低外，上班時間更侃侃而談個人事蹟、成就，已影 響辦公室其他同仁工作。是因原告於112年12月25日至112年 12月29日在試用期之任職期間，消極且怠忽職守，能為而不 為，以致未進行、完成被告負責人交辦之工作，有違反忠誠 履行勞務給付義務之情形，已屬不能勝任其工作，則被告於 112年12月29日時，以原告「其沒有做到事情」即不能勝任 工作之具體明確事由，依勞基法第11條第5項之規定，向原 告表示終止雙方間之勞動契約，自屬合法有據，亦無違反解 雇最後手段性之情形，兩造間之勞動契約已因被告合法終止 而失效，原告本件之請求即無理由。 ㈢、又被告公司係採電子商務方式經營，並採無紙化進行工作， 利用網路平台、各種社交軟體、通訊軟體、電子郵件等，進 行業務推廣、訊息傳遞溝通，即員工係以LINE、Skype等通 訊軟體與客戶或合作夥伴聯繫，且以Google功能編輯公司檔 案、製作業務文件，及以Google雲端硬碟，存放上開之一切 檔案及業務文件，並未製作紙本文件，被告負責人就上情， 於面試原告及原告第一天任職時，即已告知原告，原告當時 亦表示其以前係使用Skype進行通訊。另被告公司於原告任 職第一天起，即已無間斷提供一台筆記型電腦，供原告處理 業務上網使用，並於同日下午1時33分許，即將檔案編輯權 限共用予原告，原告就有權限上網取用Google雲端硬碟內之 被告公司業務資料，進行相關之海運文件製作、編輯及儲存 ，且被告辦公室內雖沒有設立市內電話話機，但有設1支手 機作為公務機，由另一位員工負責保管並對應來電（如同總 機），則原告主張被告公司未提供其紙本檔案文件，且交付 之電腦硬碟內，無任何公司檔案文件資料，亦未提供其電話 以對外聯絡，始致其當時無法進行公司之職務工作云云，顯 係推託之詞。又被告負責人於原告系爭任職期間，均有對其 作明確之業務交接及工作指示，且負責人及另一業務洪詩涵 於上開期間，亦曾有兩日與原告一起在辦公室或開會，原告 工作上如有問題，即可直接向渠等詢問、討論及確認，況縱 使渠等不在辦公室，原告亦可透過通訊軟體方式聯絡而為之 ，則原告以被告負責人及其他業務人員大都時間不在辦公室 ，其無法向渠等詢問、討論及確認，始無法及時工作及正確 完成工作以提交予客戶云云，亦非事實。再者，被告並無刪 除任何原告之工作檔案資料，且倘原告確有進行並完成相當 之工作內容，何以原告於112年12月29日當天，當被告負責 人多次詢問其做了什麼，其均未能答覆?是原告主張其於任 職期間並無怠忽職務、不能勝任工作云云，亦非事實。並答 辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告係自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務， 嗣於112年12月29日快下班時，經被告負責人先口頭以原告 未做到事情解僱原告，被告並再於當日晚上，以電子郵件寄 發被證I之資遣通知書予原告，以原告有不能勝任工作為由 於當日解僱原告；又被告已於113年1月5日滙款給付原告薪 資5,539元及資遣費232元，合計5,771元；另原告就被告對 其終止勞動契約一事，前於113年4月2日向新竹縣政府勞工 處申請調解，嗣兩造於同月16日經調解不成立等情，有原告 提出之被告在104人力銀行招募員工廣告、兩造透由104人力 銀行所寄發予對造之電子郵件、兩造所各提出112年12月29 日原告與被告負責人間之對話錄音譯文、被告所提證物I資 遣通知書、證物K被告已滙款5,771元之滙款明細資料影本， 及本院依職權向新竹縣政府調取之兩造間勞資爭議調解申請 書、調解紀錄影本在卷可憑（見本院卷一第15-19、27-37、 265、269、473頁、卷二第87-90頁），上情堪信為實在。 ㈡、至原告主張兩造間之勞動契約，並無試用期之約定，且其並 無不能勝任工作之情形，被告片面據此為由，對其終止勞動 契約並不合法，亦已違反解雇最後手段性原則而無效，兩造 間之勞動契約關係仍屬存在，被告應繼續按月給付其薪資 及提繳勞工退休金等節，則為被告所否認，並辯稱如上。故 　　本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造間之僱傭 契約，有無3個月試用期之約定？㈡、原告受僱於被告公司期 間，有無懈怠職務、不能勝任工作之情形？被告於112年12 月29日以原告不能勝任工作為由，據以終止勞動契約，是否 合法有效？㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請 求被告於原告回復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元 及法定遲延利息，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退 休金專戶，是否有理由？爰予以論述如下。 ㈠、兩造間之僱傭契約，有無3個月試用期之約定？ １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，非 必以文字記載於契約之方式行之為限，以口頭合意之約定， 亦屬有效。 ２、經查，依原告所提被告透過104人力銀行寄送予原告之薪資待 遇「福利」之訊息（廣告），其中記載「正式半年以上有年 終獎金（季獎金）、業績獎金」之文字（見本院卷一第19頁 ），業已載明受聘成為被告公司之員工，於成為正式員工後 一段期間，有年終獎金、季獎金及業績獎金等員工之福利， 而一般於職場環境，所謂正式員工，通常乃係對應於試用期 員工而言，可見被告於透由104人力銀行所寄送予原告招聘 契約之文件中，業已顯示被告公司有試用期及試用期期滿後 ，始轉為「正式員工」之制度。又被告辯稱其負責人於112 年12月7日面試原告時，已將證物A月薪累進表，放在桌上讓 原告查看，並告知原告有試用期3個月等約定內容之情，業 據被告提出證物A月薪累進表影本一份為佐（見本院卷一第2 17頁），及傳訊被告負責人關係企業之員工（其係一併負責 被告公司之人事、行政及會計業務）之證人楊秀鳳到庭為證 。經查，依上開證物A月薪累進表所載，其給予海運業務之 薪資待遇為:前3個月月薪33,300元，轉正式員工之後，第4- 6個月當月全勤36,300元，第7-12個月當月全勤38,200元（ 做到此階段才會有獎金），第13個月以上則未定…等情（見 本院卷一第217頁），是由上開入職3個月後始轉為正式員工 之記載，被告辯稱其員工入職被告後前3個月期間，為試用 期之情，即非無憑。又依證人楊秀鳳到庭之證述，雖其證述 :當天被告之負責人面試原告時，伊正在處理自己之業務， 並不清楚被告之負責人有無向原告提到試用期之內容，亦無 法確定當天負責人面試原告時，有無放置證物A月薪累進表 在桌上讓原告查看等語（見本院卷二第70-71頁），然其亦 證稱提及:那一陣子被告之負責人經常面試應徵之人員，於 面試之後，伊經常會替負責人回收證物A月薪累進表該張資 料；伊在112年10月23日到職，先前被告負責人面試伊時， 有拿類如證物A月薪累進表該張資料給伊看，並口頭告知伊 前三個月之薪資，試用期過後就會調整薪資，均寫在上開月 薪累進表上，而伊任職公司後之薪水，亦是照面試時負責人 之上開說明在給付，即滿3個月試用期後有調薪等情（見本 院卷二第71頁），並有被告所提之證物D，即其負責人當時 正在面試其他人員，而原告在旁等候之被告辦公室監視器畫 面照片在卷可參（見本院卷一第223頁）。是由證人楊秀鳳 上開之證述及上開被告辦公室監視器畫面照片，可知於原告 進行面試之該等時期，亦應有其他數名面試者參加面試，且 被告均常態性會出具該證物A月薪累進表，供應試者閱覽， 並由被告負責人加以說明公司試用期3個月及該表之內容等 情。準此，被告公司負責人於該期間面試人員時，既均有試 用期3個月之說明，衡情應無獨漏原告之理。又查目前許多 企業雇主僱用員工，其為綜合判斷求職者對企業之發展是否 適格，在與員工締結永續性勞動契約前，多半亦會先行約定 試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇 主是否於之後，願與其締結永續性勞動契約之考量，是被告 法代於面試時，確有向原告告知3個月試用期之內容，衡情 亦與上開所述許多企業雇用新進人員時，會有試用期3個月 約定之情形相脗合。 ３、從而，依被告公司透由104人力銀行刊登之求職廣告，既已顯 示有正式員工之內容，即可推知有試用期之情形，且被告負 責人於112年12月7日面試原告時，復已告知其有3個月試用 期， 而原告當時亦未加以爭執，並進而自112年12月25日起 受僱於被告擔任海運業務，準此，堪認兩造間確已合意其間 之勞動契約，有3個月試用期之約定，是被告此部分所辯， 尚堪以採信，原告主張兩造間並未約定試用期云云，應不可 採。 ㈡、原告受僱於被告公司期間，有無懈怠職務、不能勝任工作之 情形？被告於112年12月29日以原告不能勝任工作為由，據 以終止勞動契約，是否合法有效？ １、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞基法第11條第5款定有明文。又按【所謂「確不 能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任 之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義 務亦屬之】、【勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能 勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身 心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為 」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付 之義務者均屬之。】，有最高法院最高法院86年度台上字第 688號、111年度台上字第1820號判決意旨可參。再按「勞動 契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求 職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判 斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期 滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞 動契約應具正當性。」（最高法院109年度台上字第2205號 、109年度台上字第2722號判決參照）。是試用期間乃雇主 藉由評價試用勞工之職務適格性及能力，屬正式勞動契約之 前階試驗、審查階段，雇主得於試用期間內觀察該求職者關 於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求 職者是否為適格員工，以補足選考過程中無法即時確認勞工 適格性之缺陷，當事人間勞動契約之效力雖自試用期間開始 時即已發生，惟雇主另保留契約終止權，自與一般已成為正 式員工時需嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用解僱之判度 標準不同，是以有試用期約定之勞動契約，於試用期期滿前 ，應容許雇主得以較大之彈性認定勞工是否適任其工作，並 行使解僱權，且無需雇主使用勞基法所賦予保護勞工之各種 手段，仍無法改善情況下，始可終止勞動契約，亦即應無「 解僱最後手段性原則」之適用。 ２、經查，依原告所提出前揭104人力銀行寄送予原告之被告聘雇 員工之廣告中，業已載明被告招聘之海運業務工作內容，包 括:①負責開發及接洽既有客戶、②與客戶確認品項與海運規 劃（含報價），③HS CODE與報關簽審條件確認、④訂倉與40 呎高櫃艙位安排、⑤與貨主確認並安排交期與船期、⑥基礎海 運文件處理、⑦請款單製作等項，並記載：「需要即戰力， 主要解決客戶需求，具航運物流承攬經驗佳」之文字（見本 院卷一第19頁），可見被告於招聘擔任「海運業務」之員工 時，業已載明該員工之工作內容，並要求該員工需對該等業 務已有經驗，於受僱後即能上線從事工作，而非仍需相當之 時間訓練。又觀以被告所提出其員工洪詩涵，於被告負責人 在112年12月7日面試原告後，於同日晚上與原告之LINE對話 內容截圖影本（見本院卷一第257頁），其中洪詩涵向原告 表示:「我們客戶比較偏電商，他們不懂海運。要很有耐心 去對應的貨主，尤其他們很多以偏概全的認知，不是用在正 式海運裡。許多時候，文件與交代工廠也要協助；品項要過 兩個海關的查驗，要了解各規範，以及報驗準備；基本的： 入倉/嘜頭/pk/inv整套的報關前段服務，也都在業務範圍裡 ；對應船公司：除了各家文件以外，還有提單做法做好給船 公司處理。最後是拓展業務/開發市場，不知道您有什麼想 法?」等語，加以說明原告未來入職時應處理之工作內容， 而原告則回應稱:「這些工作對我來說是駕輕就熟，我應該 可以做得比你們預期得更好」等語。準此，堪認原告於應聘 被告公司擔任海運業務一職時，應已知悉該職務上開之相關 工作內容，及被告係要聘僱對該等工作內容，有經驗之員工 ，而原告則表示其就該等工作係有經驗及甚為熟稔，故被告 辯稱於其負責人面試原告時，因原告表示其對上開工作有相 當豐富之工作經驗，能力很好可勝任該等工作，被告始決定 僱用原告乙節，應可採信。 ３、又查，被告公司主張其係採電子商務方式經營，採無紙化進 行工作，並利用網路平台、社交通訊軟體、電子郵件等，進 行業務推廣及與客戶作訊息之傳遞溝通，且已將被告公司及 其客戶、合作夥伴所有資料及檔案、文件，均儲存在Google 雲端硬碟內，員工進行工作時，係由被告公司先將已儲存在 Google雲端硬碟內之公司相關檔案資料，授權、開放予員工 使用，由員工上網連接至該Google雲端硬碟內，取得公司之 上開業務資料，以進行相關之海運業務文件製作、編輯及儲 存，並以網路平台及社群軟體方式，發表相關之海運文章及 貼文，以吸引及招攬客戶，而被告負責人於面試原告及原告 第1天上班時，已將上情告知原告，並於原告第1日上班時， 即將該Google雲端硬碟內之檔案文件資料，均授權、開放予 原告使用及存取等節，有被告提出之證物4，即因被告開放 予原告使用Google雲端硬碟內資料，所顯示之被告海運客戶 文件及檔案編輯活動軌跡資料影本在卷可證（見本院卷一第 125-132頁，即其中所載之pinpin Chen【即被告之負責人】 ，已將諸多個項目，設為共用，且記載原告之電子郵件網址 ，係為編輯者），並據證人楊秀鳳到庭證稱有關:被告公司 全部都在Google雲端儲存檔案，都是用上開雲端之資料，非 使用存在電腦內之檔案資料作業；被告公司所有包括業務上 要用到之文件、客戶資料，以及跟客戶海運之相關文件等都 在雲端裡面，原告只要去雲端看都看得到等情可佐（見本院 卷二第74、76頁），而原告亦表示其任職被告公司期間，未 看到且被告公司亦未交付其紙本檔案文件資料等情。準此， 因被告公司之員工，以上開線上及網路軟體、無紙化，並利 用Google雲端硬碟內檔案，進行檔案資料編輯及存取之作業 模式，已迥異於許多公司，衡情，被告負責人於面試原告及 原告第1天到職上班時，應無不告知原告之理，是被告上開 之主張，亦堪認屬實。 ４、另查，於原告任職被告期間，被告負責人業已先後陸續，以 在其電腦畫面顯示予原告（於原告及被告負責人均同在辦公 室時）及傳送LINE予原告之方式，加以具體及明確指示原告 需進行「系爭被告指派之工作」之情，有被告所提證物丙、 丁，即其負責人當時所使用電腦畫面內之檔案（係包括聯絡 客戶、聯絡合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並 將進度回饋到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25公版】之檔案， 及「Tina『係原告之英文名字』to do list」『即原告之工作 清單』該檔案等）資料，及於該等檔案資料所顯示之時間， 被告之負責人與原告同坐，並與原告交談之辦公室監視器畫 面照片，暨被告之負責人等指示原告進行工作之LINE截圖影 本在卷可憑（以上見本院卷一第451-468頁），復有原告所 自行以LINE，先後多次傳送上開之「原告之工作清單」資料 予洪詩涵之LINE截圖影本在卷可參（見本院卷一第110、261 頁），且系爭被告所指示原告進行之上開工作，經核亦大致 均在被告透由104人力銀行，寄予原告之上開招聘廣告內， 所載上開①至⑦項工作內容之範圍內，此亦有被告之民事答辯 五狀內，所列「系爭被告指派之工作」，與上開招聘廣告所 載工作內容之對照表在卷可稽（見本院卷二第177頁），是 原告主張被告未具體指派其工作內容，且所指派之工作，非 雙方勞動契約所約定之範圍云云，已不可採，被告主張其於 原告任職期間，已具體及明確指派屬雙方勞動契約範圍內之 工作（即「系爭被告指派之工作」），要求原告進行及完成 之情，要非無憑。 ５、惟查，觀以被告所提出，其自112年12月25日授權、同意原告 使用、存取上開之Google雲端硬碟資料功能起，至同月29日 其因解僱原告，而限制原告存取、使用該功能之時止，此期 間該Google雲端功能之檔案編輯紀錄影本（見本院卷一第11 1-120頁、第125-164頁），可見原告除於112年12月28日將 部分檔案設定與另一帳戶「0000.00000000000.000」共用（ 見本院卷一第119頁、第148-155頁）外，並未見原告有進行 任何檔案之編輯、海運文件製作及處理之紀錄。再參以被告 所提原告與被告法代間之LINE對話紀錄（見本院卷一第103- 106頁），可知原告於112年12月25日入職後，除多次向被告 法代張貼尚難以證明與其工作內容有關之文章，及介紹自己 之過往經歷外，經被告法代多次以LINE指示原告，應進行及 完成前揭其受指派之工作後，原告僅於112年12月28日，即 遲延3天後，始完成其第一篇自我介紹之貼文（見本院卷一 第106頁，原告LINE予被告負責人，表示:「it's done for my first draft」），及另提出其撰寫之「如何合法進口報 關說明」一文（下稱系爭進口報關說明之文章，見本院卷二 第103-104頁），惟查，被告辯稱系爭進口報關說明之文章 內容，與同行公司網站上已發表之文章高度雷同，原告疑似 取用他人文章，被告不敢使用之情，亦有被告所提該同行公 司網站文章與原告所作成該文章內容之臚列及比較資料在卷 可參（見本院卷二第193-199頁），已非無稽。另就被告交 辦事項中「Tina to do list」之「跟奧斯卡（即洪詩涵） 跑東莞櫃的流程」部分，被告為讓原告進行該工作，將原告 加入該東莞櫃客戶之LINE群組，原告本應在該LINE群組向被 告之東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原 告僅在該LINE群組，對被告該等客戶貼早安圖及節慶賀卡， 未向該等客戶為海運文件之跟催及編輯、製作，該等工作均 係由被告負責人及洪詩涵所為之情，亦有被告所提該LINE群 組之對話內容截圖影本在卷為憑（見本院卷一第179-186頁 ），是亦難認原告就此項被告指派之工作，於其在職期間， 有實際進行及完成該項工作。至原告固提出其與訴外人查理 、RoyChou之LINE對話截圖影本（見本院卷二第260頁），主 張其有進行開發新客戶之工作，確對被告有提供勞務，並無 怠職等語。經查，本件被告主要係以原告對其所交辦之「系 爭被告指派之工作」，消極並怠於進行，為其解僱原告之事 由，是縱使原告確有與上開訴外人查理、RoyChou作聯絡， 然此顯與其應如實依被告之指派及多次之提醒，進行及完成 「系爭被告指派之工作」，差距仍屬甚遠。至原告另主張: 其已進行之諸多工作事宜，尚需與被告負責人及洪詩涵聯絡 ，詢問其等意見，並經被告負責人確認後，方可再進一步作 成正式文件資料，發送予被告之客戶，故原告已進行諸多業 務事項云云，然此為被告所否認，而原告就此亦未舉證證明 ，所述即非可採。至原告以:其已完成之諸多工作業務檔案 資料，已遭被告所刪除，然此為被告所否認，而被告就此亦 辯稱:如將Google雲端硬碟內之檔案刪除，仍會有該等被刪 除檔案移至垃圾桶之活動紀錄，且被刪除之檔案，其遭刪除 前在Google之活動紀錄仍會存在等情，亦有被告所提之證物 戊在Google雲端硬碟檔案建立、編輯、刪除等活動紀錄顯示 情況資料一份在卷可佐（見本院卷二第469-471頁），是依 被告所提出前述之Google雲端功能檔案編輯紀錄影本（見本 院卷一第111-120頁、第125-164頁），既全無原告所編輯檔 案之活動紀錄，亦無該等檔案遭刪除移至垃圾桶之活動紀錄 ，則原告主張其有提供勞務編輯諸多檔案文件，卻遭被告嗣 後予以刪除云云，亦難以採信。再觀以被告所提112年12月2 9日原告與被告法代間對話之錄音譯文，原告經被告法代詢 問其入職後，究竟做了何等事項，原告除一再強調自己有做 事情外，卻未具體說明其究竟處理、做了那些被告指派之工 作及目前處理進度（見本院卷一第473頁），如原告確實於 在職期間，除完成上開一篇臉書自我介紹貼文外，另有進行 或完成被告所交辦之前述其他工作事項，何以原告當時均未 說出?亦與常情不符。準此，益徵原告於在職期間，並未如 實進行及完成被告所交辦之工作。此外，原告就被告所指派 其之上開工作，尚有進行及完成其他之部分，亦迄未進一步 舉證證明，是被告辯稱原告就其交辦之事項，實質上僅完成 上開一篇網路自我介紹之貼文，經被告多次提醒及要求後， 仍未進行及完成其他工作事項，其進行及完成交辦事項之進 度甚低之情，即屬可採。 ６、原告固另以:因被告未交付公司紙本之業務檔案文件，且所交 付之電腦硬碟內，亦無任何公司之業務文件檔案，又無電話 讓其可對外聯繫以招攬客戶，另亦未交接其應進行之工作， 且被告負責人及另一業務洪詩涵經常不在辦公室，導致其無 法詢問、討論並向被告負責人作確認，始因此未能及時進行 工作事宜，此係不可歸責於原告等語，然此亦為被告所否認 。經查，依前所述，被告公司之員工，係以前述之線上作業 及網路軟體方式，並利用Google雲端硬碟內被告公司之檔案 ，進行檔案資料編輯、存取，及對外與客戶聯繫及招攬客戶 ，且原告於面試及任職初日，業經被告負責人告知而知悉上 情，已如前述，則原告再以被告公司無紙本檔案文件，提供 之電腦硬碟內無公司業務文件檔案，亦無電話，且未對其為 工作交接，始致其無法進行工作云云，洵不可採。又被告負 責人及另一業務員洪詩涵，於原告在職期間，亦曾有兩天（ 即112年12月25日、28日）之下午，均係與原告同在辦公室 或一起開會，並有對原告為工作之說明及討論，此亦有被告 之辦公室監視器錄影畫面照片在卷可憑（見本院卷一第231- 244頁），且以目前通訊軟體之方便，原告若有需要對被告 負責人及洪詩涵，為請教、討論或確認之事項，於渠2人不 在辦公室時，其亦可以通訊軟體連絡該2人之方式為之，則 原告再以該2人經常不在辦公室，其無法向渠等詢問、討論 及確認工作事項，始無法及時進行工作云云，亦洵屬無據。 故原告遲延進行及完成被告所交辦之工作，難認其有何合法 及正當不可歸責於己之事由存在。又被告辯稱原告於上班時 間內，曾有大談其個人過往事績、成就及個人私事，影響到 其他辦公室同仁辦公，並致其他同仁，誤以為原告係因未被 指派工作沒事做，始侃侃而談個人過往事績等情，亦據證人 楊秀鳳到庭證述在卷（見本院卷二第72頁），且與被告所提 出證物6，即證人楊秀鳳與被告之馮姓女員工2人間，於112 年12月26日、27日之LINE截圖所示對話內容（見本院卷一第 187頁），亦大致相符，是原告入職後，在辦公室內曾有持 續述說個人過往事績、成就等與工作無關事項，致影響其他 同仁辦公之情形，亦堪以認定。 ７、至原告固稱:其於112年12月27日已決定於該週週六、週日到 公司加班，證人楊秀鳳亦因此事先將辦公室鑰匙交給伊，可 見伊工作態度認真且積極任事，並提出原告與楊秀鳳間之LI NE對話紀錄截圖影本為證（見本院卷一第329頁）。惟查， 因原告於系爭任職期間即該5日期間，既幾乎均未如實依被 告負責人之工作指示，進行及完成工作，期間復有一再夸述 個人過往事蹟及私事，致影響其他同事辦公之情形，已如前 述，則縱使原告曾於112年12月27日即週三時，向證人楊秀 鳳表示其擬於週六、週日至辦公室加班，而有於該2日加班 之想法，亦無從憑此即謂其任職期間，工作態度認真且積極 任事，並無怠忽職守之情形，是原告此部分之主張，亦難以 憑採。 ８、依前述原告入職後之工作狀況，既有遲延而未進行、完成被 告交辦事項，且無正當不可歸責之事由，已有怠忽職務之情 形，且被告招聘原告擔任被告海運業務一職時，已表明需要 有經驗，任職後即能上線作業之「即戰力」員工，而原告當 時亦回應表示，其就該職務工作經驗豐富堪任該職，然原告 却於任職期間，未能依被告之指示，進行及完成前述之工作 ，復有於上班時，影響其他同仁辦公之行徑，此均已如前述 ，則被告於原告仍於試用期3個月之期間內，經其綜合審視 原告之上開情形，認原告之工作表現及工作態度不佳，有不 能勝任工作之情形，並據以終止與原告間之勞動契約關係， 應屬合法有據，亦難認有何權利濫用之情形。又被告負責人 於112年12月29日當天，先以口頭方式對原告表示解僱時， 業已提及因原告沒有做到工作，並於當日晚間再以電子郵件 寄發證物I之資遣通知書予原告，表明因原告未進行公司交 辦工作等不能勝任工作為由，終止與原告之勞動契約，亦如 前述，是被告業已於解僱原告時，明確告知其解僱之事由。 且因本件被告之終止勞動契約，係在原告適用期內，依前開 所述，應讓被告有較大彈性，以認定原告是否適任工作並行 使解僱權，故應無「解僱最後手段性原則」之適用，則原告 以被告之解僱違反「解僱最後手段性」原則，主張被告解僱 無效云云，亦不可採。 ㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告於原告回 復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元及法定遲延利息 ，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退休金專戶，是否 有理由？ 　　依上所述，被告已於112年12月29日，合法終止兩造間之僱 傭關係，則原告再依勞動契約之法律關係等，訴請確認兩造 間之僱傭關係存在，並請求被告自112年12月30日起至原告 復職日止，按月給付其薪資38,200元及其法定遲延利息，暨 應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提繳原告退休 金2,292元至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 暨原告調查證據之聲請，經本院審酌後，認於判決結果均不 生影響，爰不一一論述，亦認無調查該部分證據之必要，亦 併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-05

SCDV-113-勞訴-53-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

確認信徒關係不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第423號 原 告 吳紘毅 訴訟代理人 林淑婷律師 被 告 建德寺 兼上一人之 法定代理人 廖建榮 被 告 傅威勝 前列三人共同 訴訟代理人 武燕琳律師 複代理人 許氷茹 上列當事人間請求確認信徒關係不存在等事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被告建德 寺雖未登記為財團法人或社團法人，然已向雲林縣政府為寺 廟登記，有雲林縣政府寺廟登記表影本可證(本院卷一第29 頁)，且擁有獨立之廟產、組織章程有一定之目的，由信徒 組成並設有主任委員對外為代表等情，提出被告建德寺之組 織章程影本可稽（下稱系爭章程，本院卷一第171頁至第181 頁)，準此，揆諸前揭說明，被告建德寺自應認有當事人能 力。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴狀以建德寺、傅威勝、廖建榮及張健 項為被告，嗣於民國110年9月5日具狀撤回對張健項之訴(本 院卷一第155頁），因當時尚未進行言詞辯論，不須經被告 張健項之同意，而生撤回之效力。 三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告傅威勝、 廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威 勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確 認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 不存在。嗣於110年9月5日變更聲明為：先位聲明：㈠確認 被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係 不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及 管理委任關係不存在。並追加聲明：㈣確認被告建德寺於111 年7月17日召開之第十四屆第二次信徒大會（下稱系爭信徒 大會）所有決議不成立。追加備位聲明：㈠確認被告傅威勝 、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡ 確認被告傅 威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在。㈣系爭信徒大會通過之第2號議案決議（下稱系爭 第2號決議）應予撤銷。核原告所為上開變更、追加先位聲 明，係本於被告傅威勝與被告建德寺之信徒關係是否存在， 及其是否為被告建德寺之主任委員之同一基礎事實，訴訟資 料及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍内具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且各請求之 利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，依前開規 定，自屬適法。 四、再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參 照）。經查，本件原告起訴先位聲明第1至第4項為：⑴確認 被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係 不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及 管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立 。備位聲明第1項至第4項為：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與 被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告 建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖 建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在 。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。而被告傅 威勝、廖建榮違是否為被告建德寺之信徒？其等與被告建德 寺間之管理委任關係是否存在？分別是否為被告建德寺之主 任委員及副主任委員？系爭信徒大會之決議是否不成立？系 爭信徒大會之第2號決議是否應予撤銷？攸關被告傅威勝、 廖建榮得否以信徒身分擔任被告建德寺之管理職務，並召開 被告建德寺寺務相關之會議，對於被告建德寺之經營、祭祀 、禮拜…等活動之各項決策之權，是否成立及確定有效，足 認原告訴請確認之各該事項，法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告等人之確認判決以除去，故有即受確認判決之法律上利益 ，原告提起本件確認之訴，自應准許。至於被告雖於114年2 月26日本件行言詞辯論時抗辯稱被告建德寺之主任委員、副 主任委員均已改選，本件原告之訴已無即受確認判決之法律 上利益等語。然原告所主張確認之上開事項，攸關被告建德 寺在改選主任委員及副主任委員前，各項會議及管理經營決 策是否成立、有效，與被告建德寺之管理經營有延續性關係 ，如不予確認，即便被告建德寺之主任委員與副主任委員已 改選，仍對被告建德寺之廟務運作產生不確定性，更會對未 來廟務之運作及相關法律關係產生治絲益棼之影響，且原告 之私法上地位仍有受侵害之危險，故本院認為本件原告之訴 仍有確認利益，應予說明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　　㈠就確認被告傅威勝、廖建榮之信徒資格不存在部分： 　　　⒈按系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有 違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及損毁本會名 譽之不法行為者，自動除名」、第8條規定：「信徒及 委員、監事有遵守章程及一切議決事項及宣揚第二條宗 旨之義務。」、第6條規定：「本寺信徒義務如下…㈠有 協助本寺正當事務之推展義務。㈡有建議及糾正委員及 信徒不法行為之義務。㈢有推行本寺所崇奉宗教性之宣 傳義務。㈣信徒每年回寺參拜。」。 　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮於被告建德寺前任主任委員吳瑞 基(下稱前主委吳瑞基)於110年2月14日逝世後，數次嚴 重違反系爭章程或損毁被告建德寺之名譽，依系爭章程 第9條第2項之規定應自動除名，分述如下：　 　　　　⑴被告傅威勝部分： 　　　　　①被告傅威勝早於109年12月26日即於通訊軟體LINE群 組向前主委吳瑞基請辭被告建德寺之副主任委員職 務，並經前主委吳瑞基同意，有通訊軟體LINE對話 紀錄可稽，且於110年2月7日前主委吳瑞基任命原 告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，經被 告建德寺管理委員會公告在案。故被告傅威勝於11 0年2月7日已非被告建德寺之副主任委員，先予敘 明。 　　　　　②再按系爭章程第14條、第21條規定，委員會之召集權人為主任委員，在主任委員因故不能視事，由副主任委員代理，因110年2月7日前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，故被告建德寺若欲召開委員會應由原告擔任召集人。豈料，於110年3月13日竟由「建德寺管理委員會」召開建德寺第十四屆委員會第二次委員會（下稱系爭110年3月13日委員會，本院卷一第42頁至第51頁)，違法選任被告傅威勝為被告建德寺之主任委員，此舉違背系爭章程之規定，業經鈞院以110年度訴字第311號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第一審）判決確認系爭110年3月13日委員會會議之決議不成立【後經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以111年度上字第142號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第二審）判決在案】，系爭110年3月13日委員會之決議既經確認不成立在案，更彰顯被告傅威勝並非適法之被告建德寺之主任委員。 　　　　　③詎料，被告傅威勝明知上情，仍於110年5月2日以其 為召集人非法召開建德寺第十四屆第一次信徒大會 ，並作成該次信徒大會會議紀錄（下稱系爭110年5 月2日信徒大會，本院卷一第53頁至第55頁)在案， 被告傅威勝非該次信徒大會適法召集人逕為召集， 未遵守系爭章程，依系爭章程第9條第2項規定自動 除名。　 　　　　　④又被告傅威勝於非法擔任被告建德寺之主任委員期間，先於110年3月23日無故解聘被告建德寺原聘僱之文書人員即訴外人吳宜臻，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三）竟以「規定不用原因」，彰顯渠等之恣意妄為，上情均有被告建德寺解聘書與通訊軟體LINE對話紀錄與訴外人吳宜臻之辭呈可證；更於110年5月30日以新冠疫情需減少服務台志工人數為由，恣意即日停用志工即訴外人黃麗卿，更旋即聘僱新櫃台服務人員即訴外人賴竹梅，被告建德寺因此遭訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費等事件，經鈞院受理，並於111年2月25日作成勞動調解筆錄（案號：110年度勞專調字第43號，原證8，本院卷一第63頁，下稱系爭調解筆錄)在案，該調解筆錄更允諾以被告建德寺名義張貼「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉啟事，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價，嚴重詆毀建德寺之名譽，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名。 　　　　　⑤末者，被告傅威勝非被告建德寺適法之主任委員，竟於111年2月21日以其為召集人召開被告建德寺第十四屆委員會111年第一次臨時委員會(下稱系爭臨時委員會，本院卷一第65頁至第67頁)，並補選其為主任委員，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決議，然既經確認決議不成立，該決議内容則自始不存在，而不存在之法律行為無從追認效力，然被告傅威勝卻於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用變更完的印鑑。」，藉以將遭司法判決認定不成立之系爭委員會會議所有決議，借屍還魂，此舉目無法紀之甚，併與敘明。 　　　　⑵被告廖建榮部份： 　　　　　①按系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副 主委一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執 事負責祭典執行。其任期與管理委員同。」，故副 主委應由主任委員聘請，合先敘明。 　　　　　②而被告傅威勝非法擔任主任委員，已如前述，且被 告傅威勝聘請被告廖建榮為副主任委員之系爭110 年3月13日委員會之會議決議亦遭前案第一審判決 決議不成立，則被告廖建榮亦屬非法之被告建德寺 副主任委員自明。 　　　　　③而被告廖建榮於110年2月17日以古建字第110016號 函請古坑鄉公所轉雲林縣政府備查「主任委員吳瑞 基病逝，由原副主任委員傅威勝代理主任委員職務 並廢止本寺110年2月7日建字第0207號公告」，並 違法發文通知於110年3月13日召開系爭當日委員會 ，補選主委、變更印鑑等相關事項，經查上揭二份 公文由被告廖建榮逕自所為，有被告建德寺之監事 會公告（本院卷一第63頁)可稽。 　　　　　④又被告廖建榮於非法擔任被告建德寺之副主任委員 期間，先於110年3月23日文書人員即訴外人吳宜臻 無故遭解聘，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告 廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三） 竟以「規定不用原因」等語，拒絕告知訴外人吳宜 臻解聘事由；更於建德寺遭訴外人黃麗卿以被告建 德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關 規定起訴請求給付資遣費等事件，以代理人身分作 成系爭調解筆錄允諾以被告建德寺名義張貼「就本 寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛 致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉 啟事。嗣後訴外人黃麗卿與被告廖建榮於通訊軟體 LINE上建德寺群組爭論上開調解筆錄，被告廖建榮 （通訊軟體LINE暱稱：西本榮三）稱「已經向調解 委員會提出異議」、「就是不想把錢還給廟。做人 要有志氣一點！」、「2月21日早上10點記得來開 會。記得帶律師跟記者來。」等語(本院卷一第71 頁至第75頁)，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為 、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價， 嚴重詆毀被告建德寺之名譽，依據系爭章程第9條 第2項規定，亦應自動除名。 　　　　　⑤末者，被告傅威勝於111年2月21日召開系爭臨時委 員會，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決 議，而不存在之法律行為無從追認效力，已如前述 。然被告廖建榮卻於上開系爭臨時委員會提案「提 案⒉追認110年5月2日至111年2月21日之收入支出即 決議事項。」，藉以將遭司法判決認定不成立之「 110年3月13日第十四屆委員會第二次委員會及110 年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯 席會之所有決議」借屍還魂，此舉目無法紀之甚， 併與敘明。 　　㈡就確認被告傅威勝、廖建榮就被告建德寺管理委員之委任 關係不存在部分： 　　　⒈按系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由 信徒中選任，前十一高票者，當選為新一屆委員。監事 則由前五高票者，當選為新一屆監事。」，換言之，擔 任被告建德寺之委員、監事自應具備「信徒」資格。 　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮非法擔任被告建德寺之主任、副 主任委員期間，具有前揭違反系爭章程之行為，違背系 爭章程之規定甚鉅，依據系爭章程第9條第2項規定，亦 應自動除名，論述如上，則其等喪失信徒資格，自不得 擔任被告建德寺之委員。故就原告主張被告傅威勝、廖 建榮與被告建德寺間之管理委任關係不存在等，自有所 據。 　　㈢綜上所述，原告主張被告傅威勝、廖建榮，違反系爭章程 相關規定自應自動除名，確認其等信徒關係不存在，與其 等與被告建德寺間之管理委任關係不存在均屬有據。 　　㈣就先位聲明部分之理由： 　　　⒈按「未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立 之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體， 其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其 法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用 民法之社團法人或有關規定。而寺廟之信徒大會若係最 高意思機關，則召集信徒大會屬觀念通知之準法律行為 ，其瑕疵或效力問題，原則應類推適用民法之法律行為 規定（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照 ）。次按無召集權人所召集之會議，不能為有效之決議 ，其決議自始確定不生效力，無待法院撤銷（最高法院 102年度台上字第1614號判決意旨參照）」、「又總會 之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合 致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人 數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該 法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不 成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團 法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容 有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議 先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效 事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨 參照）。」。 　　　⒉民事起訴狀原檢附之109年9月20日之被告建德寺組織章 程為建德寺管理委員會第十三屆第二次信徒大會手冊所 檢附之草案版本，經核對與被告建德寺提交雲林縣政府 備查之版本，容有部分文字落差，茲補正蓋有被告建德 寺印文之109年9月20日系爭章程，惠請鈞院以此做為審 理依據，先予敘明。 　　　⒊而系爭章程第20條規定「本寺信徒大會分定期及臨時大 會二種，均由主任委員召開之」。可見依據上開章程規 定，信徒大會之召集權人為主任委員。惟被告傅威勝之 行止嚴重遠反系爭章程規定，被告建德寺毋待審議即應 自動將其從信徒名冊除名，信徒資格當然消滅，自不得 以被告建德寺之主任委員自居。豈料，被告傅威勝仍以 主任委員身分召集系爭信徒大會，該次信徒大會由非召 集權人所召集，依上開之說明 ，應認該次信徒大會之 系爭決議不成立。 　　　⒋再者，被告傅威勝非法召集系爭信徒大會，其其宣稱該 次信徒大會有107人出席（含委託代理），已超過信徒 人數之半數（信徒名冊183人，過半數為92人 ），惟實 際該次會議在場人數僅68人，顯未過半數，有會議畫面 （本院卷一第185頁資料袋內附之光碟)可證。甚且，系 爭信徒大會開會前報到時，被告建德寺均未派員核對出 席者是否具備信徒身分，並確認出席信徒究為何人，且 是否合法代理出席。 　　　⒌綜上，系爭信徒大會由非召集權人所召集，且實際在場 人數僅68人顯未過半數，是以該次信徒大會欠缺前開要 件，即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。 　　㈤就備位聲明部分之理由： 　　　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社 員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社 員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在 此限。總會決議之内容違反法令或章程者，無效，民法 第56條定有明文。次按未辦理法人登記之寺廟，既有一 定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應 屬於非法人圑體，其團體性質與法人無殊，民法對於非 法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用 民法法人或公司法有關之規定(最高法院105年度台上字 第393號判決意旨參照)。 　　　⒉緣被告建德寺係由信徒組成之社會團體，屬非法人社圑 ，又其組織章程就信徒大會「開會通知之寄送」與 「 修改章程決議人數」未有規範，則揆諸上開說明就相類 事項，應得類推適用民法社團之相關規定，並類推適用 民法第56條第1項規定判斷其所為信徒大會決議是否有 得撤銷之情形，合先敘明。 　　　⒊系爭信徒大會，除未依民法第51條第4項規定遵期寄送開 會通知，且會議期間以「鼓掌表決」方式通過「章程修 改」決議，違反民法第53條第1項規定，分別構成召集 程序與決議方法違反法令章程之瑕疵，故依據民法第56 條第1項規定，系爭信徒大會之系爭第2號決議應予撤銷 ： 　　　　⑴系爭信徒大會未依民法第51條第4項規定遵期寄送開會 通知，核屬召集程序違反法令事由，原告據此請求撤 銷決議於法有據： 　　　　　①按民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程 　　　　　　另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通 　　　　　　知内應載明會議目的事項。」。 　　　　　②緣被告傅威勝以被告建德寺之主任委員自居，訂於1 11年7月17日召集系爭信徒大會，被告建德寺至遲 應於6月17日前寄送開會通知。 　　　　　③惟訴外人丁國芳、丁敬祐…等人遲至開會前7日始 收 受開會通知（本院卷一第183頁)，足見該次信徒大 會之開會通知未依上開規定遵期寄送，召集程序自 屬違法。故依據民法第56條第1項規定，系爭信徒 大會之系爭第2號決議應予撤銷。 　　　　⑵系爭信徒大會以鼓掌表決方式通過「章程修改」決議 ，違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違反法 令事由，原告據此請求撤銷系爭第2號決議，亦有理 由： 　　　　　①按民法第53條第1規定：「社團變更章程之決議，應 有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之 同意，或有全體社員三分二以上書面之同意。」。 　　　　　②因系爭信徒大會會議當天實際在場人數僅68人，究 為出席信徒究為何人，且是否合法代理出席，已如 前述。 　　　　　③次按，修改章程決議依民法相關規定應以「應有全 體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意 」始得決議通過，惟當日被告傅威勝竟以「鼓掌表 決」方式通過事涉組織章程之修訂之系爭第2號議 案，經查，以鼓掌方式難就信徒贊成提案之人數無 從認定，難認已經出席信徒三分之二以上之同意， 此舉違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違 反法令。故依據民法第56條第1項規定，系爭決議 應予撤銷。 　　　　　④更甚者，前開瑕疵經在場信徒質疑被告建德寺組織 章程之修訂不得拍手表決，並要求應以舉手表決， 然被告傅威勝、廖建榮均不予理會，更揚言要就去 提告等語，有錄影晝面及錄音譯文可稽。由前開錄 影畫面，亦難認出席信徒均就系爭信徒大會通過之 決議均無異議，併予敘明。 　　㈥並聲明： 　　　⒈先位聲明： 　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 不存在。 　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委 任關係不存在。 　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理 委任關係不存在。 　　　　⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。 　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。 　　　⒉備位聲明： 　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 不存在。 　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委 任關係不存在。 　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理 委任關 係不存在。 　　　　⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。　　 　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。 　　㈦對被告答辯所為之陳述： 　　　⒈被告傅威勝部分： 　　　　⑴關於被告傅威勝請辭是否核准部分： 　　　　　①觀諸原證3，其中第2頁乃被告傅威勝於109年12月 2 6日以通訊軟體LINE向已故前主委吳瑞基請辭之陳 述，被告傅威勝亦不否認其於該日以該通訊軟體向 前主委吳瑞基請辭，足見請辭一事確實存在。 　　　　　②而被告傅威勝抗辯「於110年1月10日前主委吳瑞基 以通訊軟體傳送『傅主任，己據.核准.部份，請你 蓋章。』等語之訊息予被告傅威勝（本院卷一第39 頁、第121頁) ，且被告傅威勝亦有於被告建德寺 之管理委員會收支單據粘存簿上以副主委之名義代 理主任委員核章，顯見被告傅威勝請辭之意思表示 因獲慰留而撤回，繼續執行副主任委員之職務」等 語，然系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘 請副主委一名，…。足見被告建德寺之副主任委員 係由主任委員聘請，既前主委吳瑞基任命原告接任 副主任委員職務及代理主任委員職務，並於110年2 月7日經建德寺管理委員會公告（本院卷一第43頁) 在案，則原告即屬適法之副主任委員，縱被告傅威 勝110年1月10日有簽核單據亦不影響前主委吳瑞基 聘請原告為新任副主任委員之效力，故被告傅威勝 於110年2月7日已非被告建德寺之副主任委員。 　　　　　③又被告傅威勝於民事答辯狀稱「雲林地院110年度訴 字第311號民事判決…認定該紙公告屬『偽造』」等語 ，惟綜觀前案第一審判決並未提及偽造，率然指稱 被告建德寺之管理委員會公告為偽造，恐有可議。 　　　　⑵就被告傅威勝無故解聘訴外人吳宜蓁部分： 　　　　　①按臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第20號民事判決 ：「次查，系爭辦法（註：即『社會團體工作人員 管理辦法』）第6條雖規定，社會團體不得聘僱現任 理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作 人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不在此限。 觀其立法目的應係在於避免理事長私相授受 、任 用親人，以維護人民團體之正常運作，至於如違反 上開規定聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親 、姻親為專任工作人員時，其僱傭契約之效力為何 ，系爭辦法第6條之法條文字並未明文規定為無效 ，惟對照同條項但書對於原有僱傭關係存續之尊重 與容許，應認為違反系爭辦法第6條前段規定者， 其僱傭契約並不因之而無效，僅生主管機關得據以 裁罰之效果，以及因此致使社會團體受有損害時， 相關主管與工作人員損害賠償責任之明確化效果（ 此部分詳後述），否則一旦認定僱傭關係自始、確 定無效後，勞雇雙方對其各自受領之利益（工資、 勞務）即需負返還義務，徒增法律關係之紛擾。」 。 　　　　　②雖被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁為前主委吳瑞基 之内孫女，卻受聘任為建德寺之文書，違反社會團 體工作人員管理辦法第6條規定本不能擔任專任工 作人員，而新任主委有權不續聘續任」云云，惟： 　　　　　　甲、訴外人吳宜蓁中山大學財務管理學系學士、碩 士，具有良好的學歷，其受前主委吳瑞基委以 在假日時協助管理該寺之信徒等資料，訴外人 吳宜蓁與被告建德寺間已成立勞動契約，其勞 動權益自應受保障，復承前開實務見解違反修 法前社會團體工作人員管理辦法第6條規定並 非無效，縱具備相當親屬關係亦不構成恣意解 聘事由。 　　　　　　乙、況依修法前社會團體工作人員管理辦法第7條 規定「工作人員之解聘僱由理事長提請理事會 通過，並報主管機關備查。」，今被告傅威勝 未附理由並稱新任主委有權不續聘續任，而恣 意解聘，顯然達背前開規範。 　　　　　　丙、末者，依據現行社會團體工作人員管理辦法第 6條第2項規定（修訂日期110年8月11日）「工 作人員，除有勞動基準法第11條、第12條或第 13條但書情事者外，不得解聘（僱）」，修法 明定解聘事由，亦足見彰顯聘僱具備相當親等 之員工非屬解聘事由，以保障工作人員之勞動 權益。 　　　　　③再者，被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁於110年3月2 5日自請離職」云云，然觀諸時間順序係被告傅威 勝先於同月23日無故解聘，訴外人吳宜蓁詢問理由 ，竟獲被告廖建榮稱「規定不用原因」等語，訴外 人吳宜蓁始離職，試問若非被告傅威勝、廖建榮專 斷獨行在先，豈有憤而離職之果?此豈可稱自請離 職？ 　　　　　④附帶言之，被告傅威勝主張依據修法前社會團體工 作人員管理辦法第6條予以解聘，然條文明確揭示 以「現任理事長」為限，而被告傅威勝與訴外人吳 宜蓁間不具任何親屬關係，實無以援引本條解聘。 倘被告傅威勝堅持援引本條於法有據，無非自認其 解聘當時欠缺之「主任委員」資格。 　　　　　⑤綜上，訴外人吳宜蓁確實係因被告傅威勝罔顧法規 ，專斷獨行，不甘受辱，始憤而離職，原告主張並 非虛妄。 　　　　⑶就被告傅威勝無故解聘訴外人黃麗卿部分： 　　　　　①至勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠人 格從屬性，即受雇人在雇主企業組織内，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行， 不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人非為 自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動 。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工 合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契 約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性即 足成立（最高法院92年度台上字第2361號、81年度 台上字第347號判決均同此見解）。是勞動契約之 勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞 動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約， 其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性 質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第13 01號裁判要旨同此見解）。 　　　　　②而訴外人黃麗卿係為被告建德寺之志工，被告建德 寺每月發放車馬費予訴外人黃麗卿，此乃被告傅威 勝所自認，顯見已將其納入被告建德寺之組織體系 ，又訴外人黃麗卿與同僚間居於分工合作狀態，更 需接受輪班與排班，並接受指揮監督調度，而具人 格從屬性。是依前開說明，只要有部分從屬性即足 成立勞動契約，應無疑義，被告傅威勝主張訴外人 黃麗卿與被告建德寺之間不存在勞動契約，無足可 取。　　　　 　　　　　③再者，被告傅威勝藉被告建德寺名義以新冠疫情需 「減少服務台志工人數」為由，恣意即日停用志工 訴外人黃麗卿女士。倘果爾為真，豈有旋即聘僱新 櫃台服務人員即訴外人賴竹梅之必要？此亦能彰顯 被告傅威勝恣意妄為，不可不察。 　　　　　④末者，被告傅威勝稱訴外人黃麗卿以其為代表人提 出勞資訴訟，藉以反證其為適法代表人，惟前開勞 資訴訟之當事人為被告建德寺與訴外人黃麗卿，概 予本案無關。 　　　　⑷就被告傅威勝於111年2月21日以其為召集人違法召開 系爭臨時委員會並追認前案第一審判決有關部分： 　　　　　①被告傅威勝非屬適法之信徒大會召集權人，已如前 述。 　　　　　②又被告傅威勝於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認11 0年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並 同意使用變更完的印鑑。」，經比對被告建德寺11 0年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會 聯席會會議紀錄（本院卷一第227頁)明確記載「提 案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑」， 與系爭110年3月13日委員會會議紀錄（本院卷一第 45頁) 記載「提案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會 、郵局印鑑」相符，故前開系爭110年3月13日委員 會之會議決議既經確認不成立（即前案第一審判決 ），該等決議内容則自始不存在，而不存在之法律 行為無從追認效力。 　　　　　③綜上，被告傅威勝雖執「弘揚佛教真諦、聖賢遺教 、激發人心向善、促進社會和諧、興辦慈善公益及 社會教化之大旗，藉以合理化其行為，然典章制度 不可棄於不顧，其既非屬適法召集權人，又藉以追 認自始不存在之決議内容，彰顯其行止於法不符。 　　　⒉被告廖建榮部分： 　　　　⑴就被告廖建榮回覆訴外人吳宜蓁「規定不用原因」部 分： 　　　　　①訴外人吳宜蓁與被告建德寺之勞動契約非法所不許 ，已如前述。 　　　　　②訴外人吳宜蓁遭被告傅威勝無故解聘，被告傅威勝 所為已屬罔顧勞工權益，且違背程序正義，於訴外 人吳宜蓁欲釐清緣由向被告廖建榮詢問時，被告廖 建榮竟稱「規定不用原因」等語，此舉無疑贊同被 告傅威勝所為之違法解聘。 　　　　⑵就被告廖建榮與訴外人黃麗卿於原證11通訊軟體LINE 對話部分： 　　　　　①被告廖建榮稱原證11之通訊軟體LINE對話乃其私人 與訴外人黃麗卿之對話，然對話被告廖建榮稱「已 經向調解委員會提出異議」等語，試問系爭勞動調 解筆錄成立於訴外人黃麗卿與被告建德寺間，要提 出異議必然也是以被告建德寺身分為之，倘被告廖 建榮係以「私人」身分提出，何以異議？ 　　　　　②又觀諸原證11通訊軟體LINE對話截圖其上顯示「〈建 德寺第…(15)」即代表此一對話群組共有15人在内 ，亦即除爭執之當事人外至少仍有13人得以見聞被 告廖建榮稱「已經向調解委員會提出異議」、「就 是不想把錢還給廟。做人要有志氣一點 」、「2月 21日早上10點記得來開會。記得帶律師跟記者來。 」等語。 　　　　　③綜上，被告廖建榮雖主張此乃其私人言論、及未害 及被告建德寺之名譽云云，然揆諸上開對話之脈絡 與內容，其所辯顯不足採。 　　　　⑶就被告廖建榮於系爭臨時委員會追認前案第一審判決 經確認不成立部分： 　　　　　①系爭委員會會議及110年5月2日第十四屆委員會第一 次委員會暨監事會聯席會之所有決議已經前案第一 審判決認定均不成立，則該次決議中關於被告傅威 勝為主任委員與聘請被告廖建榮為建德寺副主任委 員部分亦屬不成立之列。然於系爭臨時委員會竟再 次補選主任委員，無疑係讓認定不成立之決議死灰 復燃，已有不法。 　　　　　②再者，前開決議中關於確認被告傅威勝為主任委員 、廖建榮為副主任委員均不成立。又被告建德寺之 適法主任委員實乃原告（詳如前述），可得而知被 告傅威勝不論何時借稱其為被告建德寺主任委員， 而召開會議之決議或通過之收入支出均非適法，然 被告廖建榮卻提出「追認110年5月2日至111月2月2 1日之收入支出及決議事項」之議案，並於說明處 記載「因臺灣雲林地方法院110年度訴字第311號判 決結果，會給有心人製造爭端…」等語，因前開提 案涉及追認非適法召集權人所認定之收入支出及決 議事項；又被告廖建榮自稱係為避免「…出席委員 會監事連帶責任」之虞，避免「麻煩」，更彰顯其 為脫免其可能之責任，罔顧前案第一審判決中業已 認定被告建德寺之主任委員、副主任委員決議不成 立部分，亦於系爭臨時委員會提出追認，此乃借屍 還魂所指。 　　　⒊對被告111年9月22日民事答辯三狀回復如下： 　　　　⑴就被告主張「開會前7日以掛號通知開會，係遵循行政 指導且援引公司法第204條第1項規定，認7日通知已 足」云云，惟公司法第204條第1項係屬董事會規定與 信徒大會本質差異，無從比附援引。又行政指導並不 得作為合法之依據，倘機關給予錯誤之行政指導，亦 屬行政機關違反當事人之信賴保護問題，難以藉此主 張行為合法。 　　　　⑵觀諸被告建德寺於111年7月17日第十四屆第二次信徒 大會現場錄影畫面（即檔案名稱2022_0717_101238_0 95、2022_0717_101238_096)因開會之初，即有信徒 明確指出現場人數疑義，依據會議規範第7條規定「 會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席 應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回 至議席，並清點在場人數，…」然被告傅威勝、廖建 榮未遵循前開規範，仍繼續開會，顯就人數問題置若 罔聞，原告出於自救僅得於當日自行清點與會人數為 68人。 　　　⒋另就被告111年9月民事陳報狀回復如下： 　　　　⑴被告所援引之最高法院109年度台上字第26號判決意旨 乃針對寺廟是否有人民團體法適用之疑義，與原告主 張得撤銷之法律依據乃民法第51條第4項及第56條第1 項規定已有不同，又按109年9月20日建德寺組織章程 第31條規定「本章程未盡事宜，悉依有關法令之規定 辦理」，因監督寺廟條例與被告建德寺之組織章程就 表決部分並未有相關規範，故主張援引身為普通法之 民法規範，於法有據。 　　　　⑵另被告於11109月16日民事答辯續狀第5頁處自陳「被 告建德寺為非法人團體，但其為宗教團體；應優先適 用人民團體法」，今竟稱本件之判斷無涉人民團體法 之規定，此一答辯恐有扞格，且違反禁反言原則，併 予敘明。 　　　　⑶依據民法第53條第1項規定：「社圑變更章程之決議 　　　　　，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上 之同意。」，惟觀諸被告建德寺於111年7月17日第十 四屆第二次現場錄影晝面（即檔案名稱2022_0717_10 1238_107、2022_0717_101238_108)清楚可見就章程 修改決議於在場信徒異議，仍強行以拍手表決方式通 過，悖於民法相關規範，原告主張依民法第56條第1 項撤銷云云，實有所據。 　　　⒌被告111年9月16日民事答辯續狀回復如下: 　　　　⑴被告宣稱當日會議之出席人數為「…實到人107，已經 超過開會的人數。(詳見0000 0000_101238_096影片 檔）」，然其提出信徒簽到冊（即被證9之③）卻記載 當日有122人出席，由此可證該簽到表恐有不實，且 被告對於當日開會時確實有哪些人在場亦不清楚。 　　　　⑵證據能力： 　　　　　①附件1-3，沒有意見。 　　　　　②被證9①，形式真正沒有意見，惟就其上記載被告傅 威勝為被告建德寺之副主任委員，認原告始為適法 副主任委員。 　　　　　③被證9②，形式真正沒有意見，惟並非全體信徒且屢 屢重複，又徒以截圖難以辨別何人於何時接獲相關 通知，難認已生開會通知送達之效力。 　　　　　④被證9③，形式真正沒有意見。 　　　　　⑤被證9④，形式真正沒有意見。 　　　　　⑥被證9⑤，否認形式真正，原告主張系爭信徒大會開 會當日被告傅威勝雖宣稱實到信徒人數為107人（ 詳見2022_0717_101238_096影片檔），然比對信徒 簽到冊卻記載當日有122人出席，由此可證信徒簽 到冊登載應有不實。 　　　　　⑦被證9⑥-⑫、10-12，形式真正沒有意見。 二、被告則以： 　　㈠原告雖以先、備位聲明訴請確認各該事項，然原告提起本 件訴訟後被告建德寺之主任委員、副主任委員均已經改選 ，故本件原告之訴，應已均欠缺確認利益，均應予以駁回 。 　　㈡本件訴訟之先決要件，應在探討被告建德寺之系爭信徒大 會之召集及決議是否適法： 　　　⒈原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺已於嗣 後召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關 信徒除名之規約，即組織章程第七、九條；已通過修正 為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有 違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀 被告建德寺名譽之不法行為等，需經被告建德寺信徒大 會之議決始能將信徒除名，而已無信徒自動除名之規約 。此觀修正後組織章程第七條第五款及第九條第三款即 明。上開組織章程之修訂係參照人民團體法第14、15條 關於會員除名、出會應經會員大會決議之規定，合先敘 明。 　　　⒉上開組織章程係經被告建德寺之系爭信徒大會決議通過 ，並經雲林縣政府核備；有雲林縣政府准予核備而蓋用 關防之章程可證。按本件原告起訴係在8月5日在後，關 於信徒除名之規定，即應適用新章程第7條第5款及第9 條第3款需經信徒大會議決通過，被告建德寺之組織章 程已無「自動除名」這種規約。因原告主張之前提建立 於被告建德寺系爭信徒大會之召集與決議是否適法，因 此本件訴訟首應審究者，為被告傅威勝是否為系爭信徒 大會之合法召集人。 　　㈢被告等均主張主張系爭信徒大會之召集程序及決議方法均 為合法： 　　　⒈被告傅威勝為系爭信徒大會之合法召集人： 　　　　⑴依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德寺 之系爭110年3月13日委員會、系爭110年5月2日之信 徒大會及委員監事聯席會議，其等之召集程序及決議 方法，均屬合法且有效。 　　　　⑵退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日委 員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被告建 德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍為被告 建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章程第14條 後段「因主任委員因故不能視事，由副主任委員代理 」之規定，仍得由其任上開會議之召集人，故該等會 議之決議自屬合法。 　　　⒉系爭信徒大會之決議過程，並無不法： 　　　　⑴原告主張會議之決議全部均不成立之理由略以： 　　　　　①開會時信徒在場人數未過半。 　　　　　②該次會議報到時並未核對信徒之身份證以確認是否 為信徒出席。 　　　　　③系爭信徒大會寄出開會通知於開會前7日始送達，且 係經鼓掌表決。 　　　　　④就在場信徒當場質疑系爭章程之修訂不得以拍手方 式表決未獲理會。 　　　　⑵被告主張原告無權提起本件訴訟，因： 　　　　　①原告已親自出席上開會議，但對召集或決議方法， 均未當場表示異議。此依警局函復鈞院之錄音錄影 即明；原告既已親自出席會議而未曾當場表示異議 ，是無權提起本訴。 　　　　　②系爭信徒大會就委員會之工作報告、第一號至第四 號議案決議過程係連續進行，縱有召集程序或決議 方法違反法令或章程，其瑕疵非屬重大且於決議無 影響。 　　　　⑶系爭信徒大會出席人數已達合法開會及表決門檻： 　　　　　①依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時， 得以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信 徒行使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告 漏未算入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出 席之信徒，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上 開委託書影本及簽到表在卷可查（本院卷一第335 頁至第419頁）。 　　　　　②退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有6 8名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名， 超過原告主張信徒人數之半數(即依照雲林縣政府 准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後 信徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人) 。　　 　　　　⑷通知開會時間並無延宕。縱有瑕疵，亦未影響會議召 集及表決： 　　　　　①被告建德寺之管理委員等均有參加被告建德寺之各 通訊軟體LINE群組，被告建德寺乃提早於111年7月 1日於各大群組上發布通知111年7月17 日召開信徒 大會之訊息；有前揭通訊軟體LINE擷圖可證(本院 卷一第295頁至第311頁)，尚符人民圑體法關於15 日前通知之規定。至於訴外人丁國芳、丁敬祐則係 於111年7月11日收受紙本開會通知，亦符合主管機 關要求之7日前以掛號郵件通知之要求。 　　　　　②其他信徒則由被告建德寺以掛號信通知參加系爭信 徒大會，被告建德寺已提出開會通知單及空白委託 書、交寄大宗函件執據函在卷可查(本院卷一第291 頁至第293頁、第331頁至第333頁)。而系爭信徒大 會開會當天仍有約122名信徒出席（含出具委託書 之信徒）；顯然未侵犯信徒大會職權、亦無危害被 告建德寺廟務整體運行及信徒之個人權益，自無為 此撤銷該次會議決議之餘地。 　　　　⑸關於系爭信徒大會決議之表決方式，依據系爭章程雖 規定信徒大會始得議決本會組織章程，但未排除「無 異議後鼓掌通過之表決方式」： 　　　　　①按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時 ，社員得於決議後3個月内請求法院撤銷其決議。 但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。 　　　　　②鼓掌表決方式，為被告建德寺其來已久之開會表決 方式： 　　　　　　被告建德寺前主委吳瑞基在世時曾多次主導修訂被 告建德寺之組織章程。其中於108年6月2日召開被 告建德寺108年度第十三屆第一次信徒大會時，亦 曾修訂組織章程，而由前主委吳瑞基詢問如無異議 、請出席信徒鼓掌通過，有會議紀錄可稽，當時亦 有主管機關列席，無人異議，合先敘明。 　　　　　③參酌54年公佈施行之會議規範第55、56條規定，會 議議案之表決可以「舉手表決」、「起立表決」、 「正反兩方分立表決」、「唱名表決」、「投票表 決」等五種方式行之。系爭信徒大會全部議案均經 司儀唱讀案由及說明後，經該次會議主席簡要說明 後即查問現場有無人異議，確認無人異議即以鼓掌 通過。系爭信徒大會議決之第2號議案亦係先經司 儀唱讀案由及說明修訂章程内容後，經主席詢問現 場信徒有無異議，因訴外人湯雅雯亦無異議，主席 始倡議鼓掌通過。其中，2022_0717_101238_095錄 音譯文其附件1，原告記載「檔案時間00：00：48 吳紘毅舉手表態」，惟據影片所示，當時並無進行 表決、訴外人吳宜蓁正在發言，原告先揮手意指示 訴外人吳宜蓁坐下，又遙對正在發言的訴外人張明 清揮手，隨即放下手且未發一語。依其行為態樣， 像在勸訴外人吳宜蓁坐下、舉手較像是對訴外人張 明清打招呼。因此，原告製作之影片譯文，我造否 認之，我造反而認為原告出席會議並未對系爭信徒 大會之決議方式聲明異議，無從提起本訴。　　 　　　　⑹另，尚無法令規範系爭信徒大會必需比對出席信徒之 身份證與本人是否相符始能入場。且出席系爭信徒大 會之信徒幾乎全為被告建德寺之管理委員結識對象； 反而是原告偕妻即訴外人湯雅雯、女兒即訴外人吳宜 蓁，攜同委員都不認識的訴外人陳彥富及訴外人李基 全等人及數名不知名男子到場，渠等拒絕告知廟務人 員其真實姓名、亦拒絕在信徒名冊上簽到；僅屢屢發 話稱要「公平正義」後，其身後數名黑衣男子即在現 場鼓譟。苟原告所言甚是，何以原告及同行家人不必 出具身份證明文件？何以同行之上開不詳姓名年籍之 男子不敢出具身份證明文件，亦不敢告知真實姓名？ 足證原告所言自我矛盾。上開男子不是原告本人、亦 非信徒。 　　　　⑺另，訴外人陳彥富及訴外人李基全均非被告建德寺之 信徒，並無資格出席系爭信徒大會。渠二人無權置問 系爭信徒大會程序及流程、内容等問題，亦無權要求 大會清點人數。再次重申，本件原告吳紘毅，其以親 自出席該次會議但對上述鼓掌表決方式並未異議，依 前揭民法第56條第1項後段，即不得訴請撤銷系爭信 徒大會之系爭第2號決議。 　　　⒊再退萬步言之，縱認系爭信徒大會召集程序或決議方法 並非完全符合法令規定時，因該次會議所議決之第2號 議案修正内容係回歸人民團體法之規定，並無違反法令 或章程之情事且非違反公益、於決議無影響者，法院仍 得駁回其請求，以兼顧大多數信徒之權益。　　 　　　　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法 第75條即我國公司法第189條規定修正而來，明定總 會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社 員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不 在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189絛之1 揭示法院受理撤銷般東會決議之訴，如發現股東會召 集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大 且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多 數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參 考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為 相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自 得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程 序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於 決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社 員之權益。此為最高法院最近之見解，有最高法院10 7年度台上字第1957號裁判、109年度台上字第1543號 裁判可供參酌。 　　　　⑵細繹系爭信徒大會議決修正被告建德寺組織章程之内 容，主要為： 　　　　　①文字修正，如議決被告建德寺組織章程第2、3、11 、17條等，對於信徒權益並無影響。 　　　　　②配合相關法規規定，例如人民團體法第14、15條針 對會員除名係交會員大會決議，為此修正新組織章 程第七、九條，只要信徒有除名原因者，一律送交 信徒大會決議，將信徒除名的機制交還信徒大會決 議、避免專擅。 　　　　　③刪除舊組織章程第12條 「通信投票」選出管理委員 的規定。衡情而言，如欲避免弊端，就更應該力求 公開透明。因此，通信投票應是作為「無法現場由 信徒親自投票參與選舉」時最不得已的作法、不該 列為選舉的原則，因此系爭信徒大會決議刪除「通 信投票」的規定。 　　　　　④修正相抵觸部分，例如修正前系爭章程第12條前段 規定比例制：規定每15名信徒選出1名委員、後段 又規定定額制：規定採連記法選出委員11名，即是 。修正前系爭章程導致信徒人數少於或大於165名 時，即會發生適用上的衝突。為此，系爭信徒大會 決議修正前系爭章程第12條規定，改為定額制，並 將被告建德寺之監事定額一併在此明文化；再增訂 候補委員、候補監事，以免類似如110年2月14日突 發委員死亡時，任期當中重新補選之繁瑣。 　　　　　⑤參考相關法規，將被告建德寺之信徒大會、管理委 員會、監事會職權明確規範，且將被告建德寺之管 理委員及監事資格部分，參考人民團體法第20、21 、23條規範之，如系爭信徒大會修正系爭章程第7 、11、16、18、19條是。 　　　　　⑥配合被告建德寺之前都是召開委員會暨監事會聯席 會議之習慣，及尊重監事會職權，明定召開聯席會 議之法源，如系爭信徒大會修正系爭章程第22、23 條是。 　　　　⑶上述的修正，無一損害信徒權益，反而配合相關法規 規定修正抵觸部分；尤其信徒除名的機制，依照人民 團體法原本即為交由會員大會決議，方為合理、亦為 尊重社團自治。否則按照系爭信徒大會議決修正前之 系爭章程，不就正像現在：只要有任何一個信徒認為 其他信徒應該被除名、而主事者不贊同，信徒就到法 院訴訟；置其他信徒意見而不論，又豈是社團之福？ 為此，我造認為，縱令鈞院認定本寺系爭信徒大會召 集程序、決議方法有所瑕疵，其瑕疫非屬重大且於決 議無影響，請鈞院駁回原告請求，以兼顧大多數信徒 之權益。 　　㈣關於確認被告傅威勝管理委員之關係不存在部分： 　　　⒈我造仍主張被告傅威勝於109年12月26日之請辭並未生效 ： 　　　　⑴被告傅威勝於109年12月26日因發覺被告建德寺之財務 事項有異，故不敢在支出單據上核章，而以通訊軟體 LINE傳訊方式向已前主委吳瑞基請辭，惟109年12月2 8日前主委吳瑞基即於雲林縣斗六市椰香天堂餐廳設 宴積極慰留，爾後被告傅威勝同意繼續留任；110年1 月10日係因前主委吳瑞基指示核准用印，故被告傅威 勝於本狀被證3所示請款單上核章(此項證據於前案第 一審以被證13提出) ；第於1月17日、1月27日以電話 向前主委吳瑞基報告廟務處理情形。 　　　　⑵關於被告傅威勝請辭原因為何，有臺灣雲林地方檢察 署(下稱雲林地檢署)110年度偵字第3979號號不起訴 處分書證人張健項之證述可據，被告傅威勝請辭是否 有效、即攸關110年2月7日於前主委吳瑞基110年2月1 4日過世前七天、以管理委員會前主委吳瑞基名義發 出聘任原告為副主任委員之公告效力如何。此部分經 前案第二審判決認定被告傅威勝請辭已撤回、前開公 告期間依前主委吳瑞基住院病歷顯示其無法言語又重 病住院，難認前主委吳瑞基於110年2月7日或前一週 有明確意思表示之能力，可供參酌。 　　　⒉關於原告主張被告傅威勝於110年3月23日無故解聘被告 建德寺文書人員即訴外人吳宜臻乙事，我造主張： 　　　　⑴內政部頒行之社會團體工作人員管理辦法第六條規定 之『社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以 内血親、姻親為專任工作人員。』，係為避免人謀不 臧，遵行上開規定，並非不利被告建德寺。訴外人吳 宜蓁為原告之女兒，亦為前主委吳瑞基之内孫女；訴 外人湯雅雯為原告之妻，亦為前主委吳瑞基之長媳， 分別於前主委吳瑞基在任期間受聘擔任被告建德寺文 書、本寺執事，並主導財神殿財務等事宜。依前開規 定，似有不妥。然在前主委吳瑞基在世期間，基於尊 重前主委吳瑞基而無人膽敢指摘。 　　　　⑵但因前主委吳瑞基離世、被告建德寺財神殿之營造商 稱未收足工程款、寺内疑有人謀不臧。例如訴外人湯 雅雯收取信徒捐贈建廟用的1,000萬元支票卻提示兌 現在其私人帳戶中等等財務黑洞。此情係待前主委吳 瑞基過世後始因比對帳目而為人所知；此所以系爭11 0年3月13日委員會決議財神殿廟務改由他人負責。至 於原告主張原證7所示被告廖建榮之LINE對話所指「 規定不用理由」等語，係指前述内政部頒行之社會團 體工作人員管理辦法第6條規定。 　　　　⑶新任主任委員有權不續聘專任人員，況訴外人吳宜蓁 已於110年3月25日提出辭呈：自請離職(本院卷一第6 1頁)，而訴外人湯雅雯則是未獲續聘。則，被告傅威 勝哪裡有不法之處？ 　　　⒊關於停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿乙事，亦難 解為不法及毀損被告建德寺之名譽。此因其服務名稱為 「志工」、被告認為參酌系爭章程第11條，寺方給予之 金錢應為參酌委員僅為車馬費，而非薪津。且志工組如 何輪值及排班另有組長負責處理，被告傅威勝未曾過問 ；至於系爭調解筆錄之道歉啟事敘述「就本寺110年5月 30日人事令」内容，僅提及被告建德寺110年5月30日管 理委員會人事令：「黃員曾擔任臺灣善心關懷協會職務 ，與會員間之財務糾紛，係屬個人行為，概與本寺無關 」等語(本院卷一第143頁) ；而被告建德寺並無法律規 範之調查權限，因香客有此傳述而為上開記載，亦係中 性描述，僅能稱與被告建德寺無關；實無不當字樣。按 勞資糾紛所在多有；雙方各有立場相互據理力爭。被告 傅威勝基於維護寺方權利而提出抗辯，並無不當。最終 仍因認同「維護弱勢勞工、保障勞工權益」之想法，同 意法院調解委員建議而做成系爭調解筆錄；亦為力求和 諧起見，同意按訴外人黃麗卿女士之堅持張貼致歉告示 。申言之，上開作為原出於維護被告建德寺權利之立場 、最終做出讓步而同意調解，實難令人聯想被告建德寺 有恣意妄為、罔顧法令解雇員工與專斷獨行等情。準此 ，應難認被告傅威勝有侵害被告建德寺名譽之處。 　　　⒋關於111年2月21日以被告傅威勝為召集人召開系爭臨時 委員會，補選其為主任委員等等會議決議。此部分實因 被告建德寺廟務必須持續運作，不因司法為不利判決而 停止「弘揚佛教真諦、聖賢遺教、激發人心向善、促進 社會和諧、興辦慈善公益事業及社會教化」之成立宗旨 。為此，為前案第一審不利判決結果，被告建德寺廟務 必須持續運作、關於被告建德寺必須支出的人事開銷、 廟產維護等，仍須進行；為避免此等麻煩，始會希望補 選主任委員，並提案請求追認系爭110年5月2日會議決 議『後』的收支部分。正因此，被告建德寺始能推動捐贈 救護車等興辦慈善公益事業持續進行，應非不法行為、 亦難謂損害被告建德寺名譽。 　　㈤關於原告主張被告廖建榮應予除名部分，我造駁斥如下： 　　　⒈本件起訴狀第6頁：被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委 員身份聘為被告建德寺副主任委員；然系爭110年5月2 日委員會暨監事會聯席會議推選傅威勝擔任主任委員之 決議係經前案第二審判決認定有效；此外系爭臨時委員 會補選主任委員等決議亦未受認定無效；則被告傅威勝 以主任委員身份委聘廖建榮為副主任委員，自難謂無效 。 　　　⒉前案第二審判決既認建德寺系爭110年3月13日委員會、1 10年5月2日信徒大會等會議召集及決議有效，則被告廖 建榮函轉旨揭會議及召開委員會等通知，即無違法。另 ，關於原證10由被告建德寺監事會名義發出之公告，因 時任常務監事即訴外人張健項到庭證稱「關於選任吳紘 毅擔任副主任委員之事，全係湯雅雯翻譯吳瑞基所言， 但吳瑞基實際上在講什麼，伊都聽不懂」、「其他委員 及監事都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後， 就立即撕下」等語，況，110年3月13日舉行系爭110年3 月13日委員會時，被告建德寺之常務監事即訴外人張健 項又與其他監事即訴外人盧俊成、施燕章、許順涼等四 人又皆出席，有原證5所示該次會議紀錄外、另有委員 及列席人員簽到簿可證 。而當次開會期間，監事會並 未提出糾舉；足證其效力可議，亦有前案第二審判決可 參。　　　　 　　　⒊關於原告女兒即訴外人吳宜蓁於110年3月23日遭解聘乙 事，再次強調：被告建德寺並非吳家之家廟；實乃訴外 人吳宜蓁其後自請辭職。至於訴外人黃麗卿與被告廖建 榮在通訊軟體LINE群組吵架部分，純屬二人口角，且被 告廖建榮發言内容係代表其私人意見，再被告廖建榮強 調記得把8萬元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示口角 之發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者， 上開通訊軟體LINE群組成員顯然人數有限，原告並非對 話群組之成員，益證原證11該二人吵架之對話並非對不 特定人公開，被告廖建榮私人與訴外人黃麗卿之口角， 不能證明被告廖建榮代表被告建德寺，並有毁損被告建 德寺名譽之行為！ 　　㈥再次重申，系爭信徒大會會議就委員會工作報告、第一號 　　　至第四號議案決議，縱認有寄發通知等程序或決議方法違 　　　反法令或章程，惟出席信徒踴躍且表決過程係連續進行， 　　　其瑕疵非屬重大且於決議無影響，原告之訴仍無理由。懇 　　　請駁回原告之訴，以維寺廟權益。 　　㈦並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記），原負責 人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝，並設有組 織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體。 　　㈡原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺於其後已 召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關信徒 除名之規約，即組織章程第七、九條，已通過修正為「除 死亡、自願放棄信徒資格」者外，故如主張信徒有違反組 織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德 寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能將信徒除名。 　　㈢原告提起本件訴訟後，被告建德寺之主任委員、副主任委 員均已經改選。 　　㈣系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其 職權如下：…」（本院卷一第173頁至第174頁）。 　　㈤系爭章程第8條規定：「信徒及委員有遵守章程及一切議決 事項及宣揚第二條宗旨之義務」（本院卷一第175頁）。 　　㈥系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有違反 第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不 法行為者，自動除名。」（本院卷一第175頁）。 　　㈦系爭章程第14條規定：「委員推選主任委員一人，為法定 代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副主任委員 一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故不能視事 ，由副主任委員代理。」（本院卷一第177頁）。 　　㈧系爭章程第21條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召 集，並為當然主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任 主席。」（本院卷一第179頁）。 　　㈨系爭章程第22條規定：「委員會每三個月開會一次，如主 任委員認為必要時，或有委員三分之二以上請求時，得召 集臨時委員會議」。 　　㈩系爭章程第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要 時得召開臨時會，均由常務監事召集之」。 　　系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此 決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案 第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系 爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、 決議程序均屬合法且有效。 　　被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開被告建德寺該 日信徒大會。 　　訴外人吳宜臻為原告之女兒、前主委吳瑞基之孫女。 　　被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻。 　　被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人 黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基 法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院 以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調 字第43號），依據該調解筆錄被告建德寺應「就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名 譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。 　　被告傅威勝於111年2月21日以召集系爭臨時委員會，該次 會議決議補選被告傅威勝為主任委員，並為下開決議：⑴ 提案1：追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印 鑑，並同意使用、⑵提案2：追認110年5月2日至111年2月2 1日之收入支出及決議事項、⑶提案3：追認110年3月13日 財神殿廟務管理之改善決議（本院卷一第65頁至第67頁） 。 　　系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主任委員 一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典 執行。其任期與管理委員同。」（本院卷一第177頁）。 　　系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由信徒 中選任，…」（本院卷一第175頁）。 　　最高法院105年度台上字第393號判決認為辦理法人登記之 寺廟為非法人團體，其相關類似之事項，可類推適用民法 法人或公司法有關之規定。 　　系爭章程第20條規定：「本寺信徒大會分定期及臨時大會 二種，均由主任委員召開之。」（本院卷一第177頁）。 　　民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程另有規定外 ，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目 的事項。」。 　　民法第53條第1項規定：「社團變更章程之決議，應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意，或有全 體社員三分二以上書面之同意。」。 四、本件爭點： 　　㈠被告之先、備位之訴，請求確認之法律關係，是否有即受 確認判決之法律上利益。 　　㈡本件之判斷應依據原告起訴時被告建德寺之系爭章程第9條 第2項：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未 持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不法行為者，自動除 名。」之規約，或應依據其後經修正之組織章程，如主張 信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或 損毀被告建德寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能 將信徒除名？ 　　㈢被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告傅威勝於召集系爭110年5月2日信徒大會，是否為非 適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，依系爭章程第 9條第2項規定應自動除名？ 　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻是否違反 社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？ 　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞 動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿是否違反勞 基法、就業保險法等相關規定？ 　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外 人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。 經本院以111年2月25日作成勞動調解筆錄（110年度勞 專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日 人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之 事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告傅威勝是 否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告建德寺之 名譽，應自動除名？ 　　㈣被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事 件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日系爭勞動 調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應 「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾 紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉 啟事，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺 組織章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外 人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄 事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，而依被 據系爭章程第九條第2項規定應自動除名？ 　　㈤被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是 否存在？ 　　　⒈被告傅威勝是否已經請辭被告建德寺之管理委員職務， 而喪失該寺管理委員身分，而不得為該寺之主任委員？ 　　　⒉被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定， 應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規 定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員？ 　　㈥被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮當選被告建德寺管理委員及被告傅威勝任命 被告廖建榮擔任被告建德寺之副主任委員是否無效？ 　　　⒉被告廖建榮是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定， 應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規 定，不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員？ 　　㈦系爭信徒大會之決議是否不成立？ 　　　⒈系爭信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主 任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而 不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該 次信徒大會之決議不成立？ 　　　⒉系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數，在現 場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？ 　　㈧系爭信徒大會通過之系爭第2號議案決議是否應予撤銷？ 　　　⒈該次會議之開會通知是否違反民法第51條第4項：「總會 之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未 於30日前對各社員發出通知？ 　　　⒉訴外人丁國芳、丁敬祐是否於開會前7日始收受開會通知 ？ 　　　⒊該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形， 故依據民法第56條第1項規定，該次信徒大會第2號議案 議決之事項應予撤銷？ 　　　⒋該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺 組織章程之決議，是否違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，除席社員四分三以上之同意之規定 ，因而該次信徒大會第2號議案議決之事項應予撤銷？ 五、本院之判斷： 　　㈠按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財 產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質 與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係 之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團 法人或有關規定（最高法院110年度台上字第2582號判決 參照）。被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記） ，原負責人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝， 並設有組織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則就被告建德寺法律關 係之相關事項，可類推適用民法之社團法人或有關規定。 　　㈡被告雖抗辯稱原告於111年8月5日提起本件訴訟訴，惟被告 建德寺於嗣後已召開系爭信徒大會，通過組織章程之修訂 ，其中攸關信徒除名者係章程第七、九條；已通過修正為 「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有違反 第八條規定、未持續回寺參拜捐獻或損毀本會名譽之不法 行為等，需經信徒大會議決信徒之加入及除名。此觀章程 第七條第五款及第九條第三款即明。上開組織章程是經被 告建德寺之信徒大會決議通過，並經雲林縣政府核備；有 雲林縣政府准予核備而蓋用關防之章程可證。而本件原告 起訴係在8月5日在後，關於被告建德寺信徒除名之規定， 即應適用修正後組織章程第7條第5款及第9條第3款之規約 ，以判斷被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 是否不存在；被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管 理委任關係是否不存在；被告廖建榮與被告建德寺間之副 主任委員及管理委任關係是否不存在；系爭信徒大會所有 決議是否不成立；系爭信徒大會通過之系爭第2號決議是 否應予撤銷等語。然本院認為即便被告建德寺之組織章程 第7條第5款及第9條第3款之規約於原告提起本件訴訟以後 業經被告建德寺信徒大會之決議通過修正，並經雲林縣政 府核備，但原告所主張確認之各項事項均係在被告建德寺 之組織章程上開規約修正前所發生之法律關係，被告建德 寺組織章程修正後之新規約並無溯及既往之效力，故本件 仍應依被告建德寺修正前 章程之規約為原告訴請確認各 事項之判斷基礎，應予說明。 　　㈢系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其 職權如下：…」。第14條規定：「委員推選主任委員一人 ，為法定代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副 主任委員一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故 不能視事，由副主任委員代理」。第17條規定：「本寺由 主任委員聘請副主委一名，主執事一名，副執事、顧問若 干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同」。第21 條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召集，並為當然 主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任主席」。第22 條規定：「委員會每三個月開會一次，如主任委員認為必 要時，或有委員三分之二以上請求時，得召集臨時委員會 議」。第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要時 得召開臨時會，均由常務監事召集之」。是依系爭章程， 建德寺之信徒大會及委員會之召集權人為主任委員，於主 任委員因故不能視事時，即由副主任委員代理。另經委員 3分之2以上請求時，亦得召集臨時委員會議。而監事會、 臨時監事會之召集權人為常務監事。」等情，為兩造所不 爭執，並有被告建德寺之組織章程在卷可稽，自堪信為真 實（本院卷一第171頁至第181頁）。 　　㈣系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此 決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案 第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系 爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、 決議程序均屬合法且有效等情，為兩造所不爭執，並經本 院調閱上開二事件卷宗核閱無訛，就本件判決所需證據在 上開二事件卷宗內者，茲引用之，核先敘明。 　　㈤關於被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭110年5 月2日信徒大會，是否為非適法召集人逕為召集，未遵 守系爭章程，應依系爭章程第9條第2項之規定自動除名 ？ 　　　　⑴原告主張被告傅威勝已於109年12月26日請辭副主任委 員，經前主委吳瑞基於110年2月7日公告，並聘任原 告擔任副主任委員云云，雖提出110年2月7日建事字 第0207號公告為證，惟查： 　　　　　①依兩造不爭執事項，被告建德寺之副主任委員係由 主任委員所聘請，其任期與管理委員相同，而被告 建德寺第14屆管理委員之任期，係自109年10月19 日起至113年10月18日止，被告傅威勝為管理委員 之1，並於109年10月20日經前主委吳瑞基聘請擔任 副主任委員，任期自109年10月20日至113年10月19 日，為前案第二審判決所是認，對此點兩造亦無不 同意見。 　　　　　②被告傅威勝主張因於109年12月28日接受前主委吳瑞 基之慰留，已撤回前開請辭，並繼續辦理前主委吳 瑞基交辦之廟務等語，除與前主委吳瑞基確曾於11 0年1月10日傳送：「傅主任，己據.核准.部份，請 你-蓋章」之通訊軟體LINE訊息予被告傅威勝，有 上開通訊軟體對話截圖照片在卷可稽（本院卷一第 39頁、第121頁 ），並經被告傅威勝於110年間在 被告建德寺管理委員會收支單據粘存簿上，以副主 委之名義代理主任委員核章，有上開收支單據粘存 簿在卷可參（本院卷一第123頁）。除此之外，被 告建德寺之常務監事即訴外人張健項於雲林地檢署 檢察官偵查中亦證稱：伊於109年間擔任建德寺常 務監事一職，前主委吳瑞基說建德寺有180萬元及8 00餘萬元之款項要請伊蓋章，表示想要領取該2筆 款項，但因伊不清楚該款項花用在何處，伊不敢蓋 ，前主委吳瑞基想請本件被告傅威勝蓋章，而本件 被告傅威勝也不敢蓋，所以本件被告傅威勝才會表 示要辭去副主委一職，之後前主委吳瑞基在椰香天 堂餐廳宴請各委員吃飯，並慰留本件被告傅威勝成 功等語（本院卷一第131頁至第136頁），堪認被告 傅威勝前開所辯為可採。 　　　　　③另依臺大雲林分院出院病歷摘要所載，前主委吳瑞 基因疾病，於家中自覺呼吸喘及無力，家人發現近 一週內無法語言及右側無力，到院急診意識為E4V2 M6，經檢查並安排住院，入院日期為110年2月7日 ，為兩造所不爭執（前案第二審不爭執事項）， 其身體檢查結果，亦記載有意識嗜睡之情事（前案 第二審卷三第7頁），再參諸原告雖所提昏迷指數 之評估與計分方法（前案第二審卷第249頁），然 前主委吳瑞基急診當天之意識「E4V2M6」，係指E （睜眼反應）4：主動地睜開眼睛，V（語言反應） 2：可發出無法理解的聲音，M（運動反應）6：可 遵從指令作出動作，堪認前主委吳瑞基除於急診前 一週內已有無法語言之情形外，其於急診當天，亦 僅係可主動地睜開眼睛及可遵從指令作出動作，實 已無法發出足使他人理解之聲音，除難以前開原告 所提出之昏迷指數之評估及計分方法，逕認前主委 吳瑞基尚有明確為系爭公告之意思表示能力外，依 其前開身體狀況及語言能力狀態，亦已無處理被告 建德寺廟務之決策能力及表達能力，則依系爭章程 第14條後段規定，即應由時任副主任委員即被告傅 威勝代理前主委吳瑞基處理廟務。且被告傅威勝於 109年12月26日請辭後，既已接受前主委吳瑞基之 慰留，而繼續擔任副主任委員，未再請辭，則在其 仍為副主任委員之情形下，亦無從由他人經前主委 吳瑞基之授權，以被告傅威勝前曾請辭為由，代為 撰文另聘請原告為副主任委員及代發系爭公告之可 言。至於前主委吳瑞基於110年2月5日在臺大雲林 分院之急診檢傷評估紀錄（前案第一審卷三第115 頁），雖記載前主委吳瑞基「意識清」，惟其上主 訴欄亦明載「口齒不清」，是亦難以前開110年2月 5日之紀錄，逕認前主委吳瑞基於110年2月7日或之 前1週內有明確為意思表示之能力。 　　　　　④又原告雖主張前主委吳瑞基於110年2月7日前已表示 將任命其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任 委員職務，僅係於110年2月7日始行文公告，被告 傅威勝於110年2月7日已非建德寺之副主任委員云 云，惟被告傅威勝既已接受前主委吳瑞基之慰留， 而繼續擔任被告建德寺之副主任委員，未再請辭， 則在其仍為副主任委員之情形下，前主委吳瑞基尚 無從以被告傅威勝之前曾請辭為由，另聘請原告為 被告建德寺之副主任委員之可言。且參諸證人張健 項於雲林地檢署檢察官偵查中證稱：嗣因前主委吳 瑞基生病無法步行，請其媳婦即訴外人湯雅雯聯絡 伊前去其住處見面，當時前主委吳瑞基已經不太能 言語，伊都是經由訴外人湯雅雯翻譯，前主委吳瑞 基實際上在講什麼，伊都聽不懂，當時前主委吳瑞 基的意思似乎是其身體已經不行了，想讓其子即原 告擔任被告建德寺之副主委，之後伊就打了一張公 告，內容表示前主委吳瑞基的意思是想讓原告擔任 被告建德寺之副主委兼任主委，但其他委員及監事 都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後，就 立即撕下等語（前案第二審卷第226頁、第329頁至 第330頁），堪認證人張健項前往前主委吳瑞基家 中時，亦無法確定訴外人湯雅雯所述是否為前主委 吳瑞基之真意，尚難認原告之前開主張為真。 　　　　　⑤綜上，被告建德寺之副主任委員，於前主委吳瑞基 死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告，則依系爭章 程之規定，被告傅威勝為有權召集系爭110年5月2 日信徒大會之人，且系爭110年5月2日信徒大會確 為被告傅威勝所召集，則不論其係經信徒連署而為 召集人，或係代理主任委員而為召集人，均不影響 其為有權召集之人之認定。原告主張系爭110年5月 2日信徒大會為無召集權人所召集，決議不成立云 云，並無可採。則被告傅威勝於以召集人身份召開 系爭110年5月2日信徒大會，並無違背系爭章程而 言，故原告主張被告傅威勝因上開事由，依系爭章 程第9條第2項規定應已自動除名云云，為不可採。 　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻，是否係 違反社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？ 　　　　查，社會團體工作人員管理辦法第6條雖規定：「社會 團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻 親為專任工作人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不 在此限。」而訴外人吳宜臻為前主委吳瑞基之孫女，二 人為三親等以內血親，則時任被告建德寺之主任委員吳 瑞基聘僱其孫女即訴外人吳宜臻，已屬違反上開規定， 而上開規定屬禁止規定，故前主委吳瑞基聘僱訴外人吳 宜臻之行為違反禁止規定，依據民法第71條前段：「違 反強制或禁止之規定者，無效。」之規定，應屬無效。 則被告傅威勝解聘訴外人吳宜臻並無何違法可言，亦不 屬違反系爭章程第8條之行為，當不符合系爭章程第9條 第2項應自動除名之規定。 　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞 動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建 德寺志工是否違反勞動基準法、就業保險法等相關規定 ？ 　　　　查，訴外人黃麗卿為被告建德寺之「志工」、被告建德 寺縱有給付訴外人黃麗卿任何款項，應僅屬車馬費性質 ，而非薪津。即便訴外人黃麗卿有按被告建德寺人員所 排之班表輪班，亦僅係確認被告建德寺輪班人員為何人 所需，不能認為訴外人黃麗卿有服從該輪班表而無從拒 絕或委由他人代為當班之情形，故本院認為被告建德寺 與訴外人黃麗卿間並無指揮監督及上下服從關係，難認 訴外人黃麗卿與被告建德寺之間有人格從屬性、親自履 行職務，不得使用代理人、經濟上從屬性，即已納入被 告建德寺之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等情形，故訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關 係存在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺 志工，亦無違反勞動基準法、就業保險法等相關規定之 情形。 　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外 人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣 費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（11 0年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年 5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名 譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告 傅威勝是否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告 建德寺之名譽，應自動除名？ 　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在 ，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告 建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞動基準法 、就業保險法等相關規定可言，則原告主張被告傅威 勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃 麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞 基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。 經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110 年度勞專調字第43號）：「被告建德寺應『就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗 卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。 」係被告傅威勝違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重 詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名云云，為不可採 。 　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所 載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤 解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』 為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被 告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被 告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對 於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟 務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告 建德寺名譽之影響，故原告主張被告傅威勝違反系爭 章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽， 應自動除名云云，亦屬無據。 　　㈥關於被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事 件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解 筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就 本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致 黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事 ，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺組織 章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　　查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在， 已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德 寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險 法等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃 麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險 法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身 分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞 專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日 人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之 事件」為為期一個月之更正道歉啟事，係嚴重詆毀被告 建德寺名譽，依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名 云云，為屬無據。 　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外 人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄 事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，被告廖 建榮是否依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告廖建榮在通訊軟體LINE群組 言語爭執部分，純屬二人口角，且被告廖建榮發言内 容係代表其私人意見，再被告廖建榮強調記得把8萬 元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示其等言語爭執之 發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者， 上開通訊軟體LINE群組並非為公開群組，僅為被告建 德寺之信徒可以參與，其群組成員僅為特定人，益徵 原證11訴外人黃麗卿與被告廖建榮言語爭執之對話內 容，並非不特定多數人得以共見共聞，且被告廖建榮 與訴外人黃麗卿上開言語爭執孰是孰非，尚能受該通 訊軟體LINE群組成員之公評，故不能認為被告廖建榮 於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿 談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜係 詆毀被告建德寺之名譽，而應依系爭章程第9條第2項 規定自動除名。 　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所 載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤 解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』 為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被 告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被 告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對 於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟 務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告 建德寺名譽之影響，故即便被告廖建榮與訴外人黃麗 卿有於被告建德寺之通訊軟體LINE群組討論系爭勞動 調解筆錄之內容，亦不足以毀損被告建德寺之名譽， 故原告主張被告廖建榮在被告建德寺之通訊軟體LINE 群組與訴外人黃麗卿討論系爭勞動調解筆錄之內容， 係違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德 寺之名譽，被告廖建榮應自動除名云云，亦屬無據。 　　㈦被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是 否存在？ 　　　⒈原告雖主張訴外人吳瑞基於110年2月7日前已表示將任命 其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任委員職務， 僅係於110年2月7日始行文公告，被告傅威勝於110年2 月7日已非建德寺之副主任委員云云，惟被告傅威勝既 已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任被告建德寺之 副主任委員，未再請辭，被告建德寺之副主任委員，於 前主委吳瑞基死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告等情 ，為前案第二審判決理由內認定明確，故關於被告傅威 勝是否因已請辭而喪失被告建德寺主任委員及管理委員 身分，在原告與被告傅威勝間已有爭點效。退步言之， 姑不論有無爭點效理論適用，被告傅威勝請辭已經撤回 ，已如前述，故被告傅威勝不因請辭而喪失被告建德寺 之主任委員與管理委員身分。 　　　⒉就被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定 應自動除名，而不具被告建德寺信徒身分，依據系爭章 程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理 委員？ 　　　　查，被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭1 10年5月2日信徒大會，其為適法之召集人，並未違反系 爭章程，又被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜 臻，並未違反社會團體工作人員管理辦法，況被告建德 寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存 在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工 並未違反勞動基準法、就業保險法等相關規定，且系爭 勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德 寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財 物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正 道歉啟事乙事，並非嚴重詆毀被告建德寺之名譽等情， 則被告傅威勝並未因違反系爭章程第8條、第9條第2項 規定而應自動除名，已如前述，故被告傅威勝並非依據 系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員 及管理委員，其與被告建德寺間之主任委員及管理委員 關係仍存在。 　　㈧被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委員身份聘為被告建 德寺副主任委員，然110年5月2日委員會暨監事會聯席 會議推選傅威勝擔任主任委員之決議業經前案第二審判 決認定有效在案；此外系爭臨時委員會補選主任委員等 決議亦未受認定無效；則被告傅威勝以主任委員身份委 聘被告廖建榮為副主任委員，自難謂無效。 　　　⒉又訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已 如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺 之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險法 等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃麗 卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法 等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分 達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專 調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人 事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事 件」為為期一個月之更正道歉啟事，並非詆毀被告建德 寺名譽，另被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺 群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞 動調解筆錄事宜，並非詆毀被告建德寺名譽，故被告廖 建榮並不應依據系爭章程第9條第2項規定自動除名，已 如前述，故被告廖建榮並非依據系爭章程第13條規定， 不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員，其與被 告建德寺間之副主任委員及管理委任關係仍存在。 　　㈨系爭111年7月17日信徒大會之決議是否不成立？ 　　　⒈該次信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主 任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而 不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該 次信徒大會之全部決議不成立？經查： 　　　　⑴被告傅威勝為合法召集人： 　　　　　①被告傅威勝並不應依據系爭章程第8條、第9條第2項 規定應自動除名，其召集系爭信徒大會時仍具有被 告建德寺信徒、主任委員身分，已如前述，茲不贅 言。 　　　　　②依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德 寺之系爭110年3月13日委員會、110年5月2日之信 徒大會及委員監事聯席會議，其等召集及決議，均 屬合法且有效。 　　　　　③退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日 委員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被 告建德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍 為被告建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章 程第14條後段「因主任委員因故不能視事，由副主 任委員代理」之規定，仍得由其任上開會議之召集 人，故該等會議之決議自屬合法。 　　　⒉原告主張系爭信徒大會之全部決議不成立之理由無非以 ： 　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之 召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並 未於30日前對各社員發出通知。 　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。 　　　　⑶該次信徒大會因上述原因而有召集程序違法之情形。 　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德 寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規 定。　　　　 　　　　然縱有原告主張之上開事由存在，亦屬系爭信徒大會之 召集程序及決議方法違反法令之情形，依民法第56條第 1項前段：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或 章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議 」規定，亦僅屬得撤銷，並非系爭信徒大會議決之全部 決議均屬不成立，故原告此部分先位之訴，即屬無據。 　　　⒊系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數出席， 在現場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？經查 ： 　　　　⑴依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時，得 以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信徒行 使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告漏未算 入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出席之信徒 ，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上開委託書影 本及簽到表在卷可查（本院卷一第335頁至第419頁） 。 　　　　⑵退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有68 名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名，超 過原告主張信徒人數83人之半數(即依照雲林縣政府 准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後信 徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人)。 　　　　⑶另原告主張系爭信徒大會在現場之信徒僅為68人，純 屬其一造之主張，其所提出之錄影光碟畫面亦無法確 認其主張為真正，此外並未提出任何證據以實其說， 故其此部份主張為不可採。 　　　　⑷是系爭信徒大會並未因出席信徒人數不足，而致該次 會議之決議均不成立。　　 　　㈩系爭111年7月17日信徒大會決議通過之第2號議案是否應予 撤銷？ 　　　⒈原告主張系爭信徒大會決議通過之第2號議案應予撤銷之 理由，無非以： 　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之 召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並 未於30日前對各社員發出通知。 　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。 　　　　⑶該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形 。 　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德 寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規 定。 　　　⒉然按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時， 社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席 社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不 在此限。民法第56條第1項定有明文。次按依公司法第1 89條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法 第56條第1項但書之限制，亦即出席會議之股東，對於 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法 院撤銷該決議，有最高法院77年度台上字第1219號判決 可資參照。本件系爭信徒大會縱有原告主張之上開情形 ，但原告已出席該次會議，又未有證據可資證明原告對 系爭信徒大會之系爭第2號議案議決時有當場表示異議 ，故原告對系爭第2號議案之決議並無撤銷權，其主張 撤銷系爭第2號議案之決議，為無理由。　　　　 六、綜上所述，原告依據被告建德寺信徒關係，先位聲明第1至 第4項：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關 係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及 管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之 副主任委員及管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所 有決議不成立。備位聲明第1項至第4項：⑴確認被告傅威勝 、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅 威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷 。均屬無理由，均應予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王姵珺

2025-03-05

ULDV-111-訴-423-20250305-2

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號 上 訴 人 林炳東 訴訟代理人 黃國益律師 複 代理 人 莊景智律師 林頎律師 羅云瑄律師 李儒奇律師 上 訴 人 大禾國際景觀設計有限公司 法定代理人 潘芝琳 訴訟代理人 翁偉傑律師 上 訴 人 光輝國際工程股份有限公司 法定代理人 施健全 訴訟代理人 朱龍祥律師 上 訴 人 張如琳 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法 定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾 捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、林炳東其餘上訴駁回。 五、張如琳其餘上訴駁回。 六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之 上訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上 訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳 東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股 份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。 八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以 新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後 得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖 拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行 。 九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。 十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日 起算。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包 括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派 賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能 認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清 算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項 規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案 處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人 格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清 算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應 為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案 為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。 二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前 經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清 算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘 芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後， 於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報 清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並 經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀 日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務 了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續 ，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人， 上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其 已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。 貳、實體方面： 一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新 建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大 禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程 股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工 程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度 及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊 催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審 民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終 止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收 受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求 大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工 程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一 依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依 光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元 ，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承 攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元 未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾 公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元， 及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳 應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（ 其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述 ）。 二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業 登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公 告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜 曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小 章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權 代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託 商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分 款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收 兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴 狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受 之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包 光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約 金數額應予酌減等語，以資抗辯。 三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之 營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登 記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光 輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系 爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊 請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分， 實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳 東自行支付等語，以資抗辯。　　 四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不 著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工 程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依 林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱 認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款， 林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規 定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。 五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公 司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣 告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分， 提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三 項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大 禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利 於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利 於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　 　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約 ，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝 公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。 　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱 「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指 的是王鎮瑜。 　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新 北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准 大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延 長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（ 本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業 、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部 公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。 　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公 司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷 自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁 ），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所 示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限 制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定 之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審 並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷 二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第 一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積 欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行 使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收 到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯 見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜 無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規 定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力 ，亦併敘明。 七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求 違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請 求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約 第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依 民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求 返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還 借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以 前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期 完工違約金500萬元，有無理由？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬 於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 ；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核 減。 　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程 預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四） 逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工 或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期 日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾 期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之 一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工 期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付 合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請 求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之 違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為 損害賠償性質之違約金云云，即不可採。 　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完 工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本 件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼 續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回 執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八） 狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認 大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止 ，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾 期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審 酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板 灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完 成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗 取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審 卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成 第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期 部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑 定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是 否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀 照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安 裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁 所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後 期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記 錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各 項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日 即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷 一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯 時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備 ，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算 依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元 之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依 大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理 由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予 准許。　　　 　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯 ，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付 系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳 東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可 知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於 大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為 大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王 鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙 支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款 金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約 約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大 禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項 參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款 支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公 司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東 之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無 支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業 ，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除 遲延完工責任云云，並不可採。 　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延 損害13萬8,000元，有無理由？ 　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受 有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一 第219頁）。 　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房 屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情 。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計 做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審 卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租 新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀 月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為 大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能 使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契 約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。 　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘 明。　 　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期 違約金503萬9,856元，有無理由？ 　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可 採： 　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約 ，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱： 實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不 可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承 攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司 ，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀 虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光 輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查： 　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩 造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪 建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。 　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程 管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承 攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在 同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先 後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝 公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契 約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。 　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光 輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存 摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是 由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為 林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人 王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提 出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司 於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作 報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發 票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查 帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您 留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王 建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局 查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光 輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一 第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立 發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望 林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司 ，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因 林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林 宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁） ，林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組 成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期 完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安 全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於 群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日 張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思 ，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可 知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到 王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如 何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。 　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽 立，並不可採，光輝契約自屬有效。　 　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外 裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止 。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜 稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約 請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬 於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應， 林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等 語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工 程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上 並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦 認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難 採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解 除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝 公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並 非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。 　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工 起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。 」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零 點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經 林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、 光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。 林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定 性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終 止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非 無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期 工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立 支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經 領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光 輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王 鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊 絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁）， 已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責 任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以 違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總 價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。　　　 　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？ 　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北 市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審 卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（ 即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係 由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司 之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法 律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條 規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非 其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並 不可採。 　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請 求，即毋庸審酌，附此敘明。　 　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。 　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及 支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載 ：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明 」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契 約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳 返還10萬元借款，即屬有據。 　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋 不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而 書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成 提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳 東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定 向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查 ： 　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅 迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥 期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。 　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人 簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉 光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如 琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟 業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方 式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公 司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成 並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面 向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成 提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款 ，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無 不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。 　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林 炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約 定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳 東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀 繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌 日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。 八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定 請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本 院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約 金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌 日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違 約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執 行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予 准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週 年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未 洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上 開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗 訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳 東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林 炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均 無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分， 林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告 ，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另 原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一 部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1116號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡百晁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第24964號），本院判決如下： 　　主　文 胡百晁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付金 融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡百晁辯解之理由，除補 充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「胡百晁知悉不得無正當理 由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟 仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民 國……」。 　㈡犯罪事實欄第18至19行、第24行、犯罪事實欄，以及證據 並所犯法條欄編號5之「葉晏如」均更正為「葉宴如」。 　㈢證據部分補充「告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖 、匯款委託書影本等資料」。 　㈣附件附表更正為如後附表。 二、論罪科刑： 　㈠被告胡百晁行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於 第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條 之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項 本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務 或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他 人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已 開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間 內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關 閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產 服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶 、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或 限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不 生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係 犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示之本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐 欺集團，並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人吳玉文、 官俊維、林均叡、葉宴如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏 展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、林育如、賴麗合、 湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚、被害人曾柏銓（下稱吳玉文等18 人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實 不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡 其本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為6個之犯罪手段 、所生危害非輕，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向吳玉文等18人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　1 吳玉文(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月22日以Messenger傳送訊息予吳玉文表示要購買刊登之商品，隨後即以LINE與吳玉文聯繫，佯稱買家無法下單，須開通簽署金流服務三大認證，須依指示操作云云，致吳玉文陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日10時58分許 3萬2156元 胡百晁所有之上開華南銀行帳戶 　2 官俊維 (提告) 官俊維於113年3月23日在大高雄租屋網上看到人有刊登租屋訊息即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「JO」佯稱須先網路匯款12000元云云，致官俊維陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日12時7分許 1萬2000元 胡百晁所有之上開華南銀行帳戶 　3 林均叡(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月23日12時50分許在旋轉拍賣傳送訊息予林均叡，佯稱買家無法交易成功云云，旋以假裝旋轉拍賣客服、銀行客服與林均叡聯繫，佯稱要協助處理，須依指示操作云云，致林均叡陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日13時46分許 1萬4131元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 　4 葉宴如（聲請意旨誤載為「葉晏如」，應予更正）(提告) 葉宴如是蝦皮購物網站賣家，接獲客戶訂單後系統顯示沒有第三方認證，所以無法結帳，蝦皮客服即提供LINE供葉宴如點選加入，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽署部門經理」與葉宴如聯繫，佯稱須轉帳到指定帳戶才能取得認證云云，致葉宴如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時33分許 1萬5123元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 113年3月23日14時51分許 3萬123元 同上 　5 黃玲婷(提告) 黃玲婷在臉書賣東西，詐欺集團成員佯裝買家以臉書「TAXI CALL」私訊黃玲婷要求以7-11賣貨便交易，旋表示無法下單，並提供某客服網址予黃玲婷點選加LINE，詐欺集團成員即以LINE與黃玲婷聯繫，佯稱須線上驗證，依指示操作云云，致黃玲婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時49分許 8萬9123元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 　6 徐慶仁(提告) 徐慶仁在臉書點選投資廣告後，即加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員即以LINE與徐慶仁聯繫，誘騙徐慶仁加入會員下載投資軟體「松誠」APP及「華軔國際」APP，佯稱可投資股票云云，致徐慶仁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月15日21時31分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月15日（聲請意旨誤載為「113年3月23日」，應予更正）21時32分許 5萬元 同上 　7 陸慶煌(提告) 陸慶煌於113年1月16日在網路看到「投資股票可獲利」廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與陸慶煌聯繫，誘騙陸慶煌下載投資股票軟體「華軔國際」APP，佯稱可投資獲利云云，致陸慶煌陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日8時52分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月19日8時54分許 5萬元 同上 113年3月20日9時許 5萬元 同上 113年3月22日（聲請意旨誤載為「113年3月20日」，應予更正）9時23分許 2萬元 同上 　8 林宏展(提告) 林宏展於113年1月間在臉書看到投資獲利廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林宏展聯繫，誘騙林宏展下載投資軟體「鴻元投資」、「海能國際」、「CCINV」、「XGTZ」、「zytz」、「華軔」APP，佯稱可投資股票獲利云云，致林宏展陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月22日9時47分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月21日17時許 5萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 113年3月21日17時7分許 3萬元 同上 　9 楊曾淵(提告) 楊曾淵於113年3月間在臉書看到投資股票廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與楊曾淵聯繫，誘騙楊曾淵下載「華軔」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致楊曾淵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日17時56分許 6萬5000元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 10 林偌然(提告) 林偌然於113年1月間在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林偌然聯繫，誘騙林偌然下載APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林偌然陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時3分許 10萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 11 李明薇(提告) 李明薇於112年12月26日在臉書看到假投資股票貼文，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與李明薇聯繫，誘騙李明薇下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致李明薇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日9時52分許 2萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月22日9時23分許 5萬元 胡百晁所有之上開台新銀行帳戶 113年3月22日9時25分許 5萬元 同上 12 李玉蘭(提告) 李玉蘭於113年3月12日要投資股票，詐欺集團成員以LINE與李玉蘭聯繫，誘騙李玉蘭至「華軔國際」網站申請帳號密碼，佯稱可投資獲利云云，致李玉蘭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日8時58分許 3萬15元 胡百晁所有之上開星展銀行帳戶 113年3月22日9時21分許 3萬15元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 13 曾柏銓(未提告) 曾柏銓於113年2月27日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與曾柏銓聯繫，誘騙曾柏銓下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致曾柏銓陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日10時41分許 15萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 14 林育如(提告) 林育如於113年1月25日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林育如聯繫，誘騙林育如下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林育如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日12時22分許 3萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 15 賴麗合(提告) 賴麗合於113年1月15日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與賴麗合聯繫，誘騙賴麗合至某網址註冊操作，佯稱可投資股票獲利云云，致賴麗合陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日9時19分許 2萬元 被告所有之上開星展銀行帳戶 16 湯素奇(提告) 湯素奇在臉書看到投資訊息，點選加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯素奇聯繫，誘騙湯素奇至「華韌國際」網站申辦會員，佯稱可投資獲利云云，致湯素奇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日9時42分許 10萬元 被告所有之上開星展銀行帳戶 17 楊麗鳳(提告) 楊麗鳳於113年1月初在臉書看到投資股票線上課程，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與楊麗鳳聯繫，誘騙楊麗鳳至「華軔國際投顧公司」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致楊麗鳳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時22分許 5萬元 被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月13日10時24分許 5萬元 同上 113年3月13日10時27分許 5萬元 同上 18 吳莉羚(提告) 吳莉羚在臉書看到飛龍股投資廣告，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與吳莉羚聯繫，誘騙吳莉羚至「華軔國際」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致吳莉羚陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日9時36分許 5萬元 被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月20日9時38分許 5萬元 同上 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號 　　被　　　告　胡百晁　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、胡百晁基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當 理由於民國113年3月間某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不 詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由胡百晁提供金融帳戶予「 陳炳騵」使用，胡百晁遂於113年3月7日至113年3月15日間 ，在高雄市三民區大豐路某統一超商及高雄市○○路○○○號客 運，陸續將其所申辦之華南商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：0 00-0000000000000號，下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業 銀行前鎮分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台 北富邦銀行帳戶）、高雄銀行草衙分行帳戶(帳號：000-000 000000000號、下稱高雄銀行帳戶)、渣打國際商業銀行九如 分行帳戶(帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱渣打銀行 帳戶)、星展銀行左營分行帳戶(帳號：000-00000000000號 ，下稱星展銀行帳戶)、台新國際商業銀行雄科分行帳戶(帳 號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)等6本帳戶 之提款卡、密碼，提供予「陳炳騵」及其所屬詐欺集團成員 使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即於附表所示時間，向附表所示之吳玉文、官俊維、林均 叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、 林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素 奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將附表所示金額存入胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦 銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內。 嗣因吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、 陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏 銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人發覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、 陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏 銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人訴由 高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告胡百晁於警詢及偵查中之供述及其於警詢提供之LINE對話紀錄擷圖4紙、其於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙 佐證被告胡百晁於上開時間，無正當理由提供本案6個金融帳戶之提款卡、提款卡密碼予他人之事實 2 告訴人吳玉文於警詢中之指訴 佐證如附表編號1所示告訴人吳玉文遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 3 告訴人官俊維於警詢中之指訴 佐證如附表編號2所示告訴人官俊維遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 4 告訴人林均叡於警詢中之指訴 佐證如附表編號3所示告訴人林均叡遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 5 告訴人葉晏如於警詢中之指訴 佐證如附表編號4所示告訴人葉晏如遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 6 告訴人黃玲婷於警詢中之指訴 佐證如附表編號5所示告訴人黃玲婷遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 7 告訴人徐慶仁於警詢中之指訴 佐證如附表編號6所示告訴人徐慶仁遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 8 告訴人陸慶煌於警詢中之指訴 佐證如附表編號7所示告訴人陸慶煌遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 9 告訴人林宏展於警詢中之指訴 佐證如附表編號8所示告訴人林宏展遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、渣打銀行帳戶內 10 告訴人楊曾淵於警詢中之指訴 佐證如附表編號9所示告訴人楊曾淵遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 11 告訴人林偌然於警詢中之指訴 佐證如附表編號10所示告訴人林偌然遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 　12 告訴人李明薇於警詢中之指訴 佐證如附表編號11所示告訴人李明薇遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、台新帳戶內 　13 告訴人李玉蘭於警詢中之指訴 佐證如附表編號12所示告訴人李玉蘭遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、高雄銀行帳戶內 　14 被害人曾柏銓於警詢中之指訴 佐證如附表編號13所示被害人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內 　15 告訴人林育如於警詢中之指訴 佐證如附表編號14所示告訴人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內 　16 告訴人賴麗合於警詢中之指訴 佐證如附表編號15所示告訴人賴麗合遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內 　17 告訴人湯素奇於警詢中之指訴 佐證如附表編號16所示告訴人湯素奇遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內 　18 告訴人楊麗鳳於警詢中之指訴 佐證如附表編號17所示告訴人楊麗鳳遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 　19 告訴人吳莉羚於警詢中之指訴 佐證如附表編號18所示告訴人吳莉羚遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 20 被告胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細 佐證被告胡百晁無正當理由提供上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行帳戶及如附表所示被害人吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人受騙匯款至被告所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內 二、詢據被告胡百晁固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否 認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊為了要辦貸款，對方先打電 話跟伊聯繫，問伊要不要貸款，然後加LINE聯繫，對方說要 幫伊做金流，要伊提供帳戶等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 (二)被告確實有提供本案華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、 渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行提款卡、密碼予 不詳之人，此為被告所不否認，復有被告於警詢提供之LINE 對話紀錄擷圖4紙及於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙 在卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而 提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正 當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下6個金融帳戶 交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22 條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑 法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一 般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提 供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，查被告因欲辦理貸款，遭對方以代辦貸款 並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆 騙，因而提供前開6本帳戶資料等情，此有被告提供之LINE 對話紀錄等資料在卷可稽，是被告辯稱其係因為貸款心切始 提供金融帳戶，並非無據，被告主觀上既係為申辦貸款之目 的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然 尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認 此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易 判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 張志杰

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1116-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第332號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李知蒨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3306號、第3424號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所交付之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國113年8月20日某時，將其申辦之遠東商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶) 之網路銀行帳號、密碼等資料交給真實姓名不詳之人。嗣詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之 時間，以如附表所示之詐欺方法，對如附表所示之人實行詐 術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於如附表所 示之時間，將如附表所示金額之款項匯款至遠東銀行帳戶內 ，該等款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方法隱匿犯罪 所得。嗣經如附表所示之人查覺受騙報警處理後，始為員警 循線查悉上情。 二、案經丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、壬○○、己○○、戊○○訴由臺南 市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於坦承不諱，並有如附表所示證據 在卷可稽，及本案遠東銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 各1份、被告提出之社群銀行明細及相關對話紀錄截圖12張 附卷可參（見警卷第169至171頁、偵一卷第35至57頁），足 認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供 遠東銀行帳戶資料幫助詐欺集團成員向如附表所示告訴人實 行詐術，致其等均陷於錯誤匯款至上開帳戶，旋遭提領一空 ，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數個詐欺取財、洗 錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。　 　㈢刑之減輕： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文。被告於偵查中檢察事務官詢問時，坦認上 開犯罪事實，惟檢察官事務官並未詢問被告是否承認犯一般 洗錢罪，依對被告有利之認定，應認被告於偵查中即已自白 犯罪，而被告於本院審理時亦自白犯罪，且繳交犯罪所得新 臺幣（下同）2萬元，此有本院收據1份存卷可查（見本院卷 第57頁），應依上開規定減輕其刑。 　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告同時有二種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈣爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人從事不法使用，不僅導 致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙匯款難以追 返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄 ，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷 為高職畢業）、家庭狀況（未婚、育有2名未成年子女）、 經濟狀況（目前無業、家管）、提供之帳戶數量、本案告訴 人遭詐騙之金額、犯罪所得，及被告於偵查中、本院審理時 均坦承犯行、迄未與告訴人和解或賠償損失等犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」刑法第38條之1第1項定有明文。查被告犯 本案獲有報酬2萬元，係屬於被告之犯罪所得，其現已繳交 由國庫保管，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告 僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，均未留存在該帳戶內，如再諭 知沒收，亦有過苛之虞，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 　 證據及卷證出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月30日某時許，先透過交友軟體「探探」結識丙○○，嗣後向其佯稱：因遭詐騙涉案，希望能匯款給伊賠償和解云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月26日 17時2分 5萬元 1.丙○○於警詢中之供述（警卷第13至16頁） 2.丙○○之報案資料各1份（警卷第17至25頁） 113年8月26日 17時41分 5萬元 113年8月26日 19時26分 5萬元 113年8月26日 19時54分 3萬元 113年8月27日 11時13分 5萬元 113年8月27日 11時15分 2萬元 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年8月5日15時20分許，先透過交友軟體「探探」結識庚○○，嗣後向其佯稱：可代為追討被詐騙款項，但需要15萬元費用云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月27日 17時22分 1萬5千元 1.庚○○於警詢中之供述（警卷第27至30頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警卷第45至53頁） 3.庚○○提出之網路交易轉帳截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖49張(警卷第31至43頁) 113年8月27日 17時26分 2萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年7月間某時許，先透過通訊軟體LINE群組「大如意關懷協作」、暱稱「吳毓蘭」結識丁○○，嗣後向其佯稱：有虛擬貨幣代操的活動，僅需入金10萬元就可獲利100萬且當天給錢云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月27日 17時57分 3萬元 1.丁○○於警詢中之供述（警卷第55至57頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警卷第73至79頁） 3.丁○○提出之網路交易轉帳截圖1張、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖36張(警卷第61至71頁) 4 辛○○ 詐欺集團成員於113年8月24日某時許，先透過交友軟體「心交」並以暱稱「Bella」結識辛○○，嗣後向其佯稱：可藉由投資網站「bibipaibank」投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月27日 17時59分 3萬元 1.辛○○於警詢中之供述（警卷第81至83頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警卷第101至107頁） 3.辛○○提出之存摺封面及內頁影本1份、網路交易轉帳截圖1張、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖19張(警卷第85至99頁) 5 壬○○ 詐欺集團成員於113年6月間某時許，先透過通訊軟體LINE群組「柴鼠兄弟」並以暱稱「劉詩雅」結識壬○○，嗣後向其佯稱：可下載「宇誠投資」app，依指示操作獲利云云，致壬○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月28日 9時41分 10萬元 1.壬○○於警詢中之供述（警卷第109至115頁） 2.壬○○之報案資料各1份（警卷第121至129頁） 3.壬○○提出之「宇誠投資股份有限公司收據」、操作協議書各1份(警卷第117至119頁) 113年8月28日 9時42分 10萬元 6 己○○ 詐欺集團成員於113年6月13日12時許，先透過通訊軟體暱稱「許靜安」結識己○○，嗣後向其佯稱：可下載「宇誠投資」app，依指示操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月28日 11時23分 7萬5千元 1.己○○於警詢中之供述（警卷第131至134頁） 2.己○○之報案資料各1份（警卷第161至167頁） 3.己○○提出之存摺封面及內頁影本1份、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖82張(警卷第135至159頁) 7 戊○○ 詐欺集團成員於113年7月30日某時許，先透過交友軟體「探探」結識丙○○，嗣後向其佯稱：因遭詐騙涉案，希望能匯款給伊賠償和解云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至本案遠東銀行帳戶。 113年8月28日 13時28分 26萬元 1.戊○○於警詢中之供述（偵二卷第17至19頁） 2.戊○○之報案資料各1份（偵二卷第33至40頁） 3.戊○○題提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1份、匯款憑證1份、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖5張(偵二卷第21至31頁)

2025-03-05

TNDM-114-金訴-332-20250305-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 環海科技股份有限公司 法定代理人 李國宏 訴訟代理人 吳晟瑋律師 董慶彥律師 被 告 英屬維京群島商宥星國際有限公司 法定代理人 蔡昌峯 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 錢信宏 謝安育 謝振鼎 當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　　　文 被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬 肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。 本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之 國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無 明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人 間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國 法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參 照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文 。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公 司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可 憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民 事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日 以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後 ，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告 主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件 除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行 地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公 平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管 轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國 境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我 國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適 用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告 宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日 ，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育 、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還 價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝 安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒 介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易， 原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避 免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金 ，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係 透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購 醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手 套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂 購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。 　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱 手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算 式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨， 至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥 星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫 情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司 於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司 仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條 解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨 之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司 請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即 系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日）， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認 系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂 購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞 公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。 　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販 賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本 院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所 群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂 立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、 類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝 振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年 息百分之5 計算之利息。 　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。 二、被告答辯： 　㈠宥星公司： 　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國 主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公 司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司 與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業 ，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司 之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星 公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉 達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至 今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京 群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司 間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均 未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原 告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告 亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址， 純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉 ，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之 傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上 之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債 務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為 貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受 較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情， 原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴 訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在 地之英屬維京群島法院管轄。 　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公 司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接 將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並 未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂 單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單 並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療 手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託 商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付 給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公 司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨 物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流， 都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發 票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契 約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連 陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯 屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所 出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證， 原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使 原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司 ，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約 當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊 息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如 數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠 商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並 經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年 度上聲議字第572號）駁回再議。 　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人 ，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我 也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我 來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢 信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並 不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外 錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶 ，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西 是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司 ，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是 販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價 款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我 們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像 業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西 跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有 防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振 鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求 ，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭 防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨 源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下 ，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時 我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連 陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關 係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個 我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們 董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交 易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易 。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如 果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不 需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證 明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬 件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復 於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件 ，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ） ，約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由 被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。 　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告 宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系 爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元 。 　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及 系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係， 並應於7 日內返還此部分之價金。 　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事 長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌 峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部 之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。 　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內 容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。 四、爭執事項： 　㈠本院有無國際管轄權？ 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類 似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又 原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？ 五、本院判斷：　　　 　㈠本院有無國際管轄權？ 　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一 之說明。 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　 　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間 之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於 原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由 向宥星公司請求價金之返還等語。經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁） 其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告 就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷 可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃 院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與 原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯 說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不 是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知 道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己 無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫 ，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了 解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只 有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文 翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人 員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都 是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星 公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼 不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們 談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本 院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是 原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候， 我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂 英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都 要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文 件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告 之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下 ，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說 連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案 是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案 件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但 是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所 以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道 這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色 就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告 講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每 張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前 ，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對 於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁） ，互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群 組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎） ：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會 責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否 接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今 天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要 重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手 套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品 寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美 元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報 。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞 了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚 點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套 ，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後 還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃 ，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那 裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯 繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相 關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨， 要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡 昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要 趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來 有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯： 那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌 峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文 件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間 ，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾 乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一 萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認 價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的 想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股 份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳 來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南 都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯 ：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌 峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？ 蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等 語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關 於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫 ，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪 認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司 會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權 謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原 告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳 戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與 宥星公司之間，要非無據。 　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告 有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都 是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星 公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨 ，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組 ，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查 ，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話 紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語， 並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式 上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣 所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套 樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可 見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法 與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交 付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立 之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以 交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確 的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上 禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期 嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從 未表示因其 非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認 」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒 污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡 在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁 ），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無 訛。 　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間 ，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延， 業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三 第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元 ，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未 出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給 付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許 。 　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」， 此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美 金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀 ，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以 前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查， 本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星 公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無 確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通 知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解 除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語 ，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭 執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給 付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應 予駁回。　 　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥 星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告 之備位請求有無理由，附此敘明。 六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星 公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位 請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許盛為 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14474號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月間，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Tel egram暱稱「欣安」、「紅茶」等成年成員所組成之具有持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，由乙○○擔任車 手，負責依詐欺集團成員指示以提款卡提領款項。乙○○與其 所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，以 附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向甲○○施行 詐術，致其信以為真而陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所 示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入該詐欺集團成 員指示之第一商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）內，旋由乙○○於附表「提領時間」欄所示時間，在附 表「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金 額後，將提領款項交付予詐欺集團成員，而以此等方式製造 詐欺甲○○贓款金流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之 所在或去向。 二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項：　　 　 本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 等人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序，併予敘明。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（14474號偵卷第10頁至第12頁、 第51頁至第52頁；本院卷第118頁、第124頁），核與證人即 告訴人甲○○於警詢中之證述大致相符（14474號偵卷第25頁 至第27頁），並有本案帳戶申登人資料、交易明細1份、監 視器畫面翻拍照片、被告提供之通訊軟體對話截圖數張、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山 分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、 告訴人提供之通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖數張在卷可 查（14474號偵卷第5頁至第6頁、第7頁至第9頁、第23頁、 第24頁、第28頁、第29頁至第36頁），足認被告上開任意性 之自白與事實相符，堪以採信。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒉關於加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： 　⑴該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 　 　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 　⑶該條例第44條第1項至第3項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」、「前項加重其刑，其最高度及最低度 同加之」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項 之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金」。 　⑷經查，被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺罪部分，因告訴人遭詐欺金額未達500萬元，亦無同條例 第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113年7月31日公布 之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為 新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪 名論處。　 　⒊關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即1 13年8月2日施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。　 　⑵修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。經查，本案所涉洗錢犯行之財物 或財產上利益未達1億元，被告所犯洗錢罪之特定犯罪為三 人以上共同詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，被告 所涉洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年 以下，然依新法規定，被告其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒 刑6月以上、5年以下較為有利，依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　　　　 　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院28年 度上字第3110號、34年度上字第862 號判決意旨參照。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 ，最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照。是以，行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查， 被告雖非親自向告訴人實施訛詐，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告依該詐欺集團成員指示擔任車手工作，則被 告與詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認 其等係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。　　　 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第 23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利 於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減 輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。又按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。經查，被告於 偵查及本院審理中均自白上開犯行不諱，且其於偵查及本院 準備程序中始終供稱其未領到報酬等語明確（14474號偵卷 第52頁；本院卷第118頁），此外亦查無其他積極事證足以 證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交 犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊又被告固於113年8月7日警詢時供稱其詐欺集團成員有向富豪 、李稟疆、楊靜惠、少年賴○昭、李朝崴等人等語（14474號 偵卷第11頁），然向富豪係因警員經民眾檢舉疑為詐欺車手 ，而為警於113年1月12日遭警逮捕在新竹市○○路000號琺何 汽車旅館查獲，嗣經臺灣新竹地檢署檢察官偵查被告、向富 豪、李稟疆、楊靜惠、少年賴○昭等人均涉嫌參與詐欺犯罪 組織，而以被告、向富豪、楊靜惠、李稟疆涉犯參與犯罪組 織、詐欺、洗錢防制法等罪嫌提起公訴、追加起訴乙節，有 本院以113年度金訴字第370號刑事判決影本1份在卷可參（ 本院卷第65頁至第103頁），其雖於警詢時供稱上開詐欺集 團成員，然其等早於被告113年8月7日警詢前，業已經檢察 官提起公訴、追加起訴，是被告並無使司法警察機關或檢察 官得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防 制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑。 　⒋至被告想像競合所犯輕罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 　㈥爰審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法 慎行正道取財，為圖暴利而擔任車手工作，侵害告訴人財產 法益，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難 ，被告雖未實際參與全程詐騙行為，尚非詐欺集團之核心成 員，然被告為圖自己私益，擔任詐騙集團之取款車手，嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節 並非輕微，又考量被告犯後自始均坦承犯行，並未實際參與 全程詐騙行為，亦非詐欺集團之核心成員，雖有意與告訴人 和解，然因告訴人經傳未到庭且無法聯繫，而未能達成和解 ，並兼衡被告高職肄業之智識程度，現從事公關，未婚無子 女，與家人同住，家中經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第 125頁），量處如主文所示之刑。　　　 三、沒收：　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告為本案領取詐欺款項之犯行，於偵查及本院 準備程序中供稱本件未領到相關報酬等語，業如前述，再考 量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿 取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 　1 甲○○(提告) 該詐欺集團所屬成員於112年11月10日12時，於臉書刊登投資廣告，使甲○○加入假冒投資之LINE群組，佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至本案帳戶。 112年12月22日12時20分許 10萬元 112年12月22日12時49分 新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北泰和店 2萬元 112年12月22日12時50分 2萬元 112年12月22日12時50分 2萬元 112年12月22日12時51分 2萬元 112年12月22日12時52分 2萬元

2025-03-05

SCDM-113-金訴-1029-20250305-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 70號、112年度偵字第52033號、113年度偵字第9161號），本院 判決如下： 　　主　文 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林育正於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳之人而以 通訊軟體LINE暱稱「Cherlylee」、「華隆投信資管部長-潘 鼎文」、「韻如」、「華隆開戶經理ˍ劉俊強」等所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）後，透過其等所成立之 LINE群組「虛擬貨幣討論區」得知協助其等介紹之客戶購買 虛擬貨幣可從中賺取價差，其可預見在LINE群組「虛擬貨幣 討論區」進行「搶單」工作，係詐騙集團不法份子為為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，有共犯詐欺、洗 錢犯行之高度可能性，而依其智識程度及經驗常識，在「虛 擬貨幣討論區」進行「搶單」工作，向客戶收取之款項，極 可能係犯罪所得之贓款，竟不顧他人可能因此遭受財產損害 之危險，仍與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財 及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示 之時間，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致渠等 均陷於錯誤，而於如附表所示之時間及地點，交付如附表所 示之金錢與林育正，林育正再將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，並將收取之贓款交付本案詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 二、案經賴嘉淳、邱治凱桃園市政府警察局平鎮分局；王裕雄訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告林育正對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金 訴卷第164-7頁），與證人即告訴人賴嘉淳、邱治凱、王裕 雄於警詢時之證述（見偵51970卷第49至53、偵52033卷第27 至29、偵9161卷第35至42頁）互核一致，並有監視器錄影畫 面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、虛擬貨幣買賣交易契約書、LINE對話紀錄擷 圖、虛擬貨幣交易擷圖、面交現場照片、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、詐騙交易員照片及桃園市政府警察局平鎮分局北 勢派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見偵51970卷第43 至45、55至59、65至67、69至110頁、偵52033卷第31至35、 37至43、45至55、57、59至71、73至75頁、偵9161卷第43、 44、49至59、63至65頁），足認被告前開任意性之自白，核 與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本 案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法 目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法 第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如 附表所示3告訴人之財產法益，構成3加重詐欺取財罪，屬犯 意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查中未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交其犯罪所 得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之 餘地。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失。查洗錢防制法112年6月14日修正前之第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正 時移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，比較 新舊法之結果，關於被告如附表所示編號1、2（其中10萬元 部分）應適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法。而被告就該部 分所犯洗錢罪，於審理中自白犯罪，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯其中之 輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，即屬評價完足。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴 人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關 追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交 易秩序，所為實有不該。然念及被告終能坦承犯行，並主動 供出本案詐欺集團其他成員（詳後述），且與告訴人賴嘉淳 、邱治凱成立調解，有調解筆錄各1份存卷可參（見本院金 訴卷第177、191頁），至告訴人王裕雄則係因未到庭，而惜 未能與其成立調解，足見被告犯後態度良好。併審酌被告之 素行、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與 之犯罪層級中等，相較於主要籌劃者、主事者或實行詐騙者 ，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自 陳大學畢業學歷、擔任電腦工程師及家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同 、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被 告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所 定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪即修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）10 0萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭 知併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案被告所收受之金錢，均已於嗣 後交付本案詐欺集團成員，該等金錢既已交與本案詐欺集團 成員，對於被告而言僅屬「過水財」，難認屬於其犯罪所得 。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被 告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡被告於審理中供認：伊共取得2、3,000元之報酬等語（見本 院金訴緝卷第195頁），本院即以2,500元估算為被告之犯罪 所得，並依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、職權告發部分： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，被告於本院審理中自白犯罪， 並供稱：劉耕華、劉洧華（年籍均詳卷）有於如附表所示取 款時間後之不詳時間，在臺中市五權西路或臺中市崇德路麥 當勞附近，將伊收取之詐欺贓款轉交與該2人，且伊之虛擬 貨幣來源亦係該2人等語（見本院金訴卷第164-7頁），而涉 有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，此部分宜由檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官方勝詮、蔡宜芳、郭印山 、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 附表：： 編號 告訴人 詐欺時間 詐術內容 取款時間 取款地點 取款人 金額 （新臺幣） 0 賴嘉淳 112年2月14日某時許 以LINE暱稱「Cherlylee」介紹「A7⑥私募慈善交流群組」及「華隆投信資管部長-潘鼎文」予賴嘉淳後，復由「華隆投信資管部長-潘鼎文」介紹投資平台予賴嘉淳，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月5日15時40分許 桃園市○鎮區○○路000號7-11超商廣耘門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人賴嘉淳收取現金。 45萬元 0 王裕雄 112年5月間某時許 以LINE暱稱「劉俊強」自稱為華隆投信資管部長，介紹投資平台予王裕雄，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月11日17時許 桃園市○○區○○路0段000號之7-11超商水龍吟門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人王裕雄收取現金。 10萬元 112年6月17日17時30分許 20萬元 0 邱治凱 112年3月間某時許 以LINE暱稱「韻如」介紹「205一路...轉發」群組予邱志凱，再由「華隆開戶經理ˍ劉俊強」介紹投資平台予邱治凱，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月27日16時30分許 桃園市○鎮區○○路0段000號7-11超商宏宇門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向邱治凱收取現金。 10萬元 112年7月7日17時許 15萬元

2025-03-05

TYDM-113-金訴-751-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.