Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第293號原告王純康一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：應為之聲明或陳述」；「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第116條第1 項第4款、第244條第1項定有明文。次按「起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，上列原告與被告雅士慷足體養生館、張月貴、李振銘、李子婷（原名：李惠鈴）間請求履行契約等事件，原告起訴狀訴之聲明載為：「㈠請求履行契約。㈡佔用公同共有場所返還不當得利之金額。㈢覆核雅士慷足體養生館原始收支憑證」，其所指「契約」、「原始收支憑證」為何，應給付之「不當得利之金額」為多少，均不明確。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內提出記載訴之聲明（若係請求金錢給付，應表明請求被告給付之數額。若非請求金錢給付，則應表明請求被告為何作為或不作為，並說明原告因該聲明所能受有之財產上利益為何）之起訴狀（含繕本3份），並按民事訴訟法第77條之13、第77條之14所定費率繳納裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。四、此外，原告起訴狀當事人欄雖列被告「雅士慷足體養生館」（址設臺中市○里區○○路0段000號，統一編號：00000000號）及其法定代理人「張月貴」，惟依統一編號00000000號之經濟部商工登記公示資料所載，其商業名稱為天宸足體養生館，組織類型為獨資，負責人為李勝琪，爰請原告一併確認起訴對象，若有更正，應併於前開補正期限內提出更正後之起訴狀到院（並按對造人數提出繕本）。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官王峻彬

2025-02-06

TCDV-114-補-293-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第864號上訴人即被告高崇偉指定辯護人林侑靜律師 (義務辯護人) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第755號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第166號、112年度少連偵字第220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決販賣第三級毒品未遂罪之科刑部分提起上訴(本院卷第74、110 頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審理，其餘原判決所認定被告販賣第三級毒品未遂之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分，均不在審理範圍，此等部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以:被告已翔實交代上游即通訊軟體Telegra m暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調閱監視器指認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可經由卷證資料提示予被告指認追查而查獲，被告應有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之機會，至少亦可認被告犯後全力配合警方追查辦案之積極態度，做為量刑審酌之有利因子。再者，本件被告自始即坦承犯行，前並無販賣毒品前科，雖依刑法未遂犯減輕、毒品危害防制條例第17條第2項予減輕其刑後，綜合各情，認縱科以最低刑度，猶嫌過重，仍有足以引起一般同情，情輕法重之情形，請依刑法第59條規定予酌減其刑等語。　三、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠刑之減輕部分：　　　⒈被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第67至78頁，偵一卷第271至275 頁，原審卷第127至129頁，本院卷第110頁），合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，原審並已依法予減輕其刑。又被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，原審亦已審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，依刑法第25條第2 項之規定予減輕其刑。　　⒉按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告之辯護人雖為被告辯護稱:被告已翔實交代毒品之上游即通訊軟體Telegram暱稱為「動感超人」之男子，且可偕同員警調閱監視器指認人別，故員警應可依被告提供之線索，或可經由卷證資料提示予被告指認追查而查獲，惟因員警之不作為，致被告無法適用上開條例規定減輕其刑，不能將檢警怠未加以追查之不利益歸諸被告等語。惟因被告未能提供該男子之真實年籍資料，是本件並未因其供述而查獲毒品上游等情，業經高雄市政府警察局刑事警察大隊以113 年7月4日高市警刑大偵18字第11371679600號函文1份敘明在卷（見原審卷第179頁）。且由本院向高雄市政府警察局刑事警察大隊函查結果得悉:①本大隊經協請三民第一分局偵查佐郭庭瑜前往被告於筆錄所稱與毒品上游「動感超人」交易之時地調閱監視器影像（112年8月20日20時46分在台南市○○區○○○○街000號），惟經郭偵查佐現場詢問廟方人員，廟方人員表示當日監視器設備毀損待修無錄製影像，故未能提供有效之畫面。②被告甲○○從未向警方表明願意請假陪同警方調閱監視器影像之話語（本院卷第99至 101頁）。以上，縱使可認被告有積極配合警方辦案追查，並非因被告不配合警方偵查以致未能查獲上游。然毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院1110年度台上字第 3317號、109年度台上字第1369號判決意旨參照）。被告僅供出真實姓名年籍資料均不詳之上游資料，亦即僅「自白」、「指認」毒品來源之人，並無提供確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人之事實。故被告並無上開毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之事由存在。被告之辯護人上開辯護意旨，自無足取。其另請求傳喚上開函示內容所指前往調閱監視器之偵查佐郭庭瑜，以查明職務報告內容是否為真實云云，惟如前述，縱認被告確有表明願全力配合警方追查上游等情，仍未合於上開毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，所為聲請調查證據，核無必要，併予敘明。　　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）而牟利，所為將助長毒品擴散歪風，被告自難諉為不知。而被告已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝員警不具購毒真意而未遂，依刑法第25條第2項及前已述及之毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑結果，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑7年，減為1年9月之有期徒刑，且被告本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。被告此部分之上訴主張，並非成理，當無足採。　㈡刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般　　法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及　　慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告之辯護人為被告辯護之辯護意旨雖另以:本案被告犯案情節較另案（桃園地院112年訴字第1148號刑事判決）之情節較為輕微，該案判決仍引刑法第59條予酌減其刑，本案若未適用刑法第59條酌減其刑，顯失公平云云。惟經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，且各所量處之刑度，亦僅較遞減其刑後法定最低刑度（1年9月）多出數月而已，已屬輕度量刑，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，經核其量刑尚屬允當，應予維持。況原審並進一步敘明已審酌依遞減輕其刑後，處斷刑區間之最低刑度已大幅度降低，衡情，客觀上實無情輕法重之情形，或有其他任何足以引起一般人同情之處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑（原判決第4頁第13行至第19行），經核原審就是否依刑法第59條規定酌減其刑，已敘明「衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地」，經核即無違誤。況法院為有罪之判斷後，依個案情節之不同，綜合各量刑因子，衡酌是否適用相關減刑規定而予以適當之刑度，為法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪，而不同案件間即令犯罪類型雷同，因行為人之素行、犯罪動機、手段等量刑因子各有差異，自無從比附援引，是被告之辯護人上開辯護意旨，難認有據。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑（包括是否適用相關減刑規定）之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-864-20250205-1

重上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第374號上訴人台亞半導體股份有限公司法定代理人李國光訴訟代理人徐志明律師複代理人李侑宸律師被上訴人固立得紫外光電科技有限公司法定代理人蔣文賢訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人交付如附表所示之貨品之同時，給付上訴人新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣柒佰陸拾萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳仟貳佰捌拾萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（原名光磊科技股份有限公司）法定代理人原為王虹東，嗣變更為李國光，有國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局民國113年6月13日竹商字第1130018456號函可佐（本院卷第89至90頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第 87至88頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴狀已載明被上訴人於109年9月、11月間與其簽訂購買UVC晶片之採購合同2份（下合稱系爭契約），成立買賣契約，依民法第367條規定請求給付貨款等語，嗣於本院表明依系爭契約請求給付貨款，並稱系爭契約定性為買賣契約性質，或買賣與承攬混同性質等語（本院卷第77頁），則其主張依系爭契約請求，並補充民法第490條第1項、第 505條第1項承攬契約規定為請求權基礎（本院第47至48頁），核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，自應准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約，被上訴人向伊訂購型號68D晶片，並暫訂交貨日，約定交易方式為交貨日到期前伊通知被上訴人出貨數量，由被上訴人簽發票期45日之支票向伊受領貨品，以被上訴人前來受領貨品日為實際交貨日期，完成交付。其中如附表編號 1所示原訂於110年1月25日出貨部分，因被上訴人要求農曆年後再出貨，而延至110年2月18日達成於同年月26日出貨合意。嗣110年2月26日被上訴人員工劉清輝通知之前交付110 年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨。後被上訴人又遲至同年5月14日始兌現110 年3月31日到期支票，伊乃於110年5月25日再次通知被上訴人受領如附表編號2、3、4所示貨品，然被上訴人迄今仍未受領如附表所示之貨品（合稱系爭貨品，分稱以編號代之），亦未依約於45日內給付貨款。被上訴人以消極不作為方式妨礙伊履行給付義務，應認伊已於110年5月25日完成給付，請求被上訴人給付貨款合計新臺幣（除標示美元外，下同） 2,280萬元，及以110年5月25日加計45日即110年7月9日為遲延利息起算日，爰依系爭契約、民法第367條、第490條第1 項、第505條第1項規定，擇一求為命：被上訴人應給付2,28 0萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因欲生產紫外線殺菌燈而與上訴人簽訂系爭契約，依伊所需規格定作UVC晶片並約定交付日期及數量，為客製化商品，注重工作物之完成，契約性質應為承攬契約。詎上訴人於110年2月26日自行取消出貨，復於110年5月 25日僅向伊探詢拉貨時程，未實際提出給付，已屬給付遲延。而晶片生命週期短，上訴人交貨數量少且給付遲延，伊受領已無實益，自得拒絕上訴人之給付。且就編號1部分縱認合意延至110年2月26日出貨，上訴人遲至112年3月3日提起本件訴訟，已罹於民法第127條第7、8款規定之2年消滅時效，伊自得拒絕給付。且上訴人負有交付系爭貨品之義務，伊自得行使同時履行抗辯。另因系爭契約採購之晶片，自109 年迄今規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格僅剩締約時1/9，請求依民法第227條之2情事變更原則，減少報酬至1/9。另伊因上訴人給付遲延而遭廠商取消訂單，損失達41萬5,500美元，換算為1,161萬4,056元，伊得以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起部分上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分之假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,280萬元，及自110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（上訴人就其餘敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項（原審卷第241頁、本院卷第77、79、330頁）　㈠兩造於109年9月1日及同年11月5日簽訂系爭契約（原審卷第1 5至16頁），被上訴人向上訴人購買UVC晶片，型號為68D，出貨數量、原訂出貨時間及金額，如附表所示。約定上訴人出貨，由被上訴人以票期45日支票取貨。　㈡被上訴人於110年2月17日向上訴人確認110年2月出貨之數量與毛重（原審卷第231頁）。　㈢被上訴人所開立支票號碼QD0000000支票（原審卷第227頁）於110年5月14日兌現。　㈣通訊軟體WeChat「光磊&固立得＿UVC（4人）」群組（下稱系爭群組）成員為上訴人員工黃昱晟（Jerry Huang）、林忠正（Gino），及被上訴人員工劉清輝（alixliu）、法定代理人蔣文賢。群組之對話紀錄形式真正不爭執。　㈤110年5月25日上訴人所為之通知（原證2即上證1，本院卷第1 19頁)。　㈥111年9月15日上訴人所為之通知（原證20，原審卷第235頁）。　㈦111年3月21日系爭群組之對話紀錄（原證21，原審卷第237頁）五、上訴人依系爭契約及民法第367條、第490條第1項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付系爭貨品之貨款2,280萬元本息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠系爭契約應定性為買賣契約性質：　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。經查，兩造簽訂系爭契約之名稱為「採購」合同（Purchase Order ，原審卷第15、16頁），約定不同規格之單價，及分期出貨，已載明買賣貨品之意思。本件上訴範圍之型號68D產品屬客製化商品，由被上訴人將產品規格書（原審卷第96至110 頁）交付上訴人，上訴人依訂單數量以自己的材料製造，出貨予被上訴人，則依當事人之意思，顯重在財產權之移轉，而非僅工作之完成。上訴人若僅完成工作而未出貨，或被上訴人未取貨，實非系爭契約簽訂之目的，參照上開說明，系爭契約核屬買賣契約性質，至為明確。被上訴人辯稱系爭契約為承攬契約性質或原判決認上訴人未依承攬契約關係請求承攬報酬而無從審究云云，均顯有不當。上訴人另引用民法第490條第1項、第505條第1項規定，即無庸審酌。　㈡上訴人主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，被上訴人則辯稱因上訴人給付遲延，其受領已無實益，得拒絕上訴人之給付，是否可採？　⒈被上訴人於本院113年7月9日庭期已當庭就附表所載之原訂出貨時間不爭執（本院卷第77、330頁），核屬自認。嗣後於書狀中又改稱未同意編號1中原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日出貨云云（本院卷第147、335頁）。經查，上訴人就該部分，已提出被上訴人員工劉清輝與上訴人員工黃昱晟於110年2月17日、18日之對話紀錄為證（原審卷第23 1至233頁），且經證人黃昱晟結證稱：因為一月剛好卡在農曆過年前，故被上訴人希望農曆年後將1、2月份的貨一起出貨等語明確（本院卷第283至284頁），堪認兩造確有合意將原訂110年1月25日出貨部分延至110年2月26日一併出貨。依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。被上訴人並未提出能證明與事實不符之證據，亦未經上訴人同意，則其事後否認有同意，既未經合法撤銷自認，並不可取。　⒉查兩造間就交付貨品之方式均為被上訴人至上訴人公司取貨，此為被上訴人所不爭執。就編號1貨品兩造合意於110年2 月26日出貨，然被上訴人並未依約至上訴人公司取貨之原因，上訴人主張係因被上訴人前交付110年2月28日到期貨款支票無法兌現，要求伊暫緩出貨，待貨款結清後再出貨等語，業經證人黃昱晟結證稱：伊是110年2月18日通知被上訴人， 2月22日跟26日分別可以出貨。2月22日這筆出貨有出50D（型號）的15K（K=1,000），但是2月26日要出68D的20K貨被上訴人就沒有來領。是因為2月26日凌晨，劉清輝通知2月28 日到期的兩張票合計500餘萬元無法如期到帳，當時伊跟劉清輝是用電話聯絡，被上訴人是希望上訴人可以撤回2月28 日的兩張支票，同時伊就詢問劉清輝2月26日要出貨的68D的 20K是否還需要如期出貨，劉清輝是回答說等貨款結清後再出貨，故2月26日早上伊就詢問上訴人高層是否可以延期出貨，公司高層的考量是被上訴人上筆貨款還沒有結清，所以為了不要持續擴大應收帳款，減少公司風險，所以上訴人才勉強暫停出貨等語（本院卷第284頁），並提出被上訴人簽發之發票日為110年2月28日之2張支票影本（支票號碼：QD0 000000、QD0000000，原審卷第207、223頁）及劉清輝與黃昱晟於110年2月26日對話紀錄為證（原審卷第271頁、本院卷第171至177頁），堪信為真實。且被上訴人於110年2月26 日並未至上訴人公司取貨並交付貨款支票，亦未催告上訴人交付貨品，堪認兩造確實已達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，被上訴人辯稱係上訴人於110年2月26日自行取消出貨，未經其同意云云，並不可採。　⒊就編號2、3、4貨品部分，上訴人主張其於110年5月25日通知出貨之原因，係因被上訴人遲至同年5月14日始兌現110年3 月31日到期之貨款支票（支票號碼：QD0000000，原審卷第2 27頁）等情，並提出劉清輝與黃昱晟於110年3月30日至110 年5月14日間對話紀錄，及上訴人於110年5月11日催告被上訴人給付貨款之存證信函為佐（本院卷第197至220頁）。被上訴人就上開支票於110年5月14日兌現並不爭執（不爭執事項㈢），並審酌被上訴人在結清上開貨款前，亦從未催告上訴人交付貨品，及兩造間前已有待貨款結清再出貨之合意，則上訴人縱然未依原訂出貨時間出貨，亦難認係屬可歸責於上訴人之事由致給付遲延。被上訴人辯稱上訴人自行將票款兌現作為下一次出貨條件云云，並不可採。　　　⒋所謂「往取債務」，係指以債務人之住所為清償地之債務而言。此種債務，須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負遲延責任。兩造係約定至上訴人公司取貨，即屬往取債務，上訴人於編號4所示最後之原訂交貨時間110年5月31日前，於110年5月25日通知被上訴人取貨，此為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈤），然被上訴人屆期並未前往上訴人公司取貨，就已到期之貨品，更未提出票期45日支票以支付貨款，其辯稱係因上訴人給付遲延，顯然與事實不符。嗣後上訴人員工於111年3月21日在系爭群組中詢問：「蔣總早安！請問有確認拉貨事宜了嗎〜？」，被上訴人法定代理人蔣文賢回稱：「沒有！幾乎全國都封城了！經濟活動全部停頓。這兩年互通有無現在十分困難，不是這邊就是那邊封。這幾年慢慢熬吧。什麼時候恢復有需求，第一時間溝通。」、上訴人員工稱：「…但因為貨也放在敝司這邊好久了，上面也給我們很大的壓力，若可以是否可以方便先拉一點貨，讓我們這邊比較好交代呢〜？」，蔣文賢回稱：「要有客戶買單才行。現在國内帳期都快到一年一帳了。難！」（原審卷第237頁）；111年9月15日上訴人再詢問「您好，你們那些之前下單的庫存，有要處理嗎？數量還有80K」等語（原審卷第235頁），上開對話紀錄為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈥、㈦），足見上訴人通知交貨後，確有一再催促被上訴人取貨未果，其主張被上訴人故意不履行受領貨品之責任，應堪採信。　⒌審之109年9月1日採購合同約定「交期請分6月」，手寫約定編號1貨品之交貨日及數量，並合意交貨日為110年2月26日；109年11月5日採購合同約定「交期2021/2/3/4/5請分3-4 月」，手寫約定編號3、4、5交貨日及數量，最後交貨日為1 10年5月31日，已載明於系爭契約上（原審卷第15、16頁），上訴人分別於110年2月18日、110年5月25日通知被上訴人取貨，並未遲延，被上訴人難謂給付已無實益。且本件並非可歸責於上訴人而給付遲延，已如前述，被上訴人辯稱上訴人將交貨期限延後，陷於給付遲延云云，並不可取，自無從依民法第232條規定主張遲延後之給付已無利益而拒絕受領貨品。　⒍小結，被上訴人不得拒絕受領系爭貨品，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付貨款2,280萬元，為有理由，應予准許。　　　㈢被上訴人就編號1貨品之貨款依民法第127條第7、8款規定，提起時效抗辯，並不足採：　　⒈兩造間系爭契約性質為客製化之採購契約，應依民法第127條第8款規定：商人、製造人、手工業人所提供之商品及產品之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。即產品之代價適用2年之短期消滅時效，上訴人主張為15年時效云云，應屬有誤。　⒉按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條復有明文。兩造就編號1貨品達成110年2月26日出貨之合意，已如前述，就該貨品，被上訴人本應提出票期45日兌現支票支付貨款（不爭執事項㈠），亦即原應於110年4月12日兌現貨款，故編號1貨款之請求權應自110年4月12日起算，迄至上訴人於112年3月3日提起本件訴訟（原審卷第7頁原法院收狀戳），尚未罹於2年之短期時效，故被上訴人就此部分貨款，依民法第127條第7、8款規定提起時效抗辯，並不可採。　㈣被上訴人提出同時履行抗辯，為有理由：　　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第 225條第1項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最高法院75年台上字第534 號判決先例要旨參照）。兩造簽訂系爭契約為雙務契約，被上訴人故意不履行受領貨品之義務自屬受領遲延，然其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。上訴人一再主張已將貨品準備完善，隨時可出貨等語，並提出系爭貨品之照片為證（本院卷第137至141頁），並無給付不能之情形，參照上開說明，被上訴人自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯權，爰命被上訴人於上訴人履行交付系爭貨品之同時，為對待給付2,280萬元。　㈤被上訴人依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，為無理由：　　被上訴人辯稱：自109年迄今系爭貨品之規格已跟不上時代，且歷經疫情封城、中美貿易戰爭、烏俄戰爭影響，晶片價格僅剩締約時1/9，非締約當時所能預料，請求依民法第227 條之2情事變更原則，減少對待給付至上訴人主張金額之1/9 云云，固提出訴外人江蘇順百宏能科技有限公司、上海氟訊光電科技有限公司等於109年12月至113年5月間之報價單供參（本院卷第228、237至246頁）。然被上訴人生產之UVC產品為紫外線殺菌燈晶片，自稱是一種透過光進行表面消毒、消滅新冠病毒，產生龐大商機之產品等語（本院卷第223、3 38至339頁），本適合於疫情期間出售，且上訴人並未給付遲延，而係被上訴人受領遲延多年，詳如前述，且兩造締約「前」，大陸地區即已多處封城（註：武漢市於109年1月23 日開始封城），中美貿易戰早已開始（註：107年3月開始迄今），烏俄戰爭則是在被上訴人受領遲延後始發生（註：11 1年2月24日至今），縱然歷經疫情封城、國際局勢變化，晶片價格或有下降，如認上訴人得因被上訴人故意拖延取貨時間而降低應得之貨品貨款，對上訴人顯然有失公平，則被上訴人主張依民法第227條之2規定情事變更原則，請求減少報酬至1/9，無從准許。　㈥被上訴人辯稱對上訴人有給付遲延損害賠償請求權1,161萬4, 056元債權，提出抵銷抗辯，為無理由：　　　被上訴人辯稱因上訴人給付遲延，致遭訴外人常州德凱進出口有限公司（下稱凱德公司）取消訂單，損失達41萬5,500 美元，換算為1,161萬4,056元，並提出凱德公司終止合作通知聲明書影本（下稱系爭聲明書，原審卷第149至150頁）為證。然系爭聲明書所載出具日期為110年5月11日，包含商品尚有50D貨品，以及上訴人本已履約之貨品，超出被上訴人未取貨之系爭貨品範圍，則被上訴人以系爭聲明書所載之全部產品金額41萬5,500美元，主張上訴人應負全部訂單取消之損害賠償責任，已不足採。且本件係因被上訴人未能如期兌現貨款支票，兩造達成暫停出貨、待貨款結清再出貨之合意，並非可歸責於上訴人之給付遲延，反而係被上訴人受領遲延，被上訴人自不得向上訴人請求給付遲延之損害賠償。況被上訴人並自承凱德公司並未向被上訴人請求賠償（本院卷第225頁），其以系爭聲明書所載之金額為本件抵銷抗辯，為無理由，不予准許。　㈦上訴人請求給付自110年7月9日起至清償日止之法定遲延利息，無從准許：　　　　按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院50年台上字第1550號判決先例、108年台上字第56號判決要旨參照）。被上訴人就系爭貨品貨款共 2,280萬元之支付，既得主張應與上訴人交付系爭貨品之義務為同時履行，則其就貨款2,280萬元之遲延責任即溯及免除，上訴人自不得請求給付自110年7月9日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，於交付如附表所示之貨品之同時，請求被上訴人應給付2,280萬元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（即利息部分），原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛附表：型號均為68D5H8-28C4 編號下單日期訂單編號數量原訂出貨時間原訂付款時間通知出貨時間金額 1 109年9月1日 000000000 20,000 110年1月25日： 9,600 110年2月26日： 10,400 →經被上訴人同意：110年2月26日：20,000 110年4月12日 110年2月18日（原證19，原審卷第231至233頁) 570萬元 2 109年11月5日 00000000 15,000 110年3月31日 110年5月15日 110年5月25日（原證2即上證1，本院卷第119頁) 427萬5,000元 3 109年11月5日 00000000 15,000 110年4月29日 110年6月13日 427萬5,000元 4 109年11月5日 00000000 30,000 110年5月31日 110年7月15日 855萬元總計 2,280萬元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-02-05

TPHV-113-重上-374-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第909號原告王敬傑住○○市○○區○○里○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月24日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於高雄市三民區九如一路與九如一路迴轉道路口，有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，為警於112年12月31日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2 項第3款規定，以113年6月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO 號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告行駛九如一路欲左轉建國路方向，而槽化線設在左轉路口上，致使通過者均會壓線，該槽化線因設置不當目前業已更改，表示確實設置有問題。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：槽化線之設置在日間自然光線之情形下，已善盡告知行駛於九如一路左轉之汽車，禁止行駛槽化線之不作為義務。禁制標誌、標線之性質屬一般處分，於設置完成時即發生效力，故在未經取消前，民眾自應予以遵守。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　1.道交條例第60條2項3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800 元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第171條1項：槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。㈡經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛於畫面時間09：49：49行駛在內線左轉車道亮起左轉燈；畫面時間09：49：50-53駛越停止線並駛越槽化線左轉(卷第25、86頁)，足認有跨越槽化線之行為甚明。　㈢按對於用路人行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，違反者設有處罰規定，為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，核其性質屬行政程序法第92條第2項所定之一般處分，且其劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生效力（最高行政法院111年度再字第21號判決參照）。原告雖主張上情，但槽化線劃設後禁止跨越，違反則有處罰規定，並以用路人為規範對象，依上引裁判意旨即屬一般處分，於劃設完成時發生效力，用路人即有遵守不得跨越之義務。縱該槽化線嗣後取消或變更，但上開違規時間既仍存在，仍具有一般處分效力，原告應遵守該時槽化線設置效力不得駛越。又該槽化線設置明顯，客觀上應能注意有槽化線設置於該處，復無其他車輛妨礙系爭車輛行車動線，原告駕駛系爭車輛左轉彎時，要無不能採取避開槽化線之駕駛行為，詎疏未注意仍駛越之，自有過失。故原告有不遵守道路交通標線之指示之違規行為，堪予認定。　㈣被告適用道交條例第60條第2項第3款規定，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表規定作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2025-02-05

KSTA-113-交-909-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4472號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡金鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28456號），本院判決如下：　　主　　　文蔡金鳳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「診斷證明書」補充為「高雄市立大同醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第 7條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告蔡金鳳飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，以致告訴人穆怡甄遭咬傷，而受有上開傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有如附件所示之傷害，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見偵卷第47頁）；兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28456號　　被　　　告　蔡金鳳　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡金鳳與穆怡甄前為同居之婆媳，2人有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。蔡金鳳是劉基安之母親，與劉基安、劉○恩(即劉基安與穆怡甄之子)同住在高雄市○鎮區 ○○○路000○0號住處(下稱上址住處)。蔡金鳳明知劉○恩之權利義務是由劉基安擔任主要照顧者，也明知穆怡甄雖然已搬離上址住處，但穆怡甄時常會至上址住處接送劉○恩至其他處所予以照顧，蔡金鳳本應注意所飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，若有其他人進入上址住處，應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意採取必要之管束或適當之防護措施，使穆怡甄於112年12月2 日17時許將劉○恩帶回上址住處後要離去之際，遭到蔡金鳳飼養之柯基狗咬傷右大腿，使穆怡甄受有右大腿傷口之傷害。二、案經穆怡甄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人穆怡甄之證述情節相符，復有診斷證明書、告訴人受傷照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-04

KSDM-113-簡-4472-20250204-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第23號聲請人甲○○ 代理人王朝揚律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女丙○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「呂」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（年籍資料詳如主文第1項所示），兩造於民國109年6月2日協議離婚，並約定丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之；相對人應按月於10號給付扶養費用新臺幣2萬元至丙○○年滿20歲。詎相對人自離婚後，除未曾探視丙○○，亦僅於109年6月9 日、同年8月10日、同年9月10日、同年10月10日給付扶養費共8萬元外，即未再給付扶養費用；且經聲請人聲請本院核發113年度司促字第5647號支付命令，相對人仍拒絕給付，並已脫產致強制執行未果。故為未成年子女之利益，實有改從「呂」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項之規定，聲請宣告變更丙○○從母姓「呂」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。　三、經查：　　㈠聲請人主張未成年人丙○○為兩造婚生未成年子女，雙方於1 09年6月2日兩願離婚，並協議未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，且相對人應按月於10號給付扶養費用2萬元至丙○○年滿20歲，嗣相對人拒絕給付扶養費，經聲請人聲請本院核發113年度司促字第5647號支付命令，並強制執行未果等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書、本院113年度司促字第5647號支付命令、債權憑證等在卷(見本院113年度司家非調字第496號《下稱司家非調496》卷一第15-29頁)為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。　　㈡另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視兩造及未成年人丙○○之評估與建議為：「1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：本案變更姓氏聲請係因聲請人主張相對人消極不作為，對未成年人有未盡保護、教養義務之情事，為協助建立未成年人對聲請人家族之歸屬感，而採取法律行動來聲請變更姓氏。相對人則因工作忙碌，不易配合社工訪視時間，僅於電話聯繫中表達其對於未成年人變更姓氏之意見。2.其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：社工未能與兩造親友聯繫訪視，無法了解兩造親友對變更未成年人姓氏之看法與態度。3.對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人表示自兩造離婚後，相對人對未成年人未有積極維繫親情或盡扶養義務，聲請人主觀認為維持父姓對未成年人並未有正向影響與助益。4.善意父母内涵之評估：聲請人稱自未成年人出生後多由其與聲請人家人擔負照顧、扶養責任，兩造離婚後相對人及其親屬極少關心聞問未成年人，故聲請人已慣性主導未成年人的生活、教育規劃且有實際行動，聲請人能承擔親權職責促成未成年人需求之滿足，就未成年人整體受照顧狀況而言，聲請人可滿足未成年人發展照顧需求，親子間也能有正向互動關係，知悉非同住方與未成年人穩定會面交往之必要性，對會面交往尚能有合宜認知。5.未成年子女意願之綜合評估：未成年人可表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答，行為表現自若語調平穩未顯露緊張神情；觀察未成年人之精神、體態及發展狀況皆良好，與聲請人相處自然且自在，依附關係屬正向親密。」；「依聲請人所述，未成年人長年由聲請人負擔照顧事務，與聲請人關係緊密，兩造離異後相對人少有關注未成年人之成長歷程及互動接觸，聲請人因相對人消極不作為的態度且未盡扶養之責而聲請變更姓氏。而未成年人自幼皆與聲請人同住並受照護，與聲請人及其家人形成共同生活之家族關係，並存在緊密聯繫，聲請人希望能藉由變更未成年人從聲請人姓氏，以強化未成年人對聲請人家族之歸屬感，變更姓氏確實符合未成年人實際生活情境，有助未成年人建立於聲請人家庭身分定位。另聲請人提及相對人有負債，從父姓對於未成年人未來生活上恐有不利影響，然是否有不利於未成年子女身心健全的發展之情事有待釐清。另，因相對人無意接受訪視，僅在與社工通訊聯繫期間表示對變更姓氏沒有意見，社工無法了解相對人對未成年人照顧事務之參與程度、會面交往狀況及真實之態度。」等情，有臺南市童心園社會福利關懷協會函所附訪視報告在卷(見本院司家非調496卷一第77-82頁)可稽。　　　　㈢本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人丙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女丙○○仍保有其父姓氏，將使未成年人丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公。此外，相對人於臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視時，亦表示對未成年人丙○○是否變更姓氏從聲請人姓呂沒有意見等語(見本院司家非調496卷一第81頁)。故聲請人聲請更改未成年人丙 ○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。　　㈣本院審酌上開各情，認丙○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，並將使丙○○ 產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升丙○○對現行家族認同感與歸屬感，因認丙○○改從母姓「呂」，實與其之最佳利益若合符節。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-04

TNDV-114-家親聲-23-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

遺產稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1429號原告李錢訴訟代理人黃冠嘉律師李振戎律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人郭姿君鍾孟秋上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月1 7日台財法字第11213931720號（案號：第11200594號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴及變更、追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本案始末：㈠原告之父即被繼承人李長成於民國93年6月3日死亡，原告及其他繼承人於93年12月1日辦理遺產稅申報，經被告核定遺產總額新臺幣（下同）210,499,525元，遺產淨額177,833,2 44元，應納稅額74,043,264元。原告及其他繼承人就新北市八里區下罟子段長道坑口小段669、683、1839、1839-16地號4筆土地（下稱系爭土地）之農業用地扣除額及生存配偶行使夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除額等項目不服，經復查、訴願決定均駁回。嗣原告及其他繼承人僅就農業用地扣除額部分續提起行政訴訟，經本院99年1月28日98年度訴字第2137號判決駁回，原告及其他繼承人提起上訴，經最高行政法院100年6月30日100年度判字第1098號判決上訴駁回確定。又提起再審之訴，亦經最高行政法院100年10月13日100 年度裁字第2500號裁定再審之訴駁回。繼承人等按規定以多數決方式申請以遺產土地抵繳遺稅，業於98年6月16日完納稅款。㈡嗣原告分別於102年12月17日及103年3月26日陳情書主張，新北市八里區下罟子段長道坑口小段1839地號（下稱第1839地號）土地部分面積遭他人違章占用，被告卻以土地全部面積未作農業使用而課徵稅款，違反比例原則；另同小段1839-1 6地號（下稱第1839-16地號）土地其上建物已拆除完竣，並已於98年7月24日取得農用證明為由，申請退還溢繳稅款，經被告以103年4月9日北區國稅審二字第1030006203號函（下稱103年4月9日函）否准其申請，原告不服，提起訴願遭駁回。㈢原告復於103年9月11日退稅申請書，主張被告適用法令錯誤，申請依行為時即110年12月27日修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定，退還遺產稅款及實物抵繳稅款之差額，經被告以104年1月27日北區國稅審二字第1040001285號函（下稱10 4年1月27日函）否准，原告不服，提起訴願，經被告撤銷10 4年1月27日函，另以104年8月20日函復，因違章占用屬實而核減遺產總額50,610元及應納稅額25,305元，敘明應退還被繼承人遺產稅實物抵繳溢抵金額1,499,446元及34,938元，俟另為處分後比例退還。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院105年7月7日105年度訴字第180號判決駁回確定在案。㈣原告再於110年11月10日及112年6月8日具文，申請依行政程序法第128條規定重開被繼承人李長成遺產稅事件行政程序，經被告以112年6月12日北區國稅綜所遺贈字第1120007541 號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件訴訟，並再次以原告103年9月11日退稅申請案，請求被告作成准予退還原告溢繳之遺產稅。　二、本件原告起訴時，訴之聲明原為：⒈原處分不利原告部分及訴願決定均撤銷。⒉重新核定遺產稅後退還原告溢繳之遺產稅額及法定利息。嗣於113年7月2日準備程序期日，整理聲明為：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告之申請案（確切申請時間、所依據申請資料為何，再確認後查報），作成准予退還原告溢繳之遺產稅新臺幣（下同）25,200,693 元，及核給自繳納稅款之日（即98年5月15日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度l月l日郵政儲金l年期定期儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分[並稱原處分即被告112年6月12日北區國稅綜所遺贈字第1120007541 號函、訴願決定即財政部112年10月17日台財法字第1121393 1720號（案號：第11200594號）訴願決定書]（本院卷第121 -122頁）。本院遂於113年7月2日準備程序時闡明原告起訴之依據是否依照稅捐稽徵法第28條(本院卷第123頁)，原告再以113年9月5日準備㈠狀、113年12月4日準備程序期日，更正訴之聲明為：⒈訴願決定及原處分（被告112年6月12日北區國稅綜所遺贈字第1120007541號函）均撤銷。⒉被告應依原告103年9月11日退稅申請案，作成准予退還原告溢繳之遺產稅25,200,693元，及核給自繳納稅款之日（即98年6月16 日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度1月1 日郵政儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分（本院卷第147-148、257-258頁）；經核原告請求之基礎事實不變，無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，故上述原告訴之變更應予准許。至於原告於113年12月16日又以準備㈡狀變更、追加聲明為：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應依原告1 03年9月11日退稅申請案，作成准予退還原告溢繳之遺產稅2 6,735,077元，及核自繳款之日（即98年6月16日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度1月1日郵政儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分；並於書狀第3頁記載原處分係被告104年8月20日函（本院卷第265、267頁），此部分之變更、追加另由本院駁回(詳後述)。三、本件原告主張：㈠整理113年7月10日北區國稅綜所遺贈字第1130008256號函之抵繳遺產稅項目如下： ⒈新北市蘆州區民生段680、681、796號土地，抵繳稅額後，尚有溢繳金額1,499,446元。 ⒉新北市淡水區(改制前臺北縣淡水鎮)小八里坌子段樹梅坑小段534地號、新北市八里區(改制前臺北縣八里鄉)下罟子段長道坑口小段680、685、1839、1839-16地號土地抵繳稅額後，尚有溢繳金額34,938元。　⒊依據113年6月25日北區國稅綜所遺贈字第1130007596號函，應准予農業用地扣除額，若經准許得請求退稅金額經估算為 25,200,693元。　⒋爰追加溢繳款項1,534,384元（計算式：1,499,446+34,938=1 ,534,384)至訴訟標的金額，請求一併退還，訴訟標的總金額變更為26,735,077元（計算式：1,534,384+25,200,693=2 6,735,077)。㈡本院105年度訴字第180號判決，係以系爭1839、1839-16地號土地，部分面積遭他人違章占用，被告卻以全部土地未作農業使用而補徵稅款所提起。而本件訴訟標的與105年度訴字第180號判決未盡一致，既判力不及於系爭669、683地號之土地。且本件不論依據何種法律提起行政訴訟，均應以已具形式存續力之104年8月20日函為撤銷對象，及重新核定遺產稅額。其申請之法律依據雖有競合（包括稅捐稽徵法第28條第2項及行政程序法第128條第1項第2款），惟所提申請暨訴之聲明則屬單一（即判命被告作成准予增列農用土地扣除額並准予退稅之行政處分）。　㈢「前案」既判力範圍本就未及於系爭669、683地號之土地，而系爭1839、1839-16地號土地，經原告提出臺灣士林地方法院107年度訴字第339號判決（裁判日期109年4月30日）、臺灣高等法院109年度上字第1130號民事判決（裁判日期111 年2月22日）及91年6月25日暨106年11月28日林務局農林航空測量所空照圖，則不應囿於前案判決書所言，未提出農地農用證明書，或該證明書有期限限制、所載用途並非申請賦稅減免使用等理由，即判定原告聲請作成退還被繼承人遺產稅實物抵繳溢抵金額之處分，為無理由而駁回。亦即，確定判決事件終結後新發生的事實並非既判力所及範圍，判決確定後新成立的證據，亦非既判力遮斷效所能阻止；是原告自得主張系爭稅務處分有未經行政法院確定判決審理的稅基爭點具違法事由，據以申請退稅。是以，請考量原告歷經多年訴訟，方獲得民事勝訴判決相關證據，並非時效制度所欲規範「權利上的睡眠者」，實為提起退稅申請，卻以程序重開請求，惟所提申請暨訴之聲明則屬單一，倘僅因原告不諳法律，逕以程序不合法駁回本件，而未給予原告實質審理之機會，實有違賦稅人權之保障暨公平課稅之原則等語。並聲明：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應依原告103年9月11 日退稅申請案，作成准予退還原告溢繳之遺產稅25,200,693 元，及核給自繳納稅款之日（即98年6月16日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度1月1日郵政儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分。四、被告則以：　㈠關於系爭1839及1839-16地號土地之農業用地扣除額，原告提起復查、訴願、行政救濟，業經本院98年訴字第2137號判決駁回、最高行政法院100年度判字第1098號判決駁回確定在案。原告另依行為時稅捐稽法第28條第2項規定，申請程序重開退還遺產稅，亦經本院105年度訴字第180號判決駁回確定在案。　㈡關於系爭669、683地號土地之農業用地扣除額部分：　⒈原告93年12月1日辦理被繼承人李長成遺產稅申報，未主張系爭669及683地號土地農業用地扣除，嗣於96年10月17日以申請書主張系爭669、683及1839地號土地遭張正義及李正和等人違章占用及1839-16地號土地屬農業用地為由，申請更正被繼承人李長成遺產稅案，經被告97年5月5日北區國稅審二字第0970002092號函略以：㈠669及683地號土地均訂有三七五租約亦經原告依財政部函釋規定減除土地價值1/3列入遺產價值，又原告於96年11月2日現場會勘時，房屋所有權人均稱因三七五租約而居住該等地號土地上，是以難以認定該等地號土地屬違章占用等語。　⒉原告持96年2月14日台北縣八里鄉農業用地作農業使用證明書 (下稱農證)，依行政程序法第128條及行為時稅捐稽徵法第2 8條第2項規定主張系爭669、683地號土地應准予農業用地扣除額，申請重開行政程序退還溢繳稅款。惟96年2月14日農證記載略以：本證明書限辦理以下申請事項：農舍補發使用執照，不得作為移轉免土地增值稅、贈與稅及遺產稅等使用等語，是該證明書與一般證明農業用地作農業使用證明有別，不得作為免遺產稅之依據。再者，96年2月14日農證，業經原告據以就系爭1839、1839-16地號土地主張農業用地扣除，申請復查、訴願、行政救濟程序，業經實體審查判決駁回確定，該農證之效力業經論述綦詳，原告另依行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定，申請程序重開退還遺產稅，亦經行政救濟駁回確定在案等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院查：　　　㈠系爭1839地號(現為長坑段192地號)及1839-16地號(現為長坑段134地號)土地部分：　⒈按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。」「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」行政訴訟法第105條第1項第 3款、第107條第1項第9款及第213條分別定有明文。又所稱訴訟標的必須與原因事實相結合，以明確原告請求法院審判的範圍，是以行政訴訟法第105條第1項第3款規定，起訴之程式應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實。據此，判斷前後兩訴是否為同一事件，應視當事人、訴之聲明及訴訟標的是否同一而定。訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前訴確定終局判決既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，當事人對於判決內容所確定之判斷，其後不得再就同一法律關係更行起訴或於其他訴訟上，為與確定判決內容相反之主張。故而，在行政訴訟事件之訴訟標的未經確定判決之效力所及，為起訴之合法要件。課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5 條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」。又依同法第 213 條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認。（最高行政法院97年 12月份第3次庭長法官聯席會議決議參照）　⒉經查，依照原告103年9月11日退稅申請書申請事項略以：「一、申請退還系爭1839及1839-16地號土地溢繳之遺產稅予全體繼承人」等語，可知原告就系爭1839及1839-16地號土地部分，前於103年9月11日退稅申請書，主張被告適用法令錯誤，申請依行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定，退還遺產稅款及實物抵繳稅款之差額，經被告以104年1月27日函否准，原告不服，提起訴願，經被告撤銷104年1月27日函，另以104年8月20日函復，因違章占用屬實而核減遺產總額50,6 10元及應納稅額25,305元，敘明應退還被繼承人遺產稅實物抵繳溢抵金額1,499,446元及34,938元，俟另為處分後比例退還。原告不服，循序提起訴願、行政訴訟，業經本院105 年7月7日105年度訴字第180號判決駁回確定在案。準此，原告就系爭1839及1839-16地號土地及事由（即103年9月11日退稅申請案），於提起本件訴訟請求依103年9月11日退稅申請案作成准許退稅之行政處分，訴訟標的為本院105年度訴字第180號確定判決之效力所及，依首開行政訴訟法第107條第1項第9款規定，難謂合法，且其情形無法補正，應予駁回。至於原告主張前案判決確定後，臺灣士林地方法院於109 年4月30日作成107年訴字第339號民事判決、臺灣高等法院於111年2月22日作成109年度上字第1130號民事判決，並非前案判決既判力遮斷效所及，原告自得據以申請退稅一節，縱令屬實，乃原告如另提再審之訴、另申請行政程序重開或另再次依稅捐稽徵法第28條規定申請退稅有無理由之問題，與判斷本件訴訟標的是否為確定判決效力所及無涉。　㈡系爭669地號(現為長坑段138、138-2、138-3、138-4地號　　)、683地號(現為長坑段127地號)土地部分：　　　⒈按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，且經合法訴願程序，人民始得依上述規定提起課予義務訴訟。而所謂「申請」，乃指原告已向主管機關提出請求之謂，如根本未先向主管機關提出請求，抑或未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起課予義務訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。　　⒉經查，原告系爭退還溢繳遺產稅之申請，其訴訟性質係請求行政機關作成特定內容之行政處分，應屬行政訴訟法第5條之課予義務訴訟類型，自須原告已依法提出申請，並踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件。惟原告103年9月11日退稅申請書上申請事項略以：「一、申請退還系爭1839及1839-1 6地號土地溢繳之遺產稅予全體繼承人」等語，並未記載系爭669、683地號土地，是原告就該等土地部分，並未於103 年9月11日退稅申請書向被告申請，亦未就此部分提起訴願，其起訴即屬不備其他要件。是原告就669、683地號土地部分於本件訴訟請求退還溢繳稅款，並不合法，應予駁回。　　　　㈢綜上，被告以系爭1839及1839-16、669、683等4筆地號土地未准予農業用地扣除，提起行政救濟，經最高行政法院100 年度判字第1098號判決、本院105年度訴字第180號判決駁回並確定，原告所主張之事實證據與上開行政訴訟判決確定之事實相同，以原處分否准本次申請、訴願決定自實體上駁回原告之訴願，理由雖有不同，結論並無二致。原告復提起行政訴訟，揆諸首揭說明，即難謂合法，應予駁回。六、關於原告以113年12月16日準備二狀訴之變更、追加部分：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。查原告以113年12月16日準備二狀（本院卷第265-267頁）追加聲明第2項之金額為26,735,077元，並於該書狀第3頁記載原處分變更為被告104年8月20日函；因訴之變更、追加應以起訴合法為前提，而本件原告起訴並不合法，自無從為訴之變更、追加。是本件原告所為訴之變更及追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴及變更、追加之訴均不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2025-02-04

TPBA-112-訴-1429-20250204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第602號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳志水住新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1059號）及移送併辦（112年度偵字第14417號、2 1805號，113年度偵字第3174號、第7761號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度易字第808號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及移送併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第10-11行「以110年7月22日府社工字第 1103822194號函」之記載，應更正為「以110年7月22日府社工字第1103822194號處分書」。　㈡112年度偵字第14417號併辦意旨書犯罪事實欄一第1-2行「經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第103號判處有期徒刑3 年8月確定」之記載，應更正為「經臺灣臺中地方法院以106 年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定」。　㈢112年度偵字第21805號併辦意旨書犯罪事實欄一第14-16行「以112年9月23日府社保字第1123827740號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於112年10月31日前往上揭地點接受查訪」之記載，應更正為「以112年9月23日府社保字第1123 827740號處分書，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期應於112年 10月31日前至上揭地點接受查訪」。　㈣113年度偵字第3174號移送併辦意旨書證據清單欄㈠「臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院106年度侵訴字第136號刑事判決書」。　㈤113年度偵字第7761號移送併辦意旨書犯罪事實欄一第9-10行「經本署檢察官於112年8月22日以112年度偵緝字第1059號提起公訴」之記載，應更正為「經本署檢察官於112年8月10 日以112年度偵緝字第1059號提起公訴」。　㈥增列證據「被告於本院訊問及準備程序時所為之自白（見本院113年度他字第120號卷第33頁；本院易字卷第133頁）」。二、按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。是性侵害犯罪防治法第21條第2項雖於民國112年2月15 日修正公布，於同年月17日施行，修正後前開規定移列至第 50條第3項規定，然被告本件犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開說明，應適用新修正之性侵害犯罪防治法第50條第 3項之規定論處。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。起訴書雖認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪，惟經本院當庭告知移送併辦意旨書之所犯法條（見本院易字卷第130-133頁），無礙被告攻擊防禦權之行使。四、刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人唯有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪。本案被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係屬純正不作為犯之犯罪類型，而被告於檢察官起訴書、併辦意旨書及移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之時間，多次未辦理登記報到或無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，是被告未辦理登記報到或未接受身心治療、輔導教育之不作為，係出於單一意思之一個不作為行為，應僅論以一罪。是移送併辦書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，均應受起訴效力所及，應由本院併予審理。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拒不依規定及主管機關之通知，前往指定處所辦理登記報到或接受身心治療、輔導教育，漠視國家公權力之行使，造成主管機關處理相類案件之困擾，影響性侵害犯罪之防治，更對社會秩序產生潛在之危害，所為實不足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，被告之犯罪動機與目的、手段，被告一而再再而三消極不配合、徒耗行政資源，及被告於本院準備程序時所自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第 134頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第134-135頁）、被告之素行（被告前因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2891號判決判處有期徒刑3 月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第921號裁定定其應執行刑有期徒刑3年10月確定，於110年6月12日縮刑期滿執行完畢。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴及移送併辦，檢察官吳柏萱、葉子誠、林奕彣移送併辦，檢察官劉晏如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1059號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第23條規定，以110年3月 24日府授警婦字第1108850094號函，通知其應於出監當日（ 110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，新竹縣政府乃以110年6月23日府社工字第1100 362662號函，通知甲○○陳述意見，復依性侵害犯罪防治法第 21條規定，以110年7月22日府社工字第　　1103822194號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於1 10年8月31日前往上揭地點辦理登記報到，惟甲○○於各該函文依法送達（均經補充送達輔以公示送達）後，仍未按時履行，新竹縣政府乃函送本署。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，確在監所簽收上揭110年3月24日函文，且未依該函文指示，前往警局登記報到之事實。 2 新竹縣政府110年9月6日府社工字第1100377084號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50 條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，應適用被告行為時即修正前之規定。是核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14417號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度易字第808號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第103號判處有期徒刑3年8月確定。經新竹縣政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，評估認有對甲○○施以身心治療或輔導教育之必要，先以民國111 年12月27日以府授衛毒防字第1118551824號函通知甲○○應於 112年1月7日、2月4日、2月18日、3月4日、3月18日、4月15 日、5月6日至天主教湖口仁慈醫院接受身心治療或輔導教育，惟其未依規定按時出席課程且未提具書面證明文件請假，嗣新竹縣政府於112年4月17日以府社保字第　　1123802661號函通知甲○○於7日內陳述意見，未於期限內提出陳述書。後新竹縣政府於112年5月17日以府社保字第　　0000000000號處分書對甲○○處以新臺幣1萬元罰鍰在案，並命甲○○應於112年6月17日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據： (一)法務部○○○○○○○關懷提問單及出監關懷單。 (二)新竹縣政府111年12月27日府授衛毒防字第1118551824號函、送達證書、公示送達公告、簽到單、公務電話紀錄。 (三)新竹縣政府112年4月17日府社保字第1123802661號函、送達證書、公示送達公告。 (四)新竹縣政府於112年5月17日府社保字第1123818894號處分書、送達證書、公示送達公告。 (五)新竹縣政府衛生局112年7月13日新縣衛毒防字第1123501021 號函及性侵害加害人未到達執行機構通知書。三、所犯法條： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。 (二)經查，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21 條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」而被告本案所為與前案起訴部分，應論以繼續犯（詳如併案理由），故依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。 (三)核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以112年度易字第808號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21805號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村○○路000 　　　　　　　　　　　　　　巷0號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害防治法罪案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以112年偵緝字第1059號案提起公訴、現由貴院受理之案件（112年度易字第808號、善股）為同一事實，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，復於 112年7月24日，為警尋獲並交付「新竹縣政府警察局婦幼隊執行性侵害加害人查訪通知書」，通知其應於112年8月4日前往上址接受查訪，猶置之不理而未履行，新竹縣政府乃以 112年8月23日府社保字第1120041327號、112年8月28日府社保字第1123826716號等函，通知甲○○陳述意見，復依修正後性侵害犯罪防治法第50條規定，以112年9月23日府社保字第 1123827740號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於1 12年10月31日前往上揭地點接受查訪，惟甲○○於各該函文依法送達（均經寄存送達輔以公示送達）後，仍未按時履行，新竹縣政府乃函送本署。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）新竹縣政府112年11月7日府社保字第1120388824號函及其檢附資料。（二）被告之刑案資料查註紀錄表、本署112年偵緝字第1059號起訴書、112年度偵字第14417號併辦意旨書等。三、所犯法條： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。 (二)經查，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21 條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」而被告本案所為與前案起訴部分，應論以繼續犯（詳如併案理由），故依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。 (三)核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。四、移請併案辦理：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案提起公訴，現由貴院（善股）以112年度易字第808號案審理中，而本案被告於112年7月24日簽收上揭查訪通知書後，即知悉應前往新竹縣政府警察局婦幼隊接受查訪，然被告並未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與上揭案件起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3174號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度易字第808號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以 106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，復於 112年9月1日以府授衛毒防字第1128551097A號函通知甲○○應於112年10月7日起至天主教湖口仁慈醫院接受身心治療或輔導教育，惟其未依規定按時出席課程且未提具書面證明文件請假，嗣新竹縣政府於112年11月6日以府社保字第　　1123807853號函通知甲○○於7日內陳述意見，未於期限內提出陳述書。後新竹縣政府於112年12月8日以府社保字第　　0000000000號處分書對甲○○處以新臺幣2萬元罰鍰在案，並命甲○○應於113年1月6日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據清單： (一)法務部○○○○○○○110年3月18日中監調字第11060001200號函及所附臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書、關懷提問單及出監關懷單各1份。 (二)新竹縣政府112年9月1日以府授衛毒防字第1128551097A號函、送達證書、公示送達公告、簽到單各1份。 (三)新竹縣政府112年11月6日以府社保字第1123807853號函、送達證書、公示送達公告各1份。 (四)新竹縣政府112年12月8日以府社保字第1123832627號處分書、送達證書、公示送達公告各1份。 (五)新竹縣政府衛生局113年1月10日新縣衛毒防字第1133500028 號函及性侵害加害人未到達執行機構通知書各1份。三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以112年度易字第808號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7761號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度竹簡字第602號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以 106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行（此部分犯行業經本署檢察官於112年8月22日以112年度偵緝字第1 059號提起公訴）。嗣新竹縣政府再於112年10月31日以府授警婦字第1128850358號函，通知甲○○應於112年11月　　30日11時至新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記，甲○○未到場。嗣於112年12月14日以府社保字第1120395418號函通知甲○ ○於7日內陳述意見，仍未於期限內提出陳述書，後經新竹縣政府於113年1月17日府社保字第1133810487號處分書對甲○○ 處以新臺幣2萬元罰鍰在案，並以113年3月5日府社保字第11 33857589號函命甲○○應於113年3月31日前至新竹縣政府警察局婦幼警察隊辦理登記，惟甲○○仍未為之。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據清單： (一)臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)、臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書、關懷提問單及出監關懷單各1份。 (二)新竹縣政府112年10月31日以府授警婦字第1128850358號函及送達證書、公示送達公告送各1份。 (三)新竹縣政府112年12月14日以府社保字第1120395418號函、送達證書、公示送達公告各1份。 (四)新竹縣政府113年1月17日府社保字第1133810487號處分書、送達證書、公示送達公告各1份。 (五)新竹縣政府113年3月5日府社保字第1133857589號函、送達證書、公示送達公告各1份。三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以113年度竹簡字第602號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-03

SCDM-113-竹簡-602-20250203-1

簡上

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上字第132號上訴人陳俊發被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第45號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要： (一)緣上訴人於民國108年間由投保單位即高雄市派報業職業工會申請勞工保險老年年金給付，經被上訴人審查後，以上訴人係○○○○○○○有限公司及○○○○○○有限公司（下稱系爭二公司）之負責人，而系爭二公司分別積欠勞工保險費及滯納金新臺幣（下同）8,298元、10,388元，合計18,686元（下稱系爭款項），被上訴人乃於108年9月18日以保普簡字第L20001 330785號函（下稱108年9月18日函）核定暫行拒絕給付，上訴人不服，循序申請審議及訴願均遭駁回，上訴人仍不服，乃提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第7號（下稱前案）審理，於前案審理中，上訴人明知系爭二公司所積欠之系爭款項，均已罹於時效而無繳納義務，仍於110 年6月4日向被上訴人繳納系爭款項，被上訴人即以110年6月 18日保普老字第11060063440號函核定改准上訴人所申請之老年年金給付，並將108年9月18日函予以撤銷，上訴人並於 110年12月14日具狀撤回前案之訴訟。 (二)嗣於110年12月13日，上訴人向被上訴人申請返還公法上不當得利即系爭款項，經被上訴人以110年12月28日保費欠字第11030333440號函復歉難同意，上訴人不服，申請審議，經勞動部於111年3月25日以勞動法爭字第11100023730號保險爭議審定予以駁回，上訴人仍不服，提起訴願，再經勞動部於111年10月20日以勞動法訴一字第1110009458號訴願決定（下稱系爭訴願決定）予以駁回，上訴人猶不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第45號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以： (一)系爭二公司於86年間倒閉，惟自86年3月15日起至108年9月1 8日止之22年間，被上訴人不曾函示上訴人訴追前開勞工保險費及滯納金（即系爭款項），故依行政程序法之規定，被上訴人就此債權之公法上請求權於95年1月2日屆滿而消滅，被上訴人自不得以「保險費未繳之事實」暫時拒絕給付上訴人所申請之老年年金，依法也不得再訴求追償，亦無法律上之權利再受領。惟被上訴人藐視及違背最高行政法院109年度判字第259號判決、111年度上字第271號裁定之統一見解，非法扣押上訴人之老年年金288,000元，迫使低收入戶的上訴人繳納系爭款項。又被上訴人先非法拒絕給付老人年金，再以民法強吞系爭款項，因95年1月2日以後被上訴人之債權即消滅，兩造間無公法上債權債務關係存在，故被上訴人受領上訴人繳納的系爭款項，自屬無公法上理由之不當得利，應予返還。 (二)聲明：　1.原判決廢棄。　2.依上訴人「起訴之聲明」判決或發回本院地方行政訴訟庭。四、本院按： (一)人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。而人民依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟，係以基於公法上之原因，請求行政法院命對造為一定作為、不作為或給付為要件。亦即因公法上原因發生之給付請求權，行政機關如本得依行政處分而達其行政目的者，應提起課予義務訴訟，至於請求非行政處分之給付，則應提起一般給付訴訟。次按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」所謂公法上原因發生財產上之給付，自係包括公法上不當得利返還請求權。又公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：1.須為公法關係之爭議；2.須有一方受利益，他方受損害；3.受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律上原因。公法關係中無法律上之原因而有的財產變動之所以必須利用公法上不當得利制度作調整，以回復適法狀態，主要在於法治國原則中依法行政原則的表現，始符合憲法誡命行政行為必須符合法律規定的要求。 (二)本件上訴人擔任負責人之系爭二公司合計積欠勞工保險費及滯納金即系爭款項，而被上訴人雖就系爭款項之公法上請求權於87年間曾聲請支付命令，但迄後未再請求或移送執行，該公法上請求權已罹於時效而消滅，又系爭二公司所積欠之系爭款項，上訴人業已於前案審理期間即110年6月4日繳清等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符（即：系爭二公司之勞保資訊查詢紀錄、欠費清表、單位行政資源資料清單、公司登記紀錄、被告應收已收線上資料查詢作業清單，見原審卷第27-34、35-43、65-67頁）。準此，系爭款項之公法上請求權既已罹於時效而消滅，則被上訴人於 110年6月4日受領上訴人所繳納之系爭款項，乃欠缺法律上原因，自受領時起即構成公法上不當得利，故上訴人請求被上訴人返還系爭款項，自應提起一般給付訴訟以為救濟。 (三)原判決以：本案勞工保險費及滯納金之公法上請求權已罹於時效而消滅，是上訴人應依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟，無庸再為申請或為爭議審定、訴願程序，故上訴人於原審聲明第1項部分，尚有不合；又依最高行政法院111年度上字第406號判決意旨及學理，敘明公法上不當得利請求權之法制缺漏，應得類推適用民法不當得利之相關規定以釐清，又就給付型不當得利者，如屬民法第180條第3款所定之非債清償者，應不得請求返還，而上訴人於前案109年12月31 日起訴狀中，即已主張被上訴人對系爭二公司勞工保險費及滯納金之債權已因時效完成而消滅（原審卷第63-64頁），亦於原審審理時自承於110年6月4日清償系爭款項前，即已知悉最高行政法院109年度判字第259號判決所稱該保險費及滯納金已罹於時效之意旨（原審卷第168-169頁），足認上訴人於給付被上訴人系爭二公司所積欠之系爭款項時，即清楚知悉該債權已因罹於時效而消滅，卻仍於明知無給付義務之前提下，向被上訴人為該筆給付。雖上訴人稱其係因生活困難所迫，並非出於自願（原審卷第168頁），然此僅屬上訴人給付之動機，尚與「受強制執行或脅迫」之情狀有間，故認上訴人於給付時明知無給付之義務而仍為前開清償行為，應類推適用民法第180條第3款規定，不得請求返還，是其主張給付被上訴人之系爭款項屬公法上不當得利，被上訴人應予返還，為無理由等語。業已說明上訴人訴請被上訴人返還系爭款項，應提起一般給付訴訟，上訴人所為原審聲明第 1項部分於法不合；又上訴人所引實務見解及法令依據，皆難認其有請求被上訴人返還系爭款項之情形，因而駁回其全部請求之理由，是原判決固未以訴訟種類錯誤為由從程序上駁回，然亦已就上訴人請求被上訴人返還系爭款項部分之聲明為裁判，且從實體上論斷上訴人全部請求皆難認其有請求被上訴人返還系爭款項權利之情形，而以無理由駁回上訴人之訴，經核尚無違誤。五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，並無違背論理法則、經驗法則或證據法則，亦無判決不適用法規、適用不當或不備理由之違背法令情形。上訴人仍執前詞指摘原判決違誤，核屬其法律上之歧異見解，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日書記官張正清

2025-02-03

TPBA-113-簡上-132-20250203-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

請求不作為

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人中鋼運通股份有限公司企業工會法定代理人王慶宏訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師陳筱文律師黃欣欣律師上列當事人間請求不作為事件，上訴人對於民國110年2月25日臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第177號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞工保險及全民健康保險。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十五，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人僱用如第一審判決附表所示人員（下稱系爭船員）駕駛操作遠洋船舶，雙方簽訂船員定期僱傭契約（下稱系爭契約）。依雙方合意之內容，就船員於下船期間仍存有契約關係，被上訴人仍有為系爭船員加保勞工保險、全民健康保險（下稱勞、健保）之義務。詎被上訴人竟於民國109年9月10日召開會議，決議將系爭船員於下船期間退保勞、健保（下稱系爭決議），將使系爭船員無法享有就業保險、失業給付及育嬰留職停薪之津貼等福利。況依勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條、第10條及全民健康保險法（下稱全民健保法）第8條等規定，以及最高法院肯認儲備船員係屬在職保險例外情形之見解，被上訴人依法負有為系爭船員加保勞、健保之義務，竟以系爭決議規避強制義務，且擬將之規定於內部規則中，為制止雇主為侵害多數會員利益之行為，伊自有為系爭船員會員之權益，預對被上訴人提起不作為訴訟之必要等情。爰依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，求為命被上訴人不得對系爭船員於下船期間退保勞、健保之判決。二、被上訴人則以：伊是否為上訴人所屬會員投保勞、健保，係屬勞資爭議的調整事項，民事法院並無審判權。又雇主依勞保條例第11條本文及全民健保法第13條規定，固負有為受僱人加保之義務，惟僱傭關係消滅時，雇主即應依法退保，難謂有違反義務可言。參之我國航政機關公告之船員定期僱傭契約範本5之第5條、第6條約定，船員僱傭契約有期間性，一旦離船返回我國港口時，定期僱傭關係即告終止，非屬船員法第52條所稱之「儲備船員」，伊對於沒有契約關係之船員依法退保，自無違法。系爭船員在系爭契約消滅情況，請求伊不得退保勞、健保，欠缺法律依據，與勞動事件法第40 條第1項規定要件不符。此外，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對於其所僱用如原審判決附表所示會員，於下船期間退保勞、健保。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷　㈠按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。最高法院112年度台上字第431號判決廢棄本院110年度勞上字第12號判決，於理由中表示：「揆諸勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨：勞工於勞動關係中多為經濟上較弱勢之一造，如雇主有侵害多數勞工利益之行為，個別受損害之勞工常無力或憚於獨自訴請排除，致多數勞工權益持續受損而無從制止，有由所屬工會以自己名義，對侵害其多數會員利益之雇主提起不作為訴訟之必要。屬法定訴訟擔當之團體訴訟，著眼於程序便利與訴訟經濟，以私法控制機制，將勞動集體權作為保護對象，但為避免工會濫訴或提起無益訴訟，其訴訟遂行權限於『維護及實現勞工會員利益』之範圍。所謂利益，包括勞工之勞動條件及福利。又依勞保條例第6 條第1項、第10條第1項、第11條本文及全民健保法第8條第1 項第2款第2目等規定，雇主應為受僱勞工自到職日起至離職日止投保勞、健保，此乃雇主於勞動關係中對勞工所負之保護照顧義務，固具有在職社會保險性質。然立法者另考量船員之特殊性與專業性，特於船員法第52條明定：為保障船員生活之安定與安全，雇用人應為所雇用之船員及儲備船員投保勞工保險及全民健康保險。所謂儲備船員，船員法未作定義規定，依社會一般文義，係船公司蓄積備用有船員資格適任並經體格檢查合格，領有船員服務手冊之人才，隨時可供調用及替補，以因應海象天候之不定，滿足航運不時之需。易言之，儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，未與船公司間有契約關係前，立法者為保障此類儲備船員之福祉，明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，係屬前開在職社會保險之例外規定。再者，原告提起將來給付之訴，以有預為請求之必要，始得提起，此觀民事訴訟法第24 6條亦明。將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益。」依上開規定，本院應以上開廢棄發回理由之法律上判斷作為本件判決基礎。　㈡上訴人主張被上訴人有為系爭船員加保勞、健保之義務，依勞動事件法第40條第1項規定，請求被上訴人不作為（不得退保），前提係被上訴人對系爭船員負有投保勞、健保之作為義務。而船員法第52條明文要求船公司對儲備船員負有投保勞保及健保之義務，至於儲備船員之認定，參諸交通部航港局109年11月16日航員字第1091910594號函示意見：「考量實務上是否為儲備船員應依航商對於僱用船員之管理及派船方式認定，如航商認定船員於岸上候船為其儲備船員則應屬公司之員工…」（見原審卷第121頁）。佐以另件關松屏與被上訴人間請求給付加班費等訴訟（原審法院109年度勞專調字第26號）所附「國際航線及遠洋航線船員勞動契約疑義」諮詢會議紀錄，被上訴人代表表示：本公司不論是否上下船員皆為儲備船員，下船時為候派等語（外放該卷第137-13 8頁），及被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保等情（見原審卷第143、147、153、156頁）。足見被上訴人對船員下船後之在岸候派期間，認為係屬其公司之儲備船員，被上訴人之企業社會責任報告書多年來屢次宣示不論在船服務或在岸休假皆由公司投保享有勞保及健保。從而，在岸候派之船員既為被上訴人之儲備船員，且依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示儲備船員在應船公司要求上船提供勞務，「未與船公司間有契約關係前」，船員法第52條明文要求船公司負有為之投保勞保及健保之公法上義務，則被上訴人對系爭船員下船期間自負有投保勞、健保之作為義務。被上訴人雖抗辯稱：船員法第52條所稱「儲備船員」概念在航運實務及外國立法例，應限於與船公司有僱傭關係之船員云云，然與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈢被上訴人負有為船員下船（在岸）期間投保勞、健保之義務，上訴人主張被上訴人已將系爭決議列入內部規則，若予實施將影響多數會員利益甚鉅，並提出內部規則之文件為憑（見原審卷第123頁），且被上訴人不爭執系爭決議列入內部規則，且於本件訴訟期間已陸續將下船之候派船員退保勞、健保等事實（見前審卷一第442頁，卷二第59頁、本院卷二第第313頁），上訴人自有預為請求被上訴人不作為（不退保）之必要。衡酌勞、健保攸關船員之生活、健康、醫療、退休等勞動條件之保障及社會福利，人數多達451人，以被上訴人已將退保之系爭決議列入內部規則之舉措，且已陸續將下船之候派船員退保，開始有現實侵害會員權益結果之情況，自有防止上訴人多數會員發生重大損害之虞。被上訴人雖抗辯稱：上訴人請求伊不得退保欠缺法律依據，與勞動事件法第40條第1項規定要件不符云云。然依最高法院所為廢棄理由之法律上判斷，已明示船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利。從而被上訴人上開所辯，與上開最高法院廢棄發回理由之法律上判斷不符，自無法作為本件判決基礎。　㈣而依照兩造不爭執之系爭船員離職、退休、退保情形（見本院卷二第313頁、第322至323頁），其中目前船員為上船狀態及已退保在岸候派船員（含失蹤及尚未完成退休程序者）如附表一所示、已離職或退休船員則如附表二所示。附表二所示船員均已自被上訴人公司離職或退休，已未於被上訴人公司任職，為上訴人所不爭執（見本院卷二第322頁），其等既非被上訴人之在岸候派船員（儲備船員），被上訴人並無投保之義務，且應無再上船服務之可能，又非上訴人所屬會員，從而上訴人請求被上訴人不得對於附表二所示「會員」於「下船期間」退保勞、健保云云，自不應准許，為無理由。至於附表一所示「目前上船狀態」及「已退保在岸候派」船員部分，其中「目前上船狀態」之船員，為避免其等嗣後下船成為在岸候派船員時，遭被上訴人退保勞、健保，自有為本件不作為請求之必要。又「已退保在岸候派」船員（包括失蹤遭退保及尚未完成退休程序之船員）現雖已遭被上訴人退保勞、健保，然其等仍為被上訴人之儲備船員，嗣後有可能經被上訴人派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。至於附表一編號1、73之船員現雖轉為被上訴人公司辦公室人員、編號64之船員聲請暫停投保至113年12 月3日，其等嗣後仍有可能經被上訴人再派任上船擔任船員，是仍有為本件不作為請求之必要。　㈤至被上訴人另抗辯稱：伊係依照勞動部勞工保險局函令退保，船員下船期間仍得自付保費向海員總工會或船長公會投保，不虞喪失保險保障；且強令伊為沒有僱傭關係之在岸船員投保，將使伊失去吸引優秀船員之恩惠措施，倘船員以個人因素拒絕上船，亦將使伊承擔額外保費損失等語。然勞動部勞工保險局113年5月15日保納工二字第11360105500號函文所載「另王君等52名如均已離船，與貴單位僱傭關係已終止，請即申報退保」等語，核與本院前揭認定被上訴人依船員法第52條有為儲備船員投保勞、健保公法上義務之見解不符，且無從以船員下船期間得自費向工（公）會投保，即免除被上訴人上開公法上義務。又被上訴人對於在岸候派之船員仍有投保勞、健保，此為被上訴人公司長久以來之政策及承諾，且在修正前「船員異動管理要點」第6.3.1點已有相關離保之規範，實施以來並無窒礙難行之處，是被上訴人抗辯將使被上訴人失去吸引優秀船員措施，且承擔額外保費損失云云，尚不足採。五、綜上所述，上訴人依勞動事件法第40條第1項、系爭契約、船員法第52條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人不得對於如附表一所示會員，於下船期間退保勞、健保，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由。上開應予准許部分，原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：目前在船及已退保在岸候派船員序號姓名職編職稱退保日備註 1 黃慶華 E54113 輪機長　辦公室人員 2 黃昭勳 E59542 船長目前在船狀態 3 邱致融 E60177 船長 113/7/2 已退保在岸候派 4 王允川 E55037 船長目前在船狀態 5 張善承 E60128 大副 113/9/18 已退保在岸候派 6 林建何 E56084 二副目前在船狀態 7 向宏幼 E59070 水手長目前在船狀態 8 郭嘉明 E60953 幹練水手 113/10/18 已退保在岸候派 9 蔡洋銘 E60896 木匠 113/7/2 已退保在岸候派 10 陳世傑 E61605 木匠目前在船狀態 11 楊家豪 E57389 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 12 朱浩罕 E59500 二管輪目前在船狀態 13 林緯倫 E61043 機匠長目前在船狀態 14 沈政遠 E63858 二管輪目前在船狀態 15 吳政修 E56126 大副 113/8/31 失蹤 16 賴信銓 E58270 二副目前在船狀態 17 譚健 E52190 機匠長目前在船狀態 18 黃睦森 E60219 大副目前在船狀態 19 張安德 E54477 輪機長目前在船狀態 20 黃盛傑 E63825 二管輪 113/8/12 已退保在岸候派 21 薛弘基 E55078 水手長目前在船狀態 22 鄭仲宇 E58759 船長 113/11/6 已退保在岸候派 23 賴文傑 E55763 大副目前在船狀態 24 陳威文 E57751 大副目前在船狀態 25 潘億安 E57918 二副目前在船狀態 26 林雲山 E52216 輪機長 113/10/16 已退保在岸候派 27 陳仁偉 E61662 幹練水手目前在船狀態 28 劉仁弘 E64641 幹練水手目前在船狀態 29 林協成 E54923 機匠長目前在船狀態 30 沈騰飛 E51325 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 31 吳文忠 E57348 機匠長目前在船狀態 32 蕭文翰 E64542 大廚目前在船狀態 33 王傳毅 E60383 木匠 113/7/5 已退保在岸候派 34 陸基文 E64666 船長目前在船狀態 35 陳澤欣 E61712 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 36 吳水林 E54345 機匠長目前在船狀態 37 謝翰林 E57447 大廚 113/11/1 已退保在岸候派 38 黃錦義 E54899 水手長目前在船狀態 39 許世力 E62926 木匠目前在船狀態 40 夏韋翔 E63676 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 41 郭鴻鵬 E56878 大副目前在船狀態 42 黃政惟 E64575 幹練水手目前在船狀態 43 陳冠亨 E61472 木匠目前在船狀態 44 張瑋峻 E55789 船長目前在船狀態 45 許志高 E60961 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 46 許漢琳 E60995 機匠長目前在船狀態 47 徐榮彬 E61464 木匠目前在船狀態 48 吳俊宏 E59054 大管輪 113/2/7 已退保在岸候派 49 周允剛 E55540 水手長 113/10/16 已退保在岸候派 50 鄭尊翰 E60359 木匠目前在船狀態 51 陸子堯 E59930 大副目前在船狀態 52 張峪稱 E63809 二副目前在船狀態 53 蔡舜文 E63163 二副目前在船狀態 54 洪嘉宏 E59294 大廚 113/10/10 已退保在岸候派 55 邱聖惟 E62504 大管輪目前在船狀態 56 許裕賢 E58767 二管輪目前在船狀態 57 賴建銘 E60045 大管輪目前在船狀態 58 瞿雨辰 E64591 機匠目前在船狀態 59 莊智傑 E61159 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 60 陳興忠 E63106 大廚目前在船狀態 61 黃煒軒 E60136 三副目前在船狀態 62 林俊偉 E59260 大廚目前在船狀態 63 張家榮 E60193 水手長目前在船狀態 64 楊俊顯 E62405 船長 112/12/12 已退保在岸候派 65 葉長海 E52695 大副目前在船狀態 66 呂長霖 E63510 大副 113/7/2 已退保在岸候派 67 鍾家閎 E59922 二副目前在船狀態 68 謝祐庭 E61118 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 69 陳福典 E53669 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 70 張世明 E54089 幹練水手 113/9/21 已退保在岸候派 71 黃榆傑 E64658 二副目前在船狀態 72 王壹平 E63882 二管輪目前在船狀態 73 楊曜彰 E57736 輪機長 113/7/2 辦公室人員 74 林嘉偉 E54519 二副目前在船狀態 75 陳逢駿 E62348 二副 111/11/8 已退保在岸候派 76 江武雄 E55284 輪機長目前在船狀態 77 李鎧廷 E62645 二管輪目前在船狀態 78 張文勤 E58064 水手長目前在船狀態 79 許程泰 E64245 木匠目前在船狀態 80 黃建舜 E63494 二副 113/7/2 已退保在岸候派 81 李仁忠 E58775 大廚目前在船狀態 82 朱台華 E54535 船長 113/7/2 已退保在岸候派 83 陳秋男 E63981 幹練水手目前在船狀態 84 杜繼聖 E60987 機匠長目前在船狀態 85 翁自忠 E61050 機匠目前在船狀態 86 蔡議興 E53958 船長 113/8/24 已退保在岸候派 87 陳玉順 E64088 輪機長目前在船狀態 88 李格豪 E53008 輪機長目前在船狀態 89 郭昱廷 E60623 二副目前在船狀態 90 許瑋軒 E60599 大副目前在船狀態 91 王呈澧 E64054 輪機長 113/8/3 已退保在岸候派 92 楊建隆 E63379 二副 113/7/2 已退保在岸候派 93 潘宗漢 E59039 機匠長 113/9/26 已退保在岸候派 94 張建興 E56233 水手長目前在船狀態 95 鐘瑋琳 E59856 輪機長目前在船狀態 96 葉永盛 E59112 水手長 113/9/15 已退保在岸候派 97 許世明 E60268 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 98 李仁甫 E60821 二副 113/8/24 已退保在岸候派 99 戴裕展 E55987 大副 113/7/2 已退保在岸候派 100 朱翎 E60524 大副目前在船狀態 101 俞德順 E55417 水手長目前在船狀態 102 夏明仁 E54998 水手長目前在船狀態 103 陳忠陽 E54964 水手長目前在船狀態 104 黃俊智 E55847 船長 113/9/21 已退保在岸候派 105 黃明良 E54170 機匠 113/7/2 已退保在岸候派 106 洪聚鴻 E64260 機匠目前在船狀態 107 張文逸 E56548 水手長 113/10/4 已退保在岸候派 108 何宗慶 E51945 機匠長目前在船狀態 109 吳讚成 E55342 輪機長目前在船狀態 110 顏春生 E50889 水手長目前在船狀態 111 陳家豪 E63916 二管輪目前在船狀態 112 潘覺先 E64443 二管輪 113/11/6 已退保在岸候派 113 蔡雲翔 E60888 大廚 113/7/16 已退保在岸候派 114 龔博文 E52778 輪機長 113/10/4 已退保在岸候派 115 楊士賢 E55300 船長目前在船狀態 116 李致賢 E61589 幹練水手目前在船狀態 117 蕭輔昌 E54717 船長目前在船狀態 118 陳子博 E65424 三副目前在船狀態 119 邵世偉 E61100 機匠目前在船狀態 120 劉仁謀 E57454 大管輪目前在船狀態 121 范紀傑 E63783 二副 113/9/21 已退保在岸候派 122 黃昱家 E64401 大管輪目前在船狀態 123 許瑞永 E56555 輪機長目前在船狀態 124 沈岳 E60235 大副 113/8/27 已退保在岸候派 125 李綦諺 E60839 大廚目前在船狀態 126 歐榮利 E58791 二管輪目前在船狀態 127 陳以恩 E64609 機匠長目前在船狀態 128 曹建章 E60300 大管輪目前在船狀態 129 顏劭宇 E65812 幹練水手目前在船狀態 130 許程貿 E62843 木匠目前在船狀態 131 張家良 E58627 幹練水手 113/9/30 已退保在岸候派 132 曹健清 E58916 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 133 吳家益 E63478 二管輪目前在船狀態 134 李威毅 E63759 幹練水手目前在船狀態 135 林億儒 E65655 機匠 113/8/28 已退保在岸候派 136 翁承揚 E59765 大副目前在船狀態 137 邱浩正 E61886 大副 113/10/29 已退保在岸候派 138 哀文斌 E66158 二管輪目前在船狀態 139 陳吉德 E59682 木匠目前在船狀態 140 林哲弘 E62561 二副 113/9/18 已退保在岸候派 141 蔡耀斌 E65465 水手長目前在船狀態 142 許尉德 E65960 大廚 113/8/24 已退保在岸候派 143 鄭育仁 E63502 大副目前在船狀態 144 吳天晟 E52505 大副目前在船狀態 145 李政倫 E59955 二副目前在船狀態 146 林世鴻 E56050 大副 113/7/2 已退保在岸候派 147 陳金雁飛 E58395 水手長目前在船狀態 148 張明瑜 E65606 三副 113/8/15 已退保在岸候派 149 夏朝正 E61076 機匠目前在船狀態 150 潘展昌 E55896 幹練水手目前在船狀態 151 李朝富 E65374 機匠 113/8/17 已退保在岸候派 152 宋建宏 E63403 大副目前在船狀態 153 吳煜森 E61530 幹練水手目前在船狀態 154 洪鼎捷 E65309 大廚目前在船狀態 155 鍾佳霖 E58338 木匠目前在船狀態 156 簡得晉 E65291 三副目前在船狀態 157 段永進 E51960 輪機長目前在船狀態 158 謝晉銘 E64849 三副目前在船狀態 159 李文雄 E55664 輪機長目前在船狀態 160 陳冠樺 E61084 機匠長目前在船狀態 161 王柏文 E63668 二副目前在船狀態 162 曾君豪 E65648 幹練水手 113/11/1 已退保在岸候派 163 魯基強 E64989 幹練水手目前在船狀態 164 許富榮 E58874 水手長目前在船狀態 165 陳威助 E63155 大管輪 113/8/2 已退保在岸候派 166 蘇辰泰 E57405 船長目前在船狀態 167 陳俊偉 E54857 船長 113/9/30 已退保在岸候派 168 陳冠甫 E65507 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 169 柯銘峻 E58205 船長目前在船狀態 170 黃昱通 E65234 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 171 洪明和 E52729 輪機長目前在船狀態 172 李丁在 E53909 輪機長 113/9/21 已退保在岸候派 173 林志鴻 E64534 大廚目前在船狀態 174 謝明典 E55474 輪機長目前在船狀態 175 黃仁遠 E59435 二副目前在船狀態 176 蘇孟麟 E66109 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 177 吳宗穎 E54154 船長目前在船狀態 178 楊舜仁 E62728 大管輪 113/7/30 已退保在岸候派 179 蘇子軒 E60052 二管輪 113/11/1 已退保在岸候派 180 邵士軒 E59708 機匠長目前在船狀態 181 洪龍生 E60250 二管輪目前在船狀態 182 李鴻帆 E60276 大廚 113/8/17 已退保在岸候派 183 許鴻裕 E62751 二管輪 113/9/21 已退保在岸候派 184 趙銘德 E56746 機匠長 113/7/11 已退保在岸候派 185 陳金偉 E62959 機匠長 113/7/29 已退保在岸候派 186 戴俊彥 E59989 大副目前在船狀態 187 呂坤霖 E58643 水手長 113/10/29 已退保在岸候派 188 顏順保 E54261 木匠 113/10/29 已退保在岸候派 189 洪武男 E62314 幹練水手目前在船狀態 190 廖福基 E66026 二管輪 113/9/15 已退保在岸候派 191 吳宜興 E64112 二副目前在船狀態 192 許銘全 E57900 大副 113/7/2 已退保在岸候派 193 景裕家 E66141 機匠 113/9/21 已退保在岸候派 194 許文宏 E56647 木匠目前在船狀態 195 錢韋綱 E65408 幹練水手目前在船狀態 196 蕭展順 E66463 幹練水手目前在船狀態 197 高雲鵬 E66414 幹練水手 113/8/15 已退保在岸候派 198 鄭哲誠 E66117 二副目前在船狀態 199 陳孔成 E58718 機匠長目前在船狀態 200 吳樹明 E54626 輪機長目前在船狀態 201 孫銘駿 E66299 二管輪目前在船狀態 202 鄭堯 E64856 幹練水手目前在船狀態 203 歐俊志 E65226 二管輪 113/7/30 已退保在岸候派 204 朱文田 E56217 幹練水手目前在船狀態 205 萬志平 E59336 大副目前在船狀態 206 陳河池 E66935 機匠長目前在船狀態 207 楊紘箖 E66505 木匠目前在船狀態 208 莊永滐 E55466 船長 113/7/29 已退保在岸候派 209 梁子軒 E56951 輪機長 113/7/2 已退保在岸候派 210 賴宗鼎 E57157 船長目前在船狀態 211 龔翊豪 E64963 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 212 張家銘 E59534 木匠 113/8/17 已退保在岸候派 213 陳瑞明 E67032 二管輪目前在船狀態 214 張世杰 E58981 大副目前在船狀態 215 施景發 E60201 三副目前在船狀態 216 范姜勤展 E63767 輪機長目前在船狀態 217 陳弘祥 E67172 三副 111/8/19 已退保在岸候派 218 羅峻承 E67214 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 219 龔士翔 E67222 三副 113/7/13 已退保在岸候派 220 傅威程 E67263 三管輪目前在船狀態 221 陳義坤 E67271 機匠長目前在船狀態 222 陳滿財 E67016 大管輪 113/9/16 已退保在岸候派 223 洪展平 E65788 木匠 113/10/16 已退保在岸候派 224 郭愛平 E53883 幹練水手目前在船狀態 225 許智凱 E57629 船長 113/8/15 已退保在岸候派 226 謝國梁 E57090 水手長 113/7/2 已退保在岸候派 227 郭克謙 E51259 輪機長 113/11/1 已退保在岸候派 228 陳柏霖 E66596 木匠目前在船狀態 229 劉玉傑 E67412 幹練水手 112/7/6 已退保在岸候派 230 洪駿瀚 E67420 木匠 113/9/25 已退保在岸候派 231 黃柏翔 E67438 木匠目前在船狀態 232 林強 E67503 二管輪目前在船狀態 233 李金水 E67511 機匠長目前在船狀態 234 陳炳榮 E57363 輪機長目前在船狀態 235 鍾承緯 E66257 機匠長目前在船狀態 236 林汗元 E50863 機匠長 113/7/2 已退保在岸候派 237 陳志全 E66588 幹練水手目前在船狀態 238 潘威廷 E64344 二管輪 113/7/2 已退保在岸候派 239 戴久翔 E58619 大管輪目前在船狀態 240 李明峰 E63577 二副目前在船狀態 241 賴宗麟 E55250 幹練水手目前在船狀態 242 陳俊維 E66174 二管輪目前在船狀態 243 陳冠竹 E59377 三副 113/1/29 已退保在岸候派 244 張君佑 E63585 三副 113/9/15 已退保在岸候派 245 林承毅 E65069 幹練水手 112/12/11 已退保在岸候派 246 許宗權 E66059 機匠 113/10/13 已退保在岸候派 247 夏銘志 E55201 機匠長目前在船狀態 248 蔡宇翔 E66794 二管輪目前在船狀態 249 李捷明 E52687 機匠長 113/9/18 已退保在岸候派 250 許智勇 E62132 大副 113/9/19 已退保在岸候派 251 秦傑 E60672 輪機長 113/10/1 已退保在岸候派 252 洪憲豪 E64948 二管輪目前在船狀態 253 洪正宏 E59666 木匠目前在船狀態 254 王啓哲 E65978 三副目前在船狀態 255 李佳隆 E67321 幹練水手目前在船狀態 256 趙國程 E66307 二副目前在船狀態 257 侯弘政 E64906 大管輪目前在船狀態 258 李韋易 E57223 船長 113/8/9 已退保在岸候派 259 謝明逢 E57835 二管輪目前在船狀態 260 許勝龍 E57371 幹練水手目前在船狀態 261 許倢睿 E58536 水手長目前在船狀態 262 李以哲 E66455 幹練水手目前在船狀態 263 劉利意 E53495 船長目前在船狀態 264 賓世勇 E63718 大廚 113/9/21 已退保在岸候派 265 夏韶陽 E56704 水手長 113/11/3 已退保在岸候派 266 蘇俊豪 E55995 輪機長　目前在船狀態 267 羅嘉煌 E64476 二管輪目前在船狀態 268 鍾享鈞 E64815 二管輪目前在船狀態 269 張嘉瑋 E65341 幹練水手目前在船狀態 270 曹英展 E58197 副機匠 113/7/2 已退保在岸候派 271 葉宗豫 E66760 二管輪目前在船狀態 272 馬孝文 E57991 木匠目前在船狀態 273 林火順 E58346 幹練水手目前在船狀態 274 王俊凱 E65390 二管輪 113/9/18 已退保在岸候派 275 吳承淵 E65275 二管輪目前在船狀態 276 李志豐 E67230 機匠長 113/8/15 已退保在岸候派 277 王凱希 E59153 木匠　目前在船狀態 278 傅志豪 E67610 三副　目前在船狀態 279 邵柏翰 E66448 幹練水手　目前在船狀態 280 方盈彬 E57538 二副　目前在船狀態 281 温洪鈞 E61837 幹練水手 113/7/2 已退保在岸候派 282 洪温良 E64864 三管輪 113/10/7 已退保在岸候派 283 利彥君 E66240 機匠　目前在船狀態 284 曾冠銘 E67826 大副 113/11/6 已退保在岸候派 285 林政廷 E67941 三副目前在船狀態 286 張閎涵 E67834 三副　目前在船狀態 287 張廷傑 E65242 大廚　目前在船狀態 288 李坤融 E50491 大管輪 113/7/2 已退保在岸候派 289 高敬山 E66570 木匠目前在船狀態 290 王星博 E68709 大副 113/9/20 已退保在岸候派 291 黃彥智 E66695 機匠 113/9/18 已退保在岸候派 292 何建明 E68220 大廚　目前在船狀態 293 周建均 E67289 三管輪目前在船狀態 294 吳哲瑋 E68410 三副目前在船狀態 295 任武華 E54428 幹練水手目前在船狀態附表二：已離職或退休船員序號姓名職編職稱退保日退休或離職 1 郭思毅 E63742 二副 111/9/6 離職 2 劉克勤 E52745 二管輪 111/7/13 退休 3 王村文 E52653 水手長 111/8/15 退休 4 劉書成 E55805 船長 112/8/23 離職 5 劉雄楓 E56480 幹練水手 113/10/1 離職 6 李志剛 E52786 大副 112/9/15 退休 7 楊朝富 E55482 船長 110/5/25 離職 8 賴敏雄 E55219 幹練水手 112/7/17 退休 9 高志豪 E64278 大管輪 109/12/8 離職 10 鍾明智 E64633 輪機長 110/7/16 離職 11 林義有 E58882 水手長 112/6/28 離職 12 王雄辰 E52935 幹練水手 111/8/19 退休 13 楊志光 E57876 大副 112/7/26 離職 14 郭朝陽 E63296 船長 110/3/5 離職 15 高正堂 E53701 船長 110/1/29 退休 16 林巍欣 E56142 木匠 112/2/16 離職 17 王臺順 E53651 幹練水手 112/9/2 退休 18 蔡岱言 E64617 三管輪 111/4/1 離職 19 蔡能玄 E59419 二副 112/7/11 離職 20 涂兆偉 E56191 輪機長 112/3/7 離職 21 紀均澄 E60482 大管輪 111/1/4 離職 22 許順添 E59047 大廚 113/5/22 離職 23 葉翰霖 E61068 機匠 110/2/24 離職 24 楊豐榮 E56738 大副 110/1/8 離職 25 許福慶 E50582 木匠 113/4/30 退休 26 卞樂清 E63031 船長 111/6/2 離職 27 鄭天斌 E51143 大副 112/5/24 退休 28 黃紹正 E59906 二副 111/12/1 離職 29 陳耀泰 E56340 水手長 111/4/28 離職 30 許泉得 E63429 幹練水手 112/1/31 離職 31 林峻懋 E59823 大管輪 111/3/28 離職 32 陳吉志 E57512 機匠長 110/4/22 離職 33 許善從 E51630 機匠長 113/3/21 退休 34 謝慶霖 E57207 大管輪 112/7/26 離職 35 陳亦亨 E60243 輪機長 111/4/12 離職 36 張勤民 E53263 木匠 110/9/15 離職 37 鐘文宏 E63023 船長 111/2/16 離職 38 徐傳豪 E51705 輪機長 111/7/22 退休 39 尤炳雄 E52828 機匠 110/2/19 退休 40 連泳鈞 E57645 幹練水手 110/2/17 離職 41 郭忠勇 E54360 幹練水手 110/3/31 退休 42 謝絢宇 E64732 幹練水手 112/6/12 離職 43 孫誌駿 E63387 大廚 113/3/22 離職 44 陳正和 E57678 水手長 112/3/23 離職 45 陳吉聰 E56886 大副 109/12/9 離職 46 張明山 E54493 輪機長 111/3/31 離職 47 李汶彥 E60565 船長 110/3/24 離職 48 蔡東勳 E59484 三管輪 111/12/26 離職 49 蘇永財 E59799 大副 111/3/22 離職 50 龔輝倫 E63692 大廚 112/4/7 離職 51 李奎縉 E55755 船長 111/7/5 離職 52 鄞志恭 E65176 水手長 113/10/7 離職 53 馬台綠 E56506 幹練水手 110/9/27 離職 54 謝翔任 E65531 三副 110/3/12 離職 55 蔡維育 E59195 機匠 110/1/22 離職 56 陳韋智 E60425 二副 112/9/13 離職 57 黃仁齡 E54709 二管輪 110/7/10 退休 58 簡秉信 E55953 船長 109/12/14 離職 59 張智皓 E60466 三管輪 110/8/27 離職 60 吳文專 E54303 水手長 113/8/9 離職 61 黃驛翔 E65325 二管輪 113/7/2 離職 62 鄭道強 E51192 二副 112/10/17 退休 63 莊承翰 E63361 二副 111/4/12 離職 64 林瑞彬 E56662 機匠長 111/12/21 離職 65 蔡仁崇 E54675 大管輪 112/7/18 離職 66 李俊璋 E63304 二副 111/7/19 離職 67 吳仲偉 E62231 木匠 112/4/12 離職 68 任政權 E61795 大廚 112/11/30 離職 69 陳王興 E51606 機匠長 112/9/8 退休 70 吳松南 E51754 水手長 112/12/27 退休 71 黃順發 E50566 船長 111/2/16 退休 72 湯至正 E57181 大副 111/2/21 離職 73 黃子秀 E53750 船長 111/2/14 離職 74 黃恩義 E54378 船長 110/2/22 退休 75 鄒承翰 E62876 木匠 113/7/2 離職 76 陳植泓 E58155 幹練水手 112/6/26 離職 77 劉源興 E57686 機匠長 112/2/6 退休 78 楊鎔銓 E66125 三管輪 111/7/13 離職 79 宋易達 E61365 大廚 111/6/2 離職 80 蔡政宏 E64286 三副 109/12/15 離職 81 邱建銘 E64195 三副 112/4/12 離職 82 蕭伯晉 E64583 木匠 111/6/15 離職 83 簡佑任 E65663 三副 110/3/23 離職 84 黃維農 E58783 二管輪 110/5/3 離職 85 林樹龍 E64914 三副 112/11/30 離職 86 邱柏銘 E66224 木匠 112/5/3 離職 87 王瓏勳 E59401 二副 112/3/20 離職 88 霍中璟 E62421 二副 111/2/8 離職 89 畢忠旋 E50780 大管輪 111/2/14 退休 90 侯政廷 E64310 二管輪 112/1/16 離職 91 吳文淇 E56423 大管輪 111/11/25 離職 92 夏英隆 E58114 幹練水手 112/4/26 離職 93 翁祖頡 E66166 三管輪 112/4/6 離職 94 董慶代 E52281 船長 111/6/21 退休 95 盧科利 E66281 大廚 111/4/18 離職 96 陳一夫 E65168 三管輪 110/10/19 離職 97 謝居恩 E65572 二管輪 111/4/26 離職 98 許志良 E61779 二管輪 112/1/4 離職 99 周子翔 E66182 三管輪 111/12/9 離職 100 王晢傑 E63650 二管輪 113/9/15 離職 101 石瑋恩 E65671 大管輪 112/11/30 離職 102 孫翊倫 E66679 三管輪 110/1/15 離職 103 陳文寬 E65457 二管輪 113/7/2 離職 104 李智偉 E66406 木匠 112/2/9 離職 105 張志豪 E63973 幹練水手 111/12/31 離職 106 彭建評 E67008 三管輪 111/2/15 離職 107 姜宗宏 E55730 大副 111/8/22 離職 108 劉維琮 E67206 二管輪 111/8/2 離職 109 張振偉 E66265 木匠 111/4/12 離職 110 尤自吉 E56977 船長 112/3/22 離職 111 馬志承 E65499 三管輪 109/12/10 離職 112 蘇盈易 E66232 大廚 112/5/12 離職 113 梁涵超 E67461 二副 110/3/10 離職 114 陳振平 E67479 三副 112/6/27 離職 115 林彥呈 E67529 三管輪 112/4/7 離職 116 陳柏彰 E67537 機匠 112/3/24 離職 117 彭志中 E57488 三管輪 112/2/1 離職 118 劉倫銘 E66984 三管輪 113/7/15 離職 119 許秉閎 E63221 二副 113/6/18 離職 120 楊曜宇 E66208 二副 112/2/1 離職 121 彭賢祥 E61035 機匠長 111/7/20 離職 122 魏聖達 E65143 幹練水手 112/6/15 離職 123 陳昭仁 E63684 幹練水手 112/11/22 離職 124 黃凱煜 E65515 三管輪 113/7/2 離職 125 范曉峰 E66356 大廚 111/10/18 離職 126 張啓芳 E62868 木匠 110/12/10 離職 127 謝靖源 E65218 二管輪 113/7/2 離職 128 李俊杰 E67602 見習大副 110/8/24 離職 129 吳恩豪 E65200 三管輪 111/7/5 離職 130 劉國平 E54824 大廚 110/2/19 離職 131 關松屏 E50160 輪機長 111/8/12 退休 132 莊添友 E61233 三管輪 109/12/21 離職 133 黃明森 E56332 二副 112/8/10 離職 134 李易叡 E67891 二管輪 113/1/30 離職 135 楊漢傑 E61548 三副 111/11/28 離職 136 楊承璋 E65283 三管輪 111/3/28 離職 137 李曙佑 E56787 船長 111/11/29 離職 138 陳澤平 E52083 船長 111/5/31 退休 139 孫清華 E67628 大廚 111/7/22 離職 140 王東原 E54329 幹練水手 111/12/12 離職 141 潘再傳 E52976 輪機長 111/10/27 退休 142 賴錦源 E67842 三管輪 113/6/19 離職 143 畢孝銓 E67545 木匠 113/1/15 離職 144 沈潛琛 E50038 船長 112/10/24 退休 145 詹皓閔 E66075 三副 111/6/2 離職 146 虞先鳴 E50913 船長 110/2/19 退休 147 黃朝尉 E68113 大廚 110/4/20 離職 148 陳昱彬 E68063 大廚 113/3/8 離職 149 陳旭燊 E68121 大廚 112/6/9 離職 150 施名鴻 E68170 幹練水手 111/8/22 離職 151 鄭皓天 E68196 機匠 113/8/27 離職 152 曾克雄 E54683 水手長 111/9/27 退休 153 鄭建政 E51903 大管輪 112/11/30 退休 154 黃國晉 E67354 大管輪 112/2/2 離職 155 林靖倫 E62603 二副 111/2/22 離職 156 葉耀澎 E65622 大副 112/4/18 離職

2024-11-27

KSHV-113-勞上更一-2-20241127-1