Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中信銀行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第620號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴偉丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24942號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 戴偉丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、犯罪事實更正及證據補充： 　⒈起訴書犯罪事實欄一倒數第4至3行所載告訴人章冠程於112年 11月10日17時21分許匯款30,000元等語，應更正為「112年1 1月10日17時6分許匯款29,985元」。 　⒉被告戴偉丞於本院審理時之自白、中信商銀113年9月13日函 暨所附本案帳戶交易明細表。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺 集團機房成員告訴人章冠程施以詐術，令其陷於錯誤，而依 指示匯款至被告中信銀行帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手 將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融 機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前 開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯 。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告期約對價而提供帳戶罪 ，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後， 現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵查及本院審判中 自白幫助洗錢之犯行，是應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並遞減之。 　㈧爰審酌被告年紀甚輕，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人 藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難 以追查，增加告訴人章冠程尋求救濟之困難，所為實不足取 ，並衡酌被告於本院審理前階段砌詞否認犯行，後始認罪之 犯後態度、其行為造成告訴人所受損失共計新臺幣58,985元 ，本院雖為其等安排調解，然因告訴人未到庭，而未能賠償 其之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24942號 　　被　　　告　戴偉丞　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴偉丞明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯 意，於民國112年11月10日某時許，將名下之中國信託商業銀 行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號密碼提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取 得上開門號及帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月間，透過 通訊軟體LINE暱稱「張曉倩」向章冠程佯稱：欲向購買其在 臉書上刊登之Switch遊戲機，要求使用7-11賣貨便賣場，而 要求章冠程依指示創立賣場並匯款云云，致章冠程陷於錯誤 ，而於112年11月10日17時11分許、同日17時21分許，分別 匯款新臺幣（下同）2萬9,000元、3萬元至本案帳戶內，該 詐欺集團成員再將款項提領一空。嗣經章冠程發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經章冠程訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告戴偉丞於偵查中坦承不諱，核與告 訴人章冠程於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之ATM匯 款紀錄及對話紀錄截圖、本案被告名下中國信託商業銀行帳 號（822）000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細 等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。被告以同一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-620-20250303-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第143號 聲 請 人 黃健良 代 理 人 陳宜新律師 相 對 人 黃燕春 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 鄭璟浩 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人黃健良應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條 例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形 者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人 之債務。 二、聲請人即債務人前經本院以111年度消債更字第13號裁定於 民國111年10月5日開始更生程序，並以111年度司執消債更 字第327號辦理。惟因聲請人無擔保及無優先債權本金及利 息逾新臺幣（下同）1200萬元，依消債條例第42條1項、第6 3條第1項第5款及第65條第1項規定轉聲請清算程序，再經本 院以112年度消債清字第17號裁定（下稱清算裁定）聲請人 自112年6月13日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執 行處司法事務官以112年度司執消債清字第78號進行清算程 序。嗣於清算程序中，因聲請人尚有清算財產合計新臺幣（ 下同）756,351元，其後由本院民事執行處製作分配表，而 該分配表經本院司法事務官於113年6月20日以裁定認可後， 並依該分配表分配予債權人收訖，末由本院司法事務官於11 3年8月13日以112年度司執消債清字第78號裁定清算程序終 結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無 訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定 ，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。 三、經本院於113年10月30日發函通知聲請人及全體無擔保債權 人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並 通知聲請人及全體債權人於114年2月13日到庭陳述意見，除 聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）略 以： 　　不同意聲請人免責。聲請人應具工作能力，當竭力清償。請 鈞院職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責 事由等語。 (二)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）略以： 　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條不免責事由等語。 (三)債權人黃燕春未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見 。 (四)聲請人表示： 　　聲請人於更生裁定後工作仍為昇陽電機擔任打零工，每月收 入約25,000元，未領取各類補助。更生裁定後必要生活支出 則依新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又聲請人無 消債條例第134條所定不免責之事由等語。 四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張有前開之收入，業據提出勞動部勞工保險局e化 服務系統之勞保投保資料書、110至112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分處110至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單等件附卷可稽（見本院卷第85至103頁），另有本院1 14年2月13日訊問筆錄在卷可參，是堪認聲請人自本院裁定 開始清算程序後之平均每月收入為25,000元，又其主張其每 月必要支出依新北市政府所公告之最低生活費1.2倍計算， 即111年為18,960元、112年為19,200元、113年為19,680元 ，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施 行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福 利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因 、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此 ，生活費計算至其陳報之當月即113年12月止，平均每月約1 9,403元【計算式：〈（18,960元×2月）＋（19,200元×12月） ＋（19,680元×12月）〉÷26月＝19,403元，元以下四捨五入） 】。是以，聲請人每月收入25,000元，經扣除其個人每月必 要生活支出約19,403元後，尚餘5,597元，足見聲請人經本 院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活 費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責 裁定之審查。 2、查聲請人聲請更生時所提之財產及收入狀況說明書，其聲請 更生前2年之每月可處分所得與聲請更生時之收入相近，再 參本院111年度消債更字第13號裁定認定之收入及支出，其 收入為18,000元，扣除其每月必要生活費用16,679元後，餘 有1,321元，是聲請人聲請清算前2年間之可處分所得總額為 31,704元（計算式：1,321元×24月＝31,704元）。又本件全 體普通債權人於清算程序中之分配總額為756,351元，此有 本院113年6月20日112年度司執消債清字第78號裁定及本院 所公告認定之分配表、案款彙總表、案款通知、本院保管款 支出清單在卷足參（見本院清算執行卷第155至161頁、第17 6、178頁），可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清 算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額， 核與消債條例第133所規定之要件不符，故堪認聲請人並無 消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由： 　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本 院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人中信銀行具狀 請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不 免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且 本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條 所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條 各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。 (三)綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自 應准許，爰裁定如主文。 (四)另按在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權 、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權； 有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利，消債條例第 112條定有明文。換言之，對於債務人之特定財產有質權、 抵押權、留置權或其他擔保物權者，其權利之行使，本居於 優越之地位，得逕就其擔保物取償而滿足債權。是有別除權 之債權人，既得逕就其擔保物取償而滿足債權，得不依清算 程序而行使其權利，縱本院裁定債務人免責，亦不影響前揭 有擔保債權人之受償權。查債權人黃燕春部分，其債權係屬 有擔保債權，依前開說明，自不受免責裁定之影響，附此說 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　3　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-03

PCDV-113-消債職聲免-143-20250303-1

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號 聲 請 人 即 債務人 黃吳淑華 代 理 人 劉豐綸律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 許榮晉 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 吳念芷 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 吳昌遠 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人黃吳淑華自民國114年3月3日下午4時起開始清算 程序。 聲請人即債務人黃吳淑華在本件清算程序終止或終結前，應受如 附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 ；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定 有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，準用 於清算程序。查相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下 稱台新銀行）法定代理人於本件繫屬時變更為林淑真；相對 人即債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司） 之法定代理人於本件繫屬時變更為楊文鈞；相對人即債權人 即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定 代理人於本件繫屬時變更為陳佳文；相對人即債權人即臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人於本 件繫屬時變更為何英明，上開相對人之新任法定代理人與聲 請人均未具狀聲明承受本件程序，本院已依職權裁定由上開 相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受程 序，合先說明。 二、按債務人未依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定 或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第5項、第56 條第2款分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更 生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而 獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能 之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬 實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出 相關文件。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。 三、經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）前聲請更生，經本院 以113年度消債更字第104號（下稱更生卷）裁定自113年7月 18日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更 生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第89號 （下稱執行卷）受理；本院司法事務官製作債權表後，以11 3年8月13日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號函通知 債務人及全體債權人得於送達翌日起10日內提出異議，未經 全體債權人於期限內提出異議；本院司法事務官嗣以113年9 月19日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號函命聲請人 提出更生方案，聲請人固於113年9月27日陳報更生方案；然 土地銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保 險局、台新銀行、中信銀行、富邦資產管理股份有限公司、 聯邦商業銀行股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公 司等債權人均具狀表示不同意更生方案（見本院卷第333頁 、第337-338頁、第339-340頁、第343頁、第345-346頁、第 349頁、第351頁、第353頁）；本院司法事務官遂以113年12 月9日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號、114年1月10 日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號等通知聲請人再 提出更生方案，並經聲請人於113年12月13日、114年1月14 日收受上開函文；聲請人收受上開通知後，迄未提出更生方 案等情，業經本院職權調閱更生、執行卷宗核閱屬實。則聲 請人屆期仍未補正更生方案，致本件更生程序已無法繼續進 行，合於消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生 方案，及同條例第56條第2款所定不遵守法院之命令，致更 生程序無法進行情形，是依前開規定，裁定開始清算程序及 由本院司法事務官進行清算程序如主文第1、3項所示。 四、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度， 法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務 清理條例第89條第1項定有明文。本院併依上開規定，斟酌 聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等 一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項 所示。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀本院 提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證 　　據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在 　　此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等） 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-03-03

CHDV-114-消債清-9-20250303-1

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號 聲 請 人 即 債務人 黃吳淑華 代 理 人 劉豐綸律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 許榮晉 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 吳念芷 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 吳昌遠 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人與相對人間因消費者債務清理條例聲請清算事件，本 院裁定如下： 　　主　文 本件應由林淑真為相對人台新國際商業銀行股份有限公司之原法 定代理人之承受程序人，續行程序。 本件應由楊文鈞為相對人凱基商業銀行股份有限公司之原法定代 理人之承受程序人，續行程序。 本件應由陳佳文為相對人中國信託商業銀行股份有限公司之原法 定代理人之承受程序人，續行程序。 本件應由何英明為相對人臺灣土地銀行股份有限公司之原法定代 理人之承受程序人，續行程序。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 ；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定 有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，準用 於清算程序。 二、經查：相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）法定代理人於本件繫屬時變更為林淑真；相對人即債權 人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）之法定代 理人於本件繫屬時變更為楊文鈞；相對人即債權人即中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人於 本件繫屬時變更為陳佳文；相對人即債權人即臺灣土地銀行 股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人於本件繫屬時 變更為何英明，上開相對人之新任法定代理人與聲請人均未 具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上開相對人 之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受程序。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-03

CHDV-114-消債清-9-20250303-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王戴華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金 訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「 吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華 提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存 入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經 驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非 意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可 預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將 可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項 ，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗 錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號， 以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意， 與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬 元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財 富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳 號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而 供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表 一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示 之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶 內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間， 將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式 製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新 竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分 局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉 義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見 本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告 與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施 行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之 告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯 款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並 隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均 該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不 利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比 較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪 之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得 ：　 　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)： 　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯 罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為 有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修 正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段 之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正 後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。 　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)： 　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修 正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量 刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範 圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規 定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認 其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益 ，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交 簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服 社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在 卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯 本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表 一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件 之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有 特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對 其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由。 　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般 洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取 生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人 私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫 ，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦 助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法 治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告 於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭 、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼 衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程 度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法 近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益 侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任 職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶 抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（ 見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確 有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒 收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關 於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律 ，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防 制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字， 亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於 業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之 得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉 手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該 告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控 中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權， 依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官 宋恭良、王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　 編 號 告訴人 詐騙手法 被害人匯款帳號 匯入第一層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 匯入第二層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 證據出處 1. 林豐祥 詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁） （2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁） （3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁） （4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁） （5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭 詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁） （2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁） （4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘 詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁） （2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　 （4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁） （5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁） （6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金 詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶 王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁） （2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁） （4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　 　 5 劉柏良 詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料： （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　 （2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁） （4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁） 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元 永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-890-20250303-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王戴華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金 訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「 吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華 提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存 入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經 驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非 意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可 預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將 可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項 ，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗 錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號， 以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意， 與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬 元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財 富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳 號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而 供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表 一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示 之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶 內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間， 將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式 製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一 所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新 竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分 局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉 義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見 本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告 與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施 行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之 告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯 款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並 隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均 該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不 利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比 較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪 之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得 ：　 　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)： 　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯 罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為 有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修 正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段 之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正 後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。 　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)： 　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修 正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量 刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範 圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規 定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺 取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認 其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益 ，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交 簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服 社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在 卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯 本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表 一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件 之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有 特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對 其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由。 　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般 洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取 生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人 私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫 ，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦 助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法 治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告 於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭 、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼 衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程 度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金 如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法 近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益 侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任 職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶 抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（ 見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確 有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒 收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關 於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律 ，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防 制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字， 亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於 業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之 得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉 手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該 告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控 中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權， 依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官 宋恭良、王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　 編 號 告訴人 詐騙手法 被害人匯款帳號 匯入第一層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 匯入第二層 人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 證據出處 1. 林豐祥 詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁） （2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁） （3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁） （4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁） （5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元 王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭 詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁） （2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁） （4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘 詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁） （2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　 （4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁） （5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁） （6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金 詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶 王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁） （2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁） （4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　 　 5 劉柏良 詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元 遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料： （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　 （2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁） （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁） （4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁） 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元 王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元 永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元 將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-891-20250303-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪紹瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 86、50848、51408、52072號），本院判決如下： 　　主　　文 洪紹瑋犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 壹佰貳拾小時之義務勞務；並應依附表三所示之調解筆錄內容， 給付告訴人王筠茹、張喻晴、王珮潔之損害賠償。 　　犯罪事實 一、洪紹瑋自民國113年3月7日起，基於參與三人以上、以實施 詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之不 確定故意，加入LINE暱稱「黃諺祥」、「游志義」、「梁育 仁」等成年人所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），聽從「黃諺祥」指示申辦將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），併將其名下台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）提供予「游志義」，且接受「游志義」指揮，擔任提款車 手，而與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附 表所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等誤信為真 ，陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一 所示匯款金額至附表一所示帳戶內，再由洪紹瑋於附表一所 示提領時間，至附表一所示提領地點，持附表一所示帳戶金 融卡提領如附表一所示金額後，再依「游志義」指示，於11 3年3月14日15時45分許，前往臺中市○區○○街000號，將提領 款項全數交予「梁育仁」，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得來源及去向。 二、案經陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、 王珮潔訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第六分 局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告 訴人陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、 王珮潔與被害人薛皓慶於警詢所為之陳述，係被告洪紹瑋以 外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財及洗錢防制法等罪，則不 受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而 言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯 罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證 據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告 自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告洪紹瑋坦承提供其申請使用之將來銀行帳戶、台新 銀行帳戶及中信銀行帳戶給「黃諺祥」、「游志義」使用， 惟否認有上開犯行，辯稱：我想要貸款幫助家裡，找了網路 上的貸款公司，才提供3個帳戶並代為領款，我完全相信他 們；我也是被害人等語。經查： 　㈠被告交付上開3個銀行帳戶給陌生的他人，並用以做為詐騙附 表一之告訴人及被害人的帳戶，由被告自行提領後交付給「 梁育仁」　，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承此 部分之行為，核與證人即告訴人陳語喬於警詢之指訴、證人 即告訴人王筠茹於警詢之指訴（偵50848卷第229至233頁） 、證人即告訴人王珮綺於警詢之指訴（偵50848卷第63至66 頁）、證人即告訴人胡凱鈞於警詢之指訴（偵50848卷第251 至255頁）、證人即告訴人陳怡萱於警詢之指訴（偵31286卷 第43至49頁）、證人即告訴人張喻晴於警詢之指訴（偵3128 6卷第81至83頁）、證人即告訴人王珮潔於警詢之指訴（偵3 1286卷第103至105頁）、證人即被害人薛皓慶於警詢之陳述 （偵50848卷第95至99頁）（惟本院認定被告參與犯罪組織 犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有被告將來銀 行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第33頁 ）及交易明細（偵50848卷第35頁）、被告中信銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第37頁）及交易明細 （偵50848卷第39頁）、被告台新銀行帳號00000000000000 號開戶資料（偵50848卷第41頁）及交易明細（偵50848卷第 43頁）、員警職務報告3份（偵31286卷第19頁、偵51408卷4 7頁、偵52072卷第17頁）、告訴人陳怡萱之報案資料『苗栗 縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單（偵31286卷第41頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第51至5 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286卷第55 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第57頁）、)受 理各類案件紀錄表（偵31286卷第59頁）、受(處)理案件證 明單（偵31286卷第61頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（ 偵31286卷第63至75頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表1紙 （偵31286卷第77頁）』、告訴人張喻晴之報案資料『高雄市 政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單（偵31286卷第7 9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第 85至87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286 卷第89頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第91 至93頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第93頁下方 ）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第95頁）、受理各類 案件紀錄表（偵31286卷第97頁）』、告訴人王珮潔之報案資 料『臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單（偵3 1286卷第101頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第107 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第1 09至111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第113 頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第115至117 及121至157頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第119 頁）』、告訴人陳語喬之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵51408卷第105至107頁）、桃園市政府警察 局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第1 09頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第111頁）、金融 機構聯防機制通報單（偵51408卷第119頁）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵51408卷第173頁）』、告訴人王筠 茹之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵514 08卷第181至183頁）、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受 (處)理案件證明單（偵51408卷第185頁）、受理各類案件紀 錄表（偵51408卷第187頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵51408卷第191至193頁）、其與不詳之人對話紀錄 截圖（偵51408卷第197至215頁）、手機轉帳交易紀錄截圖 （偵51408卷第217頁右下方至219頁）』、告訴人王珮綺之報 案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第 221至223頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所 受(處)理案件證明單（偵51408卷第225頁）、受理各類案件 紀錄表（偵51408卷第227頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵51408卷第235頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖 （偵51408卷第243至263頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵5 1408卷第265頁右上方）』、告訴人胡凱鈞之報案資料『內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第267至269頁 ）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證 明單（偵51408卷第271頁）、受理各類案件紀錄表（偵5140 8卷第273頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第281 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第285 頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第291頁左上方） 、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第291至295頁）』 、被害人薛皓慶之報案資料『其與不詳之人對話紀錄截圖（ 偵50848卷第101至119頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵508 48卷第121頁上方）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50848卷第123頁）、金 融機構聯防機制通報單（偵50848卷第125頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（另見偵51408卷第31至32頁）』、 監視器影像擷圖、自動櫃員機監視器影像擷圖（偵51408卷 第99至103頁）、監視器影像擷圖（偵52072卷第93至99頁） 、被告提出之LINE暱稱「游志義」之對話紀錄截圖（本院卷 第65至121頁）在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。 ㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為88年次之人，於 本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲工作，曾與向 中國信託銀行辦理過貸款新臺幣（下同）20萬元，被告應有 相當之智識程度與生活經驗，了解辦理貸款之正常流程，竟 於網路上任意搜尋貸款公司資料，且依被告與「游志義」之 對話內容所示，在對話上緣一再警示「請留意聊天室中潛在 的詐騙行為」，被告竟未無任何查證所聯繫之貸款公司是否 合法公司之作為，又1次提供多達3個金融帳戶，足見被告對 於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具， 確實有預見之可能，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他 人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有參 與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　①詐欺犯罪危害防制條例 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」此行為後之法律雖有利於被告，但被告於偵查及審 理中均否認犯行，並未自白，無適用上開規定而減輕其刑 之適用。 　　②洗錢防制法 　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 　　　臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項 　　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 　　　下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 　　　或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 　　　期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告行為時 　　　，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 　　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正 　　　後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 　　　全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法 　　　後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 　　　其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交 　　　全部所得財物者」之減刑要件。本案被告洗錢之財物或財 　　　產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均未自白洗錢 　　　犯行，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜 　　　合比較修正前、後規定，被告應適用修正後之同法第19條 　　　第1項後段規定。 　㈡被告就附表一編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首 次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行 ，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號1、3至8所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等人就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至8所示之告訴人共7人及被害人1人，其 詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基 於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分 論併罰。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可得而知詐騙集團對社 會危害甚鉅，竟在不違背其本意之情況，提供3個帳戶供詐 欺集團使用，並參與提領金錢，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後否認，但與附表三之告 訴人均調解成立；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角 色、參與犯罪之程度、前科素行、附表一所示之人本案所受 損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併定應執行 之刑。　　 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷足稽，又被告已與附表三所示之人均調解成立， 有調解筆錄在卷可參。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有 悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無 再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年 ，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2項第5款定 有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定 之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為 ，避免再犯，依上開規定，認有課予被告向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。另為督促被告 能履行調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 於緩刑期間內應依附表三所示調解筆錄所載之成立內容履行 賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩 刑之宣告。 三、沒收：按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條 第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表一所示之人所得之 款項，業經被告提領後轉交給他人，上開款項最終應係由本 案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等 情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過 苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 偵查案號 1 陳語喬 (提告) 於113年3月14日12時30分許，假冒買家、客服人員向陳語喬佯稱欲購買包包，惟因陳語喬未簽訂保障升級致訂單遭凍結，要求陳語喬匯款進行測試，使陳語喬誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時19分許 4萬9985元 中信銀行帳戶 113年3月14日13時25分許 臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 4萬9000元 113年度偵字第50848、51408號 2 王筠茹(提告) 於113年3月13日13時51分許，向王筠茹佯稱其已中獎，復要求王筠茹會進行資金驗證，使王筠茹誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時27分許 4萬9671元 將來銀行帳戶 113年3月14日15時10分許 2萬元 2萬元 113年3月14日13時45分許 2萬9980元 中信銀行帳戶 113年3月14日13時50分許 臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 7萬元 3 王珮綺(提告) 於113年3月14日13時許，向王珮綺佯稱其已中獎，然因帳戶餘額不足致驗證失敗，須匯款進行驗證，使王珮綺誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時47分許 9988元 4 胡凱鈞(提告) 於113年3月14日上午4時許，向胡凱鈞佯稱欲購買電吉他，惟無法順利下單，要求胡凱鈞匯款進行認證，使胡凱鈞誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時48分許 2萬9982元 5 陳怡萱(提告) 於113年3月14日11時30分許，向陳怡萱佯稱其已中獎，需支付運費領取獎品，復要求陳怡萱匯款進行帳戶認證，使陳怡萱誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時8分許 2萬118元 台新銀行帳戶 113年3月14日14時37分至14時40分許 臺中市○○區○○○路000號統一超商海德堡門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第31286、50848、52072號 6 張喻晴 (提告) 於113年3月14日假冒買家、711客服向張喻晴佯稱欲購買娃娃惟無法順利下單，要求張喻晴匯款完成認證，使張喻晴誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時10分許 3萬3123元 7 王珮潔(提告) 於113年3月14日12時許，假冒買家、711客服向王珮潔佯稱欲購買演唱會門票，惟下單付款遭凍結，要求王珮潔匯款開通服務，使王珮潔誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時19分許 3萬66元 8 薛皓慶 於113年3月14日12時25分許，向薛皓慶佯稱其已中獎，須匯款核實兌換獎金及驗證身分，避免帳戶遭警示，使薛皓慶誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時43分許 3萬1998元 將來銀行帳戶 113年3月14日15時12分至15時13分許 2萬元 2萬元 1000元 113年度偵字第50848號 附表二 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三 編號 告訴人 調解筆錄內容 1 王筠茹 洪紹瑋願給付王筠茹新臺幣7萬元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 2 張喻晴 洪紹瑋願給付張喻晴新臺幣3萬3000元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準。 3 王珮潔 洪紹瑋願給付王珮潔新臺幣3萬5000元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4525-20250303-1

審簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第171號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王 芃 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59149 號），本院受理後（113年度審易字第3270號），經被告自白犯 罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 王芃犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬零貳佰伍時柒元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「中華郵政股份有限 公司113年10月24日儲字第1130064595號函暨帳戶基本資料 及歷史交易清單」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113 年10月25日渣打商銀字第1130026262號函暨帳戶基本資料及 交易明細」、「被告王芃於本院準備程序及訊問中之自白」 外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告王芃就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪；就附件犯罪事實欄一（二）所 為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 （二）又被告就附件附表一所示之業務侵占行為、就附件附表二 所示之侵占行為，均係在密接之時間，以類似方式接續實 施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續 實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為 包括一罪。 （三）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本 應忠於職責，竟利用職務之機會，為附件附表一所示之業 務侵占行為，實屬不該；又審酌被告自告訴人胡凱手中取 得押金後，竟未依約如數轉交予告訴人均達餐飲有限公司 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後雖均 坦承犯行，然俱未能與告訴人陳柏均、胡凱達成調解，兼 衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況 、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 刑，並再諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告就本案共 侵占新臺幣250,257元，均為被告之犯罪所得，復未合法發 還告訴人陳柏均、胡凱及均達餐飲有限公司，應依上開規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　　法　官　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59149號 　　被　　　告　王芃　　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭皓文律師（解除委任） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王芃在十三君社（址設桃園市○○區○○路000號1樓，負責人： 陳柏均）、均凱科技企業社（址設桃園市○○區○○路000號， 負責人：胡凱）擔任會計，負責收取客戶帳款及支付供應商 貨款與營運相關支出，為從事業務之人，王芃並提供其設於 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳 戶）作為收受或支應上開2行號營業款項之用。詎王芃竟意 圖為自己或第三人不法之所有，㈠基於業務侵占之犯意，於 如附表一所示時間，收受如附表一所示十三君社或均凱科技 企業社營收款項後，未作營業相關用途，反而於如附表一所 示時間，擅自以如附表一所示方式，挪用如附表一所示款項 ，而侵吞入己；㈡基於侵占之犯意，於民國112年6月10日21 時許，以其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信乙帳戶），自胡凱處取得胡凱擔任負責人之均達 餐飲有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000號1樓，下稱均 達公司）押金新臺幣（下同）4萬元後，未如數轉交予均達 公司，而於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示款項至如 附表二所示帳戶，以此方式將上開款項挪作他用。 二、案經陳柏均、胡凱、均達公司訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王芃於警詢及偵查中之供述及自白 ⑴坦承其於十三君社、均凱科技企業社擔任會計，並以其所有之中信甲帳戶作為收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵坦承告訴人陳柏均、胡凱匯入之款項，或交易明細備註「家華」之款項，均與十三君社或均凱科技企業社營運有關之事實。 ⑶坦承其於任職於十三君社、均凱科技企業社期間，收入來源包含販售糕點所得約60萬餘元、融資約120萬餘元（含中國信託商業銀行100萬元、裕富數位8萬餘元、裕融企業12萬餘元）、其父王金鼎匯入31萬6,000元、向蕭琮桓借款29萬元之事實。 ⑷坦承邱家豪為其個人租屋處房東，郭芳維則為其妻之事實。 ⑸坦承其自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然其轉匯8,000元之對象戴柏瑋與告訴人均達公司無關，且其尚未歸還該筆押金予告訴人均達公司之事實。 ⑹坦承如附表一、二所示經挪用之款項，並非用於各該告訴人之事實。 2 告訴人陳柏均於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於十三君社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵附表一編號1、2、3、5、7、9係由其匯入被告中信甲帳戶，且係與十三君社有關款項；附表一編號6係由告訴人胡凱匯入被告中信甲帳戶，且係與均凱科技企業社有關款項之事實。 3 告訴人兼告訴代理人胡凱於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於均凱科技企業社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵被告自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然未轉交予告訴人均達公司之事實。 4 證人沈珈華（原名沈慧娟）於偵查中之證述 被告未曾委託證人沈珈華以十三君社、均凱科技企業社之資金代為投資之事實。 5 ⑴本案中信甲、乙帳戶之交易明細 ⑵邱家豪設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱家豪郵局帳戶）、郭芳維於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郭芳維郵局帳戶）、戴柏瑋設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戴柏瑋中信帳戶）之申設人資料 ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年5月30日兆銀卡字第1130000374號函及函附之被告信用卡消費暨繳款歷史明細表 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀及所附之被告授信、還款紀錄 ⑴證明附表一、二所示金流，及被告取得各該筆款項後挪作他用之事實。 ⑵附表二編號2、3所示匯入帳戶，於中信甲帳戶之交易明細中備註「HDD」（即硬碟），而告訴人均達公司為餐飲業，佐證該帳戶應係十三君社或均凱科技企業社供應商之帳戶，堪認該2筆款項被告並非用於告訴人均達公司。 二、核被告王芃就挪用附表一款項所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪嫌，就挪用附表二款項所為，係犯第335條第1 項之侵占罪嫌。又被告各次侵占告訴人陳柏均即十三君社、 告訴人胡凱即均凱科技企業社、均達公司等各該公司款項之 犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告多次侵 占十三君社及均達公司之款項，係於密接時間內，以同一方 法侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分離，故請論以接續犯。至被告侵占之款項，為犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 款項所屬行號 匯入時間 匯入金額 被告挪用時間、金額及方式 1 十三君社 111年2月19日 18時56分許 5萬元 111年2月20日22時51分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 2 十三君社 111年7月28日 20時12分許 1萬5,000元 111年7月28日20時16分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 3 十三君社 111年12月24日 4時24分許 3萬9,500元 111年12月24日17時41分許，匯款4萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 4 十三君社 112年1月22日 15時6分許 2,000元 112年1月23日12時16分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費2,000元 5 十三君社 112年1月30日 13時9分許 4萬8,757元 112年1月30日13時21分許，轉匯4萬8,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 6 均凱科技企業社 112年1月30日 16時33分許 1萬3,000元 112年1月30日16時34分許，轉匯1萬3,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 7 十三君社 112年2月04日 19時6分許 1萬元 112年2月4日19時19分、21時許，分別清償個人中信銀行信用貸款6,400元、740元 8 十三君社 112年3月25日 10時21分許 2,000元 112年3月25日22時1分許，清償個人中信銀行信用貸款2,000元 9 十三君社 112年5月16日 21時許 3萬元 112年5月16日21時許，清償個人中信銀行信用貸款8,750元；另於同日22時39分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費4,000元 附表二 編號 時間 金額 匯入帳戶 1 112年6月10日21時1分許 8,000元 戴柏瑋中信帳戶 2 112年6月10日21時4分許 2萬5,000元 渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 3 112年6月12日10時28分許 2萬元 同上

2025-02-26

TYDM-114-審簡-171-20250226-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第623號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鳳兒 選任辯護人 王聖傑律師 黃驥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35762號），本院受理後（113年度審金訴字第2233號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳鳳兒幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告陳鳳兒於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告陳鳳兒行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經 查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳鳳兒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。被告以 一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫 助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈡被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於檢 察官訊問時否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣辯護人雖以：被告坦承犯行，惟被告的主觀判斷力受到蓁欣 企業社提供的家庭代工契約書的影響，被告惡性較低，亦有 意願與被害人和解云云，為被告求依刑法第59條規定酌減其 刑。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 刑期，尤嫌過重者，始有其適用。本件被告前於108年間， 已曾因交付金融帳戶予不詳人士，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺 等罪，分別經本院以本院109年度桃簡字第2783號判決判處 有期徒刑1月、併科罰金新臺幣1萬元併予以緩刑2年確定， 及本院以109年度桃原簡字第228號判決判處有期徒刑2月確 定，有上開判決書及高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告 於本案行為時，應能知悉以本案手法蒐集他人金融帳戶之人 ，係為遂行詐欺、洗錢等犯罪，而仍將金融帳戶交付資以助 力，尚難認有因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客 觀上尚不足引起一般之同情，其本案罪刑已依幫助犯減刑規 定予以減刑如上，亦無處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀， 即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請， 難認有據。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他 人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之 金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 造成告訴人蔡建銘受有金錢損害，並使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當； 考量被告業已坦承犯行，且與告訴人達成和解，兼衡以被告 之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折 算標準）。 四、沒收： 　㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。 　㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，告訴人遭詐騙而匯入被告金融帳戶之款項，雖屬洗錢 之財物，惟考量上開款項，均經提領、轉出，被告就洗錢之 財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止 原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供本案郵局 帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35762號 　　被　　　告　陳鳳兒　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　黃志興律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳鳳兒明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國113年1月28日前某不詳時間，將其所申辦之中國 信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料 不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺蔡建銘，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該 詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入陳鳳兒所有之 上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而 得以掩飾不法所得之去向。 二、案經蔡建銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告陳鳳兒於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人蔡建銘於警詢中之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人蔡建銘提出之手機畫面翻拍照片及匯 款憑證。 　㈣被告所有之中信帳戶開戶資料及交易明細。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財 產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。洗 錢防制法第3條特定犯罪及同法第4條第2項規定，特定犯罪 所得之認定，不以被告所犯之特定犯罪經有罪判決為必要， 目的係為增加追索犯罪所得之可能性，以將龐大不法之金流 網進，進而穩定社會之金融秩序等作用，意旨係特定犯罪之 既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不 以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要； 另刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 刑事刑事大法庭裁定意旨參照）。 　㈢經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳 戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不 法目的使用，當有合理之預見。本案被告提供、交付本案中 信帳戶之提款卡及密碼予他人時，已為26歲之成年人，又被 告前已於108年間，將名下之郵局、臺灣中小企銀、永豐銀 行等帳戶之帳戶資料，提供予詐欺集團而遭詐欺集團利用該 等帳戶為不法行為一事，業經臺灣桃園地方法院分別以109 年度桃原簡字第228號簡易判決及臺灣桃園地方法院109年度 桃簡字第2783號簡易判決，堪認其應有相當社會經驗可預見 詐欺集團將以各種方式誘使他人交付或提供金融帳戶、密碼 ，以遂行詐欺取財、洗錢等行為，尚難認被告不能預見其寄 送提款卡並交付密碼涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪。況被告 無相關對話紀錄佐證其與社群軟體Facebook（下稱臉書）暱 稱「楊美琴」之人及通訊軟體Line(下稱Line)ID暱稱「何佳 璐」之人所談話之內容，基於其前開遭詐欺之經驗若被告又 遭詐騙帳戶，應至警察機關等偵查單位請求協助，尚符合一 般社會大眾於該等情形下之所為，被告所稱一時情緒激憤之 下刪除之情尚難採信，故而被告顯具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶予詐欺集團成員之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以 1個幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。復又被告前有如犯罪事實欄 所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。 三、沒收： 　　末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防 制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其 他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之 3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先 適用洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告陳鳳兒雖有將 上開中信銀行帳戶之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，以 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，該犯 罪所得自不屬於被告，又卷內無相關事證可資證明被告已取 得犯罪所得，綜上，本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪 所得，且卷內復無積極證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任 何犯罪所得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得 ，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡建銘 (提告) 113年1月27日某時 蔡建銘在臉書上賣電動扳手，有臉書買家暱稱為「Juju」之人，聯繫蔡建銘並與其加Line好友，對方ID為「1yy3330」暱稱為「姜曉婷」，該買家稱要用蝦皮購物平台交易，蔡建銘於該平台上傳電動扳手資訊後，對方說結帳失敗並傳Line暱稱為「Shopee線上專屬客服」之客服連結給蔡建銘，該客服稱因缺少第三方認證，而無法販賣商品，請蔡建銘再加入中國信託官方LineID為「@894clvgv」，該官方再請蔡建銘加入客服專員的Line，此客服佯稱：操作網路銀行認證云云，致蔡建銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月28日下午5時10分許 4萬9,985元 陳鳳兒所有上開中信帳戶

2025-02-19

TYDM-113-審金簡-623-20250219-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度原金訴字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 田克明 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31340號）及移送併辦（112年度偵字第53611號、113年 度偵字第8077號），本院判決如下： 　　主　文 田克明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事　實 田克明可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人將可能藉由蒐集 所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行 後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人 犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日前某 時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案2帳戶）提款 卡及密碼提供予不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本 案2帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、事實認定： 　　訊據被告田克明固坦承本案2帳戶為其申設使用等情（偵313 40卷第48頁；原金訴卷第38頁)，惟矢口否認有幫助詐欺、 洗錢之犯行，辯稱：我的永豐銀行提款卡掉了，被對方撿到 ，但我不知道為何對方會知道我的密碼；華南銀行的帳戶我 沒在用，存簿、提款卡都在我這裡云云。辯護人則為被告辯 以：被告的年紀不小，所受教育有限，可能沒有能力妥善保 管本案帳戶，甚至不知何時帳戶資料外洩，請為無罪諭知等 語。惟查： (一)上揭事實，業據被告供述如上，而附表所示之告訴人黃翊軒 等3人於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員詐騙，分別轉 帳如附表所示款項至本案2帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領 等情，有附表「證據」欄所示之證據附卷可憑，是此部分之 事實，堪以認定。 (二)被告雖否認犯行並以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前， 惟被告雖辯稱其華南銀行帳戶之存簿、提款卡仍在其持有中 ，但就此有利於己之證據，經本院諭知其提出以供調查後， 被告迄未提出相關該帳戶之存簿、提款卡，是其所辯已難採 信。況詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自金融帳戶來 源回溯追查出真正身分，使用人頭帳戶係常見手法，而詐欺 集團慮及帳戶若非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭 不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如 此將使詐欺集團處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取 得詐欺犯罪贓款，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳 戶，必為詐欺集團所能控制，並確信係能夠正常提領款項之 帳戶，故詐欺集團成員應無可能未取得帳戶持有人同意，即 指示被害人將遭詐騙款項匯入他人帳戶，或是以他人遺失提 款卡或密碼等資料之銀行帳戶作為收取贓款之工具，蓋此等 帳戶均極有可能遭掛失停用，而冒有使詐欺犯罪計畫功敗垂 成之風險。是依常理及前述被告說詞難為採信之理由，足認 本案2帳戶之提款卡、密碼非被告所遺失或仍持有中，而係 被告提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用甚明 。 (三)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其 申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立 ，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯 罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借 用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生 活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利 用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之 情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾 注意，金融機構且廣貼大小警語，主管機關甚至限制金融卡 轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是 若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。依本院依據直 接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行 為時已54歲，當具有社會一般生活經驗，且被告曾從事清潔 、工地等工作（原金訴卷第170頁），具有一定智識程度， 理當知悉若將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，他人即可 任意用以收款、提款使用，進而推知被告理應知悉他人使用 其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦 即該帳戶可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於提領 後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤 跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之 所在及去向，故衡情被告難以推諉不知。況本案告訴人3人 開始匯款之前，被告之本案2帳戶均僅剩數十元，有各該帳 戶交易明細在卷可佐，足見被告所交付之本案2帳戶其存款 額度所剩無幾，益徵被告知悉對方取得該等帳戶之後，其本 身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己 能否如願重新控制此帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭 提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之本案帳 戶，將本身危險降至最低，是被告、辯護人前揭辯稱已難採 信。 (四)綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明 確，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。　　 2、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日 即113年8月2日施行。 (1)被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修 正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。 (2)被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 13年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度 刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得 超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比 較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，對被告較為有利。 (3)經綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被 告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶 之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴 人，且此一提供行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助 洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審究。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將本案2帳戶提供 予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 造成本案告訴人3人受騙，所為實非可取，應予非難，併考 量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解， 亦未賠償損害，其犯後態度難謂良好，兼衡其自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況、暨其素行、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、經查，被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告因提供 本案2帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則， 應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。而流 經本案帳戶之不法金流，業經詐欺集團提領殆盡，亦未見被 告因此獲有利益，若就此對被告諭知沒收非無過苛之虞，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官廖晟哲、謝咏儒移送併辦 ，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆告訴人匯入之帳戶皆為被告田克明所申辦之帳戶。 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 備註 1 黃翊軒 詐騙集團於112年3月10日晚間7時30分許致電黃翊軒，佯稱其為Hami客服人員及玉山銀行行員，因作業疏失，需依其指示解除高級會員之設置等語，使黃翊軒陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午1時54分許 4萬9,988元 永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第31340號起訴書 112年3月12日下午2時6分許 1萬500元 112年3月12日下午2時40分許 3萬7,960元 證據： ⒈黃翊軒的證述(112偵31340第9~10頁) ⒉黃翊軒提供與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵31340第11頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月29日作心詢字第1120327111號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵31340第25~29頁) 2 簡莉鈴 詐騙集團於112年3月11日下午5時許致電簡莉鈴，佯稱其為ONEBOY客服人員及中信銀行專員，因簡莉鈴資料被竊取，需依其指示解除被盜刷之問題等語，使簡莉鈴陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時21分許 2萬2,000元 永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53611號移送併辦意旨書 證據： ⒈簡莉鈴的證述(112偵53611第15~21頁) ⒉簡莉鈴提供其匯款紀錄(112偵53611第39頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月22日作心詢字第1120320151號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵53611第23~27頁) 3 郭晉呈 詐騙集團於112年3月11日下午4時許致電郭晉呈，佯稱其為情趣用品店人員，需依其指示解除資料外洩問題等語，使郭晉呈陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時41分許 4萬9,988元 華南銀行(000)-000000000000號帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8077號移送併辦意旨書 證據： ⒈郭晉呈的證述(113偵8077第21~23頁) ⒉郭晉呈提供其匯款紀錄、商品購買相關資訊、VISA卡照片及與詐騙集團通話、對話紀錄截圖(113偵8077第31~36頁) ⒊華南商業銀行股份有限公司112年6月20日通清字第1120024025號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(113偵8077第13~16頁)

2025-02-07

TYDM-113-原金訴-4-20250207-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.