Know99判決書

搜尋結果：中租迪和

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第22號債務人鄭美玲代理人羅文謹律師(法扶律師) 債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司代理人黃裕銘法定代理人伍維洪 Ng Wai Hung Andrew 債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司代理人曹𦓻峸法定代理人李慶言債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明 David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司代理人余佩倩陳信賢法定代理人李增昌債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭美玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國111年4月22日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於112年3月30日以111年度消債清字第67號裁定自同日下午4時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於112年11月17日以112年度司執消債清字第26號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住在臺北市北投區，現年62歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，從事煮飯清潔衛生、居家清潔打掃等工作，每月平均收入約新臺幣（下同）22,800元，有債務人之戶籍謄本、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保查詢資料、工作證明書（見本院111年度司消債調字第134號卷第16至 17頁、本院卷第48至50、54至55頁）可稽，堪認為真實。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2 2,816元、23,579元計算債務人之每月必要生活費用，是債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-12

SLDV-113-消債職聲免-22-20241212-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第154858號聲請人即債權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王昱仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號24樓上列聲請人因與相對人即債務人然生設計有限公司、杜家源、林慧珠（死亡）間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人林慧珠之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月9日聲請強制執行時，債務人林慧珠已於109年5月1日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-11

TNDV-113-司執-154858-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148545號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人因與債務人李桂華(亡)、謝開森(亡)、劉雪琴、讚全通運有限公司即薪傳通運有限公司、龍德通運有限公司間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人李桂華、謝開森強制執行之聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月9日聲請對債務人強制執行，惟債務人李桂華已於103年2月24日死亡；債務人謝開森已於99年3 月19日死亡，此有債務人個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其對債務人李桂華、謝開森強制執行之聲請。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-12-11

TYDV-113-司執-148545-20241211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人沈易昌（原名:沈逸豪）代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾申請前置協商成立，約定自民國97年起，分180期，利率0％，每月清償6,875元，嗣自103年8月起變更方案為分1 80期，利率0％，每月清償4,469元，惟聲請人未依約繳款，而於113年6月經通報毀諾，此有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第95頁）、臺灣臺北地方法院97年度消債核字第6273號裁定（更卷第127-143頁）、前置協商變更還款方案同意書（更卷第145-151頁）可參。又聲請人於毀諾時自營詠綠堂按摩工坊，113年6月收入約27,596元，加計租金補助5,832元（詳後述），共33,428元，有每月工作紀錄表（更卷第535-539頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費10,000元後（詳後述），雖尚餘6,125元，惟上述協商範圍並未將富邦資產股份有限公司、中租迪和股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、創鉅有限合夥之債權共計1,768,566元列入協商債權，以聲請人每月所餘之6,125元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於民國113年4月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第173號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為3,178元、1,634元，雖有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單，惟要保人為聲請人母親，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，則無有效保單。　　⒉又聲請人自104年10月起於屏東縣自營詠綠堂足體養生，全身經絡按摩50分鐘600元，因工作室位置偏僻，鮮少有客戶，乃改為到府服務，嗣為增加收入，於111年7月16日搬至高雄市三民區經營，再自112年7月10日起改於鼓山大順一路經營，目前店名為詠綠堂按摩工坊，無登記，大部分到府服務，111年3月至12月收入共276,495元，112年共31 5,300元，113年1月至7月共211,890元，另於110年11月2 日加入艾多美股份有限公司，111年6月至12月收入共3,17 8元，112年4月11日收入為1,634元，前於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，112年領取育兒租金補助8, 000元，配偶自111年10月起每月領取租金補助7,200元，1 12年10月起調為每月6,480元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第79-83頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第43-45頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第103-110頁）、戶籍謄本（調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第445-447頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第301-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-42頁）、信用報告（調卷第27-35、43-78頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第295頁）、內政部營建署租金補貼核定函（更卷第297-299頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第93頁）、健保投保紀錄（更卷第177頁）、存簿暨交易明細（更卷第313-409頁）、帳戶存入款項說明（更卷第531-533頁）、收入切結書（調卷第85頁、更卷第241 頁）、每月工作紀錄表（更卷第185-239、535-539頁）、每月收入明細表（更卷第183頁）、詠綠堂按摩工坊網頁擷取畫面（調卷第185-194頁）、艾多美股份有限公司函（更卷第521頁）、國泰人壽函（更卷第527頁）、台灣人壽函（更卷第523-525頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人負擔18,000元，長子負擔5,000元，租金補助應由聲請人與長子依9：1分配，爰以其於112年1月至113年7月平均每月收入，加計租金補助，共33,579元【計算式：（315, 300＋211,890）÷19＋6,480×0.9＝33,579，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原於屏東租屋居住，每月租金15,000元，111年7月16日起於高雄市三區租屋居住，每月租金28,000元，112年7月10日起再搬至高雄市鼓山區租屋居住，每月租金23,000元，每月支出係逐年按衛福部社會司所公告高雄市最低生活費之1.2倍（調卷第11- 12頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第243-257頁）、租金繳納證明（更卷第259-261頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張目前每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子沈○榮、次子鄭○程、三子沈○蔚之扶養費，每月各5,000元（調卷第11-12 頁）。經查：　 ⒈長子沈○榮係96年6月生，高職進修部，於110年度至112年度申報所得各為0元、91,507元、336,601元，名下無財產，111年8月15日起於加油站打工，111年8月至12月收入共 118,839元，112年共321,832元，113年1月至5月平均每月收入約34,738元【計算式：（27,391＋4,086＋33,642＋37,9 16＋36,389＋34,268）÷5＝34,738】，前於111年4月至9月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第263-269頁）、在學證明書（更卷第443頁）、在職證明書（更卷第5 49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第175頁）、存簿（更卷第411-415、425-427、541-547頁）、社會補助查詢表（更卷第85頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第305-307頁）附卷可參。沈○榮每月打工收入已逾11 3年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，堪認應得以其所得維持自己生活，聲請人即無此部分扶養費支出之必要。　　⒉次子鄭○程、三子沈○蔚均係100年12月生，現就讀國小，11 0年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年4 月至9月每月各領取弱勢加發生活補助500元，112年4月各領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第271-285頁）、學費收據（更卷第431-441頁）、存簿（更卷第417-423頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第309-311頁）附卷可考。鄭○程、沈○蔚既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○程、沈○蔚與聲請人租屋同住，租金均由聲請人及其長子共同負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13,088），聲請人主張每月支出鄭○程、沈○蔚扶養費共10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），應為可採。㈥承上，聲請人目前每月收入約33,579元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費10,000元後，剩餘6,276元，而聲請人目前負債總額約6,668,499元（調卷第125-183頁、更卷第10 3-110頁），以每月所餘逐年清償，至少須約89年（計算式：6,668,499÷6,276÷12≒89）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-224-20241211-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150588號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾富麟　　　　　　　　　　　　　送達地址：台南市中西區民生路二段 307號23樓之1 上列債權人與債務人巨喬企業有限公司等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人路雅嫺於第三人淡江大學郵局之存款債權，因第三人所在地位於臺北市淡水區，故本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-11

KSDV-113-司執-150588-20241211-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第176號聲請人即債務人王瓊惠代理人蘇小津律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王瓊惠自民國113年12月9日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約7, 217,390元，為清理債務，前向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟因聲請人除銀行債務外，尚有多家資產公司之債務，無力負擔還款方案而調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第33頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除車輛1台、機車2台外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第51-58頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第77-8 1、107-114、117-121頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴萬榮行銷股份有限公司2,179,932元、⑵二十一世紀數位科技股份有限公司180, 215元、⑶和潤企業股份有限公司956,414元、⑷中國信託商業銀行股份有限公司1,129,129元、⑸永豐商業銀行股份有限公司308,286元、⑹第一商業銀行股份有限公司696,263元、⑺裕融企業股份有限公司352,108元、⑻丙○(台灣)商業銀行股份有限公司58,348元、⑼國泰世華銀行955,705元、⑽丁○○○○○股份有限公司70,831元、⑾台北富邦商業銀行股份有限公司976 ,140元、⑿遠東國際商業銀行股份有限公司664,811元、⒀創鉅有限合夥220,098元、⒁聯邦商業銀行股份有限公司2,894 元、⒂玉山商業銀行股份有限公司968,385元、⒃恩沛科技股份有限公司14,400元、⒄美而快電商金融科技股份有限公司1 8,000元，另乙○○○○○股份有限公司已讓與債權予萬榮行銷股份有限公司，故對聲請人已無債權（本院卷第139頁），中租迪和股份有限公司表示並非債權人，臺灣產物保險股份有限公司陳報對聲請人已無債權，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第29-32、35-50、13 9-243、253-277頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有9,751,959元，尚未逾1,200萬元。　　㈡聲請人主張現任職於○○○○○○○○○○並擔任○○○○一職，112年9月之薪水為81,090元、112年10月之薪水為80,590元、112年11 月之薪水為79,676元、113年1月之薪水為74,890元、113年2 月之薪水為84,351元、113年3月之薪水為83,851元，平均每月薪資約為80,741元【計算式：（81,090元+80,590元+79,6 76元+74,890元+84,351元+83,851元）÷6月＝80,741元，元以下四捨五入】，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及其他社會福利補助等情，據其提出之薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表、林口郵局存摺封面及內頁影本、永豐銀行北桃園分行封面及內頁影本、渣打銀行中山分行封面及內頁影本、台新Richard網路銀行交易明細、台新銀行證券帳戶明細截圖、將來銀行網路銀行帳戶明細截圖等件為證（本院卷第57-58、63-73、291-337頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第339頁）。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，查得聲請人有汽車1台、機車2台外無其他薪資收入，從而，本院認每月以80,741元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出之手機費1,200元、交通費1,200元、水電費1,000元、房屋租金7,000元、公健保費4,279元、退撫費5 ,451元、瓦斯費500元、牌照燃料費1,500元、生活雜費800 元、寬頻費999元、伙食費9,500元、個人所得稅2,500元，共35,929元。惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣聲請人另主張每月須支出其母王○○○（OO年O月O日）扶養費7, 000元。本院審酌王○○○已達法定退休年齡，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳王○○○之扶養義務人共4人（本院卷第23頁），且王○○○每月領取身心障礙者生活補助費4,049元（本院卷第339頁），是聲請人每月應負擔之王○○○之生活費用，應以3,257元（計算式：【17,076元－4,049元】÷4＝3,257元，元以下四捨五入）論計，逾此範圍自不應予計入，故聲請人之母王○○○每月扶養費用應為3,257元。　　㈤聲請人主張需支出子女黃○潔（000年0月0日生）之扶養費每月12,000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第59頁）。經查，黃○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且未領取相關社會福利補助（本院卷第339頁），又聲請人自陳黃○○之扶養義務人共2人（本院卷第23頁），其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1 .2倍計算即17,076元為準，是聲請人每月應支付之子女扶養費用應以8,538元（計算式：17,076元÷2＝8,538元）論計，逾此範圍自不應予計入，故聲請人之子女黃○○每月扶養費用應為8,538元。　　㈥綜上，聲請人每月工作收入80,741元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費3,257元、8,538元後，尚餘51,870元（計算式：80,741元－17,076元－3,257元－8,538元＝51,870元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需15年半方能清償完畢【計算式：9,751,959元÷（51,870元×12月）≒15.7】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-09

TNDV-113-消債更-176-20241209-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第638號聲請人即債務人李雅惠上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈債務人聲請更生未據繳納裁判費，茲依消費者債務清理條例第6 條第1項之規定，應繳納聲請費1,000元。 ⒉請債務人提出現職之工作證明或切結書、最近三個月薪資明細及勞保被保險人投保資料，並說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒊說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年12月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒋提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年12月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒌提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。　 ⒍說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等，若已提出者無需重複提出）。 ⒎請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒏依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人以車牌號碼：000-0000車輛向合迪股份有限公司貸款之債務係屬有擔保債務，請債務人提出名下所有之汽、機車行照影本（若均已提出者無需重複提出），並陳報該車輛之二手市值約為何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。另合迪股份有限公司是否誤載為中租迪和股份有限公司，若是，請更正債權人清冊。 ⒐依債務人所陳報之債權人清冊，載有尚積欠中租迪和股份有限公司無擔保債務50,220元，於債務之種類欄復填載「因資金需求找創鉅有限合夥辦理小額貸款」等語，請說明該筆債務之債權人究為「創鉅有限合夥」或「中租迪和股份有限公司」？另合迪股份有限公司是否誤載為中租迪和股份有限公司，若是，請更正債權人清冊。 ⒑債務人提供之土地、建物分別設定最高限額抵押權228萬元予債權人新光銀行、最高限額抵押權60萬元予債權人新鑫股份有限公司，請說明上開抵押權目前擔保之債務數額若干？並提出相關證明文件。 ⒒債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2024-12-09

TNDV-113-消債更-638-20241209-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第39097號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上代　理　人　曾郁文　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　　　　　　　　上列債權人因與債務人嚴陳玉珠間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時，債務人嚴陳玉珠已於111年4月8日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-12-06

KLDV-113-司執-39097-20241206-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人葉俊廷代理人石秋玲律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹相對人即債權人合迪股份有限公司

2024-12-04

NTDV-113-消債更-101-20241204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146599號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾富麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號23樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳萬益　　住○○市○里區○○路○段000號六樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　江錫珠　　住同上　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人等均址設於新北市○里區○○路○段000號六樓，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-03

KSDV-113-司執-146599-20241203-1