Know99判決書

搜尋結果：交付金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡瑛玲選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17306號），本院判決如下：　　主　　文簡瑛玲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡瑛玲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之個人身分資料或金融帳戶存摺、帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月12 日某時許，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000 000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行000 -00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之提款卡及密碼提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，對實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶、本案中小企銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人陳彥酲、陳玉珊、廖子涵、王子玉、許珈寧(下稱告訴人陳彥酲等5人)於警詢時之證述；告訴人陳彥酲等5人提出之匯款明細；告訴人陳彥酲等5人分別與詐欺集團成員間之對話記錄；本案合庫帳戶之使用者開戶資料及交易明細；被告與詐欺集團成員間之對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼提供給暱稱「陳曉玲」之人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：因為需要貸款，誤信對方製作工程款流水帳之話術而受騙，事後沒有得到貸款也沒有獲得任何報酬等語。而辯護人為其辯護稱：暱稱「陳曉玲」之人先佯稱為「OK忠訓國際」之員工，並提供身分證件取信於被告，再以能幫忙被告美化帳戶為由，誘使被告寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶，被告發現遭詐騙後即撥打165反詐騙專線報案，自始至終均無幫助詐欺或洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年12月12日某時許，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡寄送予暱稱「陳曉玲」之人，並以通訊軟體LINE告知其卡片密碼，該人所屬詐騙集團即於如附表所示之詐騙時間，對告訴人陳彥酲等5人實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(見偵字第17306號卷第 22至23頁、第199至200頁；本院原金訴字卷第61頁、第106 頁)，並有證人即告訴人陳彥酲等5人於警詢之證述(見偵字第17306號卷第53至54頁、第69至71頁、第89至91頁、第111 至113頁、第145至146頁)在卷可稽，且有告訴人陳彥酲等5 人與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、匯款明細、報案紀錄等件(見偵字第17306號卷第55至65頁、第73至89頁、第93至 107頁、第115至139頁、第149至185頁)在卷可按。足徵被告所提供之本案合庫及本案中小企銀帳戶，已成為本案詐騙集團成員作為詐騙告訴人陳彥酲等5人之工具，此部分事實，堪予認定。 (二)然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。又行為人如係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付帳戶，則交付帳戶之人並無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或確信此等情形不會發生，其主觀上即無與他人共同為詐欺、幫助詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，依指示提領款項，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (三)觀諸被告與暱稱「陳曉玲」之人於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示：「(陳曉玲) 我這邊是OK的陳專員，你這邊所需貸款金額是多少呢？」、「(被告) 20左右，謝謝妳。」、「(陳曉玲) 可以的」、「(陳曉玲) 你常往來的銀行是哪幾家？」、「(陳曉鈴)你常往來銀行送件，因爲你有進出帳的記錄，這樣通過的概率會更高」等語，嗣暱稱「陳曉玲」之人陸續提供貸款方案，並強調貸款審核與資金流水作業相關，進而以「到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水」、「卡片不是長期放在公司的，到時候做完流水就會馬上歸還給你，到時候你的存簿都會體現出來，我傳給你看看」等言語，誘導被告交付提款卡及密碼，並依指示寄送提款卡等情，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第37至39頁)。綜觀上開對話內容，被告初始係基於貸款需求尋求資金協助，嗣於對話過程中，對方以「貸款審核與資金流水作業」為由，逐步引導被告交付金融帳戶提款卡，而非一開始即明示帳戶將作其他用途，則被告辯稱係因申辦貸款需求而配合提供本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼，尚非無據。 (四)復觀諸上開對話紀錄，被告與暱稱「陳曉玲」之人不僅討論貸款方案，且有詳細磋商貸款條件，例如：「(陳曉玲) 貸款20萬，代辦費3趴，收取6000，貸款下來實拿194000」、「(陳曉玲) 20萬分36期，每月需要攤還本息5681。」(見偵字第17306號卷第41頁)等語，此與一般貸款申辦程序中，申貸方須與承貸方確認貸款條件、貸款金額、期數與攤還費用等細節相符，尚難排除被告確有按正常貸款流程行事之意圖，且其並未對貸款程序產生懷疑。再者，兩人間亦存在關於代辦費用減免之協商，例如：「(被告) 妳的實拿金額不對，只有194000？」、「(陳曉玲) 我已經幫你申請下來了」、「(陳曉玲) 代辦費本來6000，少2000，代辦費共4000，其他費用沒有。」(見偵字第17306號卷第44頁)等語，而從此對話內容觀之，雙方就貸款過程所涉之費用進行討論，且被告有詢問實際取得金額之疑義，並對於代辦費金額進行確認，顯見被告確信貸款審核與代辦費用均屬正當程序之一環，而非對貸款條件存有疑慮或發現異常。則被告辯稱其與暱稱「陳曉玲」之人係接洽申辦貸款事宜，而非從事販賣金融帳戶幫助詐欺集團從事詐欺或洗錢犯行，難謂空言。 (五)另觀諸對話紀錄，暱稱「陳曉玲」之人從未於對話中承諾支付任何報酬予被告，且被告於磋商貸款條件之過程中亦未曾提出報酬要求，而係單純以貸款需求進行溝通。而在暱稱「陳曉玲」之人向被告指示：「(陳曉玲) 到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水。」後，被告始依其指示寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶之提款卡，並告知卡片密碼，顯見被告交付帳戶之行為係基於貸款審核程序之誤信，並非為獲取金錢之報酬，被告非為財物利益而提供上開提款卡，即與一般以獲取金錢利益而出售帳戶之行為模式明顯不同。又被告於112年12月18日後察覺異狀，隨即詢問：「(被告) 妳用我合庫的金融卡是做了什麼？人頭帳戶？還是怎樣？」、「(被告) 合庫一直打電話。」隨後多次嘗試聯繫對方未果，最終質問：「(被告) 妳們是詐騙集團嗎？」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第45頁)。是從兩人之對話過程語意為通篇觀察，堪信被告此時始意識到情況異常，並試圖聯繫對方確認狀況，惟對方已開始迴避、推託，不再回應訊息，而被告即於同月27日前往警局報案，此亦有新北市政府警察局新莊分局福營派出所之警詢筆錄在卷可參(見偵字第17306號卷第27 至28頁)。則被告辯稱係誤信對方所述，而非提供上開提款卡供犯罪使用，尚屬可信。則被告是否自始即知悉帳戶將供作不法使用，而有幫助暱稱「陳曉玲」之人為詐欺或洗錢之犯意，即非無疑義。 (六)末以，被告固於本院審理時供稱：約莫101年曾經向裕融公司辦理過車貸，也向裕富公司辦理過商品貸，當時對方都沒有請我交付提款卡及密碼等語(見本院原金訴字卷第106頁) 。是被告雖曾有辦理貸款之經驗，且當時未曾被要求提供提款卡及密碼，惟其個人經歷不足以概括適用於所有貸款情境，亦難以據此逕推其應知本案申貸模式有異於正規貸款，或由此推論被告對於本案涉及詐欺或洗錢之情事有所認識。又上開對話紀錄中，被告曾將含有健保卡照片及提款卡密碼之訊息收回(見偵字第17306號卷第42頁)，而被告於本院審理時供稱：「我將照片及訊息收回是因為避免遭人加利用。」等語(見本院原金訴字卷第106頁)，經佐以上開對話紀錄前後語意為觀察，可知被告雖依對方指示提供證件照片及提款卡密碼，然仍存有一定警覺性，於提供資料後旋即收回，以避免個人基本資料被不當使用，亦難謂與常理相違。蓋被告若收回照片及訊息目的在於避免事後檢警之追查，通常會選擇刪除全部對話紀錄，而非僅針對特定訊息加以收回或刪除。是以，綜觀上開對話內容，被告與暱稱「陳曉玲」之人間不僅詳加討論貸款條件，且兩人對於貸款條件與代辦費之具體內容有所磋商，顯示被告確係基於取得貸款之正當動機，難認被告主觀上具備幫助詐欺或幫助洗錢不確定犯意。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。六、退併辦部分： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28761號就附表所示告訴人陳彥酲等5人遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳彥酲詐欺集團成員於112年12月17日16時34分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eating(●_●)」與告訴人陳彥酲聯繫，佯稱：家中有急用，借款3萬元等語，致告訴人陳彥酲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日20時48分許 3萬元合庫帳戶 2 陳玉珊詐欺集團成員於112年12月16日某時許，以通訊軟體Instagram暱稱「雨柔」與告訴人陳玉珊聯繫，佯稱：有一個活動，如購買他的商品就可以抽獎，買一次抽一次，一個商品新臺幣2000元等語，致告訴人陳玉珊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時16分許 4000元合庫帳戶 3 廖子涵詐欺集團成員於112年12月17日16時許，以通訊軟體臉書暱稱「Aikenn Cherry」與告訴人廖子涵聯繫，佯稱：要購買擠乳器等語，致告訴人廖子涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時37分許 2萬8106元合庫帳戶 112年12月17日21時48分許 1萬92元 4 王子玉詐欺集團成員於112年12月17日21時42分許，以臉書社群(Facebook)與告訴人王子玉聯繫，佯稱：要購買公仔等語，致告訴人王子玉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時43分許 2萬9985元合庫帳戶 5 許珈寧詐欺集團成員於112年12月15日某時許，以臉書社群(Facebook)暱稱「張靜芸」、通訊軟體LINE暱稱「楊聰慧」與告訴人許珈寧聯繫，佯稱：要購買包包等語，致告訴人許珈寧陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日17時37分許 9萬6017元中小企銀帳戶

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-124-20250212-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第635號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅守洋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29408號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2800號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅守洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2「匯款時間、匯款金額（新臺幣）」欄記載「112年11月23日」均更正為「112年11 月22日」；證據部分補充「被告羅守洋於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第53頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告羅守洋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白洗錢犯行，有犯罪所得，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，又所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告羅守洋所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢本案詐欺集團成員對告訴人吳玉珊、蘇進富施用詐術，使其等數次匯款至本案郵局帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙告訴人吳玉珊、蘇進富等2人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供本案郵局帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人吳玉珊、蘇進富受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事工地工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況、自述無力賠償告訴人等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案郵局帳戶後，共獲得新臺幣（下同）5,000元等語（見偵卷第146頁，本院審金訴卷第53頁），是被告犯罪所得為5,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人吳玉珊、蘇進富遭詐騙所分別匯入本案郵局帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告輾轉交付予詐欺集團成員使用之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29408號　被　　　告　羅守洋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路○○段000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅守洋依一般社會生活通常經驗，可預見將自己金融帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月22日前某時，以新臺幣（下同）5,000元之對價，將其所申設之郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡交予友人韓德昌（所涉詐欺等罪嫌，另囑警偵辦），由韓德昌代為寄交予不詳之詐欺集團成員，並以Line 傳送金融卡密碼予不詳之詐欺集團成員，以此方式供詐欺集團使用，幫助該詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳玉珊、蘇進富訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告羅守洋於警詢與偵訊時之供述、被告與詐欺集團成員間之對話記錄證明被告羅守洋以5,000元之對價，將本案郵局帳戶之金融卡透過韓德昌寄交予不詳之詐欺集團成員，另以Line傳送密碼予不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人吳玉珊、蘇進富於警詢時之指訴、如附表所示之證據、本案郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細證明告訴人吳玉珊、蘇進富受詐騙而匯款至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空之事實。二、被告羅守洋固坦承有提供本案郵局帳戶乙情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我將本案郵局金融卡提供給他人作為避稅使用，並約定一週後會歸還，我也不知道對方要辦什麼，之後我再聯繫對方，就發現對方已經刪除帳號；我將本案郵局帳戶金融卡交給韓德昌，由韓德昌協助寄交至他高雄的朋友，韓德昌有當面交付現金5,000元給我等語。觀之，被告與詐欺集團成員間之對話紀錄，可知被告係經由韓德昌介紹，而與不詳之詐欺集團成員聯繫關於租借帳戶乙事，被告雖有詢問提供帳戶用途，該詐欺集團成員即告以係與蝦皮廠商配合，作為逃稅之用云云，並傳送對話紀錄以取信被告，被告即未再進步詢問帳戶使用細節，更未具體詢問匯款來源為何，足證被告在交付金融帳戶資料前，對於匯款來源可能涉及不法財產犯罪漠不在乎，容任詐欺集團使用本案郵局帳戶之金融卡作為財產犯罪或掩飾、隱匿重大犯罪所得之用，是被告所辯，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告羅守洋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附表：編號告訴人詐騙時間、詐術內容匯款時間、匯款金額（新臺幣）證據 1 吳玉珊 112年11月、假投資詐騙 ⑴112年11月22日11時28分許、5萬元 ⑵112年11月22日11時31分許、3萬元與詐欺集團成員間之對話紀錄 2 蘇進富 112年11月、假投資詐騙 ⑴112年11月23日8時59分許、5萬元 ⑵112年11月23日9時許、5萬元與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖

2025-02-11

TYDM-113-審金簡-635-20250211-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾易儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6648號），本院判決如下：　　主　文鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁），而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執，足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提領所用。　　　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話紀錄（偵卷第343頁）顯示：「　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳對吧？　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五個帳戶是嗎？』之問題）　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎？　　被告：對的。　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？　　被告：071684。　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。」　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼甚明。　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　　　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語（本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬，提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做，我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁），可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽。是被告上開所辯，無從憑採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元台新銀行帳戶附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉君指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1638號、第1639號），本院判決如下：　　主　文徐曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐曉君可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶提款卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日19時47分許，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，以此掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　二、案經朱福海、林致妡、張明宗、陳育仁、廖承薈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告徐曉君以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第297頁 )，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初是暱稱「明傑」的人介紹我在抖音上刷視頻賺錢的工作，抖音平台跟我說要交付本案帳戶提款卡及密碼做金流才能收到工資，我也是被騙的等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告有於112年9月8日19時47分許，將本案帳戶之提款卡，先在桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同年月9日20時30分以通訊軟體LINE之方式告知提款卡密碼予暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員，而附表「告訴人/被害人」欄所示之人，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，有遭本案詐欺集團成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶，並旋遭提領等情，有被告提出之與「Tik Tok平台」之對話紀錄截圖(見本院金訴卷第21至37頁)及附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情。然近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、一般洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已40餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，且被告曾因交付其申設之臺灣新光商業銀行帳號之存摺、提款卡、密碼予他人，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院判處有期徒刑3月確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵緝字第152、153 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見偵471 1號卷第101至103頁；本院金訴卷第13至14頁)，被告就任意交付金融帳戶資料予他人可能幫助他人涉及不法之事應知之甚詳。　⒉再觀諸被告與暱稱「Tik Tok平台」之詐欺集團成員之對話紀錄，被告於對方要求需先交付提款卡方能領取工資時，被告係有向對方提出「提供帳號即可匯款為何需要提供提款卡」之回應等情，有前揭被告提出之與「Tik Tok平台」對話紀錄在卷可參(見本院金訴卷第23至25頁)，被告對於對方要求交付提款卡之事，顯有所質疑。又被告雖辯稱其也有向「明傑」確認後才會交付等情，然觀諸被告與「明傑」之對話紀錄，被告於「明傑」向被告稱「自身也有交付3個帳號出去、登記一下就會還回來了、帳戶裡面別留錢就不用太擔心」後，被告仍回應「有證件資料、有帳戶就可以詐騙了，現在太多了」等情，有被告與「明傑」之對話紀錄在卷可佐(見本院金訴卷第143頁)，可見被告於向「明傑」確認後，其對於交付提款卡及密碼予他人可能會被他人作為詐欺取財之用乙節，仍有所警覺且認為並不妥適。且被告於本院審理時亦自陳：我知道別人取得我的提款卡及密碼後可以將本案帳戶用來存款、提款及匯款，但我當時除了想要領取工資外，也想說本案帳戶裡面沒什麼錢，我不會有損失，所以還是依對方指示交付提款卡及密碼等語(見本院金訴卷第344至345頁) ，益徵被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，顯然不在乎，故其交付本案帳戶提款卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之一般洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、一般洗錢之犯意，提供詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號3、4「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，應與非難；復參酌被告始終否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，其犯罪所生危害尚未減輕，並考量告訴人張明宗就本案量刑之意見( 見本院金訴卷第299頁)，及被告自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第345頁)，及其前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本案附表所示告訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯入金額證據名稱 1 告訴人朱福海 112年8月13日之不詳時間，以LINE暱稱「Becky」、「雯雯」之人，向朱福海佯稱：有販賣普洱茶等語，使朱福海陷於錯誤同意購買，並依指示匯款 112年9月14日上午11時5分許 15萬2,000元 ①證人即告訴人朱福海於警詢之證述（見偵9424卷第25至29頁） ②告訴人朱福海提供之凱基銀行新臺幣存款封面、凱基銀行匯出匯款申請單、對話紀錄截圖（見偵9424卷第53至55、59至62頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、252頁） 2 告訴人張明宗 112年9月11日前之不詳時間，真實姓名年籍不詳之人以LINE向張明宗佯稱：可以投資其在大陸之普洱茶生意等語，使張明宗陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月11日上午11時32分許 11萬4,000元 ①證人即告訴人張明宗於警詢之證述（見偵9424卷第63至64頁） ②告訴人張明宗提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄照片（見偵9424卷第73至76頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、251頁） 3 告訴人陳育仁 112年9月18日上午11時13分前之不詳時間，自稱蝦皮買家之LINE暱稱「張燕麗」之人，向陳育仁佯稱：無法下單完成交易等語，使陳育仁與佯裝為蝦皮賣場客服及中華郵政人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時47分許 9,999元 ①證人即告訴人陳育仁於警詢之證述（見偵9424卷第77至82頁） ②告訴人陳育仁提供之對話紀錄、詐欺集團中華郵政識別證（見偵9424卷第131至第140、149頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時49分許 9,999元 112年9月18日上午11時51分許 9,999元 4 告訴人林致妡 112年9月18日上午11時28分許，接獲自稱國泰世華營業部「張專員」來電，對方向林致妡佯稱：需核對網路交易安全驗證等語，使林致妡陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日上午11時40分許 4萬9,986元 ①證人即告訴人林致妡於警詢之證述（見偵9424卷第221至224頁） ②告訴人林致妡提供之對話紀錄照片（見偵9424卷第225至227頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、254頁） 112年9月18日上午11時44分許 2萬4,123元 5 告訴人廖承薈 112年9月18日上午9時17分許，自稱蝦皮買家臉書暱稱「蔡小蓮」之人，向其佯稱：其家人無法在蝦皮上下單完成交易等與，使廖承薈與佯裝為蝦皮賣場客服人員聯繫，而後陷於錯誤，並依指示匯款 112年9月18日中午12時47分許 1萬6,123元 ①證人即告訴人廖承薈於警詢之證述（見偵4711卷第35至40頁） ②告訴人廖承薈提供之犯嫌帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵4711卷第41至48頁） ③本案帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵9424卷第243、255頁）

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1336-20250207-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原金訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田克明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31340號）及移送併辦（112年度偵字第53611號、113年度偵字第8077號），本院判決如下：　　主　文田克明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實田克明可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日前某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案2帳戶）提款卡及密碼提供予不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案2帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、事實認定：　　訊據被告田克明固坦承本案2帳戶為其申設使用等情（偵313 40卷第48頁；原金訴卷第38頁)，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的永豐銀行提款卡掉了，被對方撿到，但我不知道為何對方會知道我的密碼；華南銀行的帳戶我沒在用，存簿、提款卡都在我這裡云云。辯護人則為被告辯以：被告的年紀不小，所受教育有限，可能沒有能力妥善保管本案帳戶，甚至不知何時帳戶資料外洩，請為無罪諭知等語。惟查： (一)上揭事實，業據被告供述如上，而附表所示之告訴人黃翊軒等3人於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員詐騙，分別轉帳如附表所示款項至本案2帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領等情，有附表「證據」欄所示之證據附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 (二)被告雖否認犯行並以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟被告雖辯稱其華南銀行帳戶之存簿、提款卡仍在其持有中，但就此有利於己之證據，經本院諭知其提出以供調查後，被告迄未提出相關該帳戶之存簿、提款卡，是其所辯已難採信。況詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自金融帳戶來源回溯追查出真正身分，使用人頭帳戶係常見手法，而詐欺集團慮及帳戶若非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如此將使詐欺集團處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取得詐欺犯罪贓款，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳戶，必為詐欺集團所能控制，並確信係能夠正常提領款項之帳戶，故詐欺集團成員應無可能未取得帳戶持有人同意，即指示被害人將遭詐騙款項匯入他人帳戶，或是以他人遺失提款卡或密碼等資料之銀行帳戶作為收取贓款之工具，蓋此等帳戶均極有可能遭掛失停用，而冒有使詐欺犯罪計畫功敗垂成之風險。是依常理及前述被告說詞難為採信之理由，足認本案2帳戶之提款卡、密碼非被告所遺失或仍持有中，而係被告提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用甚明。 (三)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機構且廣貼大小警語，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已54歲，當具有社會一般生活經驗，且被告曾從事清潔、工地等工作（原金訴卷第170頁），具有一定智識程度，理當知悉若將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，他人即可任意用以收款、提款使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即該帳戶可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，故衡情被告難以推諉不知。況本案告訴人3人開始匯款之前，被告之本案2帳戶均僅剩數十元，有各該帳戶交易明細在卷可佐，足見被告所交付之本案2帳戶其存款額度所剩無幾，益徵被告知悉對方取得該等帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之本案帳戶，將本身危險降至最低，是被告、辯護人前揭辯稱已難採信。 (四)綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　　 2、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。 (1)被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。 (2)被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 13年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 (3)經綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴人，且此一提供行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將本案2帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成本案告訴人3人受騙，所為實非可取，應予非難，併考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害，其犯後態度難謂良好，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、經查，被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告因提供本案2帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。而流經本案帳戶之不法金流，業經詐欺集團提領殆盡，亦未見被告因此獲有利益，若就此對被告諭知沒收非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官廖晟哲、謝咏儒移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆告訴人匯入之帳戶皆為被告田克明所申辦之帳戶。編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 黃翊軒詐騙集團於112年3月10日晚間7時30分許致電黃翊軒，佯稱其為Hami客服人員及玉山銀行行員，因作業疏失，需依其指示解除高級會員之設置等語，使黃翊軒陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午1時54分許 4萬9,988元永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第31340號起訴書 112年3月12日下午2時6分許 1萬500元 112年3月12日下午2時40分許 3萬7,960元證據： ⒈黃翊軒的證述(112偵31340第9~10頁) ⒉黃翊軒提供與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵31340第11頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月29日作心詢字第1120327111號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵31340第25~29頁) 2 簡莉鈴詐騙集團於112年3月11日下午5時許致電簡莉鈴，佯稱其為ONEBOY客服人員及中信銀行專員，因簡莉鈴資料被竊取，需依其指示解除被盜刷之問題等語，使簡莉鈴陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時21分許 2萬2,000元永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53611號移送併辦意旨書證據： ⒈簡莉鈴的證述(112偵53611第15~21頁) ⒉簡莉鈴提供其匯款紀錄(112偵53611第39頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月22日作心詢字第1120320151號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵53611第23~27頁) 3 郭晉呈詐騙集團於112年3月11日下午4時許致電郭晉呈，佯稱其為情趣用品店人員，需依其指示解除資料外洩問題等語，使郭晉呈陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時41分許 4萬9,988元華南銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8077號移送併辦意旨書證據： ⒈郭晉呈的證述(113偵8077第21~23頁) ⒉郭晉呈提供其匯款紀錄、商品購買相關資訊、VISA卡照片及與詐騙集團通話、對話紀錄截圖(113偵8077第31~36頁) ⒊華南商業銀行股份有限公司112年6月20日通清字第1120024025號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(113偵8077第13~16頁)

2025-02-07

TYDM-113-原金訴-4-20250207-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹雄選任辯護人顏碧志律師江宇軒律師被告游學榮選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告徐紹格選任辯護人姜智勻律師王文宏律師葉庭瑜律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下：　　主　文游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如附表四編號4主文欄所示。　　事　實一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮則可獲得不詳報酬。二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額，上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查而隱匿上開詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力一、共同被告於警詢時供述之證據能力　（一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力　　　　證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述，對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告游學榮而言並無證據能力。　（二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力　　　　證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告呂紹雄而言並無證據能力。　　二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮；證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採。三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體方面一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行。分別辯稱如次：　（一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之時間差所為之三方詐欺云云。　（二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故意云云。　（三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並無詐欺之客觀事實云云。二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查：　（一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。　（二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致（見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金流乙情，已屬子虛，洵無可採。　（三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無稽。　（四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯，無非臨訟卸責之詞，全無可採。四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查：　（一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會經驗之成年人，就此本無不知之理。　（二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語（見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥，對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾，大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料，對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺之款項，實應有所預見。　（三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時，應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實，比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情，仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意之不確定故意，而參與犯行。　（四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從可採。　（五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附此敘明。　（六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯，均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄，然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明。叁、論罪科刑一、新舊法比較　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　（二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果：　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告呂紹雄、徐紹格。　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告游學榮。　　二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪，犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　十、沒收　（一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。　（二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時，其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告3人提供之金融帳戶資料：編號金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-0000000000000號附表二：被害人匯入之帳戶、款項：編號被害人 (有無提告) 受騙方式被害人帳戶匯入之帳戶匯入時間匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元（註：此筆未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。無摺存款戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 110年8月2日上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜（提告）【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形：編號提領、轉匯人提領/轉匯使用之帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人收水時間、地點收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午3時47分23秒許 2萬3,766元游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日下午3時2分41秒許 2萬9,999元不詳不詳不詳 110年8月2日下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日下午3時04分 5萬7,000元游學榮中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日下午3時05分 10萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日下午3時05分 2萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日凌晨2時04分 10萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 附表四編號犯罪事實主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：被害人報案相關資料被害人報案資料卷證頁數吳建隆對話記錄截圖偵字18794卷第167至169頁交易明細偵字18794卷第171頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字18794卷第173頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字18794卷第175頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表偵字18794卷第177頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單偵字18794卷第179頁張秋暖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字2681卷第23頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字2681卷第25頁金融機構聯防機制通報單偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書偵字2681卷第29頁被害人對話記錄截圖照片偵字2681卷第39至41頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表偵字2681卷第43頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單偵字2681卷第45頁金融機構聯防機制通報單偵字2681卷第47至61頁蔡佩臻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字37849卷第35頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字37849卷第37頁金融機構聯防機制通報單偵字37849卷第39頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字37849卷第41頁金融機構聯防機制通報單偵字37849卷第43頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表偵字37849卷第63頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單偵字37849卷第65頁新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條）偵字37849卷第61頁蔡郁宜網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單偵字48927卷第109至125頁新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字48927卷第144頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字48927卷第149至150頁附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵字第21176號不起訴處分書臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷　　　　　　　　田素琴　住詳卷　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師　　　　　　　　王聖傑律師　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語。經查：　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳明嫺告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王全毅附表項次告訴人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照。三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學榮，不知道是詐騙的錢等語。經查：　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　　111　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書　告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志興律師　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查：　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信；　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不足為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳明嫺告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王全毅附表項次匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元許聰謀帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語，嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人，實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-112-金訴-1344-20250206-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭維安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8626號），本院判決如下：　　主　　文彭維安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭維安依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供不詳詐騙犯罪者作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日15時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商，將其申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案台灣企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予不詳詐騙犯罪者使用。嗣取得上開帳戶資料之不詳詐騙犯罪者，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，對附表所示之被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，款項旋經不詳詐騙犯罪者提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之被害人等發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱新、謝臺友、林建志、劉興旋、劉慕賢、廖珮甄、薛大光、沙宥均、黃勝義、王瑞賢、呂昌育、周文政、丁姮瑄及邱正章訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告彭維安以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告彭維安否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在臉書「撈偏門滿翻身」社團看到有人張貼徵求帳戶的廣告，就與LINE暱稱「怡勳Tina」之人成為好友，對方說他們是做娛樂城，租借帳戶讓他們的會員下注使用、做財務整理，月租報酬新臺幣（下同）4萬5000元，我就將本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡依指示寄給「怡勳Tina 」，我是為了找工作，才被話術所騙等語。二、經查：　㈠被告所有之本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用，作為詐騙附表所示之被害人等存、匯款及洗錢之用，不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，致附表所示之被害人等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內，款項均遭不詳詐騙犯罪者以提款卡提領一空等情，業據附表所示之被害人等於警詢時證述明確（見偵卷第91頁至第142頁），並有被害人等報案資料、匯款資料、與不詳詐騙犯罪者之對話紀錄（見偵卷第143頁至第150頁、第165頁至第454頁）、本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第45頁至第63頁）等在卷可證，應堪認定為真實。　　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　㈢又於金融機構開設帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　㈣被告雖以前詞辯解，然一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理；又觀之被告與「怡勳Tina」之對話紀錄，可知月租1本帳戶月領4萬5000元，2本帳戶月領1 1萬元，3本帳戶月領16萬5000元，7本帳戶月領38萬5000元，顯然超過我國一般正職或兼職所能獲取報酬之行情，被告自難推諉不知。參酌被告於案發時年紀為21歲，此有其個人資料在卷可考，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。況被告對於對方之公司名稱、公司資料、對方職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取顯不相當之收入，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用，足徵被告主觀上對於該不詳之人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。三、綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第 2項設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7 年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5 年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依刑法第 35條第2項字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則刑法第35條第2項與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則刑法第35條第2項所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用刑法第 35條第2項後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　二、被告提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡、密碼之行為，為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，屬參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一提供帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙犯罪者對附表所示之被害人等實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，前無任何之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，竟因貪圖不詳之人允諾之高額報酬，而提供其名下3個銀行帳戶之提款卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，致使本案3個帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成附表所示之被害人等受騙而遭受財產上損失，並使詐騙犯罪者恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行、未與被害人等和解之態度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第85頁至第86頁），暨告訴人等對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　　一、依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表所示被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表編號被害人 (告訴) 詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳旻新(提告) 於113年6月28日12時17分許，以臉書向陳旻新謊稱：可出售APPLE牌平板電腦等語 113年6月28日13時30分許 1萬3000元本案台灣企銀帳戶 2 謝臺友(提告) 於113年6月間某日，以臉書帳號「Rourou Yang」向謝臺友詐稱：可出售烏鴉1隻等語 113年6月28日11時50分許 5000元本案台灣企銀帳戶 3 林建志(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「張元誌」向林建志謊稱：可出售GRAMIM86衛星導航等語 113年6月28日14時33分許 5000元本案台灣企銀帳戶 4 劉興旋(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「林于立」向劉興旋誆稱：可出售充電樁等語 113年6月28日12時39分許 7500元本案台灣企銀帳戶 5 劉慕賢(提告) 於113年6月27日11時3分許，以臉書帳號「蔡愷」向劉慕賢佯稱：可出售按摩椅等語 113年6月28日14時49分許 9000元本案台灣企銀帳戶 6 廖珮甄(提告) 於113年06月29日14時52分許，假冒廖珮甄同事ANITA，以LINE向廖珮甄詐稱：要借款6萬元等語 113年6月29日14時59分許 5萬元本案台灣企銀帳戶 113年6月29日15時許 1萬元 7 薛大光(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向薛大光佯稱：可出售三星牌手機等語 113年6月28日12時49分許 1萬6000元本案台灣企銀帳戶 8 沙宥均(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書向沙宥均佯稱：可出售二手寵物推車等語 113年6月28日13時47分許 5200元本案台灣企銀帳戶 9 黃勝義(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向黃勝義詐稱：可出售耳機等語 113年6月28日11時24分許 5000元本案台灣企銀帳戶 10 王瑞賢(提告) 於113年6月26日某時許，以LINE向王瑞賢誆稱：可為王瑞賢申辦貸款，但需要王瑞賢先支付手續費等語 113年6月28日14時07分許 2萬元本案玉山銀行帳戶 11 呂昌育(提告) 於113年6月28日13時許，以臉書向呂昌育謊稱：需要簽署金流服務以驗證帳戶，財可以開通賣場服務等語 113年6月28日14時11分許 1萬元本案玉山銀行帳戶 12 周文政(提告) 於113年6月28日14時21分許，假冒周文政之親戚陳信友，以LINE向周文政詐稱：需要向其借款等語 113年6月28日14時21分許 5萬元本案台新銀行帳戶 13 丁姮瑄(提告) 於113年6月26日21時許，以LINE向丁姮瑄誆稱：如要先看屋，需先支付訂金等語 113年6月28日14時18分許 1萬4000元本案台新銀行帳戶 14 邱正章(提告) 於113年6月27日某時許，以LINE向邱正章佯稱：因為邱正章辦理貸款時輸入資料錯誤，需要先匯款保證金才能貸款 113年6月28日14時22分許 1萬5000元本案台新銀行帳戶

2025-02-06

MLDM-113-金訴-331-20250206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹雄選任辯護人顏碧志律師江宇軒律師被告游學榮選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告徐紹格選任辯護人姜智勻律師王文宏律師葉庭瑜律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下：　　主　文游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如附表四編號4主文欄所示。　　事　實一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮則可獲得不詳報酬。二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額，上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查而隱匿上開詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力一、共同被告於警詢時供述之證據能力　（一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力　　　　證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述，對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告游學榮而言並無證據能力。　（二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力　　　　證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告呂紹雄而言並無證據能力。　　二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮；證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採。三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體方面一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行。分別辯稱如次：　（一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之時間差所為之三方詐欺云云。　（二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故意云云。　（三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並無詐欺之客觀事實云云。二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查：　（一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。　（二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致（見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金流乙情，已屬子虛，洵無可採。　（三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無稽。　（四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯，無非臨訟卸責之詞，全無可採。四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查：　（一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會經驗之成年人，就此本無不知之理。　（二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語（見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥，對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾，大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料，對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺之款項，實應有所預見。　（三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時，應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實，比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情，仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意之不確定故意，而參與犯行。　（四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從可採。　（五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附此敘明。　（六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯，均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄，然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明。叁、論罪科刑一、新舊法比較　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　（二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果：　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告呂紹雄、徐紹格。　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告游學榮。　　二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪，犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　十、沒收　（一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。　（二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時，其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告3人提供之金融帳戶資料：編號金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-0000000000000號附表二：被害人匯入之帳戶、款項：編號被害人 (有無提告) 受騙方式被害人帳戶匯入之帳戶匯入時間匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元（註：此筆未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。無摺存款戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 110年8月2日上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜（提告）【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形：編號提領、轉匯人提領/轉匯使用之帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人收水時間、地點收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午3時47分23秒許 2萬3,766元游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日下午3時2分41秒許 2萬9,999元不詳不詳不詳 110年8月2日下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日下午3時04分 5萬7,000元游學榮中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日下午3時05分 10萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日下午3時05分 2萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日凌晨2時04分 10萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 附表四編號犯罪事實主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：被害人報案相關資料被害人報案資料卷證頁數吳建隆對話記錄截圖偵字18794卷第167至169頁交易明細偵字18794卷第171頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字18794卷第173頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字18794卷第175頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表偵字18794卷第177頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單偵字18794卷第179頁張秋暖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字2681卷第23頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字2681卷第25頁金融機構聯防機制通報單偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書偵字2681卷第29頁被害人對話記錄截圖照片偵字2681卷第39至41頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表偵字2681卷第43頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單偵字2681卷第45頁金融機構聯防機制通報單偵字2681卷第47至61頁蔡佩臻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字37849卷第35頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字37849卷第37頁金融機構聯防機制通報單偵字37849卷第39頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字37849卷第41頁金融機構聯防機制通報單偵字37849卷第43頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表偵字37849卷第63頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單偵字37849卷第65頁新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條）偵字37849卷第61頁蔡郁宜網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單偵字48927卷第109至125頁新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字48927卷第144頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字48927卷第149至150頁附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵字第21176號不起訴處分書臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷　　　　　　　　田素琴　住詳卷　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師　　　　　　　　王聖傑律師　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語。經查：　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳明嫺告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王全毅附表項次告訴人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照。三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學榮，不知道是詐騙的錢等語。經查：　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　　111　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書　告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志興律師　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查：　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信；　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不足為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳明嫺告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王全毅附表項次匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元許聰謀帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語，嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人，實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-113-金訴-74-20250206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳喬庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6658號），本院判決如下：　　主　文陳喬庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾壹元沒收。　　犯罪事實一、陳喬庭依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國107年至108年間某日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）51元外，均隨即提領、轉匯殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，陳喬庭即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經李思儀、葉彙婕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁至第44頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳喬庭固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為要貸款所以將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人，我後來就聯絡不到對方，但因為我還沒還款完畢，所以我沒有把帳戶掛失，本件告訴人李思儀、葉彙婕受騙時間已經在我入監執行後，我否認犯行云云。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並於107、108年間將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第41頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第60頁至第61頁）1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；告訴人李思儀、葉彙婕因受如附表所示之方式詐欺，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，除本案帳戶內所餘51元外，均隨即遭提領、轉匯殆盡之情，亦據告訴人李思儀、葉彙婕於警詢中證述在卷（見偵卷第5頁至第8頁），並有前引本案帳戶交易明細、告訴人李思儀所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第40頁至第55頁）、告訴人葉彙婕所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第17頁第22頁）各1份在卷可佐，此部分之事實，均堪認定。　㈡按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。本件被告否認犯罪，依卷內資料，亦無從證明被告上開提供本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之行為有從中獲取利益，固難認其有藉此幫助他人犯罪之直接故意。但金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而依被告於本院審理中自陳知悉交出金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，係使該帳戶為他人使用，及其專科畢業之智識程度，未婚、曾做工、從事警職等情（見本院卷第45頁），應認被告對於使用金融帳戶有相當經驗，對於交付金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料與他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。準此，被告雖非明知其提供本案帳戶即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機構帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交付與真實姓名、年籍不詳之人所屬詐騙集團使用，顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，灼然甚明，且其提供本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人，亦屬構成要件以外之行為。　　　㈢被告雖以前詞置辯，惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。查被告於交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，詐欺正犯直至113年2月間方以如附表所示之方式詐騙告訴人2人，故被告本案所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，雖於被告入監後之113年2月間方成立，然被告既於其入監前之107、108年間即已將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予與其並無信賴關係之真實姓名、年籍不詳之人，而被告於本院審理中亦自承其知悉交付金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之風險，其不能控制他人如何使用本案帳戶（見本院卷第45頁），且其交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，縱未能聯繫上其所交付本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之人，亦未曾掛失本案帳戶，足見被告對於該真實姓名、年籍不詳之人是否返還本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼一事態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，是其交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼時，實已容任他人使用本案帳戶為不法行為，且其行為對於本案詐欺、洗錢犯行之助力，並未因其入監執行而停止，是其將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，既已對於本案詐欺、洗錢正犯之犯行施以助力，自構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，被告上開所辯，尚無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告係以單一提供本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人2人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告曾從事警職，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，自陳專科畢業之智識程度，未婚，入監前曾做工、從事警職等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資警惕。至公訴人雖具體求刑有期徒刑1年，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除本案帳戶內所餘51元，應依前開規定宣告沒收外，其餘款項均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 李思儀真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年2月上旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「珮涵」、「簡祈彰」聯繫李思儀，佯稱得加入舊衣回收專案投資獲利云云，以此方式施用詐術，致李思儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月26日9時46分許 17,000元 2 葉彙婕真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月26日8時47分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「AMY」、「簡祈彰」聯繫葉彙婕，佯稱欲從事家庭代工，需先繳納保證金云云，以此方式施用詐術，致葉彙婕陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月26日8時47分許 50,000元 113年2月26日14時30分許 100,000元

2025-02-04

ILDM-113-訴-998-20250204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周士荺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5903號），本院判決如下：　　主　文周士荺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰零參元沒收；未扣案之犯罪所得米壹包、沙拉油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周士荺依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月12日5時30分許，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並告知密碼，而容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）103元外，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，周士荺即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經廖浩翔、陳俊源、鄭依青訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第33頁至第37頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告周士荺固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書網站上看到對方說可申請補助，填寫資料時就填寫提款卡密碼，後來對方說密碼填寫錯誤，需寄出提款卡驗證，所以我才把提款卡寄出云云。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並告知密碼等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第33頁），並有中華郵政股份有限公司 113年6月14日儲字第1130037972號函檢附帳戶資料（見警卷第60頁至第66頁）1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；告訴人廖浩翔、陳俊源、鄭依青、被害人葉玟伶因受如附表所示之方式詐欺，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，除本案帳戶內所餘103元外，均隨即遭提領殆盡之情，亦據告訴人廖浩翔、陳俊源、鄭依青、被害人葉玟伶於警詢中證述在卷（見警卷第11頁至第13頁、第36頁至第40頁、第46頁至第48頁、第53頁至第54頁），並有前引本案帳戶交易明細、被告所提供之手機畫面截圖、對話紀錄（見警卷第7頁至第8頁）、告訴人廖浩翔所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第14頁至第30頁）、告訴人陳俊源所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第49頁）、告訴人鄭依青所提供之匯款紀錄（見警卷第55頁）、被害人葉玟伶所提供之匯款紀錄（見警卷第41頁至第42頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而依被告自陳其知悉交出金融帳戶之提款卡及密碼係使該帳戶為他人使用，及其國中畢業之智識程度，離婚、從事檳榔攤等情（見本院卷第37頁至第38頁），應認被告對於使用金融帳戶有相當經驗，對於交付金融帳戶之提款卡、密碼等資料與他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。準此，被告雖非明知其提供本案帳戶之提款卡、密碼即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機構帳戶提款卡、密碼交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案帳戶之提款卡、密碼等資料交付與並無信賴關係之真實姓名、年籍不詳之人使用，顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，灼然甚明，且其提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人，亦屬構成要件以外之行為。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告係以單一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人3人及被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設本案帳戶之提款卡、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，自陳國中畢業之智識程度，離婚，從事檳榔攤等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資警惕。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除本案帳戶內所餘103元，應依前開規定宣告沒收外，其餘款項均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收。　㈢被告於本院審理中供稱：我將本案帳戶之提款卡、密碼交出後，有拿到1包米跟1罐沙拉油等語（見本院卷第33頁），是上開米1包、沙拉油1罐為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 廖浩翔真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年5月14日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「軒」聯繫廖浩翔，佯稱得操作YES24授權網路服務遊戲交易平臺買賣商品獲利，然因操作錯誤，需匯入款項擔保云云，以此方式施用詐術，致廖浩翔陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日21時39分許 50,000元 113年5月14日21時40分許 30,000元 113年5月15日00時10分許 40,000元 2 葉玟伶真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年5月上旬某日，以社群軟體Instagram聯繫葉玟伶，佯稱得透過網路商店平台販售香水獲利云云，以此方式施用詐術，致葉玟伶陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日21時46分許 30,001元 3 陳俊源真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年5月14日20時35分許，以通訊軟體LINE聯繫陳俊源，佯稱為友人「劉榮亮」因需款孔急欲借貸云云，以此方式施用詐術，致陳俊源陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日22時19分許 50,000元 4 鄭依青真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年5月14日20時30分許，以通訊軟體LINE聯繫鄭依青，佯稱為友人「阿亮」因需款孔急欲借貸云云，以此方式施用詐術，致鄭依青陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日22時19分許 29,985元

2025-02-04

ILDM-113-訴-993-20250204-1