Know99判決書

搜尋結果：交易價額

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1427號原告金鈺建設股份有限公司法定代理人林靜媛被告黃真谷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張其將門牌號碼高雄市三民區復興一路163 後10樓之3房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋）以每月租金新臺幣（下同）6,000元出租予被告，因租期於113年8月31 日屆至，被告現仍占用系爭房屋，應為無權占用，爰依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷，查鄰近之不動產，近1年無與系爭房屋之坐落位置、建物型態、建材、屋齡、主要用途等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房屋起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為151,700元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可稽；另爰依民法第179條、系爭房屋租賃契約第11條約定，請求被告給付系爭房屋租賃契約終止日迄今之相當於租金之不當得利18,000元及相當租金3倍之違約金54,000元部分，依前開說明，應併算其價額為72,000元（計算式：18,000元＋54,00 0元＝72,000元）。故核定本件訴訟標的價額為223,700元（計算式：151,700元＋72,000元＝223,700元），應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-1427-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第910號原告龔碧雲被告陳冠甫陳冠孝陳冠名陳冠旭陳冠州上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴後訴狀送達前，除被告陳冠甫外，追加被告陳冠孝、陳冠名、陳冠旭、陳冠州，主張其對門牌號碼高雄市 ○○區○○路00巷00○0號之未保存登記建物（權利範圍1/1，下稱系爭建物）有事實上處分權存在，為被告所否認，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，聲明訴請確認原告就系爭建物之事實上處分權存在，其訴訟標的價額應以系爭建物於起訴時之價值為斷。查鄰近之不動產，近2年無與系爭建物之坐落位置、建物型態、建材、屋齡、主要用途等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽。揆諸前揭說明，認得以系爭建物起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為新臺幣（下同）120,700元，有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可稽，應徵第一審裁判費1,33 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-910-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第71號原告林顯錫被告華樹英上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告114年1月14日起訴主張被告無法律上原因受有利益，而依民法第179條規定，聲明請求被告應將坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上同段475建號建物（權利範圍均為1/2，門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地權利範圍1/2之價額為斷。查系爭房地為屋齡約51年、主要建材為加強磚造之1層樓建物，其毗鄰及條件相似之門牌高雄市○○區○○街00巷0號建物及其坐落土地於113年8月11日出售之交易單價約為每坪新臺幣（下同）517,469元（計算式：交易總價7,850,000元÷交易總面積15.17坪＝517,469元，元以下四捨五入，下同），有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額約為 6,417,909元（計算式：建物面積41㎡×0.3025×517,469元＝6, 417,909元），以原告請求移轉系爭房地所有權權利範圍1/2 計算，本件訴訟標的價額核定為3,208,955元（計算式：6,4 17,909元×1/2＝3,208,955元），應徵第一審裁判費39,057元，扣除原告前已繳納裁判費22,560元，應再補繳16,497元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-審訴-71-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第939號原告許英科訴訟代理人許龍升律師被告許世甫張昭康上列當事人間確認優先承買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認原告就被告許世甫所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）有優先購買權存在；第二項請求許世甫應將系爭土地按其與被告張昭康所定買賣期約同一條件與原告簽立買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告。原告第一、二項聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出被告應將系爭土地移轉予原告之終局標的範圍，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即以系爭土地起訴時之交易價額為斷。參酌原告所提出許世甫、張昭康甫於民國113年5月31日就系爭土地所簽定之土地買賣契約書，以新臺幣（下同）15,000 ,000元作為買賣價款，有原告民事起訴狀證物在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於起訴時客觀市場交易價額，爰依此核定本件訴訟標的價額為15,000,000元，應徵第一審裁判費144,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官卓榮杰附表：編號土地坐落面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄大寮會社 666 295 600000分之98881 2 高雄大寮會社 835 490 2940分之489 3 高雄大寮會社 841 782 46920分之5980 4 高雄大寮會社 881 722 43320分之2163

2025-03-03

KSDV-113-補-939-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

請求遷出登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1238號原告劉雅卿被告騰筌能源有限公司法定代理人恆欣基業有限公司上列法定代理人之法定代理人王翠文上列當事人間請求遷出登記等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原告起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）為其所有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告應將公司所在地及營業稅籍登記地址，自系爭房屋2樓辦理遷出登記；並依民法第179條前段規定，請求被告應自民國108年4月16日起至辦理遷出登記日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,500元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其訴訟標的價額應以原告陳報其得受利益核定為300,000元，有原告民事陳報狀在卷可稽，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-1238-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告顏永富訴訟代理人楊富強律師被告陳宗賢上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年7月18日起訴，聲明第1項請求確認被告持有臺灣橋頭地方法院113年度司促字第1935號支付命令，關於命原告向被告給付新臺幣（下同）1,000,000元及其中500 ,000元自113年1月2日起，另外500,000元自113 年1月31日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分之債權，全部不存在；聲明第2項請求本院113年度司執字第64195號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而聲明第1項所示債權計算至起訴日前一日（即113年7月17日）之利息為新臺幣（下同）30,082元（元以下四捨五入），與本金債權1,000,000元加總後，本件訴訟標的價額核定為1 ,030,082元，應徵第一審裁判費11,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳展榮

2025-03-03

KSDV-113-補-994-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1175號原告顏文生被告鄭金仙江美鈴江世豪江昱慧上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,443,000元。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。二、原告於民國113年11月4日起訴以附表所示土地及建物（下合稱系爭房地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示，訴之聲明請求變價分割系爭房地，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告就系爭房地之應有部分市價為準，參酌原告係於113年6月25日透過本院拍賣程序以新臺幣（下同）1,443,000元取得系爭房地之應有部分，經本院職權調閱112年度司執字第109918號卷宗查明屬實，以系爭房地之拍定價格核算系爭房地之市價應屬適當。是本件訴訟標的價額核定為1,443,000元，應徵第一審裁判費15,355 元，原告於起訴時繳納13,355元，加計先前聲請調解時繳納之聲請費2,000元（本院113年度雄司調字第1199號），原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍原告應有部分之拍定價格１高雄市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍100000分之263）顏文生400000分之263；鄭金仙、江美鈴各400000分之263，江世豪、江昱慧各800000分之263。 981,000元２高雄市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部，門號號碼：工協街6號6樓）顏文生4分之1；鄭金仙、江美鈴各4分之1，江世豪、江昱慧各8分之1。 308,000元３高雄市○○區○○段0000○號建物（編號2建物之共有部分，權利範圍100000分之263）顏文生400000分之263；鄭金仙、江美鈴各400000分之263，江世豪、江昱慧各800000分之263。 154,000元小計 1,443,000元

2025-03-03

KSDV-113-審訴-1175-20250303-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2154號原告錫福宮法定代理人黃春福訴訟代理人廖婉君律師被告廖金玉上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未繳足裁判費。按依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。查原告訴請被告應將系爭2筆土地上之建物拆除，並將土地返還原告，參依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,198,386元（計算式：公告現值每平方公尺6,300元×面積113.63平方公尺＋公告現值每平方公尺6,300元×面積76.59平方公尺），應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告已繳3,000元，尚欠9,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-113-訴-2154-20250303-1

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第28號原告許美雲訴訟代理人梁家豪律師被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未繳足裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。㈡本件原告聲明請求：⑴確認台灣高雄地方法院94年度票字1623 6號裁定所載原告於民國94年2月1日共同簽發面額新臺幣（下同）13萬元，其中116,172元，及自94年5月5日起至清償日止，按年息18％計算之利息，對原告之本票債權不存在。⑵ 確認本院108年度司促字第6599號支付命令（即債務人應向債權人連帶給付116,172元，及自民國94年5月4日起至清償日止，按年息18％計算之利息，暨自民國94年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金）所載之116,172元按年息18％計算之利息，逾聲請支付命令5年之利息及違約金債權，及自110年7月20日起逾年息16％部分，對原告之債權不存在。⑶本院113年度司執字第45880號強制執行程序，於超過上開訴之聲明第1、2項部分之金額，應予撤銷。則就聲明 ⑴部分之訴訟標的價額，應核定為527,344元（如附表一所示，元以下四捨五入，利息應計算至起訴前一日即114年1月1 日止）。聲明⑵部分之訴訟標的價額，應核定為279,635元（如附表二所示，元以下四捨五入，利息、違約金應計算至起訴前一日即114年1月1日止）。另聲明⑶部分，與訴之聲明⑴ 、⑵部分之訴訟目的同一，爰不予併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額合計為806,979元，應徵第一審裁判費10,730 元，扣除已繳納1,220元，原告應補繳9,510元。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官魏慧夷附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月5日 114年1月1日 (19+242/365) 18% 411,172.49元小計 411,172.49元合計 527,344元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月4日 103年6月17日 (9+45/365) 18% 190,776.7元 2 違約金 116,172元 94年6月5日 94年12月4日 (183/365) 1.8% 1,048.41元 3 違約金 116,172元 94年12月5日 114年1月1日 (19+28/365) 3.6% 79,782.47元 4 利息 116,172元 110年7月20日 114年1月1日 (3+166/365) 2% 8,027.01元小計 279,634.59元

2025-03-03

CCEV-114-潮補-28-20250303-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第204號原告甲○○ 訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師陳威翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）20 3,500元，有房屋稅籍證明書在卷可稽。又原告訴之聲明㈡關於請求被告自民國113年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當得利25,000元及違約金50,000元暨各該給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民事訴訟法第 77條之2第1項本文規定，其中自113年10月15日至起訴前一日即1 13年10月31日止之金額加計起訴前之利息為41,225元(計算式：【75,000元×17/31月，元以下四捨五入，未滿1月以比例計算】＋起訴前利息96元)，應併算訴訟標的價額，至113年11月1日後則為返還房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。另原告訴之聲明㈢請求被告給付律師費85,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為329,725元（計算式：203,500 元＋41,225元＋85,000元)，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官葉菽芬

2025-03-03

TYEV-114-桃補-204-20250303-1