Know99判決書

搜尋結果：京城商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第32664號債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列債權人因與債務人洪銀即陳洪銀間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人洪銀即陳洪銀為強制執行，惟查債務人洪銀即陳洪銀已於本件強制執行程序開始前之民國103 年3月29日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人洪銀即陳洪銀於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

2024-10-29

NTDV-113-司執-32664-20241029-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第277號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債務人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之；次按，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項，亦規定甚明；末按，信託財產名義上雖屬受託人所有，惟受託人於管理、處分時，均應依信託本旨為之，而與受託人可自由管理處分其自有財產之情形迥然有別。此觀信託法第10條、第11條、第12條及第24條第1項等規定即明。是信託財產有其獨立性，於抵押權人兼為信託財產登記名義人之情形下，如其以抵押權人之身分聲請拍賣抵押物，並將其以受託人身分另列為相對人，此時聲請人與相對人實質雖為同一人，仍應認此聲請已具備形式上對立之當事人而為適法。二、本件聲請意旨略以：㈠債務人廷鑫興業股份有限公司以其所有如附表所示之不動　　產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及　　將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包　　括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、　　國內外進出口外匯業務、票據、保證，及依信用卡契約、應　　收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約　　所負之債務），於民國(下同)①110年3月8日②112年3月22日分別設定新臺幣（下同）①1,056,000,000元②132,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日分別為①140年2月23 日②142年3月12日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。㈡嗣債務人廷鑫興業股份有限公司與第三人顏德新、吳福禱於　　110年2月24日共同簽發票面金額為632,000,000元、68,000, 　　000元、100,000,000元、80,000,000元，到期日均為113年7 　　月11日之本票4紙向聲請人借款；債務人廷鑫興業股份有限　　公司另與第三人顏德新、顏兆鑫於112年3月13日共同簽發票　　面金額為110,000,000元、到期日為113年7月27日之本票1紙　　向聲請人借款，並均以其所有如附表所示之不動產設定抵押　　權為擔保，經登記在案。債務人廷鑫興業股份有限公司並就其中借款金額632,000,000元該筆借款與聲請人簽立綜合授信契約暨總約定書，約定償還方式(第1年寬限期只繳息，第 13個月起依120期本息均攤，餘到期清償)。如未按期還款時，經聲請人通知或催告後即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人僅繳息至113年7月11日，此後再未依約繳納，經聲請人寄發存證信函催討無效，迄今尚欠本金共935,326, 553元及約定之利息、逾期利息，依約定本件借款應視為全部到期。又債務人廷鑫興業股份有限公司將附表所示不動產於112年3月22日信託登記予聲請人即相對人京城商業銀行股份有限公司，惟依前開說明，聲請人之抵押權不因之而受影響。為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、本票、存證信函及掛號郵件收件回執、綜合授信契約暨總約定書、土地及建物登記謄本等件影本，地籍異動索引正本等件為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知債務人及相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達債務人及相對人，有送達證書附卷可稽，惟債務人迄今並未陳述意見，相對人則於113年10月24日具狀陳報無意見等情，亦有相對人民事陳報狀在卷可稽，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表(土地)： 113年度司拍字第000277號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市仁德區嘉南段 107 72.00 全部 002 臺南市仁德區嘉南段 107-1 502.01 全部 003 臺南市仁德區嘉南段 107-2 676.85 全部 004 臺南市仁德區嘉南段 319 395.04 全部 005 臺南市仁德區嘉南段 336 563.54 全部 006 臺南市仁德區嘉南段 336-1 8.57 全部 007 臺南市仁德區嘉南段 574 6.03 全部 008 臺南市仁德區嘉南段 575 1092.84 全部 009 臺南市仁德區嘉南段 576 1166.31 全部 010 臺南市仁德區嘉南段 577 30.10 全部 011 臺南市仁德區嘉南段 578 10.01 全部 012 臺南市仁德區嘉南段 579 921.15 全部 013 臺南市仁德區嘉南段 580 2582.91 全部 014 臺南市仁德區嘉南段 581 2457.38 全部 015 臺南市仁德區嘉南段 582 900.05 全部 016 臺南市仁德區嘉南段 586 95.06 全部 017 臺南市仁德區嘉南段 589 100.43 全部 018 臺南市仁德區嘉南段 589-1 502.58 全部 019 臺南市仁德區嘉南段 589-2 707.15 全部 020 臺南市仁德區嘉南段 589-3 253.36 全部 021 臺南市仁德區嘉南段 590 167.36 全部 022 臺南市仁德區嘉南段 590-1 815.95 全部 023 臺南市仁德區嘉南段 591 1213.82 全部 024 臺南市仁德區嘉南段 591-1 1413.40 全部 025 臺南市仁德區嘉南段 591-2 0.11 全部 026 臺南市仁德區嘉南段 592 281.00 全部 027 臺南市仁德區嘉南段 593 179.59 全部 028 臺南市仁德區嘉南段 594 2497.74 全部 029 臺南市仁德區嘉南段 594-1 178.40 全部 030 臺南市仁德區嘉南段 594-2 0.32 全部 031 臺南市仁德區嘉南段 595 2549.24 全部 032 臺南市仁德區嘉南段 595-1 112.97 全部 033 臺南市仁德區嘉南段 595-2 0.51 全部 034 臺南市仁德區嘉南段 596 77.18 全部 035 臺南市仁德區嘉南段 597 2401.50 全部 036 臺南市仁德區嘉南段 597-1 101.09 全部 037 臺南市仁德區嘉南段 597-2 0.65 全部 038 臺南市仁德區嘉南段 598 97.65 全部 039 臺南市仁德區嘉南段 599 26.48 全部 040 臺南市仁德區嘉南段 600 30.87 全部 041 臺南市仁德區嘉南段 601 19.12 全部 042 臺南市仁德區嘉南段 839 120.41 全部 043 臺南市仁德區嘉南段 839-1 2611.33 全部附表(建物)︰ 113年度司拍字第000277號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層合計面積單位 001 107-1 臺南市○○區○○路0段00號臺南市○○區○○段000○000地號 1層樓房鋼筋混凝土加強磚造 947.64 947.64 平方公尺全部附表(建物)︰ 113年度司拍字第000277號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層合計面積單位主要建築材料浴廁面積單位 002 107-2 臺南市○○區○○路0段00號臺南市○○區○○段000地號 1層樓房鋼筋混凝土加強磚造 138.17 138.17 平方公尺鋼筋混凝土造加強磚造 35.84 平方公尺全部附表(建物)︰ 113年度司拍字第000277號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層合計面積單位 003 109 臺南市○○區○○路0段00號臺南市○○區○○段000地號 1層樓房鐵架磚、石棉瓦造 1006.48 1006.48 平方公尺全部附表(建物)︰ 113年度司拍字第000277號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層二層地下層合計面積單位主要建築材料陽台面積單位 004 110-1 臺南市○○區○○路0段00號臺南市○○區○○段000地號 2層樓房鋼筋混凝土造 68.79 68.79 75.66 213.24 平方公尺鋼筋混凝土造 14.79 平方公尺全部附表(建物)︰ 113年度司拍字第000277號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層合計面積單位 005 110-2 臺南市○○區○○路0段00號臺南市○○區○○段000地號 1層樓房鋼造 1078.79 1078.79 平方公尺全部

2024-10-28

TNDV-113-司拍-277-20241028-3

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第88號抗告人 DONGGUAN BESTWAY ESTATES LIMITED 設unit 000-000, 0/F,New East Ocean Centre,No.0 Science Museum Road, Tsim Sha Tsui, Hong Kong Must Win International Co., Ltd. 設0rd Floor,Yamraj Building,Market Square,Road Town,Tortola,British Virgin Islands Yolland Holding Limited 設Vistra Corporate Services Centre,Wickhams CayⅡ,Road Town,Tortola,VG0000,British Virgin Islands 兼上三人共同法定代理人陳嘉惠抗告人鄭清東鄭皓仁鄭智仁鄭丁旺鄭婉萍江枝田相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志送達代收人蔡旺霖上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年5月31日本院113年度司票字第1771號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（與原裁定附表所示本票相同，以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示均未獲付款，爰提出系爭本票為憑，並依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情。二、抗告意旨略以：抗告人等人或為境外公司、或分散居住各地，相對人實無從於1天內向抗告人等提示系爭本票，且實際上相對人亦未曾向抗告人等人為付款之提示；又抗告人等早已完成兩造間之綜合授信契約總約定書所約定之條件，相對人依約應解除抗告人鄭丁旺、江枝田、鄭婉萍等3人之保證責任，然相對人卻拒絕依約履行，顯已違反雙方契約所約定之內容等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。經查，本件相對人主張執有抗告人為共同發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行乙節，已據其提出系爭本票為憑，而依系爭本票記載形式上觀察，均已具備本票有效要件。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅空言相對人不可能於一日內對所有發票人踐行付款之提示，卻未提出具體事證以實其說。是抗告人此部分之主張，尚難憑採。四、再按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。抗告人另主張人早已完成兩造間之綜合授信契約總約定書所約定之條件，相對人依約應解除抗告人鄭丁旺、江枝田、鄭婉萍等3人之保證責任，然相對人卻拒絕依約履行，顯已違反雙方契約所約定之內容云云。惟抗告人此部分主張，縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。是抗告人此部分主張，並不足採。五、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，並命由抗告人負擔。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李雅涵　附表：日期為民國，金額為美元（美金）發票日請求金額到期日票面金額 111年10月19日 31,440,000元 112年12月25日 32,940,000元

2024-10-25

TNDV-113-抗-88-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第858號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘黃東榮被告盧博文盧明輝盧柏辰盧文祥盧妍萱盧瑞和盧美麗盧美蘭夏衞蒸夏志成夏志君盧美李盧彥樺伍建成伍瑞億謝志坤陳昱凱陳育慶謝家嫻謝紋華訴訟告知人盧林英月盧雅惠盧雅芳王盧素貞盧朝信盧淑芬盧榮彬上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被繼承人盧根南所遺如附表一所示之遺產，應按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由兩造按附表四所示比例負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人盧崇益前積欠原告新臺幣（下同）453,94 4元及利息、違約金未清償，原告已取得本院93年執字第224 22號債權憑證及本院94年度執字第16100號分配表。因盧崇益之父盧根南於民國79年4月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、盧瑞和、盧美麗、盧美蘭、夏盧美珠、盧美李、盧彥樺、盧美綢為盧根南之繼承人，應繼分各為1/10。又盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、夏盧美珠、盧美綢復於如附表二所示時間死亡，並由如附表二所示之繼承人繼承。系爭遺產已於112年11月6日辦理繼承登記完畢，現為盧崇益之繼承人即被代位人盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬與被告公同共有，惟盧崇益之繼承人怠於請求被告分割遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，爰依民法第242條、第1 164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之盧崇益繼承調查函、盧崇益繼承系統表、盧崇益除戶謄本、盧崇益之繼承人戶籍謄本、本院93年執字第22422號債權憑證及繼續執行紀錄表、本院94年度執字第16100號分配表、盧根南繼承系統表、遺產免稅證明書、盧根南之繼承人戶籍謄本等件為證（補字87-116頁、本院卷一第175-239頁）；復有臺南市歸仁地政事務所112年收件普字第99100號繼承登記案相關資料、地籍謄本及異動索引、房屋稅籍證明書在卷可憑（本院卷一第107-156頁、第241-419頁及限閱卷），是本院依上開證據綜合調查結果，堪認原告主張為真。㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查盧崇益為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然盧崇益之繼承人即盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位盧崇益之繼承人即盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。查盧根南之繼承人為盧崇益、盧瑞吉、盧崇發、盧瑞和、盧美麗、盧美蘭、夏盧美珠、盧美李、盧彥樺、盧美綢共10人，上開繼承人均為盧根南之子女，是上開10人之應繼分各為 1/10。㈣民法第1164條所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院考量若將系爭遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對盧崇益繼承之應有部分強制執行之目的，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將系爭遺產按應繼分即附表三所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位分割遺產訴訟，兩造實互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造，按被告與被代位人之應繼分比例分擔，較為公允。本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，爰依上開應繼分比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1、 2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官吳彥慧　　　　　　　法官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳玉芬附表一（盧根南之遺產）：編號財產明細面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號 174 1/6 2 臺南市○○區○○段000地號 334 1/6 3 臺南市○○區○○里00鄰○○○街000巷0號（未保存登記建物）全部　　　附表二：　　　編號被繼承人死亡日期繼承人 1 盧崇益 97年8月21日盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬 2 盧瑞吉 107年1月20日盧柏辰、盧妍萱、盧文祥 3 盧崇發 108年12月21日盧博文、盧明輝 4 夏盧美珠 80年11月15日夏衞蒸、夏志成、夏志君 5 盧美綢 100年2月1日伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　附表三：編號繼承人應繼分比例 1 盧崇益之繼承人：被代位人盧林英月、盧雅惠、盧雅芳、王盧素貞、盧朝信、盧淑芬、盧榮彬公同共有1/10 2 盧瑞吉之繼承人：被告盧柏辰、盧妍萱、盧文祥公同共有1/10 3 盧崇發之繼承人：被告盧博文、盧明輝公同共有1/10 4 被告盧瑞和 1/10 5 被告盧美麗 1/10 6 被告盧美蘭 1/10 7 夏盧美珠之繼承人：被告夏衞蒸、夏志成、夏志君公同共有1/10 8 被告盧美李　　　　　 1/10 9 被告盧彥樺　 1/10 10 盧美綢之繼承人：被告伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　　　　　公同共有1/10 附表四：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告 1/10 2 被告盧柏辰、盧妍萱、盧文祥 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔） 3 被告盧博文、盧明輝 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔） 4 被告盧瑞和 1/10 5 被告盧美麗 1/10 6 被告盧美蘭 1/10 7 被告夏衞蒸、夏志成、夏志君 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔） 8 被告盧美李　　　　　 1/10 9 被告盧彥樺　 1/10 10 被告伍建成、伍瑞億、謝志坤、謝家嫻、謝紋華、陳昱凱、陳育慶　　　 1/10 （公同共有）（訴訟費用連帶負擔）

2024-10-23

TNDV-113-訴-858-20241023-2

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第107號異議人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人張水月盧炳堯上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 15日本院司法事務官所為113年度司執字第75554號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。異議費用由相對人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國113年8月15日以本院113年度司執字第7 5554號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人張水月、盧炳堯保險部分之強制執行聲請，並於113年8月21日送達異議人，異議人於113年8月28日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定等情，業經本院審閱執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人前已提出相對人張水月、盧炳堯之最新年度綜合所得稅各類所得資料清單，並陳明異議人非公務機關，無權逕向中華民國人壽保險公會（下稱壽險公會）查調相對人之保險投保資料，異議人已盡調查義務，並非無正當理由而故意不為，亦非將查報及協力義務轉嫁他人，原裁定以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，顯無理由，爰依法提出異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。又上開法條係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權而予修正規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1 第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第6 62號裁定意旨參照）。四、經查：（一）異議人於113年6月18日持本院99年度司執字第60278號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢以相對人為要保人或受益人之投保資料，經本院以113年度司執字第75554號清償債務強制執行事件受理，本院司法事務官以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，聲請向壽險公會函查投保資料部分，於法未合為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院職權調閱上開執行卷宗核閱無訛。（二）惟異議人既已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第 2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人保險公司成立保險契約。再者，本件執行法院於執行程序中命異議人釋明就相對人有投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件，另如有保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出乙節，所舉上開例示資料或紀錄亦均屬受保護之個人資料或隱私範疇，除相對人自願提供予異議人外，依目前實務現狀，難認異議人有何正當合法之管道得以在5日內查知，是異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司成立保險契約，自非無正當理由而不為。又現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的，並非少見，本件異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。異議人因無從自行向壽險公會查知相對人投保資料，而聲請執行法院依職權向壽險公會函查，執行法院自有必要依強制執行法第19 條第2項規定為調查，再依壽險公會之查詢結果，命異議人指出其欲聲請執行之保險契約標的，執行程序並不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，是原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官曾美滋

2024-10-22

TNDV-113-執事聲-107-20241022-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第106187號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人與債務人林惠英、林接宏間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人林惠英、林接宏保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執　　行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產　　之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明　　。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務　　人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調　　查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之　　義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是　　否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之　　有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁　　量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 　　年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人　　實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行　　主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查　　報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權　　人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載　　執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同　　法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認　　有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務　　人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數　　額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報　　債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給　　憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行　　等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及　　其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產　　狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並　　無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，　　對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代　　債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 　　，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係　　採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負　　有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定　　，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅　　捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資　　料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，　　至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人　　僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出　　相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職　　權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違　　背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其　　先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄　　分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人林惠英、林接宏向第三人中華民國人壽保險商業同業公會等第三人查調保險資料，並於查有所得時予以執行部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又聲請人未據提出債務人任何財稅所得資料以為釋明，且其提出之其餘文件資料亦核與本件強制執行程序顯屬無涉，僅另具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而空泛主張其無權查找云云，即可不附任何釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未為釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會等第三人函查相關投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令等部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁　　定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2024-10-18

TNDV-113-司執-106187-20241018-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴春合上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第81號、112年度偵字第41369號），本院判決如下：主文一、賴春合犯如附表四「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。二、應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。三、緩刑2年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。四、如附表二所示之物均沒收。事實賴春合依其社會生活經驗，明知一般人如欲金錢交易或轉帳，僅須透過彼此銀行帳戶直接匯款即可達成，而無匯入其銀行帳戶收款後，再要求其提領後轉交之理，故其於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「陳家樂」向其提出此請求時，應已預見該匯入其銀行帳戶之款項可能係詐欺犯罪所得，其將款項提領後轉交他人將生遮斷資金流動軌跡之效果，致難以追查，而生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，竟不違背其本意，仍意圖為自己不法之所有，與「陳家樂」（無事證顯示賴春合知悉本案詐欺犯罪之共犯人數達三人以上及以網際網路對公眾散布而犯之）基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月8日某時，在位於桃園市○○區○○路0段0000○0號4樓4號住處，以LINE將其所有之京城商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）等帳戶資料，提供與「陳家樂」。嗣不詳詐欺集團成員自「陳家樂」取得賴春合前開帳戶資料後，與「陳家樂」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：一、身分不詳詐欺集團成員透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）帳號暱稱「Mukesh Sardiwal」、「金溥聰今彩539內幕消息」，分別在臉書社團「柯文哲」、「郭台銘選總統」、「民視新聞網」、「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」等社團散布選舉賭盤之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸引招攬不特定賭客下注，並以其於112年8月 10日所列2024各總統候選人參選最新賠率為例，賴清德讓23 0萬票，賠率1：2、柯文哲1：2.8、侯友宜1：2.7、郭台銘1 ：4.5、其他暫時無【即每下注賴清德新臺幣（下同）1萬元，可贏回2萬元、下注柯文哲1萬元，可贏回2萬8,000元、下注侯友宜1萬元，可贏回2萬7,000元、下注郭台銘1萬元，可贏回4萬5,000元】，嗣經執行網路巡邏之警員主動將LINE暱稱「陳揮文～大選專員」加為好友，「陳揮文～大選專員」即將前開賭盤之投注訊息、各總統候選人之賠率及今彩539之投注訊息提供與警員，再以投注需以統一超商掃碼儲值為由誆騙該名警員，然警員已知此為詐騙行為，為查緝相關犯罪，便向「陳揮文～大選專員」稱繳費失敗，而「陳揮文～大選專員」復提供賴春合京城帳戶供警員轉帳入金，因警員未轉帳而未遂。二、身分不詳詐欺集團成員向如附表一所示之朱美英、林宛瑜施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶（詐欺集團成員實施詐欺之時間、地點及方式，朱美英、林宛瑜分別匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶之時間、金額，均詳如附表一所示），再由賴春合擔任提款車手，依「陳家樂」之指示提款（提款時間、金額及說明詳如附表一所示），因兆豐銀行行員在賴春合臨櫃領項時察覺有異而報警，並為警當場查獲，扣得如附表二所示之物，因此尚未發生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告賴春合固坦承京城帳戶、兆豐帳戶及合庫帳戶（下合稱本案帳戶）均為其申辦之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢未遂等犯行，辯稱：我有提供多家銀行帳戶之帳號給「陳家樂」，我跟他是情侶關係，「陳家樂」說錢是廠商的，但他人不在桃園，所以先匯款給我，要我把錢給廠商，我相信他等語（見審金訴字卷第42頁、金訴字卷第60頁），經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，並於112年8月8日某時，在其上址住處，以LINE將本案帳戶之帳號提供予「陳家樂」等事實，業經被告迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自承不諱，並有京城帳戶活期儲蓄存款存摺封面及(內頁)交易明細影本、兆豐帳戶活期儲蓄存款、合庫帳戶綜合存款存摺封面及(內頁)交易明細影本、被告所使用行動電話螢幕翻拍照片（含被告與「陳家樂」LINE對話紀錄、「陳家樂」LINE個人介面）在卷可稽；繼身分不詳詐欺集團成員事實欄以網際網路對公眾散布前揭不實訊息著手詐欺取財所提供匯款銀行帳戶為被告之京城帳戶，而身分不詳詐欺集團成員向告訴人朱美英、林宛瑜施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至被告之兆豐帳戶、合庫帳戶（詐欺集團成員實施詐欺之時間、地點及方式，告訴人二人分別匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶之時間、金額，均詳如附表一所示），嗣被告至兆豐銀行欲臨櫃提領告訴人朱美英所匯款項時，為行員發現有異，而未及取款；另被告雖已依「陳家樂」指示領取告訴人林婉瑜匯入合庫帳戶之款項，然亦未及交付「陳家樂」即已為警查扣等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人二人於警詢時證述明確，並有擷取照片（含「今溥聰今彩539內幕消息」之臉書文章、「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」臉書介面、詐欺集團成員「陳揮文～大選專員」提供被告京城帳戶供匯款之LINE對話紀錄）及如附表一證據欄所示之證據資料在卷可佐，且有如附表二編號⒈至⒊所示之物扣案可證，是「陳家樂」及其所屬詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢未遂等犯行，有使用被告所有之本案帳戶等事實，應可認定。　㈡刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第 2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度臺上字第2240號判決先例意旨參照）。本案應審究者即為：被告提供本案帳戶供「陳家樂」匯入款項，並依「陳家樂」指示提款時，主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒈金融機構開設之銀行帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而銀行帳戶為個人理財工具，且銀行帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該銀行帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。且一般人在正常情況下，均得自行申辦銀行帳戶使用，並無特定身分限制，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關及管理場所設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設銀行帳戶使用，提領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人銀行帳戶後，再委請該人代為將款項提領或轉入其他銀行帳戶。是若遇徵求他人提供銀行帳戶資料，再委由他人代為提領、轉帳，客觀上應可預見該他人目的，極可能係藉此取得、掩飾或隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人銀行帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐欺事件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。基此，被告於本案行為時30逾歲，係智識正常之人，而非至愚駑鈍、年幼無知，且其於本院審理時自陳：我高職畢業，22 歲出社會，做過4份工作，我是做PC版的，之前從事工廠工作，但有一直換工廠等語（見金訴卷第60頁），可見被告具有一定程度之工作經驗與人生歷練，應知妥為管理個人銀行帳戶，並謹慎保管該等銀行帳戶資料以防阻他人任意使用之重要性，對於將本案帳戶之帳號提供給非熟識且無特殊信賴關係（詳如後述）之「陳家樂」匯入不明款項，可能做為他人詐欺取財及洗錢之工具，其再依指示領款轉交，恐淪為詐欺取款車手、而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得等情，應非全無預見之可能。　⒉據被告歷次供述及所提供之LINE對話紀錄，本院於本案事實之認定如下：　⑴於112年8月10日警詢時供稱：我在交友軟體認識「陳家樂」，他說我們是以結婚為前提交往，並說他是做國際家具貿易的，之後他打LINE電話要我提供銀行帳戶給他周轉，我就提供我的銀行帳戶給他使用，我約1年前有在臺中見過他，除了LINE以外，我們沒有其他聯絡方式等語（見偵字第41369 號卷第18至19頁）。　⑵於112年8月15日警詢時供稱：我跟「陳家樂」在交友軟體認識，認識1年左右，有在臺中的咖啡廳見過一次面，我們只有在LINE聊天，沒有其他訊息提供給警方，「陳家樂」說他要給廠商的錢要我先匯到我的銀行帳戶內，要我把錢提領來給廠商等語（見選偵字卷第14至15頁）。　⑶於偵訊時供稱：我和「陳家樂」在1年前見過1次面，但後面就沒有聯絡過，我跟他沒有交往，我因為想認識異性在網路上找到「陳家樂」，我認識「陳家樂」大概3個月後就用LIN E跟他聊天，他說廠商要給他錢，說有好幾個廠商在桃園，有幾個銀行帳戶就多給他幾個，並要我把錢提領來，他會找廠商來跟我拿錢，我就提供多個銀行帳戶給他等語（見偵字第41369號卷第175至176頁）。　⑷於本院準備程序及審理時供稱：我跟「陳家樂」是交往關係，我們是網路交友認識的，大概聊了3、4個月，「陳家樂」說要匯款給廠商，因為距離太遠，所以跟我要銀行帳戶，先匯款到我的銀行帳戶，再請我把錢拿給廠商，我有看過他的身分證但不知道是假的，之前有約要見面但沒有成功，我沒有看過「陳家樂」本人等語（見審金訴字卷第42頁、金訴字卷第45至46頁）。　　　⑸依被告上開⑴至⑷所述，其透過網路交友認識「陳家樂」，惟就其與「陳家樂」究竟認識多久（3、4個月或1年）、是否見過面（在臺中見過1次面或要約見面但沒成功）、是否為交往關係(沒有交往或交往關係）等節說法不一，彼此矛盾，顯見其對本案有所隱瞞，所言之憑信性已屬有疑。而觀被告與「陳家樂」之LINE對話紀錄，可知起初無論「陳家樂」以何溫馨問候如「回到家了嗎？」、「吃飯了嗎？」、「你好忙，你吃晚餐了嗎？」、「記得按時吃飯，我去吃飯了」、「還在上班嗎？今天很忙嗎？」、「回家路上注意安全」等語與被告交談，被告大多只回一個字如「恩」、「嗯」、「摁」、「沒」、「還行」、「等一下」等語，有該LINE對話紀錄擷取照片存卷可憑（見偵字卷第159至164頁），顯見被告對於網路上認識之「陳家樂」多所保留、態度冷淡，未見何實際親密交往內容，認識粗淺、成長背景相關訊息貧乏，雙方僅有網路聯繫關係之疏離，顯難認被告對「陳家樂」具相當信賴基礎。　⑹復被告於警詢時供稱：我名下有9個銀行帳戶，分別是合作金庫、玉山銀行、土地銀行、京城銀行、郵局、渣打銀行、臺灣銀行、聯邦銀行、兆豐銀行的帳戶，都是我在使用等語（見選偵字卷第14頁），是被告名下有9個銀行帳戶，依其從事金融活動之經驗，應知一般人申辦銀行帳戶實無困難，且提領、轉帳金額相當方便之情，再被告上開⑴至⑷所述「陳家樂」何以需要其提供銀行帳戶並提款轉交之緣由，係①供「陳家樂」周轉、②廠商要給「陳家樂」的錢，多個廠商在桃園、③「陳家樂」要匯款給廠商，距離遙遠等3種不同版本，而一般人如欲金錢交易，僅須透過彼此銀行帳戶直接匯款即可達成，而無匯入他人銀行帳戶收款後，再要求他人領款後轉交之理，且透過金融機構匯款，本不受限於實際交易地區，殊無因所謂廠商在桃園、距離遙遠等因素，即需要透過被告提供數個銀行帳戶收款、領款轉交之必要；復申辦銀行帳戶使用，並無特殊之資格限制，亦可在不同金融機構申請銀行帳戶使用，連被告在工廠任職即有多達9個不同銀行帳戶，「陳家樂」自稱從事國際家具貿易，卻沒有足夠銀行帳戶可以使用？反而要向僅網路上短暫認識未見過面（或僅見過 1次面）之被告借用本案帳戶，茍非進出銀行帳戶之款項來源涉及不法，怎會需要向他人取得銀行帳戶使用？況「陳家樂」捨棄使用自身銀行帳戶，並向其索取銀行帳戶使用，徒增不便，並負擔被告可能侵吞之風險，顯不合理，依被告上開智識經驗，對「陳家樂」要求其提供銀行帳戶並領款轉交等異常過程可能涉及不法一節，自應有所懷疑。　㈢被告雖於本院審理時供稱：我與「陳家樂」為網路上情侶關係，他在騙愛情，我相信他，有看過他的國民身分證，沒想到是假的，他沒有給我看過廠商的資料，我也沒有看過他本人，但想說相信他，沒有想這麼多等語（見金訴字卷第45至 46、60頁），然依被告所提其與「陳家樂」之LINE對話紀錄未見何親密交往關係，已如前述；而縱認被告與「陳家樂」為網路上情侶關係，且見過對方之國民身分證，然被告與「陳家樂」在現實生活中不曾密切接觸，且毫無交集，對於「陳家樂」之具體個人背景不甚瞭解，何以深信與其網戀者之真實身分確為該國民身分證上之人？況且，縱使確有「陳家樂」之人，實務上亦不乏以真實身分誘使他人提供銀行帳戶共同為詐欺取財、洗錢等犯罪者，被告既對於提供本案帳戶給「陳家樂」匯入不明款項並領款轉交等情，可能係為詐欺集團收取詐欺犯罪所得、洗錢等節已有預見，則其提供本案帳戶之帳號時，仍應審酌對於「陳家樂」是否具堅實之信賴基礎、「陳家樂」能否提出相關資料供其判斷，足以使其排除疑慮，而被告所述關於「陳家樂」以國際家具貿易需要周轉、廠商要付款、要匯款給廠商等事由，要求其提供本案帳戶供匯入款項並提款轉交一切均僅為「陳家樂」片面之詞，其在未經合理查證情況下(包含查證被告是否從事國際家具貿易、所營項目、據以匯款之具體交易內容、交易廠商、款項來源合法性等節)，則難以想像被告提供本案帳戶供「陳家樂」供匯入不明款項領款轉交時，能全然確信「陳家樂」之說詞為真實，而對「陳家樂」之說法完全釋疑，是其當已預見其配合「陳家樂」提供帳戶供匯入不明款項，再依「陳家樂」指示領款轉交，極可能作為收取詐欺犯罪所得，並隱匿詐欺犯罪所得等不法用途，竟不顧於此，在其未能確定「陳家樂」要求其提供本案帳戶匯入不明款項，並代為提領轉交款項之真正目的為何之際，仍提供本案帳戶帳號任由「陳家樂」恣意利用，猶依「陳家樂」指示提領匯入之不明款項，其於客觀上無防免之作為，主觀上復欠缺合理基礎之不切實樂觀，僅心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，而空言聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，依首揭說明，顯不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，堪認其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，顯不足採，從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　　　二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法第14條規定於113年7月31日修正公布，於113年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被告所涉為未遂犯（詳後述），於偵查及審判中均否認犯行，故本案適用之減刑事由僅有刑法第25條第2項「得」減輕其刑之規定，此情先予敘明。　⒉倘本案適用修正前規定，因未遂犯非「應」減輕其刑，且因該條第3項規定限制，其有期徒刑部分刑度上限應為特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑（5年有期徒刑），下限則為刑法第33條第3款所規定之2月有期徒刑再依未遂犯規定減刑，亦即可量處有期徒刑刑度範圍為「5年以下，1月以上」。而若適用修正後規定，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其有期徒刑部分刑度上限為法定最重本刑且不依未遂犯規定減刑，下限則為法定最輕本刑並依未遂犯規定減刑，亦即可量處有期徒刑刑度範圍為「5年以下，3月以上」。是經比較修正前、後規定，兩者最高度刑相同，新法最低度刑較重而顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定。㈡核被告事實欄所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪；事實欄如附表一編號⒈、⒉所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪。㈢共犯與罪數關係　⒈被告本案三次犯行與「陳家樂」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒉復被告就事實欄之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂二罪名；就事實欄如附表一編號⒈、⒉之犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢未遂二罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。 ⒊被告所犯上開三罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕　⒈被告就事實欄之詐欺取財及洗錢等犯行，均已著手實行詐欺取財及洗錢等犯行，而不遂，自屬未遂犯；另就事實欄如附表一編號⒈、⒉所示之洗錢犯行，亦皆已著手洗錢行為之實行，惟尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，尚屬未遂，均爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉事實欄之詐欺取財未遂部分本應依刑法第25條第2項減輕其刑，惟因與被告事實欄所為洗錢未遂犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之洗錢未遂罪處斷，是上開輕罪（即詐欺取財未遂罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍為本院量刑時審酌，附此敘明。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予身分不詳之「陳家樂」，遂行詐欺取財犯行，且負責將匯入本案帳戶之詐欺犯罪所得提領後轉交，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，造成告訴人二人受有財產損害，所為實屬不該，惟念被告坦承客觀事實，犯後態度尚非惡劣，且事實欄部分尚未生取得財物之結果，詐欺取財部分止於未遂，上開三次洗錢犯行，亦均及時為警查獲，而未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果；兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯罪、提供銀行帳戶之數量、所造成告訴人二人之損害、前科素行、高職畢業之智識程度、在工廠工作、小康之家庭經濟狀況，已與告訴人朱美英、林宛瑜達成調解、賠償部分損害，告訴人二人表示若被告日後按時履行願給予其自新之機會（見金訴字卷第13至14、60至62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告本案三次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，且諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承客觀犯行，且與告訴人二人以附表三所示之調解內容達成調解，而告訴人二人亦表示若被告按時履行願給予被告緩刑等情，有本院調解筆錄、審理筆錄存卷為證（見金訴字卷第61至62頁），足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節、告訴人二人所受損害、調解內容，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人二人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應依如附表三所示調解內容履行。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號⒈之現金，係被告依「陳家樂」指示提領所謂廠商所匯入款項（事實欄告訴人林宛瑜所匯），提領後擬轉交給「陳家樂」等情，為被告於警詢及本院審理時供述在卷（見選偵字卷第15頁、金訴字卷第60頁），核屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附表二編號⒈所示告訴人朱美英所匯款項，已因所匯兆豐帳戶遭到警示圈存，且尚未經被告提領及轉交「陳家樂」，非被告所有，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡扣案如附表二編號⒉、⒊所示之物，皆為被告所有持以供本案犯罪所用之物；扣案如附表二編號⒋所示之物，均係被告所有供犯罪預備之物等節，業據被告於本院審理時供陳明確（見金訴字卷第60頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表一： ◆本附表金額單位均為新臺幣、提領款項之人均為賴春合。 ◆本附表一之款項均匯入賴春合所有之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號(000)00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號(000)0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額提領時間、金額（含說明）證據 ⒈ 朱美英（提告）身分不詳之詐欺集團成員於民國112年6月11日晚間6時39分許，在臺灣不詳地點，於網路上假冒投資老師及投資網站，與朱美英聯繫，向其佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至兆豐帳戶內。 112年8月9日 ⑴上午10時39分許，7,625元。 ⑵上午10時42分許，5萬元。 ⑶上午10時43分許，5萬元。㈠112年8月9日中午12時1分許，10萬7,000元。㈡說明：　未及提領即為警逮捕（未遂）。 ⑴被告賴春合於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人朱美英於警詢之證述。 ⑶證人朱美英提供之擷取照片（含該證人與「Haodong」通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 ⑸提領畫面黏貼表（含自動櫃員機監視器、密錄器影像畫面擷取照片）。 ⑹兆豐銀行新臺幣存摺類存款取款憑條、活期儲蓄存款存摺封面及(內頁)交易明細影本。 ⒉ 林宛瑜（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年6月26日晚間6時39分許，在臺灣不詳地點，於網路上結識林宛瑜，向其佯稱：股票中獎等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至合庫帳戶內。 112年8月9日 ⑴上午11時12分許，5萬元。 ⑵上午11時14分許，5萬元。㈠112年8月9日上午11時13至14分許，金額如下：　⑴3萬元　⑵2萬5,000元　⑶3萬元　⑷3萬元　⑸3萬元　(共計14萬5,000元) ㈡說明：　未及交付「陳家樂」即為警查扣（未遂） ⑴被告賴春合於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人林宛瑜於警詢之證述。 ⑶證人林宛瑜提供之照片（含該證人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷取照片、匯款單據翻拍照片）。 ⑷桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 ⑸提領畫面黏貼表（含自動櫃員機監視器、密錄器影像畫面擷取照片）。 ⑹合庫銀行綜合存款存摺封面及(內頁)交易明細影本。附表二：扣案物編號扣案物沒收理由 ⒈ 現金14萬5,000元本案犯罪所得 ⒉ 行動電話1支(門號0000000000號、廠牌：Vivo X60、IMEI：000000000000000000）供本案犯罪所用之物 ⒊ 京城商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本供本案犯罪所用之物兆豐商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本合作金庫商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 ⒋ 玉山商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本預備供本案犯罪所用之物臺灣銀行帳戶提款卡1張及存摺1本聯邦商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本土地商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本附表三：調解內容 ◆本附表金額單位均為新臺幣、相對人均為賴春合。編號調解內容 ⒈ 相對人願給付10萬7,000元給告訴人朱美英，給付方式為相對人於民國113年9月10日至116年8月10日止，共分36期，前35期（113年9月10日至116年7月10日止）每月10日前給付3,000元，最後1期於116年8月10日前給付2,000元，上開款項均匯款至告訴人朱美英指定之銀行帳戶（郵局，帳號：000-00000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。 ⒉ 相對人願給付45萬9,625元給告訴人林宛瑜，給付方式為相對人於113年9月10日至126年6月10日止，共分154期，前153期（113年9月10日至126年5月10日止）每月10日前給付3,000元，最後1期於126年6月10日前給付625元，上開款項均匯款至告訴人林宛瑜指定之銀行帳戶（聯邦銀行，帳號：000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。附表四：主文內容編號犯罪事實主文 ⒈ 事實欄一（詐欺取財、洗錢均未遂））賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,500元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄二如附表二編號⒈ 告訴人朱美英部分（詐欺金額10萬7.000元）賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄二如附表二編號⒉ 告訴人林宛瑜部分（詐欺金額14萬5,000元）賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TYDM-113-金訴-1017-20241017-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第16號異議人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人陳仕效上列當事人間因清償票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年8月27日所為裁定（113年度司執字第22010號）聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，依強制執行法第30條之 1規定，準用於強制執行程序。本院民事執行處113年度司執字第22010號裁定（下稱原裁定）於民國113年8月30日送達異議人，異議人於同年9月6日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人依法應查報相對人之財產，而異議人全未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院無代為職權調查之義務為由，駁回異議人就相對人人身保險部分之強制執行聲請。惟保險價值準備金或保單解約金需保單給付條件成就或解約後，並經債務人領取後，始有可能由保險公司主動申報於債務人當年度所得項目，是異議人無法從債務人財產所得資料得知債務人之投保資訊。又中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人無權限取得該資料，並非無正當理由未盡釋明義務不提出，異議人指明向壽險公會查詢相對人之投保資料，以便指明欲聲請執行之保險契約標的為何，顯已陳明調查方法，非浮濫聲請。又依照司法院於113年7月 1日通過實施之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則內文第2條規定:「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，明確表示債權人若未具體表明執行標的債權，亦可聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱。異議人已有相當程度之釋明，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又所謂應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年5月3日持本院104年度司執字第599號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年7月8日、同年7月18日發函通知異議人於5日內釋明相對人有於保險公司投保之事實，異議人於113年7月16日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，請執行法院依強制執行法第19條第2項規定職權函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，而認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無人壽保單為由，以原裁定駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院113年度司執字第22010號執行卷宗查明無訛。　㈡按異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項，其中第2點載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。是異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第 2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未就相對人有向保險業者投保之事實為釋明，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人人身保險部分之強制執行聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日書記官　謝佩芸

2024-10-08

KLDV-113-執事聲-16-20241008-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金簡上字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林茂城指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年2月10日111年度審原金簡字第65號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵緝字第836號、第837號、第838號、第839號、第840號、第841號，移送併辦案號：桃園地檢署111年度偵字第2889號、第4396號、臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】111年度偵字第15169號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：桃園地檢署112年度偵字第12172號、第51208號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。林茂城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林茂城依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，於民國110年6 月29日前某時，在不詳地點，以新臺幣（下同）1萬元之代價將其所有京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之詐欺時間，施以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之告訴人等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶，並旋由該詐欺集團之成員匯出，而以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經張晏維訴由嘉義縣警察局竹崎分局、莊士緯訴由基隆市警察局第四分局、吳振豪訴由新北市政府警察局三重分局、李翊榛、戴秉恆、鍾文翔訴由桃園市政府警察局大溪分局、李柏漢訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、林韋巡訴由新北市政府警察局三重分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴，及張晏維訴由臺南市政府警察局佳里分局、林威谷訴由桃園市政府警察局龜山分局、鄭百靜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、林文華訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦，及王咨勻訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺中地檢署檢察官移送併辦。理由壹、程序部分：一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀同法第 455條之1第3項規定甚明。被告林茂城經本院合法傳喚，有送達證書及公示送達證書在卷可憑（見本院原金簡上卷第97 、99頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院原金簡上卷第142至145頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及原審準備程序時坦承不諱（見111偵緝836卷第8頁、本院111審原金訴88卷第202至2 03頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中及原審審理時均自白犯罪，但未主動繳回犯罪所得1萬元（詳下述），而僅能適用行為時法、中間時法減輕其刑，不符合現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重及減輕：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以107年度桃原簡字第43號判決判處有期徒刑2月確定，於108年1月3日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，此經檢察官於起訴書及原審準備程序具體明確指出，並說明與本案構成累犯關聯性，以及敘明加重其刑之理由，又經原審就此部分使被告陳述意見，被告表示沒有意見在案（見本院 111審原金訴88卷第201至203頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是堪認本件被告業已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前已有詐欺犯行，再為本件詐欺之犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件詐欺等犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。另被告於偵查中及原審準備程序中均自白洗錢犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重而後遞減之。　㈤桃園地檢署檢察官以111年度偵字第2889號、112年度偵字第1 2172號、第51208號，及臺中地檢署檢察官以111年度偵字第 15169號移送併辦之犯罪事實（即附表編號9至12部分）與起訴之犯罪事實（即附表編號1至8部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另桃園地檢署檢察官以111年度偵字第4396號移送併辦之犯罪事實（即附表編號2部分）與本件起訴部分屬同一事實，本院亦得併予審理。參、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後移送併辦部分（即附表編號11、12部分），依刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，該部分與原審所認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，本院應予審理，原審因檢察官於判決後始移送併辦而未及審酌。檢察官上訴意旨雖認原審量刑過輕等詞，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，裁量權之行使並無違法或不當，檢察官之上訴並無理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌：㈠被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。㈡被告坦承犯行，惟尚未與告訴人等人達成調解之犯後態度。㈢被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院111審原金訴88卷第1 45頁）暨其前科素行（累犯部分未予重複評價）、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。肆、沒收：一、被告於偵訊時陳稱：有提供帳戶之提款卡、密碼給我之前的同事，他有給我1萬元等語（見111偵緝836卷第8頁），是核其犯罪所得為1萬元，而該1萬元既未扣案、復未返還予各告訴人、被害人，亦無其他不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將其名下京城商業銀行帳戶提款卡、密碼交由詐欺集團使用，對該等帳戶內之款項已無事實上之管領權；且依卷內事證無從認被告因此獲取金錢或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。三、未扣案之被告名下京城商業銀行銀行帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官李佩宣、徐明光、黃政揚移送併辦，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官李韋誠、郝中興移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝法官藍雅筠法官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據備註 1 莊士緯某成年之詐欺集團成員，於110年6月11日某時許，透過LINE、微信，以LINE暱稱「ymzxam1991」、微信「Serve-12」向莊士緯佯稱：至MeteTrader5 APP投資可以獲利等語，致莊士緯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月29日上午11時52分許（起訴書附表編號1誤載110年6月29日11時50分許，應予更正） 30萬元 ⑴證人即告訴人莊士緯於警詢時之證述（見桃園地檢署110偵字39775卷第15至17頁）。 ⑵告訴人莊士緯提供之中國信託銀行匯款申請書影本（見110偵39775卷第39頁）。 ⑶告訴人莊士緯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見110偵39775卷第21至23、35頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；桃園地檢署111偵1855卷第93至107頁；桃園地檢署111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人莊士緯提供之其與微信「Serve-12」對話紀錄擷取圖片、外汇天眼数据中心之ALTMAN FINANCE INVESTMENT CO。，LTD公司資料擷取圖片（見110偵39775卷第41頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 2 張晏維某成年之詐欺集團成員，於110年6月21日，透過臉書，以暱稱「Li Ming Bing」、「趙易杰」向張晏維佯稱：可至投資平台投資虛擬貨幣獲利等語，致張晏維陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 000年0月00日下午1時31分許（起訴書附表編號2誤載110年6月29日11時53分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即告訴人張晏維於警詢時之證述（見桃園地檢署110偵39426卷第9至12頁；桃園地檢署111偵4396卷第47至49、51至52頁）。 ⑵告訴人張晏維提供之花旗（台灣）銀行跨行匯款申請書影本（見110偵39426卷第33頁）。 ⑶告訴人張晏維報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見110偵39426卷第19至20、23頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人張晏維提供之其與WHAT'S APP電話號碼+00000000000對話紀錄擷取圖片、投資網站資產頁面擷取圖片（見110偵39426卷第37至39頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴、111年度偵字第4396號移送併辦 3 吳振豪某成年之詐欺集團成員，於110年6月28日晚間9時29分許，透過Instagram、LINE，以Instagram暱稱「凌」、LINE暱稱「妍安」、「聖_毅」向吳振豪佯稱：可以至XTS投資平台投資虛擬貨幣獲利等語，致吳振豪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年6月30日晚間6時24分許 ⑵110年6月30日晚間6時25分許 ⑴5萬元 ⑵2萬2,000元 ⑴證人即告訴人吳振豪於警詢時之證述（見桃園地檢署110偵39746卷第9至12頁）。 ⑵告訴人吳振豪報案之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見110偵39746卷第15、23至24） ⑶本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑷告訴人吳振豪提供之其與LINE暱稱「XTS線上客服」對話紀錄、Instagram暱稱「凌」個人頁面擷取圖片（見110偵39746卷第25至27頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 4 李翊榛某成年之詐欺集團成員，於000年0月00日下午3時30分許，透過LINE，以暱稱「Paul Lee」向李翊榛佯稱：可以至投資網站投資獲利等語，致李翊榛陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間9時27分許（起訴書附表編號4誤載110年6月30日21時28分許，應予更正） 5,000元 ⑴證人即告訴人李翊榛於警詢時之證述（見桃園地檢署111偵3636卷第17至21頁）。 ⑵告訴人李翊榛提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見111偵3636卷第43頁）。 ⑶告訴人李翊榛報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵3636卷第67至68、71至73頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人李翊榛提供之投資平台廣告翻拍照片、LINE暱稱「Paul Lee」個人頁面及對話紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第45至66頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 5 戴秉恆某成年之詐欺集團成員，於110年6月23日上午9時58分許（起訴書附表編號4誤載110年6月29日9時58分許，應予更正），透過toki、LINE，以toki暱稱「蔡兒」、LINE暱稱「婉琳」、「蜂巢HAIV客服」向戴秉恆佯稱：可以至蜂巢HAIV網路平台投資獲利等語，致戴秉恆陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年6月30日晚間9時38分許（起訴書附表編號5誤載110年6月30日21時37分許） ⑵110年6月30日晚間10時20分許（起訴書附表編號5誤載110年6月30日22時19分許） ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人戴秉恆於警詢時之證述（見111偵3636卷第25至26頁）。 ⑵告訴人戴秉恆提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第87頁）。 ⑶告訴人戴秉恆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所金融機構聯防機制通報單（見111偵3636卷第95至97頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人戴秉恆提供之其與LINE暱稱「婉琳」對話紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第89至93頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 6 鍾文翔某成年之詐欺集團成員，於110年6月30日，透過LINE，以暱稱「享受時刻美好時光」、「星河科技」、「天帝娛樂城」向鍾文翔佯稱：可以至投資平台儲值、投資獲利等語，致鍾文翔陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間10時35分許（起訴書附表編號6誤載110年6月30日21時44分許，應予更正） 3萬元 ⑴證人即告訴人鍾文翔於警詢時之證述（見111偵3636卷第31至33頁）。 ⑵告訴人鍾文翔提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片（見111偵3636卷第119頁）。 ⑶告訴人鍾文翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵3636卷第123至124、129至131頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人鍾文翔提供之投資網站頁面擷取圖片、LINE暱稱「享受時刻美好時光」、「星河科技」、「天帝娛樂城」個人頁面擷取圖片（見111偵3636卷第117至118頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 7 李柏漢某成年之詐欺集團成員，於110年6月29日晚間8時前某時許，透過Instagram、LINE，以Instagram帳號「_。158cm」、LINE暱稱「仙女下凡」、「一尾」、「YuMin財務客服中心」向李柏漢佯稱：可以至YM交易所投資獲利等語，致李柏漢陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間9時34分許 1萬7,000元 ⑴證人即告訴人李柏漢於警詢時之證述（見111偵1855卷第31至34頁）。 ⑵告訴人李柏漢提供之其元大帳戶110年7月2日存款交易明細、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本（見111偵1855卷第59至62頁）。 ⑶告訴人李柏漢報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵1855卷第35至36、39、51頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人李柏漢提供之Instagram帳號「_。158cm」及LINE暱稱「仙女下凡」、「一尾」、「YuMin財務客服中心」個人頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「一尾」、「YuMin財務客服中心」對話紀錄擷取圖片（見111偵1855卷第71至76頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 8 林韋巡某成年之詐欺集團成員，於110年5月17日某時許，透過交友軟體Sweet Ring、LINE，以Sweet Ring暱稱「侯羽婕」、LINE暱稱「侯羽婕」、「金融市場00000000」、「INT瞳瞳」向林韋巡佯稱：可以至OZMA網站投資獲利等語，致林韋巡陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年6月30日晚間7時16分許（起訴書附表編號8誤載110年6月30日19時15分許，應予更正） ⑵110年6月30日晚間7時18分許（起訴書附表編號8誤載110年6月30日19時17分許，應予更正） ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑴證人即告訴人林韋巡於警詢時之證述（見桃園地檢署111偵1908卷第9至16頁）。 ⑵告訴人林韋巡提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（見111偵1908卷第49至51頁）。 ⑶告訴人林韋巡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵1908卷第67至68、79、87頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人林韋巡提供之LINE暱稱「羽婕」、「金融市場00000000」個人頁面及對話紀錄翻拍照片、OZMA網站頁面翻拍照片（見111偵1908卷第33至37頁）。桃園地檢署111年度偵緝字第836、837、838、839、840、841號起訴 9 林威谷某成年之詐欺集團成員，於000年0月00日下午1時44分前某時，透過臉書，以暱稱「林香秀」、「YFD遠大客服」向林威谷佯稱：可以至YDE遠大投資網站投資外匯賺差價獲利等語，致林威谷陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間6時58分許 1萬8,000元 ⑴證人即告訴人林威谷於警詢時之證述（見桃園地檢署111偵2889卷二第81至87頁）。 ⑵告訴人林威谷提供之網路銀行匯款紀錄（見111偵2889卷二第123頁）。 ⑶告訴人林威谷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵2889卷二第91至92、97、157頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。桃園地檢署111年度偵字第2889號移送併辦 10 王咨勻某成年之詐欺集團成員，於000年0月00日下午4時許，透過臉書、LINE，以臉書暱稱「楊旭」、LINE暱稱「楊旭」、「福利客服」向王咨勻佯稱：可以至bitFinex APP投資比特幣獲利等語，致王咨勻陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月29日中午12時30分許 30萬500元 ⑴證人即告訴人王咨勻於警詢時之證述（見臺中地檢署111偵15169卷第37至42頁）。 ⑵告訴人王咨勻報案之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15169卷第23至25、43至44頁）。 ⑶本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑷告訴人王咨勻提供之其與LINE暱稱「福利客服」對話紀錄文字檔、臉書暱稱「楊旭」個人頁面翻拍照片、bitFinex APP圖示翻拍照片、LINE暱稱「福利客服」個人頁面翻拍照片、bitFinex APP資產及登入頁面翻拍照片（見11偵15169卷第45至67頁）。臺中地檢署111年度偵字第15169號移送併辦 11 鄭百靜某成年之詐欺集團成員，於110年5月8日某時許，透過網路「綠洲」APP、LINE，以網路「綠洲」APP用戶暱稱「譚曉紅」、LINE暱稱「譚曉紅」向鄭百靜佯稱：可以至ACY投資平台投資加密貨幣獲利等語，致鄭百靜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月29日上午11時58分許 57萬5,000元 ⑴證人即告訴人鄭百靜於警詢時之證述（見111偵27524卷第23至29頁）。 ⑵告訴人鄭百靜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵27524卷第71至72頁）。 ⑶本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑷告訴人鄭百靜提供之其與LINE暱稱「飞翔国际贸易」對話紀錄擷取圖片、其與詐騙網站「在线客服」對話紀錄擷取圖片、ACY APP圖示擷取圖片、ACY APP網站監督信息及資產頁面擷取圖片、其與LINE「譚曉紅」對話紀錄擷取圖片、ACY系統交易記錄、其與LINE暱稱「飞翔国际贸易」對話紀錄文字檔（見111偵27524卷第75、85至95、99至148頁）。桃園地檢署112年度偵字第12172號移送併辦（111年度偵字第27524號） 12 林文華某成年之詐欺集團成員，於110年6月10日某時許，透過YouTube、LINE，以YouTube「投資賺錢為前提」、LINE暱稱「財富攻略」、「內碼數據開發商-操作部門」向林文華佯稱：可以至威富娛樂城博弈網站投資獲利等語，致林文華陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年6月30日晚間11時15分許（移送併辦意旨犯罪事實欄誤載110年6月30日23時14分許，應予更正） 7萬5,000元 ⑴證人即告訴人林文華於警詢時之證述（見桃園地檢署112偵51208卷第37至39頁）。 ⑵告訴人林文華提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見112偵51208卷第71頁）。 ⑶告訴人林文華報案之新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵51208卷第45至49頁）。 ⑷本案帳戶之客戶基本資料、客戶自跨行ATM交易明細查詢表及客戶存提記錄單、京城商業銀行股份有限公司110年8月12日京城數業字第1100006303號函及其所檢附本案帳戶之客戶基本資料、存款開戶申請書、身分證正反面影本、健保卡正面影本、開戶留存影像、客戶存提記錄單及客戶自跨行ATM交易明細查詢表、本案帳戶之IP位置紀錄（見110偵39775卷第25至34頁；111偵1855卷第93至107頁；111偵27524卷第59至60頁）。 ⑸告訴人林文華提供之其與LINE暱稱「財富攻略」、「內碼數據開發商-操作部門」對話紀錄擷取圖片（見112偵51208卷第73至113頁）。桃園地檢署112年度偵字第51208號移送併辦

2024-10-07

TYDM-112-原金簡上-12-20241007-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第844號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告全聯實業股份有限公司法定代理人蔡篤昌上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋，本件訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）9,880,700，應徵第一審裁判費98,911元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-10-04

TYDV-113-補-844-20241004-1