Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新司小調字第72號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人顏銘佐上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文；又此項規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第 405條第3項亦有規定。二、查相對人顏銘佐住所地係在屏東縣東港鎮，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑。聲請人雖陳報債務人係居住於「臺南市○○區○○00○0號」，然依前述戶籍資料記載，相對人於民國111年10月22日即將其戶籍自上述臺南市址遷往現址，自難認聲請人所陳報之臺南市址仍為相對人之現住居所，故本件應由臺灣屏東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-02-03

SSEV-114-新司小調-72-20250203-1

新司小調

新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新司小調字第58號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人曾少廷上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文；又此項規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第 405條第3項亦有規定。二、查相對人曾少廷住所地係在桃園市大溪區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑。聲請人雖陳報債務人係居住於「臺南市○○區○○○路000巷00弄00號」，然依前述戶籍資料記載，相對人於民國111年3月17日即將其戶籍自上述臺南市址遷往現址，自難認聲請人所陳報之臺南市址仍為相對人之現住居所，故本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-02-03

SSEV-114-新司小調-58-20250203-1

新司小調

新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新司小調字第47號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人蘇晨恩上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文；又此項規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第 405條第3項亦有規定。二、查相對人蘇晨恩住所地係在高雄市旗山區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑。依前揭規定，本件調解應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-02-03

SSEV-114-新司小調-47-20250203-1

新司小調

新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新司小調字第76號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人楊培群上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文；又此項規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第 405條第3項亦有規定。二、查相對人徐豪成住所地係在高雄市三民區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑。聲請人雖陳報債務人係居住於「臺南市○○區○○路000巷00號」，然依前述戶籍資料記載，相對人於民國(下同)112年11月9日即將其戶籍自上述臺南市址遷往他址，並於113年2月27日遷至現址，自難認聲請人所陳報之臺南市址仍為相對人之現住居所，故本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-02-03

SSEV-114-新司小調-76-20250203-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第7354號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　張淑娟　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

CTDV-114-司執-7354-20250203-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第7362號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　陳順珩即陳宏林　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷000號 2樓之2　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明及應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在臺中市烏日區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

CTDV-114-司執-7362-20250203-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第7242號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　賴昱名　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孝親　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　潘桂枝　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明及應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在臺北市士林區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

CTDV-114-司執-7242-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第111號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告柯玉英上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告積欠其現金卡貸款、信用卡簽帳款債務未清償，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告返還積欠款項，並主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之兩造間所簽訂之信用貸款約定書第18條約定：「……，就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以台灣台北或__地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別約定者，從其規定」、信用卡會員約定條款第26條則約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第 24條意旨有悖，應屬無效。況就信用貸款部分，上開條款亦未約定本院為第一審管轄法院。揆諸前開說明，本件既難認有合意由本院管轄之約定，而被告戶籍地址現設於基隆市，有其個人基本資料查詢結果存卷可參，故依民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄而逕向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官蘇怡文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-03

SLDV-114-訴-111-20250203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第545號聲請人即債務人徐銘玉即方銘玉上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，復為民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查，聲請人住所地在新竹縣新豐鄉，並非本院轄區，有聲請人之個人戶籍資料（個資卷）、國民身分證影本在卷可參。聲請人雖於本件消費者債務清理法院前置調解聲請狀、消費者債務清理（更生/清算）聲請狀留存桃園市○○區○○路00 巷00號地址，並陳明該址為公司地址，惟未提出任何資料釋明該址係其住居所地，是本院就本件是否有如首揭規定之管轄權，即生疑義。經本院於民國113年12月16日函請聲請人於文到7日內陳報聲請人之住所地、居所地分別在何處？本院有管轄權之依據為何等項，聲請人僅陳報其工作地點在桃園，迄未陳報其住居所地在本院轄區等情，亦有補正狀在卷可按（本院卷第79頁），然工作地尚非屬其有久住意思之住居所，又更生事件專屬於聲請人住所地或居所地之法院管轄，依首揭規定及說明，本件聲請更生事件自應由聲請人住所地法院即臺灣新竹地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請，即非妥適，爰依職權裁定本件移轉至該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-03

TYDV-113-消債更-545-20250203-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第146號原告吳少云住○○市○區○○路○段000巷00號六樓被告蔡絨宓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28 條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之23、第 436條第2項之規定，亦為小額訴訟程序所適用。二、本件原告起訴清償被告清償借款新臺幣（下同）75,000元，並加計法定遲延利息，此觀原告民事起訴狀即明。經查，原告起訴狀載明被告住居在高雄市，且其戶籍設在高雄市○○區 ○○街000號三樓，此有被告個人戶籍查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟第1條第1項之規定，應由被告之住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-03

TNEV-114-南小-146-20250203-1