Know99判決書

搜尋結果：信用卡帳款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3667號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉鳴被告王文吉上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰零伍元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板小-3667-20241213-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2749號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳盈穎被告陳長龍上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,380元，及其中新臺幣12,500元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2749-20241212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3049號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳盈穎被告黃惠琴上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣83,098元，及其中新臺幣70,000元自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-3049-20241212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2730號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人毛珍妮莊翊被告游聿璿上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,348元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告向原告申請信用卡使用，於民國112年9月11日於「POTATO HEAD STUDIO」刷卡交易1筆，被告遂以原告發送至其手機簡訊之3D密碼（下稱OTP密碼）進行信用卡驗證以支付款項購買商品，刷卡紀錄交易金額為新臺幣（下同） 27,348元，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、簡訊發送紀錄及帳單等件為證。二、被告雖否認為本人交易，惟依信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人（指被告）之信用卡屬於發卡機構（指原告）之財產，持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、第3項約定：「持卡人就其開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、第5項約定：「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」。而本件信用卡消費方式，係需要輸入信用卡資訊（即卡號、效期、卡片背面末3碼）及銀行寄送之OTP密碼進行驗證程序，OTP密碼由原告直接發送至被告留存於銀行之手機門號，原告有發送OTP密碼至被告指定之門號，被告亦確實有收受該OTP密碼後進行信用卡驗證以支付款項購買商品，依約被告自應給付信用卡款項。三、被告固辯稱其書包曾失竊，裡面有筆記型電腦、信用卡資料，筆電可以收到手機簡訊等語，惟被告之背包及筆記型電腦是於112年3月13日失竊，當時失竊物品並未包括信用卡，且背包裡面的失竊物品包括筆記型電腦等物，均已查獲發還給被告，有本院112年度簡字第6057號刑事簡易判決（本院卷第139至141頁）附卷可稽，足認被告之筆電及信用卡於前述刷卡時均未由他人持有中，被告辯稱是他人透過筆電收手機驗證簡訊以盜刷信用卡，顯然不可採信。且被告於前述112 年3月13日竊案後並未將信用卡掛失，在本案刷卡之112年9 月11日前，持續使用該信用卡超過半年，當中也不乏線上刷卡之紀錄，有信用卡消費明細（本院卷第147至153頁）在卷可考，亦足以佐證112年9月11日之刷卡與112年3月13日之竊案無關，是被告辯稱是他人盜刷信用卡，難以採信。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2730-20241212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3572號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告鄭崇文律師(即陳永奇之遺產管理人) 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人陳永奇之遺產範圍內給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳萬零參佰伍拾貳元自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於管理被繼承人陳永奇之遺產範圍內負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　訴外人即被繼承人陳永奇向原告申請信用卡並持有原告所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務，自結帳日民國108年8月8日止，尚積欠本金新臺幣（下同）:20,352元、利息1,264元、逾期費用1,20 0元，依信用卡約定條款第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為為到期，嗣陳永奇於 108年4月24日死亡，被告既已被選任為被繼承人陳永奇之遺產管理人，自應於管理被繼承人陳永奇之遺產範圍內，償還被繼承人之債務。爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：否認原告所提出之信用卡申請書之形式上及實質上真正，原告自應舉證以實其說等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第民事訴訟法第357條、第358條分別規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之。」，又文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之，最高法院83年度臺聲字第353號裁定意旨參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號裁判意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照。　㈡本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳單查詢、信用卡請求金額計算式、核定訴訟費用債計算書、本院113年度司繼字第2404號民事裁定及確定證明書等件為證，被告固以前詞置辯，惟依原告於言詞辯論期日提出系爭信用卡申請書原本，經本院當庭核對，該申請書之原本均與本院卷內所附影本相符，被告復未到庭爭執或舉證上開申請書遭偽造或變造，堪信屬真正，另依原告所提信用卡帳單查詢，陳永奇尚有繳付1,318元帳款金額之記錄，倘系爭信用卡並非陳永奇親自消費，而遭冒名申請使用，陳永奇當無收受帳單後仍持續繳款而未為異議之理。據此可徵陳永奇對於原告銀行所寄帳單上記載之消費明細應無異議，自難認原告之帳單內容有何違誤。故堪認系爭信用卡應由陳永奇申請，且係陳永奇持之簽帳消費上開帳款無誤。又被告並未進一步舉證證明系爭信用卡申請書簽名欄確非陳永奇所簽名，或系爭信用卡遭偽造、變造或遭冒名使用之情，則依舉證責任分配之法則，堪認被告所辯無據，而應認原告主張系爭信用卡為陳永奇所申請，並有收受及使用系爭信用卡，陳永奇與原告間確訂有系爭信用卡契約無誤。五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如　　主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-3572-20241211-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3557號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告葉榮增上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰參拾壹元，及其中新臺幣肆萬伍仟壹佰捌拾元自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）49,531元，及其中45,180元自起訴狀到院之日起，按年息百分之15計算之利息。嗣於民國113年11月20日言詞辯論期日當庭更正起息日為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-3557-20241211-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2443號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人高聿艷陳俐伃被告楊合文上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月 12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零八年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬伍仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請現金貸款服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，債務人同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為新臺幣（下同）3 00元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140 號令，下稱信用卡違約金解釋函令）。詎債務人未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於98年2月6日起至101年3月8日止，共計繳款50,400元，尚有債務未清償，爰提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告85,242元，及自96年7月31日起至104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，及自104年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元等語。二、被告則辯以：對申請書上簽名人欄內之簽名真正不爭執，但主張時效抗辯各等語。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款及第三款、第129條第2項第 1款、第144條第1項定有明文。次按承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出現金貸款申請書1份、利息和違約金計算表1份、債權讓與證明書1份、消費信用卡合約書1份、金融監督管理委員會針對信用卡違約金收取規範，發布信用卡違約金解釋函令等為證（見113年度司促字第1 6651號卷第9頁、第11頁、第13頁、第15頁至第18頁、第19 頁），並主張被告最後一次繳款日為101年3月8日，且為被告所不爭執。是本件原告本金債權並未罹於時效（應自101 年3月8日起算），堪以認定。至利息之請求自聲請核發支付命令之時往前回溯5年內〔即108年6月7日（見113年度司促字第16651號卷第7頁）起至清償日止〕，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效；至逾此部分之利息請求，已因罹於時效而消滅，亦堪認定。另原告請求之違約金部分依信用卡違約金解釋函令第2項第4點之規定，延滯違約金限收3期、總額為1,200元（計算式：300+400+500＝1,200），是原告主張違約金一節，仍屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付信用卡帳款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，併應准許。　㈣從而，原告本於信用卡契約之法律關係訴請被告給付85,242 元，及自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息、暨違約金1,200元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-2443-20241210-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3201號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊尚樺被告李中隆上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月 19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零玖拾玖元，及其中新臺幣伍萬貳仟壹佰壹拾玖元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償之日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要旨原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、收費說明及帳務明細等件為證，且被告對上開文書及簽名欄之署名為其所簽乙節，均不爭執，堪認原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-3201-20241210-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3030號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告黃定軒間請求給付信用卡帳款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）16萬9,574元，應徵收第一審裁判費1,770元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,270元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。三、應提出被告遲延繳款之信用卡帳單及清償明細。中華民國113年12月9日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月9日書記官林宜宣

2024-12-09

PCEV-113-板簡-3030-20241209-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3000號抗告人即被告陳紅玉相對人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十三年十一月二十六日所為本件移送臺灣臺北地方法院之裁定撤銷。　　事實及理由一、本院前以「本件原告係依據兩造間信用卡約定條款（下稱系爭契約）請求被告清償，而觀諸系爭契約第31條已載明：因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…等內容，有系爭契約附卷足憑（見支付命令卷第2 0頁），足見兩造就系爭契約約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。依首揭說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。」等事由，而於民國（下同）一百一十三年十一月二十六日裁定本件移送臺灣臺北地方法院。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。經查：依原告所提之信用卡約定條款第31條固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟本件原告為法人，且上開約定條款係依其預定用於同類信用卡契約之條款而成立，按其情形顯於被告訴訟防禦權之行使較不利而有失公平，矧被告之住所地及工作地均在本院轄區。揆諸前開規定，爰依抗告人即被告之聲請，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-04

PCEV-113-板簡-3000-20241204-2