Know99判決書

搜尋結果：借貸

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

撤銷借貸契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2384號原告趙雅玲訴訟代理人劉奕佐被告辰欣有限公司上列當事人間撤銷借貸契約等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第2條第2項分別定有明文。二、本件原告主張被告夥同貸款代辦公司，與伊成立收取極高利息之借貸契約，顯係暴利行為云云，爰依法提起訴訟，請求撤銷上開借貸契約等語（見本院卷第9至11頁）。惟被告之設立登記址位於臺北市信義區，有商工登記公事資料查詢在卷可稽，揆諸首揭規定，本件應由被告之登記址所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-11

KSEV-113-雄簡-2384-20241111-1

司執

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司執字第6488號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　林衍茂　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐永鈞　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓上列債權人與債務人陳慧娟即陳語彤間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請對債務人強制執行，未指明執行標的，並聲請本院查詢債務人之保險資料，然債務人之住所地在新北市金山區，非在本院轄區，有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 8 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　王志浩以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官胡湘筠

2024-11-08

PHDV-113-司執-6488-20241108-1

司執

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第7205號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳明娟上列當事人間返還消費借貸強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行第7條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本院113年度司執字第7205號返還消費借貸強制執行事件，債權人係聲請執行債務人陳明娟對第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司已得領取之保險給付、保單價值準備金(即解約金)等債權為執行，核屬應執行之標的物所在地已明。揆諸首揭法條，本件自應由第三人之住所地法院管轄，而該第三人之住所地係在臺北市○○區○○○路0段000號17樓，非在本院轄區。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤。三、爰依首揭法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-07

PHDV-113-司執-7205-20241107-1

補

臺灣臺中地方法院

確認借貸法律關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2012號原告林家聖訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師被告余姍容上列當事人間請求確認借貸法律關係不存在等事件，本院裁定如下：　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300萬元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費3萬0700元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249 條第1項第6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求確認兩造間於民國113年5月13日所簽訂借款金額新臺幣（下同）200萬元之借貸關係不存在，此部分訴訟標的金額為200 萬元；訴之聲明第2項請求確認兩造間就原告所有臺中市○○ 區○○段000地號土地暨其上同段125建號建物即門牌號碼同區中山路2段930之47號（下合稱系爭房地），權利人為被告，債權額比例1分之1，擔保債權總金額300萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定不存在，被告應將系爭抵押權設定登記辦理塗銷，依民事訴訟法第77條之6規定，該部分訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權額與系爭房地價額中較低者定之即300萬元（計算式詳附表）。而依原告於起訴狀所載，訴之聲明第1項所示之200萬元借款，為系爭抵押權所擔保債權之一，是訴之聲明第1、2項之經濟目的同一，故而本件訴訟標的價額核定為300萬元。依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費3萬07 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：系爭抵押權擔保之債權額為3,000,000元，而供擔保物即系爭房地之價額，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房地相同路段、建材及相近建造年限之不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺35,604元【計算式：交易總價3,95 0,000元÷（面積33.56坪×3.305785）＝35,604元，小數點以下四捨五入，下均同】，而系爭房地之建物總面積為144.88平方公尺（參卷附建物登記第一類謄本），則系爭房地於起訴時之交易價格約為5,158,308元（計算式：35,604元×144.88平方公尺＝5,158 ,308元），高於擔保債權額，故訴之聲明第2項之訴訟標的價額為3,000,000元。上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-04

TCDV-113-補-2012-20241104-1

司執

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第6519號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人王秋香住○○市○○區○○街00號00樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行第7條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。　　二、查本院113年度司執字第6519號返還消費借貸強制執行事件，債權人係聲請本院向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人王秋香之投保資料，並就其對第三人保險公司已得領取之保險給付、累積保單價值準備金及解約金債權為執行，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，自應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。而依債權人提出之債務人戶籍資料，債務人之住所地係在高雄市○○區○○街00號10 樓，非在本院轄區，此有債務人戶籍資料在卷足稽。是本件應由臺灣高雄地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤。三、爰依首揭法條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2024-10-30

PHDV-113-司執-6519-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付消費借貸

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2671號原告呂政霖訴訟代理人周玉惠被告寅材工程有限公司法定代理人鄭寅材被告鄭喻心上列當事人間請求給付消費借貸事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日以113年度補字第1812號裁定，命原告於收受送達後5日內補繳裁判費新臺幣4萬100元，此裁定已於同年月19日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表附卷可稽。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃泰能

2024-10-25

TCDV-113-訴-2671-20241025-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認使用借貸關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上更一字第4號上訴人陳由賢訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人陳由哲訴訟代理人楊淑惠律師上訴人黃琡雅上訴人黃琡棻黃琡斐上三人共同訴訟代理人張秀夏律師複代理人洪志青律師上訴人陳敏子陳由豪被上訴人謝明振訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求確認使用借貸關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-21

TNHV-113-重上更一-4-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1995號原告詹淞達訴訟代理人黃永吉律師被告林冠豪劉木山魏呈翰上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別就兩造簽立被告林冠豪、劉木山、魏呈翰各借貸予原告新臺幣170萬元、100萬元、80萬元之借據借款債權，對原告不存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告林冠豪為同事關係，林冠豪於民國11 3年4月至5月間行蹤不明，原告於整理辦公室時發現內容記載原告向被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別借款新臺幣（下同）170萬元、100萬元、80萬元之借據（下稱系爭借據）及本票影本，惟原告並未向被告借款，亦未於系爭借據上簽名及用印，兩造間無消費借貸之事實，則兩造間就系爭借據之消費借貸關係是否存在即屬不明確，原告私法上地位有受侵害之危險，有提起本件確認訴訟之必要等語。並聲明：確認原告分別與被告林冠豪、劉木山、魏呈翰間170萬元、100萬元、80萬元之消費借貸關係不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：按當事人就主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而提起消極確認之訴，依舉證責任分配法則，應由主張積極事實存在之人負舉證證明之責任。經查，依系爭借據顯示，被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告有170萬元、100萬元、80萬元之借款債權存在，而該借款債權之存在既為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何答辯，本院自無從認定被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別對原告確有借款債權170萬元、100萬元、80萬元存在。是原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別與原告間170萬元、100萬元、 80萬元之借款債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　吳金玫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張筆隆

2024-10-18

TCDV-113-訴-1995-20241018-1

司執

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司執字第6078號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林純如上列債權人對債務人呂彩芬間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請查調債務人呂彩芬之保險資料，惟債務人住所係在桃園市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　王志浩以上正本與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡湘筠

2024-10-15

PHDV-113-司執-6078-20241015-1

補

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2355號原告陳惠芬上列原告與被告江美雲間返還消費借貸事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）970,000元，應徵第一審裁判費10,570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官沈世儒

2024-10-11

TPDV-113-補-2355-20241011-1