Know99判決書

搜尋結果：停車費用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北小字第4624號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告吳錦嬌上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，原告業於起訴狀中自承被告係使用其設於台南市之停車場，且被告之住所地在台南市，有被告之戶籍資料查詢結果附卷可憑，此外，兩造間並無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣台南地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北小-4624-20241209-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北小字第4625號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告林樓華珍上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台南地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，原告業於起訴狀中自承被告係使用其設於台南市之停車場，且被告之住所地在台南市，有被告之戶籍資料查詢結果附卷可憑，此外，兩造間並無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣台南地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北小-4625-20241209-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5118號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告林立宏上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件被告住所地係在臺中市潭子區，有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-06

TPEV-113-北小-5118-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5049號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告鄧曉湉上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告鄧曉湉（即車號000-0000號之所有權人）給付新臺幣3,150元及法定遲延利息等語。又被告之住所地係在「桃園市中壢區」，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣桃園地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-06

TPEV-113-北小-5049-20241206-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5045號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告范瑞騰上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣3,180元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在屏東縣車城鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-06

TPEV-113-北小-5045-20241206-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2215號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告戴文軒間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣4,455元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官林振芳中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蔡凱如

2024-12-06

TPEV-113-北補-2215-20241206-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1693號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人曾妍珊被告張凱翔上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院以11 3年度北小字第2735號民事裁定移送前來，本院於民國113年11月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,330元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃小-1693-20241206-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3179號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告帝亞旅行社有限公司（車號000-0000號車輛所有權人）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,045元，應徵第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳鳳瀴

2024-12-06

TPEV-113-北補-3179-20241206-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第778號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖被告張國能上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）3,090元及利息，未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費1,000元，經本院於民國113年10月30日裁定命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費1,000元，該裁定已於113年11月7日送達原告，原告逾期未補正，有本院裁定、送達證書、本院民事科答詢表、繳費明細各1 份附卷可憑，原告之訴不符法定程式，經命補正後亦未遵期補正，依上所述，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪雅琪

2024-12-05

MLDV-113-苗小-778-20241205-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2923號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,120元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，並應同時完成閱卷後進狀補正被告之真實姓名及住所，又被告住所地如非本院轄區，請併為進狀聲請移轉管轄（按：小額事件原告為公司之定型化公告契約不適用合意管轄）。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-2923-20241202-1