Know99判決書

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第199號聲請人即債務人孔令華代理人王泰翔律師（法扶律師）上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年11 月19日具狀陳報略以聲請人無欠負金融機構債務，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-22

HLDV-113-司消債調-199-20241122-1

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第192號聲請人即債務人陳芸瑄即陳明宜代理人洪維偲律師（法扶律師) 上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之名稱及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年1 1月12日具狀陳報略以債務人之債權人無金融機構，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-18

HLDV-113-司消債調-192-20241118-1

臺灣宜蘭地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司消債調字第104號聲請人廖奎璋聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本（消費者債務清理條例第151條第1項與第2項規定參照）。次按，債務人依本條例第一百五十一條第一項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。（消費者債務清理條例施行細則第44條之2規定參照）。二、經查，本件聲請人於民國113年9月30日向本院聲請消費者債務清理條例之前置調解時，並未依上述消費者債務清理條例第151條第1項與第2項規定，提出債權人清冊與按債權人之人數計算之聲請狀繕本，此經本院分別於113年9月30日函促補正，惟迄今仍未見其補正到院，故依上述消費者債務清理條例施行細則第44條之2規定，應予駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議。並繳納裁判費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2024-11-06

ILDV-113-司消債調-104-20241106-1

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司消債調字第126號聲請人黃玉蘭上列聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。此觀諸消費者債務清理條例第151條第1 項、第2項規定自明。次按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。同條例第153之1條第1項亦有明定。又債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44之2條復有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請調解，未依法繳納聲請費新臺幣 1,000元，且亦未照債權人之人數提出繕本或影本、財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊等文件到院，經本院於民國113年9月30日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正上開繕本及文件，並繳納聲請費，惟聲請人於收受送達後，迄今仍未補正，此有本院命補正函文及送達證書在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法自屬不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌

2024-10-29

KLDV-113-司消債調-126-20241029-1

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第122號聲請人吳明慧上列聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。此觀諸消費者債務清理條例第151條第1 項、第2項規定自明。次按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。同條例第153之1條第1項亦有明定。又債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44之2條復有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請調解，未依法繳納聲請費新臺幣 1,000元，且亦未照債權人之人數提出繕本或影本、財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊等文件到院，經本院於民國113年9月30日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正上開繕本及文件，並繳納聲請費，惟聲請人於收受送達後，迄今仍未補正，此有本院命補正函文及送達證書在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法自屬不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌

2024-10-29

KLDV-113-司消債調-122-20241029-1

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第117號聲請人高俊全上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請前置調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債務人依第151 條第1 項聲請法院調解，應徵收聲請費新臺幣1,000元。此觀諸消費者債務清理條例第153條之1第1項規定自明。次按債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44條之2規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請法院調解，未繳聲請費，前經本院於民國113年9月10日命其於文到翌日起5日內補繳。該通知業已於同年9月19日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷足稽。詎聲請人迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表附卷可參，揆諸首開規定，應駁回本件調解之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭司法事務官黃鈴茵

2024-10-24

KLDV-113-司消債調-117-20241024-1

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第115號聲請人林辰陽上列聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司等間因消費者債務清理事件聲請前置調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債務人依第151 條第1 項聲請法院調解，應徵收聲請費新臺幣1,000元。此觀諸消費者債務清理條例第153條之1第1項規定自明。次按債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44條之2規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請法院調解，未繳聲請費，前經本院於民國113年9月9日命其於文到翌日起5日內補繳。該通知業已於同年10月6日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷足稽。詎聲請人迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表附卷可參，揆諸首開規定，應駁回本件調解之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官黃鈴茵

2024-10-24

KLDV-113-司消債調-115-20241024-1

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第127號聲請人即債務人宋淑珍上列當事人聲請消費者債務清理事件前置調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，消費者債務清理條例（下稱本條例）第1 53條之1第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例施行細則第44條之2亦有明文。二、本件聲請人聲請依本條例進行前置調解程序，未繳納聲請費用1,000元，經本院於民國113年8月14日以花院胤民學113司消債調字第127號函命聲請人於文到5日內補正，該函文已合法送達聲請人陳報之送達住址，惟迄今仍未補正，有本院繳費資料答詢表乙紙在卷可稽。揆諸前開規定，本件聲請難謂適法，依首揭規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日司法事務官　易新福

2024-10-04

HLDV-113-司消債調-127-20241004-1