Know99判決書

再

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度再字第10號再審原告賴艾蓮 9號再審被告張美華上列當事人間請求遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於民國 112年3月28日本院111年度訴字第1606號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14、及前條規定徵收裁判費，為民事訴訟法第77條之17第1 項所明定，此為法定必備程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦著有明文。二、經查，本件再審原告對於本院111年度訴字第1606號確定判決提起再審之訴，經本院於民國112年12月19日裁定命其應於收受裁定後5日內繳納再審之訴裁判費新臺幣（下同)5萬3 ,866元，嗣再審原告對該裁定不服提起抗告及再抗告，經臺灣高等法院於113年2月29日以113年度抗字第229號裁定駁回抗告、最高法院於113年8月14日以113年度台抗字第637號裁定駁回再抗告確定在案，有上開裁定在卷可稽。然再審原告僅分別於112年12月15日、12月26日各繳納再審之訴裁判費1 ,000元、6,280元，再審之訴裁判費尚不足4萬6,586元。其後經本院於113年10月30日以函文通知再審原告應於文到5日內依上開本院112年12月19日裁定補繳再審之訴裁判費4萬6, 586元，上開通知已於113年11月5日送達再審原告，有該函文及送達回證可稽。雖再審原告復向本院聲請訴訟救助，惟已經本院於113年11月27日以113年度救字第234號裁定駁回其聲請，再經本院於114年1月2日駁回其抗告，並經確定在案，亦有上開裁定及送達證書在卷可按。從而，再審原告自已明知其應依上開本院112年12月19日裁定足額繳納再審之訴裁判費，茲再審原告逾期迄未補繳再審之訴裁判費差額4 萬6,586元，有本院民事科查詢簡答表、答詢表可稽，依上說明，其提起再審之訴並非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-05

PCDV-112-再-10-20250205-2

板再小

板橋簡易庭

再審之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板再小字第1號再審原告郭麗琴再審被告譚魁華上列再審原告向再審被告所提再審之訴事件，再審原告聲請再審未據繳納裁判費，查再審原告係就本院113年度板小字第1261號確定判決聲請再審，依民事訴訟法第77條之17條、第77條之13條規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張雅涵

2025-02-05

PCEV-114-板再小-1-20250205-1

再易

臺灣高等法院

確認耕地租約關係存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第109號再審原告張信義張明陽張春長遺產管理人陳怡伶律師再審被告李文德（即祭祀公業李協勝公管理人）上列當事人間確認耕地租約關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國96年1月9日本院95年度上字第585號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：伊等就坐落新北市○○區○○○段○○○小段00 、00、00、00-0、00-0及同段○○○小段0、00、00地號土地（下合稱系爭土地，分別稱其地號），由訴外人李磬鐘出租予伊等之被繼承人張紅英，並有依據耕地三七五減租條例辦理耕地租約登記，租期為民國44年1月1日起至49年12月31日止，而張紅英死亡、耕地租約於屆期後，由伊等繼續使用系爭土地並繳納租金，系爭土地則屬祭祀公業李協勝公所有；嗣兩造就00-0地號土地之記載有無在耕地租約範圍有爭議，再審被告主張其為祭祀公業李協勝公之管理人，卻拒絕協同辦理續約事宜，伊等依耕地三七五減租條例規定，向再審被告訴請確認耕地租約存在並請求協同辦理登記，經臺灣士林地方法院94年度訴字第119號判決（下稱前程序第一審判決）伊等勝訴在案，惟本院95年度上字第585號判決（下稱原確定判決）廢棄改判駁回伊等所請。詎伊等於另案審理調閲祭祀公業李協勝公88年8月10日派下員全員變動名冊所載派下員之戶籍謄本後（於113年10月18日取得），始發現再審被告於原確定判決訴訟期間，無合法代理該祭祀公業，是再審被告主張其為管理人之派下員名冊非正確且有重大錯誤，後續選任管理人自非正確合法，該祭祀公業既無合法法定代理，原確定判決應予廢棄而再開前訴訟程序等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第5款、第13款規定，提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決及前程序第一審判決均廢棄。㈡訴訟費用由再審被告負擔。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決及前程序第一審判決提起再審之訴，惟原確定判決係不得上訴第三審之判決，已於96 年1月9日宣示時確定（見本院卷第49頁）。再審原告於113 年11月18日依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾原確定判決確定後5年，此部分再審事由自屬不合法。三、另按訴訟權為憲法第16條規定所保障之基本權利，所謂訴訟權，乃人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權。民事訴訟法中再審程序為特別救濟程序，係對於確定終局判決重新再次審理，為確保兩造當事人能立於平等、公正之程序下進行訴訟，及對已確定終局判決之穩定性，故對民事再審之提起有較嚴格之限制，法院須受當事人主張再審事由之拘束，並不違背憲法保障人民訴訟權利之意旨。則民事訴訟法第496條第1項第5款規定之再審事由，既係為保護所代理之當事人本人而設，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人即不得據為再審原因（最高法院112年度台上字第682號判決參照）。本件再審原告以再審被告未經合法代理為由，提起再審之訴，自為法所不許。再審論旨，指摘原確定判決及前程序第一審判決有訴訟未經合法代理之再審事由，求予廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰不經言詞辯論程序，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-04

TPHV-113-再易-109-20250204-1

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再字第6號再審原告李心漪訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列再審原告與再審被告邱奕豪間損害賠償事件，再審原告就本院刑事附帶民事訴訟確定判決（113年度附民上字第39號）提起再審之訴，依刑事訴訟法第510條前段規定，應由本院民事庭審理。次按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。本件再審之訴係於民國113年7月9日繫屬本院，訴訟標的金額為新臺幣（下同）527萬1,301元，應徵再審裁判費7萬9,908元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起七日內，如數補繳到院，逾期依同法第50 2條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官鄭淑昀

2025-02-04

TPHV-114-再-6-20250204-1

重勞再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重勞再字第1號再審原告陳美雀再審被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月31日本院113年度重勞上更三字第4號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及追加之訴均駁回。再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，否則其再審之訴即屬不合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第5 95號裁定意旨參照）。二、本件再審原告於民國114年1月16日對本院113年度重勞上更三字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟其所提民事再審狀內僅泛稱：勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第31條規定勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。伊於職業災害當月工作11天，領取新臺幣（下同）2萬6357元，平均1日工資為2396.1元。伊職災即再審被告主管所施暴凌虐自98年5月1 1日起至100年5月10日止，依勞資糾紛和解方案應給付1016 萬1262.1元本息。又原確定判決引用再審被告主張於113年7 月30日匯款20萬8335元、6萬2328元予再審原告，用以清償1 0萬7604元及遲延利息7萬0915元已全部清償云云；惟98年5 月11日為職災日，與再審被告113年7月30日匯款20萬8335元、6萬2328元之日期不符，應由付款人證明付款科目，有證據採取未符合邏輯之違背法令；原確定判決之法官及鈞院被聲請迴避諸法官難認合法等語。惟依其再審意旨毫未指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條、第4 98條之法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由。從而揆諸首揭說明，本件再審之訴即屬不合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定意旨參照）。再審原告雖以依成立之勞資糾紛和解方案應給付1016 萬1262.1元本息，聲明請求再審被告應給付1016萬1262.1元及利息，及自100年6月23日起續聘再審原告等語，已逾原確定判決請求範圍。因本件再審之訴為不合法，前訴訟程序尚未再開，則再審原告前揭請求，自非合法。四、據上論結，本件再審及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-02-04

TPHV-114-重勞再-1-20250204-1

建再

臺灣高等法院

給付承攬報酬再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度建再字第1號再審原告堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏上列再審原告與再審被告東元電機股份有限公司間請求給付承攬報酬再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年3月1日本院110 年度建上更二字第2號確定判決，提起再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,120萬9,719元（計算式：3,375萬3,163元＋745萬6,556元＝4,120萬9,719元），依民事訴訟法第77條之17第 1項、第77條之16第1項、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵再審裁判費58萬9,722元，未據再審原告繳納，茲依同法第505 條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本後 5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日工程法庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官賴竺君

2025-02-03

TPHV-114-建再-1-20250203-1

補

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第30號再審原告陳建萍上列再審原告與再審被告蒲碧恕間再審之訴事件，再審原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準。（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）二、再審原告起訴未據繳納裁判費。查再審原告對本院99年度訴字第939號分割共有物民事判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）83萬 7200元，是依上開見解，本件訴訟標的價額亦應核定為83萬 7200元，應徵再審裁判費9140元，扣除前已繳納裁判費1000 元，尚應補繳8140元。三、兩造間有何親屬身分關係？送達處所均相同？四、提出坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地判決分割前後之土地登記第一類謄本全部(資料不可遮蔽)、地籍圖謄本影本、異動索引用(資料不可遮蔽)。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其他部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官王宣雄

2025-02-03

CHDV-114-補-30-20250203-1

補

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第30號再審原告周素麗再審被告陳來遊上列再審原告對於本院113年度簡上字第23號第二審確定判決（下稱前訴訟程序）提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14、第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。而再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨）。查原確定判決核定訴訟標的價額新臺幣（下同）164,600元，依上開規定，本件應徵再審裁判費3,615 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官胡旭玫

2025-02-03

HLDV-114-補-30-20250203-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認所有權存在等再審之訴事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 110 號聲請人一李輝龍（兼如附表陳李秋碧等 13 人之被選定當事人）聲請人二李維修（兼如附表陳李秋碧等 13 人之被選定當事人）共同訴訟代理人黃國益律師上列聲請人因請求確認所有權存在等再審之訴事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 1701 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），認日治時期因成為河川用地而經塗銷登記之土地，於該土地浮覆後，原所有權人或其繼承人依民法第 767 條第 1 項規定，請求塗銷國有登記時，仍有消滅時效制度適用，因而駁回再審之訴之見解，牴觸憲法法庭 112 年憲判字第 20 號判決意旨及憲法第 7 條及第 15 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決所持，該再審事件之原確定終局判決，係作成於憲法法庭 112 年憲判字第 20 號判決宣示前，無該憲法法庭判決適用之見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-110-20250203

補

臺灣臺東地方法院

再審之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第5號再審原告王志榮上列再審原告與再審被告江育明等人間再審之訴（遷讓房屋）事件，再審原告對於民國113年10月9日本院113年度東原簡字第42 號民事簡易判決（下稱系爭簡易判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序原告起訴時所受利益之客觀價額為準（最高法院113年度台抗字第528號、112年度台抗字第664號裁定意旨參照）。查本件原告對於系爭簡易判決提起再審之訴，性質上為前訴訟程序之再開或續行，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬元；又本件係於113年12月20日起訴繫屬（見民事再審之訴狀上之本院收文戳章日期），依民事訴訟法第77條之 13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵再審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第505條規定準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蘇莞珍

2025-02-03

TTDV-114-補-5-20250203-1

搜尋結果：再審之訴

再審之訴

再審之訴

確認耕地租約關係存在等再審之訴

損害賠償再審之訴

損害賠償再審之訴

給付承攬報酬再審之訴

再審之訴

再審之訴

聲請人因請求確認所有權存在等再審之訴事件，聲請裁判憲法審查。

再審之訴