Know99判決書

搜尋結果：分期清償

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人莊傳宗代理人李榮唐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人莊傳宗自民國一百一十四年一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊傳宗前向金融機構辦理信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,261,66 1元，因無法清償債務，於民國97年8月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自97年8月起分126期，於每月10日繳款14,200元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至98年4月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務2,261,661元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自97年8月起分1 26期，於每月10日繳款14,200元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於98年4月間毀諾，復於113年4月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案致調解不成立等情，有113年4月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、113年8月 19日元大銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於98年4月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準10,792元之1.2倍為1 2,950元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人必要生活費12,950元後僅餘4,330元，無法負擔每月1 4,200元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現為農地臨時工，自陳每月薪資10,000元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金47,802元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月4日三法字第2456號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月擔任農地臨時工之薪資10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,30 0元，低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,300元後僅餘700元，而聲請人目前負債總額為2,261,661元，扣除保險解約金47,802 元後，債務餘額為2,213,859元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-01-14

CTDV-113-消債更-129-20250114-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3號債權人王馨漢債務人陳彥安一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬元，及自本支付命令送之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。(按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。經查，依狀附借據所示，債務人向債權人借款新臺幣（下同）100,000元，債務人已於民國113年10月12日給付訂金6,000元，兩造約定債務人自同年11月23日起，每月至少清償5,000元，可分期清償，惟債務人嗣後卻未再給付分文。本件債權人雖請求債務人清償 94,000元，惟查，除113年11月23日及同年12月23日共計10, 000元之債務，業已屆期而得請求者外，其餘債務均尚未屆期，兩造借據復未約定有加速條款，經本院於114年1月2日裁定命於5日內補正「有無一期未給付。視同全部到期之約定」，嗣債權人於同年月13日固具狀陳報兩造借據載有「如清償期限屆至，甲方（按債務人）未為清償時，願逕受法院強制執行，絕無異議」，依當事人真意，應認作兩造認同債務人未遵期給付即失去期限利益之意思云云，惟該約款充其量僅可解釋為債務人同意清償期限屆至而尚未清償之債務，可逕受強制執行，非謂及於清償期限尚未屆至之債務，況且，願逕受強制執行之約款，非經公證不得逕為強制執行，公證法第13條定有明文，查兩造借據亦未經公證，殊難認債務人果有約定此條款之意思，是聲請人此部分之主張即非適法，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-3-20250114-3

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2264號原告吳力亭被告高俊吉上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字第145號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第453號裁定移送而來，本院於114年1月8 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　　被告將其申辦之「台北富邦商業銀行股份有限公司000-0000 00000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告下載「雙城」APP投資套利；原告誤信其詞，遂於民國112年9月1日下午12時20分，匯款新臺幣（下同）50,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告無意見並願分期清償。三、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，訛騙原告下載「雙城」APP投資套利；原告誤信其詞，遂於112年9月1日下午12時20分，匯款50,000元至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度基金簡字第145號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院 113年度基金簡字第145號刑事簡易判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將50,000元匯至系爭帳戶，是原告損失50,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付50,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告未經刑事法院論以「刑法第339條之4」加重其刑之規定，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-08

KLDV-113-基小-2264-20250108-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第110號聲請人即債務人蕭禹璇（原名蕭玉琴）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蕭禹璇（原名蕭玉琴）自民國一百十四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭禹璇（原名蕭玉琴）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）718,812 元，因無法清償債務，於民國111年4月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自111年5月起分120期，於每月10日繳款6,721元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至112年10月間，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣於112年12月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致現積欠無擔保債務至少718,81 2元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自111年5月起分120期，於每月10日繳款6,721 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於112年10月間毀諾，復於112年12月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於113 年2月1日調解不成立等情，有113年4月20日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、遠東銀行113年5月30日陳報狀、112年度司消債調字第425號卷附調解筆錄等件存卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於112年度申報所得為386,102元，核每月平均所得32,175元，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，另需單獨負擔1名未成年子女之扶養費及與胞妹分擔父母之扶養費，以上開標準計算分別為17,303元、 17,303元，聲請人分別主張支出子女、父母扶養費為3,000 元、6,000元即屬可採（詳如後述），是以聲請人當時每月平均所得32,175元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費 9,000元後僅餘5,872元，無法負擔每月6,721元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於康成日照中心，依112年12月至113年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為138,505元，核每月平均薪資約27,701元，而其名下有凱基人壽保險解約金10,735元， 111、112年度申報所得分別為380,430元、386,102元，核11 2年度每月平均所得32,175元，現勞工保險投保薪資30,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月6日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、凱基人壽保險股份有限公司113年9月19日凱壽客一字第1132014091號函附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資27,701元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，各支出扶養費6,000元、3,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父蕭○○於1 12年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,32 9元，母陳○○於112年度申報所得僅1,000元，名下僅共有之房屋及土地各1筆，另聲請人單獨育有1名未成年子女為97年 1月間生，於112年度申報所得僅800元，惟每月領有單親生活補助2,313元等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以15,084元為度【計算式：（19,248×2－8,3 29）÷2＝15,084】，聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採；另扣除單親生活補助後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以16,935元為度（計算式：19,248－2,313＝16,935），聲請人就此主張支出子女扶養費3,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,000元，已高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,701元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費9,000元後僅已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金10,7 35元後之負債總額708,077元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月8日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-08

CTDV-113-消債更-110-20250108-3

簡上

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第227號上訴人釋惟妙被上訴人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳芳惠周子幼上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113 年8月19日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1394號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人（原名：鄭惠華）前於民國93年間，向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申辦信用卡，雙方約定上訴人得持該信用卡於特約商店記帳消費，如上訴人未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息百分之19.69計算之利息。詎上訴人未依約繳納上開信用卡消費款，截至95年9月12日止，尚積欠富邦銀行本金新臺幣（下同）7萬6,097元及利息1 萬2,369元未清償。嗣富邦銀行於95年9月12日將上開信用卡消費款債權讓與被上訴人，並已於同年10月30日以刊登報紙公告方式將該債權讓與事實通知上訴人，爰依上開信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求上訴人如數清償信用卡消費款本金7萬6,097元及利息1萬2,369元，及其中本金7萬6,097 元部分自95年9月13日起至清償日止，以銀行法第47條之1第 2項所定之利率上限即年息百分之15計算之利息等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人8萬8,466元，及其中7萬6 ,097元自95年9月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、上訴人未於原審到場，惟曾具狀陳稱：是項債務尚有糾葛等語。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件債務係伊當年積欠富邦銀行之信用卡債，伊因故當年未能繳納清償，現願以每月2,500元、分3 6月之方式向被上訴人分期清償等語。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　查被上訴人前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、交易明細、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（原審卷第11-13、15-19、21、23-25頁），再參以上訴人亦自承本件被上訴人所請求之債權，確實為其積欠富邦銀行之信用卡消費款債務等語（見本院卷第11頁），是堪認被上訴人主張為真實。從而，被上訴人依上開信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求上訴人如數清償信用卡消費款本金7 萬6,097元及利息1萬2,369元，及其中7萬6,097元自95年9月 13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-01-08

KSDV-113-簡上-227-20250108-1

家簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家簡上字第4號上訴人馬千涵訴訟代理人楊國薇律師被上訴人謝允崴訴訟代理人楊文瑞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對本院於中華民國11 2年11月30日所為112年度婚字第322號第一審判決關於主文第三項、第四項部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用裁判提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序，此觀家事事件法第42條第2項、第44條第1 項規定即明。又本法第三條第三項所定丙類事件，除本法特別規定外，應依事件之性質，分別適用民事訴訟法有關通常訴訟程序、簡易訴訟程序及小額訴訟程序之規定審理，家事事件審理細則第72條亦有明定。經查，原審就被上訴人乙○○ 起訴請求離婚、酌定未成年子女謝昕恬親權歸屬及扶養費、離婚損害賠償及侵權行為損害賠償部分為第一審判決，而兩造對於原審判決關於離婚及酌定未成年子女親權歸屬部分，均未聲明不服而已確定，是此部分即非本院審理範圍，先予敘明。至原判決主文第三項關於未成年子女扶養費、第四項離婚損害賠償及侵權行為損害賠償及假執行宣告暨訴訟費用裁判，上訴人甲○○表示不服，並聲明廢棄，是就子女扶養費之抗告（家事非訟事件）及就離婚損害賠償、侵權行為損害賠償之上訴（被上訴人於原審請求金額均未逾新台幣(下同) 50萬元，為家事簡易訴訟事件），依前揭說明，應合併以簡易訴訟上訴程序審理及合併判決。二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條定有明文。另家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。上訴人上訴聲明原為「一、原判決關於主文第3項、第4項部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，被上訴人應自本件上訴狀繕本送達翌日起至未成年子女謝昕恬成年之前一日止，按月於每月5日前給付上訴人關於未成年子女扶養費2萬元；如遲誤一期履行，其後6期視為已到期。」，嗣上訴人於民國113年11月29日言詞辯論期日聲明更正為「一、原判決關於主文第3項、第4項部分不利上訴人部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、廢棄第三項部分，被上訴人每月應再給付8千元。三、廢棄第四項部分，被上訴人於原審之請求駁回。」（見本院家簡上字卷第95頁），核上訴人所為僅就上訴聲明為文字調整，並未涉及應受判決事項聲明之變更，且請求之基礎事實同一，自應准許。貳、實體事項：一、被上訴人乙○○於原審主張及被上訴答辯意旨略以：　㈠兩造於108年4月間登記結婚，育有未成年子女謝昕恬。被上訴人起訴離婚並請求酌定謝昕恬之權利義務行使負擔由被上訴人任之暨請求酌定謝昕恬扶養費，上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償及侵權行為損害賠償合計50萬元暨法定遲延利息。原審判決兩造離婚並酌定謝昕恬由上訴人行使負擔權利義務及酌定被上訴人每月應給付未成年子女扶養費為12,000 元。就未成年子女扶養費之部分，被上訴人認為依行政院主計處所桃園市100年度至110年度「平均每人月消費支出--按區別分公布」金額自19,426元至23,422元不等，謝昕恬其食衣住行、學費、補習保險等費用，物價水準將隨逐年遞增，原審就每月未成年子女扶養費以24,000元為基準，應由兩造平均分擔，即被上訴人負擔之扶養費金額為每月12,000元尚屬適當。　㈡就離婚損害賠償部分，兩造婚姻關係破裂無法繼續維持，係因上訴人於婚姻關係存續中出軌外遇，與第三人有不正常男女關係，顯見兩造產生離婚之結果，係肇因於上訴人單方為所致離婚之結果，被上訴人自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，故被上訴人依民法第1056條規定，請求上訴人給付其所受非財產上之損害，並衡量兩造學經歷、身分地位、財產所得，及離婚結果對被上訴人造成之精神上痛苦程度等一切情狀，而請求上訴人賠償其非財產上之損害250,000元，原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元金額並未過高。　㈢就侵權行為損害賠償部分，上訴人於婚姻關係存續中與第三人有不正常男女關係，侵害被上訴人基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福人格身分法益，且情節重大，構成侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項、195 條規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，綜合審酌雙方之學經歷、身分地位、財產所得情形，暨本件離婚結果對被上訴人造成之精神上痛苦程度等一切情狀，被上訴人請求非財產上之損害賠償250,000元，原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元金額亦未過高。　㈣答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人甲○○上訴意旨略以：　㈠關於未成年子女之扶養費，未成年子女謝昕恬每月所需扶養費以24,000元為基準，尚屬合宜，惟被上訴人應負擔之比例應依照兩造經濟現況進行調整。被上訴人自112年8月4日至1 13年7月間，從未探視、電話聯繫謝昕恬，已然不在乎身為父親須履行之義務。雖有上訴人母親協助照料謝昕恬，然上訴人母親需同時照料上訴人姪女，且上訴人母親年邁、體力大不如前，上訴人為多陪伴謝忻恬，並配合謝昕恬幼稚園上下課時間，而尋找接近幼稚園、排班時間彈性之部分工時工作，目前在麥當勞擔任部分工時工作人員，每月收入20,000 餘元，又曾於112年10月20日發生車禍，左手手骨骨折需專人照護外更無法上班，手術後雖已部分康復，需再次進行手術，上訴人迄今仰賴存款、保險意外給付維持生活。上訴人名下自父親繼承來之房屋(即目前居住之桃園市○○區○○路○段 000號14樓房屋)因屬自用住宅，若將房地變賣甚至需額外租房子，且該房地因上訴人負擔不起現金返回胞姊之分割共有債務，該房地恢復登記上訴人與胞姊共有，已與原審審理時名下財產有所差異。又被上訴人於婚前婚後均穩定工作，薪資不斷向上攀升，與上訴人相比，兩造間薪資收入有天高地別之差距，考量上訴人需身兼父職，獨自照顧謝昕恬之辛苦，上訴人付出之勞力，當應評價為扶養費之一部，從而將被上訴人扶養費提高至20,000元，以金錢減輕上訴人單獨養育未成年子女之重責。　㈡被上訴人與上訴人間婚姻關係本有破綻，兩造交往時間短暫即奉子成婚，婚後上訴人為專心照顧子女而離職，被上訴人卻開始語帶輕佻漠視上訴人所有貢獻，認為可以賺取金錢之事方可稱作「工作」，忽略上訴人初為人母之恐懼與徬徨，更將上訴人之貢獻視為理所當然，上訴人多次嘗試與被上訴人溝通，被上訴人卻拒絕談話，終致夫妻關係漸行漸遠。又因被上訴人長期忽略上訴人母女，縱使上訴人提出協助請求，亦遭被上訴人以上班疲憊為由拒絕、置之不理，上訴人除了母親、胞姊外，無他人進行對話，生活範圍亦僅剩居住之三合院其一房間，上訴人藉由網路彌補被上訴人婚後即疏未給予精神支持及陪伴，上訴人從未與訴外人發生性關係，實難認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人，原審認上訴人應給付被上訴人非財產上之損害賠償100,000元，顯有過苛。　㈢上訴人為專心照顧子女，兩造協商婚後由上訴人擔任家管，期間已長達3年多，被上訴人於婚姻關係存續中每月僅給予1 0,000元至15,000元作為母女二人之生活費用，不足之處則由上訴人婚前存款支應，使上訴人存款見底，兩造離婚後，上訴人更是獨自負擔照顧謝昕恬之責，經濟重擔已壓垮上訴人，為減少開銷，每日僅吃一餐，惟對於謝昕恬所需，則是從未縮減，原審認上訴人應給付被上訴人侵害配偶權之損害賠償100,000元，顯未考量將如何影響上訴人及謝昕恬之生活品質，顯失公允，不符社會常情，金額應予以降低。　㈣上訴聲明：1.原判決關於主文第3項、第4項部分不利上訴人部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。2.廢棄第三項部分，被上訴人每月應再給付8千元。3.廢棄第四項部分，被上訴人於原審之請求駁回。　三、原審判決兩造離婚、未成年子女謝昕恬權利義務之行使或負擔由上訴人任之、被上訴人應給付上訴人關於未成年子女將來扶養費每月12,000元，並命上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償100,000元暨法定遲延利息、侵權行為損害賠償被上訴人100,000元暨法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就原審主文第三項關於判命被上訴人給付未成年子女將來扶養費部分及第四項命上訴人給付離婚損害賠償及侵權行為損害賠償暨假執行宣告及上開部分訴訟費用負擔不服，提起上訴，其餘部分兩造均未提起上訴部分，業經確定，故不在本院審理範圍，合先敘明。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造就原審判決認定未成年子女之將來扶養費用金額每月24, 000元並未爭執，僅就兩造應負擔之比例有爭執。　㈡兩造就原審認定上訴人對侵害配偶權事實部分不爭執，僅就原審判命上訴人給付之金額有爭執。五、本件應審究者為：　㈠上訴人主張被上訴人每月應再給付關於未成年子女之扶養費8 ,000元扶養費部分，有無理由？　㈡上訴人主張原審認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人且判命上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償100,000元過高且不當，求為廢棄，有無理由？　㈢上訴人主張原審判命上訴人應給付被上訴人侵權行為損害賠償被上訴人100,000元過高，求為廢棄，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人請求被上訴人每月應再給付關於未成年子女之扶養費8 ,000元扶養費部分有無理由：　⒈原審經綜合雙方經濟能力、身分地位、資力，及收入之穩定度，併考量上訴人實際照料未成年子女所付出之辛勞等一切情事，認為上訴人與被上訴人負擔未成年子女扶養費之比例應以1：1為宜，復參酌行政院主計總處110年度家庭收支調查報告，桃園市每月每人平均消費支出為23,422元，衡以目前現實社會經濟一般人用度花費、上揭統計每人每月平均消費支出等，認未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，而命被上訴人給付上訴人自裁判確定之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元。　⒉上訴人固舉前揭事由指摘原審判決失當云云，惟按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母各應依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。（最高法院110年度台簡抗字第139號、100年度台上字第1215號裁判意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分等相關因素為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。上訴人固主張被上訴人之經濟、收入優於上訴人，且上訴人照料未成年子女之辛勞付出亦應受評價在內，故兩造負擔未成年子女將來扶養費之比例應調整，即被上訴人每月應負擔之扶養費金額應調整為20,0 00元等情，被上訴人則否認之，並抗辯如前。經查，兩造學歷（被上訴人為二專畢業，上訴人為專科畢業，參原審卷第 63頁）、身分、地位、職業（被上訴人為技術員，於本院自述轉職後之月薪含獎金約40,000元，上訴人為家管，自112 年8月中旬起擔任兼職收銀員，原月薪約17,000元，目前為2 萬元）、稅務財產所得客觀情形（被上訴人於111年度名下無財產，111年度給付總額為553,280元，於112年度財產總額0元、112年度所得總額419,216元；上訴人名下於111年度有土地及房屋各1筆，財產總額為1,032,200元，111年度給付總額為11,466元，於112年度財產總額1,123,483元、112 年度所得總額108,845元，參卷附兩造稅務財產所得調件明細資料，原審卷第128、130頁、本院卷第74-79頁），復經本院依職權再調取兩造之勞保投保資料至113年10月23日顯示，被上訴人任職台灣三菱電梯股份有限公司中壢分公司，勞保投保薪資為45,800元；被上訴人則最後一筆任職紀錄(1 12年3月6日退保)即新北市私立向日園幼兒園，勞保投保薪資為26,400元，有本院勞保網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第58、73頁），再參以上訴人代理人庭稱：上訴人原薪水每月17,000元，目前約2萬元等語(本院卷第46頁)，相較之下兩造之資力相差無幾，而上訴人現年29歲，正值青壯年，無不能工作之事由，縱使目前因謝昕恬為學齡前幼兒需上訴人較為費心照料致工作選擇彈性較小，然此情形隨子女年齡增長即可改善解決，且如何規劃接送子女上下學及在工作繁忙之餘陪伴子女，即係身為子女主要照顧者之親職能力展現，並非以此認為上訴人之資力有遜於被上訴人之情。再者，上訴人對於子女之心力付出值得嘉許，原審即係因綜合評價兩造適任親權人之程度，以子女最佳利益為出發點，酌定由上訴人單獨行使謝昕恬之親權，故上訴人過往對子女之辛勞付出即已受法院肯定，況子女扶養費之負擔係以子女所需及父母各自之經濟能力、工作收入、身分等情形綜合判斷之，並未以主要照顧者之付出為有償給付而酌量加重非主要照顧者應負擔之比例，且實際上難以量化，故難認上訴人此部分主張可採。上訴人復主張其名下房地是繼承而來，本是應與姊姊一起繼承，現單獨取得則需找補現金給姐姐，故現在上訴人尚有積欠姐姐債務300萬元，每期1萬元分期清償，目前胞姊同意暫緩清償等語（見本院卷第95頁背面、第96頁），惟就其債務負擔部分，被上訴人否認之，上訴人亦未舉證以實其說，且上訴人於歷次書狀中原稱該房地由其與胞姊各所有1/2，於言詞辯論期日又稱係全部登記在上訴人名下需補償胞姊現金等語，然既係繼承取得，又何以需補貼其胞姊現金?況縱認其所言為真，依上訴人代理人所稱，目前清償期亦尚未屆至，故難認上訴人確有此債務致影響其資力，是上訴人就此部分主張，尚難憑採。　⒊綜上，以兩造之資力、身分、工作狀況、年齡、子女所需情形，並參酌行政院主計總處110年度家庭收支調查報告，桃園市每月每人平均消費支出為23,422元，衡以目前現實社會經濟一般人用度花費、上揭統計每人每月平均消費支出等，認未成年子女每月所需扶養費用為24,000元，應屬合理。另未成年子女之親權業經原審判由上訴人單獨行使負擔，上訴人對子女所付出之勞力、心力自較被上訴人為多，但被上訴人因未能與未成年子女長期同住照顧，親子之互動、依附關係自不若上訴人與未成年子女親密、深厚，且兩造資力相當等一切情狀，本院認原審酌定兩造應依1：1之比例，分擔未成年子女之扶養費，係屬公允，並無不當。上訴人徒以前詞，要求應由被上訴人每月負擔之扶養費金額應調整為20,000 元等節，要無可採。　㈡原審認兩造間婚姻出現破綻僅歸責於上訴人且判命上訴人應給付被上訴人離婚損害賠償金額是否過高或不當：　　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。經查，上訴人並未爭執原審認定上訴人有侵害配偶權之情事，且上訴人所舉之事證未能證明被上訴人對於婚姻破裂亦有過失之情，僅於原審辯稱兩造婚姻早有裂痕，與訴外人聊天僅係為排遣寂寞云云，然上訴人就婚姻中之家務分配或照顧子女等事務若有不滿或力有未逮，不思與被上訴人溝通或尋求親友協助，卻直接尋求訴外人之男女感情慰藉，致與訴外人有逾越男女交往分際之行為，堪認兩造婚姻之破裂係因上訴人單方行為所致，被上訴人並無過失，原審判決因而判決離婚，被上訴人依前揭規定請求上訴人給付因判決離婚所受之精神上痛苦而生非財產上之損害賠償，洵屬有據。則原審斟酌兩造婚姻關係、家庭生活狀況、身心狀況、職業、學歷、身分地位、資力以及侵害行為態樣、被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，判決上訴人應賠償被上訴人100,000元，尚屬妥適，上訴人主張以原審裁判金額過高造成上訴人經濟重擔，影響上訴人及未成年子女之生活品質一節，然本院審酌兩造學、經歷及資力、婚姻、家庭生活情形、被上訴人所受痛苦等情與原審裁判所審酌事項並無不同，兩造之經濟情形亦無特殊變化，且被上訴人於裁判確定後即應按月給付未成年子女扶養費用，縱使上訴人短期內需靠親友協助支付賠償金，當不致於造成經濟上過重負荷，原審判決上訴人應給付被上訴人100,000元本息並無過高或不當，上訴人請求廢棄，並無理由。　㈢原審判命上訴人應給付被上訴人侵權行為損害賠償金額是否過高：　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按侵害人格權之非財產上損害賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用。準此，慰撫金之量定，應斟酌侵權行為人故意或過失之程度，及兩造之社經地位、財產資力及彼此間之關係為何，以調整慰撫金之數額。經查，本件上訴人於與被上訴人婚姻關係存續中，婚後3 年餘即發生男女不當交往之行為，對於與上訴人育有一名未成年子女之被上訴人而言，自然是精神上莫大打擊，而本件上訴人不否認有侵害被上訴人之配偶權，而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，上訴人與訴外人有逾越男女分際之情欲對話，並互相傳送私密照片、影片之行為，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已如原審所認，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。而上訴人對此行為事後並未對被上訴人表達歉意，漠視被上訴人所受痛苦，殊非可取；併審酌兩造學、經歷及資力業如前述，上訴人以此金額造成經濟重擔影響其與子女生活品質提出上訴，本院綜合審酌上情，認原審判決上訴人應賠償被上訴人100,000元本息，並無過苛，原審上開認事用法，亦無不當，上訴人提起上訴求予廢棄，並無理由。　七、綜上所述，上訴人請求被上訴人於謝昕恬權利義務行使負擔由上訴人任之之裁判確定翌日起至謝昕恬成年之前一日止，按月給付上訴人關於謝昕恬之扶養費12,000元，如遲誤一期履行其後6期視為到期，及被上訴人依民法第1056條離婚損害賠償請求權請求上訴人給付100,000元本息、依民法第195 條第3項、第1項、第184條第1項侵權行為損害賠償請求權請求上訴人給付100,000元本息，均屬有據，應予准許。原審就此部分判決如上暨依職權就損害賠償部分宣告假執行，並駁回被上訴人其餘之訴，並無不合。上訴人就未成年子女扶養費之負擔、損害賠償等各項上訴論旨，指摘原審就此部分不利於上訴人之部分之判決不當，聲明廢棄改判，均無理由，故上訴人之上訴，應予駁回。　　八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，本院經審酌後認均不足以影響本判決之結果，故無逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-01-07

TYDV-113-家簡上-4-20250107-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度司執消債更字第149號債務人謝士偉代理人蔡佑明律師(法扶律師) 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院111年度消債更字第5 0號裁定自民國111年11月15日17時起開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參（見本院卷一第6 頁）。又債務人現任職於二十一世紀人力資源管理顧問有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）33,157元，每月另領有租金補貼7,000元及中低收入三節慰問金月平均667元，共約40,824元（見本院卷一第105、178頁、卷二第37至40頁）。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償9,28 6元，總清償金額為668,592元，清償成數為35.92 %。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，另有99年出廠之光陽普通重型汽車、105年出廠之山葉普通重型機車各1部，現值各約4,000元、6,000元（見111年度消債更字第 50號第44頁、本院卷一第103頁、卷二第72、76頁），債務人願提出九成用以清償，分72期，每期清償125元，以增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。而本件更生方案之無擔保及無優先權受償總額為668,592元，顯高於上開車輛之價值。又債務人聲請前2 年間可處分所得944,343 元扣除必要支出668,476元後，餘額為275,867元，亦低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為30,646元，扣除其母親之扶養費7,067元，其個人必要支出為23,579元，與臺北市113 年度每人每月最低生活費1. 2倍即23,579元相當，應屬合理。而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自得由債務人視具體情形彈性運用，本院應予尊重。至債務人母親與債務人同住，每月領有老年年金1,930元及中低收入老人生活津貼8,329元（見本院卷一第177、178頁），債務人扶養費之支出7,067元，顯低於上開最低生活費1.2倍扣除受扶養人領取之老人年金及老人生活津貼之餘額，尚屬合理。　㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人每月收入約40,824元，扣除每月必要支出30,646元，餘額為11,178元，而債務人所提更生方案每月還款9,286元，已提出逾九成用以清償債務，足認債務人確已盡清償之能事。且債務人為增加還款金額，已將上開車輛之等值現金納入分期清償，實已兼顧債權人之受償權益。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華　附表一：（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1 月為1 期，每期在每月15日給付，共計清償72期。債權人每期可分配金額分別如下貳每期可分配金額欄位所示。 2.債務總金額：1,860,842元。 3.清償總金額：668,592元。 4.總清償比例：35.92%。貳、更生清償分配表編號　　債權人　債權金額　　　每期可分配金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 666,407 3,326 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 86,777 433 3 元大商業銀行股份有限公司 173,541 866 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 448,807 2,240 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 247,159 1,233 6 良京實業股份有限公司 124,848 623 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 67,982 339 8 匯誠第一資管理股份有限公司 45,321 226 　　合　　計 1,860,842 9,286 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2025-01-07

SLDV-111-司執消債更-149-20250107-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2330號原告濬漢企業有限公司法定代理人劉榮源被告張嘉豪上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告起訴請求清償債務，而依原告提出之分期清償契約書第5條約定，日後因本契約涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第4、5頁），且本件非屬適用小額訴訟程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-06

TYEV-113-桃簡-2330-20250106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第677號原告韓文賓訴訟代理人林維毅律師被告王志勇上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告之新臺幣2,923,000元借款債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000000地號土地及其上4800建號建物（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋），及同區段同小段0000-000地號土地及其上4801建號建物所有權應有部分2分之1（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋，下合稱系爭房地）原為原告所有，惟原告因對外欠款，而向被告借款新臺幣（下同）460萬元，並將系爭房地所有權移轉登記於被告名下，以為擔保，兩造約定原告仍可繼續使用系爭房地，並由原告將其於台灣銀行鳳山分行所開立帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交付被告保管，原告每月存入28,000元，分期清償借款予被告，至460萬元全部清償完畢為止，迄至112年3月2日，原告已清償1,677,000元，僅欠借款2,923,000元。惟於113年3月間，訴外人陳正二向原告表示被告欠款，如不還款則將拍賣系爭房地等語，原告始知被告向陳正二借款，且未經原告同意，就系爭房地為陳正二設定最高限額本金450萬元之抵押權，嗣後系爭房地因被告未清償借款而遭拍賣完畢。從而，被告違反兩造間借名登記契約，且以違反善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依類推適用民法第544條及第184條第 1項後段，請求被告負損害賠償責任。依系爭房地之實價登錄，其價額應為10,020,000元，原告得以該損害賠償債權，抵銷原告對被告之2,923,000元債務等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告對其借款債權不存在，其不安狀態，得以本件確認判決除去，自堪認原告提起本件確認訴訟具有確認利益。四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項後段亦設有明文。查原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本、異動索引、存摺存款明細查詢、催繳通知書及樂居網路資料等卷為證（見審訴字卷第19-83頁），復經本院調閱本院112年度司執字第39472號卷宗可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告之主張，應有理由。從而，原告依民法第184條第1項後段請求被告負損害賠償責任，並就2,923,000元之範圍內主張抵銷，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告之2,923,000元借款債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-112-訴-677-20250103-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第314號上訴人吳赫展選任辯護人游開雄律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2877號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55747號，112年度偵緝字第 5482號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人吳赫展依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑3年2月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人與告訴人林昌頡、陳逸明相識多年，金錢往來頻繁，且過往均有借有還，債信良好，僅因疫情致週轉不靈，一時失慮、意圖減緩催索壓力致罹刑章，並非專以偽造大量有價證券在外販售詐取款項圖利，事後旋即撕毀偽造本票，並未流通在外，法益侵害輕微，且始終坦承犯行，並與被害人劉泰延、莊志銘和解，另告訴人等要求款項過高，亦不同意分期清償，始無力與告訴人等和解，並非刻意拖欠，其犯後態度尚可，原判決未適用刑法第59條減輕其刑，顯屬違法。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-314-20250102-1