Know99判決書

搜尋結果：劉容妤

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2377號原告廣懿股份有限公司法定代理人鍾佩君訴訟代理人葉宏基律師上列當事人間因損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬5,057元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按 (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第2項「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）242萬8,741元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額為242 萬8,741元，應徵收第一審裁判費2萬5,057元，爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-補-2377-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3529號原告林玉蓉被告林麗容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第113 7號裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費（見本院卷第15頁），該裁定併同多元化繳費單業於民國113年6月24日寄存送達原告（見本院卷第17頁），惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-訴-3529-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1473號上訴人即原告簡秋樺上列上訴人與被上訴人佳興智慧有限公司間請求清償債務事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）266萬元，應徵第二審裁判費41,00 1元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-訴-1473-20241204-2

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2321號原告劉得璋上列當事人間因給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,080元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按 (一)民事訴訟法第519條第1、2項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部」，查本件原告於民國113年10月8日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第29893號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請，視為起訴。 (二)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (三)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」。二、原告起訴未繳納裁判費，支付命令：被告應向原告給付新臺幣（下同）83萬6,621元，及自112年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是本件訴訟標的金額應為：83萬6, 621元加計4萬2,748元即自112年9月30日起至起訴前1日（即 113年10月7日）止按年息5％計算之利息（如附表），共87萬 9,369元，應徵收第一審裁判費9,580元，又扣除已徵收之督促程序費用500元後，尚應補繳9,080元。爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額元) 1 利息 83萬6,621元 112年9月30日 113年10月7日 (1+8/365) 5% 4萬2,747.89元小計 4萬2,747.89元合計 4萬2,748元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-補-2321-20241204-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第781號聲請人潘姵羽即潘秀玲代理人邱陳律律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,010元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即國泰世華銀行、匯豐銀行、遠東銀行、甲○銀行、中國信託銀行、匯誠第一資產管理股份有限公司），連同聲請人本人，共計7人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年8月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年8月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年8月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年8月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【另聲請人稱目前薪資未達法定基本工資，並請具體釋明無法取得符合法定基本工資工作之原因，且提出相關證明文件】。 (五)聲請人自111年8月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年8月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-04

PCDV-113-消債更-781-20241204-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第244號聲請人郭家銘代理人鄭國照律師(法扶律師) 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人兆豐證券股份有限公司法定代理人陳佩君相對人統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成相對人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪相對人法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴相對人郭庭睿郭美渝洪資育周玉容蔡佩珊盧季群侯怡珊王韋尊林筱筑陳鴻毅宋政穎王玉潔宋雅欣邱德晉上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國112年9月1日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年11月15日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第768號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第15至33頁、本院卷第129至137、147至161頁），又聲請人稱曾擔任聯合通科技股份有限公司（下稱聯合通公司）監察人（見本院卷第36、193至194頁），但依公司法第8條第2項之規定，公司監察人於其執行業務範圍內為公司負責人，而監察人之職務係監督公司業務之執行，行使監察權，並無執行公司業務，非其自己從事營業活動，故非消債條例施行細則第3條第2項規定「債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動」適用之對象（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組廳民二字第0990002160號意見）。 (三)聲請人表明每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院卷第149頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額1萬9, 680元（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2倍），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)聲請人陳報前2年曾任職於點晴企業社擔任清潔工作，月薪約為3萬元（見本院卷第147至148頁），業據提出在職薪資證明（見本院卷第47頁），堪可採信。然自陳：目前無固定雇主，係自行接案從事臨時清潔工作，每月收入約為3萬元等語（見本院卷第194、208頁），且到庭時稱：無法提出相關資料（見本院卷第208頁），復觀諸其112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並無任何所得資料（見本院卷第197頁），是聲請人雖未提出目前自行接案之營業額或收入資料，然本院依職權函詢各債權人之查詢結果（如附表1編號1至3 ），聲請人積欠金融機構、證券公司、資產管理公司之所有本金及利息債務為545萬6,911元，另依聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第151至161頁），聲請人尚積欠民間債權人債務，其中有提出法院裁判、調解筆錄等為證據部分如附表 1編號4至7，共301萬2,840元；提出借貸契約書為證據部分如附表1編號8至16，除有疑慮尚待釐清者如附表1編號13至1 5（如備註欄所示）外共134萬元，又聲請人現年27歲（00年 0月生，見戶籍謄本，調字卷第41頁），距法定強制退休年齡65歲餘38年，如欲於退休前將上開債務全數清償完畢，須每月償付2萬1,512元（即【545萬6,911元＋301萬2,840元＋13 4萬元】÷38年÷12個月），加計其自陳個人每月必要支出為法定最低額之1萬9,680元，則其每月至少應有41,192元之報酬（即21,512+19,680），然依其過往受雇從事清潔工作月收入3萬元，以及過去從事餐飲、影業工作之勞動（技術）能力及投保薪資非高（勞保投保資料，見本院卷第49-50頁），上開每月至少應有41,192元之薪酬，應非其可負擔之範圍。再審酌聲請人財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第137頁；未持有股票，見投資人有價證券餘額表，調字卷第51至52頁；未投保保險，見中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，本院卷第177頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第82條第2項法定應駁回聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤附表1 編號債權人債權額（新臺幣）卷證資料卷證出處備註 1 全體金融機構 98萬7,442元本院函詢結果調字卷第277頁 2 全體證券公司 442萬4,241元調字卷第235至237、255頁 3 瑞保資產管理股份有限公司 4萬5,228元調字卷第271至273 1-3合計 545萬6,911元 4 法輔資產管理股份有限公司 30萬元本院板橋簡易庭和解筆錄本院卷第87頁 5 郭庭睿 149萬7,840元北院執行命令本院卷第89頁 6 郭美渝 115萬元北院民事判決本院卷第91至95頁 7 侯怡姍 6萬5,000元本院板橋簡易庭調解筆錄本院卷第119頁 4-7合計 301萬2,840元 8 洪資育 64萬元借貸契約書本院卷第97、99頁 9 周玉容 40萬元借貸契約書本院卷第101頁 10 杜明修 10萬元借貸契約書本院卷第103頁 11 林子暘 5萬元借貸契約書本院卷第105頁 12 李勃興 5萬元借貸契約書本院卷第107頁 13 吳志鴻 15萬元借貸契約書本院卷第109、111頁借貸金額漏載「萬」字。 14 林廷豫 3萬元借貸契約書本院卷第113頁借用人漏載身分證字號、年籍資料。 15 蔡佩珊 40萬元借貸契約書本院卷第115頁貸與人漏未簽名。借貸金額為100萬元，聲請人稱餘額為40萬元。 16 盧季群 10萬元借貸契約書本院卷第117頁 8-12、16合計 134萬元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-112-消債清-244-20241129-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第316號聲請人廖美惠（原名：莊廖美惠）代理人張繼文律師(法扶律師) 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林秉賦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖美惠自民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國112年12月28日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年11月7日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第5、1117 號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字第5號卷第11至15、27至53頁），並經本院依職權函詢各債權人查詢結果附卷可佐（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前無薪資收入，依靠各項政府補助維生等語（見本院第67號卷第27頁），業據提出其勞保投保資料、郵局帳戶存摺為證據（見調字第5號卷第51至53頁、本院第67號卷第35至43頁），為可採信，並酌其先前雖領有身障補助，然該補助僅核發到112年1月止（見本院第67號卷第40頁），目前僅領有國保老年、低收扶助、老人補助金共1萬8,346元（即6,825元＋8,329元＋3,192元，見本院第67號卷第43頁），又稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院第67號卷第27頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,68 0元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入1萬8,346元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，入不敷出，再據本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額為699萬3,679元（即44 5萬2,388元＋254萬1,288元），依聲請人領有中度身心障礙證明（見調字第5號卷第19頁）之勞動能力，及目前僅依靠政府補助維生之收入狀況，又聲請人現年67歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字第5號卷第17頁），已逾法定強制退休年齡65歲等情，顯無清償上開債務之可能，並酌及聲請人財力（名下因繼承而公同共有之不動產業經債權人強制執行中，見本院執行處函，調字第5號卷第21至26頁），綜合判斷後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無本件有消債條例第6條第3項、第82條第2項法定應駁回聲請事由存在，是本件聲請，於法有據。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年11月29日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-消債清-316-20241129-1

訴更一

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人游福生被告張義瓴張仁治上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及其中新臺幣陸拾伍萬元自民國一一二年三月三日起，其餘新臺幣陸萬元自民國一一二年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於本院審理中變更法定代理人為「黃偉宸」，有公司變更登記表可稽（見本院113年度訴更一字第8號卷【下稱更字卷】第65-70頁），並經其具狀承受訴訟（見更字卷第61-63 頁），核無不合，應予准許。二、被告張義瓴、張仁治（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　緣張義瓴因有清償債務需求而向訴外人林偉漢（下稱林偉漢）借貸，分別於民國109年10月13日、109年12月23日、110 年1月12日及111年8月18日簽訂借貸同意暨切結書（下稱借款切結書）3份、借貸契約書1份，共4筆借貸，金額合計新臺幣（下同）710,000元（下稱系爭借款），張義瓴均係借款人，並均邀同張仁治擔任連帶保證人，向林偉漢借貸。被告承諾於籌措到款項後會向林偉漢為清償，詎料，被告誠信敗壞，屢經林偉漢催討均置之不理。嗣經林偉漢於111年12 月12日將系爭借款債權讓與原告，被告仍遲不還款，原告迫於無奈，爰依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告710,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書　　狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出債權讓與契約書影本1份、借貸同意暨切結書影本3份、借貸契約書影本1份及本票影本4張為證（見本院112年度訴字第203號卷【下稱本院卷】第19-31頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依上開民事訴訟法之規定，被告已視同自認，故原告主張之事實，應可信為真實。 (二)系爭借款債權之讓與，對債務人（即被告）已生效力：　1.按債權讓與者，謂債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1項第1款、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又按民法第297條第1項規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。此項讓與之通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966 號裁判意旨參照）。而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即對於債務人發生效力。又受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。　2.關於原告與林偉漢間所為系爭借款債權之讓與，是否通知被告乙節，原告固未提出相關證據為佐，然本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，本件起訴狀繕本送達被告時，即為原告就受讓之債權行使債權之時，足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，準此，應以此為債權讓與送達之通知，使該債權讓與對債務人即被告發生債權讓與之效力。是原告對於被告有系爭借款債權存在之事實，堪以認定。 (三)原告可請求被告返還系爭借款之金額及遲延利息之範圍：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。　2.復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第142 6號判例要旨參照）。　3.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　4.原告主張之前揭事實，可信為真實，業如前述，是依據上開規定、消費借貸及連帶保證之法律關係，被告對原告就系爭借款債權應負連帶給付責任。而系爭借款債權共有4筆，前3 筆以簽署借貸同意暨切結書3份為據者，借款金額各為250,0 00元、150,000元、250,000元，共計650,000元，觀諸該等切結書第1條均有約定還款期限，依序為109年10月20日、10 9年12月30日、110年1月19日（見本院卷第21-25頁），依據民法第478條前段規定，債權人於期間屆滿後，即可向被告請求償還，是被告就上開已經屆期之債權遲未清償，依法應負遲延責任，上開債權之受讓人即原告自可對被告請求遲延利息。本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，業如前述，依前開規定，則原告就上開3筆共計650,000元之債權，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。　5.所餘1筆金額60,000元之債權，林偉漢與被告有簽署借貸契約書為據，觀諸該契約書並未約定返還期限（見本院卷第27 頁），原告復未舉證證明該筆借款曾有約定返還期限，足見應係未定返還期限之借貸。茲因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，然原告於112年3月 29日準備程序期日當庭稱：「以起訴狀送達翌日起加30天做為催告期間」等語（見本院卷第74頁），因上開起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，故於112年4月2日屆滿30日，揆諸前開說明，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，是被告應自112年4月3日起負遲延責任。故原告就上開60,000 元債權，請求被告自112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據；至原告就此筆債權請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因逾上開依法可請求利息之範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告710,000元，及其中650,000元自 112年3月3日起，其餘60,000元自112年4月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-113-訴更一-8-20241127-1

重訴更一

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴更一字第5號原告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍原告力鶴投資股份有限公司法定代理人郭淑珍共同訴訟代理人許朝昇律師被告顏明堂訴訟代理人劉宏邈律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於原告力麒建設股份有限公司將附表編號1所示土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力麒建設股份有限公司新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬零貳佰柒拾伍元。二、被告應給付原告力麒建設股份有限公司新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元，及自民國一一一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應於原告力鶴投資股份有限公司將附表編號2所示土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力鶴投資股份有限公司新臺幣貳仟玖佰肆拾萬壹仟壹佰零肆元。四、被告應給付原告力鶴投資股份有限公司新臺幣貳仟貳佰捌拾柒萬參仟零肆拾伍元，及自民國一一一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣參佰柒拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬零貳佰柒拾伍元為原告力麒建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣壹佰玖拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元為原告力麒建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣玖佰捌拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰肆拾萬壹仟壹佰零肆元為原告力鶴投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣柒佰陸拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰捌拾柒萬參仟零肆拾伍元為原告力鶴投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　民事訴訟法第73條規定「訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同。」，同法第170條規定「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」，同法第173條本文規定「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」，同法第175條第1項規定「第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」。按民事訴訟法第73條所稱之訴訟代理權不因本人之法定代理有變更而消滅者，係指新法定代理人尚未依法承受其訴訟以前而言，此時訴訟程序固不因之而當然停止，該訴訟代理人自仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟。惟若新法定代理人已依法承受訴訟時，該訴訟代理人之原訴訟代理權即當然歸於消滅，此觀該條及同法第170條、第1 73條規定自明（最高法院92年度台抗字第396號裁判意旨參照）。原告力鶴投資股份有限公司（下稱力鶴公司，與力麒建設股份有限公司【下稱力麒公司】合稱原告，分則逕稱力鶴公司、力麒公司）法定代理人原為郭淑珍，嗣力麒公司之法定代理人於本院審理中變更為郭濟綱，有該公司變更登記表可稽（見本院112年度重訴更一字第5號卷【下稱本院卷】卷二第257-258頁），力麒公司之訴訟代理人許朝昇律師固於言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟並蓋印許朝昇律師之印文（見本院卷二第255頁），然其上並無新任法定代理人郭濟綱之簽名或蓋章，又無郭濟綱代表力麒公司出具委任許朝昇律師為力鶴公司訴訟代理人之委任狀，自非第175條第1項規定「承受訴訟人」所為承受之聲明，不生承受訴訟之效力。然依民事訴訟法第173條規定及前開說明，新法定代理人尚未依法承受其訴訟以前，此時訴訟程序不因之而當然停止，該訴訟代理人許朝昇律師仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟，故不影響本件訴訟程序之進行，附此敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告與被告於民國95年3月9日分別簽訂「容積移轉買賣契約書」（2份契約合稱系爭契約），由原告分別向被告購買坐落臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312- 1、313等6筆地號土地（下合稱系爭土地，詳如附表所示）依98年8月11日公告之臺北市「大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點」（下稱系爭容積要點）之可移轉之建築容積，力麒公司向被告買受可移出之建築容積，預計買賣價金為新臺幣（下同）1,143.6522萬元。而力鶴公司向被告買受可移轉之建築容積，預計買賣價金為4,574.609萬元。力麒公司已依系爭契約第3條付款方式約定期程，給付11,350, 275元予被告，力鶴公司亦給付被告29,401,104元。 (二)系爭契約第5條約定「被告送出基地應於95年8月30日前完成都市設計審議核備」，惟被告自簽約並收受上揭價金迄今，迭經原告催告，均未將系爭土地即送出基地送請都市設計審議並核備，更遑論容積移轉送件申請，此係可歸責於被告之給付不能，故以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告已付之上開價金，且依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50計算之懲罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718, 261元、應給付力鶴公司22,873,045元之懲罰性違約金，加計應返還之上開已付價金，故被告共應給付力麒公司17,068 ,536元、力鶴公司52,274,149元。 (三)爰依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條約定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應給付力麒公司17,068,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告應給付力鶴公司52,274,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)系爭契約固有第5條之約定，惟系爭土地上有門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號即兩江醫院之建物（下稱系爭建物），而被告無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1款及第12 條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依系爭容積要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起拆屋還地訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌重建方式，比照歷史性建築物之移轉程序，申請辦理容積移轉，由於原貌重建後，送出基地所有權人申請容積移轉時，無論新建築物所有權人是送出基地所有權人或與其有關之人，其等自會依系爭容積要點第12點第3款規定檢附同意書，此時便不再受系爭建物即兩江醫院後代（即原權利關係人）之掣肘而無法申請容積移轉。是原告既同意出名提起拆屋還地訴訟，經臺灣士林地方法院104年度重訴字第101號、臺灣高等法院107年度重上字第341號民事判決（下稱系爭前案）勝訴確定後並聲請強制執行，兩造自不再受原先系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定之限制，故被告逾前開期限未完成都市設計審議核備，自不構成違約。 (二)原告自始知悉被告簽訂系爭契約後，無法取得兩江醫院始建人江景勤之後代出具同意書，以及系爭前案判決確定後無法強制執行之過程，猶提起本件訴訟，原告行使權利，履行義務，顯有違誠信原則，其訴應予駁回。 (三)嗣系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為市定古蹟，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸責於被告之給付不能，被告自無給付之義務。 (四)若仍認為被告構成違約，然被告係因不可歸責而陷於給付不能，故被告於原告返還系爭土地之同時，應僅須退還原告已支付之價款即可，毋須賠償原告任何違約金。又今原告主張解除系爭契約，請求返還已給付之價金，則被告除亦主張民法第259條互復回復原狀義務外，並依民法第264條第1項規定，於原告返還系爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己之給付。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第229-231、250頁）： (一)兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，力麒公司、力鶴公司分別支付價金11,350,275元、29,401,104元予被告，被告將自他人購得之系爭土地，於95年3月27日以買賣為登記原因，自第三人直接移轉登記至原告及訴外人力麗企業股份有限公司（下稱力麗公司）等3公司名下（力麗公司嗣於101年8月4日將土地移轉予原告）。 (二)系爭契約第5條約定「乙方（即被告）送出基地應於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備，並配合甲方（即原告）辦理容積移轉事宜。……。」、第8條約定「如乙方（即被告）違約，經甲方書面催告二次仍未履行應盡義務時視同乙方違約，甲方得解除契約。……。乙方違約時，除應立即退還甲方已支付之價款外，另需賠償甲方本買賣總價款之百分之五十為懲罰性違約金，雙方各無異議。」。 (三)原告對系爭建物始建人江景勤之全體繼承人江世元等人提起拆屋還地訴訟，經系爭前案第一、二審先後判決原告勝訴確定，原告嗣後再聲請強制執行（案號為臺灣士林地方法院11 0年度司執字第10747號）。 (四)臺北市政府於111年2月21日指定系爭建物為市定古蹟。 (五)系爭容積要點第11條第2項第3款規定「依非歷史性建築物原貌重建者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」申請容積移轉。四、本院之判斷： (一)民法第259條第1款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。又按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171號民事判決意旨參照）。再按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。從給付義務之違反，若致主給付義務無法依債之本旨履行，即構成不完全給付，債權人自得請求債務人賠償損害（最高法院 95年度台上字第804號民事判決要旨參照）。 (二)關於被告未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完成都市設計審議核備（下稱系爭義務），是否構成違約情事乙節：　1.系爭契約前言記載「關於乙方（即被告）購得系爭土地（95 年度以上六筆土地平均公告現值為一十九萬三千五百四十一元/平方公尺），依系爭容積要點將可移轉之歷史建築容積移轉予甲方（即原告），經雙方協商同意訂立條款如后，以資共同遵守。」（見臺灣臺北地方法院111年度重訴字第820 號卷【下稱北院卷】第13、17頁），系爭契約中與力麒公司簽訂者，第1條約定「買賣標的」約定「乙方（即被告）就下列土地（按：即系爭土地），依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計約：三十二點五坪售予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準。」（見北院卷第13頁），另系爭契約中與力鶴公司簽訂者，第1條「買賣標的」約定「乙方（即被告）就下列土地（按：即系爭土地），依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計約：一百三十坪售予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準。」（見北院卷第17頁），由上可知，兩造間買賣之標的乃系爭土地依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積，且實際售予之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準，核屬民法第153條第2項規定之契約「必要之點」，即系爭契約中被告所負之主給付義務；至於系爭契約第5條約定之系爭義務，則屬從給付義務，蓋其乃為使主給付義務完全履行所需之準備、確定、支持行為，俾當事人締結契約之目的（即系爭契約之買賣標的）得以實現，揆諸前揭說明，該從給付義務（即被告應完成都市設計審議核備）之違反，若致主給付義務（即依都市更新審議委員會議【幹事會】決議實際可移轉容積數量，移轉予原告）無法依債之本旨履行，即應論以債務不履行之相關責任。　2.被告固不否認未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完成都市設計審議核備之事實，然辯稱系爭義務業經兩造合意變更為由原告提起系爭前案拆屋還地訴訟方式為之，故兩造不再受系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定之限制，自不構成違約等語，然為原告所否認（見本院卷二第141頁），依民事訴訟法第277條前段規定，應由被告舉證上開合意變更之有利於己之事實，然被告並未提出其他證據，僅辯稱原告提起系爭前案訴訟即為兩造合意變更之證明等語，故本件應審究系爭容積要點要件之解釋適用究係為何。經查：　⑴系爭容積要點雖於107年12月18日公告修訂「臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」，此經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於113年2月22日以北市都授新字第 1136007990號函覆（下稱系爭第一份函文）說明在案（見本院卷一第223-224頁），並檢附上開修正後之「臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」為佐（見本院卷一第251-452頁），然由力麒公司擔任原告提起之系爭前案拆屋還地訴訟，係於104年2月13日繫屬於法院，此有臺灣士林地方法院在起訴狀上蓋印之收文章可憑，並經本院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛（見本院卷一第195-196頁），是若依被告所辯，系爭義務經兩造合意變更之時間點，至遲應於104年2月13日原告提起系爭前案之前，故兩造合意變更之依據自係修正前之系爭容積要點之規定，是被告有無違約亦應依修正前之系爭容積要點規定為斷，合先敘明。　⑵系爭容積要點第12條第1項第3款規定「十二、申請人向發展局申請容積移轉許可，應檢具左列文件：（三）送出基地所有權人及權利關係人同意書。」（見北院卷第22頁），而上開規定所指之「權利關係人」，經都發局於113年5月1日以北市都授新字第1136011099號函覆（下稱系爭第二份函文）說明略以：依內政部100年7月21日台內營字第1000138685號函釋略以「……辦理容積移轉時，應由送出基地所有權人及接受基地所有權人會同檢具送出基地所有權人及權利關係人同意書或其他相關證明文件……等文件，向該管直轄市、縣（市）主管機關申請許可，以保障送出基地所有權人及各種權利關係人權益。上開規定所稱『權利關係人』係指送出基地所有權人以外之各種權利關係人而言，自當包含建築物所有權人。……」，是以，「建築物所有權人」係為上開規定所指之「權利關係人同意書」等情（見本院卷二第38、51頁），是於本件情形，權利關係人即為系爭建物即兩江醫院之後代，堪以認定。　⑶被告固辯稱其因無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1 款及第12條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依系爭容積要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起系爭前案拆屋還地訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌重建方式，比照第11條第1項歷史性建築物之移轉程序，申請辦理容積移轉，由於原貌重建後，送出基地所有權人申請容積移轉時，無論新建築物所有權人是送出基地所有權人或與其有關之人，其等自會依系爭容積要點第12條第3款規定檢附同意書，此時便不再受系爭建物即兩江醫院後代（即原權利關係人）之掣肘而無法申請容積移轉，兩造自不再受原先系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定期限之限制，故被告逾越上開期限自不構成違約等語。然查：　　①系爭容積要點第11條第2項第1款規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷史性建築物依左列方式辦理：1.迪化街二側之建築物，由送出基地所有權人依『大稻埕歷史風貌特定專用區都市設計管制要點』規定提出建築計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議，經容積移轉審查通過後，即得全數移轉可移轉容積量。」（見北院卷第22頁）。　　②系爭容積要點第11條第2項第3款規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷史性建築物依左列方式辦理：3.依非歷史性建築物原貌重建者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」（見北院卷第 22頁）。　　③系爭容積要點11條第1項規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（一）歷史性建築物由送出基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷史性建築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後，即得全數移轉可移轉容積量。」（見北院卷第22頁）。　　④系爭容積要點第13條規定「容積移轉申請案經審查通過後，經申請人完成清理送出基地上土地改良物、租賃契約、他項權利及限制登記等法律關係後，由本府核發『容積移轉許可證明』，許可送出基地之容積移轉，並副知本府工務局建管處套繪登錄及管理，且送由本府地政處建檔」（見北院卷第22-23頁）。　　⑤針對上開規定應如何解釋，系爭第二份函文略以（見本院卷二第39-40頁）：　　　五、㈠本件應由送出基地所有權人依系爭容積要點第11條第2項第1款規定，提出建築計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議，並經容積移轉審查通過後，始得全數移轉可移轉容積量；如依「原貌」重建者，「得」依系爭容積要點第11條第2項第3款，比照同條第1項歷史性建築物之移轉程序辦理，亦即提出建築維護事業計畫，並達成歷史性建築物維護工程協議。惟建築物在「拆除」後，是否仍得提出建築維護事業計畫、建築物維護工程協議等方式重建原貌，涉及個案審議判斷，自不待言。　　　六、倘「拆除」建築物後，申請容積移轉時，送出基地未存有任何建築物，自無需亦無從依系爭容積要點第12 條第3款出具建築物所有權人同意書；反之，倘「拆除」建築物後，申請容積移轉前，已有興建完成之新建築物，該「新建築物所有權人」自屬「權利關係人」，申請人申請容積移轉自應依系爭容積要點第12條第3款規定檢附其同意書。　　　七、綜上，兩江醫院是否得移轉其容積，應檢視其是否達成系爭容積要點規範之應備要件。至於系爭容積要點第11條第2項第1款「由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議」一事，屬本府受理容積移轉案件審查之應備文件，此與申請人申請容積移轉時是否應檢具「權利關係人」同意書，兩者並無直接關連，並無扞格之情。　　⑥由上開系爭第二份函文及系爭容積要點規定可知，本件若將系爭建物拆除，固無需依系爭容積要點第12條第3款出具建築物所有權人同意書，而得以排除無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）同意書之困境，然此時尚應依系爭容積要點第11條第2項第3款經原貌重建後，比照同條第1項歷史性建築物之移轉程序辦理，亦即「由送出基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷史性建築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後」，始為「得全數移轉可移轉容積量」，至此被告始謂已履行系爭契約第5條約定「完成都市設計審議核備」之從給付義務，進而得依系爭契約第5條後段約定「乙方（即被告）應於完成都市設計審議核備五日內通知甲方（即原告），乙方並於甲方通知後七日內備齊所有容積移轉相關文件並配合用印，配合甲方辦理容積移轉手續」（見北院卷第15、19頁）而履行被告應將容積移轉予原告之主給付義務。　　⑦從而，原貌重建後，尚應提出之「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」，乃第11條第1項審議委員會之審核重點所在，而提出上開兩種應備文件並受審議通過，方屬被告依系爭契約第5條約定「完成都市設計審議核備」之從給付義務所應履行之內容；至於原告提起系爭前案之拆屋還地訴訟，僅係在系爭容積要點第11條第2項第1款及第12條之規定，或第11條第2項第3款及同條第1項規定兩者間，選擇以何方式申請容積移轉將不受建物所有權人阻礙而已；況依前開系爭第二份函文揭示「五、㈠…… 惟建築物在『拆除』後，是否仍得提出建築維護事業計畫、建築物維護工程協議等方式重建原貌，涉及個案審議判斷」，更可見拆除建物後能否符合第11條第1項之審議要件，尚屬有議，並非如被告所辯般順利。又系爭前案於104 年2月13日繫屬於法院，有如前述，嗣於109年6月24日判決確定，亦有該案確定證明書可稽（見本院卷二第261頁），被告並未舉證自系爭前案繫屬於法院起至系爭建物於 111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前（如「兩造不爭執事項㈤」所載），此段期間，有何原貌重建計畫、「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」存在，或兩造間就上開送審議之應備文件、原貌重建有何其他合意之證據，足徵原告主張被告所辯之原貌重建需費甚鉅、時程甚長，且需經委員會審議通過、北市府核定、經費信託，然此等重要契約之點，未經雙方協議增補，被告迄未舉證就此等契約之點如何達成意思合致，卻言雙方已經合意變更契約，並非真實等語（見本院卷二第144頁），並非無稽，故被告辯稱系爭契約第5條約定之系爭義務履行方式，已因原告願意提起系爭前案拆屋還地訴訟而合意變更，故不再受約定期限之限制，自不構成違約，原告猶提起本件訴訟，其行使權利履行義務，顯有違誠信原則等語，當非可採。而被告復未主張或舉證迄至系爭建物於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前，其已履行系爭義務之事實，故被告並未履行系爭契約第5條約定之從給付義務，自已構成系爭契約第5條之違約事由甚明，並已致被告應將容積移轉給原告之主給付義務迄今仍未能依債之本旨履行，揆諸前揭說明，被告即應論以債務不履行之相關責任。 (三)被告應負之違約責任：　1.系爭契約第8條約定「如乙方（即被告）違約，經甲方書面催告二次仍未履行應盡義務時視同乙方違約，甲方得解除契約。……。乙方違約時，除應立即退還甲方已支付之價款外，另需賠償甲方本買賣總價款之百分之五十為懲罰性違約金，雙方各無異議。」，如「兩造不爭執事項㈡」所載。　2.綜觀系爭契約全文，並未約定被告移轉容積之主給付義務之給付期限，核屬給付無確定期限者，則依民法第229條第2、 3項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」，是應於原告催告後，被告之主給付義務始陷於給付遲延或給付不能。而本件於111年9月5日訴訟繫屬前（收狀戳章見北院卷第7頁），原告先後於111年7月15日以111年昇律字第0000 00000號律師函、於111年8月8日以111年昇律字第000000000 號律師函，請被告於函到7日內履行系爭契約應盡義務，併為第1、2次書面催告通知，然上開律師函經被告收受後，被告迄至言詞辯論終結時仍未履行上開主給付義務等情，有上開2份律師函暨其回執在卷可憑（見北院卷第25-29、37-41 頁），堪以認定。　3.系爭建物已於111年2月21日被指定為市定古蹟，如「兩造不爭執事項㈤」所載，又系爭第一份函文表示，系爭建物經指定為市定古蹟後，應依文化資產保存法、古蹟土地容積移轉辦法等規定辦理古蹟土地容積移轉，然於本件古蹟建物與定著土地所有權人不同時，送出基地所有權人是否得於建物所有權人未出具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序，都發局將俟前開辦法修訂後依法辦理等情（見本院卷一第 225-226頁），參以被告提出之相關新聞，關於「文化資產保存法」增訂第41條之容積移轉作業方法、辦理程序等，將由內政部會商中央主管機關定之（見本院卷一第167頁），可見於相關作業方法、辦理程序等細節性規範尚未制定前，無從得知本件得否於建物所有權人（即兩江醫院後代）未出具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序，亦無從得知得否強制拆除及原貌重建、又其後相關申請程序要件究竟為何，是經指定為市定古蹟後，依現行法規範，被告未取得權利人即兩江醫院後代之同意，且經上開兩次催告使被告給付期限屆至，堪認被告就系爭契約之將容積移轉予原告之主給付義務已限於給付不能，並構成系爭契約第5條之違約事由，則原告主張依系爭契約第8條約定解除契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告已付之上開價金，且依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50計算之懲罰性違約金，自於法有據。　4.被告固辯稱系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為市定古蹟，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸責於被告之給付不能等語，然被告並未舉證證明自系爭前案於104年2月13日繫屬於法院、嗣於109年6月24日判決確定，乃至系爭建物於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前，此段期間，被告有何原貌重建計畫或向主管機關提出「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」以履行系爭契約第5條從給付義務之事實，自不能因被告怠於履約甚久後，系爭建物突遭指定為市定古蹟之偶然事實，即謂被告此前並未怠於履行上開從給付義務而屬不可歸責，是被告仍應負系爭契約第8條之契約責任。　5.從而，原告主張以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之意思表示等語，因起訴狀繕本已於111年9月19日送達於被告，此有送達回證可佐（見北院卷第59頁），是系爭契約於送達後解除，則原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還力麒公司、力鶴公司已經分別支付之價金11,350,275元、29 ,401,104元（如「兩造不爭執事項㈠」所載），自於法有據。被告對上開價金返還部分，除亦主張民法第259條互復回復原狀義務外，並依民法第264條第1項規定，於原告返還系爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己之給付等語，因系爭契約乃「容積移轉買賣契約」（見北院卷第13、17頁），被告移轉容積、原告給付價金為系爭契約之主給付義務，且係立於同一契約互為對待給付關係，自得主張同時履行抗辯，亦合於民法第264條本文「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」之規定，且上開規定於當事人因契約解除而生之相互義務準用之，民法第 261條亦有明文，故系爭契約經原告合法解除後，雙方同負回復原狀之義務，揆諸前揭法條規定，被告為原告應將系爭土地所有權移轉返還之同時履行抗辯，亦屬有據。　6.另按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責，是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。原告雖主張被告所上開應返還價金之給付責任，應自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。惟被告已合法為同時履行抗辯，揆之前揭說明，其遲延責任即溯及免除，則原告請求法定遲延利息，自於法無據。　7.原告另主張依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50 計算之懲罰性違約金，即力麒公司總價金1,143.6522萬元之 50%為5,718,261元，力鶴公司總價金4,574.609萬元之50%為 22,873,045元等情，被告對上開計算結果固不爭執（見本院卷一第160頁），然辯稱違約金過高請予酌減等語（見本院卷二第252頁）。查：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。　⑵上述系爭契約第8條，觀其約款內容記載「懲罰性違約金」等語（如「兩造不爭執事項㈡」所載），可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被告明知兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，距離第5條約定被告應於95年8月30日前「完成都市設計審議核備」之期限，時間甚短、違約風險甚高，仍願簽署，足見被告已經評估自身履約及承受風險之能力而願意承擔，本院基於私法自治、契約自由原則，自當予以尊重；原告復主張其本得於約定之期限95年8月30日取得買賣之容積而得移轉至接受基地使用，然迄今已18年，不僅無法取得移轉之容積，已給付之價金亦因此段時間無法使用而產生損害，實際損害額至少有數千萬元等語（見本院卷二第251頁），衡諸原告已付價金金額甚鉅，被告違約歷時甚久，此段時間原告確實受有無法使用上開價金之損害，是原告主張被告應給付依系爭契約第8 條約定計算之上開懲罰性違約金，即力麒公司請求5,718,26 1元，力鶴公司請求22,873,045元，衡諸上開一切情狀，並無過高而應予酌減之必要，是被告請求酌減，於法無據。至於違約金部分，被告固表示對此與土地返還具有對待給付關係無意見等語（見本院卷二第251頁），但並未提出同時履行抗辯之主張，故本院毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條約定，請求被告返還已付之價金，即被告應給付力麒公司11 ,350,275元、力鶴公司29,401,104元，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。又就上開價金返還部分，被告為原告應將系爭土地所有權移轉登記之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。另原告請求被告給付懲罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718,261元、給付力鶴公司22,873,045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9 月19日起（送達回證見北院卷第59頁），為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書（原告雖為部分勝敗，惟本院酌量兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用，均併此敘明之）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤【附表】（如系爭契約所載，見北院卷第13、17頁）編號買方土地地號基地面積 1 力麒建設股份有限公司臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：10/100 292平方公尺 2 力鶴投資股份有限公司臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：40/100 292平方公尺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-112-重訴更一-5-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1929號原告許晉綱被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主　　事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按訴訟之全部或一　　部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法　　院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告營業所所在地係設立於臺北市○○區○○路000 號10樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依民事訴訟法第2 條規定，兩造未有其他特別約定之情形下，即應回歸「以原就被」之原則，由被告之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。揆諸前揭條文規定，本件應由被告之營業所所在地法院即臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張惠閔以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-11

PCDV-113-訴-1929-20241111-1