Know99判決書

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2099號原告蔣佩璇被告林賀智上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第三庭審判長法官劉柏駿法官高思大法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-16

TCDM-113-附民-2099-20241016-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2204號原告劉丞鈞被告林賀智賴韋綸陳信雨張俊宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告主張：原告之聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第2212號詐欺等案件，已於民國 113年8月14日進行準備程序，並於同日行簡式審判程序言詞辯論終結，有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可憑。是原告於本案言詞辯論終結後之同月19日，始向本院提起刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳足憑。揆諸前揭規定，原告既於上開刑事程序終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。惟原告仍得另行依民事訴訟程序起訴或於本件刑事案件經上訴繫屬於第二審後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法官劉柏駿法官高思大法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCDM-113-附民-2204-20241016-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2100號原告翁瑋鴻被告林賀智賴韋綸陳信雨張俊宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第三庭審判長法官劉柏駿法官高思大法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-16

TCDM-113-附民-2100-20241016-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2206號原告李孟璇被告林賀智賴韋綸陳信雨張俊宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告主張：原告之聲明及陳述，均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第2212號詐欺等案件，已於民國 113年8月14日進行準備程序，並於同日行簡式審判程序言詞辯論終結，有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可憑。是原告於本案言詞辯論終結後之同月16日，始向本院提起刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳足憑。揆諸前揭規定，原告既於上開刑事程序終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。惟原告仍得另行依民事訴訟程序起訴或於本件刑事案件經上訴繫屬於第二審後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法官劉柏駿法官高思大法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCDM-113-附民-2206-20241016-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3181號聲請人即被告陳秉逸上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3204號），不服本院受命法官於民國113年9月20日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告陳秉逸於警詢、偵審階段中皆坦承犯行，顯已知悔悟，勇於面對法律責任，又被告所涉犯行尚屬輕微，審理中會遵期到庭，並積極尋求與被害人達成調解，被告亦會到按執行，絕不致選擇逃亡，不會有入監服刑前再實施同一犯罪之虞，是本件並無羈押被告之必要，以侵害較小之重保、責付、限制住居、境管或併並其至警局報到等方式，已足代替羈押處分，可達於保全偵審程序到庭及日後執行之目的，爰請求撤銷原羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。經查，被告於民國113年9 月20日經本院受命法官為羈押之處分後，於同月23日向本院提出刑事聲請狀，不服原羈押之處分而請求撤銷或變更之，被告聲請準抗告係於原羈押處分之日起10日內為之，其程序上並無不合，先予敘明。三、次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。末按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查：　㈠本案被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於113年9月20日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之加重詐欺取財未遂、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌，又本案詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，且詐欺車手及其之把風、監視者犯罪手法簡單，獲利容易，實務上常見其等被查獲後再次為加重詐欺取財犯行，參酌被告個人生活情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，若非予羈押，顯難確保審判程序之順利進行，亦無法避免被告反覆實施加重詐欺罪，而有羈押之必要，應予羈押等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實。　㈡被告雖以上開理由，聲請撤銷或變更原羈押之處分，惟查，被告於本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌，確屬犯罪嫌疑重大。另參被告加入本案詐欺集團負責監看車手面交時，附近是否有警察，於本案發生前業已如此行之2次，而於113年8月28日經警查獲等情，為被告所是認，可見被告於相同環境條件下，甚有可能再為同一犯罪之危險，難認為偶發性犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。另衡以近年來詐欺案件頻傳，屢致廣大民眾受騙，被告所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安，復參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押必要，具保、責付限制住居或定期至指定機關報到等侵害較小之手段尚不足以達成防範被告再犯之預防性目的。五、綜上所述，本案受命法官於訊問被告後，為前開羈押處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷受命法官所為羈押處分並給予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCDM-113-聲-3181-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳韶軒選任辯護人張右人律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28542號），本院裁定如下：主文吳韶軒羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起，延長羈押貳月。理由一、被告吳韶軒因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年7月18日訊問後，被告自白犯行，核與卷內事證相符，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，而有羈押之必要，故自113年7月18日起執行羈押3月在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，其最重本刑係無期徒刑，依前開規定，審判中之延長羈押次數，第一審以6次為限，先予指明。三、經查，茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月30日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認依卷內相關證據資料，被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，原羈押被告之原因依然存在，且被告所涉販賣第二級毒品犯行，不僅助長毒品氾濫，亦損害社會安全及國人健康甚鉅，審酌本案已於113年9月30日辯論終結，並訂於113年10月28日宣判，而本案既尚未確定，檢察官及被告均仍有上訴之可能，於此情形下，本院認被告前開羈押原因尚未消滅，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由，爰裁定被告自113年10月18日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿　　　　　　　　　法官曹錫泓　　　　　　　　　法官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TCDM-113-訴-1113-20241004-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1122號原告余建橋被告潘智杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1404號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCDM-113-附民-1122-20241004-1

交訴緝

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交訴緝字第22號聲請人即被告林茂洋上列聲請人即被告因肇事逃逸罪案件（本院113年度交訴緝字第 22號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文林茂洋准予解除限制出境、出海。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林茂洋（下稱被告）係居住於紐約，因有多年之老年宿疾，早有安排返回紐約醫療檢查，懇請解除限制出境、出海，以便可於民國113年10月6日搭乘飛機返回紐約等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第1項、第 4項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分、或經諭知無罪、免訴、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第 4款之不受理判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4亦有明文。而限制出境、出海之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便利審判、執行程序進行及證據調查，因此，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因涉犯肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度交訴緝字第22號審理中，就過失傷害部分，被告已與告訴人吳沛恩達成和解，告訴人並已撤回告訴，該部分已由本院判決公訴不受理；就肇事逃逸部分，本院傳拘未到後，而於109年12月11日發布通緝，嗣被告於113年9月7日返國而通緝到案，經本院訊問後為限制出境、出海之處分，而上開案件經本院於113年10月4日行準備程序後，被告坦承不諱，檢察官及被告亦均同意本案改以簡易判決處刑等情，有本院通緝書、訊問筆錄及準備程序筆錄在卷可按，是本案相關事證既已調查完備，依前揭說明，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交訴緝-22-20241004-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭茜文李國綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 56815號、113年度偵字第10139號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：　　被告鄭茜文於民國112年5月19日9時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區中正路646巷由東往西方向行駛至中正路交岔路口處，再沿中正路由南往北方向欲往左變換車道向內側行駛時，本應注意汽車（包括機車）行至無號誌之交岔路口，支線、少線道車應暫停讓幹線、多線道車先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，竟疏未注意暫停讓多線幹道即行駛中正路之直行車輛先行，適被告李國綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向於被告鄭茜文左後方直行行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、光線、路面、視距等情形，並無不能注意之情事，被告李國綸疏於注意車前狀況以採取必要安全措施，遂對被告鄭茜文未依規定讓車之行為閃避不及，兩車因而發生碰撞，造成被告李國綸受有右側橈骨閉鎖性骨折、左膝開放性傷口、閉鎖性鼻骨骨折、上唇撕裂傷（1公分）、上牙齦開放性傷口、右側橈骨下端關節面粉碎性骨折、左側膝部撕裂傷、下唇撕裂傷等傷害，並造成被告鄭茜文受有左側肢體擦傷等傷害。因認被告2人均係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告鄭茜文、李國綸均因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人間業經調解成立，並已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交易-427-20241004-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第359號原告陳宣語被告劉洛均上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第560號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TCDM-113-簡附民-359-20241004-1

搜尋結果：劉柏駿

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

聲請準抗告

違反毒品危害防制條例

請求損害賠償

肇事逃逸罪

過失傷害

請求損害賠償