Know99判決書

搜尋結果：勞保局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4305號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人呂瑀雯 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人超秦企業股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於桃園市，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-02-04

PCDV-114-司執-4305-20250204-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第1544號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司 0000000000000000 法定代理人胡學海 0000000000000000 0000000000000000 債務人張文塵 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人寶興盛人力資源有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於桃園市，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-02-04

PCDV-114-司執-1544-20250204-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第9056號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人黃家洋債務人蔡䕒瑩即蔡佩芬 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人米多林脆皮雞蛋糕之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市信義區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-04

PCDV-114-司執-9056-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

。臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第85號原告鍾弘鈺訴訟代理人黃梅桂鍾淵炎被告王偉強訴訟代理人廖慈怡律師黃健淋律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第9號），本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣434,385元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣434,385元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,431,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息（見附民卷第7頁）。嗣原告於民國111年4月26日變更前開聲明金額為2,775萬元，利息不變（見附民卷第73頁）；復於113年7月3日言詞辯論期日變更請求金額為400萬元，利息不變（見本院卷二第82頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年4月12日下午3時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區經國路往自由路方向行駛，行經經國路與田美三街交岔路口時，本應注意車輛行至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即未依號誌貿然左轉而未讓對向直行車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人王彙程，沿新竹市東區經國路外側車道往東大路方向直行，駛至該交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血、左股骨開放性骨折等重傷害。原告為此支出醫療費用223,905元，又原告因傷增加生活上需要，自受傷起約1年須專人照顧，日常生活須他人協助至少1年，110年4 月12日起至同年7月2日止之住院期間需專人全日照護，每日以2,500元計算，其後應以長泰護理之家平均每月38,029元計算原告因此增加生活必要費用。原告因本件事故受有勞動能力減損24%，被告應賠償以113年勞工基本薪資計算之勞動能力減損之損害，並賠償精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：被告就本件事故固有轉彎車未讓直行車之過失，惟原告亦有超速行駛且未注意車前狀況之過失，原告應負5 成之過失。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，意見如下：　㈠醫療費用：　　不爭執原告有支出醫療費用，經計算原告提出之單據，費用應為214,435元。　㈡增加生活上必要費用：　　不爭執原告110年4月12日至同年7月2日以每日2,500元計算之看護費用，就原告請求1年專人全日看護費用，應依外籍家庭看護工每月26,713元計算，被告並同意另加計每月5,00 0元之食宿費用。又原告日常生活須他人協助約1年即111年4 月12日至112年4月11日部分，非全日照護，不應以護理之家費用作為計算標準，應依外籍家庭看護工每月26,713元計算，被告同意另加計每月5,000元之食宿費用。112年4月12日後之照護費用，非診斷證明書所認定之範圍，原告不得請求此部分費用。　　㈢勞動力減損：　　原告於本件事故後勞動能力減損比例為24%，原告固主張事發當時薪資為27,000元，但未提出相關證明，應以當時基本工資24,000元計算，依此計算，原告得請求被告給付之金額為1,544,227元。　㈣慰撫金：　　原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。　㈤原告已領取強制險1,917,580元，又被告除曾先行支付看護費用159,100元，尚陸續轉帳73,000元予原告，此部分亦應扣除。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未遵守燈光號誌，且未讓直行車先行，撞擊騎乘機車之原告，致原告受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血等傷害等情，業據原告提出醫療費用收據、護理之家收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第 17至55頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭111年度竹交簡字第8號刑事判決認定被告犯過失重傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院111年度竹北司簡調字第306號第15 至18頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，被告就肇事責任亦不爭執（見本院卷二第191頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第7款定有明文。被告未依號誌貿然左轉且未讓對向直行之原告機車先行，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用223,905元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第17至43 頁），經核原告提出之醫療費用單據金額合計為214,145元（台大新竹分院212,005元、柳營奇美醫院2,140元），是原告請求醫療費用214,145元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉增加生活必要費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。經本院分別向台大新竹分院及柳營奇美醫院函詢原告是否有全日看護之必要乙節，台大新竹分院答覆略以：110年4月12 日至同年7月2日住院期間須專人全日照護，該院看護費用為全日2,500元，半日1,250元，有該院112年4月14日新竹臺大分院病歷字第1120004139號函在卷可佐（見本院卷一第73頁）。柳營奇美答覆略以：該院看護費用12小時1,400元，24 小時2,600元，病患自受傷起約一年內須專人照顧，後因訓練及肌力進步，其後日常生活須他人協助但不須專人照顧約至少1年，有該院112年5月3日奇柳醫字第595號函在卷可佐（見本院卷一第79頁），應認原告於110年4月12日至111年4 月11日有全日看護之必要，111年4月12日至112年4月11日雖無全日看護必要，然日常生活仍須適度由第三人協助為之，而有較為低度之看護需求。　⑵被告不爭執原告110年4月12日至同年7月2日每日2,500元之看護費用（見本院卷二第192頁），惟抗辯原告110年7月2日出院後之看護費用應依外籍家庭看護工每月26,713元計算云云，然外籍看護之申請必須符合法令標準及程序，並非隨時可得聘僱，再者，原告確實因本件事故所受傷勢入住長泰護理之家，有收據可佐（見外放證物袋），被告此部分所辯，並不可採。而原告已支出之看護費用如附表所示，110年9月至 111年3月之看護費用為243,614元，111年4月之看護費用為3 7,050元，110年7月3日至110年7月31日、110年8月份之看護費用則無相關單據，此期間之全日看護費用以長泰護理之家 110年9月至同年12月之平均月收費38,029元計算，應屬適當，是原告應得請求110年4月12日至111年4月11日之全日看護費用535,804元【計算式：2,500×82＋38,029×（29÷31＋1）＋2 43,614＋37,050×11÷30＝535,804元，元以下四捨五入，下同】；至111年4月12日至112年4月11日之看護費用，原告此期間支出之看護費用為397,157元【計算式：37,050×19÷30＋36 1,060＋34,450×11÷30＝397,157元】，衡諸全日看護費用一般行情約2,500至2,600元，一個月約75,000至78,000元，而原告於長泰護理之家接受照護，平均月費約33,096元（計算式：397,157÷12＝33,096元），尚在一般全日看護費用之半數內，應屬合理。是原告請求看護費用932,961元（計算式：5 35,804＋397,157＝932,961元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊勞動能力減損：　　　原告主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損，本院依原告聲請囑託成大醫院就原告所受系爭傷害是否造成其勞動能力減損進行鑑定，經成大醫院113年5月28日成附醫秘字第1130 011664號函覆鑑定結果認為：「本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定之『美國醫學會永久性障害評估指南』合併『加州永久性失能評估』執行。其中失能評估考量：臨床診斷、職業分組、全人障害等級與受傷年齡後等影響。綜合過去病歷紀錄與本院門診實地評估結果，個案自110年4月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括『⑴頭部外傷併右側硬腦膜下出血經顱骨切除術後，併左側輕度偏癱⑵左側股骨開放性粉碎性骨折術後』，結果顯示全人障害損失22%，工作能力損失24%」（見本院卷二第49頁)，可知原告確因本件事故受有24%勞動力減損之損害。審酌原告於本件事故發生前身體、四肢均健全，尚未達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，應具工作能力，參酌原告係00年 0月00日生，自事故發生日110年4月12日起，計算至依勞動基準法第54條規定65歲（即150年5月18日）強制退休止，尚有40年1月6日之勞動能力收入，以每月基本薪資24,000元計算，原告每年因勞動能力減損24%所生之損害為69,120元（計算式：24,000×12×0.24＝69,120元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1, 544,316元【計算方式為：69,120×22.00000000+(69,120×0. 00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,544,316.000000 0000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+6/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失1,544,316元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。至原告主張原告於事故當時之每月薪資為27,000元，應以113年度基本薪資計算云云，惟原告未提出薪資證明，本院認原告係自110年4月12 日起得對被告請求勞動能力減損，爰以110年度基本薪資為計算基礎，併此敘明。　⒋精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，受有頭部外傷併急性右側硬腦膜下出血、左股骨開放性骨折等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌審酌原告自陳高中肄業，事故發生時於湖口工業區工作，109年所得約11萬元，名下無財產；被告大學畢業，109年所得約4萬元，名下有多筆不動產，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為3,691,522元（計算式：醫療費用214,145元＋增加生活上必要費用932,96 1元＋勞動能力減損1,544,316元＋精神慰撫金1,000,000元＝3, 691,522元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。經查，被告就本件事故固有未依號誌貿然左轉而為讓對向直行車先行之肇事因素，惟原告於事故發生時之行車速度為50公里/小時，已超過事故路段之限速40公里/小時（見本院卷二第119、133頁），原告於本院審理時亦自承有超速之過失（見本院卷二第19 1頁），是原告如遵守速限，縱被告駕駛車輛轉彎而未禮讓直行車先行，原告可能得即時反應煞停或閃避，揆諸上揭規定，原告就本件事故應承擔與有過失之責。審酌被告駕駛汽車，未待行車管制號誌轉換為左轉時相，即貿然左轉而未讓對向直行之原告先行，其過失所違反之注意義務之程度顯較原告重大。雖本院就兩造之肇責送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會以卷附佐證資料不足而函復未能鑑定，惟依被告於案發後所稱「(我)見號誌雖轉紅燈，但不確定左轉箭頭亮，就左轉，轉到一半，見對向機車快騎來...」等語，且被告對於刑事判決認定被告未待行車管誌號誌轉換為左轉時相，即未依號誌貿然左轉之事實亦未聲明不服等情，本院認被告確實未依行車號誌左轉，且未禮讓直行車先行，應負較大之肇事責任，此項認定並不受當事人對於肇責主張之拘束，因此認本件事故應由被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任。則被告應賠償之金額為2,584,065元（計算式：3,691,522x0.7＝2,584,065元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金1,917,580元（見本院111年度竹北司簡調字第306號卷第71頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。又被告前已給付原告232,100 元（見本院卷二第233至239頁），從而，原告得請求被告賠償之金額，應以434,385元為限（計算式：2,584,065－1,917 ,580－232,100＝434,385元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日起（見附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件請求，於被告應給付原告434,385元，及自111年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間原告另請求勞動能力減損而支出鑑定費用，就此部分依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表日期看護費用 110年4月26日至110年5月1日 11,500 110年5月1日至110年5月10日 27,000 110年5月11日至110年5月17日 16,100 110年5月17日至110年5月24日 16,100 110年5月24日至110年5月31日 16,100 110年5月31日至110年6月7日 16,100 110年6月7日至110年6月14日 17,500 110年6月14日至110年6月21日 17,500 110年6月21日至110年7月2日 27,500 110年7月3日至110年7月31日無單據 110年8月無單據 110年9月 40,107 110年10月 30,567 110年11月 40,340 110年12月 41,100 111年1月 30,500 111年2月 30,500 111年3月 30,500 111年4月 37,050 111年5月 33,350 111年6月 33,590 111年7月 32,590 111年8月 31,390 111年9月 34,390 111年10月 33,890 111年11月 31,350 111年12月 32,280 112年1月 35,750 112年2月 31,280 112年3月 31,200 112年4月 34,450

2025-02-04

CPEV-112-竹北簡-85-20250204-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3692號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設104-臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000分機28377 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張國能　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000#28377 債　務　人　鄭子晨即鄭嘉儀即鄭家儀　　　　　　　　　　　住81170-高雄市楠梓區內環北路１０１　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鄭子晨即鄭嘉儀即鄭家儀所有對於第三人長榮鋼鐵股份有限公司新營廠之薪資債權，此有勞保局被保險人投保資料查詢表在卷可稽，第三人設立公司登記地址在臺南市鹽水區，則依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

CTDV-114-司執-3692-20250203-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人謝孟伶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝孟伶自民國一百十四年二月三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝孟伶前向各金融機構辦理信用卡契約、信用貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,483,028元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2月29日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、信用貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1, 483,028元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2 月29日調解不成立等情，有113年1月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、臺灣高雄地方法院112年度司票字第16143號民事裁定及各債權人債權陳報狀等件存卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人為軍職，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，此期間之實領薪資總額為462,476元，另領有年終、考績獎金7 3,905元，核每月平均薪資、獎金約44,699元，而其名下有1 輛104年間出廠車輛，於111、112年度申報所得分別為544,6 21元、588,376元，核112年度每月平均所得49,031元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月19日陳報狀所附薪資明細單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共44,699元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費18,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親謝○○，其111、112年度申報所得分別為0元、256,000元，名下無財產，於108年3月後已未投保勞工保險等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以6,416元為度（計算式：19,248÷3＝6,416），聲請人就此主張支出18,0 00元，尚屬過高。而聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為 19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為19,900元，高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，本院認應以上開標準列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人每月收入44,699元為其償債能力基準，扣除其每月必要生活支出19,248元、扶養費6,416元後，尚餘19,035元，而聲請人目前負債總額1,483,028元，以上開餘額按月攤還結果，約6年半期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月3日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-03

CTDV-113-消債更-64-20250203-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人即債務人劉淑敏代理人王逸青律師(法扶) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人劉淑敏自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,572,941元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入30,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112年度綜合所得稅　　各類所得資料清單、本院113年度司消債調字第115號調解不　　成立證明書、存摺影本、存摺影本、勞保局被保險人投保資　　料表查詢等為證。並有本院113年度司消債調字第115號聲請　　消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優　　先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實　　。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事　　，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條　　或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請　　更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月3日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官洪青霜

2025-02-03

TCDV-113-消債更-417-20250203-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第363號聲請人即債務人張琬瑜相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主水文聲請人即債務人張琬瑜自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,012,812元，前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入28,000 元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部高雄國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、本院 111年度司消債調字第702 號調解不成立證明書、戶籍謄本、存摺影本、員工在職證明書、勞保局被保險人投保資料表查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等為證。並有本院111年度司消債調字第702號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第 3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項　　。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳　忠　榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月3日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林　奕　珍

2025-02-03

TCDV-113-消債更-363-20250203-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第58號聲請人即債務人郭凱哲代理人陳錦昇律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年7月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第50號裁定自113年1月22日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）1,506元後，本院於113年6月28日以113年度司執消債清字第4號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人擔任市場送貨員，每月薪資約30,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人自113年1月算至114年1月，其所得共為390, 000元（計算式：30,000×13＝390,000 ）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟等於或低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1. 2倍即17,076元、18,618元計算之數額，洵堪採信。則聲請人必要支出共為221,988元（計算式：17,076×13＝221,988）。又聲請人育有2名未成年子女，分別現年為3、1歲，其等1 10至112年間均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本可佐（見本院112年度消債清字第50號卷第66頁），復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認有受聲請人扶養之必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同分擔，又該3歲之子至113年7月止，每月領有育兒津貼5,000元、其1歲之女每月領有育兒津貼6,000 元，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2 第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為165,488元（計算式：【17,076－5,000】÷2×7＋17 ,076÷2×6＋【17,076－6,000】÷2×13＝165,488 ），聲請人主張逾此部分，不予列計。是以，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後有餘額2,524元（計算式：390,000－221,988－165,488＝2,524），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請清算前二年即110年7月至112年6月間之可處分所得部分，聲請人稱擔任市場送貨員，每月薪資約30,000 元，其110至112年無所得，且於97年9月2日自奕銓有限公司退保勞保後，即無加保資料，有前引勞保及稅務資料可考，顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為720,000元（計算式：30,000×24＝720,0 00）。至於支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元及17,076元之數額為計算基準，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為403,044元（計算式：1 5,946×6＋17,076×【12＋6】＝403,044）。又聲請人之子，當時年約2歲，有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費應為7,973元、8,538元、8,538元（計算式：15,946÷2＝ 7,973；17,076÷2＝8,538；17,076÷2＝8,538）。是以，聲請人聲請清算前二年應支出之扶養費共為201,522元（計算式：7,973×6＋8,538×【12＋6】＝201,522）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘11 5,434元（計算式：720,000－403,044－201,522＝115,434），高於普通債權人於清算程序中共受償之1,506元，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第13 3條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第1 41條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。　　四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 台新商業銀行股份有限公司 4,154,164元 28.93％ 436元 33,396元 32,960元 830,833元 830,397元 2 臺灣土地銀行股份有限公司 222,982元 1.55％ 23元 1,793元 1,770元 44,596元 44,573元 3 元大商業銀行股份有限公司 1,298,885元 9.05％ 136元 10,442元 10,306元 259,777元 259,641元 4 安泰商業銀行股份有限公司 3,776,683元 26.3％ 396元 30,361元 29,965元 755,337元 754,941元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 597,331元 4.16％ 63元 4,802元 4,739元 119,466元 119,403元 6 良京實業股份有限公司 1,843,453元 12.84％ 193元 14,820元 14,627元 368,691元 368,498元 7 萬榮行銷股份有限公司 1,846,895元 12.86％ 194元 14,847元 14,653元 369,379元 369,185元 8 富全國際資產管理股份有限公司 618,774元 4.31％ 65元 4,974元 4,909元 123,755元 123,690元總計　　　　　　 14,359,167元 100％ 1,506元 115,434元 113,928元 2,871,833元 2,870,327元各債權人已受償比例 0.01％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 0.8％

2025-02-03

PTDV-113-消債職聲免-58-20250203-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第107號聲請人即債務人余依靜代理人鄭明達律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人余依靜自民國114年2月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,185,070元，有不能清償之情事，曾於113年6月間依消債條例向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人從事家庭代工，每月收入約9,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人112年所得為 4,974元，且聲請人投保勞保於屏東縣推銷員職業工會，顯未受僱於任何公司或商號，復經本院調取其之稅務電子閘門資料查詢表及勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無訛，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用7,449元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘1,551元（計算式：9,000－7,449＝1,551）。另聲請人固稱名下有國泰人壽保險股份有限公司及三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單面頁可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達46 6,399元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可考；另未陳報債權者，依債權人清冊所載為和潤企業股份有限公司720,000元，合計1,186,399元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-03

PTDV-113-消債更-107-20250203-1