Know99判決書

搜尋結果：占用土地

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第646號原告陳月娥訴訟代理人陳永祥律師被告陳順添陳順枝陳阿娘趙曉韻李陳月妹尤淑珍上列五人訴訟代理人孫敏淳被告陳冠達尤坤湖尤坤治尤坤明張美雀張美美游雅芬上列一人訴訟代理人胡榮林上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造(除陳順添外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,0 07.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段 471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62 平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠同段471地號土地如附圖二所示編號B部分面積1,604.33平方公尺分歸原告取得；㈡同段471地號土地如附圖二所示編號C部分面積1,967.23平方公尺分歸被告游雅芬取得；㈢同段471地號土地如附圖二所示編號D部分面積1,125 .56平方公尺分歸被告陳順枝取得；㈣同段471地號土地如附圖二所示編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得；㈤同段471地號土地如附圖二所示編號A部分面積370.1 3平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按如附表五所示應有部分比例維持共有；㈥同段392地號土地分歸被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美按如附表六所示應有部分比例維持共有；㈦同段473、47 5地號土地分歸被告李陳月妹取得。二、前項合併分割結果，原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻應補償被告李陳月妹、游雅芬、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美各如附表七所示之金額。三、兩造(除游雅芬外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號面積4 08.01平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按如附表一所示同地號土地之應有部分比例分配之。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳順添、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,007.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地（下分稱系爭392、4 51、471、473、475地號土地）均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；又坐落屏東縣○○鄉○○段 00000地號面積408.01平方公尺土地（下稱系爭916-2地號土地，與前開5筆土地合稱系爭6筆土地）則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，系爭6筆土地之應有部分各如附表一所示。系爭6筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭392、451、4 71、473、475地號土地，並裁判分割系爭916-2地號土地。關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美、陳冠達(下稱被告尤淑珍等7人 )按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B部分面積2,446平方公尺分歸伊取得，編號C部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳阿娘取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告李陳月妹取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸伊及被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，依前開分割後編號B、C、D、E部分面積之比例由上開共有人維持共有。至於兩造間相互找補部分，伊主張依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價標準計算找補金額。至被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍所主張之合併分割方法，因系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，而對被告游雅芬有不公平之情形，亦不利於整體土地之經濟效用；被告游雅芬主張以抽籤方式合併分割，惟抽籤並非法定之分割方法，且該分割方法恐使原告之宮廟將來須拆除，不利於土地之經濟價值，故伊不同意被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍及被告游雅芬之分割方法。而伊之分割方法，被告趙曉韻等人固未按其應有部分比例受分配滿林段土地，惟既由受分配超過應有部分比例者對未按應有部分比例受分配者為金錢補償，即無不公平之情事。其次，就系爭916-2地號土地部分，伊主張變價分割，並由各共有人按應有部分比例受分配價金等情，並聲明：㈠兩造（除被告陳順添外）共有系爭滿林段392、451、471、473、47 5地號土地，准予合併分割。㈡兩造（除被告游雅芬外）共有系爭花海段916-2地號土地，准予分割。三、被告方面：　㈠被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，其等主張將系爭471地號土地如附圖二所示編號B部分面積 1,604.33平方公尺分歸原告取得，編號C部分面積1,967.23 平方公尺分歸被告游雅芬取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按分割後編號B、C 、D、E各筆土地面積比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7 人按原應有部分比例維持共有。伊不同意按原告之方法合併分割，蓋其等均有意受原物分配，而其等就滿林段土地之應有部分合計逾半，原告之應有部分僅有8分之1，其無權擅自將被告趙曉韻排除在原物分配之中，且本件並無原物分配顯有困難之情形。況且，原告無權占用土地興建宮廟，其等同意將前開宮廟坐落之土地分配予原告，已盡最大善意，但原告主張之分割方法，其所分得土地之面積，遠超過其應有部分比例，縱使對其他共有人為金錢補償，仍有所不公平。其次，就系爭916-2地號土地部分，其等主張變價方割，如不能變價分割，則維持現狀。至本件找補標準，同意依本院10 9年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算之等語，並聲明：並聲明：㈠系爭392、451、4 71、473、475地號土地，同意合併分割。㈡系爭916-2地號土地，同意分割。　㈡被告游雅芬則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭471地號土地按如附圖三所示方法分割，預留編號A部分之5公尺寬通道，剩餘部分自西南至東北分為5塊(即編號甲至戊部分)，面積均等，並與編號己部分(即系爭451地號土地)及編號庚部分(即系爭473 、475地號土地)，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)；又系爭392地號土地則分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有。至若有共有人未能按應有部分比例受分配土地，則依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算。伊不同意按原告或被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張之方法分割，關於後一分割方法，因伊欲就所受分配之土地進行農牧使用，須有完整土地，倘按此分割，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平等語，並聲明：同意合併分割。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭392、451、471、473、475地號土地均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；系爭916-2地號土地則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，應有部分各如附表一所示。又依系爭6筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭392、451、471、473、475地號土地，並請求裁判分割系爭916-2地號土地，於法均無不合，應予准許。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限:㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。依本條例第16條第 1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第9點及第11點第1項分別設有明文。查系爭392、451、471、473、4 75地號土地均屬農業發展條例所規定之耕地，除系爭471地號土地面積超過0.5公頃，而有分割為2塊面積0.25公頃以上土地之可能，其餘土地如經分割後，各筆土地面積固均小於 0.25公頃，惟系爭392、451、471、473、475地號土地於89 年1月4日農業發展條例修正施行前，即為9人共有之土地，嗣經繼承、拍賣及買賣後，共有人數現為13人，揆諸前開農業發展條例及耕地分割執行要點規定，各土地最多可分割為 13筆，有屏東縣恆春地政事務所112年7月20日函、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可考(見本院卷一第165至385頁)，故本件系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，就各土地分割後之筆數，應不受農業發展條例第16條第1項本文之限制，附此敘明。五、本件之爭點為：系爭916-2地號土地與系爭392、451、471、 473、475地號土地與應如何為分割及合併分割，方屬公平適當？茲論述如下：　㈠按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法(最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照)。　㈡經查，系爭916-2地號土地南側面臨屏東縣滿州鄉興中路，北面則臨同鄉中正路1巷，附近多為住家，500公尺內有商店及超商。該土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物。系爭451、473、475地號土地之東北邊為同鄉佛山路，其中系爭475地號土地及系爭473地號土地之東南角坐落在佛山路上。又系爭451、473、475地號土地均地勢低於佛山路，且雜草及樹木叢生。系爭392地號土地西南邊相隔同段393地號土地後為佛山路，自佛山路往系爭392地號土地望去，雜草及樹木叢生。另系爭471地號土地東邊之同段476地號土地現鋪設水泥，可銜接佛山路，系爭471地號土地中間有原告所有之宮廟兼住家鐵皮建物，該建物周遭為水泥地面，該建物東北邊有原告所種植之火龍果，西北邊有一緊鄰之水塔。系爭471地號土地西北側為斜坡，其上雜草及樹木叢生。此外，系爭392、451、471、473、475地號土地周遭多為荒地，少有農作及建築物等情，有地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲航照空拍圖及現場照片附卷可參(見本院卷一第127至139頁、第331至337頁；卷二第15頁、第17頁、第61至75頁，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見本院卷二第57至59頁；卷三第9頁、第27頁、第117頁) ，堪認屬實。　㈢關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，原告及主張：將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得，將系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B(2,446平方公尺)、C(1,125.56平方公尺 )、D(1,125.56平方公尺)、E(1,125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，編號A部分(370.13平方公尺)則分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹按前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有(下稱方案一)。被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張：將系爭471地號土地如附圖二所示編號B(1,604.3 3平方公尺)、C(1967.23平方公尺)、D(1125.56平方公尺)、 E(1125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻取得，編號A部分(370.13平方公尺)分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)；被告游雅芬則主張：將系爭471 地號土地按如附圖三所示方法分割，將編號甲、乙、丙、丁、戊及編號己(即系爭451地號土地)、庚(即編號473、475地號土地部分)部分，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)，系爭392地號土地分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有(下稱方案三)。查原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均主張欲受原物分配，而系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，以原物分配之方式，並無事實或法律上之困難，倘按方案一之方法為合併分割，共有人中僅有被告趙曉韻未受原物分配，惟被告趙曉韻既亦有受原物分配土地之意願，則此合併分割方法將其排除於原物分配之外，縱由受分配土地之其他共有人對其為金錢補償，仍難謂公平妥適。其次，系爭39 2、451、471、473、475地號土地所有權應有部分各9分之1 之價值，業經本院家事法庭於109年度家繼簡字第1號分割遺產事件中，囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，經該事務所於109年6月2日勘查，其鑑定結果認前開土地每平方公尺之單價分別為450元、640元、560元、600元、320元，有原告所提出不動產估價報告書(下稱系爭估價報告書)在卷可考( 見本院卷三第177至185頁)。又系爭估價報告書作成時，系爭392、451、471、473、475地號土地之公告現值均為每平方公尺530元，與本件起訴時之各該土地公告現值相同，且原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均同意系爭6筆土地之分割找補標準，以系爭估價報告書之鑑定結果為據，則該鑑定結果，應可作為本件各共有人受分配部分價值之計算標準，依此計算，兩造(除被告陳順添外)就系爭392、451、471、473、475地號土地應有部分比例換算之價值，即如附表二所示。再者，方案一與方案二之分割方法，原告所有建築物(含水塔)所坐落之土地，均分歸原告取得，如按方案一之方法為合併分割，各共有人所受分配土地之總價值有如附表三「差額」欄所示之增減，原告與被告趙曉韻之應有部分比例換算之價值相同，惟原告受分配土地之總價值，超出其應有部分比例換算之價值1倍有餘，被告趙曉韻卻全然未受分配土地，而原告未提出應由原告受分配其應有部分比例換算之價值2倍以上土地之堅強理由，難認方案一為適當之合併分割方法。反觀，若依方案二之方法為合併分割，系爭392、451、471、473、475地號土地之共有人均受原物分配，且各共有人所受分配土地之總價值有如附表四「差額」欄所示之增減，其增減幅度與方案一相較，顯然較低，則方案二之方法，各共有人所受分配土地之總價值，與其等應有部分比例換算之價值較為相當，則與方案一相較，應屬較為適當之合併分割方法。惟按民法第824 條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張將系爭473、475地號土地合為1筆云云，既非本院所得裁判之事項，方案二關此部分之分割方法，自無可採。至方案三部分，因抽籤並非法定分割方法，且如以抽籤方式定原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、游雅芬受分配之土地，有較高之機率使原告之宮廟所坐落之土地分歸原告外之人所有，不利於土地之經濟及利用價值，尚難憑採。　㈣本院審酌上情，並考量不論如附圖一、二所示，編號B、C、D 、E部分之形狀均屬完整，且均得經由編號A部分通同段476 地號土地上之柏油路面，銜接佛光路以聯外通行，而原告、陳順枝、陳阿娘、趙曉韻均同意如受分配系爭471地號土地，願就如附圖一、二所示編號A部分之土地，按編號B、C、D 、E部分之面積比例維持共有，被告尤淑珍亦同意就系爭392 地號土地與被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美維持共有；又系爭475地號土地面積僅39.58平方公尺，倘與系爭473地號土地分歸同一人所有，得合併利用，增加土地經濟及利用價值等情事，因認系爭392、451、471 、473、475地號土地按方案二之方法(除將系爭473、475地號土地合為1筆部分外)為合併分割，另就分割後之系爭471 地號土地部分，按如附圖二所示編號B至E部分面積之比例計算，定分割後共有人按如附表五所示應有部分比例維持共有；就系爭392地號土地部分，按被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美就其等之系爭392、451、471 、473、475地號土地應有部分比例，依系爭估價報書標準換算之價值計算，定其等按如附表六所示應有部分比例維持共有，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭392、451、471、4 73、475地號土地如主文第1項所示。其次，依方案二合併分割之結果，兩造(除被告陳順添外)所受分配土地之總價值，有如附表三所示之增減情形，自有金錢補償問題，爰依前揭所述金錢補償計算標準，計算並諭知兩造(除被告陳順添外) 就系爭392、451、471、473、475地號應互相補償之金額各如附表七所示。　㈤原告雖主張：系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，則方案二之合併分割方法，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，對被告游雅芬亦有不公平之情形，而不利於整體土地之經濟效用云云；被告游雅芬固主張：方案二之合併分割方法，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平云云。經查，如附圖二所示編號C部分呈形狀完整之L型，系爭471地號土地西北側雖為雜草及樹木叢生之斜坡，惟系爭471地號土地本屬山坡地保育區農牧用地，地勢有高低落差，再所難免，而山坡地保育區土地農牧用地，不論地形平坦或為斜坡地形，均有可資利用之農牧方式，難認孰優孰劣，是原告及被告游雅芬之前開主張，即非可採。　㈥關於系爭916-2地號土地之分割方法，原告及被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍均主張變價分割；其餘共有人未具狀表示意見。查系爭916-2地號土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物等情，已如前述；又據原告於本院到場勘驗測量時表示：前開房屋為訴外人所興建等語，有本院勘驗測量筆錄在卷可稽(見本院卷二第57頁)，而依本件卷證，無證據證明前開房屋為兩造(除被告游雅芬外)中之1人或數人所有或共有。本院審酌系爭916- 2地號土地為都市計畫住宅區用地，面積僅408.01平方公尺，共有人高達13人，其中有7人之應有部分各為8分之1，如採原物分配而將土地分為8筆以上，各筆土地面積均小，不敷建築房屋使用，亦難作為其他利用，有害於土地之經濟效益。反觀，如將系爭916-2地號土地變賣，以所得價金分配予各共有人，可經由市場行情決定該土地之價值，同時保持土地之完整利用及經濟效益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣該土地時，透過公開拍賣程序良性競價，變價金額可趨近真實市價，有助於土地之經濟價值；若共有人中有人對土地有特殊情感或另有使用規劃，亦可於拍賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行使優先承買權；而同鄉中興路12號之1房屋之所有人，亦有經由拍賣程序取得其房屋坐落土地之可能性，自屬兼顧各共有人利益之分割方法。因認將系爭916-2地號土地予以變價分割，由兩造(除被告游雅芬外)按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例屏東縣滿洲鄉滿林段同鄉花海段 392地號 451地號 471地號 473地號 475地號 916-2地號 1 陳月娥 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 2 陳順添無無無無無 1/8 208/10000 3 陳順枝 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 4 陳冠達 1/8 1/72 1/72 1/72 1/72 1/8 509/10000 5 陳阿娘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 6 趙曉韻 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 7 李陳月妹 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 8 尤淑珍 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 9 尤坤湖 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 10 尤坤治 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 11 尤坤明 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 12 張美雀 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 13 張美美 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 14 游雅芬 1/8 17/72 17/72 17/72 17/72 無 1783/10000 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 10000/10000 附表二：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人 392地號面積1,007.56 451地號面積1,065.94 471地號面積6,192.81 473地號面積1,029.62 475地號面積39.58 換算總面積應有部分總價值換算面積依系爭估價報書單價450（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價640（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價560（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價600（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價320（元/㎡）計算之價值 1 陳月娥 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 2 陳順枝 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 3 陳冠達 125.94 56,673 14.81 9,478 86 48,160 14.3 8,580 0.55 176 241.6 123,067 4 陳阿娘 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 5 趙曉韻 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 6 李陳月妹 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 7 尤淑珍 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 8 尤坤湖 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 9 尤坤治 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 10 尤坤明 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 11 張美雀 12.59 5,666 13.32 8,524 77.42 43,355 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 12 張美美 12.59 5,665 13.32 8,524 77.42 43,356 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 13 游雅芬 125.94 56,673 251.69 161,082 1462.19 818,827 243.12 145,872 9.34 2,989 2092.28 1,185,443 合計 1007.56 453,402 1065.94 682,202 6192.81 3,467,974 1029.62 617,772 39.58 12,666 9,335.51 5,234,016 註： ⑴換算面積經權宜調整，小數點第2位（475地號為小數點第3位）以後有微調。 ⑵依系爭估價報書計算之價值經權宜調整，不足1元部分，不予計入或以1元計入。附表三：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案一受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖一編號B部分面積2,446及編號A部分面積155.48 2,601.48 1,456,829 654,246 ＋802,583 2 陳順枝 471地號土地如附圖一編號C部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 471地號土地如附圖一編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 5 趙曉韻未受分配 0 0 654,246 －654,246 6 李陳月妹 471地號土地如附圖一編號E部面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 451地號土地面積1065.94及473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 2,135.14 1,312,639 1,185,443 ＋127,196 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表四：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案二受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖二編號B部分面積1,604.33及編號A部分面積102 1,706.33 955,545 654,246 ＋301,299 2 陳順枝 471地號土地如附圖二編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 451地號土地面積1065.94 1065.94 682,202 654,246 ＋27,956 5 趙曉韻 471地號土地如附圖二編號E部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 6 李陳月妹 473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 1,069.2 630,438 654,246 －23,808 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 471地號土地如附圖二編號C部分面積1,967.23及編號A部分面積125.05 2,092.28 1,171,677 1,185,443 －13,766 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表五：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人附圖二所示編號A部分應有部分比例 1 陳月娥 10200/37013 2 陳順枝 7154/37013 3 趙曉韻 7154/37013 4 游雅芬 12505/37013 附表六：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳冠達 18811/118811 2 尤淑珍 20000/118811 3 尤坤湖 20000/118811 4 尤坤治 20000/118811 5 尤坤明 20000/118811 6 張美雀 10000/118811 7 張美美 10000/118811 附表七：（金額單位：新臺幣/元）方案二之找補金額應為補償者應補償金額陳月娥 301,299 陳順枝 16,130 陳阿娘 27,956 趙曉韻 16,130 合計應受補償者應受償金額陳冠達 51,265 42,727 2,287 3,964 2,287 51,265 李陳月妹 23,808 19,842 1,062 1,842 1,062 23,808 尤淑珍 54,536 45,453 2,433 4,217 2,433 54,536 尤坤湖 54,536 45,452 2,434 4,217 2,433 54,536 尤坤治 54,536 45,452 2,433 4,218 2,433 54,536 尤坤明 54,536 45,452 2,433 4,217 2,434 54,536 張美雀 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 張美美 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 游雅芬 13,766 11,473 614 1,065 614 13,766 合計 301,299 16,130 27,956 16,130 361,515

2025-02-06

PTDV-112-訴-646-20250206-2

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人葉凱禎律師被告陳仁璋李雪如傅松華鍾昭財徐顯民徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理徐顯生呂惠珠劉坤奇葉慧玲兼上列二人訴訟代理人劉健堂被告鄭張秀鳳訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告鄭珠會趙韋雯兼上列一人訴訟代理人鄭錦杏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣479元。四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除，將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次，如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用，於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘，可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後，更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告陳仁璋、李雪如部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用土地之事實。　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬於法無據。　㈢被告傅松華、鍾昭財部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告傅松華占用土地之事實。　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後，全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上，系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占用之事實，堪信為真實。　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符，自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地，有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告，即屬於法有據。　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元，自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元，伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無據，不應准許。　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、劉健堂、葉慧玲部分：　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道，其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片，固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開土地上設置漥洞云云，自非可採。　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢予原告，均屬於法無據。　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約，由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地之事實。　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張：被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告；㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號被告占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍占用態樣附圖編號面積（㎡） 1 陳仁璋麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交附圖一編號C 620.76 2 傅松華麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆附圖一編號E 244.63 香蕉果樹附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生東港鎮船頭段633地號附圖二編號B 229.18 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇東港鎮船頭段633地號附圖二編號A 892.38 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳枋寮鄉中山段580地號附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯枋寮鄉新地段369地號附圖四編號池D 627.87 魚塭枋寮鄉新地段373地號附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號附圖四編號圍牆 0.6 圍牆附表二：編號被告原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）備註承租人連帶保證人 1 陳仁璋李雪如應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華鍾昭財應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生呂惠珠應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇葉慧玲應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯鄭錦杏應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告何芳君訴訟代理人蘇明仁被告莊海杉邱上田上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應將坐落於臺南市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應給付原告不當得利新臺幣（下同）376, 730元，及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告莊海杉、邱上田、邱瑞興應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭上地之日止，按月給付原告6,278元。嗣原告於民國113年9月4日具狀撤回關於被告邱瑞興之起訴（本院卷第241頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告莊海杉應將附圖即臺南市佳里地政事務所113年3月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲建物拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告邱上田應將附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。㈢被告莊海杉應給付原告43,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元。㈣被告邱上田應給付原告15,2 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告254元（本院卷第393、394頁）。原告所為之部分撤回、訴之變更及補充、更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告、被告莊海杉、邱上田為系爭土地之共有人之一，權利範圍依次為182/5070、1/13、1/39；被告莊海杉占有系爭土地如附圖所示編號甲部分（面積239.63㎡），被告邱上田占有系爭土地如附圖所示編號丙1部分（面積46.52 ㎡）及丙2部分（面積37.39㎡）。系爭土地之共有人間未就系爭土地成立分管契約，惟被告莊海杉、邱上田未經原告及其他共有人的同意，無權占有系爭上地，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田分別拆除如附圖所示編號甲建物、編號丙 1建物及丙2鐵皮遮陽棚，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人；又被告因無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉、邱上田分別給付起訴前5年以公告現值10％計算之不當得利43,440元、15,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，分別按月給付原告724元、254元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，被告莊海杉、邱上田依分管契約之約定分別占有系爭土地如附表所示編號甲部分、丙1部分，非無權占用，至如附圖所示編號丙2部分並非被告邱上田所有。縱認系爭土地無明示分管契約，惟由各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋之現狀可知，數10年來各共有人均未有干涉或爭議糾紛，可推知共有人彼此間已成立默示分管契約；另系爭土地其餘共有人為避免爭執，共同於113年8月 20日簽立書面的分管契約，將原先口頭約定之分管契約明文化。原告透過法拍程序購得系爭土地及其上部分建物，自應受分管契約之拘束，是原告主張拆除地上物及返還不當得利應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷第397、398頁）：　㈠系爭土地為兩造及其他共有人（即訴外人莊安生、莊萬生、莊榮勲、莊明霖、莊源條、莊川侑、邱瑞興、蘇栢峰、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊莫隆、莊進興、莊進強、莊致勝、莊迪閎、莊欽斐、莊三福、莊三太、中華民國、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌智、莊凌泉、黃映瑄、莊士賢、蔡仲黛、莊政憲、莊煌星）所共有，原告及被告莊海杉、邱上田就系爭土地應有部分各為182/5070、1/13、1/39 。　㈡如附圖所示編號甲、丙1建物分別為被告莊海杉、邱上田所有。　㈢門牌號碼臺南市○里區○○里○○00號房屋稅籍納稅義務人為被告莊海杉，目前占有系爭土地如附圖所示編號甲部分。　㈣113年3月29日勘驗筆錄如下：　⒈到場被告均稱系爭土地上的房屋均未保存登記。　⒉被告邱上田的房屋是106年間把舊房重整新建；被告之房屋，如現況照片1-5（本院卷第93-97頁）所示。　⒊到場被告均稱原告繼受的持分，依分管契約，分到的土地如現況照片12（本院卷第107頁）所示。　⒋系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13（本院卷第108、 109頁）之空地，但被告稱，該地依分管契約，是其他共有人的。　⒌系爭土地上之房屋多有圍牆，且有明顯區隔，如現況照片6-1 1（本院卷第99-107頁）。　⒍系爭土地緊鄰中央公路，隔分隔島對向為台19線，沿台19線往前車程約4分鐘可達奇美醫院佳里分院，約7分鐘左右車程可達佳里區農會，附近店家林立，交通堪稱便利。五、得心證之理由：　㈠按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依98年1月23日修正前民法第820條第1項，應由共有人全體共同協議訂定之；又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在，於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院99年度台上字第2278 號判決意旨參照）；再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地上幾乎蓋滿房子，僅剩現況照片13之空地，且系爭土地上之房屋多有圍牆，亦有明顯區隔，有本院勘驗筆錄及現況照片可稽（兩造不爭執之事項㈣、本院卷第93-109頁），是被告抗辯系爭土地於被告祖父輩時，宗族間即有口頭約定分管契約，各共有人於系爭土地上均以圍牆或建物牆壁為界搭建房屋，數10年來均未有干涉或爭議糾紛等語，並非空穴來風，全然無稽。　⒉又證人莊俊賢（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地是我們祖先傳下來的，老祖先很早就把土地分好了，每人1/ 13，我從小和父親、祖父住在我們家分到的土地，我住在那邊已經60幾年了。」、「第93頁現況照片是邱上田的、黃色那棟是邱瑞興的；第97頁上面是莊海杉的；第99頁上面那棟我小時候是莊開的，後來好像賣給別人；第99頁下面那棟是莊源條的；第101頁是莊保科等三人的；第103頁我沒有辦法認出來；第107頁上面是原告前手的。這幾棟房子分到的地，就是祖先約定他們可以在那邊蓋的。」等語（本院卷第13 3-136）。證人莊源條（系爭土地共有人之一）到庭證稱「系爭土地自古以來就是分13份，各有管理，但有大有小，世襲以來都沒有爭議，到第四、五代，1/13變成1/79、1/108 不等，13筆土地都有清清楚楚的位置，只是有大有小。」、「我今年75歲，從小系爭土地就分13份，由子女繼承，13筆土地到現在都有既定的位置。」、「第93、94頁現況照片是邱家的土地，在北面的角落，邱家祖父下來有三個兄弟，現在傳到邱上田；第97頁上面是莊海杉的，那是莊海杉分到的地；第99頁上面是黃小姐的，剛買沒多久，那塊本來是分給莊志鴻、莊明德等；第99頁下面那棟是我的；第101頁是莊生財、莊身、莊雷、莊嬋的，分到現在是誰繼承我不清楚；第107頁上面那棟就是原告買的那棟。」等語（本院卷第136 -138）。本院審酌上開兩位證人從小居住於系爭土地，對系爭土地之狀況應有相當之認識，且兩位證人經隔離訊問後，所為之證詞大致上互核相符，無明顯矛盾之處，再參酌其等就本院113年3月29日履勘時所拍攝之系爭土地現況照片大致上均能一一對答，堪認其等證言應屬可信。由上開證詞可見，系爭土地原始共有人為被告及證人莊俊賢、莊源條等人之祖先，原始共有人之應有部分各為1/13，並合意將系爭土地區分為13份由各共有人各自管理、使用，此13筆土地嗣由原始共有人之繼承人或繼受人，承繼後繼續管理使用迄今，至少歷經數6、70年（證人在系爭土地生活6、70年），均無人異議或干涉；且依證人所述被告莊海杉、邱上田依分管契約分得之土地，確實分別為如附圖所示編號甲建物、編號丙1 建物坐落之土地。　⒊雖然民法上應有部分係抽象存在於共有物上，並非得逕依應有部分換算而具體占有特定位置，但衡之系爭土地之共有人均非深諳法律之人，且系爭土地為被告及證人家族所有之土地，數10年來各家族之共有人間，於長輩存在之期間，即有依其應有部分占有特定位置，此顯非僅為單純沉默，而係具有默示之意思表示；且若非共有人間合意分管，豈會有共有人間劃定範圍建屋使用，而各共有人對他共有人使用占有土地，數10年均未為干涉或有爭議糾紛之情事，衡諸經驗法則及一般社會通念，堪認系爭土地之共有人至少於6、70年前，即有成立默示分管契約，較符真實，此由系爭土地之共有人莊安生、莊明霖、莊源條、邱瑞興、莊俊義、莊俊德、莊俊賢、邱陳也、邱建中、邱照榮、邱秀娟、邱绣琴、莊進強、莊迪閎、莊身安、莊新都，蘇美惠、莊子慶、莊焙景、莊保科、莊凌泉、黃映瑄等人願於113年8月20日出具使用同意書（本院卷第405頁）亦足徵甚明。況被告莊海杉、邱上田之應有部分換算土地面積約分別為320㎡（4,155㎡1/13，小數點以下四捨五入）、107㎡（4,155㎡1/39，小數點以下四捨五入），而其等占用系爭土地如附圖所示編號甲、丙部分各為239.63㎡、46.52㎡，均未逾其等應有部分換算之土地面積範圍。是被告抗辯其等係因分管契約有權使用系爭土地如附圖編號甲、丙1部分，應屬可採。　⒋至原告另主張如附圖所示編號丙1建物、丙2鐵皮遮陽棚為被告邱上田106年、107年間始建造等語。惟被告邱上田否認丙 2鐵皮遮陽棚為其建造，原告復未提出證據證明該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所建造，是本院難逕認該鐵皮遮陽棚確為被告邱上田所有；另被告邱上田固不否認丙1建物是其於106 年間建造（兩造不爭執之事項㈣），惟其僅是將原先老舊茅草屋拆除重建，此觀證人莊源條證稱「邱上田的房子本來是茅草屋，都已經蓋很久了，確定時間我不記得。」等語（本院卷第138頁）亦明。且系爭土地既有分管契約存在，共有人即得依該協議占有使用特定部分，系爭土地目前使用情況，即令有部分共有人未占用土地，就已成立之分管契約均不生影響。依上述，被告邱上田依分管契約分得之土地係如附圖所示編號丙1部分，縱使被告邱上田於106年間始建造丙1 建物，亦屬有權占用，附此敘明。　㈢末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。查系爭土地於6、70 年前，各共有人即已約定分管使用，並興建房屋、圍牆為界，各自占有一定之範圍管理使用，其繼受人相沿成習，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，應默認分管該土地，則原告既於105年7月13 日因拍賣而取得系爭土地之應有部分182/5070，自應受該分管約定之拘束。是基於該分管契約，被告莊海杉、邱上田所有如附圖所示編號甲建物、編號丙1建物占用系爭土地均屬有權占有，至附圖所示編號丙2鐵皮遮陽棚則無證據證明為被告邱上田所有。準此，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆屋還地，即屬無據。又被告既係依分管契約有權占用系爭土地，即非屬無法律上之原因受有利益，亦未侵害原告之所有權，故原告併依民法第179 條、第181條、第184條第1項規定，請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，均屬無據。　㈣至原告主張伊取得系爭土地應有部分權利時不知有分管契約，亦無從可得而知，應不受該分管契約之拘束等語。惟查，原告既是經法院拍賣程序取得系爭土地之應有部分，理應有於投標前勘查系爭土地之現況，應可知系爭土地上幾乎已蓋滿房屋，而可推測系爭土地可能存在分管契約；另本院104 年度司拍字第354號民事裁定與權利移轉證書載明本件「查封時，據地政指界人員稱：868地號土地上有十多棟建物，8 69、869-1地號土地上為柏油道路，應買人請自行查證，拍定後均不點交」等語。且原告訴訟代理人亦陳明知悉拍定後不點交乙情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9 09號不起訴處分書影本在卷可憑（本院卷第173、174頁）。堪認原告於拍定前對於系爭土地之現況已有所知悉，若原告稍加與系爭土地上之房屋居住者確認、探詢，即可得知該分管契約之內容，並非無從得知分管契約存在之情事，是原告此部分之主張亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告莊海杉、邱上田應分別將附圖所示編號甲建物、編號丙1建物及丙2鐵皮遮陽棚拆除騰空，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人；暨依民法第179條、第181 條、第184條第1項規定，請求被告莊海杉應給付原告43,440 元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告724元；被告邱上田應給付原告15,210元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告25 4元，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-330-20250205-2

訴

臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第134號上訴人曾文義本件上訴人與被上訴人黃妙凰間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院112年度訴字第134號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人黃妙凰應將坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，如原判決附圖一所示A 地上物(即編號A1、A2、A3之地上物；A1面積90.33平方公尺、A2 面積50.02平方公尺、A3面積69.59平方公尺；下合稱系爭A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還上訴人。㈢被上訴人黃妙凰應給付上訴人21,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人黃妙凰應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項所示占用土地之日止，按月給付上訴人364 元。則本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）核定為新臺幣（下同）461,868元（聲明第㈡項之訴訟標的價額：系爭土地於起訴時即民國112年之公告現值為每平方公尺2,200元×系爭A地上物面積合計209.94平方公尺＝461,868元；至於聲明第㈢、㈣項係請求被上訴人給付相當於租金之不當得利屬附帶請求，因上訴人係於11 2年9月21日起訴《原審卷一第11頁本院收文章》，應適用112年11 月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵收第二審裁判費9,465元，茲依民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝欣吟

2025-02-05

TTDV-112-訴-134-20250205-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第647號原告唐榮昌訴訟代理人李淑惠被告侯明青訴訟代理人陳奕勻上列當事人間土地所有權移轉登記事件，在民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應將嘉義市○○段 00000地號土地（下稱本件土地）所有權移轉予原告。之後在訴訟進行中追加備位聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元及自民國100年12月11日起至113年10月17日止，以年息2％計算的利息（見本院卷第63頁、第86頁）。審核原告所為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、原告在100年12月11日向被告購買門牌號碼嘉義市○○街00號之建物(下稱本件建物)及土地，並簽立不動產買賣契約書（下稱本件買賣契約）。買賣價金原本協議為1,700萬元，因為本件建物有越界建築到鄰地約2坪土地，所以在本件買賣契約第13條特約條款約定，另以20萬元加購該約2坪土地，最後成交總價為1,720萬元。㈡、本件建物跨越到鄰地之2坪土地，在113年間分割成本件土地，為此，先位請求被告移轉本件土地給原告。㈢、假如被告無法依約將原告購買的本件土地移轉登記給原告，則備位請求被告賠償原告購買土地的20萬元及自100年12月1 1日起至113年10月17日止的利息等語。㈣、聲明：⒈先位聲明：被告應將本件土地所有權移轉予原告。⒉ 備位聲明：被告應給付原告20萬元及自100年12月11日起至1 13年10月17日止，以年息2％計算的利息。二、被告答辯：　　㈠、兩造買賣標的並沒有包含本件土地，且當初約定價金就是1,7 20萬元，並無原告所稱以20萬元加購本件土地一事。㈡、本件買賣契約特約條款，是明白約定本件建物有占用鄰地約2 坪，如果以後有爭議，被告願意出面協調。後來，本件土地的所有權人要出賣本件土地時，被告也通知原告是否要購買，但原告拒絕購買本件土地。所以，原告請求被告移轉土地或賠償都無理由等語。㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 86至87頁）：　㈠、不爭執事項：　　　⒈兩造於100年12月11日簽立本件買賣契約。　⒉本件買賣契約第1條不動產標示暨付款辦法：詳後。不動產標示記載買賣標的為嘉義市○○段000000地號土地，面積156平方公尺；嘉義市○○段000000地號土地，面積1平方公尺；嘉義市○○街00號。　⒊本件買賣契約第2條買賣總價款:新臺幣1,720萬元整。　⒋本件買賣契約第13條特約條款記載出賣人（被告）出售之房地有跨越隔壁共和路410號後面約2坪土地，如該地主有異議時，出賣人應出面協調處理。原出賣人與該地主有任何爭議與承買人（原告）無關。　⒌本件買賣契約上特約條款所載隔壁共和路410號後面約2坪土地，現為本件土地。　⒍本件土地為第三人所有。㈡、爭執事項：　⒈兩造本件買賣契約買賣範圍有無包含本件土地? 　⒉原告請求被告移轉登記有無理由? 　⒊原告請求被告給付20萬元加計利息，有無理由？　　　四、法院的判斷：㈠、兩造買賣標的不包含本件土地：　⒈兩造於100年12月11日簽立本件買賣契約，由本件買賣契約第 1條及不動產標示部分，僅載明買賣標的為嘉義市○○段00000 0地號土地，面積156平方公尺；嘉義市○○段000000地號土地，面積1平方公尺；嘉義市○○街00號，第2條明定買賣價金為 1,720萬元(見不爭執事項⒈至⒊)。均未記載本件買賣契約之買賣標的包含本件土地，及兩造有就本件土地另約定買賣價金20萬元。　⒉其次，本件買賣契約第13條特約條款是記載「出賣人（被告）出售之房地有跨越隔壁共和路410號後面約2坪土地，如該地主有異議時，出賣人應出面協調處理。原出賣人與該地主有任何爭議與承買人（原告）無關」(見不爭執事項⒋)。依其文義，僅是強調本件建物有占用到鄰地約2坪土地，倘鄰地地主提出異議，被告應出面協調處理，有任何爭議都與原告無關，完全沒有提到原告另以20萬元加價購買本件土地一事。可認原告並未購買本件土地，兩造依本件買賣契約所合意買賣標的僅限於本件建物及嘉義市○○段0○○○0000000○0000 00地號土地(下合稱太平段2筆土地)等情，甚為明確。　⒊證人即辦理本件買賣契約之代書黃正雄在本院審理時也證稱：我之前從事代書工作，本件買賣契約是我寫的。本件買賣契約第13條特約條款除了修改「跨越」兩字不是我寫的以外，都是我寫的，是依照買賣的人，他們叫我這樣寫，我就這樣寫。沒有提到跨越的2坪要加價20萬元購買這件事情。也沒有提到原本是1,700萬元，因為加價2坪(土地)20萬元，總價才是1,720萬元。簽約時，買賣雙方二人有在我旁邊。我沒有印象有協調20萬元這件事情。特約條款只有提到協調，沒有提到要出錢，買的人當時也知道有跨越鄰地等語(見本院卷第118至119頁、第121頁)。益徵兩造僅合意以1,720萬元買賣本件建物及太平段2筆土地，並不包含本件土地。　⒋原告雖主張證人黃正雄年紀很大，很多都沒印象，所述與事實不符等語。但是：　⑴原告自承簽約前一晚全家到被告家裡協調，陪同被告在場的是訴外人謝佳憲，代書(證人黃正雄)不在場，隔天早上去代書事務所簽約時，只有原告、被告及代書在場(見本院卷第1 22頁、第147頁)。　⑵而從原告詰問證人黃正雄過程，詢問「當初簽約時被告那方是否有一名長輩在場，在講這個20萬元的事情?」，證人黃正雄稱：沒有，只有侯明青在。「當時簽約時你有無印象原告這方是全家在場?」，證人證人黃正雄稱：只有明青跟買的人，買的人的太太也不在場。「是否可以回想，當初原告這一方有帶小孩去，因為簽約到很晚，所以小孩在哭鬧，然後小孩在契約書上有打×，才讓兩造在上面蓋章?」，證人黃正雄稱：是白天簽約，我沒有印象這件事情，我感覺沒有小孩在旁邊吵鬧。「你有無印象簽約時，原告及太太有在場，小孩在旁邊跑來跑去?」，證人黃正雄稱：沒有印象。「你有無印象特約條款第13條，是原告、我太太、證人、被告及陪同被告到場的人討論出來的?」，證人黃正雄稱：我沒有印象，是買賣雙方講好，我再寫的。「你有無印象當天本來我(原告太太)已經說不要買了，因為這20萬元在吵來吵去，後來講到接近晚上11、12點?」，證人黃正雄稱:不是晚上寫的，是白天寫的。「你有無印象本來講好1,700萬元，後來因為多了20萬元，我(原告太太)很生氣，本來要帶小孩轉頭就走?」，證人黃正雄稱:不是晚上寫的。「你有無印象當時有一位陪同被告到場的人，被告叫他哥哥，被告在開庭的時候說對方叫謝佳憲?」，證人黃正雄稱:我沒有印象有看過那個人等語(見本院卷第119至121頁)。　⑶可見，原告刻意不斷以證人黃正雄不在場的事項詢問證人，經證人黃正雄數次明確證稱，是在白天簽約，當時只有原告及被告二人在場，無其他人陪同，沒有印象原告所述的事情等語。原告嗣後就證人證述表示意見時，稱證人印象模糊，所述與事實不符後，經被告表示簽約前一晚確實只有原告一家人來被告家說要買房子，所以證人不會有印象，隔天白天簽約時，只有兩造及證人在場後，原告才表明確實前一晚先至被告家中，代書不在場，隔天才去代書事務所簽約(見本院卷第122頁)。反而更可證證人黃正雄，其記憶並無模糊，證述為可採。　⒌原告另主張，是因為第一次買房子，本來要求要把20萬元購買兩坪土地的事情寫在契約上，是代書說特約條款這樣寫就對我們有保障等語。但是，證人黃正雄在本院審理時已證稱 :(特約條款)是兩邊自己講好的等語(見本院卷第121頁)。況且，依原告在本院審理時自承：學歷為博士，從事大學教授之職業，簽約當時已從事教職(見本院卷第152頁)，屬於高知識分子。依其學識、社會歷練，足以理解前開特約條款所載文義僅是表明日後如鄰地地主有越界爭議，被告應出面協調，倘確實另以20萬元向被告購買本件土地，豈會在簽立本件買賣契約時，完全未記載相關內容。原告此部分主張，無法採信。　⒍證人即原告之子唐化在本院審理時先證稱：簽約前一天到被告家談的時候，我有在場，當時約13、14歲，就讀國中。本來談到1,700萬元要達成共識，後來被告他們說要再討論，進到一個房間出來後，陪同被告的男性長者就說，隔壁土地有跟我們要買的房子土地有重疊，隔壁的地主好像是被告的姊姊，我們再加20萬，占用土地的部分就當作交給我們，這件事情就解決了等語(見本院卷第149頁)。後改稱：該男性長者說占用鄰地的部分，再加20萬土地就賣給我們等語(見本院卷第150頁)。證人唐化就有無加價20萬元購買土地的過程證述前後有所歧異，已有瑕疵，且與證人黃正雄證述內容、本件買賣契約記載不符。足認證人唐化於本院之證述偏袒維護原告，就難直接採為有利原告的認定。　⒎基於上述，原告主張兩造就本件土地成立買賣契約，就無法採納。㈡、原告先位請求被告移轉本件土地所有權，為無理由：　　　⒈本件買賣契約標的範圍僅為本件建物及太平段2筆土地，原告並未證明本件買賣契約之標的包含本件土地，已經本院認定如前。 ⒉則原告主張與被告間就本件土地成立買賣契約，請求被告移轉所有權，就沒有依據。　㈢、原告備位請求被告賠償20萬元，為無理由：　⒈兩造就本件土地並無成立買賣契約，已如前述，被告自無負移轉本件土地所有權給原告之義務。則原告備位主張被告無法移轉土地所有權，應賠償原告20萬元及利息，亦無理由。五、結論，原告未能證明本件買賣契約之標的包含本件土地，所以原告先位請求被告移轉本件土地所有權給原告，及備位請求被告賠償20萬元及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經本院審酌後，與判決的結果，不生影響，不一一論列，也沒有調查必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-02-05

CYEV-113-嘉簡-647-20250205-1

簡上

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人吳李寶雲訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人吳玉虎訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國 113年5月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第397號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張： (一)兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係伊父親吳竹根與上訴人之公公吳元進於民國50年間共同建築，坐落於分割前臺南市○○區○○段 000地號土地(下稱原870地號土地)。嗣原870地號土地於70 年間進行分割，分割時共有人均同意不保留系爭建物，土地分割線自系爭建物中間剖開，而由吳竹根取得分割後之870 地號土地(即重測後之歸仁區八甲西段988地號土地，下稱系爭988地號土地），上訴人則取得相鄰之同段870-3地號土地 (即重測後之歸仁區八甲西段989地號土地，下稱系爭989地號土地)。又吳竹根死亡後，伊於79年間繼承取得系爭988地號土地，惟因吳元進年邁行動不便，遂與伊協商讓吳元進繼續住居使用系爭建物，待其往生後再拆除系爭建物。嗣吳元進於110年10月間死亡，被上訴人又再向伊協商民間習俗往生後「對年」（滿一年之意）再行拆屋，經伊同意後(下稱系爭協議)，詎料被上訴人迄今卻反悔不願拆除，惟系爭建物已無占用系爭988地號土地之權利，則依系爭協議，先位請求上訴人應容忍伊拆除系爭房屋占用系爭988地號土地如原判決附圖一(下稱附圖一)所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻擋。 (二)如認兩造間無系爭協議，伊先位請求無理由，則備位請求兩造共有系爭建物准予分割。系爭建物為兩造所共有，應有部分各為2分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2、3項規定，請求分割系爭建物。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷分歸伊取得，編號乙⑴、乙⑵ 、乙⑶分歸上訴人取得，或將系爭建物全部分歸伊取得，伊願依超然不動產估價師事務所鑑定系爭建物之價格即新臺幣 (下稱)24萬478元(下稱系爭鑑定價格)，所計算上訴人應有部分1/2之價值，補償12萬240元予上訴人。 (三)又上訴人未經伊同意，擅自在系爭988地號土地上搭建如原判決附圖二所示編號B之木造房、編號C之木造房及鐵架、編號D之鐵架（下合稱系爭地上物），依民法第767條第1項規定，伊得請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還土地等情。並先位聲明：1.上訴人應容忍被上訴人拆除系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻攔；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶ 、甲⑷分歸被上訴人所有，乙⑴、乙⑵、乙⑶分歸上訴人所有； 2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。再備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240元；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3. 願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物乃被上訴人父親吳竹根與伊公公吳元進所共同建築，並約定由吳竹根使用東側部分，吳元進使用西側，且分別設立稅籍，已有分管協議之存在。嗣因吳元進之原870地號土地及系爭建物應有部分均遭強制執行，由伊於64年10月間拍賣取得土地及建物之應有部分，伊另於70 年間與吳竹根及其他共有人協議分割原870地號土地，其中吳竹根分得原870地號土地(即系爭988地號土地），伊分得同段870-3地號（即系爭989地號土地）。又伊於64年10月間即已拍定取得系爭建物應有部分2分之1，並依上開分管協議，占有使用系爭建物西側迄今，且吳元進身後之事非其所能決定，否認伊有與被上訴人達成於吳元進對年後再行拆屋之協議。再者，系爭地上物係緊鄰系爭建物建築，並由伊占有使用，應認已成為系爭建物之從物，被上訴人一方面主張分割系爭建物，另一方面又主張拆除系爭地上物，顯有矛盾等語資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為先位之訴敗訴、備位之訴勝訴之判決，諭知：㈠系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬 240元；㈡上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人。並就被上訴人請求拆除地上物返還土地勝訴部分，依職權為假執行之宣告，並依上訴人之聲請，准其供擔保免為假執行。上訴人僅就原判決關於系爭建物分割方法部分聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：兩造已依分管協議，各自占有使用系爭建物東西兩側數十年，原審將系爭建物全數分歸由被上訴人取得，則以被上訴人欲將系爭建物拆除，不僅明顯違反共有物之經濟效用，亦未考量系爭建物為伊一家人賴以居住生活之房屋，顯然不當。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物全部分歸伊單獨取得，伊願按系爭鑑定價格，補償半數即12萬240元予被上訴人，或依兩造就系爭建物之使用現況，由被上訴人取得系爭建物如原判決附圖三所編號A部分面積44.67平方公尺，伊取得如原判決附圖三所編號B部分面積80.82平方公尺等語，並於本院聲明：㈠原判決主文第二項關於分割方法部分之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭建物之事實上處分權，應分歸上訴人單獨取得；或如原判決附圖三所示編號A之事實上處分權部分，分歸被上訴人取得，如原判決附圖三所示編號B之事實上處分權部分，分歸上訴人取得。被上訴人之答辯意旨略以：上訴人夫婦自72年間即已搬離系爭建物，迄今已近40年未曾再居住系爭建物，上訴人夫妻係借住於上訴人配偶吳祈財之舅舅家，系爭建物自吳元進過世後迄今均無人居住，顯見上訴人對系爭建物並無生活上或情感上密不可分之依存關係。又系爭建物坐落在兩造各自單獨所有之系爭988、989地號土地，若採上訴人之分割方法，將使上開2筆土地無法開發利用，並造成房屋與土地所有權不一，產權益增複雜等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其先位之訴敗訴部分，及上訴人就其備位之訴關於拆除地上物返還土地部分，均未據上訴，已告確定。) 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭建物為未辦保存登記之房屋，且為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭建物並無不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造就系爭建物之分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有房屋稅籍資料查復表及稅籍證明書(見原審簡字卷一第319頁、原審簡字卷二第19、20頁)，堪信為實在。是被上訴人依上開規定訴請分割系爭建物，自無不合，應予准許。五、本件爭點為系爭建物依何方法分割，方為公平適當？茲論述如下：　 (一)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 (二)經查，系爭建物乃木石磚造平房，有一獨立大門出入口在房屋北側，房屋東側臨大明三街，系爭建物大部分坐落於被上訴人所有之系爭988地號土地上如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺，以及上訴人所有之系爭989地號土地上如附圖一所示編號乙⑴部分面積80.25平方公尺等情，有土地登記謄本(見原審調字卷第45、47頁)，復經原審會同臺南市歸仁地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷足憑(見原審簡字卷一第329至 351、359頁、卷二第75至81、123頁)，自堪信實在。 (三)上訴人與被上訴人各提出分割方法，均優先主張系爭建物分歸由其等單獨取得，另以系爭鑑定價格24萬478元，按未受建物分配共有人之應有部分比例為金錢補償，業據兩造陳明在卷(見本院卷第88頁)。因雙方均有原物分配之意願，自不宜變價分割，又系爭建物對外僅有單一出入口，依其格局及出入方式，使用上具有不可分性，並非可分割為二部分各自獨立使用之房屋，且若按兩造應有部分比例或使用現況，原物分割兩造各半，尚須額外支出補強房屋結構之費用，難認合於全體共有人之利益，亦非妥適。故本院認使系爭建物各共有人均受原物分配顯有困難，而應採將系爭建物原物分配予部分共有人，而就未受原物分配之共有人，以金錢補償之分割方式為當。 (四)關於究由何人受原物分配，何人受金錢補償，本院審酌房屋與土地雖分屬不同之不動產，惟性質上房屋必須占有土地，不能脫離土地單獨存在，而系爭建物所坐落基地，其中系爭 988地號土地所有權乃被上訴人單獨所有，則如將系爭建物分歸上訴人取得，將造成建物與所坐落之系爭988地號土地所有權繼續分離，徒增法律關係複雜，且依被上訴人於訴訟中所陳之開發系爭988地號土地計畫，兩造將來必須處理拆屋還地之問題，倘若上訴人日後須拆除系爭建物占用系爭98 8地號土地之部分(即如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺)，亦僅能保留建物南側部分(即附圖一所示編號乙⑴ 部分)，無從完整保存，自難認上訴人仍可居住使用上開房屋。又被上訴人固表明取得系爭建物後，會將之全部拆除，以利土地開發，依此觀之，若將系爭建物分歸被上訴人取得，雖不利於系爭建物之存續，惟考量系爭建物屬老舊磚造平房，使用年份已久，其價值經鑑定亦僅有24萬478元，經濟價值不高，有兩造不爭執之超然不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書在卷可參(見原審簡字卷二第88至110頁) ，且若遷就系爭建物之保留，不但使系爭988地號土地其餘部分呈不規則形狀，難以有效利用，如此亦無助於簡化房屋及其所占用基地所有人間之法律關係，誠非妥適。從而，本院衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等各項因素，認將系爭建物全部分歸被上訴人取得之分割方法，一方面可消滅建物之共有關係，符合分割共有物制度之目的，另一方面，亦因被上訴人已表明願就分割後取得之系爭建物拆除，可避免日後可能衍生拆屋還地之訟累，甚至可兼顧兩造土地整體規畫利用，以發揮應有之經濟效益，應屬妥適。 (五)又共有人若就共有物，在生活上有密不可分之依存關係，法院於裁判分割時，固應加以考量，以符合公平原則。上訴人雖稱其有居住系爭建物之需求。然而，為免建物與基地為不同人所有，為調和建物與基地之利用關係，促進物盡其用，本院認宜將系爭建物事實上處分權分歸被上訴人單獨取得。至於上訴人之居住利益，可以適當之金錢補償，供其另覓他處生活，不致造成其生活或經濟上的重大損害。 (六)再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭建物經超然不動產估價師事務所鑑定價格為24萬478元，為兩造所不爭執，本院認以該鑑定結果為金錢補償之基礎，得以反映系爭建物之經濟價值，自屬適當，亦為兩造所同意（見本院卷第88、93頁），而上訴人就系爭建物之應有部分為2分之1，是系爭建物原物分配予被上訴人取得，其應補償上訴人12萬239元，惟被上訴人願以整數12萬240元補償上訴人，自無不可，爰依此諭知被上訴人應補償上訴人12萬240 元。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭建物，為有理由。原判決將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240 元，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決所採取之分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-05

TNDV-113-簡上-186-20250205-2

南簡補

臺南簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第39號原告陳水德訴訟代理人陳千惠上列原告對被告林佳慧請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5 萬3968元。原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第一審裁判費新臺幣 1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，每年對於轄區內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。二、查原告主張其為坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱【系爭土地】）之所有權人，系爭土地遭被告無權占用（占用面積如附表所示），乃起訴請求被告拆除地上物將系爭土地返還予原告，同時請求被告給付自起訴時往前推算5 年之不當得利新臺幣（下同）2 萬2580元，依上開說明，應併算二請求核定訴訟標的價額。原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，依前開說明，該部分價額應以系爭土地於起訴時之價值為準，以系爭土地113 年度當期之公告土地現值計算為3 萬1388元【計算式：27,900(元/平方公尺)×1.125(平方公尺)＝31,388(元)】，另加計原告請求被告給付起訴前之不當得利金額，爰暫核定本件訴訟標的價額為5 萬3968元【計算式：31,388(元)＋22,580(元)＝53,968(元)】。三、是本件訴訟標的價額，應核定為5 萬3968元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附表：本件訴訟標的價額編號占用土地地號所有權人（權利範圍）占用人 (被告) 占用面積 (m2) 113年1月公告現值 (元/m2) 起訴時土地交易價額（元）原告請求自起訴時往前推算5年之不當得利（元） 1 臺南市○○區○○段000號陳水德 (1/1) 林佳慧 1.125 含牆面：0.675 　柱子：0.45 27,900 27,900×1.125＝31,388 22,580

2025-02-03

TNEV-114-南簡補-39-20250203-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第39號原告杜明星上列原告對被告李碧山等5人請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣327萬6454元。原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第一審裁判費新臺幣 3 萬9876元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，每年對於轄區內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。二、查原告主張其為坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（面積15 8.13平方公尺，下稱【系爭土地】）之所有權人，系爭土地遭被告無權占用，乃起訴請求被告拆除地上物將系爭土地返還予原告，同時請求被告給付自起訴時往前推算5 年之不當得利新臺幣（下同）30萬3610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用土地之日止按月給付5060元，上開請求起訴後之不當得利部分核屬附帶請求，依上開說明，不併算其價額，其餘部分均應核定訴訟標的價額。原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，依前開說明，該部分價額應以系爭土地於起訴時之價值為準，以系爭土地114 年度當期之公告土地現值計算為297萬2844元【計算式：18,800 （元/平方公尺）×158.13（平方公尺）＝2,972,844（元）】，另加計原告請求被告給付起訴前之不當得利金額，爰暫核定本件訴訟標的價額為327 萬6454元【計算式：2,972,844（元）＋ 303,610（元）＝3,276,454（元）】。三、是本件訴訟標的價額，應核定為327 萬6454元，應徵第一審裁判費3 萬9876元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：本件訴訟標的價額編號占用土地地號所有權人（權利範圍）占用人 (被告) 占用面積 (m2) 114年1月公告現值 (元/m2) 起訴時土地交易價額（元）原告請求自起訴時往前推算5年之不當得利（元）自起訴時起至返還所占用土地之日止之不當得利(元/每月) 1 臺南市○○區○○段000號杜明星 (1/1) 李碧山李樹李秋風李鳳珠李春莉 158.13 18,800 18,800×158.13＝2,972,844 303,610 5,060

2025-02-03

TNDV-114-補-39-20250203-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第270號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告蔡永盛上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號 1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣2,448元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔　　事實及理由一、本件關於返還民國112年12月31日以前之不當得利部分，原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2,736元本息，訴狀送達後，改為請求被告返還2,448元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量後，依測量結果，請求拆除地上物返還土地，並返還113年1月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號國有土地(下稱系爭土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺，開闢作為養蝦池使用，並占用如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺搭建鐵皮屋，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第 179條規定，就上開養蝦池部分，伊得按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250 計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年1月 1日起至同年12月31日止之不當得利2,148元；就上開鐵皮屋部分，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年7月1日起至同年12月31日止之不當得利300元，上開不當得利金額合計為2,448原。此外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請求被告按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。　　三、被告則以：伊自軍中退伍後，原在南迴鐵路從事鋪設鐵軌碎石子之工作，嗣後於81年間搬至屏東縣高樹鄉定居，並向大陳義胞購買4筆土地(含系爭土地)。除系爭土地經伊開闢為蝦池養殖泰國蝦外，其餘3筆土地均種植果樹。伊已在系爭土地養殖泰國蝦30餘年，並在其餘3筆土地上耕作多年，伊希望能向原告承租該4筆土地。惟伊多次向原告申請承租，均遭拒絕，且伊在系爭土地上開闢之蝦池深約2公尺，並設有2台深水馬達及2部水車，倘予以拆除，損失甚鉅，系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊因差別待遇而無法承租，有違平等原則，原告之請求，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，其東北側有寬約 6公尺之道路，其中如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺，經被告開闢土堤蝦池，養殖泰國蝦；如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上，則有被告搭建鐵皮屋，現供訴外人鍾蕭招英居住使用等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第99頁、第 133至141頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第125至127頁、第145頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠被告占用系爭土地無合法權源，原告請求被告除去地上物返還土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　　⒉本件被告對於其占用系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺開闢蝦池及搭建鐵皮屋一事，並不爭執，僅抗辯：系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊無法承租，有違平等原則云云。惟國有土地之出租屬私經濟行為，本應受契約自由原則支配，國有土地管理機關自有決定出租與否之自由，故縱使實際占用國有土地之人，符合國有財產法及國有非公用不動產出租管理辦法等相關規定得申請租用之條件，管理機關仍非無斟酌准駁之權限（最高法院102年度台上字第1805號及103年度台上字第480號裁定意旨參照）。換言之，被告雖得依據相關規定申請承租，惟最後是否決定出租，仍須經原告審查，非謂一經被告申請，原告即負有出租國有土地之義務，亦難謂原告拒絕與被告締結租約，即有違平等原則。此外，被告就其占有系爭土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，請求被告除去地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭土地，無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。　　　⒉關於相當於租金不當得利數額，被告同意原告所主張蝦池占用系爭土地部分，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不當得利數額；鐵皮屋占用系爭土地部分，按占用面積乘以當年度土地申報地價年息百分之5計算不當得利數額（見本院卷第203頁）。又屏東縣養殖地年收穫量(中間值)為每公頃619公斤，屏東縣政府公告112年實物折徵代金標準，淡水魚每公斤28元（見本院卷第63、65頁）；系爭土地111、112年度申報地價則為每平方公尺75元，有地價查詢資料在卷可憑（本院卷第61頁）。據此計算，112年12月31日以前部分，原告得請求被告返還之不當得利數額即為2,448元(計算式詳如附表)。　　　⒊此外，系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自11 3年1月1日起至返還土地之日止，依如附圖所示編號156 2面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562面積4,9 70.64平方公尺及編號1562⑴面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起訴狀繕本送達翌日(113年3月14日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號156 2部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：占用土地占用期間不當得利數額備註如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺 112年1月1日起至112年12月31日止 2,148元計算式(占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12)： ⒈28×619×0.497064×250/1000÷12=179(不滿1元部分無條件捨去) ⒉179×12=2148 如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺 112年7月1日起至112年12月31日止 300元計算式(占用面積×土地申報地價×0.05÷12)： ⒈160.3×75×0.05÷12=50(不滿1元部分無條件捨去) ⒉50×6=300 合計 2,448元

2025-02-03

PTDV-113-訴-270-20250203-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還無權占用土地

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度簡上字第19號上訴人莊重男被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林富華律師參加人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人林富華律師上列當事人間請求返還無權占用土地事件，上訴人對於民國112 年12月22日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項除減縮部分外，關於命上訴人給付被上訴人逾自民國一百一十三年二月一日起至返還附圖所示編號A部分土地之日止，按年給付新臺幣肆佰壹拾壹元部分，及該部分假執行宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第 1項第3款定有明文。查被上訴人於原審起訴請求：㈠上訴人應將坐落在苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○段○000○000○00000○00000 ○000000地號土地（下合稱系爭土地）上如苗栗縣通霄地政事務所民國112年11月1日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積36.66平方公尺、編號B面積276.03平方公尺、編號C面積5.77平方公尺、編號D面積24.83平方公尺、編號E 面積41.59平方公尺、編號F面積301.51平方公尺、編號G面積98.38平方公尺、編號H面積28.32平方公尺、編號I面積28 19.73平方公尺之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將系爭土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）290,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付被上訴人58,125元；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理時，被上訴人變更請求不當得利金額為自113年2月1日起至返還系爭土地之日止按年給付被上訴人40,688元(見本院卷第157頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：系爭土地屬國有土地為被上訴人管理，因上訴人所有系爭地上物即附圖所示編號A房屋（面積36.66平方公尺）、B房屋（面積276.03平方公尺）、C房屋（面積5.77 平方公尺）、D園圃（面積24.83平方公尺）、E房屋（面積4 1.59平方公尺）、F稻田（面積301.51平方公尺）、G房屋（面積98.38平方公尺）、H房屋（面積28.32平方公尺）、I稻田（面積2819.73平方公尺），無權占有系爭土地，雖上訴人有提出占用補償金繳納收據，仍無法證明有正當使用系爭土地權源，爰依民法第767條第1項規定請求拆除系爭地上物後返還該部分占用之土地。又因上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並造成被上訴人受有損害，已構成不當得利，參照系爭土地於105年1月至110年1月之申報地價為每平方公尺160元，爰依民法第179條規定，請求上訴人自 113年2月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付被上訴人相當於租金之不當得利40,688元等語。二、上訴人則以：上訴人之先祖自日治時期時起均在系爭土地上定居墾殖務農迄今，上訴人曾3次申請辦理承租，但因相關法令政策仍經規劃列管為無權占用國有土地農作，然上訴人長期均有按年繳納被上訴人之國有土地使用補償金繳款通知書所載金額，為何仍無法有權占用系爭土地耕作為生，本件訴訟不顧深耕農民權益；上訴人既有按年繳納補償金，則被上訴人之不當得利請求為雙重請求不合法，應予駁回；本件應按類似案例如共同墾殖開發土地經臺灣高等法院臺中分院 87年度重上字第119號事件之和解筆錄相同方式處理，即由參加人給付上訴人補償費而拆除系爭地上物等語，資為抗辯。三、參加人之陳述：意見同被上訴人等語。四、原審就被上訴人減縮後之聲明為被上訴人勝訴之判決（未繫屬本院部分，不予贅述），上訴人就其敗訴部分，不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院協同兩造整理不爭執之事項（見本院卷第145頁、第278 頁）：　㈠系爭土地為國有地，屬被上訴人業務範圍經管之土地；其中4 20、420-8、420-9、420-10地號土地，已於113年1月29日移轉所有權登記予參加人。　㈡系爭土地為附圖所示編號A面積36.66平方公尺、編號B面積27 6.03平方公尺、編號C面積5.77平方公尺、編號D面積24.83 平方公尺、編號E面積41.59平方公尺、編號F面積301.51平方公尺、編號G面積98.38平方公尺、編號H面積28.32平方公尺、編號I面積2819.73平方公尺之系爭地上物所占用，上訴人為系爭地上物之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地。　六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。復無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人以系爭地上物無權占有系爭土地乙節，業經上訴人明示不爭執（參原審卷第176頁、第337頁、不爭執事項㈡），上訴人復未能舉證證明其對於系爭土地有何占有之正當權源，難認上訴人係合法占用系爭土地。至上訴人雖主張有按年繳納補償金，並提出繳納補償金之單據為證。然上訴人並無合法占用土地權源，且依財政部「國有非公用不動產被占用處理要點」第6點第1項本文規定：「被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金」，足認使用補償金之性質係上訴人因無權占用土地給付被上訴人之不當得利，並非合法占用土地之對價。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項亦有明定。被上訴人提起本件訴訟時，為系爭土地之管理人，雖其中420、420-8、 420-9、420-10地號土地於113年1月29日移轉所有權登記予參加人（參不爭執事項㈠後段所示），依上開規定，就被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物返還無權占有之土地部分，並無影響，不得認其關於訴訟標的法律關係之要件有欠缺。是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還占用之土地予被上訴人，自屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查：　⒈上訴人無權占用376地號土地上如附圖編號A所示範圍，被上訴人依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉上訴人固無權占用420、420-8、420-9及420-10地號土地上如附圖編號B、C、D、E、F、G、H、I所示範圍，惟按民事訴訟法第254條第1項規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。此所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年台上字第1039號原判例意旨參照）。又民事訴訟法第401條第1項規定，確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。此所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係，依實體法規定為權利主體之人，請求特定人為特定行為之權利義務關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言（最高法院61年台再字第186號原判例意旨參照）。查被上訴人請求上訴人返還占有附圖編號B、C、D、E、F、G 、H、I所示範圍所生不當得利，自係以對人之債權關係為其訴訟標的。被上訴人提起本件訴訟後，嗣於113年1月29日已將420、420-8、420-9、420-10地號土地所有權移轉登記於參加人，而參加人僅為受讓上開土地所有權之人，並未繼受被上訴人就本件不當得利法律關係所主張之債權，自與民事訴訟法第254條第1項及第401條第1項規定要件不合，則被上訴人得請求上訴人返還不當得利之債權，自僅計至被上訴人仍為所有權人之時為止。被上訴人自113年1月29日起既非上揭土地之所有人，無受損害可言，其請求上訴人給付上開土地就如附圖編號B、C、D、E、F、G、H、I所示占用範圍自11 3年2月1日起至返還占用土地之日止之不當得利，即屬無據。　㈢按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。查376地號土地位於西部濱海快速公路旁鄰近臺灣中油天然氣事業部北區營業處通霄轉運中心，附近無任何大眾運輸工具或商家，生活交通機能尚可；暨上訴人就如附圖所示編號A之房屋為上訴人所自用，業經上訴人於原審自陳在卷（見原審卷第176頁、第199頁、第337頁），並有相關土地航照圖、原審勘驗筆錄、現場照片、附圖可稽（見原審卷第33頁、第199頁至第203頁、第305頁）。審酌376地號土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用上開土地之經濟價值、所受利益等情狀，認原審以附圖所示編號A之地上物占用土地部分以申報地價年息7%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。復376地號土地於105年起至111年1月之申報地價均為160元，有土地登記謄本及地價謄本在卷可稽（見原審卷第53頁、第241頁）。依上訴人無權占用376地號土地之面積為36.66平方公尺計算，被上訴人請求自113年2月1日至返還土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利411元（計算式：36.66×160×7%＝411元，元以下四捨五入），應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。　㈣上訴人另主張已按期繳納補償金而無不當得利云云，並提出繳納補償金之單據為證。惟觀諸上訴人所提出繳納補償金收據及相關國有土地使用補償金繳款通知書內容（參本院卷第 41頁至第47頁、第87頁至第99頁、第165頁至第170頁、第17 7頁至第196頁），均屬被上訴人針對「占用期間」為113年1 月以前之補償金繳款通知，堪認上訴人所提上開事證不能證明其已清償113年2月1日起以前揭地上物占用376地號土地之不當得利，故被上訴人於減縮起訴聲明後就376地號土地之不當得利請求，仍屬有據，上訴人上開所辯，尚無可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將該部分占用之土地騰空返還被上訴人，暨請求上訴人應自113年2月1日起至返還376地號土地之日止按年給付被上訴人411元之不當得利，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（減縮部分除外），為無理由，應予駁回。原審在上開被上訴人於本院減縮起訴聲明後之範圍內，未及審酌420、420-8、420-9及420-10地號土地所有權於113年1月29日已移轉與參加人之事實，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第86條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附圖：苗栗縣通霄地政事務所民國112年11月1日之土地複丈成果圖

2024-10-16

MLDV-113-簡上-19-20241016-2