Know99判決書

搜尋結果：契約終止

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第154423號異議人即債　務　人　吳智剛即吳玉剛　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號9樓相對人即　　　　　　　　　　　債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　送達代收人　黃文進　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓上列當事人間清償債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、本件聲明異議意旨略以：異議人因身體健康及照顧子女，無法常時間工作，附表所示保險契約自民國78年投保至今，已無需再繳保費係終身險，且為離世後給子女生活保障，為聲明異議等語。二、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量(最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照)。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。　　　　三、經查: ㈠本件相對人持對異議人本金新台幣(下同)243,121元及利息等共計1,024,079元之執行名義，聲請就異議人於第三人新光人壽保險股份有限公司處之保單價值準備金予以扣押並解約換價，異議人有如附表所示之保險契約及保單價值準備金業經本院扣押在案。　㈡參以異議人釋明資料及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，異議人尚有工作且未曾申請保險理賠，異議人似無有賴附表所示保險契約之相關給付支應生活所需之迫切需求。另考量商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，且我國現行社會保險已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，而商業保險僅是額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用之來源而屬維持生活所必需。惟債權人債權之實現，涉及憲法財產權之保障，其順位應優先於異議人對將來不確定發生之保險金請求權及醫療事故請求權之期待，如為使異議人能維持保險契約之有效性，卻不令負擔清償債務之責，顯非事理之平。況保單價值準備金於終止保險契約並轉換為解約金之前，並無具體之金錢債權可供使用，故而難認得以抽象存在之保單價值準備金資為維持異議人生活所需之來源。且終止附表所示編號1、2 號保險契約將解約金償付相對人，可使相對人獲得該等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行前開保險契約所追求之利益，故可認對之為強制執行並無違比例原則。　　　　㈢從而本院乃認本件應終止附表所示編號1、2號保險契約並償付解約金以清償本案債權為適當。故異議人之聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官葉作鵬附表:　　　　　　　　　編號保單名稱保單編號要保人被保險人預估保單價值準備金(新台幣) 1 新光人壽新百齡終身壽險 AR00000000 異議人異議人 371,354元 2 新光人壽防癌終身壽險 AG00000000 異議人異議人 163,871元

2025-02-13

TYDV-113-司執-154423-20250213-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號原告林薛英美林佳惠林詩婷林靜君林靜怡林子軒上六人共同訴訟代理人陳正佑律師被告林黃秀英林家興林虹美上三人共同訴訟代理人鄭皓文律師被告林家隆上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄（即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000，重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人，迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡，原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　二、被告則以：　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄名下。　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄名下。　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　四、兩造爭執事項：　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前案既判力所及？　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登記在林德雄名下?　　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借名登記於林德雄名下，成立借名契約？五、本院之判斷：　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契約之情形存在。　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林春長於85年8月24日死亡時（參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請求。　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林德雄之事實。　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告郭品鑫劉琍慧共同訴訟代理人黃培鈞律師被告有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社法定代理人洪嘉勵訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告郭品鑫新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、原告劉琍慧新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元，及均自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告郭品鑫、劉琍慧其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告郭品鑫、劉琍慧負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元分別為原告郭品鑫、劉琍慧預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告郭品鑫新臺幣(下同)64萬3,519元、原告劉琍慧51萬4,005元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更請求被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25萬608元（見本院卷二第343頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告郭品鑫於民國108年6月1日受僱於被告，112 年12月31日離職。原告劉琍慧於108年7月8日受僱於被告，1 12年8月17日離職。原告郭品鑫、劉琍慧（以下合稱原告）在職期間均擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日間照顧中心（下稱日照中心）之照顧服務員（下稱照服員）。原告工資包含契約約定之固定金額3萬2,000元及按當下實際照護困難個案加給之金額（實務上稱為A碼服務費）與其他經常性給與，當月工資於次月15日由被告匯款至原告薪轉帳戶。為配合日照中心服務對象之作息，原告須於平日出勤，提供勞務時間為上午8時至下午5時，中午無休息，每日工時9小時，惟被告卻未給付平日延長工時工資，且積欠特別休假未休工資（下稱特休未休工資）。為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項、第38條第4項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25 萬608元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為日照中心，中午服務不得間斷，故會安排照服員2人1組輪班休息，輪班方式為11時30分至12時30分此期間1小時為1組休息，1組輪值，12時30分至13時30分此期間則輪替，是被告之照服員於中午時間均有1小時休息時間，被告於簽到簿內有分成「上午簽到」、「上午簽退」、「下午簽到」、「下午簽退」等4個簽到、退程序，被告已給予原告中午休息1小時，故原告主張中午仍繼續值班未休息並非事實。另關於特休未休工資，原告工資本薪為3萬2,000 元，惟A碼服務費取決於屏東縣政府是否給予補助，如未給予補助，被告即無法轉給付予原告，故A碼服務費並非經常性給與，而被告已按原告本薪3萬2,000元換算1日工資為1,0 67元，並據此給付原告特休未休工資，是被告並未積欠原告特休未休工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷二第356至357頁）：　㈠原告郭品鑫任職期間108年6月1日至112年12月31日，原告劉琍慧任職期間108年7月8日至112年8月17日，其等於任職期間擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日照中心之照服員，本薪每月為3萬2,000元。　㈡原告在職期間之特休日數、已休日數、未休日數及被告已付特休未休工資金額如附表一、二所示。　㈢原告提出之附表8、9（見本院卷二第345至348頁）所載「有加班之出勤日數」即為原告該月份之實際上班日數，以及附表8、9所載「工資」欄所載金額即為原告該月份實際領得之工資。四、本件爭執事項：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明文。是就出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，已推定勞工於該時間確有執行職務之情形，如於出勤紀錄所載出勤時間以外之時間，即不應列入工作時間計算。經查，被告提出原告於在職期間之簽到簿，其內記載有原告出勤時間之紀錄，有原告簽到簿在卷可參（見本院卷一第275至288、411至498 頁；本院卷二第3至8頁），簽到簿內分為「上午簽到時間」、「上午簽退時間」、「下午簽到時間」、「下午簽退時間」，則「上午簽退時間」與「下午簽到時間」之間係屬出勤時間以外之時間，依勞動事件法第38條規定反面解釋，即非勞工執行職務之時間而不應列入工作時間。另被告抗辯被告照服員中午均有1小時休息時間，照服員2人為1組互為輪值等語，並提出112年2月至12月輪值紀錄為證（見本院卷一第 389至409頁），而自上開輪值紀錄觀之，被告於中午休息時段分為11時30分至12時30分、12時30分至13時30分，而被告照服員亦確實安排2人為1組，分別於不同之休息時段簽名、用印，堪認原告於中午確有1小時休息時間。原告雖主張被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件係為因應勞動檢查而製作等語，惟從簽到簿記載之內容觀之，原告如有請假、特別休假，亦均會登載於簽到簿內，有簽到簿特休紀錄在卷可參（見本院卷二第313至341頁），是簽到簿登載之內容自可反應原告真實之出勤狀況；再依任職於日照中心擔任主任乙職之證人林麗鳳到庭證稱：有一次勞檢所建議我們既然有中午輪值，就再簽1份輪值表等語（見本院卷二第7 8頁），則被告提出之112年2月至12月輪值紀錄係為因應照服員於中午休息時間有輪值之情形，故依勞檢所建議另再製作1份輪值表，是本件被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件，仍得作為原告於中午有1小時休息時間之依據。　2.林麗鳳復證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，居服員都用來吃飯、睡覺，被告不干涉，居服員在這段期間外出不用填外出單，值勤時間才需要寫外出單，中午會有負責輪午休跟值勤的時間，2 人1組，負責照顧長輩，另2人就是休息，長輩都是躺臥休息，2人值班通常足以應付臨時狀況等語（見本院卷二第76至7 7頁）；另於日照中心擔任社工乙職之證人林育豪則證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，看他們自己的意願，沒有管制他們做什麼事情，是自由的休息時間，休息時間外出不用寫外出單，就直接外出，居服員自己協調排班，1班2人，2人值班，另2人就是休息時間，原告的工作內容是個案的日常生活照顧、備課、備膳、沐浴，午休時間不會需要做這些，如有突發狀況，會視情況先由值班人員負責，如果個案比較複雜如吐血，就需要休息的人來支援，但通常不會有這樣的狀況等語（見本院卷二第80至83頁），依林麗鳳、林育豪之證述，可認中午為日照中心長輩之午休時間，長輩係躺臥休息，故被告排定中午有1小時為照服員之休息時間，照服員得於休息時間吃飯、睡覺，自由進出，該等期間因仍有輪值之照服員協助照看長輩，僅有突發狀況而需由休息之人員支援，則原告於休息時間既可自行運用，該等期間當屬原告之休息時間。 3.次查，於日照中心擔任照服員之證人張祐瑋雖證稱：我們工作從第1個長輩來到最後1個長輩離開都不能休息，4個照服員的責任是長輩的安全看視，有課程規劃，還有盥洗、資料填寫、用藥紀錄，用餐時也會觀察，或是1天上多少廁所都需要紀錄，除了主責是長輩安全看視，利用中午的時間做這些事情，雖然名義上是休息時間，但不是我們的休息時間等語（見本院卷二第87頁）；照服員劉駿杰則證稱：上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間不是休息時間，每個人都有自己的任務，最重要的是長輩隨時會有突發狀況要去處理，如果沒有突發狀況，都是巡邏或是做自己那週的工作事項，長輩在休息時會有長輩不睡覺，或是尖叫、大小號，都要去處理，實務上並沒有輪值人員優先去處理，就是那天如果有輪到洗澡，他一定要在洗澡，沒辦法處理，備餐區的就是在備餐，剩下2位處理突發狀況等語（見本院卷二第94至95 頁），則張祐瑋、劉駿杰雖證稱照服員於中午時間仍有自己之工作需要進行而無從休息，例如長輩安全看視、課程規劃、盥洗、用藥紀錄及如廁時間之填寫等，惟此等工作內容本為照服員每日必須完成之工作，原告自可選擇是否利用中午休息時間從事上開工作，被告並未強制要求原告須在中午休息時間完成特定勞務。況被告聘僱之照服員有4名，照服員間就其等之工作事務實可協調分工，並無單一照服員必定須於中午休息時間完成指定之工作，是尚無從認定被告確有要求原告須於中午休息時間提供勞務之情事。準此，原告依其個人之時間安排選擇於中午休息時間持續從事照服員之工作，屬其自行對休息時間之運用，自難因原告選擇使用休息時間，從事可於正常工作時間予以完成之工作，即認定原告於中午休息時間係屬加班。從而，原告就其休息時間，不得請求被告給付延長工時工資。㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？ 1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1、4項定有明文。另勞基法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。2.前目所定 1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。所稱「最近1個月正常工作時間所得之工資」，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆期可領之最近1個月工資而言。 2.經查，原告特休未休之日數如附表一、二所示，為兩造所不爭執，則原告特休未休工資之計算方式，分述如下： ⑴原告郭品鑫： ①108年12月1日至109年5月31日特休日數3日均已休畢。 ②109年6月1日至110年5月31日特休日數7日均未休畢，原告郭品鑫110年4月之工資7萬9,938元（見本院卷二第17頁），日薪2 ,665元（元以下4捨5入，以下同），特休未休工資共1萬8,65 5元（計算式：2,665元×7日=1萬8,655元）。 ③110年6月1日至111年5月31日特休日數10日均未休畢，原告郭品鑫111年4月之工資4萬7,938元（見本院卷二第20頁），日薪1,598元，特休未休工資共1萬5,980元（計算式：1,598元× 10日=1萬5,980元）。 ④111年6月1日至112年5月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年4月之工資5萬3,275元（見本院卷二第26頁），日薪1,776元，特休未休工資共2萬4,864元（計算式：1,776元× 14日=2萬4,864元）。 ⑤112年6月1日至112年12月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年11月之工資5萬3,038元（見本院卷二第31頁），日薪1,768元，特休未休工資共2萬4,752元（計算式：1,768元× 14日=2萬4,752元）。 ⑥綜上，原告郭品鑫特休未休工資總計8萬4,251元（計算式：1 萬8,655元+1萬5,980元+2萬4,864元+2萬4,752元=8萬4,251元）。本件被告已給付原告郭品鑫特休未休工資4萬8,015元（見附表一），則原告郭品鑫得請求特休未休工資為3萬6,236 元（計算式：8萬4,251元-4萬8,015元=3萬6,236元）。 ⑵原告劉琍慧： ①109年1月8日至109年7月7日特休日數3日，已休2.5日，尚餘0. 5日未休，原告劉琍慧109年6月之工資3萬8,966元（見本院卷二第37頁），日薪1,299元，特休未休工資共650元（計算式：1,299元×0.5日=650元，元以下4捨5入）。 ②109年7月8日至110年7月7日特休日數7日，已休2日，尚餘5日未休，原告劉琍慧110年6月之工資2萬3,081元（見本院卷二第43頁），日薪769元，特休未休工資共3,845元（計算式：7 69元×5日=3,845元）。 ③110年7月8日至111年7月7日特休日數10日，已休2.1日，尚餘7 .9日未休，原告劉琍慧111年6月之工資5萬3,425元（見本院卷二第47頁），日薪1,781元，特休未休工資共1萬4,070元（計算式：1,781元×7.9日=1萬4,070元，元以下4捨5入）。 ④111年7月8日至112年7月7日特休日數14日，已休2.5日，尚餘1 1.5日未休，原告劉琍慧112年6月之工資4萬7,420元（見本院卷二第53頁），日薪1,581元，特休未休工資共1萬8,182元（計算式：1,581元×11.5日=1萬8,182元，元以下4捨5入）。 ⑤112年7月8日至112年8月17日特休日數14日均未休畢，原告劉琍慧112年7月之工資4萬7,018元（見本院卷二第55頁），日薪1,567元，特休未休工資共2萬1,938元（計算式：1,567元× 14日=2萬1,938元）。 ⑥綜上，原告劉琍慧特休未休工資總計5萬8,685元（計算式：65 0元+3,845元+1萬4,070元+1萬8,182元+2萬1,938元=5萬8,685 元）。本件被告已給付原告劉琍慧特休未休工資3萬8,947元（見附表二），則原告劉琍慧得請求特休未休工資為1萬9,73 8元（計算式：5萬8,685元-3萬8,947元=1萬9,738元），本件原告劉琍慧請求給付1萬9,737元，應屬有據。 3.被告雖辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，惟根據被告提出之原告工資清冊（見本院卷二第9至55頁），原告每月工資尚包含證照加給及A碼服務費，而A碼服務費係屬困難照顧加給，先由屏東縣政府將A碼服務費提撥給被告，再由被告所屬照服員均分，此有被告行政會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第141、143頁），另自被告與原告郭品鑫簽訂之勞動契約觀之，亦約定被告按月除給付本薪3萬2,000元外，另應按月給付A碼服務費，有勞動契約在卷可參（見本院卷一第31頁），是A碼服務費屬原告提供勞務所得之經常性給與，自應列入每月工資作為計算特休未休工資之依據，被告辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，並非可採。六、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付原告郭品鑫3萬6,236元、原告劉琍慧1萬9,737元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起（見本院卷一第255、257 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院判准命被告給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：郭品鑫特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 108.12.1-109.5.31 3 3 0 0 109.6.1-110.5.31 7 0 7 7,469元 110.6.1-111.5.31 10 0 10 1萬670元 111.6.1-112.5.31 14 0 14 1萬4,938元 112.6.1-112.12.31 14 0 14 1萬4,938元附表二：劉琍慧特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 109.1.8-109.7.7 3 2.5 0.5 4,802元 109.7.8-110.7.7 7 2 5 110.7.8-111.7.7 10 2.1 7.9 8,536元 111.7.8-112.7.7 14 2.5 11.5 1萬2,271元 112.7.8-112.8.17 14 0 14 1萬3,338元

2025-02-12

PTDV-113-勞訴-26-20250212-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4272號原告何暢訴訟代理人張木修被告劉竣凱上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張租賃契約已經終止，故可以依照不當得利之法律關係，向被告請求金錢給付，然債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，以締結契約之當事人為準，若該契約終止或解除後，衍生之不當得利法律關係，原則上也是由原契約當事人作為主張權利之主體，合先說明。二、原告應非適格之請求權人: 　　根據原告所提供之租賃契約書，本件租立契約的當事人應該是訴外人清豐國際企業有限公司與被告，原告僅是連帶保證人(本院卷第19頁)，原告並非契約當事人，故難認本件租約終止或解除後，原告有權利向被告主張因本件租賃契約終止後所衍生之不當得利，至於原告與訴外人清豐國際企業有限公司間有如何分配金錢給付之內部關係，與被告無關，原告不得據此向被告主張權利。三、根據卷內之證據，難認本件租賃契約已經終止: 　　原告雖然於起訴狀陳稱本件租賃契約因不可抗力因素，已經於民國113年7月16日終止，然原告卻沒有舉出任何證據證明此情，並於言詞辯論時自陳:卷內沒有證據可以證明本件租賃契約已經終止，亦無證據可以證明有不可抗力因素等語( 本院卷第48頁)，基此，原告主張本件租賃契約已經終止乙節，尚難採信。四、綜上所述，本件原告起訴無理由，應予駁回，訴訟費用亦應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日書記官　吳婕歆

2025-02-11

PCEV-113-板小-4272-20250211-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第47號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告游凱勛上列當事人間給付電信費事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,667元，及其中新臺幣12,268元自民國 114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　附記：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　　被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用如附表編號1、2所示門號行動電話服務，並以編號1門號為主門號合併出帳，以主門號契約終止日視為其餘門號契約一併終止，截止帳單逾期日（108年5月至9月）止共積欠如附表所示電話費、專案補貼款及小額代收款未為給付。遠傳電信已於民國111年11月17日將前開債權讓與原告，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。附表（金額：新臺幣）　　　編號客戶帳號門號電信欠費小額代收款專案補貼款（違約金）合計 1 0000000000 0000000000 11,558元 710元 29,399元 41,667元 2 0000000000 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-114-嘉小-47-20250211-1

建

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號原告鐘妤卉訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告昌澔企業社法定代理人李怡萱被告楊家慶上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,401元，及自民國112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告昌澔企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告1,960,4 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項所命給付，若其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應連帶給付原告1,960,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第441頁）（三）經核原告均係就兩造間承攬契約為請求，僅係自不真正連帶給付變更為連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。　　貳、實體事項一、原告主張（一）被告於110年8月4日共同承攬原告所有，門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）整建工程（下稱系爭工程），總工程款為4,004,215元，嗣因其中之冷氣8臺、櫥櫃6組未施作，故協議總工程款為300萬元（下稱系爭契約）。原告自110年8月5日起至111年6月6日止，已陸續給付工程款300萬元，及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工，然被告遲延完工，且就已完工部分有諸多瑕疵。（二）兩造於112年4月14日合意終止系爭契約，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元，扣除現況價值1,685,399元，再加計被告應給付之瑕疵修補費用538,300元後，被告應返還原告1,960,401元。又被告共同承攬系爭工程，係屬不可分之債務，應負連帶責任。爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告楊家慶答辯　　　對原告已給付3,107,500元，及現況價值1,685,399元不爭執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用，與實際施作內容不符，實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作，實際承攬人為被告楊家慶，並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分，化糞池並未約定要施作20人分；鐵工部分其有告訴原告檢修口位置不適合開孔，係因原告堅持才施作於該處；牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆；一樓地板係因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×75最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫；二樓廁所地板有施作防水等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約，約定總報酬為300萬元，原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已於112年4月14日終止，嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品質消費者保護協會為鑑定，鑑定結果認被告就系爭工程施作之現況價值1,685,399元等事實，業據原告提出估價明細單、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第21至31頁、41至167頁），且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元，為被告楊家慶所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊家慶自認為系爭契約之當事人（見本院卷第411頁第28至3 0行），是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人，民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，可認被告昌澔企業社亦為系爭契約之承攬人。　　⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章，被告昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單（下稱系爭估價單），均有被告昌澔企業社之印章（見本院卷第21至31頁），堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如何，則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？　　⒈查系爭鑑定報告認定，系爭工程已施作部分之瑕疵修補費用共538,300元（見本院卷第67頁），而系爭鑑定報告既係由兩造合意選任之鑑定機關所為，應認該鑑定結果可採。　　⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載工項，鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔企業社之印章，且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所開立等語（見本院卷第183頁第1、2行），自應認系爭估價單所載工項，除冷氣8臺、櫥櫃6組外，均屬系爭工程範圍。被告楊家慶僅空言爭執，然未提出任何證據證明系爭估價單何以不可採信，自難認其所辯可採。　　⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆云云。然查系爭估價單中，已記載化糞池為20人份、牆面厚度為8吋（見本院卷第25、27頁），是被告楊家慶此部分所辯，並不可採。　　⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×7 5最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫云云。然查系爭估價單所載，兩造約定之地磚自始即為60×6 0（見本院卷第25頁），被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺寸，顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排水孔部分，並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑定報告之鑑定結果不符（見本院卷第87頁），被告楊家慶又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水，是被告楊家慶此部分所辯，亦不可採。　　⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔，是原告堅持才施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中，並未提及檢修口有何設置位置不當之情形（見本院卷第93頁），被告楊家慶亦未提出任何證據證明供本院審酌，難認此部分所辯可採。　　⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及戴吉雄到庭作證，待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過程等語。然如前所述，本院既已認定系爭工程之工項即如系爭估價單所示，難認有再傳喚證人之必要。（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第494條本文規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」同法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」　　⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元，原告並已給付被告3,107,500元，且系爭契約現已終止等情，均如前述。系爭契約終止後，被告就未施作部分受領工程款，即無法律上原因，是原告得請求被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式：3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。　　⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵，應認已有拒絕修補之意思。而本件原告於起訴狀中，就已施作之現況價值減去 538,300元，為計算方式（見本院卷第11頁），應認係主張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用既為538,300元，已如前述，則以此金額認定為減少報酬之數額，應屬可採。則於原告減少報酬後，被告受領該53 8,300元，亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款，則原告得向被告請求之不當得利數額，即為1,960,401元。　　⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然本件原告請求返還之不當得利，僅係金錢給付，係屬可分之債，自無連帶債務規定之適用，原告此部分主張，並不可採。是依上開規定，被告就應返還之1,960,401元，應共同給付而平均分擔。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第175、177頁），是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,96 0,401元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

屏小

屏東簡易庭

給付保險費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第384號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李國賢被告祳秞通運有限公司法定代理人高田秝上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,246元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣48,246元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原名「六海通運有限公司」（下稱六海通運公司），於民國110年4月9日核准變更登記為「上祐通運有限公司」（下稱上祐通運公司），於112年9月19日再經核准變更登記為被告現有名稱，其法人格均屬同一，是六海通運公司及上祐通運公司對原告之債務，自應由被告承受之。被告前向原告投保如附表所示保險並簽訂如附表所示之保險契約（合稱系爭保險契約），依約被告應給付系爭保險契約之保險費用合計新臺幣（下同）194,601元（下稱系爭保險費），而被告透過訴外人頂呱呱通運有限公司（下稱頂呱呱公司）交付以頂呱呱公司為發票人、票面金額110,016元、支票號碼DE0000000號之支票（下稱A支票）；訴外人好上好交通有限公司（下稱好上好公司）交付以好上好公司為發票人、票面金額1,456,822元、支票號碼DD0000000號之支票（下稱B支票）予原告以給付系爭保險費，系爭保險契約則均於0 00年0月0日生效。嗣A支票、B支票分別於110年4月7日、同年月12日遭退票，而依民法第320條規定被告仍應就其舊債務即系爭保險費債務為清償，又依原告與被告約定之華南產物汽車第三人責任保險（客運業適用）條款（下稱系爭條款）第10條第3項約定，原告因A、B支票遭退票而得終止系爭保險契約，是原告即於110年5月4日寄發存證信函催告被告於110年5月25日前繳交積欠之保險費，否則即終止系爭保險契約。詎被告仍未於期限內繳交積欠之保險費，是110年5月 25日上開保險契約已終止，依系爭條款第10條第5項規定，原告應以上開終止日依短期費率計算應繳納及退還之保險費，然考量系爭保險契約生效日至終止日之保險期間過長，遂以如附表所示「計算退還保費之基準日」欄之日期作為退還保險費基準日，據以核算退還保險費之金額，再以如附表各編號保險契約之「保費」欄扣除「退還保費」欄之金額，計算被告應補繳系爭保險契約於契約終止前之保險費，經核算合計應補繳之保險費為48,246元，爰依系爭保險契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,246 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告當時係以客票（即頂呱呱公司、好上好公司交付原告之A、B支票）收取系爭保險費，原告自應向A、B支票之開票人即頂呱呱公司、好上好公司請求系爭保險契約於契約終止前之保險費，而非向被告請求。另被告前於110年2 月28日曾發生保險事故，原告理應支付保險金，原告卻未理賠，不應再追償系爭保險契約之保險費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告前向原告投保系爭保險契約，被告透過頂呱呱公司交付之A支票與好上好公司交付之B支票與原告以給付系爭保險費，系爭保險契約則均於000年0月0日生效，嗣A支票、B支票分別於110年4月7日、同年月12日遭退票；六海通運公司、上祐通運公司與被告法人格同一之事實，業據其提出華南產物汽車保險單暨保險批單、系爭保險契約保險費給付情形表、華南產物汽車及第三人責任保險（客運業適用）約定條款（即系爭條款）、A、B支票等件為證（見司促字卷第7至34、49、53、54頁；本院卷第107至113、115至 116頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第29、31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第98頁、117 至121頁），是原告主張此部分之事實，應堪採信。　㈡按公司之變更組織，僅改變其組織形態，並非另行設立新公司，其法人人格之存續，不受影響，原屬變更組織前公司之權利或義務，當然應由變更組織後之公司繼續享有或負擔，最高法院92年度台上字第1348號判決意旨參照。經查，六海通運公司於110年4月9日變更組織名稱為上祐通運公司，上祐公司復於112年9月19日變更組織名稱為被告現有名稱等情，有前揭公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可稽，且為被告所不爭執，業如前述，揆諸前開說明，被告僅變更其公司組織名稱，其法人格同一，本應就變更組織前之債務負其責任，合先敘明。　㈢次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改，最高法院85年度台上字第2388號民事判決意旨參照。經查，系爭條款第9條第1項前段、第2項約定：「要保人應於本保險契約訂立時或約定期限內，向本公司交付保險費；未依前項交付保險費者，本契約自始不生效力」；系爭條款第10條第3項約定：「...要保人以現金以外付款方式交付保險費而未實現者，本公司得以書面通知送達要保人最後所留於本公司之住所、居所或營業所終止本保險契約...。」，依系爭條款上開約定，可知原告接受以要保人交付支票（包含第三人交付之支票即客票）之方式給付保險費，至於支票兌現與否僅影響原告得否終止保險契約等情甚明，本件被告與原告簽訂系爭保險契約，被告就系爭保險契約有給付系爭保險費之義務，依前開約定頂呱呱公司、好上好公司以支付A、B支票方式交付系爭保險費自無不可。然系爭保險費高達194,601元，倘認原告取得A、B支票後，不論該等支票是否兌現，即認被告已履行系爭保險費債務，應與締約雙方之真意有違，又頂呱呱公司、好上好公司分別交付A、B支票予原告，其等所承擔之新債務為A、B支票之發票人責任，核與被告依系爭保險契約所承擔之系爭保險費舊債務，兩者法律關係迥異，債務不具同一性，揆諸前開說明，堪認頂呱呱公司、好上好公司所為係被告之新債清償，須於頂呱呱公司、好上好公司之票據債務履行時，被告承擔之系爭保險費債務始歸消滅，而A、B支票未獲兌現，業如前述，則被告所負系爭保險費債務未消滅，足堪認定。　㈣復按系爭條款第10條第3項、第4項及第5項分別約定：「... 要保人以現金以外付款方式交付保險費而未實現者，本公司得以書面通知送達要保人最後所留於本公司之住所、居所或營業所終止本保險契約。其書面通知應記載下列事項：一、終止保險契約之承保險種類別。二、終止生效之日期；前項通知應於終止生效15日前送達；本公司依第3項終止本保險契約時，其未滿期保險費按日數比例退還之。」經查，頂呱呱公司、好上好公司支付之A、B支票未獲兌現後，被告仍應就系爭保險費負清償責任，業如前述，又原告主張已於110 年5月4日寄發存證信函催告被告於110年5月25日前繳交積欠之保險費，否則即終止系爭保險契約，惟被告仍未繳交等情，有其提出之臺北逸仙郵局存證號碼000613號存證信函在卷可稽（見司促字卷第47、48頁），足堪採信，則依系爭條款第10條第3項、第4項約定，堪認原告已於110年5月25日依約終止系爭保險契約。又依系爭條款第10條第5項約定，原告應依短期費率核算被告應補繳之系爭保險契約終止前保險費（即扣除按日數退還之保險費），而原告主張考量系爭保險契約生效日至終止日之保險期間過長，遂以如附表所示「計算退還保費之基準日」欄之日期作為退還保險費基準日，據以核算退還保險費暨被告應補繳之保險費等語，經核其主張之基準日均於110年5月25日前，對被告較為有利，且計算原告應退還及被告應補繳之保險費金額，亦與系爭條款第10條第5項之短期費率表相符，是原告之主張自屬有據，應予准許。　㈤至被告抗辯被告於110年2月8日曾發生保險事故，原告理應支付保險金，原告卻未理賠，不應再追償系爭保險契約之保險費等語。原告則稱就被告所稱被告於上開時間發生之保險事故，被告確實有向原告申請保險金，然當時被告未提供相關資料且A支票、B支票遲未兌現，故未給付被告該部分保險金等語。經查，縱被告確於110年3月間發生保險事故，且原告未支付保險金等，此應屬原告是否依系爭保險契約履行契約之問題與本件原告請求被告給付系爭保險契約終止前之保險費實屬二事，況被告亦未就被告發生保險事故提出相關證據，亦難據以認定本件是否有同時履行抗辯之情形，是被告上開所辯，自非可採，併此敘明。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為標的，且原告前經催告被告給付，被告卻未為給付，業如前述，又本件支付命令已於113年4月10日（見司促字卷第75頁）送達被告。基此，原告請求48,246元自支付命令送達被告翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付48,246元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表編號保單號碼 (保險契約) 保單生效日期(民國) 計算退還保費之基準日 (民國) 保費 (新臺幣) 退還保費(新臺幣) 1 00000000 110年2月1日 110年3月23日 1,786元 1,408元 2 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 3 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 4 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 5 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 6 00000000 110年3月24日 1,786元 1,406元 7 00000000 110年3月23日 36,174元 27,131元 8 00000000 110年3月24日 33,520元 25,141元 9 00000000 110年3月24日 21,572元 16,180元 10 00000000 110年3月24日 21,572元 16,180元 11 00000000 110年3月24日 20,245元 15,184元 12 00000000 110年3月24日 30,864元 23,149元 13 00000000 110年3月23日 3,323元 2,492元 14 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 15 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 16 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 17 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元 18 00000000 110年3月24日 3,323元 2,492元合計 194,601元 146,355元

2025-02-06

PTEV-113-屏小-384-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

履行契約

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2084號原告九龍機電有限公司法定代理人陳鳳如訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師梁齡宇律師被告大順金品社區公寓大廈管理委員會法定代理人李松柏上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,000元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至 18頁、第123至125頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　　（一）原告主張之事實，業經提出昇降設備全責式（M.M.M）保養契約書（下稱系爭契約）、被告通知函、被告回覆函等件影本為證，被告雖不否認兩造簽訂系爭契約，惟就原告之請求，則另以前詞置辯。（二）經查，系爭契約第4條第l項、第11條規定：「甲方應每月支付乙方l0台昇降機保養費用計新台幣（下同）28,57l元整，營業稅l,429元整，合計30,000元整，每月回饋社區新台幣l,000元整，實付為新台幣29,000（含營業稅5%)。」、「本合約期滿後甲（即被告）、乙（即原告）雙方如無異議，視為自動延長一年，需每年簽訂合約，得以緩衝一個月簽訂合約；如甲方欲終止合約或乙方欲調整保養費用時，應於本合約期滿前一個月以書面通知他造。」等語。本件兩造之契約雖於112年12月31日屆滿，惟被告於112 年12月26日給原告之函文，僅記載「（電梯保養合約）後續相關事宜，待113年新任社區管理委員會討論後，決議再行」等語（本院卷第32頁），未為明確終止契約之意思表示。（三）惟被告於113年1月開始已實際上拒絕原告之電梯保養服務，且於113年1月15日已以回覆函向被告表示終止後續合約審議（本院卷第32頁），足認被告此時已為終止契約之意思表示，是原告在系爭契約終止後已不得再依據系爭契約請求，但得請求被告賠償因契約終止而生之損害。再依據系爭契約第11條後段規定，兩造已約定被告若欲終止合約，應於合約期滿前1個月前通知原告，足認被告違反該條規定未提前通知，原告至多僅受有相當於1個月電梯保養費用之損失。是本院認原告因被告未於契約終止前1個月通知原告不再續約，而受有相當於1個月電梯保養費用即2 9,000元之損失，此範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。三、從而，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2084-20250206-3

勞補

臺灣臺中地方法院

確認勞動契約終止等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞補字第800號　原　　　告　王心如　　住○○市○○區○○街000巷0號被告臺中市私立仁美居家照顧機構法定代理人張曉婷一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求確認勞動契約終止等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬2,2 08元（含精神損失及延誤求職之損害），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,333元（計算式：1,000 元－667元＋3,000元＝3,333元），茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 11 月 27 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳麗靜

2024-11-27

TCDV-113-勞補-800-20241127-1