Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第153905號聲請人即債權人陳治強相對人即債務人黃智翔即黃子軒上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人臺灣土地銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內之存款債權，並聲請調查相對人之勞工保險投保資料、中華郵政股份有限公司之開戶資料、集中保管股票之往來券商及向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人之保險契約。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而上開帳號經本院函查，係相對人於第三人臺灣土地銀行股份有限公司板橋分行之帳戶，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-07

TYDV-113-司執-153905-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

確認存款債權存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8671號原告陳建霖被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師複代理人林敬雯律師上列當事人間請求確認存款債權存在事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。經查，原告主張訴外人陳秋燕對被告有新臺幣(下同)297,312元之存款債權，被告則否認上開債務，雙方顯然就債權存在與否有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人陳秋燕為兄妹關係，兩造之母親陳徐珠玉於民國111年6月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，陳徐珠玉之繼承人及應繼分則如附表二所示，原告為分割陳徐珠玉之遺產，前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)起訴分割遺產，經新北地院以112年度家繼訴字第2號審理，該案件於113年4月25日確定(下稱系爭判決)，原告及訴外人陳秋燕均分得陳徐珠玉於被告銀行之存款各1/5之應繼分比例，而對被告享有存款債權。另原告前於106年間，以訴外人陳秋燕等4名胞妹為相對人，向新北地院提出給付扶養費之聲請，經新北地院以106年度家親聲字第395號裁定訴外人陳秋燕，須按月給付原告4,000元，上開裁定業經最高法院駁回再抗告，而於107年11月14日確定。詎訴外人陳秋燕其後脫產，迄今積欠原告扶養費20萬餘元，嗣原告向新北地院聲請強制執行訴外人陳秋燕對於被告銀行中崙分行可取得之陳徐珠玉存款，經新北地院民事執行處以111年度司執字第136 417號受理，並囑託本院代為執行上開存款，本院則以113年度司執助慧字第12128號執行命令(下稱系爭執行命令)，禁止訴外人陳秋燕收取被告銀行中崙分行之存款，被告銀行中崙分行亦不得向訴外人陳秋燕為清償，惟被告竟對系爭執行命令聲明異議，理由乃訴外人陳秋燕未在被告銀行開戶無從扣押，然被告根本在玩文字遊戲，企圖混淆視聽，蓋如上所述，訴外人陳秋燕經系爭判決，業可分得其陳徐珠玉在被告銀行中崙分行存款之1/5，亦即訴外人陳秋燕對於被告就陳徐珠玉之存款有1/5之債權存在，自當可成為扣押之標的，而根據系爭判決，因原告另一名胞妹即訴外人陳秋虹可自陳徐珠玉遺產先行取回部分代墊款項，因此，訴外人陳秋燕可向被告主張之債權金額為297,312元，因原告已向被告銀行取得297,312元，且原告取得該款項時也未在被告銀行開戶，被告聲明異議之理由根本自打嘴巴。綜上所述，訴外人陳秋燕有無在被告銀行開戶根本不重要，因訴外人陳秋燕已依系爭判決取得對於被告可主張給付陳徐珠玉存款1/5之債權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認訴外人陳秋燕對於被告有297,312元之存款債權。三、被告則以：原告對訴外人陳秋燕享有200,987元之債權，經原告向新北地院聲請強制執行訴外人陳秋燕之財產，本院受囑託而於113年7月1日核發系爭執行命令，主旨是：「禁止債務人陳秋燕在說明二範圍內收取對第三人國泰世華商業銀行中崙分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償」。嗣被告中崙分行於收受系爭執行命令後，經查詢訴外人陳秋燕於被告中崙分行並未開設存款帳戶，無從扣押其存款債權，故依法於113年7月4日向本院聲明異議。故系爭執行命令扣押之效力僅及於系爭執行命令到達時存在之訴外人陳秋燕對於其在被告中崙分行開戶之存款債權，且基於金錢寄託之契約特性，存款人必須現實將金錢存入銀行，其寄託契約始為生效，是以強制執行之標的為執行命令到達時「該存戶之寄託物返還債權」。因此，系爭執行命令扣押之效力應僅及於系爭執行命令到達時存在之存款債權，本件訴外人陳秋燕自始未於被告中崙分行開設存款帳戶，更不可能現實將金錢存入被告中崙分行，故訴外人陳秋燕對於被告中崙分行自無所謂存款債權，被告依法向本院表示無從扣押其帳戶存款，所為之聲明異議當無違誤。尤其，執行命令記載被扣押之債權應具體特定債權範圍，而不能概括扣押債務人之所有債權。是以，系爭執行命令既特定執行對象為「訴外人陳秋燕對被告中崙分行之存款債權」，自不包含「訴外人陳秋燕請求分配被繼承人陳徐珠玉於被告中崙分行之存款」，故原告辯稱被告銀行不願配合本院民事執行處扣押訴外人陳秋燕之存款云云，洵非可採。另原告雖稱其已向被告取得297,312元，且原告取得該款項時也未在被告銀行開戶，故被告聲明異議是自打嘴巴云云。惟原告是執系爭判決，對於被繼承人陳徐珠玉遺產中在被告中崙分行帳戶之存款，向被告申請領取經扣除訴外人陳秋虹先取回代墊款後，按應繼分1/5分配之款項；反之，系爭執行命令僅是針對訴外人陳秋燕若有在被告中崙分行開戶，其扣押標的即為訴外人陳秋燕對於被告中崙分行帳戶內的存款債權，此與原告向被告申請因繼承領取陳徐珠玉帳戶內存款等節，係屬二事，原告所言顯屬誤會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張訴外人陳秋燕對被告有297,312元之存款債權云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸系爭執行命令主旨為「禁止債務人陳秋燕在說明二範圍內收取對第三人國泰世華商業銀行中崙分行之『存款債權』或為其他處分，第三人亦不得對債務人為清償。」，有本院113年7月1日北院英113司執助慧字第12128號執行命令在卷可稽(見本院卷第33、34頁)，而訴外人陳秋燕未於被告中崙分行開設存款帳戶等情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管理部000000 00國世存匯作業字第1130102644號函在卷可佐(見本院卷第3 7頁)，且為原告所不爭執，是訴外人陳秋燕既未於被告中崙分行開設存款帳戶，對被告即無存款債權存在，則原告之主張，為無理由。五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認訴外人陳秋燕對於被告有297,312元之存款債權，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表一編號遺產項目不動產權利範圍、投資、存款(新臺幣) 分割方法 1 新北市○○區○○段000○0地號土地 1/4(3,870,067元) 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○里○○街00巷00號2樓房屋全(165,500元) 同上 3 國泰世華商業銀行中崙分行存款 2,293,092元同上 4 中華郵政公司臺北吳興郵局存款 2,033元同上 5 安泰商業銀行新莊分行存款 551元同上 6 新北市新莊區農會丹鳳分部存款 64,323元同上 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司 82元同上附表二繼承人應繼分比例陳建霖 1/5 陳均麗 1/5 陳秋燕 1/5 陳秋虹 1/5 陳秋雲 1/5

2025-01-07

TPEV-113-北簡-8671-20250107-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第142號債　權　人　洪盟廸　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王冠婷　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號4樓上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人齊家公寓大廈管理維護股份有限公司、朝星國際有限公司、翔賀公寓大廈管理維護有限公司、伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司之薪津及存款債權，而第三人等分別係位於臺北市大同區及內湖區、新北市淡水區及新莊區，此有債權人聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

TYDV-114-司執-142-20250107-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司執字第324號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人李宥良上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李宥良對第三人合作金庫商業銀行大湖分行之存款債權及查詢勞保資料，惟第三人所在地在臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

NTDV-114-司執-324-20250106-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1345號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李武憲　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　劉麗楨　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　陳韋倫　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28 條等規定自明。二、本件債權人請求查詢債務人之勞保、保險、郵局資料，並聲請強制執行債務人劉麗楨對第三人國泰世華商業銀行復興分行之存款債權，惟觀以卷內聲請狀查知第三人公司設於「臺北市松山區」，衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-06

TYDV-114-司執-1345-20250106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158812號債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星債務人洪子芸即洪榕蓮上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司二林郵局之存款債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於彰化縣，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-01-04

TYDV-113-司執-158812-20250104-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158741號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人黃泓幗即黃洞國上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人冬山鄉農會之存款債權，並聲請調查相對人於中華郵政股份有限公司之開戶資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於宜蘭縣冬山鄉，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣宜蘭地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-03

TYDV-113-司執-158741-20250103-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第80546號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　姜岢忻　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　沈佩蓉　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　巽泰營造有限公司　　　　　　　　　　　設屏東縣○○鄉○○路000○0號1樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人巽泰營造有限公司之強制執行聲請駁回。本件其餘聲請移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人巽泰營造有限公司強制執行，未提出執行名義正本，經本院於民國113年12月6日命其於文到後7日內補正，該命令已於113年12月11日送達，有函稿電子公文T client端發文收文狀態附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定，其對債務人巽泰營造有限公司聲請為不合法，應予駁回。另債權人聲請本院執行債務人沈佩蓉對第三人高雄鼎金郵局(設高雄市○○區○○街000號)之存款債權，依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-03

PTDV-113-司執-80546-20250103-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第1002號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李家駿　住同上債　務　人　黃靜宜　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人玉山商業銀行北投分　　行、兆豐國際商業銀行南崁分行之存款債權、債務人隊第三　　人莊斐雅即金煌商行之薪資債權，惟查第三人玉山商業銀行　　北投分行設址於臺北市北投區、第三人兆豐國際商業銀行南　　崁分行、莊斐雅即金煌商行設址於於桃園市蘆竹區，均非屬　　本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未　　合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-03

KSDV-114-司執-1002-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認存款債權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4520號原告劉宛睿被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人趙紹偉上列當事人間確認存款債權存在事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊前遭詐騙集團詐欺，因而於民國111年11月17 日匯款至訴外人葉凱威於台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣伊於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）刑事庭審理時提起刑事附帶民事訴訟，並與葉凱威達成和解，葉凱威同意於案件解凍當日將伊所匯遭圈存於葉凱威系爭帳戶之新臺幣（下同）60萬元匯至伊指定之帳戶，嗣伊向士林地院聲請強制執行，士林地院核發11 3司執意字第33206號扣押命令，禁止債務人葉凱威於新臺幣（下同）60萬元及執行費之範圍內收取或為其他處分，詎被告接獲扣押命令後聲明異議，否認伊為系爭帳戶內60萬元所有人，而不同意將款項返還予伊，並未考量金融監督管理委員會民國103年8月20日發布「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，爰提起本訴請求確認存款存在等語。並聲明：㈠確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄存款利率計算利息之存款存在。㈡確認前項存款為原告所有。二、被告則以：伊自始並未否認葉凱威於系爭帳戶之存款金額，亦未否認原告對葉凱威之債權數額，本件並無法律關係存否不明確之情況存在，且系爭帳戶之款項遭扣押一事，亦不能以確認判決除去，原告並無受確認判決之法律上利益。伊於 111年11月29日收受新北市政府警察局新莊分局福營派出所之「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」載明葉凱威於伊銀行開立之系爭帳戶列為警示帳戶，嗣法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）對系爭帳戶於113年3月11日核發扣押命令，伊依該扣押命令扣押9,096元，士林分署就前開金額核發收取命令，伊函覆因系爭帳戶列為警示帳戶無法配合收取事宜而聲明異議，士林分署已於113年7月4日撤銷執行命令。又原告向士林地院聲請假扣押系爭帳戶之存款債權，該院於113年4月23日核發扣押命令命伊於60萬元及執行費4,80 0元之範圍內予以扣押，伊收受士林地院扣押命令時，士林分署尚未撤銷其執行命令，伊函覆士林地院因士林分署扣押命令在前，實際查扣金額僅為599,356元，並就不足額扣押部分聲明異議，嗣士林分署既已撤銷執行命令，伊已依士林地院扣押命令意旨，於60萬元及執行費範圍內予以扣押，目前系爭帳戶仍為警示帳戶，原告可循士林地院之扣押程序主張權利，其起訴不符確認之訴要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第115號判決參照）。　㈡經查，原告主張其前遭詐欺，因而匯款60萬元至葉凱威所有之系爭帳戶，其於士林地院刑事庭審理時提起刑事附帶民事訴訟，並與葉凱威達成和解，葉凱威同意於案件解凍當日將其所匯遭圈存系爭帳戶之60萬元匯至其指定之帳戶，嗣原告向士林地院聲請強制執行，該院於113年4月23日對被告核發 113司執意字第33206號扣押命令，禁止債務人葉凱威於60萬元及執行費之範圍內收取或為其他處分，嗣被告以士林分署核發執行命令在前，因葉凱威存款餘額不足，因而就數額聲明異議，士林分署於113年7月4日因系爭帳戶為警示帳戶而撤銷執行命令等情，有系爭帳戶交易明細、士林分署113年8 月27日回函暨所附113年3月11日執行命令、金融機構回覆資料清冊、113年4月17日收取命令、台新銀行113年4月22日聲明異議函、113年7月4日撤銷執行命令、南投縣政府警察局南投分局函及警示帳戶畫面、士林地院113年4月23日113司執意字第33206號扣押命令、台新銀行113年4月29日聲明異議函（見卷第53、55、57、59、63、67、69、73-76、89、9 7、99-100、103頁），且為被告所不爭執，固堪信實。被告對於原告主張葉凱威於系爭帳戶之存款金額並無爭執（見卷第83頁），則原告起訴請求確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄存款利率計算利息之存款存在，難謂有即受確認判決之法律上利益，依前開說明，自難認原告有即受確認判決之法律上利益可言。　㈢按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之，銀行法第45條之2第2項、第3項分別定有規定。又金融監督管理委員會依上開授權規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭辦法）第3條第1款規定：「本辦法用詞定義如下：一.警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者」；第5條第1 項第2款規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一.第一類：㈡存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」；第8條規定：「存款帳戶之款項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理」；第9條第1項前段規定：「警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾二年自動失其效力」；第10條第1項規定：「警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制」；第11條第2項規定：「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一.刑事案件報案三聯單。二.申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書」。查原告受詐欺匯款後至新莊分局福營派出所報案，該派出所於111年11月29日通報銀行將系爭帳戶列為警示帳戶等情，有通報警示簡便格式表、受理案件證明單可憑（見卷第 87-88頁），迄至本件言詞辯論終結日為止，尚未逾2年自動失效期限，系爭帳戶現仍為警示帳戶至明。依系爭辦法第10 條規定，因警示期限尚未屆滿，被告無從解除系爭帳戶之限制，況且系爭帳戶解除警示後，被告仍需依系爭辦法第11條規定之方式發還警示帳戶內剩餘款項，縱認原告與葉凱威達成和解，葉凱威同意於帳戶警示解除後將系爭帳戶內60萬元匯至原告指定帳戶，此僅為原告與葉凱威間之約定，無法拘束被告，則原告請求確認系爭帳戶內60萬元及利息之存款為其所有，難謂有據。四、綜上所述，原告請求確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄存款利率計算利息之存款存在、請求確認前項存款為原告所有，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-25

TPDV-113-訴-4520-20241025-1