Know99判決書

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第602號原告蕭綵珍被告李昇峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告李昇峰被訴對原告蕭綵珍加重詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號判決諭知無罪在案，而原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-附民-602-20241101-2

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第72號 113年度重附民字第73號原告黃復全被告郭宥昀（原名郭文蓮）何汕祐李彥樟柯君蓉黃少麒譚仁瑋蕭繼忠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57、4 72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告郭宥昀（原名郭文蓮）、何汕祐、李彥樟、柯君蓉、黃少麒因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號受理在案，並於民國113年6月5日辯論終結等情，有本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟案件辯論終結後之113年6月13日，始具狀對前揭被告提起本件附帶民事訴訟，此有其之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。是以，原告既係於本案刑事訴訟（113年度訴字第57號）辯論終結後，始向本院對上開被告提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上開刑事案件，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、另本院所受理113年度訴字第57號、第472號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴上開被告及郭正育、黃祐亭、陳耀立、張哲瑋、許哲豪、李昇峰、張宇誠為被告，並未起訴譚仁瑋、蕭繼忠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告譚仁瑋、蕭繼忠有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告譚仁瑋、蕭繼忠既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-72-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1361號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1418號原告莊瓊惠被告李昇峰何汕祐李彥樟郭宥昀（原名郭文蓮）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1418-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1333號原告胡嘉倫被告郭宥昀（原名郭文蓮）陳淑瑜吳榮桂許文綺上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1333-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1821號原告陳小鏗被告郭宥昀（原名郭文蓮）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告郭宥昀（原名郭文蓮）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號受理在案，並於民國113年 6月5日辯論終結等情，有本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟案件辯論終結後之113年8月9日，始在本院另案（113年度訴字第472號）審理時，當庭提起本件附帶民事訴訟，此有其之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。是以，原告既係於本案刑事訴訟（113年度訴字第57號）辯論終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上開刑事案件，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1821-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1361號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1418號原告莊瓊惠被告李昇峰何汕祐李彥樟郭宥昀（原名郭文蓮）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1361-20241101-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第72號 113年度重附民字第73號原告黃復全被告郭宥昀（原名郭文蓮）何汕祐李彥樟柯君蓉黃少麒譚仁瑋蕭繼忠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57、4 72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告郭宥昀（原名郭文蓮）、何汕祐、李彥樟、柯君蓉、黃少麒因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號受理在案，並於民國113年6月5日辯論終結等情，有本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟案件辯論終結後之113年6月13日，始具狀對前揭被告提起本件附帶民事訴訟，此有其之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。是以，原告既係於本案刑事訴訟（113年度訴字第57號）辯論終結後，始向本院對上開被告提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上開刑事案件，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、另本院所受理113年度訴字第57號、第472號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴上開被告及郭正育、黃祐亭、陳耀立、張哲瑋、許哲豪、李昇峰、張宇誠為被告，並未起訴譚仁瑋、蕭繼忠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告譚仁瑋、蕭繼忠有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告譚仁瑋、蕭繼忠既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-73-20241101-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1298號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周則言上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43213號），本院判決如下：　　主　文周則言犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國112年5月27日18時59分許」更正為「民國112年5月27日18時59分前某時許」。　㈡犯罪事實欄一第5行至第8行「嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區○○路000號前，經員警發現周則言精神恍惚，並於周則言駕駛之車輛後座發現毒品咖啡包，當場扣得毒品咖啡包10包。」更正為「嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區○○路000號前，為警攔查，經警發現周則言對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，且其呈現語無倫次、含糊不清、意識模糊注意無法集中、多語之狀態，對其進行修正前刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察，當場測得其步行時左右搖晃，腳步不穩、身體前後或左右搖擺不定之客觀情事，並於同日21時許，經周則言同意採尿後送驗，呈愷他命類、Mephedrone類、BENZE 類陽性反應，始悉上情。」。　㈢證據並所犯法條欄一第1行「被告周則言於警詢中坦承不諱」應更正為「被告周則言於警詢時自承駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車上路」。　㈣證據並所犯法條欄一第5行「監視器擷取畫面數張」應更正為「警方密錄器影片擷圖6張」。　㈤證據補充「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」、「車牌號碼000-0000號車輛詳細報表」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第185條之3固於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，修正前刑法第185條之3第1 項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後刑法第185條之3第 1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第3款移列為第4 款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第1 85條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍駕駛車輛上路之犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用第三級毒品苯二氮平類、4-甲基甲基卡西酮及愷他命後，已不能安全駕駛，竟仍駕駛自小客車上路，漠視公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全均生危害，所為亦有可議，參酌被告之犯後態度及服用毒品後不能安全駕駛之危險程度，及其犯罪之動機、目的、手段，並兼衡其素行、智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、扣案之毒品咖啡包10包，被告否認於駕駛車輛上路之3日內曾施用之，復無證據證明係被告犯罪所用之物，難認與本件有關，爰均不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43213號　　被　　　告　周則言　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周則言於民國112年5月27日18時59分許，在不詳處所，施用第三級毒品苯二氮平類、4-甲基甲基卡西酮及愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於112年5月27日18時 59分前某時許，在不詳處所，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於112年5月27日18時59分許，行經新北市○○區 ○○路000號前，經員警發現周則言精神恍惚，並於周則言駕駛之車輛後座發現毒品咖啡包，當場扣得毒品咖啡包10包。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周則言於警詢中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I00000 00號）、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份、監視器擷取畫面數張、現場及扣案物品照片數張、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試紀錄表1份資料在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昱璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

PCDM-112-交簡-1298-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1333號原告胡嘉倫被告蕭繼忠林俊宏張鈞睿陳耀立張哲瑋李彥樟柯君蓉黃少麒（原名黃子齊）范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張宇誠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度訴字第57號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴郭宥昀等 4人（業經本院裁定移送民事庭）及何汕祐、許哲豪、黃祐亭、李昇峰為被告，並未起訴蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、陳耀立、張哲瑋、李彥樟、柯君蓉、黃少麒、范姜婷、張宇誠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告蕭繼忠等人有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告蕭繼忠等人既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1333-20241101-2

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重附民字第73號原告黃復全被告郭正育黃祐亭陳耀立許哲豪李昇峰張哲瑋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第4 72號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-72-20241101-2

搜尋結果：廣于霙

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

公共危險

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等