Know99判決書

搜尋結果：建築用地

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第671號上訴人陳火南訴訟代理人陳志煌陳志源陳志保張智程律師視同上訴人曾俊明曾文濱曾松材曾慶田曾銀惠曾秋忠兼共同訴訟代理人吳佩玲視同上訴人曾永芳曾盛烽財政部國有財政署中區分署即曾文王、曾文炎之財產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏受告知人莊暖被上訴人彭雪萍訴訟代理人陳錦升上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月10日臺灣新竹地方法院111年度訴字第318號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段○○○段0000地號土地，應依附表乙之B欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表丙所示。三、第一、二審訴訟費用由兩造依附表甲所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於同造之曾俊明以次10人，爰併列其等為視同上訴人。又法院採民法第824條第3項規定之分割方法，原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。是上訴人固僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效力所及（最高法院69年台上字第1848號判例參照），合先敘明。二、視同上訴人曾永芳、曾盛烽、財政部國有財產署中區分署即曾文王、曾文炎之財產管理人（下稱國產署）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落新竹縣○○市○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表甲所示。系爭土地無不能分割或協議不分割情形，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審判決系爭土地應依原判決附圖一、附表二（下稱附圖一、附表二）所示方法分割；共有人間應補償金額如原判決附表三（即附表丙）所示。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回，惟附圖一編號1、13部分（下稱系爭巷道）應分歸伊以外之共有人維持共有。二、上訴人抗辯：原判決主文固諭知系爭巷道分歸兩造共有，惟採用黃小娟不動產估價師事務所（下稱黃小娟事務所）估價報告（下稱系爭估價報告），以被上訴人未分得該部分而錯誤計算補償金額。另系爭估價報告未審酌系爭土地北方有焚化爐自110年7月開始興建，且認定伊分得附圖一編號8及編號11建物坐落部分土地價值每坪新臺幣（下同）13萬5885元，明顯高於鄰近土地110年至112年之實價登錄價格每坪12.2 萬元，顯有不當，應重新鑑價，並參考鄰近同段1365地號土地價格每坪9萬餘元。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應依附圖一、附表二所示方法分割，並由伊給付其餘共有人如112年4月10日上訴狀附表所示補償金。三、視同上訴人曾俊明、曾文濱、曾松材、曾慶田、曾銀惠、曾秋忠、吳佩玲（下稱吳佩玲七人）抗辯：伊同意原判決分割方法及補償金額，亦同意被上訴人不需共有系爭巷道。又系爭土地近年升值，上訴人分得之土地面積大、臨路，且取得其上建物足額之法定空地面積，價值自然較高，系爭估價報告並無不當。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：兩造共有系爭土地面積1396平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，應有部分各如附表甲所示。共有人曾文王、曾文炎已失蹤，原法院依被上訴人聲請，以108年度家聲抗字第39號裁定選任國產署為其財產管理人確定（原審 110年度竹調字第58號卷一第29至45頁）。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。民法第824條第3項規定之金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。查系爭土地為建築用地，無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。本院認定分割方法如下：　㈠分割方案：　1.本院審酌已到庭之共有人均陳明同意系爭土地依附圖一所示分割為編號1至13部分，及原審於判決理由第5至7頁論述勘驗系爭土地有數名共有人之建物坐落，最北面及南側有巷道，及該方案經共有人多次協商，使各共有人分得位置盡量與使用現狀相合，且形狀大致方正，多臨道路，上訴人分得土地亦包含其上建物足額之法定空地面積，已兼顧兩造最佳利益及公平原則等節，本院同此部分意見，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定引用之。　2.次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此觀民法第824條第4項規定即明。依上開分割方案，被上訴人並未分得系爭巷道以外之土地，是自無使被上訴人就幾無使用機會、且難以交易之系爭巷道維持共有之利益及必要性。上訴人抗辯被上訴人無需分擔系爭巷道，對其他共有人顯不公平云云，洵無足取。是本院認系爭土地依附表乙所示B欄方法分割為適當（下稱系爭分割方案）。　㈡補償金額：　1.查系爭估價報告係以被上訴人未分配系爭巷道而計算共有人間之補償金額，有黃小娟事務所函可憑（本院卷第187至189 頁），核與系爭分割方案相符。原判決理由第8至9頁敘明被上訴人未受分配、部分共有人不能按應有部分換算價值分配，自應補償。系爭估價報告依影響系爭土地價格之主要因素分析，並依不動產估價技術規則相關規定，採比較法及土地開發分析法各50％權重勘估系爭土地分割前價值，再以之為比準地，依各共有人分得土地條件差異進行調整，據以計算各共有人分得土地價值與應有部分價值差額，得出找補金額，應屬可取；及土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易時間、交易條件而異，無從以上訴人所執同段土地二年內實價登錄資料推認系爭土地價值等情，本院亦同此意見而依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。　2.上訴人固抗辯系爭估價報告未審酌北方焚化爐興建，且鑑定伊分得土地價值過高，依比較法檢選比較標的2、3生活機能較優，無參考價值云云。惟查：　①據黃小娟事務所函覆，依經緯座標，焚化爐在系爭土地北北西方（337.5度），距離約1.6公里。依交通部中央氣象署新竹測站統計資料，110年11月、111年2月、5月、8月風向約為30度、30度（北北東與東北間）、280度（西與西北西間）、20度（約北北東），依此判斷本地區盛行風向冬季以東北為主，期間較長，夏季以西略偏西北西為主，勘估已考量二地距離及盛行風向，認焚化爐對系爭土地價格無影響等語（本院卷第191至193頁），已依客觀地理、風向測量數據評估焚化爐設置對系爭土地之影響，堪可憑採。至上訴人又抗辯113年4月4日附近新豐垃圾掩埋場發生火警，系爭土地亦為新竹縣政府提醒之空污影響範圍云云，並不足推翻上述系爭土地盛行風向之統計，是上訴人此部分抗辯洵無足取。　②系爭估價報告就比較法部分，敘明依不動產估價技術規則第2 7條規定，選取同為建築基地型之三竹北市土地交易案例，皆與系爭土地鄰近，於不動產性質與區位上具備不動產供應圈之替代性，作為比較標的有良好可信度；及有關比較法評估過程，係採百分率調整法評估，即比較標的與系爭土地各項個別因素及區域因素作比較，並比較出各項因素差異百分比率，並製有比較標的條件分析表、勘估標的與比較標的區域因素、個別因素比較調整分析表、總調整率表等（系爭估價報告第20至31頁），已詳論擇取三比較標的之原則及以該比較標的評估系爭土地價格之方式。上訴人徒以比較標的2 、3與系爭土地有相當距離，且條件較佳，無參考價值，應參考同段1365地號即比較標的1之價格云云，亦不足推翻系爭估價報告之專業認定。　③系爭估價報告再以系爭土地為比準地，認定上訴人分得附表一編號8、11建物基地部分形狀分別為方形、梯形，面對4米寬之外部巷道，與其他共有人分得土地形狀不整、面積較小或僅面臨3米寬之內部巷道相較，規劃利用潛力分別為極優、超極優（系爭估價報告第25、49頁）。黃小娟事務所函文亦說明，附圖一編號11建物基地部分為104平方公尺，依照乙種建築用地建蔽率60％及容積率240％之法定建築強度限制，屬於一般自用建築利用之極優良合適土地面積規模，及附圖一編號11巷道部分作為建物之法定空地，具有與主建物關連之效用等語（本院卷第189至191頁），已充分論述認定上訴人分得土地價值較高之理由。上訴人空言抗辯鑑價過高云云，並不足取。　④基上，上訴人並未舉證證明系爭估價報告有何違反不動產估價技術規則規定之估價方法或作業原則而不可採，是該報告鑑定各共有人分得之土地價值，並據此計算各共有人間應補償金額，自可憑採。上訴人聲請重新鑑價云云，核無必要。爰依系爭估價報告之鑑價結果，認定共有人間應補償金額如附表丙所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應依附表乙之B欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表丙欄所示。上訴意旨雖未指摘原判決系爭巷道分歸兩造共有部分不當，惟原判決分割方法既有未洽，即無可維持，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第二項所示。七、又裁判分割共有物為形成訴訟，兩造均因訴訟而各蒙其利，法院決定分割方法不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第三項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決（合併上訴利益逾150萬元始得上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　附表甲：系爭土地所有權人、應有部分比例編號所有權人應有部分比例 1 曾文王 35分之5 2 曾文炎 35分之5 3 曾秋忠 1575分之143 4 曾俊明 28350分之2214 5 曾文濱 1575分之114 6 陳火南 157500分之19785 7 彭雪萍 1575分之143 8 吳佩玲 157500分之18415 9 曾松材 1575分之220 （公同共有） 10 曾永芳 11 曾盛烽 12 曾慶田 13 曾銀惠　　附表乙原判決附圖一圖示編號部分面積 (平方公尺） A：原判決附表二分割方案：分歸何共有人取得 B：本院判決分割方法 ① 12 兩造共有除被上訴人以外之共有人，依右欄所示比例維持共有。曾文王：225/1432 曾文炎：225/1432 曾秋忠：143/1432 曾俊明：123/1432 曾文濱：57/716 陳火南：3957/28640 吳佩玲：3683/28640 曾松財、曾永芳、曾盛烽、曾慶田、曾銀惠：公同共有55/358 ② 105 曾文王取得全部同左 ③ 136 曾文炎取得全部 ④ 148 曾文濱取得全部 ⑤ 190 曾松材、曾永芳、曾盛烽、曾慶田、曾銀惠公同共有 ⑥ 204 曾俊明取得全部 ⑦ 45 曾秋忠取得全部 ⑧ 120 陳火南取得全部 ⑨ 117 吳佩玲取得全部 ⑩ 38 曾秋忠取得全部 ⑪ 184 陳火南取得全部 ⑫ 75 吳佩玲取得全部 ⑬ 22 兩造共有除被上訴人以外之共有人，依右欄所示比例維持共有。同上　　附表丙（即原判決附表三) 應為補償人受補償人彭雪萍財產管理人：財政部國有財產署中區分署曾秋忠合計曾文王曾文炎曾俊明 117萬4889元 81萬9902元 68萬6060元 51萬7288元 319萬8139元曾文濱 70萬4709元 49萬1785元 41萬1505元 31萬274元 191萬8272元吳佩玲 70萬706元 48萬8991元 40萬9167元 30萬8511元 190萬7375元陳火南 148萬9027元 103萬9125元 86萬9496元 65萬5599元 405萬3247元曾松材曾永芳曾盛烽曾慶田曾銀惠 16萬733元 11萬2168元 9萬3858元 7萬768元 43萬7527元合計 423萬64元 295萬1971元 247萬85元 186萬2440元 1151萬4560元

2024-12-06

TPHV-112-上-671-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第456號原告陳進風訴訟代理人邱榮昌被告陳文廣訴訟代理人曾文煌被告陳鄭桂英陳秋瑋陳秋仁陳秋惠陳建茂陳建勇陳建銘陳俊諺陳安泰陳昭文陳昭旗陳東和即陳財源之承受訴訟人陳旭宗即陳財源之承受訴訟人陳淑真即陳財源之承受訴訟人陳淑芬即陳財源之承受訴訟人陳盈志即陳財源之承受訴訟人李柏和上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志應就陳財源所遺坐落高雄市○○區○○○段000地號土地所有權應有部分1000 0分之909，辦理繼承登記。二、兩造共有前項土地，應依下列方法分割：㈠如附圖所示編號8 27部分面積116.27平方公尺，分歸兩造按原應有部分比例維持共有；㈡如附圖所示編號827⑴部分面積233.75平方公尺，分歸被告陳昭文取得；㈢如附圖所示編號827⑵部分面積75.73 平方公尺，分歸被告陳昭旗、李柏和按應有部分各2分之1維持共有；㈣如附圖所示編號827⑶部分面積70.52平方公尺，分歸被告陳鄭桂英、陳秋瑋、陳秋仁、陳秋惠按應有部分各4 分之1維持共有；㈤如附圖所示編號827⑷部分面積6.48平方公尺、編號827⑸部分面積307.19平方公尺分歸陳文廣、陳安泰按應有部分各3分之1，及陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志公同共有應有部分3分之1，維持共有；㈥如附圖所示編號827⑹部分面積88.6平方公尺，分歸被告陳俊諺取得；㈦如附圖所示編號827⑺部分面積67.73平方公尺，分歸被告陳建銘取得；㈧如附圖所示編號827⑻部分面積72.35平方公尺，分歸陳建茂、陳建銘、陳建勇按應有部分各1/3維持共有；㈨如附圖所示編號827⑼部分面積67.58平方公尺，分歸原告取得。三、前項分割方法，如附表三應為補償者欄之共有人應補償應受補償者欄之共有人如附表三所示金額。四、訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告陳財源於民國112年10月9日死亡，陳東和及被告陳秀吉為其繼承人，嗣被告陳秀吉於同年月18日死亡，陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志為其繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢在卷可稽（見本院卷㈠第253 -309、411-413、卷㈡第29-37頁），陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志具狀聲明承受訴訟，原告則具狀為陳東和聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第168條及第175條規定相符，均應予准許。二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824條之1第2項第3款定有明文。查陳昭文所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1818/10000，陳昭旗、李柏和所有系爭土地應有部分各4545/100000，於95年9月12日為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）設定登記本金最高限額新台幣（下同）720萬元之抵押權，合作金庫經告知訴訟而未參加，依上開規定，其就上開土地應有部分之權利，移存於上開被告所分得部分。三、除陳文廣、陳建銘、陳俊諺、陳昭文外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，共有人如附表一所示，並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，而原共有人陳財源於112 年10月9日死亡，陳東和及陳秀吉為其繼承人，嗣陳秀吉於同年月18日死亡，陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志為其繼承人，而陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志就陳財源所遺系爭土地應有部分909/10000，尚未辦理繼承登記，從而，原告得請求如附表一編號1所示被告就陳財源所遺系爭土地上開應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條及第8 24條規定，請求裁判分割系爭土地。至於分割方法，原告主張如附圖所示，將編號827分歸兩造按原應有部分比例維持共有；編號827⑴分歸被告陳昭文取得；編號827⑵分歸被告陳昭旗、李柏和按應有部分各1/2維持共有；編號827⑶分歸陳鄭桂英、陳秋瑋、陳秋仁、陳秋惠按應有部分各1/4維持共有；編號827⑷、⑸分歸陳文廣、陳安泰、陳財源之繼承人按應有部分各1/3維持共有；編號827⑹分歸陳俊諺取得；編號8 27⑺分歸陳建銘取得；編號827⑻分歸陳建茂、陳建銘、陳建勇按應有部分各1/3維持共有；編號827⑼分歸原告取得。又各共有人多受或短少受分配部分，按公告現值加4成即每平方公尺13,440元加以補償等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、陳文廣、陳建銘、陳俊諺、陳昭文均稱：同意分割，亦同意原告所提分割方法。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，共有人如附表一所示，原共有人陳財源於112年10月9日死亡，陳東和及陳秀吉為其繼承人，嗣陳秀吉於同年月18日死亡，陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志，就陳財源所遺系爭土地應有部分909/10 000，尚未辦理繼承登記，系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等情，為原告及到場之被告所不爭執，並有高雄市政府地政局岡山地政事務所函、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢在卷可稽（見審訴字卷第117頁、本院卷㈠第253-309、411-413、卷㈡第29-37、397-405頁），堪信為實在。從而，原告請求如主文第一項所示內容，並請求分割系爭土地，依上開說明，於法即屬有據。四、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。查系爭土地西側臨本洲一街道路，北側有陳昭文所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號建物，其與南側陳昭旗、陳昭津共有同街70號建物及陳鄭桂英、陳秋仁、陳秋瑋、陳秋惠共有同街68號建物間，有私設道路聯外，私設道路向東連接陳俊諺所有同街78號建物及陳建茂、陳建銘、陳建永共有同街76號房屋，系爭土地東南側有陳財源之繼承人、陳文廣、陳安泰共有無門牌號碼三合院建物一座等情，有地籍圖資便民服務系統網路資料及現場照片可稽（見本院卷㈠第217-237 頁），復經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所測繪人員到場勘驗，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第211、243頁），本院審酌按原告主張之分割方法，系爭土地上之地上物事實上處分權人受分配其基地，不生房地所有人或事實上處分權人不一致之糾紛，且與各共有人向來之使用情形相符，而受分配土地之各共有人所分得土地均大致方整而易於使用，且原告及到場之被告均同意按此方法分割，其餘被告則未表示反對意見等情，本院因認按此方法分割，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地按主文第2項所示方法分割之結果，共有人間受分配土地面積有如附表二所示多受及短少之情形，原告主張按公告現值加4成即以每平方公尺13,440元作為補償基準，經被告陳文廣、陳建銘、陳俊諺、陳昭文表示同意，原告另提出李柏和、陳秋仁、陳秋惠、陳鄭桂英、陳秋瑋、陳昭旗、陳建勇、陳安泰等人表示同意之書面（見本院卷㈡第263頁），且經本院審理後，其他被告均未表示反對之意思，因認按此基準補償，應屬合理適當，本院依上開基準計算各共有人以金錢補償之數額，並權宜調整如附表三所示。六、綜上所述，原告請求判決如主文第1項所示，並依民法第823 條及第824條規定，請求分割系爭土地，應有理由，應予准許，本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第2項所示之分割方案。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表一：編號姓名應有部分訴訟費用負擔比例備　註 1 陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志公同共有　909/10000 連帶負擔 909/10000 陳財源之繼承人 2 陳文廣 909/10000 909/10000 3 陳鄭桂英 909/40000 909/40000 4 陳秋瑋　909/40000 909/40000 5 陳秋仁　909/40000 909/40000 6 陳秋惠　909/40000 909/40000 7 陳建茂 303/10000 303/10000 8 陳建勇 304/10000 304/10000 9 陳建銘 1212/10000 1212/10000 10 陳俊諺 909/10000 909/10000 11 陳安泰 909/10000 909/10000 12 陳進風 909/10000 909/10000 13 陳昭文 1818/10000 1818/10000 14 陳昭旗 4545/100000 4545/100000 15 李柏和 4545/100000 4545/100000 附表二：（單位：平方公尺）編號姓名應有部分折算面積受分配面積備　註 1 陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志公同共有100.55 2.16+102.39+10.57＝115.12 +14.57 2 陳文廣 100.55 2.16+102.4+10.57＝115.13 +14.58 3 陳鄭桂英 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 4 陳秋瑋 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 5 陳秋仁 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 6 陳秋惠 25.14 17.63+2.64＝20.27 -4.87 7 陳建茂 33.52 24.12+3.52＝27.64 -5.88 8 陳建勇 33.63 24.11+3.53＝27.64 -5.99 9 陳建銘 134.07 67.73+24.12+14.09＝105.94 -28.13 10 陳俊諺 100.55 88.6+10.57＝99.17 -1.38 11 陳安泰 100.55 2.16+102.4+10.57＝115.13 +14.58 12 陳進風 100.55 67.58+10.57 ＝78.15 -22.4 13 陳昭文 201.11 233.75+21.14 ＝254.89 +53.78 14 陳昭旗 50.28 37.86+5.29＝43.15 -7.13 15 李柏和 50.28 37.87+5.29＝43.16 -7.12 附表三：（幣別：新台幣）　應為補償者陳東和、陳旭宗、陳淑真、陳淑芬、陳盈志（連帶給付）陳文廣陳安泰陳昭文合計應　受　補　償　者　　　　　　陳進風 44984 45015 45015 166042 301056 陳鄭桂英 9780 9787 9787 36099 65453 陳秋瑋 9780 9787 9787 36099 65453 陳秋仁 9780 9787 9787 36099 65453 陳秋惠 9780 9787 9787 36099 65453 陳建茂 11808 11816 11816 43587 79027 陳建勇 12030 12037 12037 44402 80506 陳建銘 56490 56530 56530 208517 378067 陳俊諺 2771 2773 2773 10229 18546 陳昭旗 14319 14328 14328 52852 95827 陳東和 14299 14308 14308 52778 95693 　 195821 195955 195955 722803 0000000

2024-12-06

CTDV-112-訴-456-20241206-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1150號原告鄭金吉訴訟代理人林世祿律師被告陳以新林培達上一人訴訟代理人林清涼上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應協同原告將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、面積2,144 平方公尺，向地政機關辦理更正面積為2,087平方公尺。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地，分割方法如附圖二（即彰化縣二林地政事務所民國113年3月13日二土測字第475 號複丈成果圖）所示，即編號A部分面積193平方公尺土地，分歸被告林培達取得；編號B部分面積715平方公尺土地，分歸原告取得；編號C部分面積1,179平方公尺土地，分歸被告陳以新取得，並由被告林培達、陳以新依序補償原告新臺幣704元、新臺幣791元。 訴訟費用由被告陳以新負擔9000分之5084、被告林培達負擔900 0分之832，餘由原告負擔。　　　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告及被告陳以新、林培達之權利範圍依序為9000分之3084、9000分之5084、9000分之832。兩造間未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的或依法令規定、契約約定不能分割之情形，然未能達成分割協議。又系爭土地南側臨路部分價值較高，採附圖二（即彰化縣二林地政事務所【下稱二林地政】113年3月13日二土測字第475號複丈成果圖，下稱甲案）所示方案分割，各共有人取得土地均臨南側道路，較屬公平，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定，請求依甲案裁判分割系爭土地，並按鑑定結論找補等語，並聲明：①如主文第一項所示。②系爭土地應予分割。二、被告陳以新、林培達（下逕稱其姓名）均辯稱：甲案分割後土地地形狹長，不便利用，應依附圖三（即二林地政113年3 月13日二土測字第476號複丈成果圖，下稱乙案）所示方案分割，並按鑑定金額互為補償等語。陳以新另辯稱：原告購買系爭土地持分時，同意日後如分割土地，由其取得北側土地。伊世居系爭土地南側，應分配土地南側等語。　三、本院之判斷：　　㈠查系爭土地登記面積為2,144平方公尺，然經二林地政測量檢算結果，實際面積為2,087平方公尺，已超出法定容許誤差，需依地籍測量實施規則第232條辦理面積更正，始得分割，此觀甲案、乙案之複丈成果圖說明欄記載可知，且為兩造所不爭執，是原告請求被告偕同將系爭土地面積更正為2,08 7平方公尺，洵屬正當，且本件應以實際測量之面積作為分割之基準。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，由原告及陳以新、林培達按應有部分比例依序為9000分之3084、9000分之5084、9000分之832維持共有，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，有系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第71至63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第130 頁）。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2 項第1款前段、第3款分別定有明文。　⒈查系爭土地面積2,087平方公尺，已如前述，又該地為鄉村區乙種建築用地，呈北窄南寬之不規則形等情，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本可稽（見本院北斗簡易庭112年度斗簡字第290號卷第21頁、本院卷第71至73頁）。系爭土地南側鄰寬約3公尺之彰化縣竹塘鄉竹林路1段大新巷，北側約7. 2公尺寬土地（依附圖一所示比例尺換算結果）與約3公尺寬之大新巷相接，其餘則未臨路。再者，該地南側坐落林培達及陳以新所有未辦理保存登記之磚造平房3棟（各該建物坐落位置、面積及使用人，詳如附圖一所載），北側坐落陳以新所有鐵皮倉庫1棟（陳以新陳明無庸保留，故未予測量）等情，有原告所提現場簡圖、國土測繪中心網頁畫面及現場照片可參（見本院卷第39至55頁），復經本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗測量筆錄、現場簡圖及上開地政事務所111年11月9日二土測字第2439號土地複丈成果圖（即本判決附圖一）存卷可稽（見本院卷第61至63、105頁）。本件原告請求原物分割，被告對此均未爭執，且系爭土地依原物分割並無困難，應准許之。至陳以新辯稱原告購買土地持分時，同意日後如分割土地，由其取得北側土地云云，並未提出任何證據為證，此部分抗辯自不得憑採。 ⒉查甲案及乙案分配與林培達之土地均相同，且為林培達同意，兩案差異僅在於原告及陳以新取得土地不同，然均可使陳以新分割取得其居住如附圖一所示編號B部分建物。本院審酌甲案採南北向分割，使各共有人分割後取得土地南側均與大新巷相連接，交通便利。且原告及陳以新分割後取得土地形狀均大致方正，其中陳以新取得編號C部分土地臨路寬度20.29公尺、原告取得編號B部分土地寬約14.23公尺，深度均64.02公尺（見本院卷第135頁），均可供建築使用，是陳以新辯稱甲案分割後土地地形狹長，不便利用云云，係不足採。反觀乙案，採東西向分割，陳以新取得編號C部分土地地形方正，且南側寬約34.8公尺均與大新巷相鄰。然原告取得編號B部分土地為不規則多角形，且僅北側約7.2公尺寬土地與公路相接，對原告而言殊為不利，故乙案乃獨厚陳以新，難認公平可採。是本院斟酌上開因素，認採甲案分割，較為妥適公允。　㈣金錢補償部分：　⒈共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號民事判決意旨參照）。查依甲案分割，各共有人取得土地形狀、臨路狀況等條件尚有不同，其土地價值仍有部分落差，是各共有人分得土地經濟價值，非與其原權利範圍相當，而有鑑價補償之必要。　⒉經本院囑託華聲不動產估價師事務所進行鑑定，鑑定結果認各共有人原應有部分價值及分割後取得土地之價值比較後，林培達、陳以新依序應補償原告新臺幣（下同）704元、791 元，此有該所不動產報告書可憑（見外放報告書第3頁）。觀諸該報告書所載內容，鑑定價格形成之主要因素包括一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素）、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、近鄰地區土地利用及建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地使用分區或使用編定管制、土地利用情形、公共設施便利性)、最有效使用分析、勘估標的土地增值稅預估等，並運用比較法進行評估，推演出系爭土地分割後各宗土地之適當價格，並參考各筆分割土地之宗地條件（面積、寬深度比、形狀、臨路情形、土地開發適合度）、鄰接道路寬度等條件進行分析，推算出上述鑑定結論，核屬客觀公允，且為兩造所不爭執，（見本院卷第224頁），自得採為補償之基準。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據。考量系爭土地之性質、使用現況、對外交通、分割後土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認依甲案分割，並由林培達、陳以新依序應補償原告704元、791元，較屬妥適公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、分割共有物之訴本質上並無訟爭性，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，顯有失公平，是本院審酌兩造因本件訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-05

CHDV-112-訴-1150-20241205-1

訴

臺北高等行政法院

返還土地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1187號 113年11月14日辯論終結原告楊秉諭送達代收人楊志慶訴訟代理人楊志勇律師被告新北市三峽區公所代表人施玉祥（區長）訴訟代理人黃文承律師參加人湯麗莎賴瑩珠尹曉蓉吳玉汝張明光鄧凱強吳怡如上列當事人間返還土地事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠查原告起訴時之聲明漏未記載如附表所示使用編號64-578⑵面積10平方公尺部分（本院卷1第11頁），已於民國113年8月2 8日準備程序期日更正（本院卷2第56頁），先予敘明。　㈡參加人湯麗莎、賴瑩珠、尹曉蓉、吳玉汝、張明光、鄧凱強、吳怡如經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：原告於103、104年間經由拍賣程序自前手即訴外人劉文雄處，取得新北市三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-5 79、64-580、64-581地號土地（下稱系爭5筆土地，71年5月間64-19地號土地分割出64-572地號土地，又於同年8月，由 64-572地號土地分割為系爭5筆土地）之所有權，其上原有柏油路面道路(下稱系爭道路)為70峽建1085號建造執照（下稱系爭建照）之建物興建時，由起造人原始鋪設。原告前曾主張劉文雄於71年9月間，雖出具土地使用同意書給參加人賴瑩珠、尹曉蓉、陳桂香、蔡吳玉汝，以及訴外人蕭可柔通行如附表(2)面積，但原告認為此部分土地通行權不存在，惟經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第379 5號、臺灣高等法院（下稱高院）107年度上字第1452號民事判決（下合稱民事確認通行權不存在確定判決）認定原告主張無理由，判決駁回。嗣原告又主張被告於109年未經其同意且未經合法徵收，在系爭5筆土地如新北市樹林地政事務所繪製之土地複丈成果圖(下稱附圖，另可參後述附表）所示使用編號64-572⑴、面積9平方公尺部分；使用編號64-578 ⑴、面積12平方公尺部分；使用編號64-579⑴、面積11平方公尺部分；使用編號64-580⑴、面積9平方公尺部分；使用編號 64-581⑴、12平方公尺部分；使用編號64-581⑶、面積2平方公尺部分，將系爭道路原有之柏油路面刨除後，重新鋪設柏油路面，嚴重侵害原告就上開柏油路面土地之所有權能，其自得請求被告刨除其上柏油路面，返還該土地；爰依民法第 767條第1項前段、中段規定，向新北地院提起民事訴訟，求為命被告將上開柏油路面予以刨除，並將該部分土地返還予原告之判決。經新北地院以112年2月20日111年度訴字第321 號民事判決駁回、高院以112年8月9日112年度上易字第376 號民事判決（下合稱前案民事確定判決）駁回上訴確定。因而，原告檢據附圖、土地登記第一類謄本、現場照片、民事確認通行權不存在確定判決、土地使用權同意書等資料，主張如上揭前案民事確定判決所陳事由，改依行政訴訟法第8 條規定，提起本件一般給付訴訟。三、本件原告主張：㈠系爭5筆土地經「民事確認通行權不存在確定判決」認定不成立公用地役關係，而系爭5筆土地為私人通路連接道路作出入口之用，從未供公眾通行，外來人也不曾通行此私人通路，不是既成道路，且系爭巷道為無尾巷，內無工廠、教堂、集合大樓公寓等，無供公眾通行之必要。是被告於 109年間重新鋪設柏油路面，介入原告與參加人等關於私法上通行權爭議，即有違法之處。此外，本案系爭柏油道路同無新北市建築管理規則第3條第1項第2款「經土地所有權人出具供公眾通行同意書之私設道路」之適用。㈡系爭5筆土地前所有權人劉文雄雖於71年9月15日出具「土地使用權同意書」，而該同意書上僅記載64-572地號土地，範圍面積並無記載多少平方公尺，亦未記載同意道路使用土地面積多少平方公尺，遑論劉文雄並非出具「供公眾」通行同意書。再者，64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578 、579、580、581地號土地，而訴外人邱淑媛等9人委託變更起造人變更工程名義，在71年8月，其土地地號也只有寫64- 572，因本件使用執照的申請書在71年10月16日之後可以看出建築地點也只有寫64-572地號，從以上時間順序來看，71 年7月28日就已經有分割成系爭共5筆土地，可是後來變更起造人及使用執照卻還是只寫1筆64-572地號，故應認系爭5筆土地並不在系爭使用執照範圍內；㈢又被告106年6月9日新北峽工字第1062125915號 (下稱106年6 月9日函)函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；復以，新北市政府工務局106年12月11日新北工建字第10624 40656號函(下稱106年12月11日函)文該函雖表明系爭5筆土地為系爭建照基地範圍內，但未附理由，嗣經原告向新北市政府工務局及被告詢問，分別在113年8月16日新北工建字第 1131565911號(下稱113年8月16日函)及113年8月21日新北峽工字1132560797號函(下稱113年8月21日函)覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內。從而，被告並無依市區道路條例予以維護之公法上義務之正當理由，亦不能逕認私設道路所有人有容忍行政管理機關舖設道路供不特定人通行使用義務，或逕認行管政理機關無庸得土地所有人同意。㈣原告於110年10月22日向新北市政府工務局申請調卷影印系爭建照及土地使用權同意書等資料，發現系爭土地使用權同意書附註：㈢如土地為同意部份使用者，應於地圖謄本「著色表示」，然系爭建照地圖謄本「並無著色」表示，地籍圖又無登錄系爭5筆土地地號，而建築物套繪圖所示門牌號碼○○ 區○○00-00號、00-00號、00-00房屋前有寬2公尺之通路，00 -00房屋前有寬3公尺之通路，而系爭5筆土地乃是（白色）地籍之表示為私設通路。綜上各節足證系爭5筆土地並非系爭建照申請建築基地範圍內之土地。㈤原告信賴土記登記謄本、拍賣公告，購買登記為丙種建築用地之系爭5筆土地，希冀可建築房屋或基地，原告並不知道有102平方公尺的土地遭被告或參加人等無合法權源占用，甚至在非柏油路面的土地也遭到非法占用停車，而系爭5筆土地並非既成道路或供公眾通行之現有巷道，已如前述，被告未經原告同意，私自於109年間將原有之柏油鋪面刨除後所重新舖設柏油，乃依行政訴訟法第8條提起本件訴訟，以保障財產權及將違法公權力的事實狀態予以排除，並非權利濫用，亦無違反誠信原則；至於私法上究竟原告與參加人就系爭土地的所有權及通行權有償或無償之調和，並不能夠合理正當化被告違法公權力的行使。　㈥被告提出系爭建照面積計算示意影本(被證9)主張系爭5筆土地全部為系爭建案之道路範圍，然該被告所提圖說縱有道路標示6米之配置圖示，惟該面積計算示意圖加以旋轉180度比對，可知並未涵蓋系爭5筆土地之位置，況且該面積示意圖亦未表明其具體計算道路之面積，被告據此主張顯有可議；至於被告提出之71年9月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本(被證11)係系爭建案改由邱淑媛等9名承接同意書及建築執造變更起造人之審查表，實無關土地使用之同意標的及範圍，而其再提出之不同地號之土地使用同意書所載「名義變更用」，亦非土地地號之變更，推測應為起造人之名義變更；此外，被告提出使用建照申請書所載系爭建築地點則僅有系爭64-572地號土地。　㈦系爭5筆土地原遭違法設置電線桿，原告於購買系爭土地後始發現此違法情事致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。並聲明：被告應將坐落於新北市三峽區白雞段白雞小段111年8月10日土地複丈成果圖編號64 -572(1)面積9平方公尺、64-572(2)面積2平方公尺、編號64 -578(1)面積12平方公尺、64-578(2)面積10平方公尺、編號 64-579(1)面積11平方公尺、64-579(2)面積10平方公尺、編號64-580(1)面積9平方公尺、64-580(2)面積10平方公尺、編號64-581(1)面積12平方公尺、64-581(2)面積14平方公尺、64-581(3)面積2平方公尺、64-581(4)面積1平方公尺（詳如樹林地政事務所土地複丈成果圖表以及附表），總加面積共102平方公尺之柏油路面(下稱系爭柏油路面)予以刨除，並將土地返還予原告。四、被告則以：　㈠系爭5筆土地上之柏油路面，前經「民事確認通行權不存在確定判決」認定：系爭柏油路為70峽建字第1085號建造執照之通行道路，並有出具土地同意書。原告主張系爭5筆土地並無公用地役關係，被告不得養護鋪設柏油，並提起返還土地之民事訴訟，則經「前案民事確定判決」駁回上訴、原告敗訴確定。是以，上開民事判決確認：認定原告有出具土地同意書作為道路使用，且該道路依其規劃、標示及周邊情狀，應規劃為「供公眾通行」之用，並無「具有限定特定人方得通行」之意旨，自應受建築法之限制，而得由被告依法養護，原告應受建築許可內容之拘束，容忍被告養護之事實。　㈡系爭道路用地雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，惟於系爭建照上之圖面標繪上，係以「計畫道路顏色標繪」、道路配置規劃與其他建案之道路相互連通並無「阻隔為建案內部道路」之意旨、且該建案並無將建築線指定於「基地與臨接地號土地交接之位置，而係直接以建物配置位置為建築界線」、並綜合周邊道路情況，亦無於建案規劃後，以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻限定特定所有權人始能通行，而遍查建照執照卷內亦無任何「載明供特定人通行之用」之文字，顯見系爭道路於設計之初即為供公眾通行之道路，與建築基地內之供特定私人通行之基地內通路尚有不同，被告依市區道路條例之規定依法予以養護，自無違誤。㈢系爭5筆土地確為因建築而自行留設供公眾通行之道路，說明如下：依新北市政府工務局新北工建字第1061026345號函( 下稱106年6月6日函)說明二之記載，併參系爭建照之土地使用權同意書及建築配置圖面可知，原三峽區白雞段白雞小段 64-19地號當時同意供公眾通行之使用道路面積為207.511平方公尺，此一道路依其建築配置乃為供建物所有權人出入、不特定人進出、拜訪、投遞郵件等使用，自為基於建築法而留設供公眾通行之用。再者，系爭建案及周邊山區均無其他道路，全部需透過右上方之白雞路連外，亦可證明系爭道路確有供建案通行且無其他替代方式，而確有持續供公眾通行之必要。是原告依法應容忍系爭道路作為柏油道路使用，而不得要求刨除系爭柏油路面。　㈣系爭建照之建築基地「包括系爭5筆土地」部分，系爭5筆土地均為該建案之法定空地，說明如下：系爭建照於70年間核發，並於70年2月10日提出土地使用權同意書及土地使用權同意書背面之建物配置（包括道路）圖，其後雖於71年6月間，因部分起造人資金不足，而於71年9月2日有提出變更起造人之申請及檢附分割地號後之土地同意書，惟該同意書備註欄位均載明「變更名義用」，並無變更建照內容，佐以本件71年10月16日之使用執照申請文件可知，系爭建照所列之地號仍為白雞小段64-19、64-22地號；未損壞公共設施證明書所載地號亦相同，顯見本件系爭建築形式及內容均無變更，各該門牌之建物本需透過系爭5筆土地方能通行，而該5筆土地於申請使用執照時仍為起造人之一「劉文雄」所有，可證本件系爭道路部分雖「依當時法規無庸列為基地範圍」，但依建築配置及建築規劃，顯然亦屬建築基地內之法定空地。至於原告主張本件系爭地主於分割後，應重新出具土地同意書等部分，系爭建築基地之申請內容自始均無變更，地主亦相同，而該71年9月2日之重新出具同意書目的僅為「變更名義用」（變更起造人），而劉文雄更為本件系爭建案之實際規劃興建者，顯見該道路範圍為當時地主劉文雄因建築系爭建案所留設供建物出入使用無疑，原告主張應另出具土地同意書等語，尚有誤會。　　㈤原告於購買系爭5筆土地前，即已知悉該等土地位於數間住宅之門口唯一出入通道，並有鋪設柏油路面做為道路使用，其仍於103年10月1日透過拍賣程序買受系爭土地，則原告於購買時理當已知悉系爭5筆土地受有利用上之限制，且參酌原告於112年度上易字第376號民事案112年5月3日開庭時，於法院詢問其要求返還土地後之用途部分，亦自承：「（法官：刨除後，上訴人要怎麼使用系爭5筆土地？）上訴人法定代理人：572、578土地的地目是建築用地，鋪設柏油路，會影響我使用」。是原告購買系爭土地及提起本件訴訟之目的，係為「將該土地回收後申請建築使用」（原告於另案履勘時亦為相同表示），惟該5筆土地已屬前開建照中之法定空地，無從另行建築，更遑論客觀上於購買時即存在周邊住戶以此通道通行之事實，原告以低價拍賣取得系爭供周邊住戶通行之土地後，再以訴訟方式排除通行獲得建築利益，其權利行使實顯然以損害他人為主要目的（無法建築獲益），縱有建築使用之可能，亦有類推適用民法第148條違反誠信原則而有權利濫用之情形等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人賴瑩珠則以(其餘參加人並未具狀陳述)：　　　　同一案由已於「前案民事確定判決」原告敗訴，且屬民事訴訟，依釋字第758號解釋協同意見書見解，應將本案退回不予審理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有附圖即107年、111年新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖（本院卷1第27、121頁）、民事確認通行權不存在確定判決（本院卷1第57-71、41-55頁）、前案民事確定判決/遮隱版（本院卷1第187-195、197-205頁）、原告提供之現場照片、土地登記謄本（本院卷1第29-39頁、卷 2第25-37、41-49頁）、64-572號土地異動索引(本院卷1第2 75-284頁)、土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117頁）、地籍圖、建築物套繪圖及照片（本院卷1第89-93頁）、系爭建照之建築配置圖面、圖說（本院卷1第119、163-165頁）、原告110年9月6日、同年9月16日路面刨除申請書（本院卷1第127-139、141-159頁）、高院107年度上字第1452號民事事件108年3月18日開庭筆錄（本院卷1第329-330頁）、系爭建照原卷之土地同意書及配置圖（本院卷1第459-461頁）、71年9月2日變更起造人申請書暨土地同意書（本院卷1第4 63-481頁）、系爭使用執照申請資料節錄（本院卷1第483-4 93頁）、高院112年度上易字第376號民事事件之112年5月3 日開庭筆錄（本院卷1第507-513頁）、新北市政府工務局10 6年12月11日函、113年8月16日函、被告113年8月21日函（本院卷2第81-85頁）、新北市政府工務局106年6月6日函（本院卷1第115頁）、被告110年9月27日新北峽工字第110260 3250號函（下稱110年9月27日函，本院卷1第161頁）、被告 110年10月20日函(本院卷1第75頁)附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告可否請求被告刨除系爭 5筆柏油路面？七、本院得判斷之依據　㈠按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉 (鎮、市) 公所辦理之。」由以上規定可知，市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經徵收、購買或經土地所有人之同意取得處分權，始得作為路基興建道路；另依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇；私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋之既成道路，其未經徵收者，如於取得建造執照時，出具同意開闢道路供公眾通行，即應持續作為公眾通行道路使用，主管機關依其情形，得依市區道路條例規定為修築、改善及養護，所有權人負有容忍之義務（最高行政法院 110年度上字第 357 號判決、最高行政法院 111 年度上字第 320 號判決參照)。　㈡經查：　⒈查原告所有如附表所示土地，及該土地上建物，為70年間黃月嬌等9人提供資金，由訴外人蘇杉、陳木通提供各自名下6 4-19、64-22地號土地之方式，成立合建契約，搭蓋包含00 之00號、00之00號、00之00號房屋在內共等8棟建物，並經當時64-19地號土地所有人蘇杉於70年出具土地使用同意書，同意提供64-19地號土地中207.511平方公尺土地作為道路，後因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，7 1年5月間64-19地號土地分割出面積為161平方公尺之64-572 地號土地，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，同年8月從64-572地號土地再分割為系爭5筆土地，同年9月再由劉文雄再次出具土地使用同意書；且系爭柏油路面(如本院卷1第 27頁土地複丈成果圖備註欄之柏油部分以及原成果即原有柏油；另可參附表)乃由被告將原有柏油鋪面刨除後重新鋪設、養護等情，為兩造所不爭執，且經本院調取本件建物建造執照及使用執照卷宗核閱無誤，亦有新北市政府107年1月23 日新北府工施字第1700118298號函所附70峽建字第1085號、民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決、112 年度上易字第376號案件之112年5月3日開庭筆錄(該筆錄第2 至第3頁不爭執事項，新北地院106訴字第3795卷第249頁)等前述(理由六所示)之卷證在卷可憑。從而，原告前手劉文雄當時出具土地使用權同意書，同意提供系爭5筆土地供該處住戶通行使用，且現況由被告養護等情，堪以認定。　⒉次查，系爭柏油路面並非位於封閉式社區，且該建案以及周邊山區並無其他道路，須透過其等右上邊之白雞路通行等情，此觀原告提出之照片(見本院卷1第91頁以下)、被告提供建案周邊goole地圖影本甚明(見本院卷1第515頁)，另參照上開各土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117-119頁），以最初之70年2月10日之土地使用權同意書(含背面，本院卷1第117-119頁)為例，已然提到使用「道路」之面積，再由系爭建照檢附林平昇建築師事務所製作設計圖之地籍圖、配置圖暨面積計算示意圖（見上開建築執照卷宗，如系爭建照之建築配置圖面、圖說，本院卷1第119、163-165頁），以及新北市政府工務局106年6月6日函說明二之記載略以：「查所陳三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-579、 64-580、64-581地號等5筆土地，經比對70峽建字第1085號建造執照原卷（71峽使2196號使用執照），係為該執照申請基地範圍（原三峽區白雞段白雞小段64-19地號部分土地），並該執照卷內附有前開土地使用權同意書在案。」(本院卷1第115頁)可知，系爭柏油路面除與系爭建照、執照、前揭土地使用權同意書內容相關外，上開土地使用權同意書雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，但也非明示排除，否則僅該使用同意書之人可使用，反與同意權人提供道路之目的相違背，而更不利同意權人同意之使用目的；況依照上開函、建案周邊goole地圖影本以及系爭建照上之道路配置規劃，系爭柏油路面乃建案配置之道路，該建案非封閉式社區，與其他建案之道路相互連通，原告也未能提出證據證明系爭柏油路面乃該時欲以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻，而限定特定所有權人始能通行。　⒊從而，本院認為，系爭柏油路面為因建築而配置之供公眾通行道路，系爭柏油路面依其建築配置除供建物所有權人出入外，同時提供其他不特定人士可出入、拜訪，乃基於建築法而留設供公眾通行之用。換言之，劉文雄向蘇杉購入自64-1 9地號土地分割後所得之64-572地號土地之目的，縱使乃私設道路，顯係欲供公眾之「道路」使用，且系爭道路至少從 71年間即已開闢完成，並完成柏油路面之鋪設等情，堪以認定。　⒋原告雖主張民事確認通行權不存在確定判決或前案民事確定判決認定系爭柏油道路並未供不特定人使用、通行等等，然按行政訴訟與民事訴訟各有不同之規範目的，民事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實（最高行政法院109年度上字第272 號判決參照）。原告主張上開道路並非計畫道路，僅為私設通路，並無供公眾通行，被告不得鋪設柏油，並不符合新北市建築管理規則第3條第1項第2款等語，並不可採。　㈢觀諸司法院釋字第349號解釋理由明揭：「民法上之法律行為，有債權行與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力……如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力」是民法之債權行為，如其事實為第三人明知或可得而知，就維持法律秩序之安定性及公共利益而言，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。查：　⒈系爭道路自始即由原告前手之地主劉文雄提供作為系爭建照內建物之住戶聯外通行使用，系爭道路之設置目的，係為確保系爭建照之建築基地出入通行之可能，已如前述。而原告購買系爭5筆土地時，明知系爭5筆土地部分已鋪設柏油路面現況卻仍願意購買等情，也有103年之拍賣公告載明：「本件拍賣64-572、64-578、64-579地號3筆土地係相連土地，係座落於門牌號碼○○區○○00之00號及00之00號建物前方之道路用地」可證(民事通行權不存在確認判決之原審卷第359頁；原告另於104年6月拍賣取得64-580號土地、64-581號土地 )。是以，原告購買之目的雖擬作為建築使用(本院卷2第60 頁)，但原告購買當時本已知系爭土地現況係作道路使用，且如向主管機關查詢亦可得而知劉文雄同意提供土地供通行使用，自應繼受劉文雄與系爭建照內建物住戶間之約定，負有將系爭柏油路面土地提供通行之義務甚明，而不得擅自建築，原告主張土地使用同意書僅為債之約定，不拘束受讓人等語，於本件尚非可採。則自系爭建照內建物建築完成迄今，系爭柏油路面土地乃有供不特定民眾通行之事實，被告為維護大眾往來安全，遂在系爭道路重新鋪設系爭柏油路面，揆諸前開最高行政法院111年度上字第320號判決意旨，原告不僅負有容忍之義務，且應持續作為公眾通行道路使用。　⒉原告雖主張64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578、57 9、580、581地號土地，但劉文雄71年9月15日出具之土地使用權同意書僅記載64-572號土地，並未及於其他土地，劉文雄當時應該要另立其他土地使用權同意書云云，然而，系爭建照之申請過程，因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，並再次出具71年9月15日土地使用同意書，渠等間具有通行權，原告亦繼受上開權利義務關係，經民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決確認等情，已如前述。由於系爭建照始終均包含系爭5筆土地，且劉文雄為實際規劃興建者（且為上開5筆土地所有權人），並於71年9月2日曾經提出變更名義使用等情，此有被告提供之陳情書(本院卷1第495 頁以下，關於提到劉文雄未能依合建契約修復事宜)、71年9 月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本（本院卷1第46 3頁以下）、71年10月16日使用執照申請文件(本院卷1第483 -494頁，其中所附系爭建照所列地號仍為分割前之64-19地號、64-22地號【同卷第483頁】，台北縣三峽鎮公所未損壞公共設施證明書亦同【同卷第491頁】)附卷可證。又觀諸71 年9月15日土地使用權同意書備註欄位（本院卷1第85頁、第 475頁以下）同載明「名義變更用」，並無變更建照內容之意。故而，堪認劉文雄後續提出之土地使用權同意書主要係為變更名義使用，而該同意書僅提到64-572號土地，而未提及斯時已經分割之其他土地，應係便宜行事沿用分割前之地號，尚難據認其後續同意書僅提及64-572號土地，即代表斯時由其所有其他分割出去之土地並未同意他人使用之意思。且系爭柏油路面面積僅102㎡(詳附表)，並未逾土地使用同意書之面積(分割前64-19地號土地總面積乃207.511平方公尺，系爭5筆土地總面積161平方公尺)，是原告主張土地使用同意書縱有物權擴張效力，本件已超出土地使用同意書約定之範圍等語，亦非可採。　㈣至於原告主張：1.被告106年6月9日函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；2.新北市政府工務局及被告分別在 113年8月16日及113年8月21日函覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內；3.原告購買系爭土地後發現設置電線桿致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。經查： ⒈觀諸被告106年6月9日函雖稱：「旨揭地號土地面臨道路非本所管養之道路範圍」(見本院卷1第73頁)，然依照被告110年 10月20日函內容，已澄清：「經查旨揭5筆地號於建築執照7 0峽建字第1085號內已有提供土地使用同意書，同意供作道路通行使用，次查門牌初編日期可推定該土地供通行已達20 年以上。另本所為維用路人通行安全，於109年派工辦理道路改善，辦理既有路面維護並未改變寬度或材質等」等語回應原告要求刨除系爭柏油路面一事(見本院卷1第75頁)，被告亦補充解釋：106年函文是誤載，後來調閱建築圖說後，也認為系爭道路是被告所養護等語(本院卷1第347頁；被告1 10年9月27日函也同110年10月20日函認定，本院卷1第161頁 )。 ⒉新北市政府工務局113年8月16日函說明三～五係回覆因新北市升格前乃委託各鄉鎮市公所辦理，其僅能就現有資料回覆，因而經其系統查詢並無申請建築執照資料；且查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)，而被告113年8月21日函同樣表明以現存建檔建誤相關資料予以回覆，查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)。 ⒊至原告主張其有移除電線桿之事，因電線桿之設置與供公眾通行本不具有必然關係。故而，本件既經本院調取相關案卷查明系爭5筆土地應為70峽建字第1085號建造執照範圍，且由被告養護，已如前述，是原告前開主張，均不足為其有利之認定。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，原告訴請將系爭柏油路面刨除回復未鋪設之狀態，並將土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫附表編號地號樹林地政事務所測量面積（㎡） ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 1 64-572 9 2 2 64-578 12 10 3 64-579 11 10 4 64-580 9 10 5 64-581 12 14 2 1 小計（㎡） 53 46 2 1 合計（㎡） 102

2024-12-05

TPBA-112-訴-1187-20241205-3

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1788號上訴人張水田訴訟代理人邱英豪律師被上訴人呂張細妹張玉蘭陳張綢妹張月媛張鈺楓共同訴訟代理人朱陳筠律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1332號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人於原審提起追加之訴主張：伊共有坐落桃園市 ○○區○○段○○○段620-31地號土地（下稱620-31地號土地）因土地分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自得通行上訴人所有之同段620-2地號土地（下稱620-2地號土地）如原判決附圖二所示編號620-2⑴部分之土地（下稱系爭方案），上訴人並應容忍伊在上開範圍之土地通行及開設道路，伊依民法第789條規定無須支付償金等情，爰依民法第7 89條、第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1項本文規定，求為確認伊對上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍伊於上開範圍土地通行及開設道路之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人不應通行伊所有620-2地號土地，且被上訴人通行範圍之道路寬度1.2公尺已足，未來建築問題並非通行權所應考量，若准開設5公尺寬道路，將占伊土地近一半面積，且使伊土地呈不規則狀，不符損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：被上訴人如通行伊所有620-2地號土地，伊不能使用該部分而受有損害，應按申報地價之年息10%支付償金等情，爰依民法第7 88條第1項規定，求為命被上訴人自判決確定日起至終止通行620-2地號土地之日止，每年支付上訴人新臺幣（下同）1 9萬4,488元之判決。三、原審以：　㈠本訴部分：620-2地號、620-31地號土地依序為上訴人所有、被上訴人共有，其中620-31地號土地係於民國105年7月19日由斯時同段620-31、621-14地號（下稱原620-31地號、原621-14地號）土地合併分割而來。依原判決附表（下稱附表）一至五所示之土地分割、合併沿革及複丈成果圖，原621-14地號土地於68年8月10日為如附表三編號3所示分割後，及原620-31地號土地於76年6月2日為如附表一編號6所示之分割後，雖均與公路無聯絡，惟因該2筆土地與原620-2、620-30、620-32、621-12及621-63地號土地（下稱原620-2地號等5筆土地）之共有人均相同，而得通行該5筆土地連接○○路168巷及○○○街；嗣於76年10月12日經為如附表二所示之合併分割後（僅所有權人重新分配，地號及位置均未變），原620-31、621-14地號土地分配予訴外人張光華，與其餘原620-2地號等5筆土地之所有權人相異，而因此分割成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原620-31、621-14地號土地及嗣後由該2筆土地合併而成之620-31地號土地，僅得通行其他分割人之所有地即原620-2地號等5筆土地連接至○○路168巷及○○○街；原620-2地號等5筆土地嗣於105年9月2日與620-29地號土地合併為620-2地號土地（如附表五），則620-31地號土地自得通行620-2地號土地內原620-2地號等5筆土地之範圍。被上訴人所有之620-31地號土地係可供興建住宅使用之建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，通行道路自不得小於5公尺寬度，方得具備建築使用之基本要求；並審酌系爭方案能最大程度保持620-2地號土地之整體性，損害最少，被上訴人自得通行系爭方案所示之土地以至公路，並得在該部分土地開設道路以利通行。　　　㈡反訴部分：民法第789條之通行權人無需支付償金，係指單純通行，無須開設道路之情形；若有開設道路之必要者，依民法第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金，而有同條第2項之適用。惟上訴人並未指明及舉證如被上訴人開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人仍得繼續使用該部分土地，尚未有因開設道路所增加之損害，自不得請求被上訴人支付償金。　㈢從而，被上訴人依民法第789條第1項、第788條第1項等規定，請求確認對620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，為有理由，應予准許。上訴人依民法第788條第1項規定，反訴請求被上訴人自判決確定之日起至終止通行620-2地號土地之日止，給付償金每年19萬4,488元，為無理由，不應准許。爰就被上訴人上開追加之本訴，為其勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴。　　　四、法院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　按民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。又通行權人在他人土地開設道路通行，將使土地所有權人受有不能使用或限制其使用土地之損害為社會通常之觀念。上訴人於事實審亦陳明：被上訴人如通行620-2地號土地，上訴人將不能使用該部分土地而受有損害，被上訴人應支付償金；被上訴人為建築使用希望開設5公尺道路，此方式對上訴人侵害甚大，因會限制上訴人建地使用，希望一併考量補償費用等語（見原審卷一第482頁及卷二第29頁至第30頁）。乃原審認被上訴人得於上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍開設道路，復又謂上訴人未具體指明及舉證如開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人未受有增加之損害，不得請求償金，進而就反訴部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人得通行上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示之範圍為適當，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1788-20241204-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第578號原告盧益志（原名廖益志）訴訟代理人盧國成廖偵辰訴訟代理人田隆富被告江玉蘭訴訟代理人陳美慧被告江志忠兼上一人訴訟代理人江淑琴被告張秀珠江俊賢江慧敏吳登榮江慧卿江芳君兼上五人共同訴訟代理人江登號被告江坤忠江世良江淑惠張春風張豐生張志彬張緻漢上四人共同訴訟代理人顏嘉盈律師被告江金順江木居江金聰劉明雄劉明順謝劉秀琴劉秀梅劉明喜劉明清劉建誠蔡麗美劉淑惠邱又瑋（即劉吉祥之承受訴訟人）劉采璇江政義江品涵（原名江珮樺）江金蓮江枃膆黃麗香江芷廷江盈蓁尤陳月桃（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金蘭（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳英滿（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金泉（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金華（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金吉（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金益（即陳南及陳金利之承受訴訟人）黃玉燕（即陳金利之承受訴訟人）黃文隆（即陳南之承受訴訟人）黃文慶（即陳南之承受訴訟人）黃瑞蘭（即陳南之承受訴訟人）黃卉鳳（即陳南之承受訴訟人）黃淑霞（即陳南之承受訴訟人）楊貴華（即陳南之承受訴訟人）楊貴寶（即陳南之承受訴訟人）楊秀琴（即陳南之承受訴訟人）楊秀蘭（即陳南之承受訴訟人）黃美連黃美娥黃美娟黃文杰江秀芬黃楊秋娟（即黃思源之承受訴訟人）黃亮恩（即黃思源之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告尤陳月桃、陳金蘭、陳英滿、陳金泉、陳金華、陳金吉、黃玉燕、陳金益、辛○○、甲○○、江秀芬、癸○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○、壬○○、戊○○、Ｂ○○、庚○○、寅○○、黃文隆、黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳、黃淑霞、楊貴華、楊貴寶、楊秀琴、楊秀蘭應就被繼承人午○○所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地之應有部分各6分之1辦理繼承登記。二、原告與附表三所示被告共有坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○00 0地號土地合併分割，分割方法如附表三及附圖二所示。三、原告與附表三所示被告應依附表四所示補償金額相互補償。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告與附表三所示被告依附表五所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告江品涵為民國00年00月0日生，於起訴時尚未成年且未婚，而無訴訟能力乙節，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷五第317頁），嗣江品涵於訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，原告依民事訴訟法第175條第1 項規定具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第175頁），核無不合，應予准許。二、原告提起本件訴訟後，被告黃○於109年11月24日死亡，其繼承人原有尤陳月桃、陳金蘭、陳英滿、陳金泉、陳金華、陳金吉、陳金益、黃文隆、黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳、黃淑霞、楊貴華、楊貴寶、楊秀琴、楊秀蘭、玄○○，惟玄○○嗣於11 3年3月16日死亡，其應繼分即由黃玉燕、陳金泉、尤陳月桃、陳金華、陳金蘭、陳金吉、陳金益、陳英滿繼承；被告Ｃ○ ○於110年6月21日死亡，其繼承人為邱又瑋；被告Ａ○○於113 年3月8日死亡，其繼承人為黃楊秋娟、黃亮恩，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院少年及家事庭查詢表、親等關聯查詢表、家事事件公告查詢結果、本院112年度亡字第2 2號裁定、臺灣高雄少年及家事法院112年3月15日高少家宗家字第1120003471號函、臺灣基隆地方法院112年4月11日基院麗家名112年度司查繼㈣字第9號函在卷可憑（見本院卷三第325至341頁；本院卷四第143至145頁；本院卷五第45至67 、431至433頁；本院卷六第43至75、119、123至125、159至 166、181、185、193至197、213至221、299至301、355至39 9、415至437；本院卷七第29至31頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定對黃○、玄○○、Ｃ○○、Ａ○○之繼承人具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第179、277至279、337、353頁），核無不合，應予准許。　　三、被告經合法通知，除被告丁○○、乙○○、壬○○、地○○、宙○○、亥○○、宇○○外，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下分以各地號稱之，合稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，且原共有人午○○已於本件起訴前死亡，其繼承人即如主文第1項所示被告迄未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項、第6項規定，請求午○○繼承人就午○○ 所遺728、729地號土地所有權應有部分辦理繼承登記後，裁判合併分割系爭土地，並依附表二及附圖一（下稱方案A）所示方法分割等語。並聲明：㈠被告尤陳月桃、陳金蘭、陳英滿、陳金泉、陳金華、陳金吉、黃玉燕、陳金益、辛○○、甲○○、江秀芬、癸○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｍ ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○、壬○○、戊○○、Ｂ○○、庚○○、寅 ○○、黃文隆、黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳、黃淑霞、楊貴華、楊貴寶、楊秀琴、楊秀蘭、黃美連、黃美娥、黃美娟、黃楊秋娟、黃亮恩應就被繼承人午○○所遺728、729地號土地之應有部分各6分之1辦理繼承登記。㈡系爭土地准予合併分割。　二、被告方面：　㈠被告地○○、宙○○、亥○○、宇○○稱：方案A分割後會有兩筆面寬不足3公尺之狹長型土地，不利於建築使用。反觀方案B僅有一筆面寬不足3公尺之狹長型土地，故希望依附表三及附圖二（下稱方案B）分割系爭土地，並依鑑價結果為補償等語。　㈡被告丁○○、乙○○稱：方案A分割後土地形狀較方整，可充分利用土地，希望依方案A分割系爭土地，並依鑑價結果為補償等語。　㈢被告壬○○稱：同意依方案A分割系爭土地，並依鑑價結果為補償等語。　㈣被告江玉蘭未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：方案A分割後土地較為狹長，希望依方案B分割系爭土地等語。　㈤被告Ｈ○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：同意依方案B分割系爭土地等語。　㈥被告天○○、卯○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：同意依方案A分割系爭土地等語。　㈦被告辰○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：希望與江珮樺、丑○○、丙○○分配在一起，按應有部分比例維持共有等語。　㈧被告陳金吉未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：對分割方案均無意見等語。　㈨其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠系爭土地得裁判合併分割：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，非僅符合訴訟經濟原則，抑與同法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。　⒉查系爭土地為附表一所示共有人所共有，應有部分如附表一所示，部分共有人相同且相鄰，多數共有人復同意合併分割，且無不分割之協議，復無不能分割之事由。又原共有人午○○已於本件起訴前死亡，其繼承人即如主文第1項所示被告迄未辦理繼承登記等情，有系爭土地之登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院少年及家事庭查詢表、親等關聯查詢表、家事事件公告查詢結果、本院112年度亡字第22號裁定、臺灣高雄少年及家事法院112年3月15日高少家宗家字第1120003471號函、臺灣基隆地方法院112年4月11日基院麗家名112年度司查繼㈣字第9號函在卷可稽（見本院卷三第325至341頁；本院卷四第143至145頁；本院卷五第45至67、431至433頁；本院卷六第43至75、119、123至125、159至166、181、185、193至197、213至221、299至301、357至399、421至437；本院卷七第31、91至106頁），堪信屬實。從而，原告依前揭規定請求如主文第1項所示被告就午○○所遺728、729地號土地所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判合併分割原告與附表三所示被告共有之系爭土地，洵屬有據。　⒊至原告主張被告黃美連、黃美娥、黃美娟、黃楊秋娟、黃亮恩、黃文杰（下合稱黃美連等6人）亦為原共有人午○○之繼承人，請求其等同就午○○所遺728、729地號土地應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地等語。經查：　　⑴午○○未婚無嗣，於43年12月1日死亡，當時父江和、母陳鉗均已歿，尚存兄弟姊妹為江腰、劉江芷、黃○、江戶。江腰嗣於56年5月4日死亡，江腰前曾收養潘江來有為養女，潘江來有嗣於107年6月6日死亡，潘江來有當時配偶潘文章已過世，子女有黃美連、黃美娥、黃美娟、Ａ○○、黃思清，惟黃思清於110年1月22日死亡，其子為黃文杰，Ａ○○則於113年3月8日死亡，其配偶為黃楊秋娟、子為黃亮恩等節，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、人工手抄登記簿、戶籍登記申請書、臺灣花蓮地方法院108年度亡字第7號裁定、本院112年度亡字第22號裁定在卷可參（見本院卷二第159至160、229、233至245頁；本院卷五第431至433、437、443至437頁；本院卷六第99至109、299至300、339至349頁；本院112年度亡字第22號卷第59頁），固堪認定。　　⑵惟觀諸潘江來有之人工手抄登記簿及除戶謄本，潘江來有於36年初次申報戶籍於江腰戶內時，戶籍登記申請書稱謂雖為養女，父母姓名欄記載父為羅澳、母為潘阿花，然嗣於44年4月30日隨當時配偶黃央遷入臺東縣鹿野鄉時，其戶籍資料即已無養女或養母江腰相關記載，其後迄至潘江來有107年6月6日死亡時，戶籍資料亦僅有父為羅澳、母為潘阿花之記載（見本院卷六第99至110頁），可知潘江來有戶籍資料自44年4月30日起，即已無與江腰收養關係相關記載。本院復審酌潘江來有其後於95年4月12日申請換發國民身分證時，申請書上亦無養母相關記載並經潘江來有捺印其上，有該申請書在卷可參（見本院卷六第239 頁），衡情如潘江來有尚未與江腰終止收養關係，應無不更正與養母關係記載之理，故堪認潘江來有於44年4月30 日時，已非江腰養女，自非江腰之繼承人。從而，原告請求潘江來有之繼承人即黃美連等6人，就午○○所遺728、72 9地號土地應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地，即屬無據。㈡系爭土地適當之分割方法：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項及第2項分別定有明文。次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。　⒉經查：　　⑴系爭727地號土地東側為恆春鎮大光路，729地號土地南側部分土地為大光路。系爭土地上有宙○○、地○○所有及宇○○、亥○○所共有三棟建物（均共用門牌號碼大光路52號）；巳○○、子○○、申○○、酉○○、未○○、己○○（下合稱巳○○等6人）所有門牌號碼為大光路54號建物；丑○○、辰○○、江珮樺、丙○○所共有門牌號碼為大光路50號廢棄建物；訴外人所有門牌號碼為大光路55號、54之1號建物等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄及屏東縣枋寮地政事務所108年10月5日恆測法字第84000號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第119至123、149頁），堪以認定。　　⑵就系爭土地分割之方法，觀諸方案A、B之分割方案，固分割後各筆土地均有臨路可對外交通，且分割後土地形狀均大致方整。惟本院審酌系爭土地均為鄉村建築用地，有墾丁國家管理處分區使用證明書在卷可佐（見本院卷一第67 至69頁），方案A其中編號727-1部分土地面寬僅2.97平方公尺、編號727-4部分土地面寬僅2.58平方公尺（見本院卷三第101頁），形狀均為狹長型，不利於建築使用。反觀方案B僅有編號D部分為面寬2.6平方公尺之狹長型土地，再就727地號西側土地分割方法，方案B即編號A部分土地形狀較方案A編號727部分土地為方整，更能提高土地使用效益，且地○○、宙○○、亥○○、宇○○、江玉蘭、Ｈ○○亦希望依方案B方法為分割。從而，本院審酌系爭土地使用地別、分割後之經濟效用、共有人意願及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認方案B所示分割方案，應屬公平妥適之分割方法。　㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。本件以方案 B之方案分割後，部分受分配之共有人所分得之土地逾其應有部分面積，是自應對分配不足其應有部分面積之共有人予以金錢補償。經本院囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法估價方式進行權重評估，並依其評估結果與個別條件差異性比較，分別推定系爭土地以方案B之方案分割後各分得部分之價格，並據以計算應找補金額，而得出共有人應相互補償之金額如附表四所示，有前開不動產估價師事務所不動產估價報告書可佐（見本院卷四第395至5 55頁），本院審酌該估價報告之計算均有所依據，無明顯失當之處，且到場當事人亦對該估價結果無意見（見本院卷五第328至329頁），自堪採為本件補償計算之基礎，爰諭知如主文第3項所示。　㈣另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2 項第3款定有明文。查原告就系爭土地應有部分，有為Ｌ○○、戌○○設定抵押權，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷七第91至106頁）。茲上開抵押權人經本院告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第2項第3款規定，其抵押權依法應移存於原告所分得部分，併此敘明。四、綜上所述，被繼承人午○○就728、729地號土地之應有部分，既為如主文第1項所示被告繼承，原告一併請求其等為繼承登記，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。又系爭土地相鄰且共有人部分相同，多數共有人同意系爭土地合併分割，且無不得分割情形，共有人間復無不得分割之約定，原告請求合併分割，自有理由。經本院審酌系爭土地使用地別、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如以方案B方法分割，並依如附表四所示金額找補，為較妥適之方案，爰判決如主文第2項、第3項所示。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由原告與附表五所示被告依應有部分之比例分擔較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第4 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光　　　附表一：登記共有人之應有部分及換算面積（單位：㎡）編號登　記共有人系爭727地號土地系爭728地號土地系爭729地號土地應有部分換算面積應有部分換算面積應有部分換算面積 1 丙○○ 2/18 98.83 2/18 105.27 2/18 8.99 2 盧益志 2/9 197.65 2/9 210.54 2/9 17.97 3 天○○ 1/6 148.24 -------- -------- -------- -------- 4 地○○ 1/54 16.47 1/54 17.55 -------- -------- 5 巳○○ 公同共有 1/18 49.41 公同共有 1/18 52.64 -------- -------- 6 子○○ 7 申○○ 8 酉○○ 9 未○○ 10 己○○ 11 丁○○ 2/27 65.88 2/27 70.18 2/27 5.99 12 乙○○ 2/27 65.88 2/27 70.18 2/27 5.99 13 卯○○ 2/27 65.88 2/27 70.18 2/27 5.99 14 宙○○ 1/54 16.47 1/54 17.55 -------- -------- 15 亥○○ 1/108 8.24 1/108 8.77 -------- -------- 16 宇○○ 1/108 8.24 1/108 8.77 -------- -------- 17 江玉蘭 1/6 148.24 1/6 157.91 1/6 13.48 18 午○○ (歿) ------- ------ 1/6 157.91 1/6 13.48 19 丑○○ ------- ------ -------- ------ 2/54 2.99 20 辰○○ ------- ------ -------- ------ 2/54 2.99 21 江品涵 ------- ------ -------- ------ 2/54 2.99 合計 889.44 947.44 80.87 附表二：分割方案A（附圖一）分配位置編號面積（㎡）分得共有人權利範圍 727 426.16 盧益志全部 727-7 102.04 巳○○、子○○、申○○ 酉○○、未○○、己○○ 公同共有1/1 727-2 171.39 陳金蘭、陳英滿、陳金泉陳金華、陳金吉、黃玉燕陳金益、辛○○、甲○○ 江秀芬、癸○○、Ｇ○○ Ｈ○○、Ｄ○○、Ｆ○○ Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○ Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○ 壬○○、戊○○、Ｂ○○ 庚○○、寅○○、黃文隆黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳黃淑霞、楊貴華、楊貴寶楊秀琴、楊秀蘭、尤陳月桃、Ｎ○○○ 公同共有1/1 727-3 319.63 江玉蘭全部 727-4 102.04 地○○ 1/6 宙○○ 1/6 亥○○ 2/6 宇○○ 2/6 727-5 426.16 丁○○ 1/3 乙○○ 1/3 卯○○ 1/3 727-6 148.24 天○○ 全部 727-7 222.09 丙○○ 18/24 丑○○ 2/24 辰○○ 2/24 江品涵 2/24 附表三：分割方案B（附圖二）分配位置編號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 319.63 江玉蘭全部 B　 426.16 丁○○ 1/3 乙○○ 1/3 卯○○ 1/3 C　 426.16 盧益志全部 D　 102.04 巳○○、子○○、申○○ 酉○○、未○○、己○○ 公同共有1/1 E　 102.04 地○○ 1/6 宙○○ 1/6 亥○○ 2/6 宇○○ 2/6 F 171.39 陳金蘭、陳英滿、陳金泉陳金華、陳金吉、黃玉燕陳金益、辛○○、甲○○ 江秀芬、癸○○、Ｇ○○ Ｈ○○、Ｄ○○、Ｆ○○ Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○ Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○ 壬○○、戊○○、Ｂ○○ 庚○○、寅○○、黃文隆黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳黃淑霞、楊貴華、楊貴寶楊秀琴、楊秀蘭、尤陳月桃、Ｎ○○○ 公同共有1/1 G　 148.24 天○○ 全部 H　 222.09 丙○○ 18/24 丑○○ 2/24 辰○○ 2/24 江品涵 2/24 附表四：（單位：新臺幣/元）應為補償人及金額江玉蘭丁○○ 乙○○ 卯○○ 亥○○ 宇○○ 尤陳月桃等37人即主文第1項被告 (連帶給付) 丑○○ 辰○○ 江品涵合計應受補償人及金額盧益志 90,178 9,640 9,640 9,640 70,953 70,953 87,706 85,434 85,434 85,434 605,012 巳○○ 子○○ 申○○ 酉○○ 未○○ 己○○ (公同共有) 51,977 5,556 5,556 5,556 40,896 40,896 50,551 49,242 49,242 49,242 348,714 地○○ 80,698 8,626 8,626 8,626 63,494 63,494 78,485 76,452 76,452 76,452 541,405 宙○○ 80,698 8,626 8,626 8,626 63,494 63,494 78,485 76,452 76,452 76,452 541,405 天○○ 33,148 3,543 3,543 3,543 26,082 26,082 32,240 31,405 31,405 31,405 222,396 丙○○ 168,707 18,034 18,034 18,034 132,740 132,740 164,083 159,832 159,832 159,832 1,131,868 合計 505,406 54,025 54,025 54,025 397,659 397,659 491,550 478,817 478,817 478,817 3,390,800 附表五：訴訟費用負擔當事人姓名負擔比例盧益志 42616/191775 丙○○ 21308/191775 天○○ 14824/191775 地○○ 3402/191775 巳○○ 連帶負擔 10205/191775 子○○ 申○○ 酉○○ 未○○ 己○○ 丁○○ 14205/191775 乙○○ 14205/191775 卯○○ 14205/191775 宙○○ 3402/191775 亥○○ 1701/191775 宇○○ 1701/191775 江玉蘭 31963/191775 陳金蘭、陳英滿、陳金泉陳金華、陳金吉、黃玉燕陳金益、辛○○、甲○○ 江秀芬、癸○○、Ｇ○○ Ｈ○○、Ｄ○○、Ｆ○○ Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○ Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○ 壬○○、戊○○、Ｂ○○ 庚○○、寅○○、黃文隆黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳黃淑霞、楊貴華、楊貴寶楊秀琴、楊秀蘭、尤陳月桃、Ｎ○○○ 連帶負擔 17138/191775 丑○○ 300/191775 辰○○ 300/191775 江品涵 300/191775

2024-12-04

PTDV-108-訴-578-20241204-3

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第813號上訴人溫福靈訴訟代理人陳恩民律師複代理人陳弈宏律師訴訟代理人魏翠亭律師被上訴人溫福淦温永泰(兼溫阿醮之承受訴訟人) 温范連嬌温永之溫思現溫光之上六人共同訴訟代理人温思廣律師被上訴人温雅茜温欣潔温惠婷梁美幸江佳穗林逸宏林莉敏温宏勝鍾梅珍温永結(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永騰(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永能(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永吉(即溫阿醮之承受訴訟人) 温秋蘭(即溫阿醮之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣桃園地方法院109年度訴字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為：兩造共有桃園市○○區○○段○○○地號土地應分割為附圖一及附表一「分割後受分配土地、面積」欄、「受分配土地應有部分」欄所示。上訴人、温永泰、温范連嬌應補償被上訴人温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭如附表一「應受補償金額」欄所示金額。第二審訴訟費用由兩造各按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。原被上訴人溫阿醮於民國112年12月23日死亡，並由被上訴人温永泰、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭（下合稱温永泰6人）分割繼承登記溫阿醮所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及系爭土地登記謄本可稽（本院卷一第219至234、 267至273頁、卷二第91至96頁），温永泰6人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第211、261至265頁、卷二第269至271頁），核無不合。二、被上訴人温雅茜、梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，然就分割方式未能達成協議，訴請裁判分割。原判決之分割方案即附圖一所示之桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）111年8月31日複丈成果圖（下稱附圖一）及原判決附表三所示（下稱方案一），其中附圖一編號壬道路不採兩造通行多年之既成道路，另行經被上訴人溫福淦所有房屋，且須經他人所有之桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱000地號土地）始得對外通行，且因未連接現有巷道，而恐有無從劃定合法指定建築線，致系爭土地日後無從請領合法建築許可興建合法建物之虞。另方案一使伊取得利用價值較低、偏一隅之不方正土地，對伊不利。爰依民法第767條、第823條第1項及第824條規定，請求分割如附圖二所示之楊梅地政所111年7月20日複丈成果圖（原審卷二第207頁，下稱附圖二），及111年11月25日民事準備書狀附表（原審卷二第351頁，下稱方案二）之判決。　　二、被上訴人則以：　㈠被上訴人溫福淦、温永泰、温范連嬌、温永之、溫思現、溫光之（下合稱溫福淦等6人）：温永泰、温范連嬌為夫妻，同意維持共有，伊等贊同方案一，現因溫阿醮死亡，伊等之分割方案更正為：系爭土地分割方法如附圖一及附表一所示，並由温永泰、温范連嬌及上訴人補償如附表一「應補償金額」欄所示之金額，由温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭分別取得如附表一「應受補償金額」欄所載金額（下稱方案一之一），方案一之一如附圖一編號壬所示之道路使用面積最小、各共有人分割後取得之土地面積最大、補償關係最單純，且增加分割後系爭土地之採光面多且有防火巷，為大多數共有人所贊同，系爭土地分割後，各分割部分臨路之邊界即為建築線之位置，連接寬度均達2公尺以上，符合建築法規，並無難以請領合法建築執照之虞，上訴人主張之方案二中其所分得之附圖二編號丁所示之土地上有溫福淦所有之附圖二編號I、J之建物（下稱I、J房屋），且上訴人建屋將使溫福淦所有附圖二編號A之建物（下稱A房屋）採光被遮住，2屋間形成無防火巷之情，溫福淦亦不願意拆除I、J 房屋，足見方案二不符合系爭土地使用狀況。況採方案一之一方式，兩造間系爭土地價格補償關係單純，如採方案二方式，兩造均需價格補償關係更為複雜，足見方案一之一為適當之分割方式等語，資為抗辯。　㈡被上訴人温雅茜、温欣潔、温惠婷：同意方案一及方案一之一之分割方式等語。　㈢被上訴人梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審判決系爭土地應分割如附圖一所示及方案一，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地分割為方案二。被上訴人溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔、温惠婷答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人及溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔之不爭執事項為（本院卷二第145至146、281頁）：　㈠兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二所示。　㈡兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造就分割方案未能達成協議。　㈢系爭土地面積2,187.07平方公尺，為特定農業區甲種建築用地，非屬農業發展條例第3條所稱之耕地，亦非屬都市計畫內土地，尚無最小分割面積及其他法令上之限制，亦無核發建築執照之記載，及無土地套繪管制，無適用法定空地分割辦法。　㈣系爭土地上有如附圖一所示之建物存在，其中A、I、J房屋為溫福淦所興建，編號B建物為溫阿醮所興建、編號C建物為温永泰所興建、編號D建物為溫光之所興建（原審卷一第99頁）、編號E建物為溫思現之父所興建，現為溫思現及温永之所繼承，編號H建物為温永泰所興建，同段000建號土造建物業經溫阿醮拆除。　㈤系爭土地分割後，甲、丙、戊、庚、辛部分，維持部分共有人分別共有。　㈥系爭土地分割後，道路壬部分，由全體共有人維持分別共有。　　　㈦以上，並有系爭土地第一類謄本、桃園市政府建築管理處函文、楊梅地政所函文暨建物登記公務用謄本、桃園市政府地政局函文、勘驗測量筆錄、套繪圖、電子地圖、現場照片、 Google街景（原審壢司調字卷第58至80頁、原審卷一第35至 41、47至48、99至100、103頁、卷二第229至237頁、本院卷二第91至96頁），及溫阿醮之陳述（原審卷一第262頁）可稽。　　五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為到庭之兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人訴請裁判分割，應無不合。六、次按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物　　之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　等事項，依職權為適當之分配。經查：　　㈠方案一部分，因溫阿醮死亡，溫福淦等6人主張應為以下修正：1.原分割由溫阿醮取得之附圖一編號甲部分，土地面積不變，應分割由温永結（應有部分1/3)、溫永騰（應有部分1/ 6)、溫永能（應有部分1/6)、溫永吉（應有部分1/6)及温秋蘭（應有部分1/6)共有。2.温永泰部分因繼承溫阿醮而增加應有部分，故補償之金額降低；温范連嬌部分，因温永泰之應有部分增加致温范連嬌分割後取得與温永泰共有之附圖一編號丙部分持分面積減少，故補償金額降低。3.温永泰、温范連嬌及上訴人原應補償溫阿醮，現變更為應補償温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭等5人（下稱温永結等5人），即方案一之一。　　　㈡上訴人主張系爭土地應按方案二為分割，上訴人、溫福淦等6 人、温雅茜、温欣潔、温惠婷主張系爭土地應按方案一之一為分割。然核諸方案一之一、方案二所示分割方案內容，除方案二上訴人取得土地之位置其上有溫福淦所有之I、J房屋，其餘分割方案皆已將其上編號A至J建物坐落土地盡量分割予使用建物之共有人，分割方案差異僅在上訴人取得土地之位置、分割後土地之面積大小（詳附圖一、二之各土地分割面積欄所示）、共有道路面積大小（即附圖一、二編號壬面積）、各共有人間找補金額之不同（見附表一及原審卷二第 351頁）。本院基於下述理由認以方案一之一為較適當之分割方案：　1.方案一之一部分，附圖一之兩造共有道路編號壬部分土地，較為筆直，且佔用面積較小，寬度為6公尺，足夠人車通行，使各共有人分得之土地面積較多，有利於系爭土地之使用效益。且對於系爭土地分割後之編號甲、丙、戊、庚、辛部分維持部分共有人分別共有，道路編號壬的部分維持兩造分別共有等情為到庭兩造均同意或無異議（本院卷二第281頁）。且上訴人分得之編號丁部分土地一面臨壬道路，一面臨 ○○路000巷，足見丁部分土地雙面臨道路，相較其他分得編號戊、己、庚、辛僅單面臨壬道路或○○路000巷，並無較不利之情形。附圖一編號丁之位置相較於附圖二編號丁之位置，除增加丁及乙之採光面外，也因土地內分割之6米巷而形成彼此間之防火間隔。倘採方案二分割方式，則不利於A房屋採光，及防火間隔之設置。採方案一之一，附圖一編號壬道路部分，雖有部分土地經過I、J房屋及防風林，惟I、J房屋之所有權人溫福淦當庭表示倘採方案一之一，其願意拆除上開2屋等語（本院卷二第284頁）。上訴人雖主張附圖一係將既有道路整條上移，編號壬部分沒有鋪設柏油，並經過密布竹林，若被上訴人未經所有權人同意，將竹林砍除，甚至鋪設柏油，必然有刑事毀損罪責或民事損害賠償之責任，亦無法主張任何合法通行之事由云云，並提出系爭土地地籍圖與內政部地籍圖資電子通用地圖、現場圖照片為據（本院卷二第244、245頁）。溫福淦等6人辯稱：防風竹林是被上訴人原始老屋三合院左護龍的防風竹林，系爭土地、000地號土地都是溫氏宗親所有大家互相通行，並無砍到防風竹林即會構成毀損問題等語；温永泰並辯稱：防風竹林因這次颱風，全部已倒等語。上訴人未舉證說明防風竹林為何人所有，況除上訴人外，其餘共有人對於方案一或一之一均無異議，上訴人稱附圖一編號壬部分土地上有防風竹林，即認方案一之一分割方式不妥云云，即難憑採。又上訴人分得之編號丁土地為空地，其上並無建物，面積171.48平方公尺，較其分割分案二面積162.86平方公尺，較可充分利用，難認採方案一之一之附圖一編號丁土地係較不利益於上訴人，上訴人復未提出證據資料舉證其分得之土地係利用價值較低之土地，則其此部分主張，亦非可採。　2.再就補償關係而言，方案一僅有温永泰、温范連嬌及上訴人共3人應補償溫阿醮1人，補償關係單純（見原判決附表三），溫阿醮死亡後受補償人雖增加為其繼承人温永結等5人，惟方案二必須由分得丙、丁、己、戊、庚、辛部分之15位共有人，補償温永結等5人及溫福淦共6人，即全體共有人均有補償問題(原審卷二第351頁），足見方案二補償關係複雜，難認係允當之分割方案。　3.上訴人雖主張方案一之一因未連接現有巷道，恐無法請領建築執照云云。惟依桃園市政府建築管理處113年6月21日函復：系爭土地為特定農業區甲種建築用地。依據桃園市畸零地使用自治條例第3條第1項第1款規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，指基地最小深度、最小寬度或最小面積未達下列規定者：一、一般建築用地，應依附表一檢討...甲種建築用地...正面路寬7公尺以下最小寬度3公尺、最小深度12 公尺；正面路寬超過7公尺至15公尺最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺；正面路寬超過15公尺至25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺；正面路寬超過25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺...」，再按建築技術規則建築設計施工編第2條規定略以：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準...」，另建築線指示應委託測量技師依桃園市建築管理自治條例第14至16條規定向本處辦理，按同法第16條規定寬度不足6公尺之現有巷道，以巷道中心線兩側均等退讓達6公尺寬度之邊界指定（示）建築線、寬度超過6公尺之現有巷道，以實測之巷道邊界指定（示）建築線。系爭土地分割後得否建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准等詞（本院卷一第423、424頁）。而系爭土地附圖一編號壬道路為6米寬，上訴人分得之編號丁部分，已有臨道路可通行，系爭土地分割後如何供建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准，是上訴人主張方案一之一有無法建築之虞或方案二得請領合法建築執照云云，尚難憑採。　4.承上，關於系爭土地分割方法，應以方案一之一所示為適法、允當。　　　七、又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定可稽。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決先例意旨參照）。系爭土地經原審囑託鼎漢不動產估價師事務所為鑑定，該事務所針對系爭土地之一般因素、經濟面、不動產市場概況、區域因素、個別因素，採用比較法、土地開發分析法進行評估，認系爭土地合理價值為每平方公尺新臺幣（下同）3萬9,500元（外放之不動產估價報告書第44頁），兩造按各應有部分比例計算其分割前原應有部分、面積、分割後受分配土地面積、應有部分、分割後應找補面積均詳如附表一上開各欄所示，再以各欄相比較結果，上訴人、温永泰、温范連嬌顯然逾其原應得分配土地之面積，温永結等5 人則有短少受分配面積之情，揆諸上開法文及裁判意旨，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應補償金額」欄、「應受補償金額」欄所示金額，分別補償予温永結等5人。上訴人另於本院依民法第767條規定為主張，即無庸審酌。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應分割為如附圖一及方案一之一所示，因溫阿醮死亡，温永結等5人繼承，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應受補償金額」欄所示金額分別補償予温永結等5人。原判決就系爭土地以附圖一方式分割，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並將原判決分割方法更正如主文第二項所示。九、末按因共有物分割而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表二「應有部分比例」欄所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君附表二：系爭土地共有人應有部分編號共有人應有部分比例 1 溫福淦 1/12 2 溫福靈 1/12 3 温雅茜 1/48 4 温欣潔 1/48 5 温惠婷 1/48 6 梁美幸 1/48 7 温永泰 1669/7560 8 温范連嬌 1/12 9 温永之 1/12 10 溫思現 1/12 11 溫光之 1/27 12 江佳穗 1/120 13 林逸宏 11/540 14 林莉敏 11/540 15 鍾梅珍 26/1080 16 温宏勝 1/12 17 温永結 2/70 18 溫永騰 1/70 19 溫永能 1/70 20 溫永吉 1/70 21 温秋蘭 1/70 合計 1

2024-12-04

TPHV-112-上易-813-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告陳耿昱訴訟代理人陳淑蓉被告巫振和兼法定代理人巫修榕上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地分割如附圖二（即臺南市白河地政事務所民國一一三年八月二十一日土地複丈成果圖）所示：編號A（面積二百一十九平方公尺）分歸被告巫振和取得；編號B（面積二百一十九平方公尺）分歸被告巫修榕取得；編號C（面積四百三十六平方公尺）分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第第170條、第175條第1、2項分別定有明文。本件被告巫振和於本件訴訟進行中，經臺灣嘉義地方法院於民國113年2月29 日以113年度監宣字第23號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告巫修榕為其監護人確定，業據被告巫修榕提出臺灣嘉義地方法院113年度監宣字第23號裁定及其確定證明書在卷可參(訴字卷第29-33頁)。被告巫振和之法定代理人即被告巫修榕於113年4月23日具狀聲明承受訴訟（訴字卷第25 -33頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地、總面積為874平方公尺，原告之權利範圍為1/2(面積437平方公尺）、被告巫振和、巫修榕之權利範圍各為1/4(面積各為218.5平方公尺）；使用地類別為乙種建築用地。系爭土地無不能分割情事，原告基於對系爭土地之使用及規劃，業經向臺南市白河區調解委員會申請在案，惟被告拒絕出席調解而致調解不成立。原告基於為促使系爭土地之發展及充分利用之故，提起本訴藉以消滅公同共有之關係，及避免日後爭端連連，因而得以充分規劃及使用之便利。系爭土地係屬鄉村區乙種建地之地目，並無受其他特別法律之限制，即無不能分割之情事，是基於對於系爭土地使用之最大利益而考量，及為免日後訴訟連連，爰依法提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地。原告可以接受如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月22日土地複丈成果圖所示之分割方案，也不用找補。並聲明：⒈就兩造共有系爭，判准原告取得如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月22日土地複丈成果圖之分割方案圖所示甲部分土地；乙部分由被告巫振和取得；丙部份由被告巫修榕取得。⒉訴訟費用由被告共同負擔。　二、被告之陳述：不同意原告的分割方案。被告可以接受以原告的方案為基礎，如附圖一即臺南市白河地政事務所113年5月 22日土地複丈成果圖之分割方案圖所示，編號乙、丙部分給原告，編號甲部分給被告，但甲部分要分別由被告二人各自取得，因為系爭土地是被告從小到大生長的土地。被告本來要重整及重建系爭土地，因被告巫振和突發重症而住院，所以重整及重建系爭土地之相關事宜才會耽擱。並聲明如附圖二即臺南市白河地政事務所113年8月21日土地複丈成果圖所示之分割方案。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項至第3項分別定有明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有人對於土地在情感上、生活上的依存關係、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 (二)查：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示；兩造間並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，有卷附土地登記第三類謄本、地籍圖在卷可稽。是原告訴請分割系爭土地，於法有據。　⒉系爭土地上無建物，僅有樹木、雜草、竹子等植物，西南邊緊臨同段311-1地號土地，非兩造所有或共有之土地，東北邊緊臨軍事用地，土地交接處立有軍事用地之界樁，東南邊緊臨同段9053地號土地，為柏油路及泥土路面，供系爭土地通行之用等情，有原告陳報之系爭土地周邊現況表、地籍圖、現場照片在卷可參(訴字卷第51-61頁)。被告就上情未有爭執(訴字卷第72頁)，另有臺南市白河地政事務所113年6月 11日第0000000000號函附113年5月22日土地複丈成果圖（即附圖一）、113年9月3日所測字第1130081206號函附113年8 月21日土地複丈成果圖（即附圖二）在卷可按(訴字卷第63- 65、103-105頁)，此部分事實，堪以認定。　⒊依上，系爭土地呈現狹長、方形之勢，兩造均主張依其應有部分將系爭土地分割為三部分各如附圖一及附圖二所示；兩造各自方案客觀上均可使分得後之土地大致方正，且臨有道路，主要差異在於分配位置。本院審酌被告係於26年2月9日因繼承取得系爭土地權利，權利範圍各為4分之1，並於69年 10月13日完成登記，原告係於112年7月21日因拍賣取得系爭土地，權利範圍為2分之1，並於112年8月7日完成登記，是被告取得系爭土地應有部分之時間早於原告甚多，以取得原因及權利狀態久暫衡之，一為繼承、一為拍得，一為取得已逾80載，一為取得一年餘，顯然被告對於系爭土地在主觀情感上之連結，客觀上權利存續之存密，較之原告為深厚。再者，被告稱其本來要重整及重建系爭土地，因被告巫振和突發重症而住院，相關事宜因此耽擱等情，亦與巫振和受有監護宣告乙情若合符節，可知被告對於系爭土地已有規劃利用之意，亦非隨想設造之詞。循此，如附圖二(即臺南市白河地政事務所113年9月3日所測字第1130081206號函附113年8 月21日土地複丈成果圖)所示之方案，編號A（面積219平方公尺）分歸被告巫振和取得；編號B（面積219平方公尺）分歸被告巫修榕取得；編號C（面積436平方公尺）分歸原告取得，此方案慮及兩造對土地情感之連結及規劃，且分割後土地大致呈長型、方正之勢，有利於土地之利用及經濟效益，臻於物盡其利之效。因此，如附圖二所示之分割方案，應屬可採。從而，本院審酌共有物之主客觀情狀、周圍地之權利狀態等各因素，認系爭土地分割如附圖二所示，對全體共有人即兩造應為公允合理，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。另上開方案係以兩造原應有部分換算應得面積而分割，且臨路條件相同，應無以金錢補償之問題。 (三)綜上，本院審酌當事人之聲明、應有部分比例、共有物之主客觀條件及情狀、現況等各因素，堪認系爭土地分割如附圖二所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1 項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：編號登記之土地共有人權利範圍訴訟費用負擔比例　1 巫振和　 1/4 　　 1/4 　2 巫修榕　 1/4 　　 1/4 　3 陳耿昱　 1/2 　　 1/2 附表二：（如附圖二即臺南市白河地政事務所113年8月21日土地複丈成果圖所示）附圖編號面積（平方公尺）取得人權利範圍　A 219 巫振和全部　B 219 巫修榕全部　C 436 陳耿昱全部

2024-12-03

TNDV-113-訴-481-20241203-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第366號原告李錦緣訴訟代理人蔡本勇律師被告閻楊水玉仔楊陳月娥楊有霖上二人共同訴訟代理人楊佳威被告楊有木楊惢慈林碧麥楊朋士楊惠萍王水源王水和王水發王阿治王玉英王玉燕王玉雪韓雲娥王龍彬王龍裕王慧蓉王曼真王春洋王飛國王士豪上一人訴訟代理人蔡育瑩被告吳孟主住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人王心驊被告王建力王進標王秋郎住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號王麗華王麗卿石喻文石信吉 (於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一「全體繼承人欄」所示被告閻楊水玉仔等31人，應就被繼承人枋月仔所遺南投縣○○鄉○○段00地號土地應有部分二分之一，辦理繼承登記。二、兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地應按附圖二及附表三所示之方法分割。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　理　由壹、程序部分　　本件除被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖以外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)，應有部分如附表二所示，又系爭土地之原共有人即訴外人枋月仔於民國80年7月20日死亡，其全體繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示(下稱被告閻楊水玉仔等31人)，均未就所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。而系爭土地為乙種建築用地，面積為906.23平方公尺，其上坐落門牌號碼魚池鄉通文巷30號之三連拼房屋1棟（即附圖一編號A所示三連拚建物建物，下稱A屋），現由被告楊有木、楊有霖、楊朋士(下稱被告楊有木等3人)居住使用；另有無門牌號碼之磚造房屋1棟（即附圖一編號B所示建物，下稱B屋），現由原告占有使用。又系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟就分割方法未能協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項規定，提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖二及附表三所示，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：　㈠被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖：同意原告的分割方案等語。　㈡被告王士豪、吳孟主：伊等現在沒有在使用B屋，關於分割方案請法院依法審酌等語。　㈢除前揭被告外，其餘被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告閻楊水玉仔等31人就系爭土地應有部分二分之一辦理繼承登記，為有理由：　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭土地之原共有人枋月仔已於80年7月20日死亡，其繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示，且繼承人尚未辦理繼承登記等情，有枋月仔之戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本(見本院卷第47至149頁)，及系爭土地之第一類登記謄本（見本院卷第205頁）在卷存查，堪信為真。是原告於本件分割共有物事件，併請求枋月仔之繼承人即被告閻楊水玉仔等31人，應就系爭土地如附表二編號2 所示之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地應依如附圖二及附表三所示之方法分割：　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地，面積共906.23平方公尺，形狀略呈梯形，位於公路通文巷旁，東南側直接相連公路，其上並有A屋現由被告楊有木等3人共同居住使用、B屋現由原告使用，被告王士豪、吳孟主現在並無使用系爭土地等情，有地籍圖、系爭土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔土測字第199200號土地複丈成果圖（即附圖一）存卷可參（見本院卷第27、205、257至268、273頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），首堪認定為真。　⒊原告方案主要係將A屋坐落之如附圖二編號D所示土地由被告閻楊水玉仔等31人取得後維持公同共有、B屋坐落之附圖二編號C所示土地則由原告單獨取得，分割後之土地面積與共有人應有部分比例相符。此規劃符合系爭土地之現況使用，又無需拆除A、B屋，尊重既有之使用秩序。且因被告閻楊水玉仔等31人均為枋月仔之繼承人，其中也包括A屋之使用人即被告楊有木等3人在內，是將附圖二編號D所示土地分割給被告閻楊水玉仔等31人，並由其等為維持公同共有，有維持共有之利益，實屬必要。另參被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷第368頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土地使用現況、共有人應有部分比例相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，且東南側均有臨通文巷，不會成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產生價值失衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法，應屬允當。　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表一：枋月仔之死亡時點及全體繼承人編號共有人應有部分死亡時間全體繼承人 1 枋月仔 1/2 80年7月20日閻楊水玉仔、楊陳月娥、楊有木、楊惢慈、楊有霖、林碧麥、楊朋士、楊惠萍、王水源、王水和、王水發、王阿治、王玉英、王玉燕、王玉雪、韓雲娥、王龍彬、王龍裕、王慧蓉、王曼真、王春洋、王飛國、王士豪、吳孟主、王建力、王進標、王秋郎、王麗華、王麗卿、石喻文、石信吉（下合稱閻楊水玉仔等31人）附表二：坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（面積：906.23平方公尺）應有部分比例編號共有人應有部分 1 李錦緣 1/2 2 原共有人枋月仔之繼承人：閻楊水玉仔等31人 1/2 附表三：分割方法分配編號土地面積（平方公尺）分得土地之共有人 C 453.11 李錦緣單獨取得 D 453.12 閻楊水玉仔等31人取得，並維持公同共有

2024-12-03

NTDV-113-訴-366-20241203-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第879號原告陳信熹訴訟代理人嚴天琮律師被告嘉義縣溪口鄉農會法定代理人吳世舟（孫英興之承受訴訟人）訴訟代理人石燕萍陳志豪張鈞弼上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00地號土地上如附圖所示編號A面積123平方公尺建物拆除，並將上開編號範圍土地返還原告及其餘共有人全體。被告應給付原告新臺幣617元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。被告應自民國113年10月9日起至返還第1項編號範圍土地之日止按月給付原告新臺幣51元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。本判決第1至2項得假執行，第3項於每月屆期後得假執行。　　事實及理由 民事訴訟法第170條規定「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」，第175條規定「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」。經查：原告於起訴時列孫英興為被告法定代理人，嗣孫英興於訴訟中死亡，由吳世舟續任，有嘉義縣溪口鄉農會民國113年7月2日、113 年8月28日函可稽。原告聲明由吳世舟承受孫英興之訴訟，合於上開規定，應予准許。 原告聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A面積123平方公尺建物（下稱系爭建物）拆除，並將上開編號範圍土地（下稱系爭範圍土地）返還原告及其餘共有人全體；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,344元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢被告應自變更聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地之日止，按月給付原告73元。陳述：　㈠系爭土地為兩造及其餘共有人共有，被告未經共有人同意，無正當權源，竟在其上起造如附圖所示系爭範圍面積123平方公尺之系爭建物。為此依共有人物上請求權法律關係，請求判決如聲明㈠所示。　㈡系爭土地每平方公尺申報地價自107年1月起為458元，自109年1月起為475.2元，自111年1月起為477元。被告自本件繫屬之日即113年5月22日起回溯5年內，按系爭範圍土地面積乘以申報地價計算後之價額，以年息10％計算所獲相當於租金之不當得利為4,344元，自變更聲明狀繕本送達翌日即113年10月9日起至返還系爭範圍土地之日止，按上開方式計算每月所獲相當於租金之不當得利為73元，致原告受損害，自應返還利益。為此依不當得利法律關係，請求判決如聲明㈡所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠系爭建物雖未取得建造執照、使用執照，惟於75年間嘉義縣溪口鄉區域計畫實施前即已存在，並於69年間申請裝表供電，多年來共有人從無異議。　㈡原告於111年12月23日取得系爭土地應有部分以前，並無共有人權利，且不當得利金額過高。 民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之」，第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，第82 1條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。經查：　㈠原告主張系爭土地為兩造及其餘共有人共有，被告在其上起造如附圖所示系爭範圍面積123平方公尺之系爭建物之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引、照片為證，並經本院向嘉義縣財政稅務局調取房屋稅籍證明書，通知兩造到場勘驗系爭土地，及囑託嘉義縣大林地政事務所測量製作如附圖所示複丈成果圖，均提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告未經共有人同意，無權占有使用系爭範圍土地之事實，為被告否認。依上開土地登記謄本，系爭土地面積 1,286平方公尺，被告應有部分為70分之3，換算面積約為55 平方公尺，小於系爭範圍土地面積123平方公尺，被告否認無權占有，依民事訴訟法第277條前段規定，應由被告就符合民法第820條第1項規定之有利於己事實負舉證責任，尚難因被告有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，依民事訴訟法第277條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。被告辯稱系爭建物於75年間嘉義縣溪口鄉區域計畫實施前即已存在，並於69年間申請裝表供電一節，雖據其提出形式上為原告不爭執之舊有合法房屋證明、台灣電力公司嘉義區營業處函為證，惟上開證據核與系爭土地共有人是否同意被告管理系爭範圍土地無關，自不能因此認為被告起造系爭建物曾經共有人同意，而非無權占有，所辯尚非可採。原告此部分主張，亦堪信為真。　㈢從而原告依共有人物上請求權法律關係，請求被告拆屋還地，合於民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」；土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」；平均地權條例第16條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」。經查：　㈠被告無權占有原告共有系爭範圍土地，已如前述，即屬無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告受損害。依上開土地登記謄本，原告係於111年12月23日取得系爭土地應有部分，被告辯稱原告於111年12月22日以前並無共有人權利，應屬可採。則原告主張被告自111年12月23日起，至返還系爭範圍土地之日止，受有相當於租金之不當得利，堪信為真；至於111年12月22日以前難認有何不當得利，此部分主張，尚屬無憑。　㈡原告主張系爭土地每平方公尺申報地價自111年1月起為477元之事實，業據其提出地價謄本為證，且為被告不爭執，堪信為真。依上開土地登記謄本，系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，原告應有部分為00000000分之0000000。本院審酌後，認為以系爭範圍土地申報地價年息5％計算無權占有所受利益為適當。是被告自本件繫屬之日即113年5月22日起回溯至111年12月23日之期間所獲不當得利為617元，自變更聲明狀繕本送達翌日即113年10月9日起每月所獲不當得利為51元（計算式：系爭範圍土地面積*申報地價*年息*年數*原告應有部分＝123*477*5％*1.00000000* 000000000000000≒617，61712≒51，元以下四捨五入）。原告請求被告給付617元，並加計自變更聲明狀繕本送達翌日即113年10月9日起至返還系爭範圍土地之日止按年息5％計算之利息，及自變更聲明狀繕本送達翌日即113年10月9日起至返還系爭範圍土地之日止按月給付51元，合於民法第179 條前段規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。　㈢從而原告依不當得利法律關係，請求判決如主文第2至3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就主文第1至3項部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-03

CYEV-113-嘉簡-879-20241203-2