Know99判決書

搜尋結果：彰化縣政府

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N108043 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N108043A （父、姓名及年籍詳卷） N108043B （母、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N108043自民國114年2月4日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年10月接獲通報N108043疑似遭他人性侵、猥褻，同年月31日聲請人依兒童及少年福利與權益保障法將 N108043緊急安置，並聲請獲貴院113年度護字第311號民事裁定自113年11月4日起，延長安置三個月。　㈡相關案件經臺灣彰化地方檢察署合併審理，因查無相關事證已進行簽結；此外聲請人積極介入家庭重整之服務，提供N1 08043生活照顧、安排就學輔導與親子會面。安置期間N1080 43A(父)與N108043B(母)於111年4月26日協議離婚，由N1080 43A單獨行使N108043之親權，惟N108043A因癌症造成身體狀況不佳，且目前已無法工作，難以提供N108043生活照顧，每個月亦須住院接受化療，另N108043B表示無能力提供N108 043相關就學及生活照顧事宜，故兩人皆未能提出妥適安全照顧計畫。　㈢聲請人於113年4月21日發文至南投縣戶政事務所查詢N108043 其他親屬資源，經聲請人實地訪視，其他親屬亦表示無力提供相關照顧事宜。　㈣考量N108043領有身心障礙證明，生活適應及社會應對功能較為薄弱，評估N108043身心狀況於安置期間雖已逐漸穩定並配合穩定就學，然N108043A、N108043B皆未能提出妥適之照顧策略，亦無合宜之照顧計畫及適當提供照顧之親屬，若貿然返家恐有遭其他不當對待之虞。為此，依同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第311號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-04

CHDV-114-護-24-20250204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第41號抗告人彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼法定代理人侯傑中莊志良林祿貴（原名：林福龍）張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏視同抗告人王素霞莊麗珠林玉娟許畯富相對人曾秉瑜羅錫堅上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件，抗告人對於中華民國113年12月5日臺灣彰化地方法院113年度訴字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條第4項規定於民國101年修正後，自辦市地重劃會需經主管機關審核章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄等資料後予以核定，始得成立，並非如修法前經會員大會選定理、監事後即成立，且該核定為行政機關就具體事件對特定人所為之行政處分，依行政處分之存續力及構成要件效力，在未經撤銷或廢止前，包含普通法院在内之各機關應承認該處分之效力；本件彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）第一次會員大會於000年0月18日召開，會後檢附相關資料予彰化縣政府審核，經彰化縣政府發函准予核定成立，非於會員大會選定理、監事後即成立，是前開彰化縣政府之核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應循行政訴訟程序解決紛爭，非民事法院所得審究。又重劃會會員大會決議之性質，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條規定，於重劃會會員大會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，會員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議，決議之内容違反法令或章程者，准由會員訴請確認該決議為無效；準此，縱鈞院得調查第一次會員大會選任理監事之決議是否符合相關規定，且於調查後認重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定（假設語），其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，是鈞院就相對人請求確認十甲重劃會不成立部分，並無審判權限等語。爰提起抗告，並抗告聲明：原裁定廢棄。二、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定。法院組織法第7條之3第3項定有明文。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。至法院調查之結果，認原告請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權無涉（最高法院108年度台抗字第512號、111年度台抗字第461號裁定參照）。三、經查：㈠、相對人於原法院起訴主張依獎勵重劃辦法第11條第4項規定，重劃會之成立需符合第一次會員大會合法選定理、監事，且由主管機關核定章程、會員與理、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄雙重要件，次依獎勵重劃辦法第13條第 2項第2款、第3項之規定（按：此為獎勵重劃辦法101年條文，現行條文為第13條第3項第2款、第4項），會員大會選任理事、監事之決議，應有全體會員2分之1以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積2分之1之同意行之。十甲重劃會會員人數為353人，會員2分之1為177人，土地總面積2分之1為51,029.09平方公尺，然第一次會員大會所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1即51,0 29.09平方公尺，縱十甲重劃會於000年00月3日經彰化縣政府發函核准成立，仍未符合前開獎勵重劃辦法之規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰聲明請求確認十甲重劃會不成立（下稱系爭請求部分；其餘相對人聲明請求部分，未據兩造爭執審判權）等情，經本院核閱原法院113年度訴字第452 號卷宗無訛。㈡、按自辦市地重劃，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員，依獎勵重劃辦法之規定，以自治方式自行組織重劃會，設立會員大會、理事會、監事會，辦理區內土地之重劃。就其促進土地有效利用、健全都市發展而言，固攸關公益，惟區內多數之土地所有權人所以同意重劃，乃因其得以親自參與，且因自辦市地重劃，而使其所有之土地得以提高地利及效用，私人之總體財產價值增加，是本辦法乃公、私益兼具之法規。又自辦市地重劃，原則上為重劃區內私有土地過半數之所有權人以集體同向之意思表示所形成，有一集體契約之性質在內，因此自辦市地重劃會之產生，乃屬眾人私法自治之結果，其與重劃區內土地所有權人間並無上下隸屬或服從的關係存在，其彼此間財產上權利義務之私權關係，並非基於公權力課以人民給付義務或公法上原因發生財產上之給付，是自辦市地重劃會之組織、差額地價補償、重劃費用之負擔、土地重劃分配結果等爭執，自應循民事訴訟程序以資救濟。本件相對人起訴主張第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵重劃辦法規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵重劃辦法而不成立情形，而提起消極確認之訴，且該選任理、監事決議應屬重劃會會員間財產上權利義務之私權關係，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限，從而原法院就系爭請求部分自有審判權。㈢、抗告人雖以十甲重劃會第一次會員大會係經彰化縣政府審核後，發函准予核定成立，該核定應屬行政處分，未經撤銷或廢止或其他事由失效，自會拘束普通法院，相對人如有爭議應由行政法院審判等語。惟前開彰化縣政府之核定僅為十甲重劃會是否成立之前提基礎事實或法律關係，而非系爭請求部分之訴訟標的，無論該核定是否涉及公法上爭議，均無礙於審判權之認定。抗告人此部分主張，自屬無據。另抗告人復主張縱經原法院於調查後縱重劃會第一次會員大會選任理監事之決議不符規定，依民法第56條規定，其效力應係該次理監事選舉議案得撤銷，而不涉及重劃會成立與否，就系爭請求部分並無審判權限等語。惟法院調查之結果，認相對人請求不符其所主張為訴訟標的之法律關係之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與原法院有無審判權無涉。故抗告人此部分主張，自難採信。四、綜上所述，系爭請求部分為私法爭議，而非屬公法上爭議，抗告人主張系爭請求部分非屬原法院審判範圍，洵屬無據。原裁定認系爭請求部分應由普通法院即原法院受理訴訟，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHV-114-抗-41-20250203-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 CP00000000 （個人資料詳卷）法定代理人 CP00000000M （個人資料詳卷）關係人 CP00000000F （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CP00000000自民國114年2月11日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：苗栗縣政府於民國110年2月1日接獲通報，C P00000000M於000年0月00日產下受安置人CP00000000，CP00 000000M坦承於懷孕期間及生產當日均有吸食海洛因。又CP0 0000000M與受安置人之父CP00000000F均為毒品人口，CP000 00000F因毒品案件於109年12月入獄服刑，斯時CP00000000M 亦在服刑，其餘親屬不願協助，苗栗縣政府遂於110年2月8 日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將CP000000 00緊急安置，後續將本案交由聲請人提供處遇服務，嗣經本院以113年度護字第325號民事裁定，自113年11月11日起延長安置三個月。考量CP00000000為幼兒，無求助及自我保護能力，CP00000000M已與CP00000000F離婚，目前單方監護CP 00000000及漸進式返家評估中，生活及親職功能尚不穩定，故為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第325號民事裁定等件為證，並有本院113年度司家調字第68號調解筆錄在卷可稽，堪信為真實。本院審酌受安置人CP00000000年僅4歲，欠缺自我保護能力，其父親CP00000000F現仍在監服刑，母親CP00000000M 出獄後雖已完成強制性親職教育時數，並能規律與受安置人會面、已進行漸進式返家4次，惟過往多次入監，生育9名子女分別交由親屬照顧、政府安置或出養，目前生活及親職功能尚不穩定，仍待後續觀察、評估，而受安置人之祖父母及外祖父母已分別照顧受安置人父母所生之其他3名子女，無力再協助照顧受安置人，本件無其他適當親屬支援系統，準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-25-20250203-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-111011 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷） N-000000B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-111011自民國114年2月14日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年1月25日接獲通報，受安置人N-111011之母即N-000000A向醫護人員陳述過往有吸食毒品，經毒品反應測試結果顯示N-000000A在生產前應有持續使用毒品，評估N-000000A未善盡教養與保護之責，已影響N-111011人身安全與身心發展，且案家支持系統薄弱、無合適親屬可協助照顧，過往其他7名手足均因N-000000A毒品議題而由他轄安置或親屬照顧，顯示N-000000A親職功能明顯不足且薄弱，未顧及子女安全及生命，聲請人遂於111年2 月11日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，將N-111011緊急安置，並獲本院113年度護字第327號民事裁定自113年11月14日起延長安置3個月。茲因N-000000A與受安置人之父即N-000000B及親友均無法提供N-111011生活照顧，聲請人於113年9月13日向法院聲請停止N-000000A、N -000000B對受安置人之親權及選定聲請人為監護人以進行後續出養事宜。而今安置期限將屆至，N-111011非經繼續安置無法獲得妥善照顧，故依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第327號民事裁定影本等件為證，並有本院案件索引卡查詢在卷可稽，堪信為真實。本院審酌受安置人之母N-000000A現仍在監服刑，父N -000000B於113年9月底出獄後未與社工聯繫，亦未主動安排親子會面或提供相關經濟協助，該二人前在獄中已簽署出養同意書，評估渠等之狀況難以穩定提供受安置人生活照顧，且聲請人已向本院提起停止親權並改定監護人之聲請，後續將朝出養方向進行，本件現無適當親屬支援系統可協助照顧 N-111011。準此，本件受安置人N-111011如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-27-20250203-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告謝宥霆上列原告與被告彰化縣政府等間損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）266萬4869元。㈠按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之 27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶ 因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/ 10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10 。㈡原告起訴未據繳納足額裁判費。查：原告起訴聲明第1項與第 2項間，經濟目的同一，僅課徵前者即足；而原告請求被告給付損害賠償暨遲延利息，此部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）3億2556萬1644元（計算式詳如附表所示）；至起訴聲明第3項後段，請求被告給付240萬元執行費，依上開規定，應予併算而徵本件裁判費。是本件訴訟標的金額為3億279 6萬1644元（計算式：3億2556萬1644元＋240萬元＝3億2796萬 1644元），復查本件訴訟之起訴日期為114年1月2日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費266萬5869元，扣除前已繳納1000元，尚應補繳266萬4869元。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 3億元 1 利息 3億元 112年4月20日 114年1月1日 (1+257/365) 5% 2556萬1643.84元小計 2556萬1643.84元合計 3億2556萬1644元

2025-02-03

CHDV-114-補-36-20250203-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宥霆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1558號、113年度偵字第19475號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳宥霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告吳宥霆於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊查被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得：　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢，且無犯罪所得（詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1 月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示告訴人2人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，以一罪論。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附件起訴書附表所示告訴人等受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人2人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人等之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告自陳入監前為廚師，需扶養兩個女兒，分別為5歲、4歲（詳本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告僅提供名下台新帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案就此不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告固將其台新帳戶等資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告於本院準備程序供稱:沒有拿到報酬等語(詳本院卷第66頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢未扣案被告之台新帳戶之存摺、提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟考量被告前開帳戶業遭列為警示帳戶，詐欺集團已無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴、檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第19475號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1558號　　被　　　告　吳宥霆　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宥霆可預見將帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月間某不詳時日，在桃園市中壢區之高鐵桃園站，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡交付予真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「周發發」之人，並將提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼以Facebook Messenger告知「周發發」，以此方式提供本案台新帳戶詐欺集團使用。嗣「周發發」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉入或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經卓君玲訴由彰化縣政府警察局鹿港分局及徐家傑訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳宥霆於警訊及偵訊中之供述坦承其有依「周發發」指示交付本案台新帳戶之存摺及提款卡（含密碼），並告知網路銀行帳號、密碼之事實。㈡證人即告訴人卓君玲於警詢時之證述證明被害人卓君玲有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案台新帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細資料、Line對話紀錄㈣證人即告訴人徐家傑於警詢時之證述證明被害人徐家傑有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間轉帳至本案台新帳戶之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局芳苑分局金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細資料㈥ ①玉山銀行集中管理部玉山個(集)字第1120066495號函暨所附交易明細資料（戶名：丁月婷、帳號0000000000000號) ②台新國際商業銀行股份有限公司112年7月7日台新總作文字第1120024789號函暨所附交易明細資料(戶名林卉娸、帳號00000000000000號) ③台新國際商業銀行股份有限公司112年4月18日台新總作文字第1120012942號函暨所附本案台新帳戶開戶資料、交易明細資料證明本案台新帳戶為被告所申辦，且附表所示被害人有分別轉帳或匯款至附表所示第一層帳戶，款項即旋遭轉帳或匯款至附表所示下層帳戶帳戶，再轉帳或匯款至本案台新帳戶等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式帳戶層級付款時間、方式付款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 卓君玲詐欺集團不詳成員自111年12月12日下午12時26分許起，利用社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan 客服」、「Xuan」、「蔡欣誼」、「Kaisha馥萱」與卓君玲聯繫，佯稱可教授如何購買黃金增加額外收入，需申辦某不詳網站會員並操作云云，致卓君玲陷於錯誤而付款。第一層帳戶 112年2月3日下午12時58分許網路銀行轉帳 4萬4,000元玉山銀行 (戶名丁月婷、帳號0000000000 0000號) 第二層帳戶 112年2月3日下午1時3分許 ATM轉帳 4萬4,000元 (7萬7,7015元扣除他案贓款 3萬3,000元、 15元手續費) 台新銀行 (戶名林卉娸、帳號000000000 00000號) 第三層帳戶(本案台新帳戶) 112年2月3日下午1時7分許網路銀行轉帳 4萬4,000元 (17萬7,001元扣除他案贓款 13萬3,001元) 本案台新帳戶 2 徐家傑詐欺集團不詳成員自111年11月中某日不詳時許起，利用社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「陳啟忠(老師)」、「Nancy-陳若熙」、「亞普再現客服No.518」與徐家傑聯繫，佯稱可教授如何投資股票獲利，需申辦某不詳APP並操作云云，致徐家傑陷於錯誤而付款。第一層帳戶 112年2月5日下午12時58分許網路銀行轉帳 22萬7,665元台新銀行 (戶名林卉娸、帳號000000000 00000號) 第二層帳戶(本案台新帳戶) 112年2月5日下午1時2分許網路銀行轉帳 22萬7,665元 (35萬5,001元扣除他案贓款 12萬7,336元) 本案台新帳戶

2025-01-23

TYDM-113-審金訴-2063-20250123-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 112年度上字第649號上訴人張存仁訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月5日臺中高等行政法院111年度訴字第284號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原是內政部消防署（下稱「消防署」）臺中港務消防隊警佐2階隊員，其另應民國107年公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特考」）考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以108年12月26日府人力字第10804 60574A號令派代為該局警正4階隊員（現職）（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11月8日110年德律字第1101108 003號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定及系爭函文均撤銷；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年度訴字第284號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；被上訴人應作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任，而三等消防警察特考及格，所取得者是警正4階任官資格，上訴人通過107年三等消防警察特考，其能派任的職務，以彰化縣消防局而言，即小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（警佐3階至1階或警正4階），故被上訴人以前處分將上訴人派任為隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等 4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防人員有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞任或遷調為「分隊長、科員同序列消防人員」的公法上請求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第110082682 6號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定的適用。上訴人是108年11月19日到職，自無修正後分配作業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）雖曾於復審決定中表示應相同考試及格，具中央警察大學（下稱「警大」）畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列的不利結果，違反平等原則等語，然此與上訴人派任官職後，再請求陞任或遷調分隊長、科員同序列職務者不同，不能據此推導出公務人員有請求陞任或遷調特定職務的公法上請求權。從而，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派代上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤，並論斷如下：　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實體判決要件之一：　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據：　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院釋字第760號解釋理由書參照）。　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知，消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長同意調任者。」　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任，事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照，另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫，第67至69頁，94年）。　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力：　　　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。　　2.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，其應107 年三等消防警察特考考試錄取，於107年11月16日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員（現職），並於000年00月00日生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於11 0年11月8日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人以系爭函文復以：上訴人所請涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等情，為原審依法確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。　　3.上訴人原是消防署臺中港務消防隊警佐2階隊員，既已應1 07年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正 4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第 3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。上訴意旨主張縱認被上訴人得先行派任上訴人占隊員缺進行訓練，依據修正前分發作業規定第3點第1款文義與行政院人事總處向來意見，公務員先行占缺是公務人員完成分發手續中訓練的前置方式，並非完成分發，上訴人自考試分發後持續占隊員缺迄今，而未正確依法受陞遷或派任科員或分隊長同一序列的職務，自不能認為被上訴人已完成任用程序，原判決認定被上訴人派任上訴人為隊員已對上訴人完成分發任用，其適用法律違背公務人員派官的經驗法則等語，實不足採。　　4.上訴人於被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員的分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨先主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當；卻又矛盾地主張被上訴人先將上訴人占隊員缺受訓並派任隊員的作法，牴觸公務人員考試法第21條第1項規定，並經保訓會110年公審決字第567號決定指摘其違法，原判決並未依職權查明，並錯誤認定被上訴人派任上訴人為隊員占缺並無不法，違反行政訴訟法第125條第1項，並對判決結果有影響，應予廢棄等語，均不足採。　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得提起課予義務訴訟，以資救濟：　　上訴人於分發任用程序完成近2年後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），故仍應予以維持。上訴意旨主張現行學說及實務均已承認公務員就考績事件有「無瑕疵判斷請求權」，則舉輕以明重，公務員關於影響權益更大的「任用事件」，更應有「無瑕疵判斷請求權」，原審未附具體理由駁斥上訴人援引學者見解主張「無瑕疵判斷請求權」為何不可採，有判決不適用行政訴訟法第125條第1項規定的違法，應予廢棄等語，尚不足採。　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決意旨參照）。　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月8日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第17 款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤。　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定，然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於2年多前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以消署人字第0000000000號函復臺南市政府消防局關於修正前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。又保訓會110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用程序完成2年多後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。至於高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決所表示的法律見解，本院不受其拘束，自屬當然。　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官，有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項的違法；又本院112年度抗字第442號裁定已肯定修正前分發作業規定及修正後分配作業規定屬於公法上請求權，原判決忽略立法理由所持維護三等考試錄取人員權益的立場，而錯誤適用法律認定上訴人不得執此作為公法上請求權，其適用法律不當；況且高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決亦認為修正前分發作業規定是保護警大應屆畢業生參與考試與分發名額較易掌握而對其等為較優位的對待，其差別待遇的理由「並非」「說得過去或可以支持」，原判決忽略上情，遽對上訴人為不利的判斷，有漏未適用平等原則的錯謬，應予廢棄等語，均不足採。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林麗真法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-649-20250122-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 112年度上字第679號上訴人柯晨昱訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月19日臺中高等行政法院111年度訴字第281號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其另應民國108 年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱「三等消防警察特考」）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以110年1月13日府人力字第1100009322A號令派代上訴人為被上訴人所屬消防局警正4階隊員（下稱「前處分」）。後來上訴人以110年11 月12日110年德律字第1101112001號函（下稱「派任請求書」），向被上訴人請求派任其為與分隊長、科員同一序列職務（下稱「系爭申請」），經被上訴人以110年11月24日府授消人字第1100407916號函（下稱「系爭函文」）復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：復審決定應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。經原審111年度訴字第281號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；復審決定及系爭函文應予撤銷；被上訴人應依派任請求書，作成派任上訴人與分隊長同一序列職務的行政處分。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠消防機關列警察官人員的人事是採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款及第2項規定，高等考試三級考試或三等警察特考及格者，至多僅取得警正4階任官的「資格」。上訴人通過108年三等消防警察特考，以彰化縣消防局而言，包括分隊長、科員（警佐1階或警正4階至3階）、小隊長（警佐2階至警正4階）或隊員（警佐3階至1階或警正4階）等職務，故被上訴人派代上訴人為警正4階隊員，並無不法。㈡依公務人員陞遷法的規定，消防機關職缺甄補方式有：申請分發考試及格人員、本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞補等4種，而機關辦理消防人員的陞遷，是由各機關人事單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補。因此，可推認立法者就公務人員職務派任，是賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，並未賦予消防機關列警察官人員　　有申請陞任或遷調特定職務的權利。故上訴人並無請求被上訴人將其陞任或遷調為「分隊長同一序列職務」的公法上請求權。㈢110年12月28日修正後的具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定（下稱「修正後分配作業規定」）第3點第2 項雖然新增：「具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職人員，分配隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），其配賦原則及分配作業方式如下：……前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用。」的規定，然上述規定是內政部於110年12月28日以內授消字第1100826 826號函所修正函頒，並明訂自即日生效，故具警察官任用資格人員必須於110年12月28日後任用者，才有上述新增規定的適用。上訴人經被上訴人派任為彰化縣消防局警正4階隊員，並已自000年00月0日生效，自無修正後分配作業規定第3點第2項的適用，故其主張依上述新增規定請求陞任或遷調為「分隊長、科員同序列」的職務，即屬無據。㈣　　上訴人前經南投縣政府依內政部消防署「消防機關隊員定期請調作業規定」，以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調上訴人，經被上訴人所屬消防局以110年11月2日彰消人字第1100032174號函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今，其已非被上訴人所屬編制人員，則被上訴人即無派任其為與分隊長同一序列職務的可能。從而，上訴人不得提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成派任上訴人為與分隊長同一序列職務的行政處分等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤，並論斷如下：　㈠行政訴訟法第5條規定的課予義務訴訟，是以人民依「保護規範」向行政機關申請作成授益行政處分，但未獲滿足為其實體判決要件之一：　　依行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其「依法申請」之案件，因行政機關怠為行政處分或為駁回的行政處分，才可以提起課予義務訴訟。而所謂「依法申請」的「法」，是指具有「保護規範」性質的法律、法規命令、職權命令及自治法規等賦予人民公法上請求權的法規範（司法院釋字第469號解釋參照）。換句話說，原則上應先探求法規範的保障目的，如法規範明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予其向行政機關為一定作為的請求權，其規範目的就是為保障個人權益；如法規範雖然是為了公共利益或一般國民福祉而設的規定，但就法律的整體結構、適用對象，所欲產生的規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人的意旨時，也應認為是屬於保護規範，而可以作為人民申請的依據。　㈡關於消防機關列警察官的考選、訓練、任官、職務任用、陞遷等規定，共同建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，具有保護規範的性質，凡符合法定條件而可得特定之人，有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據：　　1.憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，目的在保障人民有依法令經由公開競爭的考試程序，取得擔任公職的資格，進而依法擔任一定職務參與國家治理的權利，國家自應建立相關制度予以規範，此為憲法上服公職權利所受的制度性保障（司法院釋字第583號、第760號解釋理由書參照）。應考試服公職之權為廣義的參政權，人民應有以平等條件參與公共職務的權利與機會。為實踐此一憲法意旨，國家須設有客觀公平的考試制度，並確保整體考試結果的公正，其保障範圍包含公平參與競試與受訓練完足考試程序以取得任官資格、職務任用資格、依法銓敘取得官等俸級、依法令晉敘陞遷，以及由此衍生的身分保障、俸給、退休、撫卹等權利（司法院釋字第429號、第483號、第 491號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）。警察人員為依法定程序考試訓練、任官授階，並依警察法等相關法令執行警察任務的人員，自屬憲法第18條規定所稱的公職。警察人員的人事制度雖採官、職分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條參照），然而，人民參加同一警察人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績及格者，其所取得的任官資格及職務任用資格，仍應符合憲法第7條規定保障平等權的意旨（司法院釋字第760號解釋理由書參照）。　　2.公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」第5條規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。……；警正及警佐官等各分1、2、3、4階，均以第1階為最高階。」第11 條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升官等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。（第 2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正3階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；……」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正4階任官資格。……（第2項）前項第1款至第3款所列各等級考試及格人員，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1 官階任官。」第20條第1項規定：「警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第39條之1規定：「海岸巡防機關及消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本條例之規定辦理。」又警察人員人事條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試（按：即依公務人員考試法所舉行之高等考試、普通考試、初等考試或特種考試之警察人員考試）錄取人員之訓練。」而內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的分發作業，特於100年11 月8日訂有「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱「修正前分發作業規定」），其第3點第1款至第3款規定：「三、具警察官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發作業：依本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項辦理。」　　3.再依警察人員人事條例第20條第4項規定授權訂定的警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦法以內政部……警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局……及中央警察大學……之警察人員為適用對象。」可知，消防機關列警察官人員並非該辦法的適用對象，因此，任職於消防機關列警察官人員的陞遷，應回歸適用公務人員陞遷法。而該法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依功績原則，兼顧內陞與外補，採公開、公平、公正方式，擇優陞任，遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條第1項、第2 項、第3項第2款規定：「（第1項）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關人員陞遷時，應辦理甄審。（第3項）各機關職缺如由本機關以外人員遞補時，除下列人員外，應公開甄選：……二、職務列等、稱階、等階、級別……相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員。」第6條規定：「（第1項）各機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷……。」第9條第1項前段規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之……。」同法施行細則第3 條第2項規定：「本法第5條第3項第2款所稱職務列等、稱階、等階、級別相同且職務相當，並經各該權責機關甄審委員會同意核准2人以上相互間調任之人員，指一般公務人員間之職務列等……消防機關列警察官人員間之職務等階、醫事人員間之職務級別相同，且同為主管、同為副主管或同為非主管職務人員，經當事人敘明理由，報經各該任免權責機關首長交付各該任免權責機關或當事人服務機關之甄審委員會同意後，依程序報請各該任免權責機關首長同意調任者。」　　4.準此，前述警察人員人事條例、同條例施行細則、修正前分發作業規定、公務人員陞遷法及同法施行細則等法令規定，明確規範任職於消防機關列警察官人員的考選、訓練、任官、職務任用（含分發）、陞遷等制度，警察官可分為警監、警正、警佐，警正分為4階，三等消防警察特考及格者，取得警正4階任官資格，如無相當官階職務可資任官時，得先以低1官階任官。而所謂任用資格，為擔任某一官職的前提條件，即使三等消防警察特考及格，並經警察大學或警官學校畢業或訓練合格，而具有職務等階最高列警正3階職務的任用資格，仍須依任用或陞遷相關法規的規定辦理任用或評定陞補缺額。況且警正3階以上職務的員額有限，只有部分考試及格人員得予派任或陞任，事所必然，無可厚非，惟本應從考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則（司法院釋字第760 號解釋理由書意旨參照）。上述各項規範，其目的就是為了建構憲法第18條規定保障人民應考試、服公職之權的制度性保障，其性質當然是屬於保護規範。因此，凡符合法定條件而可得特定之人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權，而可以作為人民申請的依據（本院112年度抗字第392號、第442號裁定意旨參照，另可參見程明修，公務人員陞遷之救濟，保訓會研究計畫，第67至69頁，94年）。　㈢有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力：　　　　1.行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之（本院111年度上字第474號、第797號、110年度上字第100 號、第526號等判決意旨參照）。雖然有存續力的前行政處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用（本院109年度上字第875號、110年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字第591號等判決意旨參照），以上並為本院長期穩定的一致見解。　　2.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，其應108年三等消防警察特考考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，經被上訴人以前處分派代上訴人為被上訴人所屬消防局警正4階隊員，並於000年00月0日生效，而且沒有對前處分提起行政救濟而確定；後來上訴人於110年11月12日以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人於110年11 月24日以系爭函文復以：上訴人所請依法派任分隊長、科員同序列職務一事，涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理，將等到各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處等語；上訴人又經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今等情，為原審依法確定的事實，本院自得據以為判決的基礎。　　3.上訴人原是臺中市政府消防局警佐1階隊員，既已應108年三等消防警察特考考試錄取，並經消防署依修正前分發作業規定第3點第2款分配至彰化縣消防局占警佐3階至警佐1 階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練，期滿成績及格，而依警察人員人事條例第12條第1項第3款取得警正4階任官資格，再經消防署依修正前分發作業規定第3點第3款規定分發，由被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員，並已確定在案，則上訴人的分發任用程序即已完成。因此，上訴人於被上訴人以前處分派代為該局警正4階隊員的分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自原已分發任用為警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人以系爭函文予以回復，都是以前處分為前提，該前處分並無無效事由，而且上訴人亦有合法救濟途徑，卻於救濟期間經過後，都沒有對前處分提起行政爭訟，則依照本院所表示的上述法律見解，在前處分未經依法撤銷、廢止或未因其他事由失效前，自具有存續力及構成要件效力，且因該前處分並非本件訴訟的程序標的，即非本件的審理範圍，上訴人亦不得於本件訴訟中再爭執前處分的合法性，系爭函文的受訴行政法院亦不能審查前處分的合法性。原判決關於被上訴人以前處分派任上訴人為該局警正4階隊員職務，難認有何不法的認定，雖然未盡周延，惟因其駁回上訴人之訴的結論，並無違誤（詳後述），仍應予以維持。上訴意旨主張法院於課予義務訴訟無庸審究前階段處分或拒絕處分的效力，原判決卻審酌前處分並無不法，並據此為不利於上訴人的判斷，其適用法則顯有不當，應予廢棄等語，尚不足採。　㈣上訴人以派任請求書，向被上訴人申請派任為與分隊長、科員同一序列職務，為「依法申請之案件」，被上訴人以系爭函文函復，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人自得提起課予義務訴訟，以資救濟：　　上訴人於分發任用程序完成10個月後，始以派任請求書向被上訴人申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，其性質應屬於請求自警正4階隊員的現職陞遷為與分隊長、科員同一序列的職務，已如前述，則依據前述規定及說明，被上訴人即應依上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所，就具有該職務任用資格的人員，為無瑕疵判斷及合義務性裁量後，依功績原則擇優陞任。從而，上訴人依據關於公務員的保護規範，以派任請求書向被上訴人請求將其派任為與分隊長、科員同一序列職務，自屬「依法申請之案件」；而被上訴人以系爭函文予以回復，致上訴人的申請未獲滿足，性質上屬於駁回其申請的行政處分，上訴人依法提起復審亦未獲救濟，自應准予其提起行政訴訟法第5條第2 項的課予義務訴訟，以落實「有權利即有救濟」的憲法原則。原審認上訴人並無請求被上訴人派任為與分隊長、科員同一序列職務的公法上請求權，上訴人對被上訴人的請求縱有申請的外觀，亦非屬依法申請之案件，系爭函文也非行政處分，上訴人不得提起課予義務訴訟等語，容有誤會，惟因原判決駁回上訴人之訴的結論，核屬正確（詳後述），仍應予以維持。　㈤修正後分配作業規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形：　　　　1.關於課予義務訴訟事件，行政法院是針對「法院裁判時原告的請求權是否成立、行政機關有無行為義務」的爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，事實審法院言詞辯論程序終結時事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生的事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用的實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（本院 109年度大字第3號裁定意旨參照）。又法律除明定具有溯及效力者外，其適用以不溯及既往為原則，此為法律適用的原則。中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」明示行政機關受理人民申請許可案件，在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及既往問題。而中央法規標準法第 18條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內。故主管機關受理人民申請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用「實體從舊、程序從新」的原則處理。是以，處理程序終結即作成處分後有新的法規規定時，是否可適用新法規，端視新法規有無規定得以溯及既往適用而定（本院108年度上字第652號判決意旨參照）。　　2.內政部為辦理具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業，於100年11月8日訂有修正前分發作業規定，上訴人就是經消防署依該作業規定分配占缺受訓及分發，再由被上訴人以前處分派代為彰化縣消防局警正4階隊員，而完成分發任用程序；後來上訴人於110 年11月12日以派任請求書，向被上訴人申請自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，被上訴人於110年11月24日以系爭函文予以駁回，已如前述。上訴人不服系爭函文，依序提起本件課予義務訴訟，法院即應審查被上訴人作成的系爭函文，是否屬於無瑕疵判斷及合義務性裁量的決定，而符合前述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定的意旨。又依憲法第108條第1項第 17款規定，警察制度是中央立法並執行或交由省縣執行的事項；且依憲法增修條文第6條第1項規定，關於考試、公務人員的銓敘及任免、陞遷的法制等事項，是由考試院掌理。被上訴人針對上訴人所提出的系爭申請，以系爭函文回復因「涉及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，非各縣市政府得以單獨處理。本府將俟內政部消防署召開與各縣市政府研商會議並與銓敘部取得共識，即各縣市有全國性一致作法，再予進行後續協處」等語，核與上述公務人員陞遷法及其施行細則等相關規定，應基於人與事的適切配合，考量機關特性與職務需要，本於權限及適才適所的意旨，尚無違背，所衡酌的事由亦屬合憲、合理及正當。因此，應認被上訴人作成系爭函文的判斷並無瑕疵，其裁量權的行使，也難謂與平等原則牴觸，而無違誤。況上訴人後來也已經南投縣政府以110年11月1日府人任字第1100248587號函向被上訴人所屬消防局商調，經被上訴人所屬消防局函復同意，上訴人已於111年1月21日調派南投縣政府消防局，並由該府核派警正4階隊員職務迄今，已如前述，其既已非被上訴人所屬人員，則被上訴人更無派任其為與分隊長、科員同一序列職務的權責，因此，上訴人的系爭申請，尤屬無據。　　3.內政部雖然於被上訴人作成系爭函文之後的110年12月28 日，將修正前分發作業規定修正為修正後分配作業規定，然因該規定是針對具警察官任用資格人員應三等消防警察特考錄取的「分發（配）」作業所修正的規定，既不會影響上訴人於10個月前即已確定的分發任用程序，也不是上訴人提出系爭申請請求「陞遷」所應適用的法規範，更不屬於上訴人提起系爭申請後法律狀態發生變更的情形，則上訴人依修正後分配作業規定所增訂的第3點第2項「前項人員經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用」規定及消防署於111年2月9日以消署人字第1111101555號函復臺南市政府消防局關於修正前分發作業規定與修正後分配作業規定如何適用的解釋（下稱「111年2月9日函釋」），請求自警正4階隊員的現職「陞遷」為與分隊長、科員同一序列的職務，自屬無據。又公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）110年公審決字第567號復審決定，則是針對應相同考試及格，具警大畢（結）業資格者，與未具警大畢（結）業資格者，占不同職缺分發任用，實質上已致未具警大畢（結）資格者，立於至少低一陞遷序列之不利結果，違反平等原則，而撤銷復審人的「初次派令」，此與上訴人於分發任用程序完成10個月後，再請求陞遷為與分隊長、科員同一序列職務的情形不同，自然也不能作為上訴人提出系爭申請的依據。另高雄市政府消防局於高雄高等行政法院111年度訴字第372號、第421號任用事件（下合稱「另案」）準備程序中，陳述該局人員參加109年及110年以後三等消防警察特考錄取及訓練及格後「初次分發任用」的依據及職務，也與上訴人於分發任用程序完成後，提出系爭申請請求陞遷的情形不同，而無從要求比照辦理。　　4.基於上述的說明，上訴意旨主張依消防署111年2月9日函釋意旨，消防人員通過三等消防警察特考且受訓完成，到達地方機關任職日在110年12月28日前者，應參酌修正後分配作業規定及保訓會110年公審決字第567號復審決定理由，本於職權派官之，原判決忽略消防署111年2月9日函釋意旨，認上訴人不得執修正後分配作業規定申請派官，有認定事實不憑證據的違法，並就上訴人所提出高雄市政府消防局於另案自認修正後分配作業規定是公法上請求權，完全未說明不採的理由，而有違反行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項的違法，應予廢棄等語，均不足採。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林麗真法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-22

TPAA-112-上-679-20250122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第558號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥廷潘志昱鄭子洋徐金榮陳俊銘林家慶上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文卯○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號㈠至㈢所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號㈤、㈧所示之物均沒收。午○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務暨接受法治教育捌場次。未扣案之蘋果廠牌IPHONE15 PRO藍色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號所示之物沒收。己○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號所示之物沒收。庚○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○、乙○○於民國（下同）112年3、4月某日時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由辛○○、丑○○（綽號小六）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人所主持、操縱、指揮以實施詐術為手段所組成三人以上，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）(辛○○、丑○○、子○○、乙○○所涉違反本案組織犯罪防制條例、加重詐欺等犯行均由本院另行審結)，由卯○○、巳○○與午○○三人負責提供帳戶及擔任轉帳車手（卯○○：永豐銀行000-0000000000000000，巳○○：永豐銀行000-0000000000000000，午○○：合作金庫000-000000 0000000）；丁○○、子○○、乙○○與己○○負責押解人頭帳戶申請身分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由丁○○、子 ○○、己○○、庚○○負責監禁人頭帳戶。二、丁○○、子○○、己○○、庚○○、乙○○與丑○○、辛○○及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由丑○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載子○○，己○○ 駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載子○○與陳泰宏，於同日8時34 分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡（門號：0000-000000）。嗣丁○○、子○○與己○○3人依丑○○之指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁，再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給丑 ○○。翌日（21日）11時13分許，己○○依丑○○之指示，駕駛車號000-0000號自小客車搭載子○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由子○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款卡。己○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦資料後，將存摺及提款卡交給丑○○，丑○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日，以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日，丁○○指示子○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓庚○○租屋處，轉交庚○○看管1日，丑○○再支付1萬5,000元報酬給庚○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定），從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處，丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢飲。三、上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙癸○○、寅○○、壬 ○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○○、未○○等8人，致其等陷於錯誤，而匯款至詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏上開帳戶。卯○○、午○○、巳○○與丑○○、辛○○ 及本案詐欺集團其餘成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由辛○○持手機綁定上開陳泰宏帳戶，將贓款轉至第三層帳戶即卯○○、午○○及巳○○3人上開帳戶，卯○○、午○○、巳○○再將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。四、案經癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○○、未○○八人訴請偵辦及內政部警政署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就被告巳○○、卯○○、午○○涉犯法條部分減縮為「參與犯罪組織罪、三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪」，有本院113年12月11日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度金訴字第558號卷《下稱本院113金訴558卷》卷一第453頁），是本院自以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告卯○○、巳○○、午○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丁○○、己○○、庚○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項私行拘禁罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告卯○○、巳○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時（巳○○部分見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵查卷《下稱112偵19386卷》卷一第190頁、卷三第18頁、本院113金訴558卷卷一第292頁、第453頁；卯○○部分見112偵19386卷卷一第92至95頁、卷三第27頁、本院113金訴558卷卷一第347頁、第453頁；丁 ○○部分見112偵19386卷卷二第51至59頁、卷三第7頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第359頁)、被告庚○○、午○ ○於本院準備程序及簡式審判程序時(庚○○部分見本院113 金訴558卷卷一第348頁、第359頁；午○○部分見本院113金訴558卷卷一第347頁、第454頁)、被告己○○於本院訊問、準備程序及簡式審判程序時(見112偵19386卷卷三第52至5 5頁、本院113金訴558卷卷一第347頁、第359頁）均坦承不諱，並有下列證據足資佐證，足認被告等之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　　⒈證人即同案被告子○○於警詢、偵查時證述、證人即同案被告乙○○於警詢時證述(子○○部分見112偵19386卷卷二第144 至151頁、卷三第3至4頁；乙○○部分見112偵19386卷卷二第134至139頁)。　　⒉證人即人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386卷卷二第218至223頁)。　　⒊證人即被害人癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○ ○於警詢時證述(見112偵19386卷卷二第195頁、第197至19 8頁、第199至205頁、第206至208頁、第209至210頁、第2 11至213頁、第214至215頁)。　　⒋同案被告辛○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片(見112 偵19386卷卷一第36至41頁)、扣案物品照片(見112偵1938 6卷卷一第44至47頁)、被告辛○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○段000巷00號1樓）之監視器畫面照片( 見112偵19386卷卷一第48至49頁)。　　⒌證人即人頭帳戶陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000 000紀錄(見112偵19386卷卷一第50頁)、證人陳泰宏門號0 000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第57至 64頁)。　　⒍112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。　　⒎新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（卯○○、112年10月30日、新竹縣○○市○○○路000巷0弄0號）(見112偵19386卷卷一第82至8 5頁) 　　⒏被告卯○○、證人陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵19386卷卷一第101至104頁)。　　⒐被告卯○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細( 見112偵19386卷卷一第106頁)、帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112偵19386卷卷一第109至116頁)。　　⒑被告卯○○、巳○○、午○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵19386 卷卷一第118至120頁)。　　⒒新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（庚○○、112年10月30日、桃園市○○區○○街000○0號3樓）(見112偵19386卷卷一第140至145頁)。　　⒓被告丑○○、丁○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第 156至158頁)。　　⒔被告丑○○、庚○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第 159頁)。　　⒕被告庚○○租屋處監視器畫面(見112偵19386卷卷一第160至1 61頁)。　　⒖新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（巳○○、112年10月30日、新竹縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至169頁)、搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷一第219至221頁)。　　⒗被告巳○○扣案手機採證畫面照片(見112偵19386卷卷一第19 7至218頁)。　　⒘桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（丁○○、11 2年10月30日、桃園市○○區○○路○段000號、桃園市○○區○○ 街000號）(見112偵19386卷卷二第68至72頁)、被告丁○○ 搜索畫面照片(見112偵19386卷卷二第76至77頁)。　　⒙桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（己○○、112年10月30日、桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號5樓）(見112偵19386卷卷二第 110至113頁)、被告己○○扣案手機採證畫面照片(見112偵1 9386卷卷二第124至126頁)。　　⒚被害人未○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二第187頁反面至第188頁、第189頁反面至第194頁)。　　⒛被告午○○與證人陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵21748卷第16 至19頁)。　　證人吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號本案第一層帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。　　證人陳泰宏將來銀行000-0000000000000000號本案第二層帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。　　被告午○○合作金庫000-0000000000000號本案第二層帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。　　被害人丙○○、癸○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。　　本院於113年12月11日準備程序當庭勘驗被告卯○○、巳○○如附表三編號㈠、㈡、㈤所示扣案手機內容及當庭勘驗被告午○ ○未扣案手機內容之勘驗筆錄（見本院113金訴558卷卷一第449至451頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○之犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈關於詐欺危害防制條例部分：　　⑴詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告6人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告等犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告卯○○、巳○○、劉金榮、己○○於偵查及本院均自白洗錢犯行，惟被告卯○○並未自動繳交全部所得財物，被告巳○○、劉金榮、己○○則無犯罪所得(見本院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁)，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告等，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告等即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺取財犯行，即如附表二編號㈣所示犯行，是被告卯○○、巳○○、午○○如附表二編號㈣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丁○○、己○○、庚○○如附表二編號㈣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒉被告卯○○、巳○○、午○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丁○○、己○○、庚○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告6人就附表二各編號所示犯行，與同案被告辛○○、丑○ ○、子○○、乙○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）罪數：　　⒈被告卯○○、巳○○、午○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行；被告丁○○、己○○、庚○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁罪、一般洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○如附表一所為8 次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（五）刑之加重減輕事由：　　⒈加重詐欺自白減刑部分：　　　查被告巳○○、丁○○、己○○於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行(見112偵19386卷卷三第7頁、第18頁、第27 頁、第54至55頁、本院113金訴558卷卷一第347至348頁、第359頁、第453頁)，且被告巳○○、丁○○、己○○均無犯罪所得（見本院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁），故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告卯 ○○雖亦於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行，然並未繳交犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　　⒉被告卯○○、巳○○、丁○○洗錢自白及參與犯罪組織自白犯行，應於量刑時作為有利於被告3人量刑參考因子：　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。經查：　　⑴被告卯○○、巳○○、丁○○、己○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其等行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均得減輕其刑。　　⑵次按，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告卯○○、巳○○、丁○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項規定規定，均得減輕其刑。　　⑶惟上開被告卯○○、巳○○、丁○○、己○○洗錢自白減刑及被告卯○○、巳○○、丁○○參與犯罪組織自白減刑部分，因與被告卯○○、巳○○、丁○○、己○○所犯他罪想像競合後，均係從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告卯○○、巳○ ○、丁○○、己○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由論處，附此敘明。　　⒊按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告丁○○、卯○○雖符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件（見本院113金訴558卷卷一第87 頁、第113頁），然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告丁○○、卯○○有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告丁○○、卯○○論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　　　　（六）爰審酌被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念其等坦認犯行之犯後態度，兼衡被告己○○自述其國中肄業之智識程度、未婚無子女、案發迄今從事系統櫃組裝職務、目前與女友沈少騏同住、經濟狀況月薪約3、4萬元；被告丁○○自述其國中畢業之智識程度、已婚、有兩名未成年子女、案發時從事汽車美容，目前從事臨時工、與妻小及母親同住、經濟狀況月薪約3、4萬元；被告庚○○自述其國中畢業之智識程度、未婚無子女、案發時受傷無業，目前受僱在菜市場攤賣雞肉、獨居、經濟狀況月薪約2萬5；被告巳○○自述其高職畢業之智識程度、未婚無子女、案發時從事打零工、羈押前與家人同住、經濟狀況勉持；被告卯○○自述其高中肄業之智識程度、已婚、有兩名未成年子女、案發迄今從事模板、與妻小同住、經濟狀況勉持；被告午○○自述其高職畢業之智識程度、未婚無子女、案發迄今與父親一起賣雞排、與家人同住、經濟狀況普通（見本院113金訴558卷卷一第360頁、第463頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪分工角色、參與程度、所獲利益，被告丁○○、己○○、庚○○業與部分被害人未○○、癸○○達成調解，被告午○○業與部分被害人壬○○達成和解，被害人未○○、癸○○、壬○○、檢察官就本案之意見（見本院113金訴558卷卷一第361至362頁、第464頁、第468頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告等所犯本案犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文各項所示。（七）緩刑之宣告：　　　末查，被告午○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告午○○於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且已積極與部分告訴人達成和解且履行完畢，有本院113年度附民字第1 260號和解筆錄在卷可稽(見本院113金訴558卷一第485頁) ，堪認尚有悔悟之心，其因一時失慮，致罹刑典，本院因認被告午○○經此次偵審程序及科刑教訓後，當已有所警惕而無再犯之虞，又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，且告訴人壬○○於本院訊問時亦表示如被告午○○符合緩刑條件，同意給予被告午○○緩刑宣告等語(見本院113金訴558卷一第48頁)，是本院綜合審酌上開各情，認對被告午○○宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告午○○確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，應於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程8場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告午○○於緩刑期間付保護管束。倘被告午○○ 違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收之說明：　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。（二）犯罪所得部分：　　⒈被告卯○○於本案獲得2萬元作為報酬，業經被告卯○○於本院準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第348頁），此為被告卯○○之犯罪所得(洗錢之財產上之利益)，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告庚○○於本案獲得1萬元作為報酬，業經被告庚○○於本院準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第350頁），被告庚○○固與被害人未○○、癸○○分別以1萬元、2萬元達成調解（見本院113金訴558卷卷一第423頁、第425頁），然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人未達成和解，為避免其無端坐享犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得1 萬元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。　　⒊被告午○○於本案獲得200元作為報酬，業經被告午○○於本院準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第349頁），自屬本案之犯罪所得。雖被告午○○已與被害人壬○○達成和解，且支付和解金額完畢(見本院113金訴558卷卷一第485頁)，然考量其迄未與其餘被害人達成和解，為避免無端坐享犯罪所得，就該未扣案之200元犯罪所得部分，自仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋至被告巳○○、丁○○、己○○於本院準備程序時均供陳未獲有報酬（見本院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告巳○○ 、丁○○、己○○於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告巳 ○○、丁○○、己○○就本案洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　（三）扣案物部分：　　⒈扣案如附表三編號㈠、㈡、㈤所示之物，業經本院於準備程序當庭勘驗確認為被告卯○○、巳○○供本案犯罪所用之物（見本院113金訴558卷卷一第449至450頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　　　⒉扣案如附表三編號㈢、㈧、、、所示之物，業經被告卯○○ 、巳○○、己○○、丁○○、庚○○於本院準備程序時供承為其等本案犯罪所用之物（見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348至350頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　　　⒊至扣案如附表三編號㈣、㈥、㈦、㈨、㈩所示之物，與本案無關，業經被告巳○○、卯○○於本院準備程序時供陳在卷（見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348頁），其中公訴人就附表三編號㈣、㈩所示之款項雖主張係被告卯○○、巳○○參加犯罪組織後因違法行為所得之財產等語，然遍查卷內資料，並無證據證明上開款項係洗錢之財物，或被告卯○○、巳 ○○就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限或取自本案犯罪行為，自無從依洗錢防制第25條第1項、第2項規定宣告沒收。（四）未扣案被告午○○所有之蘋果廠牌IPHONE15 PRO藍色手機1 支，經本院當庭勘驗確認為被告午○○供本案犯罪所用之物，且被告午○○於本院準備程序時亦供稱：案發當時買賣虛擬貨幣及上傳回報就是用該手機等語（見本院113金訴558 卷卷一第451至452頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)：編號被害人/告訴人帳戶第一層　吳泰諺帳戶匯入時間匯入金額第二層　陳泰宏帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額㈠癸○○ 822-000000000000 112年4月17日上午10時19分許 40萬元（第一筆） 112年4月17日上午10時6分許 64萬9,000元（第二筆） 112年4月17日上午10時34分許 40萬元（第三筆） 112年4月17日上午12時24分許 185萬元（第四筆） 112年4月17日上午13時33分許 10萬元（第五筆） 112年4月18日上午8時36分許 600元（第六筆） 112年4月18日上午11時10分許 68萬4,000元（以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日上午10時18分許 49萬9,200元巳○○帳戶 112年4月17日上午13時許 90萬元㈡寅○○ 中華郵政 700-00000000000000 112年4月17日上午10時3分許 5萬元 112年4月17日上午10時45分許 53萬2,100元卯○○帳戶 112年4月17日上午10時4分許 5萬元 112年4月17日上午12時59分許 96萬4,100元㈢壬○○ 兆豐銀行 017-00000000000 112年4月17日上午9時41分許 10萬元 112年4月17日上午13時46分許 5萬元午○○帳戶㈣戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時19分許 10萬元 112年4月17日上午13時50分許 4萬8,000元 112年4月18日上午8時51分許 10萬元（以上共計） 299萬3,400元㈤丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日上午11時27分許 40萬元㈥辰○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時50分許 20萬元㈦未○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日上午13時10分許 10萬元㈧甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時50分許 15萬元附表二：編號告訴人/被害人罪名及宣告刑㈠癸○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈡寅○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈢壬○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈣戊○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。㈤丙○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈥辰○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈦未○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈧甲○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三（幣別：新臺幣）：編號　　扣案物品所有人備註㈠ IPHONE 15 PRO手機壹支(含SIM卡壹張) 卯○○ ⑴IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 ⑵IPHONE 13 IMEI：000000000000000 ⑶本院113年度院保字第529號(見本院113金訴558卷卷一第155頁) ㈡ IPHONE 13手機壹支㈢網路卡貳張㈣現金19萬5,000元 ⑴本院113年度院保字第512號(見本院113金訴558卷卷一第163頁) ㈤ IPHONE 13 PRO手機壹支(含SIM卡壹張) 巳○○ ⑴IPHONE 13 PRO IMEI：000000000000000、000000000000000 ⑵本院113年度院保字第530號(見本院113金訴558卷卷一第151頁) ㈥台新銀行存摺壹本㈦台新銀行提款卡壹張㈧永豐銀行提款卡壹張㈨將來銀行提款卡壹張㈩現金8萬8,100元 ⑴本院113年度院保字第510號(見本院113金訴558卷卷一第175頁)  IPHONE 11手機壹支(含SIM卡壹張) 丁○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第531號(見本院113金訴558卷卷一第147頁)  IPHONE 12 PRO手機壹支己○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第535號(見本院113金訴558卷卷一第131頁)  IPHONE 8 PLUS手機壹支(含SIM卡壹張) 庚○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第532號(見本院113金訴558卷卷一第143頁)

2025-01-13

SCDM-113-金訴-558-20250113-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲106062 （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之母代號甲000000-A （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之生父代號甲000000-B （真實姓名住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲106062自民國114年1月14日19時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本案彰化縣政府社工人員評估案家照顧功能，及進行受安置兒童代號甲106062（下稱案主）人身安全評估，案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）與案主之生父代號甲000000-B（下稱案生父）均有多次施用毒品紀錄，案母於懷孕期間有吸毒情形，直接影響案主之身心狀況，依目前家庭照顧功能及案母自身情形，無法提供適當照顧，現亦無其他親屬可保護及替代照顧案主，為維護兒少最佳利益，彰化縣政府遂於民國106年10月11日19時許緊急安置案主，並通報臺灣彰化地方法院，聲請人後續接回本縣安置，並獲本院113年度護字第155號裁定延長安置3個月。現案主就讀小學1年級，於安置處所近期呈現活動力旺盛及情緒抒發哭鬧展現、挑戰規範情形，持續注意案主生活照顧及身心發展情形，案母現涉及對入監之同居人子女不當對待重傷事件，評估無提供生活照顧能力；案生父部分現在監執行，實際親職功能仍無法確認及處遇，案外祖母表達已照顧同母異父之案兄，無多餘能力協助照顧，對於案主照顧，同意配合社工之安排；案生父家人部分，案祖父母配合社工處遇，持續以穩定親情維繫為主，協助固定過夜交付為主，交付過程案主展現配合、調皮及因感到無聊而哭鬧，案祖母則感受近幾次互動有進步，漸進找到互動應對方式，彼此依附關係及親子關係持續建立中。綜上，案家仍無適當之照顧者為具長期依附關係或可提供案主穩定照顧及保護，案主非延長予以安置，無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、兒童少年保護及高風險家庭通報表、本院　11 3年度護字第155號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，而卷內無案母電話可資聯絡，致無法得知案母之意見。本院審酌卷內事證，考量案母未展現教養案主之意願，案生父未認領案主，現因案在監執行等情，認其等均無法提供案主保護照護。又案主為年僅7歲之幼童，欠缺自我保護及照顧能力，經社工訪查，案家亦無其他妥適親屬可照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-09

NTDV-114-護-6-20250109-1