Know99判決書

搜尋結果：敗訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第101號原告吳信儒訴訟代理人楊益松律師(法扶律師) 被告光冕健康有限公司法定代理人詹宗叡當事人間給付工資等事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣393,178元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣393,178元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國110年4月12日起受僱於被告，擔任址設臺中市○區○○路○段000號MAX健身俱樂部文心店健身教練兼主任，並約定除當月工作獎金低於法定基本工資，則以法定基本工資記列當月薪資外，均以工作獎金計算當月工資。其後，被告則於112年8月起積欠原告工資，並於112年12月1日轉讓予第三人，故兩造之勞動契約已於112年11月30日終止，惟被告尚積欠原告112年8月至同年11月之工資新臺幣（下同）275,270元及資遣費117,908元，合計393,178元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付前開款項，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出原告之名片、被告111年度教練部門薪獎制度、原告勞保投保紀錄、非自願離職證明書、臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、工資清冊等為證（見本院卷第17至23頁、第27至31 頁），並有被告公司資料查詢單在卷可稽（見本院卷第33頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付11 2年8月至同年11月之工資275,270元及資遣費117,908元，為有理由，應屬可取。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按，前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。工資應全額直接給付勞工。勞基法第17 條第2項、第22條第2項分別定有明文。查本件原告對被告請求給付資遣費及工資，均核屬有確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，未逾前開規定，而本件起訴狀繕本前於113年9 月19日送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第49頁），被告既迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，即屬可採。　　㈢綜上所述，本件原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付393,178元，及自113年9月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳航代正本係照原本作成。原訂113年10月31日宣判，因颱風日停止上班上課，順延至次日即113年11月1日宣判。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-01

TCDV-113-勞簡-101-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3493號原告徐承媛訴訟代理人蘇文俊律師被告諾恩生醫股份有限公司法定代理人童世豪訴訟代理人陳琮涼律師胡伯安律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零肆拾參元，及自民國一一三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟零肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）317萬9,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年8月19日變更聲明為：被告應給付原告313萬6,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第 56頁），雖屬訴之變更，然業經被告同意變更，依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於112年8月12日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），被告委任原告擔任專業經理人，負責強化被告營運體制提升營業額及醫美分店之籌備、設立與規劃，期間自112年9月1日起至113年8月31日止，約定每月報酬18萬元，並得就被告醫美總店及醫美分店業績為分潤。然原告於11 2年10月20日請求被告給付醫美總店9月份之業績分潤時，被告卻反悔不願支付，並希望調降分潤比例。又被告因原告不願配合，竟於112年11月9日委由陳琮涼律師以台中法院郵局第2652號存證信函（下稱2652號存證信函）終止系爭委任契約，該函並於同年月10日送達原告，故系爭委任契約已於該日終止。惟被告僅給付原告112年9月份之報酬，尚應給付自 112年10月1日起至112年11月30日止之報酬共36萬元，且依系爭委任契約第3條約定，被告應給付醫美總店112年9月份之業績分潤6萬5,491元及10月份之業績分潤6萬7,971元。又被告擅自終止系爭委任契約，依系爭委任契約第7條約定，應給付原告懲罰性違約金278萬元。是被告應給付原告共327 萬3,462元（計算式：36萬元＋6萬5,491元＋6萬7,971元＋278 萬元＝327萬3,462元），扣除被告於112年11月13日匯款13萬 6,957元，被告仍應給付原告313萬6,505元。爰依系爭委任契約第3條及第7條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告313萬6,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告設有醫美總店，並由訴外人任平擔任專業經理人，被告係為醫美分店之籌備、設立與規劃，始與原告簽訂系爭委任契約，委任其自112年9月1日起至113年8月31日止，擔任被告醫美分店之專業經理人，故原告不得請求醫美總店之業績分潤。然原告卻於112年10月20日向被告法定代理人要求給付醫美總店112年9月份之業績分潤，並自同年月 23日起即未出勤處理受任事務，延誤醫美分店之籌備進度，且無端向行政機關檢舉被告醫美總店有違規操作儀器情事，並對被告員工提出刑事告訴，已嚴重破壞兩造之信賴關係，被告遂於112年11月10日終止系爭委任契約。又系爭委任契約係因上開可歸責於原告之事由而終止，原告自不得請求被告給付委任報酬，被告亦無須依系爭委任契約第7條約定給付原告懲罰性違約金278萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第354至355頁）：（一）兩造於112年8月12日簽訂系爭委任契約，被告委任原告擔任專業經理人，期間自112年9月1日起至113年8月31日止，每月報酬18萬元。（二）被告設有醫美總店，另籌備醫美分店中，惟於原告112年1 1月22日起訴前，醫美分店尚未設立完成。（三）被告醫美總店112年9月份業績總額為654萬9,121元；10月份業績總額為679萬7,137元。（四）被告於112年11月9日委由陳琮涼律師以2652號存證信函向原告終止系爭委任契約，原告於112年11月10日收受，系爭委任契約已於112年11月10日終止。（五）原告於112年11月10日對訴外人即被告法定代理人秘書李瑋珊提出違反個人資料保護法之告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年4月25日訊問後，旋於同年4月26日以1 13年度偵字第15146號為不起訴處分。（六）被告於112年11月間匯款13萬6,957元予原告。（七）被告於112年10月28日收受原告於同年月27日委由鼎宇律師事務所寄發之律師函。五、得心證之理由：（一）系爭委任契約第3條所定之業績分潤，應不包含醫美總店之銷售額，原告依上開約定，請求被告給付醫美總店112 年9月份之業績分潤6萬5,491元及10月份之業績分潤6萬7, 971元，為無理由：　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。　　2.依系爭委任契約第3條約定記載：「委任之報酬，每月壹拾捌萬元整；另外分潤醫美總店／醫美分店業績紅利如下：……；甲方（即被告）委任乙方（即原告）後，若無法達成委任之目標（1.強化諾恩營運體制、公司教育訓練系統、廠商支援共享以及店銷售營業額提升等；2.診所分店籌備、設立與規劃。），得經雙方協商同意後終止本契約，不受本約第七條之限制」等語（見本院卷一第15頁），其中「醫美總店／醫美分店」係以斜線相隔，並將醫美總店及醫美分店併列為選項，該斜線應係表示「或」之意思，端看原告受任處理之事務係與醫美總店或是醫美分店有關，而取得該店之業績分潤；反之若是「及」之意思，兩造應得直接記載「醫美總店及醫美分店」，而無庸以斜線相隔。況業績獎金之目的，旨在激勵員工達成甚至超越既定的目標，進而大幅提升個人與團隊之工作效率，若未負責該項業務，卻可以分潤該項業務之獎金，難認有何激勵之效果，亦不符公平原則。　　3.又據原告與被告法定代理人於112年5月10日之LINE對話紀錄，被告法定代理人表示：「謝謝妳給機會聊聊」、「我學很多」等語，原告則回應：「Mark哥，之後若有任何問題或是展店的想法可以再跟我說，如果我知道的再分享給你」等語（見本院卷一第73頁），可知兩造於簽訂系爭委任契約前，已有就被告展店之計畫為討論。另依原告與被告法定代理人自112年9月13日起至112年9月22日止之LINE 對話紀錄，原告表示：「這是業務看到我在諾恩=你要開分店」、「這才是我們開二店的目的」、「馬克哥，我認為這次拓展二店是一個非常值得的經驗，給予這麼大的空間以及資金可以讓我們去發揮運用，我們共同一起來設計完成我們分店」等語（見本院卷一第75至79頁），足見被告委任原告擔任專業經理人，確係委由原告負責醫美分店之籌備、設立與規劃，此亦為原告所明知，且原告與被告法定代理人討論之內容，絕大多數亦為醫美分店之籌備事務，而與醫美總店之關聯性極低，更與醫美總店之業績銷售額無關，堪認原告確係負責醫美分店之籌備事務，而與提升醫美總店之營業額無關，應不得分潤醫美總店之業績。　　4.參以證人任平於本院審理時證稱：伊自112年2月1日起在醫美總店擔任店經理，伊不清楚系爭委任契約之內容，只知道被告要籌備醫美分店，並決定聘請展店人員。伊與原告之職務範圍沒有重複，原告主要負責醫美分店之籌備，伊則負責總店之經營與管理，伊與原告無職務隸屬之關係，且辦公室地點也不同。又醫美總店之營業時間為週一至週五上午11時至晚間8時，週六上午10時至晚間7時，週日休息，伊於營業時間內都會在醫美總店，然因被告在不同辦公室，伊有印象看到原告大約於下午1時許上班，下午4 、5時許下班，從原告到職後，幾乎都是這樣。另醫美總店之業績獎金係由伊擬定，被告不曾指示要將原告列入醫美總店業績獎金之分配等語（見本院卷二第64至67頁），足見被告已聘請任平擔任醫美總店之經理人，應無重複聘請原告擔任醫美總店經理人之必要，且原告之辦公處所亦不在醫美總店，上下班時間亦與醫美總店之營業時間無關，難認原告之業務範圍與醫美總店有關，益徵原告所負責之業務，確係醫美分店之籌備、設立與規劃，而不得分潤醫美總店之業績。況若原告得於醫美分店設立前，持續分潤醫美總店之業績獎金，對於原告並無任何籌備醫美分店之激勵作用，顯非業績獎金設立之目的。是原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付醫美總店112年9月份之業績分潤6萬5,491元及10月份之業績分潤6萬7,971元，難認有據。　　5.原告雖主張依系爭委任契約第3條所定原告受任之事務，除醫美分店之籌備、設立與規劃外，尚包含強化被告營運體制、公司教育訓練系統、廠商支援共享及店銷售營業額提升等語，然原告既受被告委任為專業經理人，且負責醫美分店之籌備、設立與規劃，其範圍自應包含上開事務，尚難憑此遽認原告負責之業務範圍亦包含醫美總店，並得分潤醫美總店之業績獎金。是原告上開主張，難認實在。　　6.原告另主張被告法定代理人已代表被告於112年10月23日同意給付原告醫美總店112年9月份之業績分潤等語，然原告依系爭委任契約第3條約定，不得請求醫美總店之業績分潤，業如前述，縱使被告法定代理人同意給付原告醫美總店112年9月份之業績分潤，應屬兩造另一口頭約定，尚與系爭委任契約無涉，是原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付醫美總店112年9月份之業績分潤6萬5,491 元，仍屬無據。（二）原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付自112年10 月1日起至112年11月10日止之報酬，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：　　1.按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭委任契約之期間自112年9月1日起至113年8月3 1日止，原告每月之委任報酬為18萬元，被告嗣於113年11 月10日終止系爭委任契約等節，為兩造所不爭執，足見兩造就原告所提供之勞務，已約定依處理事務之期間決定，即每月18萬元，是原告依系爭委任契約第3條約定，應得請求被告給付自112年10月1日起至112年11月10日止之報酬共24萬元（計算式：18萬元＋18萬元×10日／30日＝24萬元）；逾此範圍之請求，則屬無據。又被告於112年11月間匯款13萬6,957元予原告，原告同意自上開金額中扣除（見本院卷二第56頁），是原告依系爭委任契約第3條約定，尚得請求被告給付10萬3,043元。　　3.被告雖辯稱原告自112年10月21日起即曠職未請假，且未依約執行委任事務，並向行政機關檢舉被告醫美總店有違規操作儀器情事及對被告員工提出刑事告訴，其因上開可歸責於原告之事由，始於112年11月10日終止系爭委任契約，故無須給付原告報酬等語，並提出原告出勤紀錄表為證（見本院卷一第159至161頁），然該出勤紀錄表係被告所製作，且原告否認其真正，依民事訴訟法第357條前段規定，應由被告證明其為真正，惟被告就此部分未能舉證證明，該出勤紀錄表即不具有證據能力，尚難認原告自11 2年10月21日起有曠職之情形。又觀諸系爭委任契約，兩造並未約定原告之出勤時間（見本院卷一第15至17頁），被告並自承未要求原告打卡上下班等語（見本院卷二第55 頁），且原告與被告法定代理人於晚間9時許，仍會討論醫美分店之籌備事務，有其等之LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷一第271頁），亦難認原告依系爭委任契約處理委任事務，應於每日固定時間至被告診所上下班。另被告未能舉證證明係原告向行政機關檢舉被告醫美總店有違規操作儀器情事，且原告係於被告委由陳琮涼律師寄發2652 號存證信函後，始對李瑋珊提出刑事告訴，不得作為被告終止系爭委任契約之事由，是被告上開所辯，均不足採。（三）被告係因不可歸責於己之事由而終止系爭委任契約，原告依系爭委任契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金2 78萬元，為無理由：　　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。　　2.系爭委任契約第7條雖約定：「任一方於契約關係存續中，如有契約外之情形欲提前終止契約，須經雙方協商同意後始得終止。若有一方擅自終止本契約，應賠償他方懲罰性違約金新臺幣叁佰萬元整」等語（見本院卷一第16頁），然依上開說明，委任契約縱使有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違。是系爭委任契約第7條雖約定兩造若要提前終止系爭委任契約，須經雙方協商同意後始得終止，惟被告仍得依民法第549條第1項規定終止系爭委任契約，僅於被告可歸責時，應給付原告懲罰性違約金300萬元。反之，若被告係因不可歸責於己之事由而終止系爭委任契約，即無須給付懲罰性違約金。　　3.又原告於112年10月20日透過LINE向被告法定代理人表示：「馬克哥，就是上個月總業績的獎金1％」、「我等等等你電話」；112年10月21日表示：「馬克哥，我們週一先單獨聊聊可以嗎？」；112年10月23日表示：「馬克哥，你今天會照合約發分潤給我嗎？」、「我是問你會不會履行合約今天發分潤而已，你只要回答我這個問題，你忙不上來都沒關係」、「9月份的總業績是6,638,474，按照合約上的1％是66384，你說這禮拜三會給我分潤，你會如期給我這個數字嗎？」、「10/25禮拜三我是幾點要跟誰拿按照合約上的分潤金額66384？」、「那禮拜三我是幾點找你拿？」、「好我禮拜三會如期去公司找你拿這筆分潤」等語（見本院卷一第97、99頁），原告並於112年10月2 7日委由鼎宇律師事務所發函要求被告給付醫美總店之業績獎金，有該函附卷可參（見本院卷一第69至71頁）。然系爭委任契約第3條所定之業績分潤，並未包含醫美總店之業績獎金，業如前述，足見原告自112年10月20日起，不斷向被告法定代理人要求非其應分潤之醫美總店業績獎金，且其等談話之內容，均係原告不斷要求被告法定代理人明確同意給付上開獎金，而與醫美分店之籌備、設立與規劃無涉。原告復於112年10月27日委由鼎宇律師事務所發函再次要求被告給付醫美總店之業績獎金，堪認兩造就系爭委任契約所生之解釋爭議，已未能透過內部協商處理，足見兩造之信賴關係，確因被告是否應給原告醫美總店之業績獎金而動搖，尚難期待原告於未取得醫美總店業績獎金之情況下，仍會盡心盡力負責醫美分店之籌備、設立與規劃，是被告於112年11月10日確係因不可歸責於己之事由而終止系爭委任契約。　　4.被告既係因不可歸責於己之事由終止系爭委任契約，依前揭說明，原告依系爭委任契約第7條約定，請求被告給付懲罰性違約金278萬元，即屬無據。六、綜上所述，原告依系爭委任契約第3條約定，請求被告給付1 0萬3,043元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（起訴狀繕本於113年1月10日送達被告，見本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官王政偉

2024-11-01

TCDV-112-訴-3493-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1348號原告 AB000-A0000000 訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告楊福賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度侵訴字第109號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度侵附民字第65號），本院於民國113年9月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332 條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；被害人指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第3項、第15條第3項分別定有明文。查本件原告（代號AB000-A0000000）疑為刑法第224條強制猥褻性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住居所等足以識別其身份之資訊，是本判決當事人欄爰將原告之姓名以代號標記，真實姓名及住居所均詳卷，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告基於強制猥褻之犯意，於民國111年1月12日上午10時44 分許，先行以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等 2人外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對原告表示：「你沒老公我沒老婆，我們在一起人家不會說甚麼」(臺語)，原告回應：「我只想好好工作」，被告即要求原告再考慮一下後，竟趁原告未及注意之際，走入原告辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行以雙手扣住原告胸前擁抱原告，原告見狀欲掙脫，惟因被告雙手扣住原告之力氣甚大，原告無法掙脫，而在被告耳邊尖叫後，被告始鬆手。㈡被告基於強制猥褻之犯意，於111年2月18日上午11時50分許　　，再次以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等2人　　外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公　　室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對　　坐在電腦椅上之原告表示：「真的沒要考慮跟我在一起」( 　　臺語)，原告回應：「沒有」，被告即表示：「如果公司過　　戶你的名字，財務也給你管理」(臺語)等語，原告仍表示拒　　絕，被告見狀，再次趁告訴人甲女未及注意之際，走入告訴　　人甲女辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行　　擁抱原告，並將原告的頭往其頭部方向轉，欲強吻原告，原　　告見狀欲掙脫，惟被告則將原告電腦椅往右轉，並強行撫摸　　原告胸部及親吻其脖子右後方，原告對被告斥責：「你也是　　有女兒的人，為何可以對我做這些事」等語，被告始罷手。　㈢被告為原告先前任職公司（真實公司名稱詳卷）之直屬主管，被告於原告離職後之111年8月4日，曾因渠2人間之債權債務糾紛，寄發郵局存證信函至原告之戶籍地址。詎被告基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之犯意，接續於111年9月 13日上午9時43分許、同年月00日下午3時10分許，利用不詳設備連接網際網路後，以臉書通訊軟體暱稱「Ben Yang」之帳號，透過Messenger通訊軟體，將前揭載有原告姓名、地址等個人資料之前揭郵局存證信函電子檔，傳送予原告之好友即臉書通訊軟體暱稱「鳥慧團長」、「蕭正明」之人，足生損害於原告之隱私權；被告並於前揭2次傳送期間之111年 9月14日晚間9時47分許，透過Messenger通訊軟體，傳送上開郵局存證信函電子檔予原告後，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是(應為『試』之誤載)看看」等文字訊息予原告，以此加害自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。　㈣被告係因原告拒絕其交往之請求，即對原告為前開㈠㈡㈢所示之行為，顯係故意侵害原告之身體、自由、名譽、隱私等人格法益情節重大。蓋個人資料係指自然人之姓名、聯絡方式、財務情況，被告所為原告個人資料之利用已逾越蒐集目的之必要範圍，並無個人資料保護法第6條第1項規定之情形，是被告上開㈢所示行為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，顯然侵害原告之隱私權，具有不法性；且其復以加害原告自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；而被告對原告施以前開㈠㈡所示行為，不知尊重女性身體及性自主決定權，則使原告身體、精神上受到嚴重之傷害，無法正常生活作息迄今，有奇美醫院病歷資料可證。被告應就其前揭所為，依民法第184條、第195條對原告負精神慰撫金之賠償責任，即就前開㈠㈡所示行為各賠償原告新臺幣（下同） 30萬元，就違反個人資料保護法及恐嚇之部分，各賠償原告 20萬元，上開㈢所示行為亦經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決認定違反個人資料保護法、恐嚇危害安全罪有罪在案。　　㈤並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，業經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決，認定無罪在案，業已確定，足認被告並無對原告為前開強制猥褻之行為。　㈡被告客觀上固有傳送原告上揭所指文字訊息，然被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務48,000元，即果菲公司前已支付10萬 8,000元予原告報名咖啡鑑定師認證等課程，然原告僅報名部分課程並支付6萬元，尚有餘款48,00 0元須返還果菲公司；且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶綜合國際貿易有限公司名下」，不希望因原告延遲處理該債務等而進入訴訟程序，進而使原告積欠公司款項等之行為公開化。被告所謂「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果，然被告所為係協商債務、主張權利之正當行使，並無其他積極明示或暗示「如若原告不還錢且移轉會員資格，將不法加害原告之生命、身體、財產」等意思表示外顯於外之行為，揆諸前開說明，尚難認被告單純傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息即屬惡害之通知，被告只是要求原告出來面對，並不該當侵權行為。㈢按個人資料之定義於個人資料保護法第2條第1款定有明文。　是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資　料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識　別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資　訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則　縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法　之射程範疇。被告固然將載有原告姓名、地址之存證信函寄　送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，惟存證信函上之地址　非原告之實際居住地，此有興寶綜合國際貿易有限公司各類　所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙可參（參見被證3）。揆諸上開　說明，上開存證信函實際上僅揭露原告之姓名，「鳥慧團長　」及「蕭正明」二人單憑該存證信函所揭示之資訊並無法直　接或間接得知原告實際上居住於何處，而原告之姓名本即為　「鳥慧團長」及「蕭正明」所知悉之資訊，對於原告之隱私　並未造成侵害。退步言，縱使「鳥慧團長」及「蕭正明」不　知悉原告之真實姓名，然原告之姓名並非罕見，同名同姓者　亦屬平常，是其二人甚或一般人尚無法自該存證信函而直接　或間接識別該人名、地址所指對象為原告。準此，被告該部　分所為亦不該當侵權行為。㈣縱被告對於原告具有侵權行為，因為原告有向被告借錢，也有請被告為其代繳監理所驗車及罰單費用，故應可互為抵銷，被告無須再給付原告任何賠償金額。綜上，就原告所指強制猥褻部分，均僅有原告之單一指訴；恐嚇部分，被告並無將不法加害原告之生命、身體、財產等意思表示外顯於外之行為；違反個人資料保護法部分，被告並無揭露原告之實際住址，「鳥慧團長」、「蕭正明」或一般人均無法單憑存證信函逕予直接或間接得知原告之個人隱私資訊；且原告尚積欠被告高額款項未償。準此，原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段等規定請求被告賠償精神慰撫金，顯屬無據，亦未提出有何實際損害，是以原告提起本件侵權行為損害賠償請求被告賠償精神慰撫金均無理由。　㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182、183頁）：　㈠原告於110 年4 月起至000 年0 月間任職於興寶綜合國際貿易有限公司（下稱興寶公司），擔任職員，每月從興寶公司獲得匯款約3 萬元，另外110 年8 月、9 月、11月被告各匯款25,000元或35,000元給原告（詳本院卷第89、91頁即原證 2存款交易明細），被告為原告之直屬主管。㈡被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月13日、9月1 5日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以112 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定。㈢前開本院112年度侵訴字第109 號刑事判決認定原告主張被告於111 年1 月2 日、111 年2 月18日有兩次對原告所為強制猥褻罪之行為，應屬無罪確定。㈣被告已就前開本院112 年度侵訴字第109 號刑事判決內容，易科罰金執行完畢。㈤被告曾於110 年7 月9 日有在台中監理所代原告繳納違規罰鍰共16,600元。　四、得心證之理由：　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，難以認定屬實，其請求被告負損害賠償責任並無理由。　 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法　　院17年上字第917號判決先例足資參照）。 2.原告主張被告對原告強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由　　權利之事實，固據引用本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件所調查之證據資料，經原告陳稱在卷（見本院卷第98頁），故亦包含臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3133號起訴書所所載之相關事證（見本院卷第11-19頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就所主張被告有對原告 2次強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由權利之事實負舉證責任。　3.經查，原告主張被告對其2次強制猥褻，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3133號向本院提起公訴後，本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件（下稱另案）乃認：兩造係透過「牽手50」交友平台相識，原告本有透過「牽手50 」交友平台多認識朋友、甚至找到另一半之想法，觀諸兩造之LINE通訊軟體聊天紀錄、對話紀錄擷圖，可知兩造自110 年3月19日透過LINE通訊軟體互加好友相識起，迄至111年4 、5月間止，雖偶有言語爭執，然互動皆屬熱絡、頻繁，被告更不時向原告表達愛慕之意。此外，原告於所指遭被告強制猥褻後之翌日及其他日期，於雙方之對話中，不僅未曾提及被告有對其為強制猥褻等逾越分際之行為，反答應被告相約聚餐之請求，2人之互動模式、聯繫頻率亦一如往常，原告甚且邀請被告於過年期間至家中拜年，並提醒被告須注重禮節，除須攜帶伴手禮外，尚應準備紅包以表吉祥；又原告因病未能進公司上班，被告於多次表達關心之意時，原告亦無不悅之情，猶請求被告協助代購冷凍食品寄至原告家中，而與一般遭妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後，會對加害人產生反感、厭惡，甚至減少互動、接觸、聯繫等常情相悖，是原告所述有遭被告2次強制猥褻等語，是否真實，容有可疑。而認定被告無從以刑法強制猥褻罪責相繩（見本院卷第21-34頁），嗣經確定在案（見本院卷第183頁）。　4.本院審酌：　①原告確實於所指111年1月12日遭被告強制猥褻後之翌日（即1 11年1月13日），旋即傳送訊息請求被告「你順便包中餐回來給我們吃」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月 16日上午傳送「又在想你了」、「請教你在什麼時間與你討論工作事情或聊聊天最適合」後，原告亦能回稱「去醫院以外的時間」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月20 日凌晨傳送「今年過年要安排外出走走嗎」、「或是去台南附近走走，吃個飯呀」後，原告亦主動回覆「你可以帶伴手禮來佳里，順便請我們喝咖啡ㄚ～」、「初一、初三都可以ㄚ」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第73頁）；被告於111年1月24日晚間9時59分傳送「初一，去佳里看你」後，原告並不忘提醒「好」、「記得！不要空手來嘿…」、「水果不適合拉」、「那是平常時候就會送的」、「爸爸的話送酒體面，媽媽的話跟上次一樣送星巴克咖啡卷她會很開心！因為她每天都會喝燕麥拿鐵」、「這要用禮盒裝起來ㄛ」，原告並於111年1月27日向被告告知「星巴克剛好今天開始做活動，你買咖啡卷一本就會送提帶一個，送完就沒有了！所以你等一下如果有空先去買～」、「買8本，總共會送8個！今天要趕快先去買ㄛ～」、「還是我等一下休息站的時候先停下來買，因為等你去買可能人家都已經送完了！那你初一來的時候再把錢拿給我就好」、「我媽超開心的～」、「說謝謝你的咖啡卷」、「總共是＄10800」（見臺灣臺中地檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第79、83頁）；原告於111年2月3日更提醒被告「明晚10點半過後再來店裡ㄛ～」、「記得買櫻桃喔」、「我爸爸很喜歡吃櫻桃」、「你要記得包兩個紅包給小孩喔～」、「長輩似乎也要意思一下～」、「見紅大吉」、「一般來說，去人家家裡拜年，本來就應該包給對方長輩還有年幼的孩子不是嗎？」、「過年期間，見紅大吉，指的是紅包」、「台南一直以來就是很重視禮數！」（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第3133號偵查不公開卷第91-95頁）等語。 ②原告確實於所指111年2月18日遭被告強制猥褻後之同日下午　　4時09分許，旋即與被告語音通話1分54秒（見臺灣臺中地方　　檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第109頁）；被告　　於翌日（即111年2月19日）下午5時38分向原告詢問「明天　　中午請你們吃飯」，原告表示「可以」後，被告則答以「最　　愛的還是你」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133 　　號偵查不公開卷第109頁）；原告於111年2月23日、同年月2 　　4日傳送訊息向被告表示「最近頭會痛」、「這禮拜不方便　　進公司ㄛ」、「我對藥物產生排斥，眼睛都水腫，目前視線　　都是霧霧的！」後，被告亦自111年2月23日至同年月28日止　　，多次表示「好，安心休息」、「我愛你」、「我願意照顧　　你下半輩子」、「我心疼」、「來臺中休息，我去接你如何　　」、「有比較好嗎」等關心語詞，原告並於111年2月28日請　　求被告購買寄送「老龍師肉包1盒+兩個鹹蛋糕、富貴堂一盒　　菜包+一盒竹筍肉包」、「台南市○里區00路00號（備註：　　下午收件）」、「小番茄有買對間嗎？」、「包子沒有請他　　們低溫宅配ㄛ？」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 　　133號偵查不公開卷第113-117頁）等語。　③且原告於另案自承，於案發後近8個月之111年10月20日，始具狀對被告提起刑事強制猥褻告訴，係因不堪被告對其寄發存證信函，請求賠償費用（見另案卷第146頁），是其所言被告強制猥褻等語，對照其提起告訴之動機，是否屬實，亦屬有疑。參以原告就其所指前揭2次遭被告強制猥褻之經過，均未曾向任何人提及乙節，業據原告於偵查中證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第27頁）；及原告所提患有適應障礙症之診斷證明書，係於 111年9月19日、同年月26日始前往就診、取得，有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、病情摘要、門診病歷各 1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第33、41-47頁）可資為憑，距離原告所指之案發已有7 -8個月，是否得逕作為原告前揭主張之補強證據，非無疑義。此外，遍尋卷內資料，亦未見有何可佐證被告確有對原告為2次強制猥褻之事證。　5.是而，原告該部分之主張，並無理由，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，為無理由，應予駁回。㈡原告所指被告違反個人資料保護法及恐嚇部分，核屬實在，其請求被告負損害賠償責任乃屬有理。　　　　　1.原告所指：被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月 13日、9月15日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以11 2 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告有罪，處「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定等情，被告並未爭執（見本院卷第182、183頁），且有興寶公司111年8月 4日寄予原告之存證信函1份、原告與暱稱「鳥慧團長」之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與暱稱「蕭正明」之Mes senger通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與被告之Messenger 通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第11-13、23、35-39頁、112年度偵字第3133號偵查不公開卷第373-377頁）在卷可稽，堪認屬實。　2.被告不爭執客觀上有傳送原告上揭所指文字訊息，然辯稱：被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務，且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶公司名下」，以免進入訴訟程序而使原告積欠款項之行為公開化等語，惟被告亦自承「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果（見本院卷第59頁），且倘若被告之目的僅是希望原告出面解決問題，其大可明確具體敘明事由，或正式邀約協商、透過正當程序行使權利，而無庸以「傷害你」等字句，而致產生危害原告安全之連結，被告身為非無社會智識經驗之成年人士，對於上情應屬知悉甚詳，其猶傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息予原告，當屬惡害之通知，而該當侵害原告身體、自由等人格權之恐嚇危害安全行為甚明。　3.被告不爭執有將載有原告姓名、地址之存證信函寄送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，且不爭執姓名及住址為個人資料保護法保護之客體（見本院卷第61頁），然以前詞置辯。查前開存證信函上之原告地址確實為原告之戶籍地址，有原告個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第37頁），足以直接作為辨識原告之資料甚顯，雖被告辯稱原告另有實際居住地，並提出興寶公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙為佐（參見被證3），然扣繳憑單上所載究為原告之送達代收地抑或實際居住地仍有未明，被告並未就此舉證以實其說，且縱使原告另有實際居住之處所，衡情亦不影響得以透過戶籍登記址及姓名等個人資料，而知悉原告身份之事實，是被告該部分所為之抗辯並無理由。被告上揭所為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，侵害原告之隱私權，具有不法性至明。　4.況被告於另案審理中，對於其因前開行為觸犯個人資料保護法、恐嚇罪等節，並未爭執、坦承不諱，經另案審酌相關事證後，認定被告違反個人資料保護法、犯恐嚇危害安全罪有罪確定，有另案判決可據（見本院卷第71、72頁），被告嗣後於本件民事事件審理時翻異前詞，並未提出合理之解釋或說明，是益徵被告上開所為之答辯，並無理由。　㈢被告因故意不法侵害原告之人格法益情節重大，應就非財產上之損害負合計12萬元之損害賠償責任。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，被告對原告為前揭違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之行為，堪以認定，而兩造原為透過「牽手50」交友平台相識，進而成為興寶公司職員、主管關係之朋友，被告因原告離職後，認為原告尚有債務未清等事由，又未出面處理，故為前開違反個人資料保護法、恐害危害安全等侵權行為，依理確實將造成原告精神上之損害，被告故意以該等行為侵害原告之身體權、自由權、名譽權、隱私權等人格法益，情節重大，致原告受有精神上之損害，且被告之行為與原告所受精神上損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查原告因被告之上揭侵權行為，精神上受有相當之痛苦，得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，已於前述。而原告為二、三專肄業，未婚，目前待業中，需照顧癌末之父親，名下無汽車，有一輛機車，無不動產，目前租屋而住，租金每月2萬元；被告為高職畢業，喪偶，目前待業中，需扶養目前就讀大三之女兒，名下沒有汽車，有一輛機車，名下無土地，有兩間違章建築之鐵皮屋，目前借住在興寶公司倉庫，經兩造陳明在卷（見本院卷第55、85、99頁），有畢業證書、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第37、39、67頁，證物袋），堪信為真。本院審酌上情，及原告精神上所受損害之程度、被告侵權行為之態樣、次數、期間等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金就被告違反個人資料保護法之部分應以6萬元為適當，就被告恐嚇危害安全之部分應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣被告所為之抵銷抗辯，為無理由。　　按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告故意侵害原告之身體、自由、隱私、名譽等人格法益，情節重大，而應負精神上損害賠償之責任，已敘述如前，被告既因故意侵權行為而對原告負擔賠償之債，依前開規定，自不得對原告本件之請求，主張以其對原告之債權而為抵銷。是被告抗辯其對於原告具有消費借貸、代墊監理所原告應繳費用等債權，縱然屬實，亦無從就其對原告之侵權行為損害賠償債務而為抵銷，被告該部分之抗辯於法未合，自難採憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年12月1日送達被告，有送達證書可證（見本院112年度侵附民字第65號卷第33頁），而被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付12萬元，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付12萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本件原定於113年10月31日宣判，然適逢康芮颱風來襲，停止上班，爰順延至翌日即113年11月1日宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃舜民

2024-11-01

TCDV-113-訴-1348-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地所有權狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第599號原告李雪慧訴訟代理人史乃文律師被告倢俋建設有限公司法定代理人林界甫訴訟代理人熊勇裴陳建良律師被告余昭龍上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民法113年9月 2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000○000○0地號土地（民國111年重測後之地號為臺中市○○區○○段000○000地號，下合稱系爭土地）為原告與李國豪、黃思恩共有，原告之應有部分比例為4分之1。原告於109年9月24日授權訴外人黃彩玉代理原告處理系爭土地應有部分4分之1買賣事宜，並將土地所有權狀原本交予黃彩玉。黃彩玉即於109年10月14日與被告倢俋建設有限公司（下稱倢俋公司）簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第3條約定：賣方交付所有權狀之同時，買方一次付清簽約款，故黃彩玉已將所有權狀交予倢俋公司。依系爭契約第14條約定：「本契約之附件視為契約之一部」，而系爭契約附件第5條約定：「買賣標的土地現為共有土地，買賣範圍為附圖所示編號Ａ分割面積為準，賣方應於買賣契約簽署後90日內將買賣範圍土地獨立分割登記完成，且使分割後土地處於得移轉買方單獨所有之狀態，若逾期未完成，視為雙方合意無條件解除買賣契約，辦理土地分割所需費用及其他賣方為履行契約已支出費用，均由賣方負擔。」此特約事項為原告與倢俋公司就系爭契約約定之解除條件。原告於110年3月12日向本院提起系爭土地之分割訴訟，經本院以110年度重訴字第150號分割共有物事件受理，該訴訟仍進行中，並未於系爭契約簽署後90日（即110年1月12 日）內將土地獨立分割登記完成，堪認系爭契約之解除條件已成就，系爭契約已失其效力，原告並於112年10月30日以郵局存證信函告知倢邑公司系爭契約已解除之事實。倢邑公司持有原告所有系爭土地應有部分4分之1之所有權狀正本，應歸還原告。至系爭契約第15條後約定事項第4點雖記載附件與系爭契約牴觸時，以「本預約書」所載條件為準，但契約文件中並無「預約書」，故第15條後約定事項是否為當時約定內容有待釐清。爰依民法第767條第1項、第259條第1款規定，先位請求擇一判決捷邑公司將上開所有權狀正本返還原告。　㈡若原告先位請求無理由，因被告余昭龍自認系爭土地所有權狀在其持有中，依證人黃彩玉證述亦可知其於109年10月14 日簽訂系爭契約時已將系爭土地所有權狀交予被告余昭龍。原告爰以本件起訴狀繕本之送達，為終止原告與被告余昭龍間委任契約意思表示之送達，原告委任被告余昭龍辦理系爭土地所有權移轉登記事務之委任關係已消滅，被告余昭龍占有系爭土地所有權狀已無正當權源，自應返還原告。至系爭契約第7條第1項雖約定：「買賣雙方同意共同委任【余昭龍】地政士代辦本標的物所有權移轉登記、他項權利設定（變更）登記、塗銷、測量、稅務、戶政、公證、提存……等及與本約業務有關之事項」、第2項約定：「前項委任以本契約書為委任之證明，不另立委任書」，惟系爭契約之當事人為原告與倢邑公司，被告余昭龍並非其當事人，依債之相對性，系爭契約之效力不及於被告余昭龍。且系爭契約為不動產之買賣，雙方給付內容不同，屬對立之法律關係，原告提出系爭土地所有權狀，交由被告余昭龍辦理，要屬履行移轉所有權登記之手段，非買受人之給付，無由買受人倢俋公司共同為之之可能，可認原告與倢俋公司係就其應各為給付事項為委任，而非共同委任。況系爭契約業經解除，系爭契約第 7條第1項之約定不再拘束原告。爰依民法第767條第1項規定，備位請求被告余昭龍將系爭土地所有權狀返還予原告。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴捷俋公司應將系爭土地、權利範圍均為4分之1所有權狀返還原告。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴被告余昭龍應將系爭土地、權利範圍均為4分之1 所有權狀返還原告。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠倢俋公司以：　⒈系爭契約附件是尚未訂約前倢俋公司出具之買賣條件，訂約時一併將該買賣條件附在契約書中，但關於90日分割完成之條件顯然無法達成，方於系爭契約第15條後約定事項第2點載明：「甲方（即原告）於簽訂本書後若能協議分割應自簽定本書後90天內完成，倘若他共有人不願協議解除共有時，甲方應於簽訂本書後20日內提起訴訟繫屬，辦理共有物分割之訴，並提出案件法院繫屬證明，第一審訴訟期間約定約為 8個月完成，如因法院辦理遲延非可歸責甲方事由，乙方（即倢俋公司）同意展延之。但若他共有人敗訴提起上訴，雙方同意自動延長期間直至判決確定或訴訟上和解。」上開約定顯與附件第5條有出入；而依系爭契約第15條後約定事項第4點約定：「另其他約定事項詳如附件所載，其他約定事項與本書有所牴觸時以本預約書所載條件為準。」附件第5 條既與第15條後約定事項第2點牴觸，即應以第15條後約定事項第2點之約定為準。原告顯然亦認同此見解，方於系爭契約簽署90日後之110年2月24日要求捷邑公司同意動用系爭契約之價金信託履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）內之簽約款，用以給付系爭土地裁判分割之第一審裁判費、律師酬金等，並由原告委任之許世烜律師於110年3月12日代理原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，而以110年度重訴字第150 號分割共有物事件繫屬本院，原告與倢邑公司均有繼續履行系爭契約第15條後約定事項第1、2點約定之客觀事實，系爭契約既未解除，倢俋公司並無回復原狀之義務。且倢俋公司並未保管系爭土地之所有權狀，原告請求倢俋公司交還所有權狀，並無理由。又系爭土地重測後，權狀應有換發，辦理土地移轉過戶需取得重測後換發的權狀，原告請求歸還權狀亦無權利保護必要。　⒉倢俋公司與原告共同委任被告余昭龍辦理履行系爭契約義務之所有權移轉登記等事務，而土地所有權狀為辦理所有權移轉登記時必須提出之證明文件。依系爭契約第3條約定，倢俋公司給付簽約款時，原告應交付系爭土地所有權狀予倢俋公司，以擔保原告履行系爭契約，但為避免土地所有權狀遭倢邑公司不當使用，雙方乃共同委任被告余昭龍保管土地所有權狀，以為將來辦理土地所有權移轉登記之用，故終止委任契約應由倢俋公司與原告共同為之，系爭契約第7條第4點亦約定:「依約交付受任地政士之證件，於買賣過程中任何一方不得片面終止與受任地政士之委任關係而要求取回證件。」故原告單方表示終止委任契約，不生終止之效力等語，資為抗辯。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。　㈡余昭龍以：　系爭契約簽約時伊有參與，系爭契約附件是捷邑公司與原告代理人黃彩玉簽約前協議的內容，原應以系爭契約第15條後約定事項代替附件，但後來未將附件取走，仍然附在契約中；簽約時因考慮土地共有人有優先承購權，故要求原告應協議分割或判決分割，並沒有如附件第5條所定若未於90日內分割完成即解約之意。第15條後約定事項第4點所載本書及本預約書應該是誤寫，應該是「本契約書」才對。伊對訴訟不了解，出於不察自認原告所有之系爭土地所有權狀現由其持有，惟後來發現伊根本未收到，伊不知權狀在何處，於10 9年10月14日簽約時有約定要買原告姊弟的應有部分，另1份合約還要找李國豪簽名，簽約時權狀應該沒有交給伊，因為後續還要分割共有物，該應有部分的權狀也沒有用，伊若有拿到權狀會製作收據，然伊並未製作收據。且伊無法辦識系爭契約是否已經解除，縱使伊有權狀，也不能給原告等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第282至286頁）：㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000○000○0地號土地（111年重測後之地號為龍社段190、195地號，合稱系爭土地）為原告與李國豪、黃思恩共有，原告與李國豪之應有部分比例均為4 分之1（見本院卷第79至85頁土地登記謄本）。㈡原告於109年9月24日授權黃彩玉出售其所有之系爭土地所有權應有部分4分之1，黃彩玉依授權內容得就買賣事實簽訂不動產書面契約、收款、點交房地事宜；簽署買賣相關文件及用印；為辦理履約保證，就簽訂契約及相關手續等事宜；倘因系爭土地須由法律訴訟時，得代原告行使執行。授權期間至114年12月31日止（見本院卷第29頁原證3、第109至110頁授權書）。㈢黃彩玉於109年10月14日代理原告與倢俋公司簽訂土地買賣契約書（即系爭契約）及第一建經價金信託履約保證申請書，倢俋公司以每坪新臺幣（下同）12萬元，計140.8138坪，總價金1689萬7,656元，向原告買受系爭土地所有權應有部分4 分之1，其中簽約款150萬元，依系爭契約第3條約定於簽訂本約，賣方交付所有權狀之同時，買方一次付清；系爭契約之買賣價金應存入帳號00000000000000號台新國際商業銀行受託信託財產專戶（即系爭履保專戶）（見本院卷第31至37 頁原證4、第93至102頁、第125至136頁土地買賣契約書、第 103至107價金信託履約保證申請書、履約保證書）；倢俋公司於同日簽發面額150萬元、受款人為原告之即期支票，交予被告余昭龍簽收，該150萬元簽約款於110年2月19日存入系爭履保專戶（見本院卷第111、233頁支票影本、第161、2 37 頁系爭履保專戶交易明細）。㈣系爭契約有關約定： ⒈第7條、委任約定和買賣價金及證件繳交、取回等之各項約定：第1項：本約成立之同時，買賣雙方同意共同委任余昭龍地政士代辦本標的物所有權移轉登記、他項權利設定（變更）登記、塗銷、測量、稅務、戶政、公證、提存……等及與本約業務有關之事項。…… 第2項：前項委任以本契約書為委任之證明，不另立委任書，並許諾受任地政士有民法第160條雙方代理之權限……。第 4項：買賣雙方同意依約交付地政士之證件，於買賣過程中任何一方不得片面終止與受任地政士之委任關係而要求取回證件。 ⒉第14條、其他特約事項：本契約之附件視為契約之一部。 ⒊第15條後約定事項：第1點：雙方約定甲方（即原告，下同）現有持分共計4分之 1，甲方應與不同意出賣之他共有人辦理共有物分割，不論以協議或訴訟分割，甲方需取得如附圖所示編號Ａ之2筆位置（與同為願出售之李國豪共有）。若甲方未能取得編號Ａ地號，乙方（即倢俋公司，下同）有權決定是否購買，甲方不得異議或要求乙方支付辦理分割之其他費用（已更正契約誤繕部分）。第2點：甲方於簽訂本書後若能協議分割應自簽定本書後90 天內完成，倘若他共有人不願協議解除共有時，甲方應於簽訂本書後20日內提起訴訟繫屬，辦理共有物分割之訴，並提出案件法院繫屬證明，第一審訴訟期間約定約為8 個月完成，如因法院辦理遲延非可歸責甲方事由，乙方同意展延之。但若他共有人敗訴提起上訴，雙方同意自動延長期間直至判決確定或訴訟上和解（已更正契約誤繕部分）。　　第4點：另其他約定事項詳如附件所載，其他約定事項與本書有所抵觸時以本預約書所載條件為準。　　第5點：雙方同意簽約金可先行動撥20萬元作為出賣人辦理民事上訴訟分割用，訴訟上費用最多得動撥僅限前開金額。 ⒋附件（系爭土地買賣之約定事項）第5條：買賣標的土地現為共有土地，買賣範圍為附圖所示編號Ａ分割面積為準，賣方應於買賣契約簽署後90日內將買賣範圍土地獨立分割登記完成，且使分割後土地處於得移轉買方單獨所有之狀態，若逾期未完成，視為雙方合意無條件解除買賣契約，辦理土地分割所需費用及其他賣方為履行契約已支出費用，均由賣方負擔。㈤被告余昭龍於本院113年4月8日言詞辯論期日自認原告所有之系爭土地應有部分4分之1之所有權狀現由其持有（見本院卷第143至144頁筆錄）。㈥黃彩玉以原告名義委任許世烜律師為訴訟代理人，於110年3 月12日向本院訴請分割系爭土地，由本院以110年度重訴字第150號請求分割共有物事件受理（見本院卷第39至41、43 頁原證5、6民事起訴狀、本院112年9月23日通知鑑定函文）。倢俋公司與黃彩玉於110年2月23日簽立賣方動撥買賣價金協議書，自系爭履保專戶撥付20萬元匯入黃彩玉之帳戶（見本院卷第124頁賣方動撥買賣價金協議書）。許世烜律師於110年2月24日出具收款證明表示收到裁判費、律師酬金等費用共15萬5,000元（見本院卷第113頁）。㈦原告於112年10月30日委任史乃文律師以郵局存證信函通知倢俋公司，系爭契約因附件第5條約定已合意無條件解除，請求倢俋公司返還系爭土地所有權狀等語（見本院第45至58頁原證7存證信函）。㈧原告主張以本件起訴狀之送達終止與被告余昭龍間之委任契約（見本院卷第21頁）。四、法院之判斷：㈠系爭土地為原告與李國豪、黃思恩共有，原告與李國豪之應有部分比例均為4分之1；原告於109年9月24日授權黃彩玉出售其所有之系爭土地所有權應有部分4分之1，黃彩玉依授權內容得就買賣事實簽訂不動產書面契約、收款、點交房地事宜，倘因系爭土地須由法律訴訟時，得代原告行使執行，授權期間至114年12月31日止；黃彩玉於109年10月14日代理原告與倢俋公司簽訂系爭契約及第一建經價金信託履約保證申請書，倢俋公司以總價金1689萬7,656元，向原告買受系爭土地所有權應有部分4分之1，其中簽約款150萬元，依系爭契約第3條約定，於簽訂契約，賣方交付所有權狀之同時，買方一次付清，倢俋公司於同日簽發面額150萬元、受款人為原告之即期支票交予被告余昭龍簽收，該150萬元簽約款於110年2月19日存入系爭履保專戶等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本（見本院卷第79至85頁）、授權書（見本院卷第29、109至110頁）、系爭契約（見本院卷第31至37、 93至102、125至136頁）、價金信託履約保證申請書、履約保證書（見本院卷第103至107頁）、支票影本、系爭履保專戶交易明細在卷可稽（見本院卷第111、233、161、237頁），堪先認定。㈡系爭契約尚未解除，原告不得請求倢俋公司返還系爭土地所有權應有部分4分之1之所有權狀：　⒈按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭契約附件第5條約定之解除條件已成就，故系爭契約已解除之情，為被告所否認。經查：　⑴系爭契約附件第5條約定：「買賣標的土地現為共有土地，買賣範圍為附圖所示編號Ａ分割面積為準，賣方應於買賣契約簽署後90日內將買賣範圍土地獨立分割登記完成，且使分割後土地處於得移轉買方單獨所有之狀態，若逾期未完成，視為雙方合意無條件解除買賣契約……」等語，且依系爭契約第 14條約定：「本契約之附件視為契約之一部」，故上開附件第5條之約定固屬於系爭契約之一部分；惟系爭契約第15條後約定事項第2點約定：「甲方（即原告）於簽訂本書後若能協議分割應自簽定本書後90天內完成，倘若他共有人不願協議解除共有時，甲方應於簽訂本書後20日內提起訴訟繫屬，辦理共有物分割之訴，並提出案件法院繫屬證明，第一審訴訟期間約定約為8個月完成，如因法院辦理遲延非可歸責甲方事由，乙方（即倢俋公司）同意展延之。但若他共有人敗訴提起上訴，雙方同意自動延長期間直至判決確定或訴訟上和解。」是關於原告應辦理系爭土地分割事宜之方式及時限，系爭契約附件第5條與第15條後約定事項第2點之約定內容顯然不符，自有探求當事人締約時真意之必要。　⑵綜觀契約全文，系爭契約第15條後約定事項第1點、第2點、第3點、第5點之約定內容均與附件第5條之內容有關，其內容係分別就原告應分得系爭土地之位置、以協議分割或裁判分割時之處理時限、分割費用之負擔、為辦理裁判分割得先行支用簽約款之數額等節逐一為詳細之約定，此與被告所陳系爭契約附件是締約前磋商之條件，嗣訂約時已就系爭土地分割時限另行約定於系爭契約第15條後約定事項等語，尚屬相符，自應以系爭契約當事人最終約定之內容作為契約真意之認定基準。況系爭契約第15條後約定事項第4點亦約定：「另其他約定事項詳如附件所載，其他約定事項與本書有所抵觸時以本預約書所載條件為準。」該約定雖記載應以「本預約書」所載條件為準，惟原告與倢俋公司締約過程中，並無其他「預約書」之存在，故該「本預約書」應係「本書」之誤繕。系爭契約既已明文約定附件所載約定事項與契約書牴觸時，以契約書為準，從而，與系爭契約第15條後約定事項牴觸之附件第5條約定內容，顯已不再適用。　⑶且代理原告與倢俋公司簽訂系爭契約之證人黃彩玉於本院審理時證稱：簽約時有約定如果共有人無法協議分割，買方要提起分割共有物之訴，後來我去找律師，委託許世烜律師幫原告提起分割土地之訴，原告知道我有請律師提起分割共有物訴訟，我們有要求買方撥一部分價金作為分割土地及整理土地的費用，金額是20萬元等語（見本院卷第258至262頁）；而黃彩玉與倢俋公司於110年2月23日簽訂賣方動撥買賣價金協議書，同意自系爭履保專戶中撥付20萬元至黃彩玉之帳戶，且許世烜律師已收受裁判費、律師酬金及相關費用共15 萬5,000元，並於110年3月12日為原告向本院提起訴請分割系爭土地之訴訟，現由本院審理中等情，亦有賣方動撥買賣價金協議書、系爭履保專戶交易明細（見本院卷第124、237 頁）、許世烜律師出具之收款證明、民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第113、39至41頁），黃彩玉與倢俋公司協議撥用系爭契約簽約款之時間已在系爭契約簽署90日之後，上開證人黃彩玉證述內容及動撥系爭契約簽約款之情形，與系爭契約第15條後約定事項第2點、第5點之內容均屬相符，由此益徵黃彩玉代理原告與倢俋公司簽約時，雙方確實已就系爭土地若無法協議分割時，原告應如何辦理裁判分割事宜再行約定，並無要求原告應於簽約後90日內將買賣範圍土地獨立分割登記完成，否則視為無條件解除系爭契約之意。　⑷再者，倢俋公司與原告簽訂系爭契約之目的係為向原告買受如系爭契約附圖編號Ａ位置之土地，此需先由原告與其他共有人分割系爭土地以取得該特定位置之土地，若土地共有人無法協議分割土地時，固得訴請法院裁判分割共有土地，惟共有人間主張之分割方式既有歧異，爭議非小，分割共有物之訴訟往往非可迅速審結，再加計審理期間各次審理期日通知書之送達時間、就審期間、書狀或裁判書之送達時間及上訴期間等，顯然無從於簽約後90日內完成與共有人協議、訴請裁判分割共有物、取得確定判決、完成分割登記等事項，若強令原告應於90日內將買賣範圍土地獨立分割登記完成，不僅強人所難，亦無法達成契約之目的，故倢俋公司與代理原告之黃彩玉因此於簽訂系爭契約時，在系爭契約第15條後約定事項重行約定可行之分割時限及細節，顯然係用以取代原附件第5條之約定，而不再適用附件第5條約定之解除條件。　⒊綜合上開各節可知，系爭契約附件第5條之約定內容，業經重新約定於系爭契約第15條後約定事項中，附件內容與嗣後約定之事項不符者，即應以重新約定之事項為準，系爭契約第 15條後約定事項第2點既已重新約定原告應辦理系爭土地分割事宜之時限，即不再適用附件第5條關於應於簽約後90日內將買賣範圍土地獨立分割登記完成，否則視為無條件解除系爭契約之約定。而原告係依系爭契約將系爭土地應有部分所有權狀交予倢俋公司，系爭契約既不適用附件第5條關於解除條件之約定，從而原告主張系爭契約第5條所定解除條件成就，系爭契約已失效，而依民法第767條第1項或第259 條第1款規定，先位請求倢俋公司返還其所有系爭土地應有部分之所有權狀，自屬無據。　㈢原告不得請求被告余昭龍返還系爭土地所有權應有部分4分之 1之所有權狀：　 ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決意旨參照）。查原告備位主張其所有系爭土地應有部分之所有權狀現均由被告余昭龍持有之事實，業據被告余昭龍於本院113年4月8日言詞辯論時自認明確（見本院卷第143至144頁筆錄），揆諸前揭說明，該自認有拘束當事人及法院之效力，本院自應認其自認之事實為真。況證人黃彩玉亦於本院審理時證稱：我於109年間受原告委託出售系爭土地，原告有將土地所有權狀交給我，當初和仲介一起到代書處與買方簽約，權狀都交給代書等語明確（見本院卷第258至259頁）。至被告余昭龍嗣後雖翻異前詞，否認持有系爭土地所有權狀，而以前詞置辯，惟原告不同意被告余昭龍之撤銷自認（見本院卷第251頁），且被告余昭龍亦未提出相關證據證明其自認與事實不符，其撤銷自認，難認合法。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。次按當事人依法律之規定，以意思表示終止契約，而其契約當事人之一方有數人者，依民法第263條準用第258條第1項、第2項之規定，應由其全體或向其全體為之（最高法院111年度台上字第2187號判決意旨參照）。原告雖主張其係將其依系爭契約應履行之移轉系爭土地所有權應有部分予倢俋公司之給付義務委任被告余昭龍辦理，其給付內容與倢俋公司相對立，並非與倢俋公司共同委任被告余昭龍，故其得單獨以本件起訴狀之送達終止與被告余昭龍之委任關係，請求被告余昭龍返還系爭土地所有權狀云云。惟依系爭契約第7條第1項、第2 項約定：「本約成立之同時，買賣雙方同意共同委任余昭龍地政士代辦本標的物所有權移轉登記、他項權利設定（變更）登記、塗銷、測量、稅務、戶政、公證、提存……等及與本約業務有關之事項。……」、「前項委任以本契約書為委任之證明，不另立委任書，並許諾受任地政士有民法第160條雙方代理之權限……。」業已載明原告係與倢俋公司「共同委任」被告余昭龍辦理買賣標的物之所有權移轉登記等相關事宜。且買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第36 7條所明定，而辦理土地所有權移轉登記，需由承買人會同出賣人向土地所在地之地政事務所申請辦理，並非出賣人可單獨為之，故辦理系爭契約買賣標的之系爭土地所有權移轉登記之行為，不僅是原告履行其依系爭契約之給付義務，同時亦為倢俋公司履行其依系爭契約之受領義務，是以系爭契約第7條第2項乃約定被告余昭龍有民法第106條雙方代理之權限，亦即被告余昭龍係同時代理原告與倢俋公司辦理所有權移轉登記事宜，由此足認被告余昭龍受委任處理系爭土地所有權移轉登記事宜，並因而持有買賣雙方之證件或權狀，確係受原告與倢俋公司之共同委任，依民法第263條準用第2 58條第1項、第2項之規定，該委任契約之終止自應由原告與倢俋公司共同為之。況依系爭契約第3條約定，簽約款150萬元，簽訂本約，賣方交付所有權狀之同時，買方一次付清，亦即倢俋公司付清簽約款時，原告係將所有權狀交予倢俋公司，其後倢俋公司與原告再將所有權狀共同委任地政士即被告余昭龍保管，以備後續辦理所有權移轉登記事宜之用，顯見被告余昭龍之所以保管系爭土地應有部分之所有權狀，並非受原告之單獨委任，原告自不得以單方之意思表示終止其與被告余昭龍間委任關係，而請求被告余昭龍返還系爭土地所有權狀。從而原告主張單獨終止其與被告余昭龍間之委任關係，而依民法第767條第1項規定，備位請求被告余昭龍返還系爭土地所有權應有部分之所有權狀，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位主張依民法第767條第1項、第259條第1 款規定，請求倢俋公司將系爭土地、權利範圍均為4分之1所有權狀返還原告；及備位主張依民法第767條第1項規定，請求被告余昭龍將系爭土地、權利範圍均為4分之1所有權狀返還原告，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李噯靜

2024-11-01

TCDV-113-訴-599-20241101-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第298號上訴人銓鴻建設股份有限公司法定代理人羅妍芝訴訟代理人張順豪律師郭怡均律師被上訴人正長松建材有限公司法定代理人林治學訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國113年3月27日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3418號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及供擔保免為假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年2月16日起至112年3 月17日止，陸續向被上訴人購買各式建築材料，此部分價金共新臺幣（下同）55萬2,761元，嗣因上訴人退還先前購買之部分品項，經折算後仍尚積欠41萬7,678元（下稱系爭建材）；另上訴人復於112年6月17日向被上訴人購買磁磚（下稱系爭磁磚，與系爭建材以下合稱系爭買賣標的），此部分價金1,418元亦未經上訴人給付，迭經催討，上訴人均置之不理，爰依民法第367條規定，請求上訴人給付買賣價金41 萬9,096元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人與訴外人群揚營造有限公司（下稱群揚公司）因「臺中市○○區○○○段000000000地號等13筆地號基地新建房屋結構工程」（下稱系爭工程）簽訂有工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），系爭工程施工期間均由群揚公司向各廠商訂貨及支付貨款，至付款方式則係由群揚公司之工地主任張亦寬、劉冠明向上訴人請款後，再由上訴人以指示給付方式直接支付予群揚公司之下包商即被上訴人，以縮短給付流程，惟上訴人並不因而與被上訴人成立買賣契約，是被上訴人所為本件請求自無理由等語。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其有供應系爭工程所需建築材料予上訴人，並由上訴人直接支付上開建築材料之價金予被上訴人等節，有應收帳款及收款單明細表、支票收款紀錄、被上訴人銀行帳戶之交易明細在卷可憑（見原審卷第107至115頁），復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真實。惟被上訴人主張系爭買賣標的係上訴人向其訂購，上訴人應支付系爭買賣標的之價金予被上訴人等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為兩造間就系爭買賣標的是否成立買賣契約？茲論述如下。　㈡按請求履行債務之訴，除債務人自認債權人所主張債權發生原因之事實外，應先由債權人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，債務人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。被上訴人主張上開事實，業據其提出對帳明細單、上訴人開具之統一發票、營業銷貨退回進料退出或折讓證明單、銷貨單及證人劉冠明之證詞為證。經查：　⒈按買賣契約為諾成契約，經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立（最高法院111年度台上字第1046號判決意旨參照）。觀諸被上訴人提出之對帳明細單，均記載客戶名稱為上訴人，且所留聯繫電話即為上訴人之實際負責人羅文國之行動電話，並詳列出貨之品名及金額，此並為上訴人所不爭執（見原審卷第17至21、27頁，本院卷第80頁）。又其中系爭建材之對帳明細單業經上訴人指派擔任系爭工程臨時管理主任者即訴外人劉冠明簽收（見原審卷第21頁），系爭磁磚則經上訴人實際負責人羅文國之配偶即訴外人羅廖綵慈簽收等情（見原審卷第127頁），亦經證人劉冠明於原審時證述綦詳（見原審卷第122至123頁）。雖上訴人辯稱劉冠明應為群揚公司之工地主任云云，然證人劉冠明前因擔任系爭工程之臨時管理主任，而於112年4月18日遭上訴人開除乙節，有上訴人112年4月18日時崗工字第1120418001號函在卷可稽（見本院卷第115頁），是上訴人前開抗辯，難認可採。準此，兩造既就訴外人劉冠明及羅廖綵慈均有權代表上訴人簽收系爭買賣標的乙節未予爭執，堪認兩造間已就系爭買賣標的之內容及價金互相同意而成立買賣契約。　⒉證人劉冠明於原審時證稱：系爭買賣標的之買方為上訴人、賣方為被上訴人，被上訴人是上訴人找的廠商，上訴人之實際負責人羅文國要我在工地負責供料、安排工作，簽收建材，負責工地事宜，上訴人有向被上訴人叫系爭磁磚等語（見原審至卷第122至123頁），依上開證述可知，上訴人確有向被上訴人訂購系爭買賣標的之事實，益徵被上訴人主張兩造間就系爭買賣標的已成立買賣契約等節，堪以採信。至上訴人以證人劉冠明因與上訴人法定代理人之父母間存有諸多糾葛，而認其證言自有偏頗而不足採云云，然證人劉冠明乃基於其負責系爭工程期間之所見所聞為證述，且其證述之內容與上開對帳明細單及上訴人112年4月18日函文相符，應堪採信。上訴人雖提出臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第226 86號起訴書及本院113年度訴字第679號刑事判決書以佐其說（見本院卷第15至20、95至100頁），然亦不足僅憑證人劉冠明與上訴人法定代理人之父母即訴外人羅文國、羅廖綵慈間曾因系爭工程而有爭執之情事，即認證人劉冠明之證詞有何偏頗而不可採，是上訴人對證人劉冠明所為證詞之質疑僅屬其主觀臆測，自難據以逕為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人固辯稱：上訴人前將系爭工程交由張亦寬、林學彬及王文慶承攬，其等則以合作之智拓營造有限公司名義與上訴人簽約，嗣林學彬及王文慶退出合作，僅剩張亦寬獨自承攬，張亦寬又另尋群揚公司與上訴人簽約，其後由張亦寬於施工期間自行向被上訴人訂購建材，是被上訴人主張之買賣契約存在於張亦寬與被上訴人間云云，並提出系爭承攬合約書、支出傳票、張亦寬等人之名片、簽發之本票、承攬工程契約書及工程合約書等件為證（見本院卷第55至58、83至89頁）。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言（最高法院 91年度台上字第1645號判決意旨參照）。本件上訴人所提上開書證，經被上訴人否認其形式上真正（見本院卷第108、1 28頁），自應由上訴人就上開私文書之真正，負舉證之責任，惟上訴人未舉證證明其真正，依上說明，本院自無從審酌上開證據。且查：　⑴雖系爭承攬合約書第3條及第5條分別約定：「合約總價：新臺幣2,700萬元（含稅）」、「供給材料：依工程估價單。（詳附工程成本估價單）」，與系爭承攬合約書所附估價單所載總計金額亦為2,700萬元相符，並參酌上訴人提出之前揭資料，上訴人主張系爭工程應支付予群揚公司之報酬包含所需建材之價金在內等情，縱非虛妄，即認上訴人與群揚公司間或存有系爭工程承攬契約關係，亦難以排除上訴人因工程需求而自行向被上訴人訂購系爭買賣標的之可能，且基於契約相對性原則，系爭承攬合約書僅得拘束契約當事人即上訴人及群揚公司，第三人即被上訴人自不受拘束，是系爭承攬合約書是否屬於連工帶料之承攬契約及被上訴人與上訴人間有無成立買賣契約等節，自應個別認定，而不容混淆。則上訴人既未能就其主張被上訴人與群揚公司或訴外人張奕寬間就系爭買賣標的成立買賣契約等情舉證以實，自難遽認上訴人上開辯稱為真實可採。　⑵上訴人復辯稱系爭工程之付款方式係由群揚公司向上訴人請款後，由上訴人以監督付款之指示給付方式，由上訴人直接支付予群揚公司之下包業者云云，並以上揭群揚公司出具之支出傳票為佐（見本院卷第59至65頁）。惟按指示給付關係，必需有指示人、被指示人，及受給付之第三人，且被指示人係為履行其與指示人間之約定，始依指示人之指示向領取人給付者，始能成立。倘給與者所以向領取人為給付，非為履行與他人之約定，而係為履行自己與領取人間約定之目的，要無成立指示給付關係之餘地（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。有關兩造間就系爭買賣標的已成立買賣契約乙情，業經本院認定如前，另觀諸系爭建材之統一發票已清楚載明「買受人」為上訴人（見原審卷第23頁），再參以上訴人所提群揚公司111年11月10日開立之支出傳票（見本院卷第63頁），其「『支』票號碼」欄位名稱經塗改為「『發』票號碼」，且該欄位記載發票號碼為「DU00000000 」之統一發票，係由上訴人於111年9月30日開立予被上訴人等情，有被上訴人提出之營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單在卷可憑（下稱系爭折讓證明單，見原審卷第25頁），而系爭折讓證明單亦載明「原進貨營業人（或買受人）」為上訴人，綜合前情，自難認上訴人所履行者非自己與被上訴人間之價金給付義務，而符合指示給付關係之要件，是上訴人上開所辯，要無可採。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。兩造就系爭買賣標的既成立買賣契約，上訴人本於買賣契約，有交付約定價金予被上訴人之義務。是被上訴人依買賣契約請求上訴人給付買賣價金41萬 9,096元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人應給付被上訴人41萬9,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件之上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定之數額，依同法第436條之2第1項規定，不得上訴第三審，則本院就被上訴人所為之勝訴判決，即告確定，自無宣告供擔保免為假執行之必要，是上訴人此部分聲請，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第七庭審判長法官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　法官許仁純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日廖于萱廖于萱

2024-11-01

TCDV-113-簡上-298-20241101-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

履行契約

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人徐國棟訴訟代理人游敏傑律師被上訴人官慶龍上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月 6日本院113年度羅簡字第162號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項，如上訴人以新臺幣拾陸萬零伍佰伍拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：原審判決命上訴人將宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地如附圖編號A所示部分土地（下稱附圖編號A土地）上之植栽地面刨除，並將土地回復種植水稻之農業使用，並依職權宣告假執行，現經本院113年度司執字第18713號執行事件執行中，上訴人就原審判決已依法提起上訴，並聲請供擔保請求免為假執行，依法請求就假執行部分，先予辯論判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢原判決主文第1、3項所命給付，請准上訴人為被上訴人供擔保後，免為假執行。二、被上訴人則以：上訴人已於另案提起移轉登記訴訟，現為本院113年度訴字第291號審理中，故上訴人請求供擔保免為假執行，實無必要等語。並聲明：上訴駁回。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。四、經查：　㈠本件被上訴人起訴請求上訴人履行契約事件，經原審判決命上訴人將附圖編號A土地上之植栽地面刨除，並回復種植水稻之農業使用，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告被上訴人得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告，有原審判決在卷可稽（見本院二審卷第7至13頁）。是原審依職權宣告被上訴人得假執行，於法並無不合，上訴人提起本件上訴，請求將原審判決關於假執行之判決廢棄，為無理由，應予駁回。　㈡被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴人聲請假執行之強制執行程序，並經本院執行處以民國113 年9月25日宜院深113司執溫字第18713號執行命令定於113年 11月4日下午2時30分執行拆除等情，有上訴人提出之上開執行命令附卷供參（見本院二審卷第49、51頁），足認執行事件目前程序尚未終結。又本件係適用簡易訴訟程序而為上訴人原審敗訴之判決，原審雖依職權宣告假執行，然上訴人上訴後既陳明願供相當之擔保聲請免為假執行，應已足資平衡雙方之利益，核與職權宣告假執行之立法意旨並未違背。況如駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請，因本案訴訟尚未確定，倘上訴人受不當假執行之損害，將不可回復，是上訴人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行之聲請，應有理由，被上訴人之抗辯，並非可採。本院考量附圖編號A土地之面積及公告土地現值，以此計算其價額為新臺幣（下同）160,55 0元（面積64.22平方公尺×公告土地現值每平方公尺2,500元＝160,550元），即為被上訴人請求上訴人將附圖編號A土地回復農業使用之利益，認擔保金額應以160,550元為適當，爰酌定相當擔保金額宣告之。又本判決非本案之終局判決，依民事訴訟法第87條之規定，毋庸為訴訟費用之裁判，併此敘明。五、綜上所述，本件上訴人請求供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，應予准許，其餘關於假執行之上訴部分則無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第1項、第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-01

ILDV-113-簡上-51-20241101-1

簡上

臺灣士林地方法院

減少價金

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第352號上訴人楊文雄洪筱雅共同訴訟代理人林少羿律師被上訴人王品茜訴訟代理人宋子瑜律師於知慶律師被上訴人大與藝術服務有限公司兼上一人法定代理人徐鎮秀上二人共同訴訟代理人徐唯展上列當事人間減少價金事件，上訴人對於中華民國111年7月25日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人王品茜應給付上訴人新臺幣捌萬伍仟肆佰陸拾貳點伍元，及自民國一一０年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人王品茜負擔百分之五十，餘由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、查上訴人楊文雄、洪筱雅（下合稱上訴人，若分稱則各稱其名）上訴第二審後，於民國111年9月13日就被上訴人王品茜（下稱王品茜）部分具狀追加民法第184條第1項後段、第66 7條第1項、第680條及第544條為請求權基礎（見本院卷一第 34頁），係本於上訴人及王品茜、被上訴人大與藝術服務有限公司（下稱大與公司）及徐鎮秀（下合稱被上訴人，若分稱則各稱其名）間，就王品茜交付予上訴人之雕塑作品「雲中-如來5/8」（下稱系爭雕塑）瑕疵爭議之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、本件上訴人提起上訴時，上訴聲明原為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）17萬925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務（見本院卷一第22-24頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠原判決廢棄；㈡王品茜應給付上訴人17萬925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢大與公司、徐鎮秀應連帶給付上訴人17萬925元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前第二項、第三項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務（見本院卷二第29頁）。上訴人上開聲明之變更，係屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，於法並無不合，亦應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人起訴主張：上訴人於110年2月間向王品茜購買雕塑家李真之系爭雕塑，約定價金為550萬元，經上訴人給付全部價金，王品茜卻未據實告知外觀狀況，竟提出影片向上訴人保證系爭雕塑狀況完美，並委託大與公司於同年3月9日將系爭雕塑運送至上訴人指定地點，惟因大與公司之法定代理人徐鎮秀未妥善包裝，系爭雕塑於運送過程中發生碰撞，經上訴人檢查後發現系爭雕塑手指部分受損（下稱系爭瑕疵A）、雲朵下方銀色部分有黑色不明痕跡（下稱系爭瑕疵B），上訴人乃通知王品茜並拒絕受領，王品茜回收系爭雕塑後，未送往李真工作室進行修復，反而擅自送至李氏文化財保存修復中心（下稱李氏修復中心）處理，然李氏修復中心並未將瑕疵修復完全，且上訴人於110年3月19日委託亨達航空貨運承攬股份有限公司（下稱亨達公司）自李氏修復中心取回系爭雕塑時，另發現雲朵銀色部分有多處刮痕（下稱系爭瑕疵C），李氏修復中心表示系爭瑕疵B、C係時間累積所致，並非運送碰撞所產生，顯見賣家交付系爭雕塑予王品茜時即有系爭瑕疵B 、C存在，嗣上訴人將系爭雕塑再送回李真工作室進行修復，因此受有運費8,925元、修復費用16萬2,000 元，合計17萬925元之損害（下稱系爭損害）。上訴人於110 年3月19日取回系爭雕塑時，系爭雕塑存有上開欠缺所保證品質之瑕疵，致減少其價值，其所減少之價值即為修復費用，上訴人自得依民法第359條規定請求王品茜減少價金，並依不當得利法律關係請求王品茜返還所減少之價金。上訴人亦得依債務不履行法律關係，請求王品茜賠償系爭損害。另外，大與公司受王品茜委託運送系爭雕塑，並由徐鎮秀負責運送，徐鎮秀於運送過程中不慎發生碰撞，致系爭雕塑有系爭瑕疵A、B之損害，上訴人受有另外委由李真工作室修復之費用損失，及委由亨達公司運回之費用損失，大與公司與徐鎮秀應依民法第184條第1項前段、第28條規定連帶賠償。爰對王品茜依民法第179條、第359條、債務不履行法律關係（擇一請求），對大與公司及徐鎮秀依民法第184條第1項前段、第28條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人17萬925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。二、被上訴人則答辯如下：　㈠王品茜辯以：上訴人係藝術品交易平台「ARTAGE藝術時代」之共同負責人，王品茜與上訴人共同經營藝術品之買賣，就系爭雕塑為合作關係，由王品茜負責尋找賣家，上訴人負責尋找買家，所獲取之報酬各得2分之1。故上訴人並非系爭雕塑之買受人，其依民法買賣規定向王品茜請求減少價金，並無理由。縱認雙方係買賣關係，王品茜於110年2月23日已提出系爭雕塑之現況影片予上訴人，從而上訴人應已知悉系爭雕塑之現況，即使系爭雕塑因時間累積而產生系爭瑕疵C，依民法第355條第1項規定，上訴人不得再向王品茜主張瑕疵擔保責任。至於系爭雕塑於大與公司運送過程所造成之受損，與王品茜無關。而上訴人固提出李真工作室報價單，但該報價單並未就系爭雕塑於大與公司運送前已存在的瑕疵及運送過程所造成的瑕疵個別報價，而無從具體區分責任歸屬等語。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡大與公司、徐鎮秀則以：系爭雕塑之系爭瑕疵A是運送過程所造成的，對於上訴人之請求同意負責一部分。系爭瑕疵B、C 並非運送過程所造成，不應由大與公司及徐鎮秀負責等語，以資抗辯。　　三、原審就上訴人上開請求，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，於上訴時補充略以：㈠王品茜於110年2月2 3日向原賣家收受系爭雕塑時，已經在場處理之大與公司職員徐唯展告知，而知悉系爭雕塑存有瑕疵，並向原賣家預扣 20萬元價金，惟王品茜故意不告知上訴人前開瑕疵存在，並保證系爭雕塑完美無缺，致上訴人因此受有系爭損害，上訴人自得依民法第179條、第354條、第359條、第360條等規定，向王品茜請求債務不履行損害賠償。㈡縱認上訴人與王品茜間為合夥關係，則合夥財產應係「無瑕疵」之系爭雕塑，惟王品茜執行合夥仲介事務，應據實告知系爭雕塑外觀狀況有無瑕疵，卻於110年2月23日經徐唯展告知而知悉有瑕疵存在後，仍向上訴人表示「狀況完美」，故意不告知上情，而購買「有瑕疵」之系爭雕塑，致上訴人需支付17萬925元修復之，是本件合夥財產即系爭雕塑受有價值減損17萬925元，上訴人得依民法第667條第1項、第680條、第544條規定請求損害賠償。㈢若認前開請求無理由，則上訴人支付17萬925 元，係因合夥事務所支出之費用，且王品茜向賣家預扣20萬元瑕疵修補費用，未向上訴人據實以告，受有20萬元修復費用之不當得利，是上訴人得依民法第179條、第678條第1項規定請求王品茜給付17萬925元。㈣又王品茜故意不告知系爭雕塑存有瑕疵，係故意以背於善良風俗之方式，致上訴人受有損害，上訴人自得依民法第184條第1項後段對其求償。㈤王品茜雖辯稱原有瑕疵與碰撞瑕疵乃係範圍不同、事實獨立、金額相異且可分割之損害，應分別計算。然系爭雕塑之原有瑕疵與碰撞瑕疵均係在交付上訴人前即存在，依民法第37 3條第1項規定，王品茜自應負擔上開瑕疵之危險責任，故王品茜與大與公司、徐鎮秀對上訴人所負之賠償義務，雖基於不同債務發生原因，惟就同一內容之損害賠償範圍各負全部之賠償義務，是被上訴人間構成不真正連帶債務關係。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡王品茜應給付上訴人17萬925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢大與公司、徐鎮秀應連帶給付上訴人17萬925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前第二項、第三項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。四、被上訴人則補稱：　㈠王品茜部分：1.上訴人依民法第667條第1項、第680條及第54 4條規定向王品茜請求損害賠償，自應就王品茜有何處理合夥事務之過失或逾越權限之行為負舉證責任，且因執行合夥事務而生之損害賠償請求權，係歸屬於合夥財產，而非其他合夥人，上訴人自不得逕向王品茜求償。2.上訴人未就系爭瑕疵A、B、C區分發生時點、過程、歸責對象，一併向被上訴人求償，實屬無稽，且依上訴人之主張，被上訴人間係各就不同、獨立之目的就不同內容之損害負擔各該部分之責任，並非構成不真正連帶債務關係。3.王品茜向上訴人告知系爭雕塑現狀時，並不知悉其上之不明痕跡，亦未能判定前開瑕疵得否修復或屬自然現象，是王品茜並非故意不告知系爭雕塑存有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　㈡大與公司、徐鎮秀部分：1.系爭雕塑除系爭瑕疵A以外之瑕疵，於110年2月23日取得系爭雕塑時即已存在，並已告知王品茜，王品茜遂向系爭雕塑原賣家提出預扣20萬元修復費用，可知王品茜就系爭雕塑存有瑕疵一事係已知情，王品茜向上訴人保證系爭雕塑完美無缺一事與大與公司無關。2.大與公司於系爭雕塑存在系爭瑕疵A後，即已向王品茜表明並同意將系爭雕塑送至李氏修復中心修復並負擔全額修復費用或送回李真工作室並賠償上限為5萬元之修復費，對於王品茜向上訴人表明擬將系爭雕塑送回李真工作室一事並不知情。且大與公司係受僱於王品茜，將系爭雕塑送至李氏修復中心修復並非擅自為之，如王品茜不同意此事，則為何未於當時報警提出侵占？3.上訴人於李氏修復中心修復系爭雕塑後，並未表明系爭雕塑是否有瑕疵即簽名取走，應屬默認系爭雕塑狀況無誤。4.大與公司願意負擔之賠償費5萬元，係運送系爭雕塑之費用3,000元之17倍，已超出國際運輸法2倍及臺灣運輸業5倍之多，且大與公司運送貨物之運費係以物品數量、體積及地點定之，而非以物件單價計價，故上訴人請求賠償17萬925元顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠洪筱雅於110年2月9日、20日分別匯款100萬元、200萬元至王品茜之帳戶，楊文雄則於同月22日、同年3月3日分別交付50 萬元、200萬元現金予王品茜，嗣王品茜委託大與公司於110 年3月9日將系爭雕塑運送至上訴人指定地點，當時已發現系爭瑕疵A、B，其中系爭瑕疵A為大與公司及職員徐唯展於運送過程中所造成等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第219- 220頁），並有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、該行A PP轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖等附卷可稽（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭110年度北簡字第19106號卷【下稱北院卷】第45-51頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡上訴人主張王品茜及大與公司、徐鎮秀均應賠償系爭損害，且王品茜及大與公司、徐鎮秀對上訴人所負之賠償義務，雖基於不同債務發生原因，惟就同一內容之損害賠償範圍各負全部之賠償義務，是被上訴人間構成不真正連帶債務關係，則為被上訴人所爭執，並以前開情辭置辯。經查：　1.上訴人與王品茜之間係合夥關係：　⑴上訴人固主張係以買受人身分向王品茜購入系爭雕塑，惟觀諸上訴人與王品茜之LINE對話紀錄截圖可知，王品茜於110 年2月23日之對話中向上訴人稱「狀況完美」、「客戶有回覆的時候跟我說一下喔」（見北院卷第43頁），並於同年3 月9日經楊文雄表示系爭雕塑手部受傷後，回以：「我昨天看沒看到」、「我跟小展說了，我幫他送回工作室」、「他這趟賠(誤寫為「陪」)大了」、「你們還有檢查到什麼嗎？」、「如果沒有我就這個地方報價」，洪筱雅（即Maggie）則回覆稱「面對作品左邊雲的下方銀色部份有黑色不明痕跡，妳可能沒檢查到，這個部份請他們看一下是否需要維修」（見北院卷第53-59頁），洪筱雅並於同年3月19日稱「雲中 -如來手部原先受損部位修補有色差，雲朵銀色多處刮痕，買方不接受作品擅自不經允許在外維修，而且作品狀況並非所謂之前所述完美」（見北院卷第81頁），足見上訴人並非實際購買系爭雕塑之人，王品茜係透過上訴人向客戶即買方確認購買意願及購買條件，且王品茜及上訴人於發現系爭雕塑有系爭瑕疵A後，係共同商議徹底檢查及修復方案，而非以買賣雙方當事人之立場究責，則上訴人主張與王品茜間為買賣關係，是否屬實，已有疑問。又據證人徐唯展所述，其於110年2月23日陪同王品茜向原賣家收取系爭雕塑，待檢查系爭雕塑現況後，王品茜遂向賣家預扣20萬元款項，以供日後支付可能產生之修復費用，並與賣家約定多退少補（見本院卷一第261-262頁），並有王品茜、徐唯展之LINE對話紀錄截圖存卷可參（見本院卷一第248頁），準此，系爭雕塑之出賣人並非王品茜，而係另有其人，洵堪認定。　⑵次查，洪筱雅於上訴人及王品茜之LINE對話群組中曾留言稱：「今天收到雲中-如來訂金100，明天轉到中信給妳，尾款餘450，成交560，底價550降至540，利潤每人10萬」、「記得給我帳戶」，王品茜隨即回傳其帳戶存摺封面照片（見原審卷第57頁），與洪筱雅於110年2月9日匯款100萬元至王品茜之帳戶、上訴人合計給付550萬元款項予王品茜之事實，以及上訴人、王品茜各自向實際買家、賣家交涉之上述情節交互勾稽，足認系爭雕塑之買賣係由上訴人與買方交涉，並以560萬元成交，洪筱雅收受買方100萬元訂金後，先行轉入王品茜帳戶，又因賣方開價降至540萬元，買賣價差20萬元由王品茜與上訴人平分，各可取得10萬元利潤，上訴人遂將賣方應得之買賣價款540萬元、王品茜分得之利潤10萬元合計550萬元，以轉帳及交付現金之方式交予王品茜，至為明確。從而，王品茜辯稱係與上訴人合作仲介系爭雕塑之買賣，由上訴人找買方，王品茜找賣方，並平分利潤，而為合夥關係等語，堪信屬實。上訴人與王品茜間既為合夥關係，則上訴人依買賣之法律關係向王品茜請求債務不履行之損害賠償，或依民法第179條規定，向王品茜請求減少價金之不當得利，即屬無據，無可憑採。　2.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。民法第667條第1項、第681條及第678條第1項分別定有明文。次按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第67 8條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，此非屬出資返還或利益分配請求權，非俟合夥解散清算後始得行使（最高法院108年度台上字第2541號判決意旨參照）。又於合夥關係存續中，執行合夥事業之合夥人為他合夥之代表，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同共有（最高法院64年度台上字第1923號判決意旨參照）。據上訴人所述，本件為修復系爭雕塑之系爭瑕疵A、B、C，上訴人曾代墊合計17萬925元款項（見本院卷二第54頁），並提出華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、亨達公司運送費用付款通知、轉帳截圖影本等件為證（見北院卷第99 -103頁），堪信為真實，此筆款項核屬上訴人因合夥事務所支出之費用，而上訴人不爭執如認其與王品茜間為合夥關係，則係以1/2比例平分利潤（見本院卷二第33頁），則就此筆款項亦應依前開比例分擔，從而，上訴人自得依民法第67 8條第1項規定，請求王品茜給付其中8萬5,462.5元，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　3.上訴人固另主張王品茜執行合夥仲介事務，應據實告知系爭雕塑外觀狀況有無瑕疵，卻於110年2月23日經徐唯展告知而知悉有瑕疵存在後，仍向上訴人表示「狀況完美」，故意不告知上情，致上訴人支付17萬925元，此同屬故意以背於善良風俗之方式，致上訴人受有損害，而依民法第680條、第5 44條、第184條第1項後段等規定請求王品茜給付損害賠償。然王品茜取得系爭雕塑時，已向賣家預扣20萬元，供作支付系爭雕塑之瑕疵修復及相關開銷之用，並約定多退少補，業經本院認定如前，依上說明，該預扣之20萬元既係王品茜因執行合夥事務而取得，自屬全體合夥人公同共有之合夥財產，是縱令王品茜取得系爭雕塑時，系爭雕塑已然存在些許瑕疵，但修復瑕疵之費用既少於預扣之20萬元，尚難認合夥財產有何損失，上訴人自無從援引前開規定求償。至於大與公司、徐鎮秀於運送途中造成之瑕疵或運費開銷，顯非因王品茜處理合夥事務有所過失所致，亦無任何證據足資證明王品茜有何故意以背於善良風俗之方式致合夥財產受有此部分損害之舉，故上訴人亦無從請求王品茜就大與公司、徐鎮秀之疏忽負擔損害賠償責任。　4.上訴人另稱王品茜向賣家預扣款項，受有不當得利，依民法第179條規定請求返還乙節，查王品茜係為支應系爭雕塑可能必須修復瑕疵之開銷，而向賣家預扣款項，此筆款項屬合夥人全體公同共有財產，已如前述，並非王品茜個人所有，從而，上訴人主張王品茜因而受有利益，容有誤會，要無可採。　5.上訴人復依侵權行為之法律關係，請求大與公司、徐鎮秀就上訴人支出之17萬925元負損害賠償責任。惟依卷內現存事證，僅能證明系爭瑕疵A之部分係因大與公司運送疏失所致，且上訴人亦自承：修復師表示系爭瑕疵B、C是時間累積所致等語在卷（見本院卷一第333頁），準此，上訴人自無由就系爭瑕疵B、C部分，一併向大與公司、徐鎮秀請求賠償。又上訴人雖已支付系爭瑕疵A之修復費用、為修復此瑕疵額外支出之運費，但前述款項乃係上訴人因執行合夥事務代墊之費用，此部分損益歸於上訴人與王品茜之合夥事業，而非上訴人個人，則上訴人逕行向大與公司、徐鎮秀請求侵權行為之損害賠償，無法自有不合，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第678條第1項規定，請求王品茜應給付其8萬5,462.5元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月 22日（起訴狀繕本於110年5月11日寄存送達，於同年月5月2 1日生送達效力，見北院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-01

SLDV-111-簡上-352-20241101-1

保險小上

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險小上字第3號上訴人邱亭毓被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日本院內湖簡易庭第一審判決（112年度湖保險小字第4號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人提起上訴，其上訴意旨略以：保險法第127條係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況，其立法意旨乃在防止被保險人帶病投保之道德危險，且該條規定係採「主觀說」，即以被保險人主觀上是否知悉其已罹病或客觀上不能諉為不知，是以本件被上訴人主張上訴人帶病投保，並援引保險法第127條主張免負給付保險金之責，並無理由等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人9萬1,909元及自民國112年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、經核上訴人前開所述，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則，僅空泛指摘原判決違背論理法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-113-保險小上-3-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

請求給付土地價款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第406號原告何新發陳春淵共同訴訟代理人張樹萱律師被告陳金順陳金鎰陳金得陳金德陳建川陳玉英陳玉好共同訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間請求給付土地價款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。二、查原告原依類推適用民法第697條、第699條、第680條準用第542條及民法第1148條第1項、第1153條第1項之規定提起本件訴訟並聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）990萬2,587元，及均自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第108頁）。嗣於本院審理中追加訴之聲明第二項：被告應將公同共有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有8/20）辦理遺產分割為分別共有權利範圍各8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵（見本院卷第431頁、第460頁），經核原告上開所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於75年間與被告之被繼承人陳兩全及訴外人楊陳金年、潘英穗、林文裕、蔡栢欽等人合資購買坐落新北市新店地區土地，預定進行房屋興建事業（下稱新店土地開發案，其中林文裕之出資比例為10%），並於76年至78年間購入如附表所示之37筆土地（含26筆住宅區土地、4筆道路土地、7筆保護區土地，下分稱系爭住宅地、系爭道路地、系爭保護地，合稱系爭土地），同時約定除系爭保護地借用具有農民身分之訴外人葉廖阿玉名義登記，以及附表編號4 所示土地（下稱編號4土地）借用訴外人楊俊啟名義登記外，其餘土地則分別以陳兩全（或其子即被告陳金鎰）、原告陳春淵、楊俊啟、潘英穗（或訴外人林秀芬、楊麗芬）之名義登記，應有部分登記比例依序為40%、30%、20%、10%，而如附表登記名義人及應有部分欄所示（其中林文裕之出資10 %，隱含在陳兩全之出資40%內），嗣因林文裕欲退出新店土地開發案，原告遂與陳兩全及訴外人蔡栢欽就林文裕讓售之權利達成共同出資之合意（下稱系爭合資關係)，約定由陳兩全出資40%、原告何新發、陳春淵及蔡栢欽各出資20%，並由何新發出面與林文裕於85年9月2日簽訂讓售同意書（下稱系爭讓售書），以18,500,000元承購林文裕之出資10%（下稱系爭讓售權利案）。嗣於87年間，原告與何新發與陳兩全、楊陳金年及潘英穗以兩全建設有限公司（下稱兩全公司）名義，就新店土地開發案中除員潭子坑小段141-1地號土地及保護區土地外，申請取得87年店建字第288、795、889號建照執照（下稱系爭建照）後，因楊陳金年與他人意見不合及山坡地開發疑慮而擱置，迄至93年間，因訴外人高銘桂欲購買系爭建照所使用之所有土地，而於93年6月7日與原告及陳兩全簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），由高銘桂以住宅區每坪172,500元、道路地以每坪109,091元之價格購買系爭建照內登記在原告與陳兩全（或陳兩全之子即被告陳金得、陳金鎰）名下之土地所有權應有部分（下稱系爭買賣）。另因楊陳金年於93年7月7日將系爭建照內登記在其及楊俊啟、楊儀文名下之土地出售予高銘桂，然因未將登記楊俊啟名下屬其他出資人應分配價款交還新店土地開發案出資人，原告遂與陳兩全於94年間協議，先由陳兩全對楊俊啟及楊陳金年提出刑事告訴，待取回價款並扣除各項稅捐及費用後，再依系爭合資關係比例分配，然陳兩全向本院對楊俊啟及楊陳金年提起刑事侵占自訴後，於97年4月1日，以住宅區每坪172,500元、道路地每坪109,091元之價格與楊俊啟及楊陳金年達成和解（下稱系爭和解），並依陳兩全之出資比例 40%計算應分配款及週年利率3.5%利息，共收取和解金19,51 6,120元，且系爭和解楊俊啟及楊陳金年短少給付陳兩全3,4 69,189元本息部分，亦經陳兩全之繼承人即被告另案請求給付判決勝訴確定。因陳兩全及其繼承人即被告事後均未與系爭合資關係其餘出資人分配系爭買賣、和解價金，109年5月間經何新發向陳兩全提起土地價款請求，經最高法院於112 年6月14日駁回該訴訟確定，而陳兩全及蔡栢欽業已死亡，系爭合資關係並經全體出資人即原告於112年7月31日清算完結（清算分配結果如起訴狀附件1-3所示），原告自得請求陳兩全之繼承人即被告按原告應受分配利益之比例連帶給付原告各9,902,587元，及將繼承而公同共有之新北市○○區○○ 段000地號土地辦理分別共有持分各8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵，依民法第1148條第1項、第1153條第1項及類推適用民法第69 7條、第699條、第680條準用第542條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告各9,902,587元，及均自 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應將公同共有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有8/20）辦理遺產分割為分別共有權利範圍各 8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：何新發前因陳兩全就系爭讓售權利案迄未與出資人結算、分配出售土地款項，訴請陳兩全給付土地價款，業經本院109年度重訴字第171號判決何新發敗訴、臺灣高等法院110年度重上字第382號判決、最高法院112年度台上字351 號裁定駁回上訴確定（下合稱前案），原告提起本件訴訟之原因事實、請求權基礎及訴訟標的與前案完全相同，顯欠缺訴訟成立要件。又原告於112年7月31日就系爭合資關係所為清算程序，未通知合資人陳兩全、蔡栢欽之繼承人參與，顯不合法，且原告主張合資財產屬公同共有財產，本件訴訟未與蔡栢欽（或其繼承人）一同起訴，當事人亦不適格；何況系爭讓售權利案之合資標的其中部分土地尚未出售，原告復未舉證證明合資財產已清算債務並返還出資，另以土地出售價金加計3.5%為其清算總額亦於法未合，請求分配利益洵屬無據。縱認原告得請求分配利益（何新發於93年6月7日、同年7月7日合資標的其中部分土地出售時，即同意終止系爭合資關係），而陳兩全係於93年6月7月與高銘桂簽訂系爭買賣契約出售土地，另於97年4月1日與楊俊啟及楊陳金年達成系爭和解，同時收取支票款項，則原告自斯時即得請求合資關係解散後之決算及分配利益，惟原告遲至112年8月16日始提起本件訴訟，其分配利益請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第325至327頁、第331頁、第379 至380頁、第419頁）：　㈠如附表所示之37筆土地（即系爭土地）為新店土地開發案之合資標的；林文裕就新店土地開發案之出資比例為10%（見本院卷第221至222頁）。　㈡原告、陳兩全及蔡栢欽就系爭讓售權利案成立合資關係，陳兩全出資40%、原告何新發、陳春淵及蔡栢欽各出資20%（見本院卷第125頁、第203頁、第221頁）。　㈢系爭土地其中附表編號9之新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地（現更改為新店區秀水段962地號土地，下稱系爭962地號土地）及系爭保護地尚未出售（見本院卷第125至127頁、第211至212頁）。　㈣被告為陳兩全之全體繼承人，均未拋棄繼承（見本院卷第221 頁）。　㈤109年4月24日何新發曾向陳兩全就系爭合資關係提起土地價款請求，經最高法院於112年6月14日駁回該訴訟確定。原告於112年8月16日提起本件訴訟（見本院112年度士司補字第1 96號卷【下稱司補卷】第6頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第327頁、第331頁、第381頁）：　㈠原告主張之系爭合資關係，是否已清算完結? 　㈡原告主張之請求權，是否已罹於時效消滅？　五、得心證之理由：　　㈠原告主張之系爭合資關係，尚未清算完結　1.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第694條、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。準此，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時，得將合夥財產變為金錢（107年度台上字第2139號、106年度台上字第88號判決要旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576號判決要旨參照）。是兩造合資之合夥人全體同意解散或合資目的已完成者，類推適用民法第692條第2、 3款規定，合資應予解散，並行清算，關於合資財產結算、損益分配及出資額返還，自應類推適用上開規定，以當時財產狀況為準予以結算，如尚有未售出之財產，應先予變賣了結後，計算損益及應返還之出資額，而以金錢返還之，始得請求分配（最高法院107年度台上字第779號、105年度台上字第214號判決要旨參照）。　2.經查，原告與被告之繼承人陳兩全及蔡栢欽共同購買林文裕所持有如附表所示之系爭土地10%出資部分，目的係為出售與第三人牟利，為原告所不爭執（見本院卷第461頁），可知系爭合資關係之土地範圍非僅限於取得建築執照之土地。又新北市新店區青潭段員潭子坑小段140-6、141、142-1、1 77-5、177-10、178-1、178-2地號（現更改為新店區秀水段 941、944、945、946、954、957、958號，即系爭保護地）係登記在合資人蔡栢欽之繼承人蔡明村之名下，有土地登記謄本可考（見本院卷第207頁、第390至402頁），而系爭962 地號土地之應有部分20分之8則係登記在陳兩全名下（見本院卷第214至216頁）；參以合資人蔡栢欽、陳兩全分別於10 8年7月7日、110年9月22日已死亡，而合資人間並無繼承人得以繼承系爭合資關係之協議，為原告所不否認（見本院卷第462頁），可認被告或蔡栢欽之繼承人既然均非合資人，則其等自無法依照系爭合資關係移轉如附表所持分之土地，原告亦無法再依系爭合資關係，請求非合資人之蔡栢欽及陳兩全之繼承人即被告一同將土地出售與他人牟利，足認系爭合資關係目的業已完成，因而解散，進而應類推適用合夥之相關規定，即應由全體合資人或選任之清算人就合資財產（即系爭土地）進行結算（清算），了結現務、清理債權債務（含財產變現）、返還出資、分配賸餘財產，視其情形，不足返還各合資人出資者，按出資比例返還之；如清償合資債務及返還各合資人出資後尚有賸餘者，始按各合資人應受分配利益之成數分配之。然原告並未對於已退夥之被繼承人蔡栢欽進行結算，亦未針對合資之全部土地進行結算，且未就未售出之土地（包括系爭保護地)，先予以變賣了結後，計算損益及應返還之出資額，難認清算已完結。原告雖稱系爭保護地上與其他訴外人有合資關係，進而主張無庸一同清算等語（見本院卷第461頁），然該等土地既係一同購入林文裕出資10%部分，且蔡栢欽及陳兩全均已死亡而退夥，無法繼續維持系爭合資關係，原告自應就全部土地進行清算，不得僅就已出售之系爭建照土地部分單獨清算，此與上開清算之程序不合，應不足採。從而，原告主張類推適用民法第67 6條、第677條第1項規定，就已出售之土地價金，分別向被告請求按出資比例計算分配之利益990萬2,587元，暨請求將系爭962地號土地（權利範圍：公同共有20之8）於辦理分別共有權利範圍各8/140後，再各移轉權利範圍1400分之4與原告等語，均屬無據。　㈡至於原告依訴之聲明第一、二項之請求，既均屬無據，則本件有關被告所為時效抗辯有無理由之爭點，自無審酌之必要，併此指明。六、從而，原告主張類推適用民法第697條、第699條、第680條準用第542條及民法第1148條第1項、第1153條第1項之規定，請求被告連帶給付990萬2,587元，及自112年8月1日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及被告將公同共有之新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍：公同共有8/ 20）辦理遺產分割為分別共有權利範圍各8/140後，再各移轉權利範圍4/1400予何新發，及各移轉權利範圍4/1400予陳春淵，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證　　據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅　　。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　1　　日（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：新北市新店區青潭段員潭子坑小段土地明細編號登記日期原所有人地號筆數使用分區應有部分登記名義人及應有部分比例 1 78.09.19 王朝榮 155-3 1 住宅區全部楊俊啟2/30 陳春淵3/30 楊麗芬1/30 陳兩全4/30 2 78.09.19 王進義王進財 155-7 1 住宅區 2/3 楊俊啟2/30 陳春淵3/30 楊麗芬1/30 陳兩全4/30 3 76.12.11 王火生 000 000-0 000-0 000-0 000-0 000-0 000 000 000 000 000-0 000-0 000 000 000-0 15 住宅區 20/100 楊俊啟4/100 陳春淵6/100 楊麗芬1/100 陳兩全6/100 陳進鎰2/100 林秀芬1/100 000-00 000-0 000-0 000-0 4 道路 20/100 4 77.08.16 王梨生 000 000-0 000-0 000-0 000-0 000-0 000 000 000 000 000-0 000-0 000 000 000-0 15 住宅區 20/100 楊俊啟20/100 000-00 000-0 000-0 000-0 4 道路 20/100 5 77.03.17 王火生 000-0 000-00 000-0 3 保護區 1/4 葉廖阿玉1/4 6 77.04.12 林美秀 000 000 000 000-0 000-0 5 住宅區 1/2 陳春淵3/20 陳兩全1/5 楊俊啟1/10 林秀芬1/40 楊麗芬1/40 177-6 1 道路 1/2 7 77.06.16 林美秀 000-0 000-0 2 保護區 1/2 葉廖阿玉1/2 8 76.10.08 王進義王進財 155-7 1 住宅區 1/3 楊俊啟2/30 陳春淵3/30 楊麗芬1/30 陳兩全4/30 9 76.11.30 傅成錕 000 000-0 2 住宅區全部楊俊啟4/20 陳春淵6/20 楊麗芬1/20 林秀芬1/20 陳兩全8/20 10 77.01.29 傅成錕 000 000-0 2 保護區全部葉廖阿玉1/1 11 77.01.29 鄒宗哲 155-10 1 住宅區全部楊俊啟1/6 陳春淵1/6 楊麗芬1/6 陳兩全1/6 陳金鎰1/6 林秀芬1/6

2024-11-01

SLDV-112-重訴-406-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第424號原告尚德汽車股份有限公司法定代理人李柏漢訴訟代理人陳品鈞律師被告李德汽車精品有限公司兼法定代理人楊明珅共同訴訟代理人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（112年度重訴字第607號），本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李德汽車精品有限公司應給付原告新臺幣864,195元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李德汽車精品有限公司負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣29萬元為被告李德汽車精品有限公司供擔保後，得假執行。但被告李德汽車精品有限公司如以新臺幣864,195元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項定有明文。查原告原依民法第179條、第184條第1項後段規定及債權讓與之法律關係，請求被告李德汽車精品有限公司（下稱李德公司）與其法定代理人楊明珅連帶給付新臺幣（下同）6,479,108元本息（新北卷第1 1、12頁）。嗣於本院審理中追加依民法第28條規定，並追加楊明珅為被告，請求被告連帶給付上開本息（本院卷第14 0、146、147頁），核屬訴之追加。被告就上開變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第146、147、244頁），即為同意變更或追加，依上開規定，原告所為訴之變更、追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）伊與李德公司於民國107年10月1日、108年10月1日各簽訂車輛清潔勞務承攬契約書1份（下分別稱107年承攬契約、 108年承攬契約，合稱系爭承攬契約），承攬期間分別自1 07年10月1日起至108年9月30日止、自108年10月1日起至1 10年9月30日止，由李德公司承攬伊在新莊營業所服務廠（下稱系爭服務廠）所交付車輛之清潔、美容、鍍膜工作，並依實際承接施作之車輛數計算車輛清潔報酬。詎被告即李德公司之負責人楊明珅，竟佯稱其與伊之法定代理人李柏漢已另行將洗車酬金約定以不同汽車型號，區分為每輛300元至600元不等之金額，並於107年9月至108年12月間，以虛偽之BMW尚德汽車【服務廠】保險、客戶美容-洗、護表格（下稱請款明細表）向伊請領報酬，致伊之員工陷於錯誤，按照請款明細表給付報酬，被告係故意以詐欺之背於善良風俗方法加損害於伊，致伊溢付每輛汽車逾15 0元部分之酬金，共計受有3,743,550元之財產損害，且李德公司溢領上開報酬乃無法律上之原因而受利益，致伊受損害，爰擇一依民法第184條第1項後段、第179條規定，及民法第28條規定，請求被告連帶給付3,743,550元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（二）又李德公司於履行系爭承攬契約期間，曾委請訴外人即協力廠商印康科技有限公司（下稱印康公司）提供粉絲專頁之文案構思及內容製作等服務，而另行成立承攬契約；並分別向三瑪創意科技有限公司（下稱三瑪公司）、愛睿思股份有限公司（下稱愛睿思公司）及融德實業有限公司（下稱融德公司）購買行車紀錄器、車體鍍膜及腳踏墊，而另行成立買賣契約。嗣印康、三瑪、愛睿思及融德公司（下稱印康等4家公司）依約履行給付義務後，因李德公司均未給付承攬報酬（印康公司之承攬報酬債權為157,500 元）或買賣價金（三瑪公司、愛睿思公司、融德公司之買賣價金債權依序為1,698,113元、673,410元、206,535元），乃將其等對李德公司之上開債權讓與伊，並分別出具債權讓與同意書，經伊以本件起訴狀繕本送達李德公司作為債權讓與之通知，爰依債權讓與、承攬契約、買賣契約之法律關係，請求李德公司給付承攬報酬及買賣價金，合計2,735,558元等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告6,479,108元，及李德公司自起訴狀繕本送達翌日起，楊明珅自113年4月23日言詞辯論筆錄送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告簽訂之系爭承攬契約，工作內容包含車輛清潔及汽車美容，車輛清潔部分約定每輛150元酬金，而汽車美容之價目表則記載於附件一，其中一般洗車之服務項目，約定以不同汽車型號分別收取每輛300元至600元之酬金，是若客戶有進行汽車美容之需求時，伊亦得依照附件一所載之價目向原告請款。伊於107年至108年間，依照原告指示完成洗車服務之工作後，按月統計洗車之數量及金額向原告請款，經原告核對無誤始給付報酬，伊無詐欺或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。原告另主張受讓自印康等4 家公司之債權，均未就其債權存在負舉證責任，伊否認有此債權存在等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、李德公司承攬原告於系爭服務廠之車輛清潔工作，而李德公司於107年9月至108年12月間完成服務後，曾以請款明細表及李德美容部對帳單（下稱對帳單）為據，向原告請領6,70 6,615元之報酬等情，有107年及108年承攬契約、請款明細表（新北卷第39至259頁）、對帳單（本院卷第44至120頁）及統一發票（新北卷第261至323頁）為憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張其因受楊明珅詐欺而溢付李德公司3,743,550元之承攬報酬，得請求被告連帶負賠償責任，又其分別自印康等 4家公司受讓之債權，亦得一併向被告請求連帶給付，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告依民法第184條第1項後段及第28條規定，請求被告連帶給付3, 743,550元，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付3,743,550元，有無理由？㈢原告依印康等4家公司讓與之債權，請求被告連帶給付2,735,558元，有無理由？茲分述如下：（一）原告不得依民法第184條第1項後段、第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任：　　　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又民法第184條第1項後段所稱善良風俗，係指社會一般道德觀念而言（最高法院93年度台上字第2453號判決要旨參照）。所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判決要旨參照）。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，亦為民法第28條所明文。依民法第28條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，始與各該行為人連帶負賠償之責任（最高法院108年度台上字第2035號判決要旨參照）。　　　2.原告固主張楊明珅佯稱與李柏漢有另行約定每輛300元至600元不等之洗車報酬，使其員工陷於錯誤，誤信請款明細表為真，而核撥付款云云，並聲請訊問其零件部經理賴祁忻及財務部會計黃秀琪，欲證明楊明珅施用詐術之行為。惟查，證人賴祁忻到庭證稱：我不知道原證 3、4請款明細表中為何會記載300元至600元不同之金額，我不清楚李德公司和原告公司法定代理人李柏漢談的內容，我只知道李德公司是按照不同車型來請款，至於他們談的細節我不清楚，因為我的位階不會接觸到合約內容，所以我不知道他們怎麼談的等語（本院卷第353 至360頁），可見賴祁忻不清楚楊明珅與李柏漢之締約過程，亦未提及楊明珅有何對其施以詐術之行為，或如何影響其意思形成之情形，難認賴祁忻有受楊明珅詐欺而陷於錯誤，且觀諸證人黃秀琪之證詞，亦未見其提及楊明珅如何對其施以詐術，並進而影響其給付報酬之意思形成（本院卷第360至366頁）。　　　3.另賴祁忻復證述：客戶把車輛送進來維修時，接待人員會詢問是要保養還是要維修，確認項目後，會把車輛送進保養廠內，保養廠會派工給技工維修，維修完後會把車輛送到李德公司進駐在我們廠區內的工作位置，交由李德公司人員進行洗車，李德公司洗完車後會通知我們的接待人員，由接待人員將車輛開到服務區等待客戶取車。我有看過被證3之表格，這是原告依照不同車型勾選的等語（本院卷第353至360頁），與證人沈華興證述：我有看過被證3之表格，是原告維修保養完車輛後，將車輛開往李德公司在原告廠區內的工作位置時，會看到的表格，表格上面的內容是由原告開往李德公司工作位置的維修師傅填寫、勾選的等語（本院卷第366至369 頁）大致相符，亦與卷附手寫之請款明細表（本院卷第 42頁）相符，足認李德公司提供洗車服務之流程，係由原告員工將客戶保養或維修完畢後之車輛，駛往李德公司於系爭服務廠之工作位置，並於手寫請款明細表上，依照汽車型號勾選後，交由李德公司，李德公司即依照指示完成洗車服務。是依上開說明，李德公司悉遵原告指示提供服務，並據此向原告請款，自難遽認楊明珅有施用詐術之行為。此外，原告未能提出其他相當事證，以證明其有因楊明珅之行為而陷於錯誤，並進而決定依照請款明細表給付報酬等事實。　　　4.再者，兩造於107年承攬契約第3條明文約定：「㈠車輛清潔每輛新臺幣150元，依實際承接施作車輛數計算。… ㈢汽車美容之收費計價依實際承接車數與施作內容可提具之單據申請核銷…美容明細內容如附件一」，係對車輛清潔及汽車美容約定不同之收費標準，前者依契約第 3條第㈠項規定收取每輛150元之酬金，後者則依契約第3 條第㈢項及附件一所載之價目表收費，按照不同汽車型號，將一般洗車之服務項目，區分為300元至600元不等之價位，至於其他精緻洗車或進一步提供護理、保養、美容及鍍膜等不同服務項目，則另行約定500元至35,00 0元之不同價位（新北卷第41頁）。又李德公司出具之對帳單，其中名為洗車之請款項目，亦區分為新古部之「新車整備洗車」、「員工車洗車」，以及服務廠之「一般洗車」、「服務廠洗車」等不同模式，而有不同之單價（本院卷第44至120頁），原告核對對帳單後，分別經新古部及服務廠之對帳人員簽名確認，始給付報酬，足見原告內部不同單位中之對帳人員，對於李德公司得以不同洗車模式請領不同之報酬，均知之甚詳，故縱使原告按月輪替之對帳人員不盡相同，亦不曾質疑李德公司不同模式之請款項目。　　　5.原告並於起訴狀自承系爭承攬契約約定之工作項目有車輛清潔和汽車美容兩個主要部分，客戶得依照附件一之美容明細內容，購買汽車美容之服務，並由李德公司施作之後向原告請款等語（新北卷第13至14頁）。且經賴祁忻到庭證稱：我們接待人員會向客人詢問是否需要汽車美容的項目，如果客戶有確認要汽車美容，也會當場報價，並請客戶簽名確認，再製作成工作單等語（本院卷第359頁），及證人即曾任李德公司美容部之員工葉倉銘到庭證稱：李德汽車提供車輛清洗之服務有不同模式，有保養廠保養完車子的清洗、客戶自費的清洗及打蠟美容鍍膜等語（本院卷第387至388頁）。足見不論原告之零件部人員、對帳人員，或李德公司之美容部員工，對於李德公司得以不同模式提供服務，並按不同價位請款等情，均有所知悉，此有原告起訴狀、李德公司對帳單，以及證人證述在卷為憑，堪認兩造應有約定李德公司得按不同洗車模式，向原告請領不同報酬之情事。李德公司以上述對帳單請款後，原告即依照對帳單所示之金額給付報酬，亦有李德公司開立之統一發票（新北卷第261至321頁）在卷可憑，則原告給付李德公司之洗車報酬，係依照系爭承攬契約第3條第㈢項之約定，給付附件一價目表所示之金額，難認受有溢付報酬之損害。　　　6.準此，原告未舉證說明楊明珅於執行職務時，有何施用詐術而加損害於他人之行為，且原告依系爭承攬契約約定而給付報酬，亦無從認定受有損害，則原告依民法第 184條第1項後段、第28條規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。（二）原告不得依民法第179條規定請求被告連帶返還其利益：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決要旨參照）。所謂「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第 1913號判決要旨參照）。本件原告主張給付李德公司之洗車報酬中，每輛逾150元之部分，係被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，被告應返還其利益，為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證責任。　　　2.查李德公司依照系爭承攬契約之約定，提出請款明細表及對帳單予原告，經原告之對帳人員及財務人員核對確認後，始給付報酬，業如前述，則原告基於系爭承攬契約之約定，給付報酬予李德公司，並無欠缺給付目的之情事。原告復未提出其他舉證，證明李德公司無法律上原因而受領報酬，則原告依民法第179條規定，請求被告連帶返還不當得利3,743,550元，尚屬無據。（三）按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定有明文。惟債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，且就該債權有處分之權限，始得為之。又債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該特定債權如確定的不存在，即難認其契約為有效（最高法院105年度台上字第165號判決、86年度台上字第1045號裁定意旨參照）。原告主張受讓他人債權之請求權基礎，分別為印康公司之承攬報酬請求權，以及三瑪公司、愛睿恩公司及融德公司之買賣價金請求權。依上開說明，原告請求權是否存在，應以讓與人印康公司得否依民法第505條請求給付承攬報酬、以及讓與人三瑪公司、愛睿恩公司及融德公司，得否依民法第367條向李德公司請求交付價金為前提要件，先予敘明。經查：　　　1.原告受讓自印康公司之債權部分，其雖主張印康公司原對李德公司有157,500元之承攬報酬債權存在，並將該債權讓與其，業據提出印康公司出具之債權讓與同意書、111年7月至112年4月間之統一發票（新北卷第325至3 39頁）及李德公司之「李德車體美研中心」粉絲專頁及 LINE對話紀錄為證（本院卷第234至241頁）。惟上開發票僅為印康公司單方製作之文書，未見蓋有營業人統一發票專用章，尚不足以證明印康公司對李德公司有請求行銷服務或顧問費之債權存在，且原告復未提出印康公司與李德公司間之承攬契約，無從僅憑FB粉絲專頁或不知發話者為何人之LINE對話紀錄，逕認印康公司已完成粉絲專頁文案構思、內容、相片及圖片製作等工作，難認印康公司有請求李德公司給付報酬之債權存在。　　　2.原告受讓自三瑪公司之債權部分，其主張三瑪公司原對李德公司有請求交付1,698,113元之行車紀錄器買賣價金債權存在，其已自三瑪公司受讓該債權，固提出三瑪公司出具之債權讓與同意書、並以111年11月至112年4 月間之統一發票及「BMW尚德汽車對帳單」為憑（新北卷第345至383頁）。惟該統一發票記載之品名為汽車配件，而汽車配件之種類甚多，難以據此認定李德公司係向三瑪公司購買行車紀錄器，且原告所提之對帳單，為原告單方製作之文書，並未經過買賣雙方簽名確認，亦難憑此認定三瑪公司有請求李德公司給付價金之債權存在。　　　3.原告受讓自愛睿思公司之債權部分，其主張愛睿思公司原對李德公司有請求交付673,410元鍍膜之買賣價金債權存在，愛睿思公司已將該債權讓與其，係以愛睿思公司出具之債權讓與同意書（新北卷第407頁）為據，並有李德公司未付款明細表、111年11月至112年5月之電子發票證明聯及工作確認單（新北卷第409至491頁）為憑。經核李德公司之工作確認單，與愛睿思公司製作之未付款明細表，其車號、車型、裝貼區域及銷售業務均相同，堪認李德公司確實曾向愛睿思公司購買鍍膜，而 111年11月至112年4月之統一發票所載應請款金額為657 ,660元（27,160+111,330+7,890+235,260+160,972+115 ,048=657,660），則原告主張受讓愛睿思公司之買賣價金債權657,660元部分，洵屬有據，堪以採信。至112年 5月之統一發票記載之品名為拋光機（新北卷第427頁），並非鍍膜，且無工作確認單可佐，亦未記載於前述之未付款明細表之清單中，故原告主張受讓愛睿思公司11 2年5月份之價金債權15,750元，即難認可採。　　　4.原告受讓自融德公司之債權部分，其主張融德公司原對李德公司有請求交付206,535元之腳踏墊買賣價金債權存在，其已自融德公司受讓上開債權，業據提出融德公司出具之債權讓與同意書、111年12月至112年5月融德公司開立之統一發票及估價單為證（新北卷第513、517 至549頁）。經核融德公司開立統一發票之未稅金額，與估價單所載之金額均屬相符，堪認李德公司確有向融德公司購買腳踏墊，且估價單上業經李德公司員工簽名確認，則原告主張受讓融德公司之價金債權206,535元（23,730+39,270+48,510+30,345+53,130+11,550=206, 535），應屬有據，洵堪採信。　　　5.承上，原告依債權讓與、買賣契約之法律關係，請求李德公司864,195元（657,660+206,535=864,195）應屬正當，逾此範圍之請求，即難認有據。五、綜上所述，原告依債權讓與、買賣契約之法律關係，請求李德公司給付864,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月12日（新北卷第559頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-01

SLDV-112-重訴-424-20241101-1