Know99判決書

搜尋結果：未繳款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第74號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人葉子寬相對人陳向荺上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）109年4月23日以其所有如附表所示之不動產，設定新臺幣(下同）8,100,000 元之最高限額抵押權予聲請人，擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，並已辦妥最高限額抵押權設定登記。嗣相對人於109年4月27日分別向聲請人借款6,000,000元、750,000元，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，經聲請人於合理期間以書面通知後，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎相對人自113年5月29日後即未繳款，尚積欠本金5,643,103元、607,090元及其利息、違約金經聲請人屢為催繳後仍未清償，依上開約定，應視為全部到期，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、土地及建物登記謄本、借款契約書、動用/繳款紀錄查詢、催告函暨郵件收件回執等件（以上均影本）為證。又本院於113年8月29日以基院雅非敬 113年度司拍字第74號函通知相對人於文到5日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人迄未為陳述，堪認聲請人之主張可採，揆諸首揭規定，本件聲請意旨洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-10-14

KLDV-113-司拍-74-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1632號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人温沛晴被告承果企業有限公司即承果貿易行銷有限公司法定代理人詹宸瑋被告楊宜靜上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣51萬9,413元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按年利率百分之5.83計算之利息，暨自民國11 3年2月25日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣5,840元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告承果企業有限公司即承果貿易行銷有限公司 (下稱承果公司)於民國109年12月間，邀同被告楊宜靜為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，並簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱系爭契約)，原告於109年12月24日交付借款100萬元予承果公司收訖。兩造約定上開借款期間自109年 12月24日起至114年12月24日止，借款利率以中華郵政股份有限公司2年定儲機動利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；惟借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願改按逾期當時原告基準利率 (月調整)加年息3%(目前為5.83%，計算式：113年1月15日年利率2.83%＋3＝5.83)計付利息及遲延利息，且逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，照約定利率10%，逾期超過6個月部分，照約定利率20% 加付違約金。詎承果公司自113年1月起即未依約繳付本息，原告並於113年5月24日寄發催告函，通知被告清償債務，惟被告仍未繳款，上開借款已視為全部到期，承果公司尚欠本金51萬9,413元，及利息、違約金未償，而楊宜靜為承果公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。又兩造已合意以本院為第一審管轄法院，爰依系爭契約、民法消費借貸法律及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　 (一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、契據條款變更契約、授信約定書、催告函及被告收件回執、電腦連線借款餘額查詢單、撥還款查詢單、放款利率歷史資料表、承果公司工商登記公示資料為證（見本院卷第13至43頁）。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。經查，承果公司邀同楊宜靜為連帶保證人，於109年12月間向原告借款100萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金51萬9,413元，及其利息、違約金未清償。又楊宜靜為連帶保證人，應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁　　　　　　　　　法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-11

TCDV-113-訴-1632-20241011-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11445號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人蕭名宏一、債務人應向債權人清償新臺幣53,117元，及其中新臺幣51,8 21元，自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人蕭名宏於110年04月07日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人蕭名宏截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣51,821 元，而於112年11月20日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣1,296元，以上共計新臺幣53, 117元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本

2024-10-09

SLDV-113-司促-11445-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18787號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人徐才倩一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾柒元，及其中壹萬捌仟捌佰伍拾壹元自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人徐才倩於113年02月16日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人徐才倩截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣18,851 元，而於113年09月16日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣1,136元，以上共計新臺幣19, 987元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18787-20241009-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29392號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人楊思緯一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬玖仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳拾貳萬伍仟元自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人楊思緯於107年08月02日向聲請人請領並核准發予( 卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。㈡債務人楊思緯截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣225,000元，而於113年03月05日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣14,792元，以上共計新臺幣 239,792元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-08

TCDV-113-司促-29392-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18498號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人黃耀輝一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百零一年六月十五日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理委員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業已移轉，合先敘明。(二)債務人黃耀輝於098年09月22日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款相關規定，應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之19.71計算利息(自104年9 月1日起調降為百分之15)。(三)今債務人黃耀輝截至遞狀日止，共消費簽新臺幣35,257元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：申請書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18498-20241008-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29393號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人許書豪一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零柒拾玖元，及其中新臺幣肆萬捌仟壹佰伍拾捌元自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人許書豪於111年12月08日向聲請人請領並核准發予( 卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息及0一般案件㈡債務人許書豪截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣48,158元，而於113年04月25日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣1,921元，以上共計新臺幣5 0,079元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-08

TCDV-113-司促-29393-20241008-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11025號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人王士銘一、債務人應向債權人清償新臺幣99,762元，及其中新臺幣95,1 76元，自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人王士銘於112年07月17日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人王士銘截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣95,176 元，而於110年05月21日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣4,586元，以上共計新臺幣99, 762元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本

2024-10-07

SLDV-113-司促-11025-20241007-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11447號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人李宗鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣21,731元，及其中新臺幣19,3 83元，自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人李宗鴻於106年07月17日經網路向原告以線上申請方式，經依金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準規定辦理身分確認符合後，乃核發信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。 (二)債務人李宗鴻截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣19,383 元，而於113年08月29日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣2,348元，以上共計新臺幣21,731元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡線上申請表、信用卡約定條款影本

2024-10-07

SLDV-113-司促-11447-20241007-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1031號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 被告陳耀東上列當事人間113年度南簡字第1031號清償借款事件，於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣156,708元，及自民國108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自民國 108年6月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求「被告應給付原告新臺幣(下同）156,708元，自民國94年5月20日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息，暨自民國88年 5月31日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計收違約金。」。嗣原告於113年9月18日當庭變更聲明為「被告應給付原告156,708元，及自108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自108年6 月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金。」。因原告請求減縮利息聲請，核屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國87年9月30日簽立借據及授信約定書（下稱系爭契約書），向原告前身之萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行，後於103年11月25日起更名為凱基商業銀行股份有限公司即原告，下稱凱基銀行）借款200,000 元，約定借款期間自87年9月30日至92年9月30日，並應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，按週年利率百分之13.5固定計算利息，以及約定被告如任何一宗債務不依約清償本金時，原告得主張喪失期限利益，視為全部到期；暨應自遲延還本或付息時，於逾期在6個月以內部分，按上開約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按上開約定利率之百分之20計付違約金。惟被告於105年4 月8日最後一次繳款後，即未依約繳款，現尚欠有本金156,7 08元未清償。為此，原告聲明：被告應給付原告156,708元，及自108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自108年6月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金。三、被告則以：被告不否認其有向萬泰銀行有上開借款之事實，惟其最晚於90年起即未繳款，而原告之後並未向原告追討，是筆借款應已逾時效等語，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告有上開借款之事實，業據原告提出小據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢、利息試算表等件為證（督促卷第7至12頁），被告對於上開借款亦不爭執，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認前揭事實應堪信為真實。　　　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：…；三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144條第1項定有明文。經查，被告雖承認有上開借款之事實，惟以是筆借款已罹時效而拒絕還款。而經本院檢視原告提出之利息試算表，原告最後一筆繳款紀錄是於105年4月8日，而本金之時效計算則應自最後繳款日起算，故是筆借款之本金至原告聲請支付命令狀送達原告之日即113年6月15日時尚未逾15年，請求權未消滅。至於原告請求之利息及違約金，已於113年9月18日時當庭減縮聲請為原告聲請支付命令狀送達原告之日前5年，即自108年6月15日起計算利息及違約金，此部分請求亦未罹於時效，是原告請求「被告應給付原告15 6,708元，及自108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自108年6月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金。」，應予准許，被告主張原告上開請求罹於時效，並無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告156,708元，及自108年6月15日起至清償日止，按年利率百分之13.5計算之利息。暨自108年6月15日起至清償日止，按上開年利率百分之20計收違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,660元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官陳惠萍

2024-10-02

TNEV-113-南簡-1031-20241002-2